Я никто. И никем не хочу быть. Но зато я вобрал в себя все грёзы этого мира, – говорит сам себе мистик, и привычно уходит в изменённое сознание. Благо, человечество, вновь и вновь убеждаясь, что жизнь никуда не годится и ничего не стоит, наработало массу способов внутренней эмиграции, начиная от низменной философии и заканчивая сияющими вершинами бытового пьянства. Португальский поэт и мыслитель Фернандо Пессоа (1888 – 1935) был убежден, что самым приятным способом игнорирования жизни является литература:
Мне нет ни сути, ни пути,
Ни знания, ни бытия.
Мне только снится жизнь моя.
Как у многих гениев, внешняя, видимая жизнь Фернандо Пессоа, если воспользоваться роскошным эпитетом Чарльза Буковски, текла медленно и уныло, как говно по течению. Всю жизнь он прослужил в заурядной конторе и до самой смерти почти никто не узнал о событиях, происходивших в его внутреннем мире, где он долгие годы выстраивал свою, альтернативную действительность:
У нас у всех по две жизни:
Подлинная, о которой грезим в детстве
И продолжаем, словно в тумане, грезить взрослыми;
И фальшивая, где мы сосуществуем со всеми остальными,
Практичная и утилитарная, она в конце концов доводит нас до гроба.
В первой нет ни гроба, ни смерти,
Есть только детские картинки:
Большие разноцветные книги — их разглядывают, а не читают;
Большие многокрасочные страницы — их вспоминаешь позднее.
В этой жизни мы — это мы,
В этой жизни мы живем;
А в другой мы умираем, и в том её смысл.
Сегодня Пессоа сделался у португальцев брендом для туристов, его изображения бесконечно тиражируются и продаются. Пессоа знаменит тем, что придумал множество гетеронимов, литературных персонажей, каждый из которых имеет свою биографию и глубоко индивидуальный литературный стиль. При этом они настолько не похожи друг на друга, что возникают подозрения в клиническом расщеплении личности, только речь идёт не о банальном раздвоении, а о разделении на десятки вполне независимых индивидов. В детстве я тоже сочинял литературные произведения от лица многочисленных придуманных персонажей, но Пессоа счастливо перенёс это увлечение во взрослую жизнь. Как писал Шукшин про героя своего рассказа "Сильные идут дальше": "Все мечтают, но другие – отмечтали и принялись устраивать свою жизнь... подручными, так скажем, средствами. Митька превратился в самого нелепого, безнадёжного мечтателя – великовозрастного. Жизнь лениво жевала его мечты, над Митькой смеялись, а он – с упорством неистребимым – мечтал. Только научился скрывать от людей свои мечты".
Чем ещё интересен Пессоа? В политике он был убеждённым сторонником действующей власти, которую в то время представлял диктатор Салазар, с его идеями возрождения имперского величия Португалии. Как поэт Пессоа получил известность лишь depois de sua morte. После этого филологи начали разбирать его рукописное наследие, хранившееся в беспорядке в большом сундуке. Первое полное издание сборника философских размышлений "Книга непокоя" (Livro do Desassossego) на языке оригинала вышло посмертно в 1982 году.
Читатели этой книги до сих пор нередко обвиняют автора в самом чёрном пессимизме, который буквально "расплющивает мозг". Сам Пессоа был убеждён, что пессимизм, а, точнее, реализм, выступает как показатель аристократизма интеллекта, поэтому в качестве демократического мироощущения он едва ли осуществим: "Те, кто оплакивают зло в мире, изолированы, они оплакивают лишь собственный мир. Чуждое этому человечество, оплакивая лишь необходимое и в течение как можно меньшего времени, – когда умирает ребенок, которого через несколько лет будут вспоминать только в дни рождения, когда теряют деньги и плачут, пока не получат другие и не приспособятся к их утрате, – продолжает всё переваривать и любить. Жизненная сила всё возмещает и оживляет. Мёртвые остаются в земле. Утраты остаются утратами".
В отличие от агрессивно - позитивного большинства, Пессоа ясно видит, что, построенный на коллективных иллюзиях, внешний мир на самом деле бесконечно пуст, и позиционирует себя как находящийся в пустоте центр всего. Он одержим манящей ностальгией по небытию, начиная от индивидуального "небытия до рождения" и заканчивая абсолютным небытием всего: "Внутри меня, словно хохочущий ад, но не демоны, в которых есть хоть что-то человеческое, - каркающее безумие мёртвой вселенной, кружащийся труп физического пространства, парящий на чёрном ветру конец всех миров, без формы, без времени, без Бога-творца, вращающаяся в кромешной тьме пустота, и только она, ничего более, и она есть всё... Надо мной довлеют миры застывшего насилия, пережитых приключений без движения. Мне опостылели несуществующие боги. Тусклое, немое, ничтожное – в вышине раскинулось небо мёртвого, несовершенного лета. Я смотрю на него как если бы его там не было. Я томим великой ностальгией по ничему".
Но как вернуться домой, в ничто? Самые банальные, лежащие на поверхности средства достижения этой благой цели общеизвестны. Их два - либо не родиться вовсе, либо, если фатально не повезло, то как можно скорее умереть. Однако первое уже произошло и никак от нас не зависело, то есть, в каждом конкретном случае фактически имело место более или менее непредумышленное изнасилование. Со вторым у Пессоа сложнее, поскольку главное содержание "Книги непокоя" состоит именно в поисках путей достижения внутреннего покоя. Однако обязательно ли для этого непременно сделаться покойником? И здесь автора осенило – а к чему стремиться в небытие, когда мы фактически никуда из него и не уходили? Ведь мы, все люди, по сути – никто, какой восторг! И при чём тогда, спрашивается, пессимизм?
"Внутри моего "я" сверкнула молния, и я вдруг осознал, что я – никто. Абсолютно никто. Когда всё на мгновение озарилось ярким светом, там, где я ожидал увидеть город, лежала голая пустыня. И при этом зловещем свете, показавшем мне, кто я в действительности, не было видно неба. Меня словно лишили возможности быть еще до сотворения мира. Я – предместье несуществующего города, пространный комментарий к ненаписанной книге. Я не умею чувствовать, не умею мыслить, не умею хотеть. Я никто, никто!"
Итоги своих философских поисков Фернандо Пессоа выразил в замечательном стихотворении "Король Небытия":
Хочу заснуть. Зову ли смерть со стоном,
И какова она?
Пусть будет жизнь хоть верой, хоть законом,
Она мне не страшна.
Хочу лугам оставить отдалённым
Свою земную суть,
Безмолвным беспредельностям зелёным
Любовь мою вернуть.
Хочу я жизнь создать в воображенье,
Похожую на бред,
И промотать ее без сожаленья
В мечтах, где боли нет.
Хочу я все разрушить во вселенной
И, подводя итог,
Разрозненное сочленить мгновенно
С тем, что являет рок.
Хочу я быть в грядущем коронован,
Король Небытия,
Где мой неколебимый трон основан,
Где скипетр - жизнь моя.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-48884.
Обсуждения Король Небытия
О том и статья Вадима, см. ВНИМАТЕЛЬНО (от глагола "внимать") приведённое им в конце статьи стихотворение Фернандо Пессоа. О том же и философия Вадима Валентиновича Филатова (vadim88), см. "Vadim Filatov - Антифилософия".
А так же!!!
Изучите ВНИМАТЕЛЬНО (от глагола "внимать") что такое Йога (см. ХОТЯ БЫ "Йога - Википедия") и чего добиваются йогины.
А так же, пересильте себя и ПОИНТЕРЕСУЙТЕСЬ (для сравнения) таким направлением в Западной философии как "Интуитивизм" (см. опять же ХОТЯ БЫ, "Интуитивизм - Википедия").
Можно остановить мыслителя, но мысль остановить нельзя. То есть не возможно.
Я же ИЗВИНИЛСЯ за опечатки, тем более у меня барахлит клавиатура.
И даайтенеудем порть всякю чпуху (пример, несрабатывания клавиш), и "делать из Фрейдовского "гипотетического" де...а конфетку"!
Раньше была опция "корректировать" (текст комментариев), но потом, если не ошибаюсь лет эдак пять назад, её не стало. А переписывать весь текст из-за одной двух опечаток как-то утомительно и раздражительно (тоже по Фрейду).
............................................................
Ищите оЧепятки у себя и не подставляйте Валерия, ведь он же писал Вам: - "Не забывайте ставить запятые и чёрточки, иначе выглядит не адекватно." - последнее предложение в комментарии, см. его комментарий от 03.06.2020 22:40).
На этом, думаю, ОСТАНОВИМСЯ!
А как раз из психологических соображений.
Психологическая школа Фрейда утверждает, что наши опечатки , это ответы на наши подсознательные вопросы.
В них (опечатках) скрыт ответ на подсознательные наши вопросы.
Тот же Валерий , особенно на ранних стадиях подвергался , или лучше проходил анализ опечаток.
Много интересного о себе узнал.
И больше таких сигналов , увы получить не возможно.
Сигналы ушли под умственный контроль.
Хотя судя по последним статьям и комментариям, у него произошла огромная внутренняя работа.
А что происходит в вашей голове.
Можно подумать , что в слове " доавлю", просто исчезла буква б. А вот и нет.
Это видно сразу , исходя из контекста вопрос - ответ.
" Доавлю " это
ДО АВЕЛЯ .
Анализируя свой же вопрос.
Я вижу что вас волновала ситуация мира до Авеля.
1. Во первых мы по библейской легенде, дети Каиновы.
2. Авель старший сын.
3. Каин убивает Авеля и мир становится другим
Таким образом , вас волнует вопрос, что было с миром, до Каина . Но , подсознание , нашло соответствие именно в этом контексте "доавеля".
А вероятно мир Авеля был иным, уже не таким, как мир его брата Каина.
В таком случае говорят - "Если кажется то, креститься надо"?
Видите ли, Уважаемый, мы как, так называемые "личности" - это наши мысли. -- "Мыслящий есть мысль", так же как и "наблюдающий есть наблюдаемое" (погуглите в интернете, хотя бы)
И поэтому прежде чем мысль выразится в слове, она перед этим возникает в мозгу говорящего. Таким образом всякое высказанное слово или фраза, "в первую голову" есть сам этот высказывающийся.
Даже в детстве мы так и говорили друг другу, "кто так обзывается, сам так называется".
Но не расстраивайтесь ,- "Слово о вещи НЕ есть сама вещь в действительной реальности". Например, "гипотетически" представленный реальный утюг, в мозгу представлен в виде образа, иллюзии утюга, а не самим реальным утюгом. Каких размеров была бы голова, если бы все вещи, представленные в ней ("гипотетически" конечно) находились там в реально-материальном состоянии.
В сущности это и пытается показать Вадим и в своих публикациях здесь, и в этой статье тоже, и на сайте "Антифилософия".
И вообще-то это "элементарно Ватсон" и относится к психологии, и Вам ли как "психологу, эксперту, экстрасенсу" (так заявлено Вами же в Вашем аккаунте), не знать этого.
Плохо, совсем плохо, тогда когда человек НЕ ПОНИМАЕТ сего.
Поэтому-то Вадим и написал разъяснительный комментарий от 13.05.2020 23:20 (см. ниже)
А посему, Уважаемый Андрей, ещё раз просмотрите более внимательно (от слова "внимать") комментарий Валерия, особенно его первую часть.
Извините, но вынужден согласиться с Валерием (rarapurchik).
И к этому доавлю.
Вы пишете в конце, вчерашнего (03.06.2020 10:19), по моему, ИМХО, крайне противоречивого и сумбурного комментария ко мне, что:
--- "Кстати яне придерживаюсь, ни какой философии и религии, выделяя в них всех лишь духовный свет, ясную истину. ..." ---
Ну как тут Вас понять-то?
Ведь (п.1 Валерия) - Свет может только осветить истину, но никак не является истиной, потому что истина находится в том кто или что источает этот свет.
Истина же проясняется, как говорится "в свете".
Если применить Вашу манеру "гипотетических" примеров, то "своими словами" скажу:
- Представьте небо затянутое облаками из которых льётся дождь.
Дождь постепенно иссякает и появляются просветы (заметьте - "просветы") в облаках, где проглядывает голубое ЧИСТОЕ небо. То есть, приходит понимание, что за облаками есть что-то ещё.
Потом небо более просветляется от "свинцовых" облаков и ЧИСТОГО неба становится ещё больше, но всё равно по небу плывут облака (уже белые), и причудливые в своей форме. НО!!!
Но иногда (п.1 Валерия) может наступить момент когда и белых облачков на "небе" нет. Тогда "небо" становится", как говорится "полностью чистым" и голубым.
И если долго всматриваться в него (созерцать - "Дхьяна" в буддизме), то приходит ощущение, что оно имеет глубину и при том бесконечную.
Но (опять же п.1 Валерия) наступает ночь и "небо" оказывается в действительности не таковым каковое было днём. Оно ИСЧЕЗЛО, но появились в нём звёзды и "пространство -ПУСТОТА".
Вот тогда разум, если он приходит, и говорит через осознание, что звёзды не суть неба, сутью "неба" оказывается ПУСТОТА, в которой (именно "В которой"), находятся звёзды.
То есть "пространство-пустота" ПЕРВИЧНА по отношению ко ВСЕМУ в ней находящемуся, по отношению (п.2 Валерия) к так называемой "Природе" и "Вселенной".
Кстати слово-существительное "Вселенная" этимологически происходит от глагола "вселять", то есть "вселенная" это Природа вселённая в "пространство-пустоту".
Опять же, следовательно, истинной "природой-вселенной" ВСЕГО является как раз "Пространство-Пустота".
Опять же в качестве проверки (п.1 и п.3 Валерия), если "гипотетически" убрать все звёзды из "пространства-пустоты" то, по Разуму, останется только ПУСТОТА (Шуньята).
А как можно, даже "гипотетически" убрать Пустоту???
Да никак НЕВОЗМОЖНО.
НЕВОЗМОЖНО!!!
Следовательно, ЧТО? - Где ИСТИНИНА-то? Где находится (хранится) Свет Разума? Откуда он (этот Свет) исходит-то?!
Ответ - Правильно, в Пустоте и из ПУСТОТЫ.
А что такое (п.2 Валерия) "пустота"?!
Ответ - Правильно, НИЧТО (Нирвана)
Опять же НАСТАИВАЮ, наберите в поисковой системе "Космогенез в китайской философии - Википедия" и посмотрите, там справа показан через мультипликацию весь философский концепт Восточно - азиатского буддизма.
Геннадий же характеризует это "пространство - пустоту" как "метафизическое пространство", никак и ни на что не влияющее ( тоже ведь не соблюдает п.3 Валерия).
Как же не влияющее, если ВСЁ в нём содержится и по Разуму оно всё и произвело?!
Уж извините, Уважаемый АНДРЕЙ, если опять Вам будет непонятно это моё пояснение "своими словами".
Андрей учите мат часть перед написанием комментариев:
Существуют различные трактовки понятия «истина»:
1.соответствие знаний действительности;
то, что подтверждено опытом;
2.некое соглашение, конвенция или договорённость;
3.свойство самосогласованности знаний;
4.полезность полученного знания для практики. Не забывайте ставить запятые и чёрточки, иначе выглядит не адекватно.
Но всё же НЕПОНЯТНО, что за проблема у Вас?
Что значит по Вашему фраза "гипотетически был в том моныстые"? ПОЯСНИТЕ, пожалуйста?
Этаким огромным камнем. Об подъёме этого камня вообще не приходится говорить, так ходя бы поудобней обхватить, чтобы вам была видна проблематика, охваченная мною в этом философском камне.
Когда я пишу об духовном свете , я имею в виду , один из аспектов оного , чистое понимание.
Хотя не то понимание по Канту, что уже не одно столетие не понятно, не одному человеку , что за чистый разум и тем паче его критика.
Вот такой сумбурмубур.
Читая написанный данный текст, я хотел показать, что и почему проблематика данного вопроса мне не по силам. Очень много оппонентов на этом и заканчивает с вами диалог, как тот же самый Исаков .
Не по причине не согласия по содержанию а по причине не форме.
Поиск истины вещь запутанная и трудоёмкая . И иногда ты видишь проблематику вопроса а поднять ( объяснить ) ее в словах не можешь. Тут как бы вспоминается притча о слонах и мудрецах. По хоже все мы не правы и правы одновременно.
Попытаюсь изъясняться языком притчи.
Вообще надеюсь на ваше интуитивное понимание. Что вы мне больше растолкует, чем я подоазумевал и тут написал.
Я НЕ ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ БУДДИЗМА, ИЛИ ДАЖЕ НЕБЫТИЯ , так как я вижу , лишь робкое прикосновение к истине, только с разных сторон ( философский слон).
Как разные люди , решили позвать на свадьбу или на суд ли : деда, отца, сына и спорили о том что их выбор правильный.
Так и я приглашаю, лишь истину , приход ее и силы помогающие этому приходу, я назвал ДУХОВНЫЙ СВЕТ.
Тут ещё попробую описать притчу , моего не согласия, якобы не согласия с вашими приведенными цитатами мудрецов.
В неком месте, то ли монастырь или школе, повредились формы для выпечки хлеба. И пришли к настоятелю, начальнику того места с вопросом. Что делать, хлебы получаются кривыми.
Настоятель сказал, что важно содержание а не форма. В философии же важна ИМЕННО ФОРМА, я спорил по форме подачи а не по содержанию. Именно испорченные формы, не дают понять истину буддизма или какой либо философской формы.
Я просил описать , познанию мысль своими словами а вы завалили нас с Исаковым цитатами мудрецов , то есть формами , без вкушения сути - содержания. Я то был гипотетически в том монастыре, видел те формы, питался тем однобоким и кривым хлебом а Исаков нет. Поэтому демонстрация пустых форм и не дала ему понимания. А я вкусивший суть хлеба, уже помню его вкус, но слабо разбираюсь в тех кривокосых формах, который настоятель оставил, потому что в том месте и в тех условиях важно было кормить людей содержанием а то что формы кривы не было проблемой. И надеюсь это не проблема в наше время. К стати я не придерживаюсь , ни какой философии и религии, выделяя в них всех лишь духовный свет, ясную истину. И на этом умолкаю.
Конечно спасибо, что Вы познакомили нас с Поэтом, авангардистом, скорее нигилистом, нежели "небытийщиком".
Но все же всё это хотелки-желанияя Фернандо Пессоа, мечты, "хочу". Не философия это, а роматические грёзы, иллюзия, поэзия, филоЛогия, как впрочем и сам он констатирует:
--- Поэт измышляет миражи -
Обманщик, правдивый до слёз,
Настолько, что вымыслит даже
И боль, если больно до слёз." ---
Вы пишете в комментарии от 02.06.2020 07:30:
---" Я придерживаюсь золотой тройственности (философская школа )". --- [?]
Т. е., как я понимаю, когда Вы говорите, что "истина у каждого своя", Вы выражаете своеобразный тринитарный догмат теологии (теология ведь тоже философия) о том, что Бог (как истина) снисходит в каждого.
Своеобразное - один (одно) во множестве, квантовая механика (утверждающая, что одна и та же элементарная частица может находиться одномоментно в бесконечном количестве мест).
А это уже опять же трактовка философия адвайты по буддизму - Истина в каждом (и не только в человеке, но и во ВСЁМ, во всех вещах и явлениях) -- "Тат твам аси (Ты есть то)", в смысле - "Ты есть и он, и она, и оно, т.е ВСЁ". И чтобы не быть голословным, приводил не раз и высказывание известного учителя Дзэна Сокея-ан-Сасаки из книги-брошюры Алана Б. Уотса "Дзэн - буддизм, что это такое?".
Могу ещё раз повторить, если конечно надо.
И ещё, когда Вы говорите, что "придерживаетесь золотой тройственности (философская троица)", то "я" ("мой" мозг) воспринимает это Ваше выражение как опять же своеобразную "Золотую середину" Буддизма, уж очень похоже на философию "Мадхьямака (срединность)" по Нагарджуне.
А Нагарджуна, как я понимаю, по восточно-азиатскому философскому мышлению, принадлежал к школе Чань(Тхиен, Сон)/Дзэн
Поэтому -то "я" ("мой" мозг) так назойливо пытал Вас насчёт "Духовного Света".
И опять же, в следствии этого, - Какой же из школ Буддизма Вы (Ваш мозг) конкретно "придерживаетесь"???
Коль Вы вчера поставили 1 голос на мой комментарий, то немного ещё уточню свой вопрос к Вам - Какой из школ буддизма Вы (Ваш мозг) придерживаетесь?
Почему опять спрашиваю?
Да потому что ранее, когда я пояснял своё отношение к философии Буддизма, в частности философию Чань/Дзэн, Вы не соглашались с мировоззрением этой школы и говорили, что многие буддисты не согласились бы со мной. Кстати тог да же я указывал и на Философию Небытия и советовал для сравнения обратиться к Антифилософии Вадима (Вадим Валентинович Филатов, "Антифилософия").
Продолжу в след. комментарии.
--- "Истина для каждого своя. Для Вас и меня то же в буддизме." ---
---" Истина в открытии изначального. У Вадима[изначапльное] в небытие, ...".
В Буддизме , как Вы, наверное, знаете Истина выражена в "Четырёх Благородных Истинах".
Если Вы говорите, что "для Вас и меня [истина] то же в буддизме", следовательно, тогда логически Вы, как и я, "придерживаетесь" истины буддизма, и "то же являетесь буддистом". Так ведь?
Или не так?
Видите ли, Буддизм имеет множество направлений (школ).
Если Вы придерживаетесь буддизма, то к какой школе себя относите?
"Я" ("мой" мозг), например, придерживается Чань/Дзэн.
1. Истина есть, имеется, существует. И не важно , как вы ее называете.
2. Истина для каждого своя. Для вас и меня то же в буддизме. Истина в открытии изначального. У Вадима в небытие, что суть изначальное, только другими словами. Для Васи Пупкина , лежать на диване с пивом и смотреть телевизор .
И др и тп.
3. Истину нельзя применить одну для всех и выразить это словами.
Для всех свой вкус Изначального.
Вроде бы всё нормально.
Буддийской или какой???
Задавал несколько раз вопрос разработчику сайта - ни ответа, ни привета.
???
" Смысл жизни в самой жизни".
Не плохо сказано .
Но, как заметил автор данной статьи , человек смертен и при том внезапно.
И философствует кто или просто живёт как растение, все равно после смерти ничего не остаётся.
Есть ещё своя доля истины в " построить дом, посадить дерево, вырасти сына или дочь".
Но, время покроет и это песком забвения.
Что мы помним о живущих когда то людях? Только сказания и легенды.
Не что не остаётся от человека в веках, все уходит безвозвратно.
Однако буддисты открыли , что и Истина уже тут, она
НЕ в длительных умствованиях, она уже рождена с человеком и с ним же уйдет в вечность.
--- СМЫСЛ ЖИЗНИ ИМЕЕТСЯ!
А Вот когда начинаешь этот смысл облегать в философские словеса, вот тут он и теряется." ---
А Вы попробуйте ещё раз, "облечь"?
Если по Вашему, "СМЫСЛ ЖИЗНИ ИМЕЕТСЯ" то, в чём он по Вашему?
По моему, например, - Смысл жизни в самой жизни.
А во вторых
СМЫСЛ ЖИЗНИ ИМЕЕТСЯ!
А вот когда начинаешь этот смысл облегать в философские словеса, вот тут он и теряется.
В комментарии к Вам, Вадим изложил свою позицию, а она как он пишет в том, что "Смысла в жизни - НЕТ". То есть подразумевается, что и философствовать (мудрствовать) относительно этого смысла не имеет смысла ((такой вот каламбур получается). Т. о. он согласен с Вами. Кстати его сайт в интернете называется АНТИФИЛОСОФИЯ.
У внешнего - дела, семья, успех;
А внутренний - неясный и нездешний -
В ответственности каждого за всех." --- (И.Губерман)
И не сочту своей виной,
Что видели во мне кого-то
Не совпадавшего со мной.
Фернандо Пессоа
То смысл философии небытия?
Чем больше знаешь , тем меньше понимаешь.
И на тот свет , возьмут и профессора по небытию и дилетанта одинаково охотно.