Потребность быть обманутыми

Потребность быть обманутыми
"Все люди несчастны, но не все об этом знают", – сказал Эмиль Сиоран.

Я давно заметил: отсутствие мысли принято маскировать смехотворным пафосом. Достаточно много раз  употребить словечки  "высший", "великий", "миссия", а лучше всего каждое второе слово писать с заглавной буквы и вот уже заурядная банальность приобретает видимость смысла. Это моё наблюдение в полной мере относится к сочинению иркутского профессора философии Валерия Даниленко "Смысл жизни". Прежде всего, опыт мне подсказывает, что профессор философии и философия это, как правило, понятия взаимоисключающие. Ну, за очень редкими исключениями, наподобие Арсения Чанышева. Во-вторых, свою книгу автор назвал учебником. То есть, он учит нас смыслу жизни, что не приходило в голову ни Франку, ни Трубецкому, ни, тем более, Екклесиасту. Все они в основном высказывали свои мысли — постольку, поскольку они у них были.

"Что за удовольствие – унижать человека бессмысленностью его жизни? – недоумевает Даниленко. Одно из двух: либо человек и на самом деле искренне убеждён в бессмысленности человеческой жизни, либо он лукавит, скрывая свои подлинные намерения. Например, такое: чтобы легче помирать было". Странно. Почему истина должна приносить удовольствие? Сказано: умножающий знание, умножает скорбь. Да и умирать, наверно, легче, если воображаешь, что во всем этом был какой-то смысл. Каждый сможет сам убедиться в этом, когда помрет.

"Много воды утекло с тех пор, как Экклезиаст объявил жизнь бренной, тщетной, бессмысленной. Но новые люди не устают это делать из поколения в поколение и после него. Им и в голову не приходит, что они получили эту возможность благодаря родителям. Выходит, жизнь их родителей не была бессмысленной, если их дети получили самоё возможность говорить о бессмысленности". Иначе говоря, родители ввергают детей в бессмысленное выживание, завершающееся трагическим фиаско. И, в качестве бонуса, мы получаем возможность рассуждать об этой бессмысленности. Чудесно. А вот что говорит в романе "У последней черты" писатель Серебряного века Михаил Арцыбашев: "Доктор невольно покосился на ее выпуклый, бесстыдно вылезающий живот, и не подумал, а почувствовал мучительное недоумение и стыд: как могут люди при виде этого ужасного конца, который ждет всякого человека, зачинать, вынашивать и рожать новую человеческую жизнь, новое страдание? И еще гордиться этим, как исполнением какой-то великой миссии! Было что-то наглое в ее ярком платье с намеками на обнаженность, в круглом крепком животе и в близости здорового, настойчиво следующего за ней мужчины. «А ведь они совершают страшное преступление!» – вдруг пришло в голову доктору Арнольди".

Резким диссонансом с надуманным оптимизмом звучат причитания Даниленко по поводу смерти жены. "Сколько мне осталось? Бог весть. Но я борюсь, борюсь с бессмысленностью. Но моя борьба с горем оказалась бесплодной. Горе действует по законам, которые не зависят от моей воли. Вот почему я пришёл к такому выводу: нет мне утешения. Чувство тоски по тебе уйдёт со мной в могилу. Стало быть, моё горе временно: оно закончится с моею смертью. Я пью до дна чашу своего горя". Что здесь сказать? У автора внезапно прорывается  честное мышление. Жизнь это абсолютно лишенная смысла боль. Как её облегчить понимали уже античные стоики – постараться не привязываться ни кому и ни к чему, и, в первую очередь, к жизни в целом. И, тем более, не обрекать на этот ад другие существа.

Тем не менее, Даниленко всячески пытается слепить свой оптимизм, для чего оперирует цитатами из Чехова: "Кто знает, что жизнь бесцельна и смерть неизбежна, тот очень равнодушен к борьбе с природой и к понятию о грехе: борись или не борись — всё равно умрёшь и сгниёшь…К чему, спрашивается, нам ломать головы, изобретать, возвышаться над шаблоном, жалеть рабочих, красть или не красть, если мы знаем, что эта дорога через две тысячи лет обратится в пыль? И так далее, и так далее… Согласитесь, что при таком несчастном способе мышления невозможен никакой прогресс, ни науки, ни искусства, ни само мышление". "Есть желающие с этим поспорить? – торжествует учитель смысла жизни. Однако, если культура, включая религию, науку и искусство, есть, в первую очередь, средство лживого оправдания бессмысленной жизни, то небытие неизбежно стирает человека и человечество вместе с ничтожной культурой в прах. В данном контексте прогресс лишь увеличивает пространство иллюзии, а честное мышление усиливает скорбь.

Так в чем же заключается, по автору, смысл жизни? А вот в чем: "Очеловечение через культуру – вот миссия, ниспосланная людям мировой эволюцией. В выполнении этой миссии – высший смысл человеческой жизни". Иначе говоря, смысл жизни заключается во лжи о том, что этот самый смысл есть, что и составляет содержание культуры. Она рассказывает нам блестящие сказки, не имеющие никакого отношения к жизни, удовлетворяя унизительную потребность "тварей дрожащих" быть обманутыми.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-48276.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Потребность быть обманутыми

  • Блин!!!
    Чего это ВЫ оба обвиняете меня в невнимательном чтении.
    Отвечаю сразу и Вам Раиса и Вам Валерий!
    https://www.sunhome.ru/journal/148276#comment25801
    Мне все понятно с Ошо Раджнишем Бхагаваном этаким не хилым сексреволюционером, ведь ему в школе лень было учиться, а потом и в жизни это проявилось в виде шарлатанства, обмана и развода дурачков, дураков и идиотов, кстати больше, чем вы думаете — книги вон как печатают дикими тиражами, идиотизм и кретинизм у людей увеличивается от книг Ошо. Валерий специально для вас написал статью "Как аукнется, так и откликнется", которую вы не читали и поэтому вас не обвиняют а констатируют факт о вашей невнимательности к публикациям. Вот он пишет о клинической, а вы спрашиваете его пр кому. Вы что совсем не вникаете в комментарии?. Так с вами никто общаться не станет, а просто заблокируют и всё.
     
  • Господи-и-и-и!!!!!....!
    Чувствую, что у комментирующих нет понимания того что происходит !

    Поэтому, убедительно прошу, наберите у себя в поисковой системе (у меня это гугл),

    Ошо Раджниш -- Просветление, как оно есть.

    Прочтите и это тоже почти как у меня происходило. Опять же с той лишь разницей, что если Раджниш говорит, что "искал врата с самого детства", то я ничего не искал и ни к чему не стремился, у меня не было учителей таких как у Ошо, Пандит Бхагхиратх Прасад, но я в 4 года заболел туберкулёзом и год провёл в одиночестве, в изолированной больничной палате, где медперсонал был закутан с головы до ног в халаты и марлевые повязки и с нами не раговаривали. Было это в 1951 г.
    "И пошло поехало".
    Повторю, я, в отличие от Ошо, никогда в жизни ни к чему не стремился и ничего не искал, у меня, до происшедшего феномена, что я описал сегодня, не было цели, всё происходило как бы само собой неожиданно и спонтанно.

    Ещё раз настоятельно прошу, прежде чем мне писать, ПРОЧТИТЕ.
     
  • Олежек, Дорогой!
    Пожалуйста будьте поконкретнее!
    Например Вы пишете:
    ---"Какая моя позиция относительно авторов? Никакой. У меня есть только позиция относительно написанного ими". ---
    "Я" же так, ИМХО, понимаю Вас, что позиция относительно позиций авторов у Вас всё таки есть. И она своя особая, то есть позиция ни того, ни другого.
    Так какова же она???? ...?

    Какова же она относительно Небытия? Почему так спрашиваю?
    Потому что в конце комментария Вы пишете: --- "А вот не будет меня - и будет небытие". ---

    То есть что же (?), Ваше бытие и определяет бытие других, раз с Вашим небытием уйдут и все бытии 7-ми миллиардов человеков?

    Олежек, поймите, ещё один шаг в таком направлении рассуждений и Вы станете Богом, определяющим судьбу ВСЕГО, Всей Вселенной, Всего Космоса.

    Думаю, всё же, что это не произойдёт. Пока.
    Пока Вы всё же расположены к людям, иначе бы не опубликовали 13-ю главу из "Первого послания ап. Павла к Коринфянам" о том, что такое ЛЮБОВЬ.
    Будда Шакьямуни выразил это как Сострадание ко всему Живому.
    И в том и в другом случае позиция-то ОДНА. И слово любовь и слово Сострадание, есть суть одно и тоже - ЧУВСТВО.

    Пожалуйста поясните, разве я не так понял Вас, обнаружив эту Вашу статью 10 лет назад в тогдашнем разделе "Философия", которого сей час уже нет, но некоторые люди ещё остались.

    Я же писал Вам, что не могу выяснить у Вадима, как он пришёл к так называемому "пессимистическому взгляду на Небытие".
    У него ведь по определению других оппонентов ему, то же ведь смерть является избавлением от бессмысленного и несчастного бытия человеков. Обратите внимание, на эпиграф перед этой статьёй:
    ---"Все люди несчастны, но не все об этом знают", - сказал Эмиль Сиоран"

    Во вторых он пишет:
    ---"Я давно заметил: отсутствие мысли принято маскировать смехотворным пафосом.... ." ---
    Но ведь "пафос" это тоже мысль.
    Все люди несчастны как раз от мыслей о прошлом и будущем.
    В настоящем никаких не бывает.

    Ещё раз.
    " Прошлое не реально, потому что его уже нет. Будущее не реально, потому что его ещё нет."
    Мысль это память, мысле-образ прошлого или будущего.
    Если нет памяти о вчерашнем или предположений о будущем, тогда каждый день, каждый час, каждая минута, каждое мгновение есть новая жизнь.
    Вспомните:
    --- "Призрачно всё
    В этом мире бушующем,
    Есть только миг
    За него и держись.

    Есть только миг
    Между прошлым и будущим,
    Именно он называется жизнь.
    ....

    ВСПОМНИТЕ !!!
    --- "Остановись мгновенье! Ты прекрасно!" ---
    Это слова, которые произносит Фауст, излагая своё условие сделки с дьяволом - Мефистофелем. Тот готов выполнить все желания учёного, но Фауст боится, что однажды настанет момент, когда ему и желать уже будет нечего, и он утратит смысл жизни, будет томиться и страдать.
    Потому Фауст просит Мефистофеля прервать его земное существование, когда он достигнет наивысшего счастья и захочет, чтобы оно продлилось ещё немного ("Остановись мгновенье!") и вот в тот же миг Мефистофель должен остановить время жизни Фауста и забрать его в с собой в преисподнюю". --- Хм (?), ведь опять же в бытие.
     
  • Блин!!!
    Чего это ВЫ оба обвиняете меня в невнимательном чтении.
    Отвечаю сразу и Вам Раиса и Вам Валерий!

    ВЫ-то оба внимательно читали мои комментарии, хотя бы здесь, под этой статьёй Вадима и под другими его статьями??? Да и читали-ли его "Антифилософию"???
    Пишет-то он ВСЕГДА об одном и том же, о состоянии НЕБЫТИЯ.

    Если бы читали, то могли бы запомнить, что "я" всегда привожу один и тот же сравнительный пример, своего опыта и опыта Дзэн, на примере высказывания дзэнца Сокея-ан-Сасаки, описываемого в брошюре Алана Б. Уотса, "Дзэн-буддизм, что это такое".
    Повторю вкратце, чтобы вспомнили, начну от Сокея:

    --- "В один прекрасный день, я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое.
    Я почувствовал себя как-то чудно, как будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой...
    И вот -- я вступил.
    Я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной.
    "У" [имя по японски] что-то говорил, но слова уже потеряли своё значение.
    Я видел людей, ..., но все они, казалось, были одним и тем же человеком ... И этот человек был я ...
    Я [оказалось] никогда не знал этого мира. Прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". --- (Алан Б. Уотс, "Дзэн-Буддизм -- что это такое". История и практика Нью-Йорк, 1975.) У нас, в России издано в 1993 г. тир. 2500 экз., в Москве. приобрёл непосредственно у издателя, тогда в книж. магазинах и на лотках не продавалась, православная цензура ещё "свирепствовала".
    Со мной произошло то же самое, с той лишь разницей, что произошло неожиданно без подготовки йогой и дза-дзэн, а сразу, спонтанно.
    "Я" ("мой" мозг) просто подумал, " А что такое Чувство, само по себе?", и начал отключаться, наподобие последовательного выключения света в комнатах многокомнатной квартиры.
    Когда мозг полностью отключился, возникло необычайно сильное, превосходящее всё ранее мной испытанное, НАСЛАЖДЕНИЕ в середине груди.
    Это продолжалось по-моему секунду, не могу точно сказать сколько, потому что ощущение времени тогда исчезло.
    Да и "чувства нахождения в центре вселенной у меня не было", потому что ощущение себя не было. Я как объект перестал существовать, исчез, растворился в ПУСТОТЕ, где ничего не было. То есть стал ПУСТОТОЙ, НЕБЫТИЁМ.

    Валерий же писал, что он в состоянии клинической смерти ощущал всё же себя, как субъекта, наблюдающего за происходящим.
    Это ли он описывает в "Лекции 7". Вот что я ПРОШУ разъяснить.

    "Косвенно выяснил через знакомых" (и то, только "Имеющий уши да услышит") означает, что у них эта ссылка открылась, у меня же не открылась.
    "Я" всё же нахожусь в столице, друзья же и знакомые по другим городам и весям (понимаете надеюсь).

    Валерий также намекал на ещё что-то, что видел.
    Поймите, если это "вИдение загробного мира", то для моего мозга, склонного к Чань-Дзэну, это не интересно, так как это
    мысле-образы, то есть не реальность, а Майя, представления, иллюзии, как например представленный Вами какой-либо предмет, или человек, или иное какое сущее и существо. Например, холодильник, ведь будь он реальным предметом, а не образом, как бы он поместился в голове?
    Образ вещи, не есть сама эта вещь.
    Даже "кино" ("синема"), сначала называлось "Иллюзион.
     
  • Валентин, сложно сказать на чем основана чья-либо позиция. Думаю, что удобней и безопасней за ней наблюдать, а не анализировать, потому как это может быть расценено, как вторжение в личное пространство. Что мы собственно и наблюдаем из раза в раз во время обсуждений. Вы, наверное, тоже заметили, что в лучшем случае результатом почти всех дискуссий остается исходная точка, т.е. каждый остается при своем мнении.

    Какая моя позиция относительно авторов? Никакой. У меня есть только позиция относительно написанного ими. Еще мне нравится, что они пишут, трудятся, и выкладывают здесь. Нравится, когда пишут развернутые, аргументированные комментарии. Нравится, когда по молодецки бузят, витиевато ерничают, терпеливо излагают. Это классно, уважаемый Валентин.

    А каково мое отношение к небытию? А вот не будет меня - и будет небытие.
     
  • Валентин первый, не стоит ходить окольными путями, иначе могут заблокировать те же знакомые и не знакомые. Если Вас интересует вопрос о загробной жизни попробуйте временно туда переместиться. Способов такой трансформации не мало. Правда гарантии обратного пути может и не быть. Когда у человека уши начинают видеть, а глаза слышать-это настораживает и перед глазами возникает тема статьи Потребность быть обманутыми. Успехов в получении нужной информации.
     
  • Мне не составит труда описать своё состояние комы, хотя в коме я побывал буквально несколько минут, и это скорее не кома а клиническая смерть, в которой я был дважды. Мне не совсем понятно, почему у вас не открывается статья которая находится в вашем избранном. В данном материале вадима под названием Потребность быть обманутыми я не могу описывать что-то не касающееся темы, так как не желаю обманывать и обманываться. Попробуйте более внимательнее относится к читаемому и комментариям, тогда вас никто не обманет. С уважением и продолжением диалога под новой темой.
     
  • Уважаемая Раиса"
    Вам удалось прочитать эти две статьи Валерия по ссылкам.
    Мне удалось прочесть и то, только окольным путём через знакомых, статью "Имеющий уши да услышит" и то, только окольным путём через знакомых. Но там пророчества об Апокалипсисе и продвигнута мысль об Христе не как противнике иудаизма, а наоборот как союзнике в достижении одной цели. Ветхий Завет и Новый Завет это
    риторически-синкретическое объединение Иудаизма и Христианства.

    "Лекцию7" не удалось почитать.
    Может быть Вы, Раечка, как-то проясните, пока не забыли. Валерий чего-то уходит от ответа.

    Синкретизм (др. греч. "объединение критян") -- сочетание разнородных философских начал в одну систему без их объединения". --- (см. "Синкретизм (философия) -- Википедия").

    Видите ли, если "Имеющий уши, да услышит" относится к видениям Валерия в состоянии комы, то это не по теме Вадима. Да и то правда, что это публикация его мыслей, рассуждений, а не "видений". Таких пророчеств об Апокалипсе "вагон и малая тележка". Но такой вариант "тележки" "я" впервые слышу.
    Но таки да , и "тележка" Валерия (Имеющий уши, ...") действительно вызывает смысловой вопрос -- Это так, я правильно "слышу"??? (см. выше).
     
  • Ещё раз прошу!
    У меня не открываются Ваши ссылки, поэтому пожалуйста опишите, хотя бы вкратце Ваши видения в состоянии комы???
     
  • Вот ведь не даром Вы после своего вопроса мол разве откровенный человек не доверяет вам поставили три вопросительных знака. Скажу и Вам откровенно без шуток. Довериться можно только авторитетному человеку лично для Вас, если таковой имеется. Исповедоваться можно только перед тем перед кем грешен, для меня -это создатель. Каяться можно не только перед Богом и Его Сыном, но и перед святыми, и посредниками или перед теми перед кем провинился. Мозг всегда настроен на функцию обдумывания, если он во включённом состоянии (шутка) Ваши думы по поводу смысл сочувствия, "единения душ" и смысл Адвайты - "Ты есть он".
    https://www.sunhome.ru/journal/148276#comment25795 мной воспринимаются как юмор, шутка или на крайний случай заблуждение в связи с лозунгом: "Пролетарские души всех стан соединяйтесь!" По поводу того высказывания, которое наболело на душе, я лично много раз ошибался и страдать перестал. По теме метемпсихоза попробую высказаться отдельной публикацией, следите за моими новыми литературными шутками и статьями.
     
  • Уважаемый Валерий!
    А если так: - Как Вы думаете, если человек говорит Вам, что он верит или не верит во что-то, разве он не откровенен с Вами, разве он не доверяет Вам свои помыслы???

    Наверное это и есть истинное истинное "исповедание" и возможно, что и "покаяние"! Не знаю как Вы, Уважаемый, но во всяком случае "я" ("мой" мозг) так, ИМХО, настроен думать.
    Зачем тогда нужны между нами посредники: клирики, клерикалы, священники, церкви, кумиры, боги, если мы именно в таком "откровении" откровенны друг с другом ?
    Думаю в этом изначальный смысл сочувствия, "единения душ" и смысл Адвайты - "Ты есть он".
    Ведь если "другой" высказал Вам что-то сокровенное, что у него, как говорится "наболело в душе", то Вы становитесь сопричастны к его страданиям и заботам. Вы становитесь частичкой его, Вы тогда и есть он ("Тат твам аси"), так же и он для Вас.
    Следовательно, Вы чувствуете как он, т. е. становитесь им.
    Наверное (ИМХО) др. философы называли такое единение "метемпсихоз", а на Востоке "каруна".

    Откровенно говорю, если такой обмен происходит, то и страдания переходят. А если таких переходов много то, и Вы ("Ваш" мозг, "Ваше" сознание) становится в конечном итоге ВСЕМ.
    И ВСЁ страдание мира становится Вашим страданием. Вы сострадаете тогда всему живому и даже "неживому". Вспомните первую истину из "Четырёх благородных истин" (см. "Четыре благородные истины").
    Сострадание настолько наполняет Вас, что становится настолько Вашим СТРАДАНИЕМ, что сердце может лопнуть, а мозг взорваться.
    Мир в Ваших глазах становится юдолью Страдания, где удовольствия быстро-преходящи, бренны, а "радость и счастье" просто призраки.
    Скорее всего это и есть смысл статей Вадима и смысл его Антифилософии, а не "существует или не существует Небытие" и есть ли смысл жизни.
    ...........................
    Справка:
    ---"МЕТЕМПСИХОЗ (греч. одушевление, оживление, собственно -- переодушевление) - один из поздних греческих терминов для обозначения переселения душ.
    Классическая страна разработанного религиозно - философского метемпсихоза -- Индия". --- (см. "Метемпсихоз", "Сансара", "Карма").
    ---"КАРУНА -- категория буддийской философии, означающая преимущественно сострадание людям и другим живым существам". --- (см. "Каруна" --> "Праджня").
     
  • А у меня открылись статьи "Умеющий слушать, да услышит" и "Лекция 7 Виртуальное пространство в мироздании загробного мира" но много вопросов возникает когда прочитала. Я их скину в личку, чтобы не провоцировать "мудрецов" на критику.
     
  • Уважаемый Валентин-1! Я вижу, что очень многие мои публикации взяты Вами в избранное. Думаю, что это не зря. Я когда что-то пишу, в каком-то свете или на какую-то тему всегда стараюсь преподнести материал с долей иронии или шутки, у в которой как известно, есть доля шутки. Многое мне не удаётся донести, но даже то, что я опубликовал, а судя по количеству статей, уже немалая доля. Осталось только полистать и открыть нужное. Опять же таки встаёт проблема не преподнесения откровения, а доверия к высказанному и пережитому. Иногда бывает так, что человек не верит своим собственным глазам, не говоря у чувстве, особенно если оно шестое по счёту типа интуиции. Мне многие не верят, как не верят писаниям в которых раскрывается истина и Рае и Аде, о потусторонних силах и многих оккультных явлениях. К примеру, знаменитой Блаватской верил сам Эйнштейн. Да и тут на сайте ДС есть немало публикаций и жизни после смерти, где я оставил свои комментарии. Кстати об истине "за стаканчиком". В таких случаях я всегда рассуждаю несерьёзно, хотя что у пьяного на языке, то в трезвом виде может оказаться и в уме, если ум не пропит окончательно. Ищите, листайте, читайте вникайте. Удачи.
     
  • Извините, но Ваши ссылки блокируются, поэтому буду исходить из цитат Вашего комментария. Первая:

    ---"Когда мне пишут, что я псих, придурок или обманщик, когда попал в состояние комы, но всё видел, что окружало моё бренное тело и даже себя самого как бы со стороны, хотя в представлении это и было как сон (не шучу)". ---

    Видите ли, как я ИМХО понимаю, если это состояние "выхода из тела (выхода в астрал)" было следствием какой-либо травмы или ранения, то у меня тоже были травмы с потерей сознания, в результате ограблений, но они не приводили к астралу, я даже ничего не чувствовал.
    А вот, когда "я" ("мой" мозг) задал сам себе вопрос, "А что же такое ЧУВСТВО само по себе", то мозг отключился и я почувствовал величайшее наслаждение, радость и "счастье".
    Как я ИМХО считаю, что такой эмпирический опыт, сродни с Вашим, хотя на первый взгляд и отличается.
    Но ведь "я" чувствовал, что чувствую (чувствовал чувство, ощущал его) несмотря на отсутствие каких-либо образов.
    Потом уже, после этого своеобразного эмпирического опыта, "я"(мой мозг) стал искать и вспоминать у кого из людей было такое же или похожее состояние. И эти поиски в конечном итоге привели к Чань/Дзэну.
    Ранений у меня не было тоже, но рассказы фронтовиков на эту тему были, особенно выделялись так называемые контузии (см. Контузия -- Википедия)
    При при общении же с людьми в какой-нибудь группе (за стаканчиком "на троих" или в курилке) на эту тему, как и у вас было, всегда поначалу непонимание в виде усмешек, насмешек, сарказма, "подначиваний" (матерное слово), кручением пальцев у виска и словесных выражений типа, "Ты что, того, о...л или п...я?!".
    Но что удивительно, при непосредственном общении "тет-а-тет" (один-на-один), человек вдруг резко менялся, особенно когда я просил сосредоточиться на каком либо предмете, например, камне.
    Человек вдруг понимал (осознавал), что он не тот каким он сам себя себя представлял, Шок обычно бывал поразительный. Человек пытался сообщить описать свои ощущения через мысле-образы, выразить их как-то. Приходилось даже возвращать его "обратно в обыденность", хотя у него уже не было твёрдого убеждения, что этот мир таков каков он якобы есть (ср. Ваше, "... хотя в представлении это и было как сон").

    P. S. НЕ ШУЧУ (и шутить на эту тему не намерен)!!!
     
  • Сразу уточню, что мне больше семидесяти от роду, но с детства я не выпадал, и в связи с этим мои рассуждение не всегда имеют здоровый и взрослый оттенок. Хочу Вас предупредить, что я всегда пишу о серьёзных вещах в юмористическом тоне. Шутка может быть нешуточной и даже может оскорбить человека, если она направлена на его личные качества, а не на материал, который человек публикует, делится и пропагандирует. Я пропагандирую всеобщие законы мироздания в моём личном видении с юмористическим уклоном в определениях. Когда мне пишут, что я псих, придурок или обманщик, когда рассказываю как попал в состояние комы(Это не про Вас), но всё видел, что окружало моё бренное тело и даже себя самого как бы со стороны, хотя в представлении это и было как сон(не шучу). То я стараюсь ответить в том же духе, иногда и троллием, хотя у меня не всегда получается(шучу). Правда до урона или мордобоя пока не доходило(шучу). В некоторых случаях по опыту и чужим ошибкам, я точно знаю, что лучше промолчать, чем шутить, юморить и насмехаться(не шучу). Так это бывает на похоронах, у постели смертельно больного родного человека, или в кругу крутых, тупых и очень натренированных дебилов. Я склонен к тому, что человеку свойственно ошибаться и он употребляет термины в разных не свойственных им случаях, так и с деанонимизацией, по которой в Lurkmore. более точно дано определение такого рода термина(Не шучу). Вы можете соглашаться или нет, Ваше право. Это не будет нарушением анонимности и тем более оскорбительного отношения лично к Вам (без шуток). Мне всегда нравилось, когда меня критикуют по тем писаниям, которые я публикую, но когда употребляют что-то спорное или касающееся качеств моего характера, моих друзей, родных и близких, моей религиозности или моей национальности, я скатываюсь к нехорошим вещам в отношениях, за что потом себя корю( Сарказм). Я уже писало своих послесмертельных переживаниях ранее. Если Вас заинтересовали мои рассуждения по теме после смертия, то можете прочитать https://www.sunhome.ru/prose/umeyuschii-slushat-da-uslishit.html или
    https://www.sunhome.ru/prose/lekciya-7-virtualnoe-prostranstvo-v-mirozdanii-zagrobnogo-mi.html С не меньшим уважение к Вам лично(кроме шуток).
     
  • Часов в 20, по московскому времени.
     
  • То есть Вы, Валерий, переживали опыт клинической смерти. Т. е. находились в коме?
    Так или нет? Повторите ещё раз, пожалуйста, Ваше "правдивое , а не насмешливое, описание состояние (именно ВАШЕГО) организма в клинической смерти".

    Так как Вы живёте в Канаде, а я в Москве, и разница во времени составляет 7 часов, то следовательно, Ваш ответ придёт ко мне где-то часов в 16 (по Московскому времени). Да ещё прикинем на обдумывание ответа, написание текста, коммутационные связи и т.п., то мне так же как и Вам, можно и не дождаться ответа не то что в течении положим этих 7-ми часов, но и волне возможно и дня. За это время можно и забыть свой собственный вопрос или ответ, тем более, если занят чем-то или кем-то в этот промежуток времени.

    1. Мозг, как я думаю ИМХО, в обыденных условиях не в состоянии столь долго находиться в режиме ожидания (временной паузы между "вопрос-ответ"), поэтому как и Вы пишете "выходит из равновесия", т. к. находится в "неопределённости", как Вы написали вчера в 3:07 (по моему моск. времени), Поэтому переписываться нам через столь большие временные промежутки весьма трудно.
    2. Опять же ИМХО, мы можем по разному понимать смысл "мудрёных" слов и поэтому не понимать друг-друга не только "в смысле", но и " в юморе".
    Пожалуйста (!!!), добавляйте к комментарию, если он у Вас "с юмором" слово "шутка". А то мне придётся спрашивать - "Вы что, так "пошутили?" и опять ждать ответа, то есть входить в состояние неопределённости и раздражаться.
    Запутаемся в конец и в лексике, и в чувствах.
    3. Вот выяснилось, что мы по разному понимаем смыслы "мудрёных" (от греч. софия - мудрость слов из лексикона философского языка и сленга сетевых анонимусов.
    В данном случае этими "мудрёными" словами явл. "деанонизация, деаноминизация и деанонимизация". Эти слова образованы от одинаковых "де" - два и "нус" - ум, но смыслы разные. Причём и там и там отрицательные частицы "но" и "ни". Поэтому опять образовалась непонятка в мозгу ---> "номус", как "не ум". Появилась опять же неопределённость, возникло подсознательное раздражение.
    Кстати, одной из целей йоги есть "успокоение ума ", успокоение раздражения, удаление раздражающих мысле-образов.
    4. Наш индивидуальный ум (сознание) изначально обусловлен двойственностью, например, " "хорошо -плохо", "подходит-не подходит", "нравится -не нравится", "хочу-не хочу", "съедобно-не съедобно", "вкусно-не вкусно", "пахнет хорошо-пахнет плохо", "твёрдое-мягкое", "есть-нет" и т. д..
    То есть наш (человеческий) ум изначально дуален и детерминизирован.
    И мозгу, чтобы выжить в такой обусловленности, при общении с якобы "другим" мозгом приходится объяснять (выражать) каким-то образом своё отношение к высказанному либо словом, либо сразу "действием".

    5. Мозг, ИМХО, всегда находится в условиях выживания, всегда насторожен, всегда в состоянии недоверия и сомнения по отношению к внешнему, всегда поставлен в условия выбора между "опасно-не опасно".
    Поэтому он (индивидуальный мозг) имеет "потребность (желание) быть обманутым". Юмор это тоже потребность как-то, хоть на время, забыть о реальности. Вспомните сцену ареста Промокашки из фильма (если смотрели конечно) "Время встречи изменить нельзя".
    6. Видите ли когда постоянно "юморишь", то теряешь осторожность, так называемую "чуйку". А это чревато.
    У меня был знакомый (умер), так у него не было левой стопы отрубило куском рельса, который несли он и напарник. Он всё время "юморил" над напарником, тролил его. Тот терпел терпел и в конце концов, со словами "неси один", бросил свой конец рельсины и знакомый не удержав рельсину уронил себе на ступню. Со мной же, "за бокалом(и) спирта", всегда выражал свою денониминацию в том смысле, в каком Вы её понимаете (в качестве информации о своих личных переживаниях "..."). Но мастер в деле был непревзойдённый, владел, как нам казалось, всеми профессиями. Мог в одиночку изготовить любое изделие (не собрать, а именно изготовить).
    7. Ещё раз уточню.
    Я употребил слово ДеаноНИМИЗАЦИЯ, у Вас же написано ДианоМИНИЗАЦИЯ, употреблено не "де", а "ди", и переставлено "НИ".
    Это что, тоже шутка-юмора? (Шучу конечно, "без всякой злонамеренности").
    8. Ваше определение "деанонимизации", как я определил взято из статьи "Деанонимизация -- Lurkmore", где дано определение:
    "Деанонимизация -- однозначная привязка отдельно взятого АНОНИМУСА к реальной личности". А в "Содержании 1. Виды деноминации. 1.1 "Добровольная" написано дословно:
    --- "При добровольной деанонимизации человек сам рассказывает о своих анонимных подвигах. Обычно происходит это вследствие тщеславия, скудоумия, ФГМ,ЧСВ или незнания КОДЕКСА АНОНИМУСА. К денонимизации такого рода анонимус испытывает НЕНАВИСТЬ. Так же анонимус не терпит автографы на ОРИГИНАЛЬНОМ КОНТЕНТЕ". ---
    У Вас же написано не точно, поэтому смысл уже другой получается. А именно:
    ---"Кстати, дианони[ми]зация в качестве информации о своих личных переживаниях происходит вследствие ...., связанных со злым умыслом и чувства собственной важности. Как-то так". --- (вчера в 20:09 (по московски)).

    Согласитесь смысл в обеих сносках разный.
    В Луркморе текст относится только к "анонимусам", у Вас же вообще к людям.
    Опять же, это что, Ваша "шутка-юмора" такая или ....?

    И вообще, циничный сленговый стиль и язык Луркмора НЕУДОБОВАРИМ и мне лично ОТВРАТИТЕЛЕН !!!!

    Вы не юморите, а троллите.
    Вам вроде не 13 лет, или опять же, это ...
    Со всем уважением к Вам.
     
  • Извините ошибся, не дианонизация, а дианоминизация без всякой злонамеренности. Со всем уважением к Вам.
     
  • Кстати, дианонизация в качестве информации о своих личных переживаниях происходит вследствие тщеславия, скудоумия, психических отклонений связанных со злым умыслом, и чувства собственной важности. Как-то так.
     
  • Хочу уточнить свой комментарий, неопределённость выводит меня из равновесия, но не из себя, как Вы нечаянно заметили. Я заметил, что некоторые мыслители всегда домысливают то, чего нет на самом деле, и это по-моему так хорошо, если сопровождается доброжелательством и искренним интересом. Вот и мой жизненный опыт подсказывает о том, что после смерти не наступает конец всему, ибо есть закон мироздания, который гласит, там где конец чего-то, всегда есть начало чего-то иного. Существование бывает в разных формах и состояниях в сознании, в бессознательности, в галлюцинациях и в параллельном мире. Я об этом уже писал в своих прежних публикациях. Правда многие, видя написанное с юмористическим оттенком, решили, что это несерьёзная насмешка, а не правдивое описание состояния организма в клинической смерти.
     
  • О-o-o!!!
    И, как говорится на Вашем языке, "Респект и Уважуха", Уважаемый Валерий (хотя, возможно, это деанонимизация).
    СПАСИБО!

    Пожалуйста, расшифруйте Вашу фразу:
    --- "В том что смерть не конец существования убедился на собственном опыте". ---
    Опишите, пожалуйста, этот лично Ваш опыт (то есть опыт именно того, кто написал эту фразу).

    Господа-товарищи, обратите особое внимание на: --- "Неопределённость в любом состоянии выводит меня из себя". ---
    Это же, по моему ИМХО, то же самое Декартовское:
    --- "Мыслю, следовательно, существую" (Соgito ergo sum) - хотя если более точно:
    --- "Сомневаюсь, следовательно, мыслю, и, следовательно, существую" (Dubito, ergo cogito, ergo sum). --- (см. "Декарт -- Википедия" и "Декарт -- Lurkmore", а также "Картезианство").
     
  • Я лично боюсь не кончины, а неопределённости после смерти телесной. В том что смерть это не конец существования убедился на собственном опыте. Неопределённость в любом состоянии выводит меня из равновесия.
     
  • Олег, извините за описку: --"Вадим Вы говорите ...".
    Конечно же следует читать: -- "Олег, Вы говорите ...".
     
  • Олег!
    Уж сколько лет я не могу выяснить, как Вадим пришёл к таковой "своей" позиции, через чего.
    Например, к своей позиции "я" ("мой" мозг), пришёл через йогический эксперимент, отказа от мышления.
    Причём в этом эксперименте исчезло напрочь "я" как личность (эго)", как материя и психология (даже и психика).
    Я не ощущал себя как "я-субъект". Но ощущал только одно ЧУВСТВО необычайного, небывалого по силе наслаждения, радости и счастья. "Не-я" и было непосредственно этой радостью и счастьем.
    После выхода из этого состояния, "я" ("мой" мозг) уже не комплексовал более относительно боли, боли в момент смерти, о чём "я" и написал сегодня утром.

    Но, я не могу никак понять, как иначе, не через эмпирический опыт, например, через изучение нигилистической философии, всё равно ведь мысле-образов, понять что такое НИЧТО ?
    Ведь, "Сколько ни говори халва, халва и не представляй её, во рту сладко не станет".

    Вадим пишет в этой статье:
    ---"...Прежде всего, опыт мне подсказывает, что профессор философии и философия это, как правило понятия взаимоисключающие". --- И тут же ниже пишет "взаимоисключающее":
    ---"... Во-вторых,свою книгу автор ["Смысл жизни", В. Даниленко] назвал учебником. То есть, он учит нас смыслу жизни, что не приходило в голову ни Франку, ни Трубецкому, ни, тем более Екклесиасту.
    Все они в основном высказывали свои мысли - поскольку они у них были". ---
    Мысли это мысле-образы вещей, а не сами вещи в реальности. Их (мысле-образы), неважно хорошие они или плохие, вполне уместно называть духами (иллюзиями), так как плоти они не имеют.
    Профессор философии и философия, но ведь сам-то Вадим кандидат философии, т. е. в скором будущем сам защитит докторскую и станет профессором.
    "Учит смыслу жизни". А разве Франк, Трубецкой и тем более Екклесиаст" не были учитилями смысла жизни"? "Тем более Екклесиаст" это книга Библии, то есть тоже учебник смыслов. Потому что, "отсутствие смысла, это тоже смысл", как, например," неверие есть та же самая вера - Вера в неверие.
    Подумайте, как же понять Вадима???
    Вадим преподаватель философии в ВУЗе, то есть и его "Антифилософия", это ТОЖЕ Философия.
    И наконец, "Прежде всего, опыт мне подсказывает, что профессор ...". Какой опыт ???!!! Ведь Вадим пока что не профессор.
    О каком "опыте" он говорит ???

    Вадим Вы говорите, что" у автора есть позиция, все его труды - от позиции ...".
    Умоляю, хотя бы Вы объясните, если первичность небытия перед Бытием есть позиция Вадима, то НА ЧЁМ она ОСНОВАНА ??? ...?
    На каком эмпирическом опыте???

    Если Вы, Олег, говорите, что уважаете и позицию "Вадима", и "мою" позицию, то есть понимаете обе позиции, то какова тогда "Ваша" позиция??? Ведь Вы говорите, что он не пойдёт на компромисс, следовательно, у вас есть какая-то своя позиция, относительно позиций Вадима, моей, Владимирца, Рарапурчика, Николая, Андрея, Геннадия и Сайгака.

    Каково же Ваше мировоззрение насчёт НЕБЫТИЯ ???
     
  • Валентин, у автора есть позиция, все его труды - от позиции. И будет он эту позицию отстаивать и не даст он свою позицию расшатать, и не пойдет он на компромисс. Хорошо это, или плохо? Не знаю, но у меня вызывает уважение.

    Ваши рассуждения мне тоже нравятся).
     
  • Чего-то в обсуждении, пошло не так?!

    Смысл этой, да и прошлой статей Вадима, как "я" думаю, Дантовское :
    --- "Оставь надежду всяк сюда входящий"! --

    30 лет назад "я" задался целью выяснить, что думают о смерти люди.
    Опросил всех с кем был знаком, что-то более 150 человек набралось.
    И неожиданно для себя выяснил, что люди боятся не смерти, как небытия, а боятся боли, в момент смерти. Короче, все (и мужчины и женщины) в конечном итоге говорили одно и то же: - "Не смерти я боюсь, а боли".
    То есть, в сущности, все боятся СТРАДАНИЯ в момент смерти. А страдание есть чувство. Следовательно, боимся мы именно ЧУВСТВО.
    Представить же через образ само по себе чувство (любое) мы не можем. Как, например, представишь чувство сладкого без кусочка сахара или конфеты?
    Поэтому мозг придумал иллюзию самообмана, выражать чувства через мысле-образы, например, сладкого: например, печенья, конфеты; или, например запахи через коды флоры: например, розовый как запах, ландышевый, ромашковый, и т.д.
    Или через символы-слова-коды, например красный, синий,зелёный и т.д.

    Думаю, что мозг знает, что такое Небытие как чувство. Потому что знает (понимает), что его когда-то не было, как не было и всего материального.
    Думаю, что Арсений Чанышев и имел это ввиду в "Трактате о Небытии".
    Вадим же намекает, что и от этой выдумки, являющейся тоже в сущности иллюзией, как потребностью следует отказаться.

    Вадим это так?
     
  • Уважаемый Вадим! Зачем для этого ехать на Красную площадь, когда это можно сделать под себя и заявить, "что данная куча смысла не имеет, ибо она является смыслом всего сущего" (с) находится в Небытии и нисколечко не мешает моему Бытию.
     
  • Уважаемый Владимирец, да, мне не свойственна мания величия, поэтому я не склонен считать, будто все два триллиона галактик существуют для того, чтобы я на этой утлой планетке благополучно родился, размножился и околел. А ваша волшебная формула хороша тем, что применима к чему угодно. Например, я наложу кучу на Красной площади и заявлю, что данная куча смысла не имеет, ибо она является смыслом всего сущего. Получается, что триллионы галактик появились для того, чтобы я наложил эту кучу, почему бы и нет.
     
  • Уважаемый Вадим, ваше право считать себя плесенью. Его у вас никто не оспаривает.
     
  • Если я правильно понял, то под пафосом подразумевается пошлый скепсис с некоторой издёвкой перефразировки какого-либо высказывания с использованием юмора, хотя многие принимают смысл пафоса как воодушевление, возбуждение с возвышенностью словоизвержения в гламурном тоне. Судя по синониму "смехотворный", Вы склонны к первоначальному содержанию.
    Книга Валерия Петровича Даниленко “Смысл жизни” является учебным пособием для тех, кто хочет чему-то научиться, чтобы отличаться от тех, кому нафик не надо знать о смысле, для чего и ради чего, не говоря уже зачем жить, а не покончить с существованием по в тон высказанным замечаниям Чанышева и уйти в небытие, чтобы не мучиться, придумывая разные смыслы или искать смысл в бессмыслице. Для того, чтобы посочувствовать горю человека, потерявшего драгоценность, надо испытать и пережить подобное, а потом начинать с "однако" и смешивать жизнь одинокого горем убитого с жизнью сообщества, где каждый философствующий, у которого философские и пред философские философии, про-философские, протофилософские и пара философские особенности древне-китайской, древнеиндийской, древнегреческо-римской философии и прочие мысли делают его отверженным и одиноким.
     
  • Понятно. Смысл двух триллионов галактик состоит в том, чтобы на ничтожной пылинке - Земле завелась органическая плесень. Однако слишком много избыточного материала в отходах - для этого достаточно одной пробирки. К тому же непонятно, кому и зачем нужна эта пресловутая биологическая жизнь, чтобы для нее нагромоздить столько галактик.
     
  • Жизнь как таковая (во всяком случае её биологическая составляющая), смысла не имеет. Ибо она сама является смыслом всего сущего.
     

По теме Потребность быть обманутыми

Потребность в воде

Если человек может прожить без пищи около 40 дней, то без воды — не больше...
Журнал

Тестостерон потребность

Каждый четвертый мужчина в мире после 40 лет имеет проблемы с потенцией. Но ни...
Журнал

Потребность человека во сне

Широко распространенное мнение о том, что с возрастом потребность человека во...
Журнал

Основная потребность человека

Эти данные - результат самого крупного исследования, проведенного среди...
Журнал

Потребность управлять

В крайней опасности теперь находится каждый из нас. Поясню. Экспериментальным...
Журнал

Потребность управлять. Продолжение

Полагаю, что как во сне, так и при бодрствовании каждый из нас склонен к...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Конфликтовать с тревогой
Тибетская медицина о похудении