Дорогой Валентин! Несмотря на Вашу запутанность, ценю Ваше честное признание в этом, а также немалую проведенную работу, хотя она и не вылилась в четкие результаты. Поддерживаю и Шелера, и Алексея. Но сейчас я хотел бы частично прикрыть ящик Пандоры и ответить на загадку нашей дорогой Галины. Зачем откладывать на месяцы то, что плодотворно можно разобрать сейчас? По крайней мере, мне вопрос ясен, и я могу неопределенно долго обосновывать свой вывод. А Вы уж далее сами решайте.
Так вот, если одним словом, то мой ответ на загадку Галины: талант.
Однако, не обойтись без пояснений, поскольку Галина дала иной ответ. А все дело в том же пресловутом выдумывании своего смысла общеупотребительным словам, о чем я толкую на сайте чуть ли не каждый день. Согласно принятому в науке пониманию, сущность человека (как и сущность чего бы то ни было) это его отличия от всего остального, в данном случае отличия человека от животного мира, от всей остальной живой материи, от всей материи.
Наша уважаемая дочь философии вложила в общепринятые слова совсем другой смысл, никак об этом не предупредив. Для Галины сущность человека отличает отдельного человека от всех (или большинства) других людей. Это выяснилось лишь после анализа многих текстов Галины и окончательно после ее последнего комментария мне, в котором однозначно написано: "характеризует человека, отличает его от других" (правда, еще надо догадаться, что "других людей"), а главное, "Специфичность - к примеру талант, которого нет у другого человека".
Здесь наконец прозвучало ключевое слово "талант". Это и есть ответ на загадку согласно пониманию Галиной сущности человека.
Однако, сюжет этим не исчерпывается. Ориентируясь формально на сочетание "сущность человека", дорогая Галина привела из справочника определение, в корне отличающееся от ее собственного понимания сущности. Да еще стала его защищать (о чем, да простит меня уважаемая Галина, я напишу ей отдельно, чтобы в ее замечательной книге не было подобных ошибок). Отдавая должное Вашему предположению (душа, хотя возможно, что Вы не собираетесь его отстаивать), Валентин, отмечу, что оно, по крайней мере, соответствует общепринятому пониманию сущности человека как общечеловеческих качеств.
В заключение приведу свою версию сущности человека. Это: разум. В литературе есть немало других хороших версий: воля, умение создавать орудия труда, совокупность общественных отношений. Жаль, что уважаемые собеседники даже не заглянули в литературу по данной проблеме. Это сразу помогло бы избежать многих недоразумений.
Галина! Насчёт "цели" сильно сомневаюсь. Цель это из области "Я-Эго", но "Я" (личность-Эго) создаётся мозгом, это составная и очень малая часть его механизма мышления. Навряд ли малое может двигать и задавать цель движения огромному.
Да, и еще важна область осмысления, в которой находишься, которую пытаешься понять Я ушла из оккультизма, эзотерики, так как это хаотичные области, со своими закономерностями, с разрушительными тенденциями. Ушла в науку, оттуда просто в саму организованную систему - Природу, Космос. Это область осмысления, в которой я осмысливаю только то, что мне нужно для моих задач. У меня даже приписана определенная система безопасности. Правда ее нужно еще раз пересмотреть.
Опасно, если не понимать, что и как происходит. Когда понимаешь, когда работаешь на задачу, жизненно важную задачу, тогда все происходит как необходимо. А так... Да, могут быть проблемы...
Да, наблюдение на процессом мышления реально возможно. :) Это очень интересный разливающийся процесс. При этом он должен быть ориентирован на цель, на задачу. Иначе будет скачка мыслей, мыслей форм и т.д. Как раз наблюдение за процессом мышления, понимание того, как он происходит и привело к моим результатам. Но... Просто любопытство без необходимости может привести к нежелательным результатом. Именно умение наблюдать за процессом мышления и привело к более глубокому пониманию текстов восточных философов. Желание понять, как устроен процесс мышления возник у меня еще в юности. :)
Да, Галина, Вы правы но опять же отчасти. Не только негативные мысли исчезают, но и позитивные. Видите ли, "негативные" мысли связаны с "позитивными". Не было бы "негатива" не было бы и мыслей о "позитив"е и наоборот - Диалектика. Да, в состоянии пустоты можно пробудить феномен видения мысле-образов, приходящих извне. Такой феномен называется телепатия, умение "считывать или передавать мысли без посредства слов". Утверждаю, что все люди обладают таковой способностью, надо только понаблюдать за собственным мышлением в состоянии глубокого созерцания, что и звучит: на санскр "дхьяна", на японск. "дзен", на китайск. "чань", на корейск. "сон", по вьетнамски "тхиен". См. "Дхьяна"
Конечно. Наш диалог - яркий пример того, как сложно понять другу друга, если есть разный опыт, нет точного определения терминов в границах каждого опыта, критериев проверки и т.д. Это и для меня хороший урок. :) Поэтому думаю, что буду писать книгу. Но это дело не одного месяца. (((
Да, сдаюсь, потому что запутался. Какую загадку я должен разгадывать? - Что такое "сущность человека"? Так это не я должен гадать, а с этого определения и должна начинаться и "будущая книга", и настоящая статья, а не с причин искажений этой сущности. Я задал вопрос автору (Галине) - Что такое "сущность человека" по-Вашему? - Потому что определения сущности человека изначально в статье НЕТ. И Всё. Ответа не последовало. Последовало пространное и непонятное якобы определение, явно определение того, что в современной психологии обозначается термином "личность" ("Я -ЭГО"). Галина взяла определение термина "личность" (см. СЭС статья "Личность", стр. 729) и определение термина "сущность" (см. СЭС, статья "Сущность и явление", стр. 1306) и объединила их. Ладно бы так, но Галина используя эти определения от них же и отказывается. Мне понятны определения из СЭС и я бы не возникал, но отказ от них это уже Нигилизм, из "Философской антропологии" - учения о природе и сущности человека (См. "Философская антропология"). Где в разделе, "Макс Шелер - один из основоположников философской антропологии", читаем поразительное: -- "... Деятельность "духа", по Шелеру, опирается на силу инстинктов, поставленных "духом" себе на службу. Сам по себе "дух" бессилен ... Самые возвышенные идеи остаются нереализованными, если они не опираются на энергию инстинктов. "Дух" должен не отрицать инстинкты, а вовлекать их в сферу своего действия". -- Николай, в связи с этими, открывающимися фактами, вспомните, нечто схожее есть у Алексея (Сайгак), в его "духо-материи" и у Геннадия, в его "душе" как "помошнике Богу" как цель и сущность человека. нечто похожее есть так же в философии дзена самураев (См. Аллан Б. Уоттс, "Что такое дзен-буддизм", Приложение "Искусство фехтования").
P.S. Вообще-то, как я считаю сейчас, ИМХО, Галина открыла не "океан", а своеобразный ящик Пандоры и скрытых противоречий (Сравн. Терентьев А.А. и Судзуки Д.Т.) Я сильно сомневаюсь,что Терентьев буддист, джайнист да, похоже, но такое направление как философия дзена он игнорирует (см. "Терентьев Андрей Анатольевич", п. 3 Научные труды)
Отсутствие мыслей в голове помогло, так как вас перестали возбуждать и руководить Вами негативные мысли. Для Вас это было необходимым. Это то, о чем я когда-то писала, что мы можем прочитать мысль так, чтобы решить свою задачу. Это также важно!
Сомнение в том, что для меня пустота - не есть пустота в сознании. И самое важное у Терентьевна это следующее, на что Вы, вероятно, не обратили внимание: "обозначающее «отсутствие постоянного „я“ у личности и у явлений» . В этом ключ, важнейший ключ для самопознания, развития человека и окружающего мира. Мне удалось это переоткрыть, благодаря наблюдению не за пустой в голове, а за тем материалом, который в него выходит. Поэтому подозреваю, что понимание "пустоты" как отсутствия мыслей в голове не есть то, что нужно. Поэтому и прицепилась с вопросами.
Характеристики - это то, что характеризует человека, отличает его от других. Они необходимы. Иначе как человек может определить, что ему развивать, чем он обладает. ХАРАКТЕРИСТИКА, -и, ас. 1. Описание характерных, отличительных качеств,черт кого-чего-н. (из словаря Ожегова). Определение было в каком-то учебнике. Специфичность - к примеру талант, которого нет у другого человека. В общем, писать книгу придется от а до я, от альфа до омега (моя программа развития так и называется "от альфы до омеги".
Дорогая Галина! Сообщите, пожалуйста, из какого словаря Вы взяли определение сущности человека. Оно так неожиданно, что я специально пересмотрел старые советские издания, но не нашел ничего похожего. Наверное, это что-то из современного свежеиспеченного наукообразного. Но оно точно из тех "ценностей и стратегий", которые Вы справедливо объявили отсутствующими. Сущность человека в нем определяется через безликое слово "характеристики". Что за характеристики? Об этом ни звука. Например, рост человека - это характеристика или нет? А длина забора на огороде - это характеристика? Столь же бессодержательно слово "взаимосвязанных". Например, рост связан со счетом в банке? А если не связан, то это уже не характеристики? Не лучше: "специфических". Чистая отговорка. Заполнение отсутствия таким же отсутствием. В чем специфичность-то?
Эх, дорогой Валентин! С отрицанием души тоже не угадали! Не будете дальше разгадывать? Сдались? А ведь авторский ответ не сходится с условиями загадки. "Характеристики" из словаря не предполагают какого-либо уровня мастерства, "хорошего воспитания" или соответствия "природным законам жизни". Самый последний варвар, негодяй, убийца и даже самоубийца все равно считается человеком (согласно бытующей практике и, надеюсь, согласно приведенному определению, которое по идее не должно сильно расходиться с практикой). Кроме того, ответ взят из вражеского отсутствующего (!) мировоззрения.
В статье "Дзен" из Википедии, справа изображён Энсо - символ дзен-буддизма. Посмотрите, это и изображён НОЛЬ. Ещё раз, если к схожему Вы пришли и оказывается не только Вы, то "проверка" ведь состоялась по любому. Почему тогда задаёте вопросы о "пустоте", и почему вчера говорили, что вопрос о "пустоте" для Вас всё ещё открыт? Опять же, повторю, Вы же пишете, что к схожему пришли, так в чём сомнение-то?
На Ваш вопрос: - "А Вы уверены, что это та "пустота"? Отвечаю: -"Уверен, потому что был опыт отключения мозга, и я его Вам описывал". А случаев опыта травматического безпамятного состояния у меня было два, когда меня грабили, предварительно "вырубив". Зашёл в подъезд и ... меня нет, ... очнулся, очень болит голова и нет получки. Второй раз так же, но очнулся в реанимации вообще без одежды, первая мысль была, " не в морге ли я", больно уж холодно было.
Первую книгу Кришнамурти, "Немедленно измениться", я "постигал" больше года, никак не мог понять о чём он пишет. Насчёт точности перевода его книг, на 100% уверен, что перевод верен оригиналу, т. к. был близко знаком с некоторыми издателями, переводчиками и корректорами его книг, а также был свидетелем так сказать "расскаяния" одного из "оппонентов" Кришнамурти, написавшим о нём статью в Советской Энциклопедии. Там, в "Немедленно измениться", помню где-то в начале, он пишет: - "Когда "Я" есть, Бога нет, когда Бог есть "меня" нет". Помню никак мне не давалась эта фраза, пока не нашёл издателя его книг, В. А., который много посодействовал ликвидации моей зацикленной упёртости в диалектику, познакомив с людьми из Ассоциации. Боже, где сейчас эти люди?! Там была ещё глава о самоубийстве. И если бы не эта книга, то сейчас бы мы не переписывались. Так что моя "пустота", это "именно та пустота", осознанная пустота Дзена, а не удар дубиной по голове и не наркотическое беЗумие образов (напомню, например, Булгаков был наркоман-морфинист).
Мне ближе, тем более, что к схожему я пришла и в практике следующее объяснение: "Шу́ньята (санскр. शून्यता, śūnyatā IAST; пали: sunnata; кит. 空; яп. 空; монг. хоосон чанар; букв. «пустотность» — от санкскр. «шунья» — «пустота», слово «пустота» — «шунья» на санскрите и других инд. языках также обозначает математич. понятие «ноль») — центральное понятие буддийской школы мадхъямака и всего махаянского буддизма, обозначающее «отсутствие постоянного „я“ у личности и у явлений» Терентьев А. А. Шуньята // Философия буддизма: энциклопедия
--- " Может быть современному человеку это вообще вред один". --- Этого Вы знать наверняка не можете, а может наоборот и не вред, а польза и как раз современному человеку? Спросите у своих друзей "правильных" йогов и ушу-дзенцев. Вроде бы Вы говорили об их влиянии с положительной стороны, а сейчас вдруг наоборот?
О, Господи! Каждый раз приходится начинать сначала. Вот, например, я Вам говорю, "На столе стоит утюг". Вы, вернее Ваш мозг, представил (нарисовал) сам себе и у себя самого внутри эту картинку: стол, утюг и возможно ещё что-то, ну там комнату, скатерть или ещё что-нибудь. Так вот все эти вещи у Вас в голове реальны или как? Подумайте, ведь если бы они были реальными вещами, то какова же должна быть тогда голова? Когда мозг представил эту картинку-мысль Мысле-образ), запихнуть туда какую-нибудь новую картинку-мысль уже невозможно. Чтобы вложить новую, необходимо стереть предыдущую, то есть сделать мозг пустым (Шуньята) от предыдущих картинок-мыслей или утилизировать (сложить) в "укромный уголок" себя же самого прошлую картинку-мысль. Если всё время складывать в память все мысле-образы, то в конечном итоге количество мысле-образов будет превышать объём области памяти мозга и мысле образы из утилизированного прошлого будут вылезать в настоящее, а через него в будущее. Поэтому "нормальные" философы и говорят, что "мысль всегда стара", и что "всё новое, это хорошо забытое старое". Поэтому-то старики вспоминают больше далёкое прошлое, чем только что произошедшее. И у Вас такое будет, это неизбежно. Поэтому-то Восток и говорит о реальной необходимости Шуньяты (Пустоты мозга от своего содержания, сиречь сознания). А Вы говорите: -- "Может быть ... это вред один". Где же вред-то? Чрезмерность накопленной памяти иногда оборачивается раздвоением, расщеплением личности (Шизофренией), особенно в старости. Наверное встречали на улицах людей самих с собой разговаривающих, а то и ругающихся громко матом с кем-то, внутри себя самих. Не дай Бог, до такого дожить. Мне думается Вы под "сущностью человека" имеете в виду "личность", "Я-Эго". Если это так, то, как минимум 3000 лет назад, на Востоке уже говорили, что это Майя (Иллюзия): --- "Разум присутствует всегда, но покрыт Иллюзией (Майей). Уберите иллюзию и Разум будет здесь". --- Вот это и есть природный потенциал. Я говорю сейчас упрощённо, как я сам понимаю, но могу привести примеры из философской антропологии. Где основоположник этой философии Макс Шелер выражается ещё круче ( см. Википедия, статья "Философская антропология", содержание п.2)
Вот не понимаю я один важный момент: почему у читающего любой философский текст не возникает вопросов о: точности перевода; точности восприятия и понимания слов и терминов; необходимости уточнения своего понимания; применимости полученного знания и формирования практики, позволяющий понять, "а точно ли я понимаю?". С мой точки зрения - это самое важное. Именно по этой причине, я пошла путем поиска возможности получения необходимых критериев проверки. Потом поняла, что получить критерии возможно только в опыте решения задач, познания мышления, понимания того, что каждая система - это свой текст. И т.д. Даже 100 раз перечитав Дж. Кришнамурти, я мне могу сказать, что я точно понимаю о чем он пишет. При этом для себя я открываю то, что дает мне возможность решать поставленные задачи, находить нужные решения для текущего момента. И двигаться дальше. Так я открываю к Кришнамурти все новое и новое для себя и, возможно, двигаюсь в более глубоком понимании тех мыслей, которые есть в русском переводе его работ. И не больше. :) Да, мне удалось, к примеру в некоторых вещах уйти от дуальности. Почему в некоторых? Потому, что живя в культуре дуальности, нет нет, а снова попадаешь между этими несуществующим полярностями. Не стоит думать, что что-то знаю. Я знаю лишь то, что дает возможность мне понимать свой путь, сохранять и восстанавливать здоровье, жить в своевременном мире, помогать людям решать проблемы, которые есть результат этого мира. И все...
Мне интересно, как Вы это представляете в реальности. Для чего нужна "пустота"? Как Вы это сами понимаете? Может быть современному человеку это вообще вред один?
Сущность человека – это устойчивый комплекс взаимосвязанных специфических характеристик, необходимо присущих индивиду как представителю рода «человек» («человечество»), а также как представителю определённой (в том числе определённой конкретно-исторически) социальной общности (из словаря). Формируется в процессе деятельности (познание человеком себя и окружающего мира - тоже вид деятельности). А так как эта самая сущность зависит формируется в социальной среде, то я и выделяю те барьеры, которые не дает сущности человека реализовать свой природный потенциал. Мое объяснение, написанное ранее, своим словами было следующем: "Сущность человека, на мой взгляд - это то, что является его ядром, то, что развивается согласно природным законам жизни, то что формируется при хорошем воспитании с учетом природных законов. То, что есть сам Человек в свое развитии. То, что развивается в человеке этап за этапом, проявляя его уровень мастера жизни. То, что не создает в нем не нужных противоречий.
Не уходите от прямого ответа, скажите прямо и конкретно, что есть "сущность человека" в Вашем понимании? Вы же опять пишете, "можно ли точно выразить нечто, когда не ясно о чём, конкретно, идёт речь [?]. То есть Вы этим признаёте, что и "сущность человека" не ясна. Тогда зачем говорить о "Причинах, искажающих формирование СУЩНОСТИ человека", если не ясно о чём, КОНКРЕТНО, идёт речь"? Так что же такое, "конкретно", является "сущностью человека"?
Что значит "отрицание"? Что я, конкретно, отрицаю? То, что нет четко понимания что такое "душа", не значит, что нет некого явления, с которым люди связывают это слово. Душа, дышать, дыхание.... В древности связывали с дыханием. Можно ли точно выразить нечто, когда не ясно о чем, конкретно, идет речь. Это не является отрицанием.
Хм ... ? Как можно "угадать" то, чего нет? --- "Если мы до конца не знаем, что такое "душа" ...? Как мы можем точно получить её описание?". --- Т. е. "душу", как неточное, следовательно, "ложное знание", Вы отрицаете. Что же такое тогда "сущность человека", что является "существенным, основой (остью)"? Или тоже "мы её до конца не знаем", а мы точно не знаем, тогда, "как мы можем точно получить её описание"? Следовательно, и "сущность" как и "душу" следует отречь, а отсюда, логически, и "сущности" нет. Тогда что же ничего вообще не остаётся? Или всё же остаётся? Логически и Ведически остаётся, как раз это самое "ничего" ---> "Пустота (Шуньята, nihil)". Разве не так?
Если мы до конца не знаем, что такое "душа"...? Как мы можем точно получить ее описание? Завязнем в противоречия. Сущность - существо, существенное, основа (ость).
Сущность человека, на мой взгляд - это то, что является его ядром, то, что развивается согласно природным законам жизни, то что формируется при хорошем воспитании с учетом природных законов. То, что есть сам Человек в свое развитии. То, что развивается в человеке этап за этапом, проявляя его уровень мастера жизни. То, что не создает в нем не нужных противоречий.
Уважаемая Галина! Наверное последний вопрос? Эта Ваша статья названа Вами "Причины, искажающие формирование сущности человека". А что Вы имеете в виду под "Сущностью человека"? Т. е., -- Что такое и какова по-Вашему "сущность человека"?
Про состояние ха гранью бытия, писала о состоянии клинической смерти. Еще раз скажу, что нигилизма у меня нет. При этом, если в той или иной системе взглядов, учений я вижу противоречия, что выхожу за границы данной системы, чтобы не стать заложницей противоречий, чтобы найти решение этих противоречий. Просто идет процесс изучения. Причем здесь "нигилизм" не ясно. В Школе "Навыки будущего" на данном этапе только практика комбинаторного мышления (работа с множеством желаний, ресурсов, целей), практика определения базовой управляющей потребности и обучение алгоритму восстановления организма. Только инструменты, дающий возможность решать проблемы, формулировать вопросы, находит на них ответы. Валентин! Мне очень жаль, но Чтобы что-то понять, нужно выйти за все возможные свои представления, понять, как как мыслишь сам, в какой системе, подумать, как человек современный может понять тексты другого человека, особенно если это тексты другой культуры. В своем мышлении люди чаще всего исходя из своих представлений, считая их верными. Никакое состояние не может быть точно описано словами и сопоставлено с состоянием другого. И состояние - это не цель. Цель - сама жизнь. А жизнь человеку дана чего? Каждый сам определяют свою цель. Но есть что-то общее. И что бы это общее случилось, нужно сохранить жизнь на Земле в целом, сохранить экологию человека и всего человеческого сообщества. Когда выходишь к Океану, меняется способ мышления, меняются возможности понимании информации. Но этот выход должен быть дейсвтительным. Здесь мысль-слово-действие объединяются и стремятся к большой точности. Но... Здесь я не представляю себе праздного любопытства. Здесь начинается работа по сохранению экологии и развитию. То есть по тем задачам, которые становятся насущными для данного человека и которые направлены не на кормление личного эго. Это мое представление, из которого исходит практика - практика, направленная на решение нужных задач. Это мой путь.
А насчёт "ложных учений" и "ложных гуру", можно хорошо описать в будущей "книге", на примере, гуру Мурали Мохан дас. Наберите в поисковой системе (у меня googl) - "Ложный гуру, Мурали Мохан махарадж, Маму Тхакур дас - Форум по ...". Он сейчас проповедует на сайте "Макс Парк", под ником "murali mohan", хотя, как пишут на сайте "Яшоматинандан Кришна", изгнан из созданного им же самим общества "Сознания Кришны" (ИККОН) в России, за утверждение, что он и есть сам "Бог-Кришна". Вот такая "эволюция-революция" от поклонения Богу, до становления Богом и ведь тоже через своеобразную "школу самопознания и развития человека" и йогу.
А не недоморощенных йогов не бывает, все "йоги" доморощенные. Даже индийские йоги, все "доморощенные", Индия же их дом. Когда йог Бодхидхарма пришёл в Китай со своей разновидностью Йоги, Дзеном, то в Китае уже была своя "доморощенная" йога - Даосизм, йога Лао-цзы (вообще-то Ли Эр).
Уважаемая Галина! Обратите, пожалуйста, внимание на свои слова: -- "... дважды была за гранью бытия. Но ... ощущения не бытия не было". -- Особенно на , "ощущение не бытия не было". Так как же исходя из Вашего опыта, логически расценивать это "за гранью бытия", - Что же, бытие есть "за гранью" (?), раз "ощущения не бытия не было"? Т . е., раз "ощущения не бытия не было", следовательно, и "не бытия" не было, а было бытие? А какое-либо ощущение вообще-то было? Видите ли, если у Вас было "состояние за гранью", то это либо, когда нет мышления, но есть ощущения, либо нет и ощущений. А Вы не пишете, что ощущений никаких не было. У меня, например, не было в тот момент мышления, но было ощущение невыразимого наслаждения в обл. "чакры сердца", как говорят йоги. Не было "вИдения", не было ощущения "меня", но было только одно, ощущение величайшего наслаждения. После мозг сделал вывод, что "Ничто" есть чистое единое Чувство, т. е. то состояние, куда и стремятся попасть, занимающиеся йогой, поэтому-то для них Ваши вопросы "Какова цель йоги?" и "Что дальше?", вызывают "удивление и раздражение". Если они так отвечали Вам, то они понимают цель йоги так, как имели и имеют ввиду йогу индийские йогины - "Прийти к пустоте". Да, чтобы что-то понять и чему-то научится надо действительно "прийти в школу и всё ...". Вы же сами создаёте проект ---> "Школа поддержки самопознания и развития человека "Наука будущего". Сами же сначала всё отрицаете, правда по Западной схеме Нигилизма, через чисто интеллектуальный анализ, но ориентируетесь на Восточную, через практику йоги (ушу, это тоже йога). А будущее -то, в реале, хоть по-западному, хоть по -восточному ОДНО -- Небытие, т. е "Ничто" ("Нирвана"), следовательно, и Ваша школа, "Наука будущего", в итоге, "наука отрицать", наука о смысле бытия в бессмысленности оного. И по-любому, это школа науки об Ничто, об Нигилизме (от лат. nihil - ничто), об Небытии, как ни странно это звучит.
Так в тексте, из которого я взяла выдержку и есть. Почему не начала с первой главы? Что-то остановило. Да и страниц там 11. Но что-то еще. Осмысливаю. Эволюция и революция связаны с обработкой информации, с изменением окружающего мира за семилетние циклы. Не знаю, что такое "не бытие", хотя дважды была за гранью бытия. Но... Ощущения не бытия не было. Да и вопрос этот, лично для меня, открыт. Важно понять, что есть "духовность" и как она связана с физическим. Тут тоже свои выводы, основанные также на теоретико-практическом поиск ответов. В общем, я снова в раздумье. И что меня сильно во внешнем мире заставило снова задуматься. Что-то происходит. Подожду пока пройдет затмение.
--- " ...поняла, что нужна книга". --- Да наверное нужна и первая глава в ней должна быть о "Перманентной Э-волюции", так как "имеется ввиду эволюция человека в течении жизни с революционным скачком". --- Физическая эволюция или так называемая духовная? Если физическая, то можно ли назвать старение и разрушение со временем физического организма эволюцией и какой революционный скачок в этом случае реально предвидится? Так же и с "духовной эволюцией" развития. Ведь в старости осознаёшь (понимаешь), что всё, пора готовится к "революционному преобразовательному скачку" в Небытие.
Придется написать книгу. :) Отказываюсь я от революции как социального явления, внешней революции (об этом и писала). Имею ввиду эволюции человека в течение жизни с революционным преобразовательным скачком. Без разработки она и так худо бедно реализуется, если ей не мешают. НО, если осознанна, то проще понимать то, что происходит в разные периоды жизни. Можно у природы только что-то подсмотреть, если же разрабатывать "искусственно"), то можно реально придти к искусственности, что и происходит сейчас. Да, не сержусь совсем, просто еще раз объясняю (это про социальные внешние революции - искусственные решения по преобразованию общества). Да, буддизм пришел из Индии. Это важно с точки зрения, что было первично. На что нужно обращать внимание в первую очередь. Как же я обхожу санскрит, если даже его учу периодически :). Но язык помогает услышать мир, а для чего его слышать? Язык не может быть самоцелью. Я не борюсь с парадигмами. Я вообще ни с кем не борюсь. Я прописала свою, как рабочею, чтобы получить более точные инструмент исследования. Вообще сделал для себя. Кому показала, заинтересовался, увидела перспективу. Дорабатываю. И тут. Это не есть борьба. Это необходимость уточнения, проявления противоречий, которые мешаю практике и уводят человека в заблуждение и в разрушение. Я бы и молчала может быть тихо, если бы не видела, что происходит не естественное отмирание эпохи, а ее сознательное разрушение. Психология стала оружием против человека. Поэтому, я не в ней. Поэтому появилась "Системная ресурсология" и все остальное. Просто я иду дорогой жизни. А дорога смерти меня не устраивает. По сему, не отвергаю. Беру то, что считаю возможным. Не являюсь истиной сама. Если удается приблизиться к реальности, вернуться на круги своя, то рада. В общем поняла, нужна книга, чтобы объяснить от альфы до омеги. Давно поняла, то как-то все работаю с ней кусками. Да, и это нормально, так как постоянно что-то раскрывается углубь и уширь. :) И чем дальше и глубже, тем больше вижу за теми словами, за теми текстами уж точно не то, что видела лет n- назад, читая того же Торчинова. То к чему я пришла, путь от практики к теории и снова к практике. И т.д. Поэтому. Резюме: 1. Не отрицаю в смысле тупого отрицания. Сомневаюсь, ищу, уточню, ищу критерии, по которым можно проверить выводы и задачи, в которых можно проверить найдено. 2. Не борюсь. Далее см. п. 1 3. Пойду поработаю дальше.
Дорогая Галина! Мне думается, что Ваш мозг соприкоснулся с ощущением небытия (см. Небытие), наверное через йогу и уже многое понял, но признать полностью пока ещё не в состоянии. От Вашей "личности" (Вашего "я") это не зависит, потому что думает (размышляет) мозг, а не некая "я-личность", которой в сущности-то нет. Вспомните, я же цитировал Пахомова С.В. Антология дзен, Наука, 2004, стр. 119-120: 1. Высшая Истина невыразима. 2. Духовное совершенствование невозможно. 3. В конечном итоге ничего не достигается. 4. .... 5. ....". ---
Нет совершенствования, есть только очищение (см. Татхагатагарбха): --- "Все существа могут стать буддами, поскольку в природе существ нет ничего, что могло бы этому воспрепятствовать. Все существа уже есть будды (или суть будды) и им надо лишь раскрыть, реализовать свою буддовость". --- (Торчинов. "Классичеческая буддийская философия. Йогачара и Теория Татхагатагарбхи").
--- "Речь идёт не об эволюции и революции в обществе, а о развитии человека в течении жизни."--- (Ваши слова в комментарии) Ну а как же тогда (?): --- "Сейчас у меня в работе (т. е. - над чем Вы, Галина, работаете сейчас) находится пособие для МОЕГО проекта! Школа поддержки самопознания и развития человека "Навыки будущего" -- "Теория и практика развития человека. Перманентная эволюция - подготовка условий для революционного скачка (базовая линия теории перманентной эволюции)". --- (Ваше же) То есть в работе (в разработке) у Вас всё же теория Перманентной Эволюции, как "базовая линия" для "революционного скачка". Т. е. Без разработки П. Э. не может быть реализована, как я Вас понял, "теория и практика развития человека". И это по-моему правильно. Но Вы почему-то в комментарии отказываетесь, - "речь не идёт о эволюции или революции ...", хотя в начале пишете обратное. Сами же писали в прошлой статье, что "Когда не вижу противоречий ...". А вот и не видите. Да ещё и начинаете сердится. Не сердится надо, а именно понять себя в том, что противоречия -то не замечаете. И, между прочим , всячески обходите происхождение ушу (Философию Бодхидхармы), а он принёс это учение в Китай, где оно было названо "Чань -буддизм", откуда, в свою очередь Чань пришёл в японию - Дзен, Корею - Сон и Вьетнам - Тхиен. Обходите и "санскрит", на котором написано большинство др. текстов Вед, базовой основы философии Востока. Т. е. санскрит это Веды, Упанишады и тот же Патанджали ("Йога-сутра Патанджали"). В прошлой статье "Великое противостояние" Вы Уважаемая Галина всё же начали сражаться с одной из голов гидры с "идеями Фрейда", т. е. с современной научной психологической парадигмой, А в этой ещё и с философией, биологией, физиологией, этикой, эстетикой, культурой (Язык. Речь. Слово), воспитание и далее по тексту. Поэтому я и написал, что "Вы хотите охватить сразу многое". У меня был знакомый, оч. хороший человек, сейчас его уже нет среди нас. Так он вот после того как понял что его "заблуждали", на мои вопросы, "зачем тебе это нужно знать, да и кому вообще то это нужно (?)", всегда отвечал, "я хочу знать, чтобы всё сразу выбросить". Не успел. То есть Вы отвергаете ВСЁ. А это Западная форма Ничто - Нигилизм. Вадим Филатов (vadim88) продвигает такую же философию, но Вы, как мне думается, более категоричны чем он и более ближе к ДЗЕНу (Чань, Сон, Тхиен).
Речь идет не об эволюции и революции в обществе, а о развитии человека в течение жизни. Я думала дать текст введения, но сейчас я планирую его переделать и вынести на обсуждения не тут, а пока в закрытом кругу (куда и Вас планирую пригласить).
Поддерживаю и Шелера, и Алексея. Но сейчас я хотел бы частично прикрыть ящик Пандоры и ответить на загадку нашей дорогой Галины. Зачем откладывать на месяцы то, что плодотворно можно разобрать сейчас? По крайней мере, мне вопрос ясен, и я могу неопределенно долго обосновывать свой вывод. А Вы уж далее сами решайте.
Так вот, если одним словом, то мой ответ на загадку Галины: талант.
Однако, не обойтись без пояснений, поскольку Галина дала иной ответ. А все дело в том же пресловутом выдумывании своего смысла общеупотребительным словам, о чем я толкую на сайте чуть ли не каждый день.
Согласно принятому в науке пониманию, сущность человека (как и сущность чего бы то ни было) это его отличия от всего остального, в данном случае отличия человека от животного мира, от всей остальной живой материи, от всей материи.
Наша уважаемая дочь философии вложила в общепринятые слова совсем другой смысл, никак об этом не предупредив. Для Галины сущность человека отличает отдельного человека от всех (или большинства) других людей. Это выяснилось лишь после анализа многих текстов Галины и окончательно после ее последнего комментария мне, в котором однозначно написано:
"характеризует человека, отличает его от других" (правда, еще надо догадаться, что "других людей"), а главное,
"Специфичность - к примеру талант, которого нет у другого человека".
Здесь наконец прозвучало ключевое слово "талант". Это и есть ответ на загадку согласно пониманию Галиной сущности человека.
Однако, сюжет этим не исчерпывается. Ориентируясь формально на сочетание "сущность человека", дорогая Галина привела из справочника определение, в корне отличающееся от ее собственного понимания сущности. Да еще стала его защищать (о чем, да простит меня уважаемая Галина, я напишу ей отдельно, чтобы в ее замечательной книге не было подобных ошибок).
Отдавая должное Вашему предположению (душа, хотя возможно, что Вы не собираетесь его отстаивать), Валентин, отмечу, что оно, по крайней мере, соответствует общепринятому пониманию сущности человека как общечеловеческих качеств.
В заключение приведу свою версию сущности человека. Это: разум. В литературе есть немало других хороших версий: воля, умение создавать орудия труда, совокупность общественных отношений. Жаль, что уважаемые собеседники даже не заглянули в литературу по данной проблеме. Это сразу помогло бы избежать многих недоразумений.
Насчёт "цели" сильно сомневаюсь. Цель это из области "Я-Эго", но "Я" (личность-Эго) создаётся мозгом, это составная и очень малая часть его механизма мышления. Навряд ли малое может двигать и задавать цель движения огромному.
Именно умение наблюдать за процессом мышления и привело к более глубокому пониманию текстов восточных философов.
Желание понять, как устроен процесс мышления возник у меня еще в юности. :)
Да, в состоянии пустоты можно пробудить феномен видения мысле-образов, приходящих извне. Такой феномен называется телепатия, умение "считывать или передавать мысли без посредства слов". Утверждаю, что все люди обладают таковой способностью, надо только понаблюдать за собственным мышлением в состоянии глубокого созерцания, что и звучит: на санскр "дхьяна", на японск. "дзен", на китайск. "чань", на корейск. "сон", по вьетнамски "тхиен".
См. "Дхьяна"
Чё-то я очень УСТАЛ.
Это и для меня хороший урок. :) Поэтому думаю, что буду писать книгу. Но это дело не одного месяца. (((
Какую загадку я должен разгадывать? - Что такое "сущность человека"?
Так это не я должен гадать, а с этого определения и должна начинаться и "будущая книга", и настоящая статья, а не с причин искажений этой сущности. Я задал вопрос автору (Галине) - Что такое "сущность человека" по-Вашему? - Потому что определения сущности человека изначально в статье НЕТ. И Всё. Ответа не последовало. Последовало пространное и непонятное якобы определение, явно определение того, что в современной психологии обозначается термином "личность" ("Я -ЭГО"). Галина взяла определение термина "личность" (см. СЭС статья "Личность", стр. 729) и определение термина "сущность" (см. СЭС, статья "Сущность и явление", стр. 1306) и объединила их.
Ладно бы так, но Галина используя эти определения от них же и отказывается. Мне понятны определения из СЭС и я бы не возникал, но отказ от них это уже Нигилизм, из "Философской антропологии" - учения о природе и сущности человека (См. "Философская антропология"). Где в разделе, "Макс Шелер - один из основоположников философской антропологии", читаем поразительное:
-- "... Деятельность "духа", по Шелеру, опирается на силу инстинктов, поставленных "духом" себе на службу. Сам по себе "дух" бессилен ... Самые возвышенные идеи остаются нереализованными, если они не опираются на энергию инстинктов. "Дух" должен не отрицать инстинкты, а вовлекать их в сферу своего действия". --
Николай, в связи с этими, открывающимися фактами, вспомните, нечто схожее есть у Алексея (Сайгак), в его "духо-материи" и у Геннадия, в его "душе" как "помошнике Богу" как цель и сущность человека. нечто похожее есть так же в философии дзена самураев (См. Аллан Б. Уоттс, "Что такое дзен-буддизм", Приложение "Искусство фехтования").
P.S. Вообще-то, как я считаю сейчас, ИМХО, Галина открыла не "океан", а своеобразный ящик Пандоры и скрытых противоречий (Сравн. Терентьев А.А. и Судзуки Д.Т.)
Я сильно сомневаюсь,что Терентьев буддист, джайнист да, похоже, но такое направление как философия дзена он игнорирует (см. "Терентьев Андрей Анатольевич", п. 3 Научные труды)
И самое важное у Терентьевна это следующее, на что Вы, вероятно, не обратили внимание: "обозначающее «отсутствие постоянного „я“ у личности и у явлений» . В этом ключ, важнейший ключ для самопознания, развития человека и окружающего мира. Мне удалось это переоткрыть, благодаря наблюдению не за пустой в голове, а за тем материалом, который в него выходит. Поэтому подозреваю, что понимание "пустоты" как отсутствия мыслей в голове не есть то, что нужно. Поэтому и прицепилась с вопросами.
ХАРАКТЕРИСТИКА, -и, ас. 1. Описание характерных, отличительных качеств,черт кого-чего-н. (из словаря Ожегова).
Определение было в каком-то учебнике.
Специфичность - к примеру талант, которого нет у другого человека.
В общем, писать книгу придется от а до я, от альфа до омега (моя программа развития так и называется "от альфы до омеги".
Но оно точно из тех "ценностей и стратегий", которые Вы справедливо объявили отсутствующими. Сущность человека в нем определяется через безликое слово "характеристики". Что за характеристики? Об этом ни звука. Например, рост человека - это характеристика или нет? А длина забора на огороде - это характеристика?
Столь же бессодержательно слово "взаимосвязанных". Например, рост связан со счетом в банке? А если не связан, то это уже не характеристики?
Не лучше: "специфических". Чистая отговорка. Заполнение отсутствия таким же отсутствием. В чем специфичность-то?
Не будете дальше разгадывать? Сдались?
А ведь авторский ответ не сходится с условиями загадки.
"Характеристики" из словаря не предполагают какого-либо уровня мастерства, "хорошего воспитания" или соответствия "природным законам жизни". Самый последний варвар, негодяй, убийца и даже самоубийца все равно считается человеком (согласно бытующей практике и, надеюсь, согласно приведенному определению, которое по идее не должно сильно расходиться с практикой).
Кроме того, ответ взят из вражеского отсутствующего (!) мировоззрения.
Ещё раз, если к схожему Вы пришли и оказывается не только Вы, то "проверка" ведь состоялась по любому. Почему тогда задаёте вопросы о "пустоте", и почему вчера говорили, что вопрос о "пустоте" для Вас всё ещё открыт? Опять же, повторю, Вы же пишете, что к схожему пришли, так в чём сомнение-то?
Так понял Вас.
Если Вы пришли к той пустоте, что цитируете из Терентьева то почему спрашиваете та ли это "пустота"?
ТА
Отвечаю: -"Уверен, потому что был опыт отключения мозга, и я его Вам описывал".
А случаев опыта травматического безпамятного состояния у меня было два, когда меня грабили, предварительно "вырубив". Зашёл в подъезд и ... меня нет, ... очнулся, очень болит голова и нет получки. Второй раз так же, но очнулся в реанимации вообще без одежды, первая мысль была, " не в морге ли я", больно уж холодно было.
Первую книгу Кришнамурти, "Немедленно измениться", я "постигал" больше года, никак не мог понять о чём он пишет. Насчёт точности перевода его книг, на 100% уверен, что перевод верен оригиналу, т. к. был близко знаком с некоторыми издателями, переводчиками и корректорами его книг, а также был свидетелем так сказать "расскаяния" одного из "оппонентов" Кришнамурти, написавшим о нём статью в Советской Энциклопедии.
Там, в "Немедленно измениться", помню где-то в начале, он пишет: - "Когда "Я" есть, Бога нет, когда Бог есть "меня" нет". Помню никак мне не давалась эта фраза, пока не нашёл издателя его книг, В. А., который много посодействовал ликвидации моей зацикленной упёртости в диалектику, познакомив с людьми из Ассоциации.
Боже, где сейчас эти люди?!
Там была ещё глава о самоубийстве. И если бы не эта книга, то сейчас бы мы не переписывались. Так что моя "пустота", это "именно та пустота", осознанная пустота Дзена, а не удар дубиной по голове и не наркотическое беЗумие образов (напомню, например, Булгаков был наркоман-морфинист).
"Шу́ньята (санскр. शून्यता, śūnyatā IAST; пали: sunnata; кит. 空; яп. 空; монг. хоосон чанар; букв. «пустотность» — от санкскр. «шунья» — «пустота», слово «пустота» — «шунья» на санскрите и других инд. языках также обозначает математич. понятие «ноль») — центральное понятие буддийской школы мадхъямака и всего махаянского буддизма, обозначающее «отсутствие постоянного „я“ у личности и у явлений»
Терентьев А. А. Шуньята // Философия буддизма: энциклопедия
Этого Вы знать наверняка не можете, а может наоборот и не вред, а польза и как раз современному человеку? Спросите у своих друзей "правильных" йогов и ушу-дзенцев. Вроде бы Вы говорили об их влиянии с положительной стороны, а сейчас вдруг наоборот?
О, Господи! Каждый раз приходится начинать сначала.
Вот, например, я Вам говорю, "На столе стоит утюг". Вы, вернее Ваш мозг, представил (нарисовал) сам себе и у себя самого внутри эту картинку: стол, утюг и возможно ещё что-то, ну там комнату, скатерть или ещё что-нибудь. Так вот все эти вещи у Вас в голове реальны или как? Подумайте, ведь если бы они были реальными вещами, то какова же должна быть тогда голова?
Когда мозг представил эту картинку-мысль Мысле-образ), запихнуть туда какую-нибудь новую картинку-мысль уже невозможно. Чтобы вложить новую, необходимо стереть предыдущую, то есть сделать мозг пустым (Шуньята) от предыдущих картинок-мыслей или утилизировать (сложить) в "укромный уголок" себя же самого прошлую картинку-мысль. Если всё время складывать в память все мысле-образы, то в конечном итоге количество мысле-образов будет превышать объём области памяти мозга и мысле образы из утилизированного прошлого будут вылезать в настоящее, а через него в будущее. Поэтому "нормальные" философы и говорят, что "мысль всегда стара", и что "всё новое, это хорошо забытое старое".
Поэтому-то старики вспоминают больше далёкое прошлое, чем только что произошедшее. И у Вас такое будет, это неизбежно. Поэтому-то Восток и говорит о реальной необходимости Шуньяты (Пустоты мозга от своего содержания, сиречь сознания). А Вы говорите: -- "Может быть ... это вред один".
Где же вред-то?
Чрезмерность накопленной памяти иногда оборачивается раздвоением, расщеплением личности (Шизофренией), особенно в старости. Наверное встречали на улицах людей самих с собой разговаривающих, а то и ругающихся громко матом с кем-то, внутри себя самих. Не дай Бог, до такого дожить.
Мне думается Вы под "сущностью человека" имеете в виду "личность", "Я-Эго". Если это так, то, как минимум 3000 лет назад, на Востоке уже говорили, что это Майя (Иллюзия):
--- "Разум присутствует всегда, но покрыт Иллюзией (Майей). Уберите иллюзию и Разум будет здесь". --- Вот это и есть природный потенциал. Я говорю сейчас упрощённо, как я сам понимаю, но могу привести примеры из философской антропологии. Где основоположник этой философии Макс Шелер выражается ещё круче ( см. Википедия, статья "Философская антропология", содержание п.2)
точности перевода;
точности восприятия и понимания слов и терминов;
необходимости уточнения своего понимания;
применимости полученного знания и формирования практики, позволяющий понять, "а точно ли я понимаю?".
С мой точки зрения - это самое важное. Именно по этой причине, я пошла путем поиска возможности получения необходимых критериев проверки. Потом поняла, что получить критерии возможно только в опыте решения задач, познания мышления, понимания того, что каждая система - это свой текст. И т.д.
Даже 100 раз перечитав Дж. Кришнамурти, я мне могу сказать, что я точно понимаю о чем он пишет. При этом для себя я открываю то, что дает мне возможность решать поставленные задачи, находить нужные решения для текущего момента. И двигаться дальше. Так я открываю к Кришнамурти все новое и новое для себя и, возможно, двигаюсь в более глубоком понимании тех мыслей, которые есть в русском переводе его работ. И не больше. :) Да, мне удалось, к примеру в некоторых вещах уйти от дуальности. Почему в некоторых? Потому, что живя в культуре дуальности, нет нет, а снова попадаешь между этими несуществующим полярностями. Не стоит думать, что что-то знаю. Я знаю лишь то, что дает возможность мне понимать свой путь, сохранять и восстанавливать здоровье, жить в своевременном мире, помогать людям решать проблемы, которые есть результат этого мира. И все...
Вы же писали, что читали Торчинова, а книга Кришнамурти, "Свобода от известного" у Вас явл. даже "настольной".
Формируется в процессе деятельности (познание человеком себя и окружающего мира - тоже вид деятельности).
А так как эта самая сущность зависит формируется в социальной среде, то я и выделяю те барьеры, которые не дает сущности человека реализовать свой природный потенциал.
Мое объяснение, написанное ранее, своим словами было следующем: "Сущность человека, на мой взгляд - это то, что является его ядром, то, что развивается согласно природным законам жизни, то что формируется при хорошем воспитании с учетом природных законов. То, что есть сам Человек в свое развитии. То, что развивается в человеке этап за этапом, проявляя его уровень мастера жизни. То, что не создает в нем не нужных противоречий.
Вы же опять пишете, "можно ли точно выразить нечто, когда не ясно о чём, конкретно, идёт речь [?]. То есть Вы этим признаёте, что и "сущность человека" не ясна. Тогда зачем говорить о "Причинах, искажающих формирование СУЩНОСТИ человека", если не ясно о чём, КОНКРЕТНО, идёт речь"?
Так что же такое, "конкретно", является "сущностью человека"?
--- "Если мы до конца не знаем, что такое "душа" ...? Как мы можем точно получить её описание?". ---
Т. е. "душу", как неточное, следовательно, "ложное знание", Вы отрицаете. Что же такое тогда "сущность человека", что является "существенным, основой (остью)"? Или тоже "мы её до конца не знаем", а мы точно не знаем, тогда, "как мы можем точно получить её описание"? Следовательно, и "сущность" как и "душу" следует отречь, а отсюда, логически, и "сущности" нет. Тогда что же ничего вообще не остаётся? Или всё же остаётся? Логически и Ведически остаётся, как раз это самое "ничего" ---> "Пустота (Шуньята, nihil)". Разве не так?
Наверное последний вопрос? Эта Ваша статья названа Вами "Причины, искажающие формирование сущности человека".
А что Вы имеете в виду под "Сущностью человека"?
Т. е., -- Что такое и какова по-Вашему "сущность человека"?
Еще раз скажу, что нигилизма у меня нет. При этом, если в той или иной системе взглядов, учений я вижу противоречия, что выхожу за границы данной системы, чтобы не стать заложницей противоречий, чтобы найти решение этих противоречий. Просто идет процесс изучения. Причем здесь "нигилизм" не ясно.
В Школе "Навыки будущего" на данном этапе только практика комбинаторного мышления (работа с множеством желаний, ресурсов, целей), практика определения базовой управляющей потребности и обучение алгоритму восстановления организма. Только инструменты, дающий возможность решать проблемы, формулировать вопросы, находит на них ответы.
Валентин! Мне очень жаль, но Чтобы что-то понять, нужно выйти за все возможные свои представления, понять, как как мыслишь сам, в какой системе, подумать, как человек современный может понять тексты другого человека, особенно если это тексты другой культуры.
В своем мышлении люди чаще всего исходя из своих представлений, считая их верными. Никакое состояние не может быть точно описано словами и сопоставлено с состоянием другого. И состояние - это не цель. Цель - сама жизнь. А жизнь человеку дана чего? Каждый сам определяют свою цель. Но есть что-то общее. И что бы это общее случилось, нужно сохранить жизнь на Земле в целом, сохранить экологию человека и всего человеческого сообщества.
Когда выходишь к Океану, меняется способ мышления, меняются возможности понимании информации. Но этот выход должен быть дейсвтительным. Здесь мысль-слово-действие объединяются и стремятся к большой точности. Но... Здесь я не представляю себе праздного любопытства. Здесь начинается работа по сохранению экологии и развитию. То есть по тем задачам, которые становятся насущными для данного человека и которые направлены не на кормление личного эго.
Это мое представление, из которого исходит практика - практика, направленная на решение нужных задач. Это мой путь.
Когда йог Бодхидхарма пришёл в Китай со своей разновидностью Йоги, Дзеном, то в Китае уже была своя "доморощенная" йога - Даосизм, йога Лао-цзы (вообще-то Ли Эр).
Обратите, пожалуйста, внимание на свои слова: -- "... дважды была за гранью бытия. Но ... ощущения не бытия не было". -- Особенно на , "ощущение не бытия не было".
Так как же исходя из Вашего опыта, логически расценивать это "за гранью бытия", - Что же, бытие есть "за гранью" (?), раз "ощущения не бытия не было"? Т . е., раз "ощущения не бытия не было", следовательно, и "не бытия" не было, а было бытие?
А какое-либо ощущение вообще-то было?
Видите ли, если у Вас было "состояние за гранью", то это либо, когда нет мышления, но есть ощущения, либо нет и ощущений. А Вы не пишете, что ощущений никаких не было.
У меня, например, не было в тот момент мышления, но было ощущение невыразимого наслаждения в обл. "чакры сердца", как говорят йоги. Не было "вИдения", не было ощущения "меня", но было только одно, ощущение величайшего наслаждения. После мозг сделал вывод, что "Ничто" есть чистое единое Чувство, т. е. то состояние, куда и стремятся попасть, занимающиеся йогой, поэтому-то для них Ваши вопросы "Какова цель йоги?" и "Что дальше?", вызывают "удивление и раздражение". Если они так отвечали Вам, то они понимают цель йоги так, как имели и имеют ввиду йогу индийские йогины - "Прийти к пустоте".
Да, чтобы что-то понять и чему-то научится надо действительно "прийти в школу и всё ...". Вы же сами создаёте проект ---> "Школа поддержки самопознания и развития человека "Наука будущего". Сами же сначала всё отрицаете, правда по Западной схеме Нигилизма, через чисто интеллектуальный анализ, но ориентируетесь на Восточную, через практику йоги (ушу, это тоже йога).
А будущее -то, в реале, хоть по-западному, хоть по -восточному ОДНО -- Небытие, т. е "Ничто" ("Нирвана"), следовательно, и Ваша школа, "Наука будущего", в итоге, "наука отрицать", наука о смысле бытия в бессмысленности оного. И по-любому, это школа науки об Ничто, об Нигилизме (от лат. nihil - ничто), об Небытии, как ни странно это звучит.
Эволюция и революция связаны с обработкой информации, с изменением окружающего мира за семилетние циклы. Не знаю, что такое "не бытие", хотя дважды была за гранью бытия. Но... Ощущения не бытия не было. Да и вопрос этот, лично для меня, открыт.
Важно понять, что есть "духовность" и как она связана с физическим. Тут тоже свои выводы, основанные также на теоретико-практическом поиск ответов. В общем, я снова в раздумье. И что меня сильно во внешнем мире заставило снова задуматься. Что-то происходит. Подожду пока пройдет затмение.
Да наверное нужна и первая глава в ней должна быть о "Перманентной Э-волюции", так как "имеется ввиду эволюция человека в течении жизни с революционным скачком". ---
Физическая эволюция или так называемая духовная?
Если физическая, то можно ли назвать старение и разрушение со временем физического организма эволюцией и какой революционный скачок в этом случае реально предвидится? Так же и с "духовной эволюцией" развития. Ведь в старости осознаёшь (понимаешь), что всё, пора готовится к "революционному преобразовательному скачку" в Небытие.
Без разработки она и так худо бедно реализуется, если ей не мешают. НО, если осознанна, то проще понимать то, что происходит в разные периоды жизни. Можно у природы только что-то подсмотреть, если же разрабатывать "искусственно"), то можно реально придти к искусственности, что и происходит сейчас.
Да, не сержусь совсем, просто еще раз объясняю (это про социальные внешние революции - искусственные решения по преобразованию общества).
Да, буддизм пришел из Индии. Это важно с точки зрения, что было первично. На что нужно обращать внимание в первую очередь.
Как же я обхожу санскрит, если даже его учу периодически :). Но язык помогает услышать мир, а для чего его слышать? Язык не может быть самоцелью.
Я не борюсь с парадигмами. Я вообще ни с кем не борюсь. Я прописала свою, как рабочею, чтобы получить более точные инструмент исследования. Вообще сделал для себя. Кому показала, заинтересовался, увидела перспективу. Дорабатываю.
И тут. Это не есть борьба. Это необходимость уточнения, проявления противоречий, которые мешаю практике и уводят человека в заблуждение и в разрушение.
Я бы и молчала может быть тихо, если бы не видела, что происходит не естественное отмирание эпохи, а ее сознательное разрушение. Психология стала оружием против человека. Поэтому, я не в ней. Поэтому появилась "Системная ресурсология" и все остальное. Просто я иду дорогой жизни. А дорога смерти меня не устраивает.
По сему, не отвергаю. Беру то, что считаю возможным. Не являюсь истиной сама. Если удается приблизиться к реальности, вернуться на круги своя, то рада.
В общем поняла, нужна книга, чтобы объяснить от альфы до омеги. Давно поняла, то как-то все работаю с ней кусками. Да, и это нормально, так как постоянно что-то раскрывается углубь и уширь. :)
И чем дальше и глубже, тем больше вижу за теми словами, за теми текстами уж точно не то, что видела лет n- назад, читая того же Торчинова.
То к чему я пришла, путь от практики к теории и снова к практике. И т.д.
Поэтому. Резюме:
1. Не отрицаю в смысле тупого отрицания. Сомневаюсь, ищу, уточню, ищу критерии, по которым можно проверить выводы и задачи, в которых можно проверить найдено.
2. Не борюсь. Далее см. п. 1
3. Пойду поработаю дальше.
Мне думается, что Ваш мозг соприкоснулся с ощущением небытия (см. Небытие), наверное через йогу и уже многое понял, но признать полностью пока ещё не в состоянии. От Вашей "личности" (Вашего "я") это не зависит, потому что думает (размышляет) мозг, а не некая "я-личность", которой в сущности-то нет.
Вспомните, я же цитировал Пахомова С.В. Антология дзен, Наука, 2004, стр. 119-120:
1. Высшая Истина невыразима.
2. Духовное совершенствование невозможно.
3. В конечном итоге ничего не достигается.
4. ....
5. ....". ---
Нет совершенствования, есть только очищение (см. Татхагатагарбха):
--- "Все существа могут стать буддами, поскольку в природе существ нет ничего, что могло бы этому воспрепятствовать.
Все существа уже есть будды (или суть будды) и им надо лишь раскрыть, реализовать свою буддовость". --- (Торчинов. "Классичеческая буддийская философия. Йогачара и Теория Татхагатагарбхи").
Ну а как же тогда (?):
--- "Сейчас у меня в работе (т. е. - над чем Вы, Галина, работаете сейчас) находится пособие для МОЕГО проекта! Школа поддержки самопознания и развития человека "Навыки будущего" -- "Теория и практика развития человека. Перманентная эволюция - подготовка условий для революционного скачка (базовая линия теории перманентной эволюции)". --- (Ваше же)
То есть в работе (в разработке) у Вас всё же теория Перманентной Эволюции, как "базовая линия" для "революционного скачка". Т. е.
Без разработки П. Э. не может быть реализована, как я Вас понял,
"теория и практика развития человека". И это по-моему правильно. Но Вы почему-то в комментарии отказываетесь, - "речь не идёт о эволюции или революции ...", хотя в начале пишете обратное. Сами же писали в прошлой статье, что "Когда не вижу противоречий ...". А вот и не видите. Да ещё и начинаете сердится. Не сердится надо, а именно понять себя в том, что противоречия -то не замечаете.
И, между прочим , всячески обходите происхождение ушу (Философию Бодхидхармы), а он принёс это учение в Китай, где оно было названо "Чань -буддизм", откуда, в свою очередь Чань пришёл в японию - Дзен, Корею - Сон и Вьетнам - Тхиен.
Обходите и "санскрит", на котором написано большинство др. текстов Вед, базовой основы философии Востока. Т. е. санскрит это Веды, Упанишады и тот же Патанджали ("Йога-сутра Патанджали").
В прошлой статье "Великое противостояние" Вы Уважаемая Галина всё же начали сражаться с одной из голов гидры с "идеями Фрейда", т. е. с современной научной психологической парадигмой, А в этой ещё и с философией, биологией, физиологией, этикой, эстетикой, культурой (Язык. Речь. Слово), воспитание и далее по тексту. Поэтому я и написал, что "Вы хотите охватить сразу многое". У меня был знакомый, оч. хороший человек, сейчас его уже нет среди нас. Так он вот после того как понял что его "заблуждали", на мои вопросы, "зачем тебе это нужно знать, да и кому вообще то это нужно (?)", всегда отвечал, "я хочу знать, чтобы всё сразу выбросить". Не успел.
То есть Вы отвергаете ВСЁ. А это Западная форма Ничто - Нигилизм. Вадим Филатов (vadim88) продвигает такую же философию, но Вы, как мне думается, более категоричны чем он и более ближе к ДЗЕНу (Чань, Сон, Тхиен).