На следующий день, а он был моим 49-ым днём рождения, я сидел на скамейке под деревом. Нельзя сказать, что я задал себе вопрос, потому что всё моё существо было этим вопросом: "Каким образом я знаю, что я в этом состоянии? Во мне есть какое-то особое разделение. Есть кто-то, кто знает, что он находится в этом состоянии. То, о чём я читал, что испытал, о чём говорили учителя, именно это знание смотрит на это состояние. Так что только это знание спроецировало моё состояние". --- Просьба, кого заинтересовало продолжение, см. и чит. далее самостоятельно. Очень интересно и познавательно относительно того: --- "Как и какой опыт я получил(а) сам(а)? Какие ошибки были и к чему они вели? С чем ошибки были связаны? Как эти ошибки исправлялись? Как я определял(а), что путь верный (мысль, действие, результат, отдалённые результаты)? и др.". ---
Галина, извините, но согласно, "с истока", первейшая ошибка, это иллюзия "Я". Неужели Ваши "друзья-йогины" не объяснили Вам это? Не "Я" думаю, а мозг думает. Никакого реального "Я" нет, это мозг создал себе и в себе самом эту иллюзию, и тем самым потерял способность быть всем, что он наблюдает. Мы ("тогда") ограничили собственое чувство Пироды, хотя сами её дети, разделили Природу и себя, и отделили себя от неё. И теперь у нас только два пути: либо вернуть это чувство "с истока", либо погибнуть. Для этого Природа и сохраняет метафизику Востока.
В апреле 1967-го я оказался в Париже. Джиду Кришнамурти тоже был там. Кто-то из моих друзей предложил: "почему бы тебе не пойти и не послушать своего старого друга? Он тут проводит беседу". Когда я туда пришёл, с меня потребовали 2 франка. Я сказал: "Я не готов платить 2 франка за то, чтобы послушать Кришнамурти. Нет пойдёмте лучше в "Фоли Берже" или "Казино де Пари". И вот мы отправились в "Казино де Пари" смотреть шоу. И тогда у меня возникло очень странное ощущение: я не знал, танцую ли на сцене я, или танцует кто-то другой? Очень странный опыт: своеобразное движение внутри меня. Не было разделения, т. е. не было никого, кто смотрит на танцующего. Вопрос "являюсь я тем, кто танцует, или там, на сцене, есть другой танцующий?" поставил меня в тупик. Меня озадачило переживание отсутствия различия между мной и танцующим. Чем больше я пытался найти ответ, тем большую интенсивность приобретал вопрос. Это как рисовая шелуха. Если её поджечь, она продолжает гореть изнутри. Снаружи огня не видно, но , если ты прикоснёшься к ней, обязательно обожжёшься. Точно так же меня не оставляет вопрос: "Что это за состояние?". Потом наступила другая фаза. Кришнамурти снова был с беседами В Саанене в июле. Мои друзья потащили меня туда и сказали: "теперь это бесплатно". Почему бы тебе не пойти и не послушать? Когда я его слушал, со мной происходило что-то странное, необычное ощущение, будто он описывал моё, а не его собственное состояние. Зачем мне было знать его собственное состояние? Он описывал что-то, какие-то движения, какую-то осознанность, какую-то тишину. " В этой тишине нет ума; есть действие", и всё такое. Да, но я тоже сейчас в этом состоянии. Какого чёрта я делал тридцать или сорок лет, слушая всех этих людей и , пытаясь понять их состояние или чьё-то ещё, например, Будды или Иисус? Я вышел из-под навеса, чтобы больше сюда никогда не возвращаться.
Уважаемая Галина! "С ИСТОКА" А вот что пишет Гопала Кришнамурти, как у него проходил процесс познания "с истока". (Джиду Кришнамурти тоже переживал такой же "процесс", см. Мери Латьенс, "Жизнь и смерть Джиду Кришнамурти, а о "процессе с истока" Сокея-ан-Сасаки, я писал ранее). См. в следующем комментарии.
Последние дни думаю над следующим: как и какой опыт я получила сама? какие ошибки были и к чему они вели? с чем ошибки были связаны? как эти ошибки исправлялись? как я определяла, что путь верный (мысль, действие, результат, отдаленные результаты)? и др. Сейчас, работаю с людьми, вижу, как много получено информации о человеке, о том, как оно должен развиваться. И, особенно много, о том "как продавать себя" (личный брендинг) и т.д. И люди перестают быть живыми людьми, с живыми реакциями, не могут понять себя еще больше, чем ранее, не умеют обработать получаемую информацию, не понимают смысл многих слов (а под словами имеют свои представления, весьма отдаленные от реального смысла). И я думаю, что мне просто повезло выжить во всех ситуациях, в которые я попадала, вылечиться от всего, что было реакцией на ситуации, разобрать завалы до такой степени, что сейчас я могу отделить себя от информации и заняться творчеством. При этом за эти дни пришло несколько хороших схем построения текста, текста для структурирования обучения на уровне для "малыша на горшке", для любознательного ребенка. Похоже, что моя "победа" лично для меня сейчас самый важный результат. Тем более - это второй выход в жизнь, в новую жизнь, за мою жизнь. Сейчас есть желание написать пошаговый учебник для достижения понимания себя на самом простом жизненном уровне, как разбирать завалы информации, проверяя их в обыденной жизни. Да, есть возможность получить от Вселенной серьезную информацию. У меня есть несколько таких текстов, полученных по мере моей готовности. Один я еще так до конца и не разобрала. Наверное, не время. Есть тексты по развитию мышления и развития слова, составления текста, получения точного слова. Но.... К пониманию их нужен путь, причем путь практики развития самого человека в процессе объектного или проектного самопознания. Объектное - это развитие вместе с объектом (примером) - вокал для примера. Проектное - это развитие вместе с развитием проекта (создание чего-то нового, например своего продукта, предприятия и т.д.). Проект может касаться и развития самого человека, и научный и производственный и творческий. При этом знания, которые удается получить возвращают к началу, к источнику, к древним языкам, к более ранним технологиям познания. И я думаю, что мы там что-то потеряли. В принцип для познания нормально начинать с истока. В общем, от истока. Иначе множество ошибок на уровне представления даже самых умных текстов. На данном этапе я отдаю себе отчет в том, что понимаю очень мало.
Там же в (главе "В чём смысл жизни?" написано, и будет наверное приятно Николаю и всем интересующимся ИИ, особенно разделяющим идеи "Россия 2048", вот что. Правда это ограниченная цитата, но прочитав далее этой цитаты, может проясниться - почему именно так, а не иначе ?: ---".......". "У.Г.: "Я никоим образом не могу обособить себя, кроме как используя знание, общее для нас обоих. Так что я никак не могу создать этого индивидуума здесь [указывает на себя] и почувствовать, что здесь присутствует такая вещь, как человеческое тело, что есть нечто , что разговаривает здесь. Тут [очевидно говорит, указывая на себя] нет того кто говорит. ЭТО ПРОСТО КОМПЬЮТЕР. А тебе интересно работать на компьютере (?) Что бы там не выходило из меня и что ты принимаешь за ответы - ЭТО ПРОСТО РАСПЕЧАТКА. Я пытаюсь сказать, что у меня нет образа самого себя. У меня нет возможности создать этот образ. Единственные инструменты, которыми я располагаю, - это мои органы восприятия. Эти мои органы восприятия функционируют НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА. [И] нет координатора, который согласовывал бы все ощущения и создавал бы этот образ (т. е. Гопала говорит, что он лишён, после так им называемой "катастрофы ума", ощущения "Я")". --- ( см. "Выхода нет", гл. "Вчём смысл жизни?". Блин! Я всё более и более склонен согласиться с Уппалури - Мы КОМПЬЮТЕРЫ. Ха ...!!! Компьютеры создают компьютеры, желая понять, "как устроен процесс мышления" ?
Уважаемая Галина! Я хоть и написал, что "мне сказать больше нечего", но мозг всё это время вспоминал, что когда-то эта тема уже встречалась мне? И вспомнил и нашёл! "Уважаемые Читатели! ... Кришнамурти был не один! Был ещё один Кришнамурти, которого звали Уппалури Гопала - его современник (1918-2007), но с более радикальными адвайтистскими взглядами и очень интересным опытом, в результате которого у него произошла трансформация даже на уровне физиологии. Очень мало в Интернете про него материала и книги мало доступны". - (см. сайт Liveinternet, статья, "АНТИ-ГУРУ" ГОПАЛА КРИШНАМУРТИ ИЛИ КАТАСТРОФА УМА"). - "Я пережил всевозможные опыты, о которых говорилось в книгах: самадхи, сверхсамадхи, ниркальпа самадхи. [Но потом] я сказал себе: "Мысль может создать любой опыт какой ты только пожелаешь, блаженство, счастье, экстаз, растворение в ничто. Но это не может быть тем , что я ищу, потому что я остался таким же человеком, который механически проделывает эти вещи. Медитации не имеют никакой ценности для меня. Это никуда не ведёт". - В своей книге "Выхода нет" (это интервью с Гопалой), в главе "В чём смысл жизни?", написано (приведу в качестве стимула для прочтения): --- "В.: "Я прочёл одно высказывание, приписываемое Вам. Оно утверждает, что природа заинтересована не в создании совершенного существа, а только в создании совершенного вида. Что Вы имеете в виду? У.Г.: "Веками нас заставляли верить, что конечный продукт человеческой эволюции, если таковая существует, это создание совершенных существ, вылепленных по образу великих духовных учителей человечества и их моделей поведения. В.: "Под великими духовными учителями Вы подразумеваете таких людей, как Иисус и Будда ? У.Г.: "Всех их. Всех "великих учителей": западных, восточных, китайских [дальневосточных]. Это главная проблема, которая стоит перед нами. Не думаю, что у меня есть какое-то особое понимание законов природы. Но если существует некий конечный результат человеческой эволюции (не знаю, есть ли [вообще-то] такая вещь как эволюция, но мы принимаем её существование как нечто само собой разумеющееся), то отнюдь не совершенное существо старается создать природа. .... (см. и читай дальше, ...". - ("Уппалури Гопала Кришнамурти, "Выхода нет". Есть в Интернете, например. на сайте ВикиЧтение). Справку, кто такой Гопала Кришнамурти, - см. Википедию и упомянутую мной выше статью в Интернете ( например,cайт Liveinternet), "АНТИ-ГУРУ" ГОПАЛА КРИШНАМУРТИ ИЛИ КАТАСТРОФА УМА".
--- "Это что- то иное". --- Так там так прямо и говорит Бом: "Тогда мы, пожалуй, могли бы сказать, что разум - явление ИНОГО порядка, он вообще не относится к порядку времни". -- (См. "О самом важном", первая глава, 1. "О разуме". Просьба прочитать, хотя бы эту главу!Книга есть в Интернете и именно в переводе Богатырёвых, наберите --
О самом важном(Беседы с Дэвидом Бомом) - Кришнамурти ...
Галина, там даже есть глава -- 11. "Возможно ли пробудить озарение в другом?". Смысл всей книги, "О самом важном (Беседы с Дэвидом Бомом), как раз о том, о чём Вы пишете в своих статьях. Сравните, пожалуйста. Мне больше нечего сказать.
А вообще-то если наглядно, то Философия Востока и Философия Запада, это как танец парня и девушки в видио - Rock"n Roll Dance Show#RR477 А Дзен -- Альфа - Я московский озорной гуляка&Bruce Willis
В работе приходится разбирать множество ложных положений, которые получены учащимися на разных курсах. Один перл о продаже "себя" чего стоит! И не приходится удивляться, что с такими мыслями не получается ни то, чтобы решить свои задачи, а порой даже составить нормальное резюме о своей работе. Что касается расшифровщики древних учений. У меня нет прямой задачи их расшифровывать. То, что происходит по ходу, это лишь то, что дает возможность следующего шага. Только и всего. А так, как Бог даст.
С утюгами и пароходами, надеюсь, разобрались! Дорогая Галина, Вы, конечно, можете еще 20 и 40 лет анализировать древние учения, хотя если их не расшифровали за тысячи лет, то уверен, что Вам понадобится намного больше. Я же, с Вашего позволения, доложу то, что тысячи лет прекрасно известно со времен древних софистов, и как, по моему опыту, на вопрос от Валентина отвечают профессиональные философы. Впрочем, так же отвечают первокурсницы филфака после первого же развода (т.е. шутки над ними).
Схема развода тривиальна: дается внешне тривиальный вопрос, на который заведомо проигрышны любой из двух вариантов ответа, хоть ДА, хоть НЕТ. Например: есть ли у тебя то, чего ты не терял? Не подумав отвечают: да. И выходит, что отвечающий имеет рога, поскольку их не терял.
Аналогичен вопрос: есть ли в вашей квартире холодильник, когда вы на работе? Любой однозначный ответ, строго говоря, не верен. И не подумавший отвечающий оказывается в дураках.
Еще по ходу дела "приемчик": собеседника убеждают в том, чего он не говорил, но что формально следует из его слов. Например, ночью стучат в дом с вопросом "дрова нужны?", отвечают "нет" и утром обнаруживают, что дрова со двора украдены. Аналогично, когда отвечающий дает даже самый определенный ответ, то, как и положено для разговорной речи, подразумевается ряд условий. Как говорят о языке, он категоричен, т.е. для удобства многие подробности и условия пропускаются, но держатся в уме.
Однако спрашивающий ловит на слове ошарашенного отвечающего и заставляет того поверить в формальный смысл сказанного им. Мол, ты же сам сказал, что холодильник есть, хотя на самом деле его там может не быть.
Разумеется, для Дзен поиск и вскармливание противоречий даже на самом ровном месте - это хлеб насущный. Так показывается иллюзорность реального мира и, следовательно, привлекательность нирваны. Вы же, дорогая Галина, работаете для людей, а не для личной нирваны. Поэтому надуманные противоречия и софизмы не должны помешать Вашей подвижнической деятельности.
У нас раньше, в 50-ых годах, в первых классах, были обязательными уроки труда, где мы чего-нибудь разбирали и обратно собирали, например выключатель. Что интересно, что после первого раза всегда оставались "лишние" детали. То есть нас учили ЗАПОМИНАТЬ, "развивали" ПАМЯТЬ. Да, мы потом через тренировки, могли разбирать и собирать выключатели с закрытыми глазами, как бы "во сне". В старших классах, например, в восьмом, мы уже собирали и разбирали с завязанными глазами оружие, учебные пособия конечно и точно без "лишних" деталей.
Одна из моих гипотез - это то, что мысль есть отклик окружающего мира, реакция на вопрос. Точно сформулированный вопрос дает точный ответ. При этом я думаю, что не происходит чтение "между строк". Это что-то иное. Это просто незнание языка окружающего мира. И точнее всего ответы расшифровываются с помощью древних языков и анализа контекста текстов либо древних философов, либо древних учений, которые до нас дошли. При этом всегда есть проблема не точности перевода. В связи с этим я писала статью о необходимости сохранения национальных языков, как менее искаженных. Также важно бережно хранить словари древних языков.
---"Наше мышление уникально устроено". --- Я же цитировал диалог известного учёного Дэвида Бома и Дж. Кришнамурти, которого в Индии, тамошние философы, до сих пор считают "учителем учителей" (см. мой вчерашний комментарий в 09:24). Вспомните: -- Бом: "Вы говорите, что мышление происходит в древнем мозгу, что это ...". --
Вы на верном пути, дорогая Галина! Поэтому нельзя останавливаться на достигнутом. Наш дорогой друг и учитель Валентин рекомендует к утюгам добавить холодильники. Так что надо своевременно расширять сферу деятельности!
Для меня "таковость" - это не вопрос об утюге в голове, а вопрос о подобии того, что в голове тому, что вне головы. И вопрос о том, чтобы манипулируя этими подобиями человек нашел точное решение на свою задачку.
Хм ... ? Интересно !!! Вы, дорогая Галина, сами по себе интересный человек!Посмотрите на себя с точки зрения буддизма. Читаем: --- "В буддийской "Сутре развязывания узла глубочайшей тайны", провозглашается доктрина о трёх поворотах колеса Дхармы (см. Торчинов Е.А. "Философия буддизма Махаяны", стр.108-109,116), согласно которой: 1. Во время первого поворота Будда проповедовал учение о Четырёх Благородных Истинах и причинно-зависимом происхождении ... 2. Во время второго поворота Будда проповедовал учение о пустоте и безсущности всех дхарм. ... (см. vadim88, "Сутра сердца"). 3. Во время третьего поворота Будда проповедовал учение о "природе будды" и учение о "только лишь сознании" (См. Урбанаеву и Торчинова), согласно которому все "три мира" суть "только лишь сознание" (данный поворот, который сутра характеризует как наиболее полный и ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ, связан с учением школы Йогачара) - (см. Торчинов Е.А., "Философия буддизма Махаяны", глава 6) То есть, например, Вадим (vadim88), c точки зрения "сансары", находится во втором повороте колеса. А Вы сейчас находитесь в начале третьего поворота Дхармы. Такие вот метаморфозы "сансары". И для Вас, для осуществления Вашей "буддовости" на сегодня, и требуется настоятельно понять "таковость", т. е., грубо говоря, что в голове нет реальных утюгов и холодильников. --- " Дхарму (учение Будды, включающее в себя как опыт таковости "так как оно есть" или "опыт буддовости", так и методы, ведущие к данному опыту, различные для различных людей". --- (см. Лысенко В.Г., Буддизм// Индийская философия: Энциклопедия", стр.170. Торчинов Е.А., "Буддизм: Карманный словарь", стр. 139).
"Конечно, мы имеем представление в сознании, а не сам предмет... И мне приходится показывать эту разницу постоянно". Дорогая Галина! Значит, в своем центре Вы тоже постоянно доказываете, что в голове нет утюга?
И еще хочется уточнить. В древности знали, что возможно очень точное мышление, мышление "таково", то есть "как есть". Вот я ищу, как это. Если бы человек не умел мыслить точно, не умел бы он принимать точные решения. Ищу ответ на то, что мешает научиться мыслить таково.
По поводу "Лилы". Есть предположение, что смысл этого слова больше связан с игрой по аналогии игры на инструменте, то есть с музыкой, звучание. Сегодня был интересный сон. В нем была фраза из корана. И эта фраза показала, что название, которое сейчас связано с ливанской терр.орг. реально указывает совсем иное. При этом я даже не задумывалась над переводом этого названия. При этом понимание, которое пришло во сне было ответом совсем на другой вопрос. Наше мышление уникально устроено.
Конечно, мы имеем представление в сознании, а не сам предмет, оперируем представлениями, образами, словами, которая как вершина айсберга отражает то или иное явление, предмет. Да, Вы правы в том, что люди часто не обращают внимание этот важнейший момент (для меня это было как-то странно). Я много лет назад обратила внимание, уже работая как психолог. Сейчас я работаю со взрослыми людьми, у меня свой центр консультационный. И мне приходится показывать эту разницу постоянно.
Вы всё же не поняли. Ещё раз. Кухня, холодильник, кастрюля, что я привёл как пример, это представления о вещах, а не сами вещи у Вас, или у меня, или у кого бы то ни было в голове. Так ведь? ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о вещах, есть ИЛЛЮЗИИ вещей, а не сами вещи. Ими (представлениями) мы и думаем (мыслим). Следовательно, мы думаем (мыслим) иллюзорно. Так ведь. Почему не осознаёте такового как раз реального факта? Если даже сказать что реальные вещи отражаются в нашем мозгу, то всё равно "отражение" ведь тоже не реальная вещь и опять же, думая (мысля) "отражениями" мы мыслим не реальными вещами. Т. е. и в этих случаях, "представления" и "отражения", мы мыслим не реально. Если это всё факт, а это факт, то -- "Кто же мы? Какова тогда наша "человеческая сущность"? Поэтому ещё тысячи лет назад люди уже пытались решить эту проблему, вспомните ещё раз учение о Майе и философию йоги. Всё уже есть и записано в анналах общечеловеческой истории. Зачем по-новой "изобретать велосипед"? Если Вы преподаёте в школе, а Вы, как я понимаю, преподаёте, то будете ли Вы показывать этот самообман мозга школьникам или предпочтёте отмолчаться, или скажете им, что "со временем поймёте сами"? Но вот видите это время и к Вам пришло сейчас, а Вы всё равно либо не понимаете о чём говорится, либо избегаете так подумать, потому что придётся тогда признать, что вся жизнь была и есть обман и игра ("Лила," по-восточному). Ещё раз повторяю: Всё уже было когда-то !!! Всё новое в философии, это хорошо забытое старое (или по современному, "модернизированное" старое) !!! Но по моему это всё же "исковерканное, извращённое старое". Вот Вадим Филатов усёк это чётко, и в статье Философия постмодернизма ещё раз высветил эту проблему (см. наш сайт Д.С., Журнал, vadim88, "Философия постмодернизма", а также его же "Сутра сердца", где, кстати, есть и Ваши комментарии. Вадим кстати преподаёт философию в университете в Калининграде (если не ошибаюсь, им. Канта). Вы тоже преподаватель, так ВАМ обоим и "карты в руки". Здесь так же печатается Наташа Шлёмова (urusvati), тоже преподаватель, преподаватель филологии в универе и поборница Учения Рерихов. Вот видите Вас уже трое. Почему не общаетесь между собой?
"Словесная игра" - есть игра. А решение задач и проблем - это несколько иное. И при решении задач желательно получить наиболее эффективное, экологичное решение, которое бы сохраняло жизнь на данной планете, как минимум, жизнь человека, как минимум, помогало ему выживать, жить и еще желательно быть счастливым, рождать детей и, как минимум, воспитать в них характер, который бы дал им возможность жить и решать свои проблемы. "Словесные игры" - это не моя игра. Моя игра - это попытка найти пути решения задач в направлении сохранения Жизни, жизни максимальной естественной и не искусственной. Так как то, чему порой учились мои учащиеся на разных курсах, и результат, полученные в итоге - это ближе к смерти. Извините, друзья, я, в первую очередь, практик.
Вот поэтому самым важным считаю практику. Если мы с учащимися на занятии что-то осмыслили, проанализировали, сделали вывод, наметили необходимые действия. А дальше проверка. При этом реально человек может прогнозировать ситуации довольно точно. И, кроме того, может предвидеть. Причем предвидеть, как казалось бы, не имея необходимой для этого информации. Может находить нужную информацию при условии, что точно сформулирован вопрос. Может очень много. При этом лучше всего эти процессы происходят, если человеку необходимо выжить. Я понимаю, что уходя из дома, оставляя борщ в холодильнике, могу его там не найти. Но для это нужен ряд условий. Как минимум кто-то должен проникнуть в мою квартиру и этот борщ съесть. Скажите, а к чему мне такая тревога? Это я должна беспокоится о безопасности. Это при том, что шанс проникновения в мою квартиру очень мал. Да, в процессе развития мышления, это упражнение может показать то, что события могут изменяться, и если мы не являемся их свидетелями, то не можем точно сказать, что там происходит. Да, как, упражнение, вполне не плохо. :)
И ещё. Галина, я, например, находясь на работе, опрашивал людей, "вы действительно уверены, что у вас сейчас, в данный момент, дома, в вашей квартире ЕСТЬ холодильник , телевизор и т.д. ? Поначалу все с удивлением смотрели на меня, мол, "ты чего "того", что ли, конечно они там", я тогда спрашивал, "но ведь вы сейчас здесь, а они (вещи) там, ни вас там нет, ни их здесь нет?". Как правило наступал "ступор", а потом гомерический смех, минут на 5, - "а ведь действительно, откуда я могу знать???!!!". После уже аксиомы Дзена всегда проходили, как правило "на ура" и не надо было ничего доказывать. И это осознание приходило ко всем людям и с высшим, и со средним, и с начальным образованием, и с техническим, и с гуманитарным. Правда "гуманитарщики" начинали всегда тщеславную брахмано-иудейскую игру, как в "доме -2", - в "умный - дурак". Если эта словесная игра долго продолжалась "на людях", то всегда перерастала в реальную драку или в обструкцию (прекращение всяких взаимоотношений), второе хуже. Если поняли о чём я говорю, то попробуйте тоже позадавать эти вопросы знакомым. У меня получалось, получалось и у моих друзей, но "друзья", как правило, и единомышленники.
Уважаемая Галина! Вы пишете: --- " ... Но ... Часто довольствуются тем, что как-то представилось в голове. Происходит ощущение понимания. Асамого понимания-то и нет". --- Ещё раз. Проверьте себя, пожалуйста. Вот кто-то говорит Вам, например, "у Вас, Галина, на кухне, в холодильнике стоит двухлитровая кастрюля с борщём." Предположим, что действительно у Вас на кухне в холодильнике стоит эта кастрюля. Но Вы вспомнили, что она там стоит и не пошли проверять. Но ведь Вы ВСПОМНИЛИ образы этих вещей: кухни, холодильника, кастрюли, борща. Мозг вспомнил образы этих вещей, но ведь воспоминания это не сами эти вещи в действительности, в реальных размерах. Ну и как Вы докажите, что отражение вещей в мозгу есть реальные вещи в натуре, или наоборот, что эти вещи в "отражении их мозгом" не являются реальными в действительности? Ведь не доказуемо же ни то ни другое, и доказать никакне возможно. Так что же тогда, в таком ключе, есть "сущность человека"? Опять же читаем у Макса Шелера, одного из основоположников философской антропологии: --- "Трансцендирование за пределы "жизни". наиболее существенный признак человеческого бытия, при этом у позднего Шелера человек устремлён к реализации своего собственного сущностного начала в измерениях которого божественное сливается с человеческим; божество в этом философском учении мыслится как становящееся в человеке и человечестве, человек понимается не как творение Бога, а как "соавтор" (Mitbildner) великого синтеза изначальных онтологических потенций ...". --- Ведь так и проглядывают сквозь это неоучение старые иудаизм и индуизм. Так есть ли у Вас понимание того, что воспоминания о вещах, слова о вещах есть не сами вещи, а представление о них, память о них, иллюзия вещей, а не сами вещи?
Самый большой произвол сейчас царить в головах людей, которые к словарям вообще близко не подходят. Достичь какого-либо понимания порой вообще сложно. При этом "выдача" текста, вроде бы логично, очень высока. Но... Понимания этого выдаваемого текста, как отражения реальности, порой не то что "поверхностно", а напоминает пазл, в котором утеряны кусочки. Думаю, что это результат чтения-запоминания без осмысления. Порой, чтобы понять одну мысль философа может понадобиться очень много времени (порой может быть и годы). Но... Часто довольствуются тем, что как-то представилось в голове. Происходит ощущение понимания. А самого понимания то и нет. Демонстрация жизни, демонстрация знаний, желаний выглядеть, а не быть, смотреться, а не быть. Жизнь на показ. В общем какой-то сплошной дом-2. Что касается терминов. В психологии они имеют одно объяснение, в философии - другое, в социологи - третье и т.д. Не согласованности много. Поэтому и сложно определить в слова то, что есть в современной реальности. Проще работать с человеком порой не определяя то, что точно определить не можешь. Поэтому выбрала путь работы с людьми на результат, на проект. При этом некоторые упражнения, схемы рождаются по ходу, то, что происходит отображается в сознании как термин, но термин переопределяемый из другой области. Как произошло с "комбинаторным мышлением". У мой работе - это возможность привести множество к единой мысли через объективный образ, отраженный в сознании человека. Эту возможность обнаружила в процессе работы. Но при этом у самой был длительный опыт расшифровки своих снов, как единого образа. Когда-то эта мысль пришла ко мне, и я за годы поняла, что это очень эффективно. А вот результат проверяем по тому как эффективно развивается базовый проект, дающий ресурсы для развития самого человека и его жизни. Вот такой выход из сложившейся ситуации. А если человек мыслит не точно, если его текст не верен, то ему сложно, попав в объективно трудную ситуацию, найти точный выход и выжить, развиваться и т.д. Вот такая петрушка.
Также не радует определение разума из СЭС. Наиболее верным в литературе мне представляется заключение, что при определении разума царит полный произвол. И я догадываюсь, почему он царит: из-за попыток решить проблему одним ловким словесным оборотом или пресловутым здравым смыслом, которым некогда выясняли наличие глаз у крота. Этому пустословию надо противопоставить опыт. И такой опыт есть: тест Тьюринга. Он не всесилен (как и любые инструменты), справедливо подвергался критике. Тем не менее, это реальный и достаточно проверенный инструмент проверки того, имеем ли мы дело с разумным существом или нет.
Валентин! Горячо поддерживаю то, что Вы вспоминаете серьезные источники. Замечу, что понятия несколько меняются, особенно в связи с понижением авторитета марксизма в обществе. Кроме того, они просто уточняются в процессе познания. Так вот, в более современных изданиях (как ни странно, более перекликающихся с древностью) в понятии "сущность" выделяется очень важный пункт: "отличие от всех других вещей". Именно на это я упирал в своих комментариях. К сожалению, СЭС упускает этот ключевой момент.
А вот примечательный диалог: --- "Профессор Бом: Мне всегда хотелось узнать происхождение и значение слов. Очень интересно в этом отношении слово "разум" (intelligense). Оно происходит от слов "inter" и "legere", что означает "читать между". Так вот мне кажется, можно было бы сказать, что мысль подобна информации в какой-то книге, а разуму нужно читать эту книгу, проникать в её смысл. Я думаю, это даёт довольно ясное понятие о разуме. Кр-ти: Читать между строк ... Бом: Да, чтобы открыть смысл. Словарь приводит ещё другое подходящее значение, а именно: ментальная бдительность. Кр-ти: Да, ментальная бдительность. Бом: Всё это очень отличается от того, что имеют в виду люди, когда они оценивают интеллект. И вот, исходя из многого , что вами сказано, можно было бы предположить, что разум - это не мысль. Вы говорите, что мышление происходит в древнем мозгу, что это - физический, электро-химический процесс; наукой вполне доказано, что всякое мышление представляет собой в сущности фзический, химический процесс. Тогда мы, пожалуй, могли бы сказать, что разум - явление иного порядка, он вообще не относится к порядку времени. Кр-ти: Разум. Бом: Да, разум читает "между строк" мысли, видит её смысл. И прежде ... (и далее по тексту) ...". --- (См. первую главу Содержания, "О разуме", в книге, "О самом Важном. Беседы Джиду Кришнамурти с Дэвидом Бомом") Предупреждаю, у меня издание 1996 г., издательство "Либрис" в переводе Т и Ш. Богатырёвых, тираж был 3000 экз. В последующих изданиях других издательств, глава, "О разуме" отсутствует и вся книга приобретает совсем другой смысл. Приобрёл я её странным способом, в "Олимпийском, из-под полы", да ещё и с паролем, как в "брежневские времена" - "я от того-то", а ведь это был 96-ой год - расцвет либерализма. Хм ...? Всё вроде было дозволено, ан нет, оказывается НЕ всё.
--- "РАССУДОК и РАЗУМ, соотносит. понятия философии; у Канта рассудок - способность образования понятий, суждений, правил; разум - способность образования метафизич. идей. Диалектика Разума и рассудка развита Гегелем; рассудок как низш. способность к абстрактно-диалектич. расчленению является предварит. условием высш., "разумного" конкретно-диалектич. понимания. Диалектич. материализм понимает рассудок как способность оперирлвать готовым знанием, разум - как творчество нового знания". --- (СЭС, стр. 1115)
Далее: --- "СУЩНОСТЬ и ЯВЛЕНИЕ, философские категории. Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений; Явление - то или иное обнаружение предмета, внеш. формы его существования. В познании выступают как ступени постижения предмета (от ЯВЛЕНИЯ к СУЩНОСТИ)". --- (СЭС, 1989, стр. 1306)
Справка (для пояснения откуда что взято): ---"ЛИЧНОСТЬ, 1) человек как субъект отношений и сознательной деятельности. 2) Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена об-ва или общности. Понятие Личность следует отличать от понятий "индивид" (единичный представитель человеческого рода) и "индивидуальность" (совокупность черт, отличающих данного индивида от всех др.) Марксизм раскрыл общественно-историческую природу человека и показал, что Личность определяется данной системой общественных отношений, культурой и обусловлена также биологическими особенностями. Преодолев метафизические представления о Личности как главным образом продукте социальной или биологической среды, а также волюнтаристское отрицание их значения в её фомировании, марксизм считает Личность ОДНОВРЕМЕННО И ПРОДУКТОМ и СУБЪЕКТОМ истории (выделено мной, сравн. у Судзуки - "и то и это", и "срединный путь" в буддизме). Отвергая бурж. индивидуализм, противопоставляющий Личность обществу, а также мелкобуржуазный "казарменный коммунизм", нивелирующий Личность, марксизм-ленинизм провозгласил высшей целью коммунистического общества всестороннее развитие Личности". --- ( Советский Энциклопедический Словарь (СЭС), стр 729) В этом философском плане очень интересна книга Кан Ювэя, "Книга о великом единении", где коммунизм свойственен Дао в системе конфуцианства (см. "Кан Ювэй")
"Жаль, что у Вас не оказалось своей системы, с которой на сайте так жаждали ознакомиться. Вы также оптом отвергли все существующие системы. А одному человеку с нуля трудно разобраться, что такое время, пространство, материя, каковы критерии истинности и смысла слов, тем более, построить столь многообещающий стюартдинг. Успехов Вам в Вашей неутомимой деятельности!" Я все время писала о позиции человека, и не писала, что у меня есть своя "система". У меня прописана исследовательская парадигма, то есть положения, которые помогают эту позицию определить. Везде писала, что еще многое в стадии разработки доработки. Кроме того, я реально увидела, что понимание многих терминов у нас не совпадает. При этом долго объясняла, что я ничего не отрицаю, но это также не было понято. Попыталась объяснить на общепринятом языке. И это также оказалось ошибочным. Поэтому и не публиковала больше ничего. И писала, что придется написать книгу от а до я. Мне даже страшно представить, что будет если я опубликую текст, в который ввожу новые термины. Я сейчас не готова к такому обсуждению здесь. Еще раз скажу, что я ничего не отрицаю. Но если вижу противоречия в подходах, если вижу, что тот же Фрейд ввел понятие "либидо" и не сумел понять, что отражает процесс, то как можно использовать его подход? Что касается восточных технологий. Здесь тоже вопрос в том, что далеко не всегда ясно, что это в основе технологии мышления. Я об этом писала. Я ничего не обещала, не собралась никого очаровывать, чтобы разочаровывать. Поделилась итогами. Теория без практики - это ноль. Так только на практике можно понять, что есть что. Вероятно, пока ухожу. Дам ссылки на свои сайты Вам в личном сообщении. Заходите, буду рада. Пойду работать дальше.
"Вероятно, в Вашей книге лучше говорить о "сущности индивидуума", а не о "сущности человека", задействованной в языке и в науке для иного смысла. Да и вообще достаточно слов "талант" и "индивидуальные качества" без привлечения философской "сущности". :) Если не видеть общего у человеческих индивидуумов, то вообще невозможно создать никакого метода, понять природу человека, ту самую его сущность, на которую и происходит опора, которая есть всеобщая для человека, но имеет индивидуальную окраску. Талант? Почему вы так решили, что этого слова "достаточно"?
:) Моей задачей было найти практические подходы в саморазвитии, самопознании и реализации, методы эффективного мышления (осмысления) своего бытия и т.д. Может быть в изложении пока нет точности. И я думаю, что это нормально при переходе из одной системы в другую. Текст писала примерно лет 5 назад. Практическая рабочая модель найдена. Ее сейчас достаточно для решения задач в области множества желаний, возможностей для тех, кто ко мне обращается. Я помогают людям разобраться в своих потребностях и элементарно начать восполнять растраченные ресурсы (как внешние, так и внутреннее) после того, как они прошли кучу курсов и курсиков, коучинг и т.п. и практически остались ни с чем (ни знания, ни навыков, ни умения, информация, полученная либо сомнительного качества, либо просто не привязана к практике, либо уже показала свою недейственность на Западе, тем не менее распространяется у нас). Это и есть "стюартдинг". И там нет лжи, под тем, что я пишу работающие методы, помогающие осмысливать то, что происходит с человеком, что им движет, и что делать, когда ты оказываешься в сложных ситуациях. При этом, в связи с переизбытком информации, мой подход требует выхода в состояние человек - Система (человек - Вселенная). НЕ понимаю, по каким признакам Вы решили, что "ничего нет"? Есть инструменты. И это самое важное. И это результат 20-летней работы. Инструменты, которые можно применять в самопознании, развитии и решении задач и проблем, которые возникают у человек в его жизни. Сейчас они дорабатываются на практике. Например, удалось понять, как выявлять потребность, которая реально управляет человеком, но не выводится в сознании, а уводит человека реально от решения тех задач, которые ему необходимы для выживания. Много чего найдено и будет еще найдено. В изучении мышления также открыто очень много, эти открытия частично переработаны в методы и этим методам можно обучать. И это тоже уже не плохие инструменты. Все теоретические тексты - это вехи на пути поиска. И, они еще будут дорабатываться. По той причине, что реально ( в частности вижу и благодаря вам) очень сложно описать порой общепринятыми терминами то, что проявляется в реальной практике. Может быть термины были избраны не точно, может быть их суть утеряна. Пока не знаю. Просто буду работать дальше, так как вижу пользу. Спасибо всем.
Дорогая Галина! А как же со стюартдингом? Ведь о нем в прошедшем времени Вы написали (грамматические ошибки не исправляю): "В стюартдинге также были учтены необходимые тенденции в саморазвитии: Понимание свой истинной сущности, того уникального целостного природного образования, которое дано ему как результат развития Вселенной. Укрепление свой истинной сущности и ее развития. Умение избирательно потреблять все, что принимается внутрь." Плюс еще длинный ряд умений.
Значит, ничего этого нет? Ни понимания, ни сущности, ни даже принятия внутрь? Нет намеков даже на "а"? И это после 20 лет исследований. Когда же Вы надеетесь дойти до "я"? А если все-таки хоть что-то есть, то сообщите, пожалуйста!
Спасибо за сообщение: "Характеристики - это то, что характеризует..." Не кажется ли Вам это тавтологией? Разумеется, я не отрицаю важность характеристик.
В приведенном Вами определении из "какого-то учебника" (как и в литературе среди других определений сущности человека) специфичность наверняка понималась как отличие людей от животных и от всего остального мира, а вовсе не как индивидуальные особенности, отличающие одного человека от другого. Поэтому любой особый талант не к месту в данном определении.
Таким образом, мало того, что Вы выставили чуждое Вам определение из учебника. Но принялись его защищать, причем чуждыми ему же аргументами (доказывающими, наоборот, Вашу личную версию человеческой сущности). По признакам, указанным в другом комментарии, выписанное Вами определение столь невыразительно и бестолково, что его действительно легко спутать с определениями еще великого множества вещей.
Вероятно, в Вашей книге лучше говорить о "сущности индивидуума", а не о "сущности человека", задействованной в языке и в науке для иного смысла. Да и вообще достаточно слов "талант" и "индивидуальные качества" без привлечения философской "сущности".
Ожегов - это замечательно! Особенно для лингвистов. Но чего-то в этом супе не хватает. А не хватает философии. Причем безнадежно не хватает. Разрешите также заметить, что из Ожегова Вы привели вариант толкования, подходящий для отдела кадров или суда, но не для приведенного Вами определения сущности. Впрочем, и он тавтологичен: характеристика - описание характерных качеств.
Надеюсь, что мы наконец-то разобрались хоть с одним словом. Но это лишь нулевой уровень, на который надо было выйти 20 или 40 лет назад. Собственно до материала статьи дело даже не дошло. Но и он вызывает большое удивление. Вряд ли для раскрытия таланта сапожника или музыканта имеет значение отсутствие или наличие капитальных мировоззрений. Мировоззрение, наверное, важно для философа или политика. Но и тех как собак нерезаных. По Вашему же тотальному "отсутствию" можно предположить, что в прошлом не было ни одного таланта. Но реальность вовсе не такова.
Пусть "отсутствие" лишь мешало талантам. Но и это крайне сомнительно ввиду массы выдающихся личностей в прошлом. Наоборот, борьба с трудностями и отсутствие готовых ответов порождали интерес и активный поиск. Классический случай - это: "Анти-Дюринг" Ф.Энгельса. Нерешенные общественные проблемы - это же пища для писателей, общественных деятелей, всех неравнодушных людей!
Наоборот, при "присутствии" всего готового таланту просто нечего было бы делать, а оставалось только аккуратно зазубрить выданное ему на блюдечке. Поэтому я бы уверенно стал отстаивать точку зрения, прямо противоположную идее Вашей статьи.
Пожалуйста, не сочтите, что я учу родную дочь философии, но позвольте опять напомнить Ваше же гениальное и никак не используемое Вами предложение о включении проблемы в систему. Без системы Вы будете беззащитны перед самым откровенным демагогом с его личной истинностью и с его вопиющей безответственностью. Такие только со смехом примут Ваш аргумент: "было в каком-то учебнике". Впрочем, такую ссылку не примут и ни в одном серьезном издательстве.
Жаль, что у Вас не оказалось своей системы, с которой на сайте так жаждали ознакомиться. Вы также оптом отвергли все существующие системы. А одному человеку с нуля трудно разобраться, что такое время, пространство, материя, каковы критерии истинности и смысла слов, тем более, построить столь многообещающий стюартдинг. Успехов Вам в Вашей неутомимой деятельности!
:) Каждый проживает свою жизнь. Кто знает, у кого какие цели и задачи, для чего кто рожден. Моя работа - это еще и заработок. И лучше делать то, что ты понимаешь, что более эффективно, чем то, что считаешь не эффективным, а порой даже вредным. Возможно просто голова у меня так устроена, что я не могу работать теми инструментами, которые на эффективны. Не зря у меня первая специальность - инженер. Мне нравится то, что я сейчас делаю. И я знаю, что это только часть моей жизни, рабочая. И ее тоже нужно организовывать. Это - работа. Вот она такая. Книга - не самоцель. У меня еще много занятий, творческих: пою, танцую, делаю разные красивые вещи.
Ну что же, уважаемая Галина, пробуйте. Но для меня это всё уже, извините, ФИГНЯ. Я живу сейчас на первом этаже 5-ти этажки, построенной в бывшем лесопарке старинной усадьбы, и выходя из дома сразу попадаю в КРАСОТУ многообразия Жизни.
Ну что же, возможно и так. Во всяком случае Галина будет учитывать и наши возражения. Правда думаю, что цель у Галины, написания не книги по проблеме философии, а учебника по обществознанию (См."Сущность человека как проблема философии") Талант конечно есть, увлекает, но при рецензировании могут возникнуть большие трудности. Там рецензенты будь здоров и все имеют звания, должности и своё "государственное" мышление.
Спасибо за Ваш анализ. Конечно сложно в коротких текстах все уложить. Спасибо за то.ю что вы увидели неточности. Буду работать. Так как реально не просто создать непротиворечивый текст, когда получается взгляд с иной точки зрения, но которая мне видится перспективной.
Без цели - хаос. Мы находимся в области огромного количества информации, информации противоречивой, ложной и разной. Цель, задача, вопрос, необходимость, жизненность, отношение к упорядоченной системе - это минимальный набор, который дает возможность получать точное знание. А иначе о чем мыслить? В мышлении замешаны оба полушария мозга (как минимум). Образ подобен слову. Очень сложные образы, картины - имеет свое представление в области слова. Если нет цели и задачи, то можно просто вылетить в бесконечность, в пустоту и потеряться, или потеряться в хаосе мыслей. Можно и так получить информацию о будущем, но не понять ее, так как ее сложно перевести в слово. Будущее имеет много новых слов. И при этом, не факт, что крыша будет на месте. Смысл в том, чтобы прожить жизнь с пользой. Мышление у человека развивалось не для безделья и не благодаря безделью. Это важнейший инструмент для выживания в этом мире. Он же помогает найти выход из жизненных проблем, быть здоровым и т.д.
Во мне есть какое-то особое разделение. Есть кто-то, кто знает, что он находится в этом состоянии. То, о чём я читал, что испытал, о чём говорили учителя, именно это знание смотрит на это состояние. Так что только это знание спроецировало моё состояние". ---
Просьба, кого заинтересовало продолжение, см. и чит. далее самостоятельно. Очень интересно и познавательно относительно того: --- "Как и какой опыт я получил(а) сам(а)?
Какие ошибки были и к чему они вели?
С чем ошибки были связаны?
Как эти ошибки исправлялись?
Как я определял(а), что путь верный (мысль, действие, результат, отдалённые результаты)? и др.". ---
Галина, извините, но согласно, "с истока", первейшая ошибка, это иллюзия "Я". Неужели Ваши "друзья-йогины" не объяснили Вам это? Не "Я" думаю, а мозг думает. Никакого реального "Я" нет, это мозг создал себе и в себе самом эту иллюзию, и тем самым потерял способность быть всем, что он наблюдает. Мы ("тогда") ограничили собственое чувство Пироды, хотя сами её дети, разделили Природу и себя, и отделили себя от неё. И теперь у нас только два пути: либо вернуть это чувство "с истока", либо погибнуть. Для этого Природа и сохраняет метафизику Востока.
В апреле 1967-го я оказался в Париже. Джиду Кришнамурти тоже был там. Кто-то из моих друзей предложил: "почему бы тебе не пойти и не послушать своего старого друга? Он тут проводит беседу". Когда я туда пришёл, с меня потребовали 2 франка. Я сказал: "Я не готов платить 2 франка за то, чтобы послушать Кришнамурти. Нет пойдёмте лучше в "Фоли Берже" или "Казино де Пари". И вот мы отправились в "Казино де Пари" смотреть шоу. И тогда у меня возникло очень странное ощущение: я не знал, танцую ли на сцене я, или танцует кто-то другой? Очень странный опыт: своеобразное движение внутри меня. Не было разделения, т. е. не было никого, кто смотрит на танцующего. Вопрос "являюсь я тем, кто танцует, или там, на сцене, есть другой танцующий?" поставил меня в тупик.
Меня озадачило переживание отсутствия различия между мной и танцующим. Чем больше я пытался найти ответ, тем большую интенсивность приобретал вопрос. Это как рисовая шелуха. Если её поджечь, она продолжает гореть изнутри. Снаружи огня не видно, но , если ты прикоснёшься к ней, обязательно обожжёшься. Точно так же меня не оставляет вопрос: "Что это за состояние?".
Потом наступила другая фаза. Кришнамурти снова был с беседами В Саанене в июле. Мои друзья потащили меня туда и сказали: "теперь это бесплатно". Почему бы тебе не пойти и не послушать? Когда я его слушал, со мной происходило что-то странное, необычное ощущение, будто он описывал моё, а не его собственное состояние. Зачем мне было знать его собственное состояние? Он описывал что-то, какие-то движения, какую-то осознанность, какую-то тишину. " В этой тишине нет ума; есть действие", и всё такое. Да, но я тоже сейчас в этом состоянии. Какого чёрта я делал тридцать или сорок лет, слушая всех этих людей и , пытаясь понять их состояние или чьё-то ещё, например, Будды или Иисус? Я вышел из-под навеса, чтобы больше сюда никогда не возвращаться.
"С ИСТОКА"
А вот что пишет Гопала Кришнамурти, как у него проходил процесс познания "с истока". (Джиду Кришнамурти тоже переживал такой же "процесс", см. Мери Латьенс, "Жизнь и смерть Джиду Кришнамурти, а о "процессе с истока" Сокея-ан-Сасаки, я писал ранее).
См. в следующем комментарии.
как и какой опыт я получила сама?
какие ошибки были и к чему они вели?
с чем ошибки были связаны?
как эти ошибки исправлялись?
как я определяла, что путь верный (мысль, действие, результат, отдаленные результаты)? и др.
Сейчас, работаю с людьми, вижу, как много получено информации о человеке, о том, как оно должен развиваться. И, особенно много, о том "как продавать себя" (личный брендинг) и т.д.
И люди перестают быть живыми людьми, с живыми реакциями, не могут понять себя еще больше, чем ранее, не умеют обработать получаемую информацию, не понимают смысл многих слов (а под словами имеют свои представления, весьма отдаленные от реального смысла).
И я думаю, что мне просто повезло выжить во всех ситуациях, в которые я попадала, вылечиться от всего, что было реакцией на ситуации, разобрать завалы до такой степени, что сейчас я могу отделить себя от информации и заняться творчеством.
При этом за эти дни пришло несколько хороших схем построения текста, текста для структурирования обучения на уровне для "малыша на горшке", для любознательного ребенка.
Похоже, что моя "победа" лично для меня сейчас самый важный результат. Тем более - это второй выход в жизнь, в новую жизнь, за мою жизнь.
Сейчас есть желание написать пошаговый учебник для достижения понимания себя на самом простом жизненном уровне, как разбирать завалы информации, проверяя их в обыденной жизни. Да, есть возможность получить от Вселенной серьезную информацию. У меня есть несколько таких текстов, полученных по мере моей готовности. Один я еще так до конца и не разобрала. Наверное, не время. Есть тексты по развитию мышления и развития слова, составления текста, получения точного слова. Но.... К пониманию их нужен путь, причем путь практики развития самого человека в процессе объектного или проектного самопознания. Объектное - это развитие вместе с объектом (примером) - вокал для примера. Проектное - это развитие вместе с развитием проекта (создание чего-то нового, например своего продукта, предприятия и т.д.). Проект может касаться и развития самого человека, и научный и производственный и творческий. При этом знания, которые удается получить возвращают к началу, к источнику, к древним языкам, к более ранним технологиям познания. И я думаю, что мы там что-то потеряли. В принцип для познания нормально начинать с истока.
В общем, от истока. Иначе множество ошибок на уровне представления даже самых умных текстов. На данном этапе я отдаю себе отчет в том, что понимаю очень мало.
---".......". "У.Г.: "Я никоим образом не могу обособить себя, кроме как используя знание, общее для нас обоих. Так что я никак не могу создать этого индивидуума здесь [указывает на себя] и почувствовать, что здесь присутствует такая вещь, как человеческое тело, что есть нечто , что разговаривает здесь. Тут [очевидно говорит, указывая на себя] нет того кто говорит. ЭТО ПРОСТО КОМПЬЮТЕР. А тебе интересно работать на компьютере (?) Что бы там не выходило из меня и что ты принимаешь за ответы - ЭТО ПРОСТО РАСПЕЧАТКА.
Я пытаюсь сказать, что у меня нет образа самого себя. У меня нет возможности создать этот образ. Единственные инструменты, которыми я располагаю, - это мои органы восприятия. Эти мои органы восприятия функционируют НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА. [И] нет координатора, который согласовывал бы все ощущения и создавал бы этот образ (т. е. Гопала говорит, что он лишён, после так им называемой "катастрофы ума", ощущения "Я")". --- ( см. "Выхода нет", гл. "Вчём смысл жизни?".
Блин! Я всё более и более склонен согласиться с Уппалури - Мы КОМПЬЮТЕРЫ.
Ха ...!!! Компьютеры создают компьютеры, желая понять, "как устроен процесс мышления" ?
Я хоть и написал, что "мне сказать больше нечего", но мозг всё это время вспоминал, что когда-то эта тема уже встречалась мне? И вспомнил и нашёл!
"Уважаемые Читатели! ... Кришнамурти был не один! Был ещё один Кришнамурти, которого звали Уппалури Гопала - его современник (1918-2007), но с более радикальными адвайтистскими взглядами и очень интересным опытом, в результате которого у него произошла трансформация даже на уровне физиологии. Очень мало в Интернете про него материала и книги мало доступны". - (см. сайт Liveinternet, статья, "АНТИ-ГУРУ" ГОПАЛА КРИШНАМУРТИ ИЛИ КАТАСТРОФА УМА").
- "Я пережил всевозможные опыты, о которых говорилось в книгах: самадхи, сверхсамадхи, ниркальпа самадхи. [Но потом] я сказал себе: "Мысль может создать любой опыт какой ты только пожелаешь, блаженство, счастье, экстаз, растворение в ничто. Но это не может быть тем , что я ищу, потому что я остался таким же человеком, который механически проделывает эти вещи. Медитации не имеют никакой ценности для меня. Это никуда не ведёт". -
В своей книге "Выхода нет" (это интервью с Гопалой), в главе "В чём смысл жизни?", написано (приведу в качестве стимула для прочтения):
--- "В.: "Я прочёл одно высказывание, приписываемое Вам. Оно утверждает, что природа заинтересована не в создании совершенного существа, а только в создании совершенного вида. Что Вы имеете в виду?
У.Г.: "Веками нас заставляли верить, что конечный продукт человеческой эволюции, если таковая существует, это создание совершенных существ, вылепленных по образу великих духовных учителей человечества и их моделей поведения.
В.: "Под великими духовными учителями Вы подразумеваете таких людей, как Иисус и Будда ?
У.Г.: "Всех их. Всех "великих учителей": западных, восточных, китайских [дальневосточных]. Это главная проблема, которая стоит перед нами. Не думаю, что у меня есть какое-то особое понимание законов природы. Но если существует некий конечный результат человеческой эволюции (не знаю, есть ли [вообще-то] такая вещь как эволюция, но мы принимаем её существование как нечто само собой разумеющееся), то отнюдь не совершенное существо старается создать природа. .... (см. и читай дальше, ...". - ("Уппалури Гопала Кришнамурти, "Выхода нет". Есть в Интернете, например. на сайте ВикиЧтение).
Справку, кто такой Гопала Кришнамурти, - см. Википедию и упомянутую мной выше статью в Интернете ( например,cайт Liveinternet), "АНТИ-ГУРУ" ГОПАЛА КРИШНАМУРТИ ИЛИ КАТАСТРОФА УМА".
Так там так прямо и говорит Бом: "Тогда мы, пожалуй, могли бы сказать, что разум - явление ИНОГО порядка, он вообще не относится к порядку времни". -- (См. "О самом важном", первая глава, 1. "О разуме".
Просьба прочитать, хотя бы эту главу!Книга есть в Интернете и именно в переводе Богатырёвых, наберите --
О самом важном(Беседы с Дэвидом Бомом) - Кришнамурти ...
Галина, там даже есть глава -- 11. "Возможно ли пробудить озарение в другом?".
Смысл всей книги, "О самом важном (Беседы с Дэвидом Бомом), как раз о том, о чём Вы пишете в своих статьях. Сравните, пожалуйста.
Мне больше нечего сказать.
А вообще-то если наглядно, то Философия Востока и Философия Запада, это как танец парня и девушки в видио - Rock"n Roll Dance Show#RR477
А Дзен -- Альфа - Я московский озорной гуляка&Bruce Willis
Что касается расшифровщики древних учений. У меня нет прямой задачи их расшифровывать. То, что происходит по ходу, это лишь то, что дает возможность следующего шага. Только и всего. А так, как Бог даст.
Схема развода тривиальна: дается внешне тривиальный вопрос, на который заведомо проигрышны любой из двух вариантов ответа, хоть ДА, хоть НЕТ. Например: есть ли у тебя то, чего ты не терял? Не подумав отвечают: да. И выходит, что отвечающий имеет рога, поскольку их не терял.
Аналогичен вопрос: есть ли в вашей квартире холодильник, когда вы на работе? Любой однозначный ответ, строго говоря, не верен. И не подумавший отвечающий оказывается в дураках.
Еще по ходу дела "приемчик": собеседника убеждают в том, чего он не говорил, но что формально следует из его слов. Например, ночью стучат в дом с вопросом "дрова нужны?", отвечают "нет" и утром обнаруживают, что дрова со двора украдены.
Аналогично, когда отвечающий дает даже самый определенный ответ, то, как и положено для разговорной речи, подразумевается ряд условий. Как говорят о языке, он категоричен, т.е. для удобства многие подробности и условия пропускаются, но держатся в уме.
Однако спрашивающий ловит на слове ошарашенного отвечающего и заставляет того поверить в формальный смысл сказанного им. Мол, ты же сам сказал, что холодильник есть, хотя на самом деле его там может не быть.
Разумеется, для Дзен поиск и вскармливание противоречий даже на самом ровном месте - это хлеб насущный. Так показывается иллюзорность реального мира и, следовательно, привлекательность нирваны.
Вы же, дорогая Галина, работаете для людей, а не для личной нирваны. Поэтому надуманные противоречия и софизмы не должны помешать Вашей подвижнической деятельности.
Я же цитировал диалог известного учёного Дэвида Бома и Дж. Кришнамурти, которого в Индии, тамошние философы, до сих пор считают "учителем учителей" (см. мой вчерашний комментарий в 09:24). Вспомните:
-- Бом: "Вы говорите, что мышление происходит в древнем мозгу, что это ...". --
Как долго мы все живём!
Вы, дорогая Галина, сами по себе интересный человек!Посмотрите на себя с точки зрения буддизма. Читаем:
--- "В буддийской "Сутре развязывания узла глубочайшей тайны", провозглашается доктрина о трёх поворотах колеса Дхармы (см. Торчинов Е.А. "Философия буддизма Махаяны", стр.108-109,116), согласно которой:
1. Во время первого поворота Будда проповедовал учение о Четырёх Благородных Истинах и причинно-зависимом происхождении ...
2. Во время второго поворота Будда проповедовал учение о пустоте и безсущности всех дхарм. ... (см. vadim88, "Сутра сердца").
3. Во время третьего поворота Будда проповедовал учение о "природе будды" и учение о "только лишь сознании" (См. Урбанаеву и Торчинова), согласно которому все "три мира" суть "только лишь сознание" (данный поворот, который сутра характеризует как наиболее полный и ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ, связан с учением школы Йогачара) - (см. Торчинов Е.А., "Философия буддизма Махаяны", глава 6)
То есть, например, Вадим (vadim88), c точки зрения "сансары", находится во втором повороте колеса. А Вы сейчас находитесь в начале третьего поворота Дхармы. Такие вот метаморфозы "сансары". И для Вас, для осуществления Вашей "буддовости" на сегодня, и требуется настоятельно понять "таковость", т. е., грубо говоря, что в голове нет реальных утюгов и холодильников.
--- " Дхарму (учение Будды, включающее в себя как опыт таковости "так как оно есть" или "опыт буддовости", так и методы, ведущие к данному опыту, различные для различных людей". --- (см. Лысенко В.Г., Буддизм// Индийская философия: Энциклопедия", стр.170. Торчинов Е.А., "Буддизм: Карманный словарь", стр. 139).
И мне приходится показывать эту разницу постоянно".
Дорогая Галина! Значит, в своем центре Вы тоже постоянно доказываете, что в голове нет утюга?
Сейчас я работаю со взрослыми людьми, у меня свой центр консультационный. И мне приходится показывать эту разницу постоянно.
Ещё раз. Кухня, холодильник, кастрюля, что я привёл как пример, это представления о вещах, а не сами вещи у Вас, или у меня, или у кого бы то ни было в голове. Так ведь? ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о вещах, есть ИЛЛЮЗИИ вещей, а не сами вещи. Ими (представлениями) мы и думаем (мыслим).
Следовательно, мы думаем (мыслим) иллюзорно. Так ведь. Почему не осознаёте такового как раз реального факта?
Если даже сказать что реальные вещи отражаются в нашем мозгу, то всё равно "отражение" ведь тоже не реальная вещь и опять же, думая (мысля) "отражениями" мы мыслим не реальными вещами. Т. е. и в этих случаях, "представления" и "отражения", мы мыслим не реально. Если это всё факт, а это факт, то -- "Кто же мы? Какова тогда наша "человеческая сущность"?
Поэтому ещё тысячи лет назад люди уже пытались решить эту проблему, вспомните ещё раз учение о Майе и философию йоги. Всё уже есть и записано в анналах общечеловеческой истории. Зачем по-новой "изобретать велосипед"?
Если Вы преподаёте в школе, а Вы, как я понимаю, преподаёте, то будете ли Вы показывать этот самообман мозга школьникам или предпочтёте отмолчаться, или скажете им, что "со временем поймёте сами"? Но вот видите это время и к Вам пришло сейчас, а Вы всё равно либо не понимаете о чём говорится, либо избегаете так подумать, потому что придётся тогда признать, что вся жизнь была и есть обман и игра ("Лила," по-восточному).
Ещё раз повторяю:
Всё уже было когда-то !!!
Всё новое в философии, это хорошо забытое старое (или по современному, "модернизированное" старое) !!! Но по моему это всё же "исковерканное, извращённое старое".
Вот Вадим Филатов усёк это чётко, и в статье Философия постмодернизма ещё раз высветил эту проблему (см. наш сайт Д.С., Журнал, vadim88, "Философия постмодернизма", а также его же "Сутра сердца", где, кстати, есть и Ваши комментарии.
Вадим кстати преподаёт философию в университете в Калининграде (если не ошибаюсь, им. Канта). Вы тоже преподаватель, так ВАМ обоим и "карты в руки". Здесь так же печатается Наташа Шлёмова (urusvati), тоже преподаватель, преподаватель филологии в универе и поборница Учения Рерихов. Вот видите Вас уже трое. Почему не общаетесь между собой?
"Словесные игры" - это не моя игра. Моя игра - это попытка найти пути решения задач в направлении сохранения Жизни, жизни максимальной естественной и не искусственной. Так как то, чему порой учились мои учащиеся на разных курсах, и результат, полученные в итоге - это ближе к смерти.
Извините, друзья, я, в первую очередь, практик.
Я понимаю, что уходя из дома, оставляя борщ в холодильнике, могу его там не найти. Но для это нужен ряд условий. Как минимум кто-то должен проникнуть в мою квартиру и этот борщ съесть. Скажите, а к чему мне такая тревога? Это я должна беспокоится о безопасности. Это при том, что шанс проникновения в мою квартиру очень мал.
Да, в процессе развития мышления, это упражнение может показать то, что события могут изменяться, и если мы не являемся их свидетелями, то не можем точно сказать, что там происходит. Да, как, упражнение, вполне не плохо. :)
Галина, я, например, находясь на работе, опрашивал людей, "вы действительно уверены, что у вас сейчас, в данный момент, дома, в вашей квартире ЕСТЬ холодильник , телевизор и т.д. ? Поначалу все с удивлением смотрели на меня, мол, "ты чего "того", что ли, конечно они там", я тогда спрашивал, "но ведь вы сейчас здесь, а они (вещи) там, ни вас там нет, ни их здесь нет?". Как правило наступал "ступор", а потом гомерический смех, минут на 5, - "а ведь действительно, откуда я могу знать???!!!". После уже аксиомы Дзена всегда проходили, как правило "на ура" и не надо было ничего доказывать. И это осознание приходило ко всем людям и с высшим, и со средним, и с начальным образованием, и с техническим, и с гуманитарным. Правда "гуманитарщики" начинали всегда тщеславную брахмано-иудейскую игру, как в "доме -2", - в "умный - дурак". Если эта словесная игра долго продолжалась "на людях", то всегда перерастала в реальную драку или в обструкцию (прекращение всяких взаимоотношений), второе хуже.
Если поняли о чём я говорю, то попробуйте тоже позадавать эти вопросы знакомым. У меня получалось, получалось и у моих друзей, но "друзья", как правило, и единомышленники.
--- " ... Но ... Часто довольствуются тем, что как-то представилось в голове. Происходит ощущение понимания. Асамого понимания-то и нет". ---
Ещё раз. Проверьте себя, пожалуйста. Вот кто-то говорит Вам, например, "у Вас, Галина, на кухне, в холодильнике стоит двухлитровая кастрюля с борщём." Предположим, что действительно у Вас на кухне в холодильнике стоит эта кастрюля. Но Вы вспомнили, что она там стоит и не пошли проверять. Но ведь Вы ВСПОМНИЛИ образы этих вещей: кухни, холодильника, кастрюли, борща. Мозг вспомнил образы этих вещей, но ведь воспоминания это не сами эти вещи в действительности, в реальных размерах. Ну и как Вы докажите, что отражение вещей в мозгу есть реальные вещи в натуре, или наоборот, что эти вещи в "отражении их мозгом" не являются реальными в действительности? Ведь не доказуемо же ни то ни другое, и доказать никакне возможно. Так что же тогда, в таком ключе, есть "сущность человека"? Опять же читаем у Макса Шелера, одного из основоположников философской антропологии:
--- "Трансцендирование за пределы "жизни". наиболее существенный признак человеческого бытия, при этом у позднего Шелера человек устремлён к реализации своего собственного сущностного начала в измерениях которого божественное сливается с человеческим; божество в этом философском учении мыслится как становящееся в человеке и человечестве, человек понимается не как творение Бога, а как "соавтор" (Mitbildner) великого синтеза изначальных онтологических потенций ...". ---
Ведь так и проглядывают сквозь это неоучение старые иудаизм и индуизм. Так есть ли у Вас понимание того, что воспоминания о вещах, слова о вещах есть не сами вещи, а представление о них, память о них, иллюзия вещей, а не сами вещи?
Думаю, что это результат чтения-запоминания без осмысления. Порой, чтобы понять одну мысль философа может понадобиться очень много времени (порой может быть и годы). Но... Часто довольствуются тем, что как-то представилось в голове. Происходит ощущение понимания. А самого понимания то и нет. Демонстрация жизни, демонстрация знаний, желаний выглядеть, а не быть, смотреться, а не быть. Жизнь на показ. В общем какой-то сплошной дом-2.
Что касается терминов. В психологии они имеют одно объяснение, в философии - другое, в социологи - третье и т.д. Не согласованности много. Поэтому и сложно определить в слова то, что есть в современной реальности. Проще работать с человеком порой не определяя то, что точно определить не можешь. Поэтому выбрала путь работы с людьми на результат, на проект. При этом некоторые упражнения, схемы рождаются по ходу, то, что происходит отображается в сознании как термин, но термин переопределяемый из другой области. Как произошло с "комбинаторным мышлением". У мой работе - это возможность привести множество к единой мысли через объективный образ, отраженный в сознании человека. Эту возможность обнаружила в процессе работы. Но при этом у самой был длительный опыт расшифровки своих снов, как единого образа. Когда-то эта мысль пришла ко мне, и я за годы поняла, что это очень эффективно. А вот результат проверяем по тому как эффективно развивается базовый проект, дающий ресурсы для развития самого человека и его жизни. Вот такой выход из сложившейся ситуации. А если человек мыслит не точно, если его текст не верен, то ему сложно, попав в объективно трудную ситуацию, найти точный выход и выжить, развиваться и т.д. Вот такая петрушка.
Наиболее верным в литературе мне представляется заключение, что при определении разума царит полный произвол.
И я догадываюсь, почему он царит: из-за попыток решить проблему одним ловким словесным оборотом или пресловутым здравым смыслом, которым некогда выясняли наличие глаз у крота. Этому пустословию надо противопоставить опыт. И такой опыт есть: тест Тьюринга. Он не всесилен (как и любые инструменты), справедливо подвергался критике. Тем не менее, это реальный и достаточно проверенный инструмент проверки того, имеем ли мы дело с разумным существом или нет.
Так вот, в более современных изданиях (как ни странно, более перекликающихся с древностью) в понятии "сущность" выделяется очень важный пункт: "отличие от всех других вещей". Именно на это я упирал в своих комментариях. К сожалению, СЭС упускает этот ключевой момент.
--- "Профессор Бом: Мне всегда хотелось узнать происхождение и значение слов. Очень интересно в этом отношении слово "разум" (intelligense). Оно происходит от слов "inter" и "legere", что означает "читать между". Так вот мне кажется, можно было бы сказать, что мысль подобна информации в какой-то книге, а разуму нужно читать эту книгу, проникать в её смысл. Я думаю, это даёт довольно ясное понятие о разуме.
Кр-ти: Читать между строк ...
Бом: Да, чтобы открыть смысл. Словарь приводит ещё другое подходящее значение, а именно: ментальная бдительность.
Кр-ти: Да, ментальная бдительность.
Бом: Всё это очень отличается от того, что имеют в виду люди, когда они оценивают интеллект. И вот, исходя из многого , что вами сказано, можно было бы предположить, что разум - это не мысль. Вы говорите, что мышление происходит в древнем мозгу, что это - физический, электро-химический процесс; наукой вполне доказано, что всякое мышление представляет собой в сущности фзический, химический процесс. Тогда мы, пожалуй, могли бы сказать, что разум - явление иного порядка, он вообще не относится к порядку времени.
Кр-ти: Разум.
Бом: Да, разум читает "между строк" мысли, видит её смысл. И прежде ... (и далее по тексту) ...". --- (См. первую главу Содержания, "О разуме", в книге, "О самом Важном. Беседы Джиду Кришнамурти с Дэвидом Бомом")
Предупреждаю, у меня издание 1996 г., издательство "Либрис" в переводе Т и Ш. Богатырёвых, тираж был 3000 экз. В последующих изданиях других издательств, глава, "О разуме" отсутствует и вся книга приобретает совсем другой смысл.
Приобрёл я её странным способом, в "Олимпийском, из-под полы", да ещё и с паролем, как в "брежневские времена" - "я от того-то", а ведь это был 96-ой год - расцвет либерализма. Хм ...? Всё вроде было дозволено, ан нет, оказывается НЕ всё.
Диалектика Разума и рассудка развита Гегелем; рассудок как низш. способность к абстрактно-диалектич. расчленению является предварит. условием высш., "разумного" конкретно-диалектич. понимания.
Диалектич. материализм понимает рассудок как способность оперирлвать готовым знанием, разум - как творчество нового знания". --- (СЭС, стр. 1115)
--- "СУЩНОСТЬ и ЯВЛЕНИЕ, философские категории.
Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений;
Явление - то или иное обнаружение предмета, внеш. формы его существования.
В познании выступают как ступени постижения предмета (от ЯВЛЕНИЯ к СУЩНОСТИ)". --- (СЭС, 1989, стр. 1306)
---"ЛИЧНОСТЬ, 1) человек как субъект отношений и сознательной деятельности. 2) Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена об-ва или общности. Понятие Личность следует отличать от понятий "индивид" (единичный представитель человеческого рода) и "индивидуальность" (совокупность черт, отличающих данного индивида от всех др.)
Марксизм раскрыл общественно-историческую природу человека и показал, что Личность определяется данной системой общественных отношений, культурой и обусловлена также биологическими особенностями.
Преодолев метафизические представления о Личности как главным образом продукте социальной или биологической среды, а также волюнтаристское отрицание их значения в её фомировании, марксизм считает Личность ОДНОВРЕМЕННО И ПРОДУКТОМ и СУБЪЕКТОМ истории (выделено мной, сравн. у Судзуки - "и то и это", и "срединный путь" в буддизме). Отвергая бурж. индивидуализм, противопоставляющий Личность обществу, а также мелкобуржуазный "казарменный коммунизм", нивелирующий Личность, марксизм-ленинизм провозгласил высшей целью коммунистического общества всестороннее развитие Личности". --- ( Советский Энциклопедический Словарь (СЭС), стр 729) В этом философском плане очень интересна книга Кан Ювэя, "Книга о великом единении", где коммунизм свойственен Дао в системе конфуцианства (см. "Кан Ювэй")
Я все время писала о позиции человека, и не писала, что у меня есть своя "система". У меня прописана исследовательская парадигма, то есть положения, которые помогают эту позицию определить. Везде писала, что еще многое в стадии разработки доработки. Кроме того, я реально увидела, что понимание многих терминов у нас не совпадает. При этом долго объясняла, что я ничего не отрицаю, но это также не было понято. Попыталась объяснить на общепринятом языке. И это также оказалось ошибочным. Поэтому и не публиковала больше ничего. И писала, что придется написать книгу от а до я.
Мне даже страшно представить, что будет если я опубликую текст, в который ввожу новые термины. Я сейчас не готова к такому обсуждению здесь.
Еще раз скажу, что я ничего не отрицаю. Но если вижу противоречия в подходах, если вижу, что тот же Фрейд ввел понятие "либидо" и не сумел понять, что отражает процесс, то как можно использовать его подход?
Что касается восточных технологий. Здесь тоже вопрос в том, что далеко не всегда ясно, что это в основе технологии мышления. Я об этом писала.
Я ничего не обещала, не собралась никого очаровывать, чтобы разочаровывать. Поделилась итогами. Теория без практики - это ноль. Так только на практике можно понять, что есть что.
Вероятно, пока ухожу. Дам ссылки на свои сайты Вам в личном сообщении. Заходите, буду рада. Пойду работать дальше.
:) Если не видеть общего у человеческих индивидуумов, то вообще невозможно создать никакого метода, понять природу человека, ту самую его сущность, на которую и происходит опора, которая есть всеобщая для человека, но имеет индивидуальную окраску. Талант? Почему вы так решили, что этого слова "достаточно"?
Может быть в изложении пока нет точности. И я думаю, что это нормально при переходе из одной системы в другую. Текст писала примерно лет 5 назад.
Практическая рабочая модель найдена. Ее сейчас достаточно для решения задач в области множества желаний, возможностей для тех, кто ко мне обращается.
Я помогают людям разобраться в своих потребностях и элементарно начать восполнять растраченные ресурсы (как внешние, так и внутреннее) после того, как они прошли кучу курсов и курсиков, коучинг и т.п. и практически остались ни с чем (ни знания, ни навыков, ни умения, информация, полученная либо сомнительного качества, либо просто не привязана к практике, либо уже показала свою недейственность на Западе, тем не менее распространяется у нас). Это и есть "стюартдинг". И там нет лжи, под тем, что я пишу работающие методы, помогающие осмысливать то, что происходит с человеком, что им движет, и что делать, когда ты оказываешься в сложных ситуациях.
При этом, в связи с переизбытком информации, мой подход требует выхода в состояние человек - Система (человек - Вселенная).
НЕ понимаю, по каким признакам Вы решили, что "ничего нет"? Есть инструменты. И это самое важное. И это результат 20-летней работы. Инструменты, которые можно применять в самопознании, развитии и решении задач и проблем, которые возникают у человек в его жизни. Сейчас они дорабатываются на практике. Например, удалось понять, как выявлять потребность, которая реально управляет человеком, но не выводится в сознании, а уводит человека реально от решения тех задач, которые ему необходимы для выживания. Много чего найдено и будет еще найдено.
В изучении мышления также открыто очень много, эти открытия частично переработаны в методы и этим методам можно обучать. И это тоже уже не плохие инструменты.
Все теоретические тексты - это вехи на пути поиска. И, они еще будут дорабатываться. По той причине, что реально ( в частности вижу и благодаря вам) очень сложно описать порой общепринятыми терминами то, что проявляется в реальной практике. Может быть термины были избраны не точно, может быть их суть утеряна. Пока не знаю. Просто буду работать дальше, так как вижу пользу. Спасибо всем.
"В стюартдинге также были учтены необходимые тенденции в саморазвитии: Понимание свой истинной сущности, того уникального целостного природного образования, которое дано ему как результат развития Вселенной. Укрепление свой истинной сущности и ее развития. Умение избирательно потреблять все, что принимается внутрь."
Плюс еще длинный ряд умений.
Значит, ничего этого нет? Ни понимания, ни сущности, ни даже принятия внутрь? Нет намеков даже на "а"? И это после 20 лет исследований. Когда же Вы надеетесь дойти до "я"? А если все-таки хоть что-то есть, то сообщите, пожалуйста!
Спасибо за сообщение: "Характеристики - это то, что характеризует..."
Не кажется ли Вам это тавтологией?
Разумеется, я не отрицаю важность характеристик.
В приведенном Вами определении из "какого-то учебника" (как и в литературе среди других определений сущности человека) специфичность наверняка понималась как отличие людей от животных и от всего остального мира, а вовсе не как индивидуальные особенности, отличающие одного человека от другого. Поэтому любой особый талант не к месту в данном определении.
Таким образом, мало того, что Вы выставили чуждое Вам определение из учебника. Но принялись его защищать, причем чуждыми ему же аргументами (доказывающими, наоборот, Вашу личную версию человеческой сущности).
По признакам, указанным в другом комментарии, выписанное Вами определение столь невыразительно и бестолково, что его действительно легко спутать с определениями еще великого множества вещей.
Вероятно, в Вашей книге лучше говорить о "сущности индивидуума", а не о "сущности человека", задействованной в языке и в науке для иного смысла. Да и вообще достаточно слов "талант" и "индивидуальные качества" без привлечения философской "сущности".
Ожегов - это замечательно! Особенно для лингвистов. Но чего-то в этом супе не хватает. А не хватает философии. Причем безнадежно не хватает. Разрешите также заметить, что из Ожегова Вы привели вариант толкования, подходящий для отдела кадров или суда, но не для приведенного Вами определения сущности. Впрочем, и он тавтологичен: характеристика - описание характерных качеств.
Надеюсь, что мы наконец-то разобрались хоть с одним словом. Но это лишь нулевой уровень, на который надо было выйти 20 или 40 лет назад. Собственно до материала статьи дело даже не дошло. Но и он вызывает большое удивление.
Вряд ли для раскрытия таланта сапожника или музыканта имеет значение отсутствие или наличие капитальных мировоззрений. Мировоззрение, наверное, важно для философа или политика. Но и тех как собак нерезаных. По Вашему же тотальному "отсутствию" можно предположить, что в прошлом не было ни одного таланта. Но реальность вовсе не такова.
Пусть "отсутствие" лишь мешало талантам. Но и это крайне сомнительно ввиду массы выдающихся личностей в прошлом. Наоборот, борьба с трудностями и отсутствие готовых ответов порождали интерес и активный поиск. Классический случай - это: "Анти-Дюринг" Ф.Энгельса. Нерешенные общественные проблемы - это же пища для писателей, общественных деятелей, всех неравнодушных людей!
Наоборот, при "присутствии" всего готового таланту просто нечего было бы делать, а оставалось только аккуратно зазубрить выданное ему на блюдечке.
Поэтому я бы уверенно стал отстаивать точку зрения, прямо противоположную идее Вашей статьи.
Пожалуйста, не сочтите, что я учу родную дочь философии, но позвольте опять напомнить Ваше же гениальное и никак не используемое Вами предложение о включении проблемы в систему. Без системы Вы будете беззащитны перед самым откровенным демагогом с его личной истинностью и с его вопиющей безответственностью. Такие только со смехом примут Ваш аргумент: "было в каком-то учебнике". Впрочем, такую ссылку не примут и ни в одном серьезном издательстве.
Жаль, что у Вас не оказалось своей системы, с которой на сайте так жаждали ознакомиться. Вы также оптом отвергли все существующие системы. А одному человеку с нуля трудно разобраться, что такое время, пространство, материя, каковы критерии истинности и смысла слов, тем более, построить столь многообещающий стюартдинг. Успехов Вам в Вашей неутомимой деятельности!
Получится хорошо, не получится тоже хорошо. И это Жизнь !
У меня еще много занятий, творческих: пою, танцую, делаю разные красивые вещи.
Но для меня это всё уже, извините, ФИГНЯ.
Я живу сейчас на первом этаже 5-ти этажки, построенной в бывшем лесопарке старинной усадьбы, и выходя из дома сразу попадаю в КРАСОТУ многообразия Жизни.
Талант конечно есть, увлекает, но при рецензировании могут возникнуть большие трудности. Там рецензенты будь здоров и все имеют звания, должности и своё "государственное" мышление.
В мышлении замешаны оба полушария мозга (как минимум). Образ подобен слову. Очень сложные образы, картины - имеет свое представление в области слова.
Если нет цели и задачи, то можно просто вылетить в бесконечность, в пустоту и потеряться, или потеряться в хаосе мыслей. Можно и так получить информацию о будущем, но не понять ее, так как ее сложно перевести в слово. Будущее имеет много новых слов. И при этом, не факт, что крыша будет на месте. Смысл в том, чтобы прожить жизнь с пользой. Мышление у человека развивалось не для безделья и не благодаря безделью. Это важнейший инструмент для выживания в этом мире. Он же помогает найти выход из жизненных проблем, быть здоровым и т.д.