Эфир по Горбацевичу

Есть разные теории эфира, их упоминает в своем труде Ф.Ф.Горбацевич ("Эфирная среда и гравитация", 2012 г.). Как еще больше есть теорий, отрицающих эфир. Однако, при отрицании эфира все равно признается наличие пространства или вакуума с определенными свойствами, что в общем не далеко ушло от идеи эфира.

В любом случае присутствует среда, которая является передатчиком гравитационных взаимодействий. Иначе получилось бы мистическое узнавание одного тяготеющего тела другим телом.

Согласно Горбацевичу эфир состоит из двух видов частиц. Они противоположны по заряду, но все одинаковы по размеру. На основе своей модели автор дает объяснение основным физическим процессам. Подход у Горбацевича физико-математический, что ставит теорию на более высокий уровень целостности и обоснованности, нежели просто от философских воззрений. Хотя складность материала не означает его непреложную истинность, но отсутствие строгости, наоборот, говорило бы о сомнительности теории.

Для сравнения напомню следующее. Тысячи лет до Галилея считалось очевидным, что тяжелое тело падает быстрее легкого. Под это совсем нетрудно было подвести логическую и философскую базу: на сложенные вместе два кирпича будет действовать сила вдвое больше, чем на один кирпич, а значит, и падение пойдет быстрее. Однако, несложный эксперимент и математический расчет могут наповал сразить самую благостную философию.

Далее здесь кратко изложено только то, что касается тяготения. Изучая экспериментальные данные о распространении света в разных средах, Горбацевич приходит к выводу, что замедление скорости света происходит из-за огибания фотонами некоторых непроницаемых для них областей. Он также учитывает эффекты переизлучения фотонов, рекомбинации и люминесценции. А вывод таков: вблизи атомного ядра, как и в нем самом, эфирная среда, вытесняемая ядерными силами, отсутствует.

Таким образом, эфир не исчерпывает все сущее, и есть, как минимум, два существенно различных кирпичика материи. Один связан с эфиром, другой с атомным ядром. Не исключено, что у них есть общая основа, но об этом Горбацевич не говорит.

В удалении от материальных тел частицы эфира расположены максимально компактно в виде сетчатой структуры, а вблизи атомного ядра эта структура искажена и разрыхлена. По мере удаления от материального тела плотность эфирной среды возрастает. Поэтому на пробное тело, помещенное в такую неоднородную среду, со стороны частиц эфира действует выталкивающая сила, направленная в сторону исходного тела. После несложных математических расчетов автор выводит отсюда закон всемирного тяготения.

Можно сомневаться в расчетах и самом подходе Горбацевича, но он вполне доступен для проверки, поскольку не отрицает науку физику и практический опыт, а, наоборот, вскрывает многочисленные связи давно накопленных знаний, показывает общность и целостность сложившейся в науке физической картины мира. Здесь, как в геометрии Эвклида, есть только минимум исходных простых допущений, из которых далее выводятся следствия.

Эти выводимые и одновременно наблюдаемые на практике следствия косвенно подтверждают правильность избранных аксиом. Возможны другие подходы, которые также приходится оценивать лишь косвенно, но от которых логично требовать не меньшего уровня строгости. И важнейшей основой строгости является математический аппарат, без него остается только игра слов, которая, как правило, быстро уводит в сторону. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Эфир по Горбацевичу

  • Тогда я снизойду до дважды два, раз специалисты не хотят.
    Слово "конкретны" в изречении, наверное, неудачно, так как иллюзии тоже бывают конкретны. Возможно, имелось ввиду, что знания человечества (а не только двух человек) о естественном мире иллюзорны, а об искусственных предметах истинны.
    В таком виде мудрость вызывает большие сомнения.
    Во-первых, искусственные предметы предназначены для воздействия на естественный мир (иногда на другие искусственные, но опосредованно в конечном итоге все равно на естественный мир).
    А как можно было бы воздействовать на окружающий мир, если знания о нем иллюзорны, ошибочны?
    Но нет! Например, нефть ищут в земле, а не на небесах. И используют для этого буровое оборудование, а не штопор.
    Все сделанные предметы, начиная с дубины, каменного топора, лука и стрел, колеса, - четко подстроены под конкретные свойства окружающего мира. А если бы не были подстроены, то пользы от них никакой.
    Именно знания о естественном мире отражаются в орудиях труда.

    Во-вторых, любой искусственный предмет в конечном счете составлен из естественных. Скажем, выломал первобытный человек палку. Она сразу стала искусственной? Нет, в ней остаются естественные процессы, о которых мало знают. И никогда нельзя быть уверенным, что эта палка не сломается при очередном ударе.
    А можно ли быть уверенным, что завтра не сломается компьютер, телефон, автомобиль, что у нового искусственного лекарства потом неожиданно не выявятся побочные эффекты.

    Никакой резкой границы между искусственным и естественным нет. Они так переплетены, что разделять их можно только условно.
    Людям кажется, что они понимают, как работает их техника. Но техника неожиданно ломается. А вот Солнце, хоть и не понятно для чего, - работает миллиарды лет без поломок, и можно с уверенностью предсказать его будущее. Поэтому знания о Солнце ничуть не менее истинны и полны, чем о любой искусственной вещи.
     
  • Конечно, так же!
    Я полностью поддерживаю сторонников указанной мудрости в том, что знания о естественном мире у них иллюзорны. Про конкретность есть небольшие сомнения, но, право, не стоит из-за этого дискутировать.
    А вообще, давно пора самим разбираться в таких простых вопросах, как дважды два.
     
  • Что за странное открытие у соседей:
    "Все знания об естественном мире у нас иллюзорны, а знания о сделанных предметах конкретны."
    ???
    Здесь господа так же думают?
     
  • Если сравнивать только по количеству, то, наверное, модель с тремя видами частиц будет еще лучше. Потом с четырьмя и т.д. Думаю, что это не тот путь. Может быть, лучше обойтись одним видом, но с более широким набором свойств. Впрочем, я не возражаю против любых моделей, которые обоснованы, а не придуманы с потолка.
     
  • Как Вы думаете, модель эфира с двумя видами частиц (большими и маленькими) лучше?
     
  • Вы, наверное, не хуже меня знаете историю с опытом Майкельсона. Только физический эксперимент, а не общие философские рассуждения, может поставить точку, хотя бы промежуточную. Но пока не поставил. По крайней мере того эфира, который искали, не оказалось. Но это не исключает существование эфира с несколько иными свойствами.
    Здесь неудобно разбирать узкоспециальные вопросы. Поэтому остается обратиться к философии. Возможно, именно философские просчеты привели к тому, что искали не тот эфир или не в том месте.

    И один из просчетов, возможно, связан с пресловутым поиском первокирпичиков материи. Так и хочется найти нечто предельно простое, из чего складывается мир. Математические модели тоже требуют множества точек или почти точек. Иначе никакой путной формализации не получится.
    Можно, конечно, насочинять модели со сложными элементами, но экспериментальных данных о частицах эфира нет.
    И тем не менее, причина неудач с эфиром, на мой взгляд, лежит именно в том, что частицы эфира и материи намного сложнее, чем это пока можно представить. Ведь чтобы отталкиваться друг от друга, они должны иметь сложную внутреннюю структуру, а отталкивание - это сложный процесс.
     
  • Николай, у Вас ведь уже есть другая недавняя статья про эфир и про того же Горбацевича. Мне кажутся важными следующие аргументы в пользу эфира (которые, конечно, не закрывают этот вопрос).
    Если пространство само по себе пусто, то в здравый смысл плохо укладывается идея активности этой пустоты.
    Что, собственно, сопротивляется движению тела, к которому приложена сила? Инертность приписывают самой массе, но это не более, чем формальная констатация факта без малейшего намека на вскрытие сути явления.
    Сверхпроводимость и сверхтекучесть во вполне изученных материалах показывают, что движение без трения возможно даже в очень плотных средах.
    Может быть, Вы приведете еще аргументы за или против? (А не так, как на другой площадке вместо дела больше выясняют отношения, про сам эфир - почти ничего.)
     
  • Видите ли, физическая картина мира обычно оставляет любовь за кадром, не отрицая ее право на существование в других картинах.
    Где задействована математика, там можно надеяться на внутреннюю непротиворечивость и стройность теории. С другой стороны, не все формализуется, и математические модели из-за своих внутренних потребностей вынуждены принимать некоторые упрощения реальности. Так что в теориях получается хотя бы часть надежно обоснована. Этой части достаточно, чтобы запускать корабли в космос, создавать новые материалы, машины, компьютеры.

    При философском подходе нет ограничений. В этом его плюс. А минус в том, что вообще нет ни одной бесспорной части. И то, что рассчитано на все случаи жизни, неизменно спотыкается на каждом конкретном случае.
     
  • Николай, а для любви Горбацевич оставляет место в своей картине?
     

По теме Эфир по Горбацевичу

YouTube выйдет в телевизионный эфир

В планах медиагиганта вложить более сотни миллионов долларов в производство...
Журнал

Отключен радиотелескоп, сканирующий космический эфир

Составной радиотелескоп Аллена, Allen Telescope Array (ATA) в Калифорнии...
Журнал

Эфир и атомизм

В работе предложена эфирная концепция строения материи на основе теории эфира...
Журнал

Потенциальная энергия и мировой эфир

Трудно отыскать что-либо более очевидное и одновременно загадочное, нежели...
Журнал

Тирессий. Великий оракул греков

Оракул у древних греков должен открыть Волю Богов, а не удовлетворять недалекие...
Магия

Аура. Сущности. Одержимость

«Сущности живут внутри человека, как паразиты. Люди привлекают их своими...
Магия

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд миссионеров
В чем встречать 2020 год Крысы