Что стоит за словом вечность

Люди придумали кучу загадочных терминов, которые не имеют абсолютно никакой информации, вообще непонятно, что оно такое, но они как бы снимают любые вопросы. Это такие, как "никто", "никогда" или напротив - "всегда", "навечно", "вечность", бесконечность". К ним относятся "случайно", "может быть", "очевидно", "само по себе", "спонтанно", «так получилось». Если ответить на вопрос "Кто положил на дорогу кирпич? - А он здесь всегда лежал!", то вопрос снимается. Ну, никто и никогда не клал этот злополучный кирпич на дорогу, потому что он всегда тут лежал. То есть мозг работает только в доступных ему рамках. Как у ребенка. То, что было раньше, чем вчера - то ушло в небытие, растворилось, стало иллюзорным. Там свой мир. В том мраке прошлого бродят разные химеры, что вынуждает мозг строить неведомые конструкции из нереального материала, что выдавливает мозг из себя. Он рисует нереальное прошлое. Там же рисуется черная дыра под названием "вечность". И такая же дыра раскрывается перед нами в виде будущего. И там "вечность". Итак, если соединить обе дыры, то в этом коридоре, по которому лениво перетекает река реальности, мы болтаемся как былинки. А течет эта река по непонятной причине, но течет она "всегда". И это уже ответ - почему она течет. Таким образом, за всеми этими терминами стоит нечто огромное и непонятное. Можно сказать - Бог, создатель всего сущего. А можно промолчать, назвав себя атеистом. Просто сказать - так было "всегда". Не отдавая себе отчета, что это "всегда" в ведении Бога. И вообще, все эти термины обозначают границу между тем, что абсолютно непонятно и тем, что переходит в осознанное. Как получился челвек? Случайно, методом случайного отбора (в подтексте – не знаю). Для чего он получился? Ни для чего (не знаю). А для чего он живет? А вот тут мы вошли в нашу область – для счастья.

А как получился этот мир? Один вариант – он был всегда (не знаю). Второй ответ – из сингулярной точки путем взрыва (взрыв представить можно, а сингулярную точку нельзя, там опять же – не знаю). Есть библейский ответ – из слова (издеваются). А для чего он человеку? Вот тут опять попали в нашу область. – Для его использования в нашей жизни.

Таким образом, приближаясь к осознанию Бога, мы движемся к источнику истинных знаний. Так просветляются головы и раздвигаются пределы осознанного.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Что стоит за словом вечность

  • Да, Аллочка, такое ощущение, что ампутировали "какой-никакой", но всё же Разум.
     
  • Не зима, а ликвидация раздела Философия.
     
  • Что -то затихло на ДС?
    Зима что ли действует?
    Попробую расшевелить:
    --- "Летом этого года китайские специалисты уже создали самый мощный в мире суперкомпьютер Sunway TaihuLight, чья производительность составляет 93 петафлопс. Машина способна выполнять 93 квадриллиона вычислений в секунду благодаря 10,65 миллиона ядер ...". --- (Сайт Hi - News, статья 12 октября 2016 в 12:30, "Новый Китайский суперкомпьютер сможет выполнять квинталлион операций в секунду".)

    Кстати.
    Японцы в следующем году хотят создать суперкомпьютер на 130 петафлопс, и выделили на это из госбюджета $173 млн.

    Опять же, кстати.
    2 года назад, на выставке-продаже строительной техники, я собственными глазами видел китайский, полностью роботизированный, универсальный механизм трансформер типа: погрузчик -> подъёмник -> кран -> бульдозер -> грейдер - и т.д. . Других, подобных ему механизмов, из других стран, на той выставке не было.
     
  • Э-э-э, нет не ошибся.
    Обычное инерционное "махание кулаками после драки".
     
  • Геннадий!
    Ну точно - робот. Но как классно сделанный, какова изощрённость. Уверен, программисты Гугла широко образованные ребята. Думаю наше и Ваше общение с этим назойливым роботом прекратится, я вроде вынудил "её-его" к этому.
    Уверен так же что всё в одной "системе-матрице" и, например, эти наши комментарии здесь на ДС сканируются тоже системой.

    Хм... нет ошибся, пришло сообщение. Посмотрю.
     
  • Надо же, сами себя не понимаем, во как!
     
  • Геннадий, спасибо за предупреждение. Теперь-то я более чётко понимаю с кем, а скорее с чем в образе Жанны, мы с Вами имеем дело.
    Сдаётся мне, что это робот.
    Посмотрите откуда идут её сообщения. У меня написано: - "Отправлено из Yahoo Почты для Android". -
    Yahoo - поисковая система в США.
    Android - операционная система для всяческих IT приборов и бытовых роботов.
    То есть робот Жанна изучает нас внутри матрицы Google.
    Я "ей-ему" задал вопрос как если бы "она-он" был человеком, то есть, спросил, "что Вы лично думаете о том-то и том-то". Ответ такой:
    - "Всё ок, поехали дальше :)
    напишу, как будут новости". -
    Явно же "сам-сама" думать (объяснить) не может.
    Во, дожили!

    А насчёт Китайцев, так всё же думаю, что нельзя игнорировать их бурное развитие.
    Думаю, что власть в России это понимает и заигрывает, но очень грубо и глупо.
    "Восток дело тонкое" - О-о-о-чень тонкое.
    А у нас ни философии, ни, соответственно, цели нет. Вся сегодняшняя философия, это дурацки горделиво-амбициозное: - "Умом Россию не понять ...". -
     
  • Валентин! Я, разумеется, с уважением отношусь в восточной философии. Например, мой пофигизм вполне соответствует одному из направлений буддизма, по которому надо отрешиться от суеты земного. К китайскому нынешнему рационализму отношусь с осторожностью. Я не вижу в нем разумного продолжения. Ну пусть хоть всю землю продырявят, пусть начнут носиться по всему шарику с космической скоростью, что им от этого? Тут верно сказали, за все удобства придется платить. Например, загрязнением атмосферы, разложением среды обитания, болезнями, нравственной деградацией, тут читал о распространении СПИДа, самоубийств. Должна быть обратная связь. То есть система должна найти равновесие. Вот и возникает вопрос, что это за точка равновесия, и куда эта точка движется. Я думаю, что равновесие в точке необходимости и достаточности, возникающей в той высшей сфере, которая организует рождение людей, которая нуждается в производстве душ. А движется эта точка к завершению проекта "человечество", поскольку земля уже близится к завершению своей способности кормить человечество и продукт жизни той сферой уже получен.
    Что касается Жанны, то я как-то упустил один важный момент, о котором сейчас вспомнил. Вот что она написала в первом письме.
    "Курила я как-то травку, -так вот- скучно быть ангелом скажу Вам, -нехватку физических ощущений испытала до сильной тоски, и сказала товарищу*-"не, скучно мне там, скучно! -От человеческих тел, от материи не откажемся".
    А когда сидишь только в физической реальности-пипец хочется забыться потом ,уснуть и даже больше- умереть на полном серьёзе -до того осточертела только физика однажды!"
    Теперь я думаю, что от того курения травки у неё проблемы с нервной системой.
     
  • Ад у нас, на сталелитейном производстве. Оборудование, техника и технологии, чуть ли не со времён царизма. Знаю не понаслышке, сам отработал более 8-ми лет в литейном цеху с 1984 по 1993 -ий года.
     
  • Не вымрут.
    В Японии, например, если помните из СМИ 70-х, тоже был такой же, если не хуже, смог в городах, однако ликвидировали. И срок жизни у них чуть ли не самый высокий в мире.
    Я не был в Китае, но знакомые были. Не наблюдали круглогодичного смога, говорили , что смог сильный летом в промышленных городах в центральном Китае. Даже в Шанхае редко бывает сильная загазованность. У нас в Москве летом тоже дымка стоит не хилая, хотя не стало никакого промышленного производства.
     
  • Валентин! В Китае нечем дышать из-за сильнейшего круглогодичного смога. Там ад!
    Вымрут китайцы вместе со своими мостами и с философией.
     
  • Геннадий!
    Спасибо за подсказку. Обязательно напишу Жанне.
    Думаю, что я начал её понимать. Она же пишет об таком феномене, как осознание. А осознание, как я понимаю, это есть проявление того Разума, кого Вы называете Богом. Думаю, что кое-что я ей всё же скажу.

    А теперь о нашем.
    Геннадий, я тут накопал информацию такую. Это комментарий некого Sergey Dyakov на статью в какой-то соц сети (не записал в какой и название статьи):
    --- За 2 года Китай произвёл больше цемента, чем США за весь XX-ый век.
    --- Длина дорог - 4 млн. км
    --- 300 000 мостов по всей стране, из них 1000 длиной более километра.
    --- За год автопарк увеличился на 20 млн. автомобилей.
    --- Каждый год строят 100 аэропортов. Сотня! Сто штук!
    Посчитайте от 1 до 100 и вот каждый раз представьте себе аэропорт.
    --- Гиганские виадуки, длинной 150 км.
    --- Поезд от Гуанджоу в Гуйян за час проезжает 510 мостов и 236 туннелей со скоростью 250 км. в час.
    --- За 30 лет китайцы увеличили жилую площадь страны в 8 раз!
    --- Через 10 лет в Китае 220 городов будут с населением больше 1 млн. человек.
    А сколько у нас таких городов останется через 10 лет?
    --- А вся эта статистика из-за одной простой цифры. С 2000 -го года в Китае казнили 10 000 чиновников.
    И это только малая толика статистики о Китае.

    Как Вы думаете Геннадий? Было бы возможно такое "китайское чудо" без китайской философии?
    А ведь "Китайская философия" это разновидность Восточной философии. А до "Китайского чуда" было "Японское чудо", Корейское, Тайваньское,Сингапурское, на подходе Индийское, Индонезийское, Малазийское и т. п. И всё это ВОСТОК.
    Как же не интересоваться этой философией, когда сплошное ЧУДО???
     
  • Валентин, мне не удается разобраться с проблемами этой Жанны, а Вы умный и мужественный человек, уверен, что Вы справитесь. Если Вам пришло письмо, то наверху должна быть кнопка "Ответить", просто нажимайте, появится поле для ответа, пишите и нажимайте кнопку "отправить". Вообще-то её адрес <zhannakonnowa@yahoo.com>.
     
  • Геннадий!
    Получил.
    Да-а-а. Тяжело даётся.Так написано, что У-у-у ...
    Попросите у неё тоже адрес, куда отправить ответ? Хотя пока у меня одни непонятки.
    Как-то неудобно перед Вами, Вы вроде почтового ящика.
     
  • Валентин, Жанна спрашивает, получили ли Вы её письмо?
     
  • Валентин, я отправил ей, она назвалась Жанной, такое письмо
    "Жанна, прошу извинения за молчание. Со временем у меня плоховато. Есть у меня знакомый прекрасный специалист по проблемам, которые Вас интересуют, его зовут Валентин, я ему показал Ваше последнее письмо и он согласился пообщаться с Вами. Его адрес igleov@gmail.com. Можете написать ему письмо и высказать всё, что Вас волнует.
    Так что желаю успехов".
     
  • Спасибо, Валентин, за согласие пообщаться с этой дамой. Я совершенно не могу её понять, а она хочет каких-то разъяснений. Может Вы поймете её проблему. Мне кажется, что Вы с этим справитесь прекрасно.
    Потом, почему это знания не Ваши? Именно Ваши, Вы потратили труд на их приобретение и используете их по своему усмотрению. Если Вы приобрели молоток, то теперь он Ваш.
    А с Вашими рассуждениями о случайности полностью согласен.
     
  • Геннадий!
    Адрес моей эл. почты:
    igleov@gmail.com
    Опять же, очень прошу, не представляйте меня авторитетом. Просто человеком, интересующимся феноменами метафизики бытия. Правда мне не ясна вообще-то тематика, интересующая её.
    Геннадий, то что Вы назвали "обширным кругом знаний", это "знания" почерпнутые из книг, то есть эти "знания" не мои.
    Назвать "моим" можно только индивидуально-эмпирический опыт, то есть какие-либо так сказать "случаи" в жизни.
    Случаи, но не случайности, так как я уверен, что случайностей не бывает. Вот, например, наша с Вами встреча здесь на ДС отнюдь не случайна. Чувствую, что; либо предусмотрена, либо закономерна.
    Вы не согласны?
     
  • Спасибо, Валентин, за ответ. Только мне хотелось бы, чтобы вот всё это, что Вы мне сейчас написали, написали бы ей. Только не надо принижать свои знания, они весьма обширные и это вызывает уважение. Так что можете считаться специалистом, а для человека, не обладающим таким кругом знаний, вполне авторитетным специалистом. Если Вы согласны пообщаться с этой дамой и напишите мне свой емейл, то я передам его ей, пусть пишет Вам на Ваш адрес. Уверен, Вы ей окажитесь куда более полезным собеседником, чем я. Я так и напишу ей, что знаю прекрасного специалиста по интересующей её тематике, его зовут Валентин, что я ознакомил его с последним её письмом и он согласился с ней пообщаться, так что пусть пишет Валентину.
     
  • Передумал ехать в п.ф.
    Так что пишите, что Вам не ясно, тем более, что сам вижу непоследовательно и сумбурно написал.
     
  • Извините за сумбурность и ошибки - спешу.
     
  • Геннадий!
    Пожалуйста, убедительно прошу Вас, не считайте и уж тем более не представляйте меня каким-то "специалистом", тем более "авторитетным".
    Я обыкновенный "незнайка", интересующийся Восточной философией. Много читал о Восточной метафизике, то есть обладаю кое-какой информацией по данному виду философии, но я же не практикую йогу, например, хотя в родственниках и знакомых у меня есть и такие. Поэтому называться специалистом не могу и не имею права.
    Если заметили, то я всегда предупреждаю об опасности таковой практики.

    Предполагаю, что "дама", о которой Вы пишете, скорее всего была ранее под ником "Сорванец".
    Эта "дама-сорванец", опять же скорее всего, пытается наблюдать свои мыслеобразы, то есть она пытается "медитировать". И образы, возникающие при этом у неё в мозгу, она пытается объяснить (субъективно трактовать). Но объясняет (субъективно трактует) она их уже после процесса медитации. Непосредственно же, в процессе медитации никакого объяснения быть не может, потому что объясняющего нет, он исчезает. Есть только процесс наблюдения (без наблюдающего, без "Я"-цензора). Такой процесс-феномен и в Западной метафизике присутствует и называется созерцание.
    Я очень сомневаюсь в правильности её субъективной трактовки. Вот она пишет," сижу и вдруг в сон потянуло, а глаза закрывать нельзя... и вот визуализирую затягивание в воронку на фоне видения физики и абстракции ...". То есть в этом процессе "медитации", она вышла на подсознательный уровень сознания, где как раз увидела наложение тёмного (неизвестного, непонятного) движения и приобретённого (известного) "знания", что такое "чёрная дыра" из космофизики.
    Я бы просто просто осознал этот факт наложения одного на другое. Потому что подсознательное это всё-таки ещё сознание. Вы хода, как я считаю, на бессознательный уровень у "дамы сорванца" ещё не произошёл. Думаю, что хорошо что не произошёл, так как это чревато.
    Прервусь пока, надо ехать в пенсионный фонд, звонили.
    Видите ли, я лично считаю, что мозг женщины работает не совсем так как у мужчин. Там превалирует образно- эмоциональная чувственность. Я читал, что правое полушарие мозга у женщин больше по массе (не по размеру) относительно левой. У нас же, мужчин они (полушария) среднестатически вроде бы одинаковые (по относительной массе конечно). Отсюда, в психиатрии, делается предположение, что мужской мозг должен быть более логичен и более реально оценивает события. Но та же реальность говорит что это не так и мужчины то же эмоциональны и случается даже более женщин. Этот феномен эмоционаьности замечен метафизикой очень давно и хорошо,например, литературно-аллегорически описан в Библии, в третьей главе книги Бытия.
     
  • Валентин, у меня есть к Вам вопрос, точнее - предложение.
    Мне внезапно стала писать письма неизвестная мне дама, которая прочитала мою статью о черной дыре сознания. Но суть не в этом, а в том, что я не понимаю, чего она хочет. Но чувствую сходство с Вашим образом мышления, с Вашими представлениями, может пообщаетесь с ней? Если согласитесь, я представлю ей Вас как авторитетного специалиста по её вопросам.
    Вот посмотрите последнее её письмо. Она ко мне на "ты". -
    "Гена, там не чёрный фон, -там воронка чёрная (речь идет о том, что она часто видит перед собой что-то черное)
    Вот сижу, и вдруг в сон потянуло, а глаза закрывать нельзя, смотреть дальше надо
    и вот визуализирую затягивание в воронку на фоне видения физики и абстракции...а там беспредел...в воронке то..
    и чем больше хочется спать, тем глубже можно залезть в воронку с открытыми глазами и осознавая всё тело можно спать с открытыми глазами. А?))
    слушай, может у каждого из нас в изначале воронка ? И все мы объединены таким образом воронками в одно?
    А на физике уже делимся так, что и не знакомы и не хотим признавать некоторых дюдей

    А на уровне воронок мы все одно

    вот и посмейся потом над наличием так называемой своей половинки)))

    что скажешь?)"
     
  • Благодарю! Обязательно ознакомлюсь!
     
  • Андрей!
    Куда-то пропадают мои комменты. Придётся повторить.
    Пожалуйста, наберите у себя в поисковой системе , "Наблюдающий есть наблюдаемое" или "Мыслящий есть мысль". Ознакомьтесь, а потом, если захотите, скажите, что и как поняли.

    Я же очень устаю последнее время (после инфаркта), да и приходится принимать каждый день по 5 разнообразных лекарственных веществ. Своеобразная химиотерапия, промывает организм и мозг основательно. Пить нельзя, курить нельзя, жрать нельзя, желать нельзя. Ничего НЕЛЬЗЯ и ... уже НЕОХОТА.
    Естественный буддизм у меня наступил, который "больше чем факт, это ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ", а у Вас, не приведи Господь, может ещё случиться. Так что не "плюйте в колодец" разума, как я раньше. "Ваша мысль", может быть неверна.

    Если Вы кого-то считаете врагом, то что бы победить его необходимо изучить его повадки, мировоззрение, способ мышления. То есть надо на время "влезть в его шкуру", стать им, понять его так сказать изнутри. А что бы таковое переселение душ (метемпсихоз) состоялось, необходимо отбросить своё личностное "Я".
    И это весьма опасно, так как из этого, другого-нового состояния сознания можно обратно не выбраться. Мозг знает эту тайну перевоплощения, знает также и опасность этого действа, поэтому всячески сопротивляется.
    Но мозг не знает, что он уже обусловлен мыслями, то есть уже шизофреничен.
     
  • Андрей! Извините, что вмешиваюсь, но просто обязан напомнить.
    Ошо, Восточного профессионального философа, как-то спросили, - Что есть "Я"?
    Ответ был таков: - Спрашиваешь, что есть "Я"? Отвечаю: - "Ты" есть мысль.
    Ответ Ошо, это краткий ответ сразу на 3 Ваших вопроса Геннадию.
    Если уж действительно в Вас сегодняшнем присутствует дух Дэвида Бома, то попробуйте послушать его самого, почитав книгу "О самом важном. Беседы Джиду Кришнамурти с Дэвидом Бомом". В интернете есть.
    Процитирую некоторые оглавления из неё:
    - О разуме.
    - Реальность, действительность, истина.
    - Озарение и истина. Пропасть между реальностью и истиной.
    - Зерно истины.
    - Корни психологического конфликта.
    - Очищение ума от накоплений времени.
    - Почему человек придаёт величайшее значение мысли.
    - Первооснова бытия и ум человека.
    (И далее, по желанию конечно).
    Опять же, повторю, эта книга не лекционный материал, а беседы-обсуждения и довольно доходчивы для понимания.

    Но я всё же в недоумении. Почему Вы, упомянув Голографическую модель Вселенной, не упомянули при этом Д. Бома, ведь это его же модель? Поэтому я и прицепился к Вам. Ведь если бы Вы ознакомились бы с этими беседами, то у Вас бы не возникли такие вопросы к Геннадию.
    Правда, я тоже сначала услышал о голографической модели, а уж потом через издателя меня ознакомили с беседами.
    Блин, хоть это и был 96-год, но почему-то мне продали эту книгу "из-под полы" в Олимпийском. Прям целая тайная операция была; пойди туда-то, скажи, то-то и, что от того-то. А порнография лежала в открытую на прилавке. Помню удивление на лицах людей, когда я получил на руки эту книгу. На их просьбы: - И мне, и мне!
    От продавца был один ответ: - Всё, больше нет.
    В дальнейшем, когда мне надо было приобрести ещё экземпляры, то они уже продавались в урезанном варианте, без первой главы "О разуме". Я потом выяснял почему, тёмная история однако и связана со стяжательством.
     
  • Вполне возможно, " постоянно-личностного Я" в природе нет. Как говорится не факт, это больше чем факт, это ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ!
    Распад Я мы наблюдаем при психических заболеваниях.
    Мою мысль можете додумать сами.
    Так же вероятно и среди сложно организованных сообществ Я отдельного муравья и пчелы не прослеживается, коллективный разум.
    Уже в млекопитающих при совместном проживания с человеком, отслеживается все более и более укрепляющееся это само Я.
    Кошки, собаки , дельфины и др.
    Мифические зомби , люди лишенные своего Я.
    Вспомним лвнатизм, хождение во сне, когда Я человека отсутствует.
    И самый яркий пример, что мы все речаемся каждый день, это сон, когда Я растворяется и человек как лодка без руля плывет согласно внутренним течениям сна в любом направлении.
    Как видим без " постоянно- личностного Я" не возможно существования человека разумного.
    Тем паче контакта с богом не может произойти при слабом или отсутствие
    щем Я.
     
  • Да, я так думаю, пропажа изменила. Даже факт того, что оно, это слово, пропало из определения антропоцентризма, говорит о том, что изменился "смысл термина".
    Было определение - "ненаучное", стало, с удалением этого слова, определение - научное.
    Почему так произошло???
    Я думаю, изменилось сознание власти. На сцену стало выходить стяжательство, сутяжничество, амбициозность, тщеславие. Иллюзион сменил амплуа и актёров.
    Уточняю. Мозг так думает, так как никакого постоянно-личностного "Я" (которое думает), согласно буддизма, нет.
     
  • Андрей, я перечислил критерии правдоподобия моделей, и один из них - минимум неопределимых сущностей. Но это не значит, что я обязался дать всем и всему полновесные определения.
     
  • Валентин, Вы прежде написали "По моему, трактовка в Википедии является намеренным передёргиванием смысла и попыткой со стороны иудаизма дискредитировать христианство (что, кстати, удалось)". Неужели пропажа слова "ненаучное" так кардинально изменило смысл термина?
     
  • Вот вы пишите :
    "Проблема оказалась в том, что нет критерия правдивости (истинности) того или иного мировоззрения. Надо его выработать. Считаю критерием истинности удовлетворение модели следующим условиям
    1. Минимум неопределимых сущностей."

    Хотелось бы разобраться хотя бы с таким термином "Человек".
    Не буду цитировать, просто напомню, что человек явно не существо без перьев, и так далее. Все вы это знаете. Это пробы пера древних философов описать понятие человек. Как говорится забавно и ладно. И все же, что такое человек? Чем он отличается от муравья или от мифического бога?
    Что суть сознания? До сих пор современные ученые не могут дать понятие "мышлению".
    Расскажу историю, мой дед интересный человек и дай бог ему здоровья.
    Рассказал мне одну историю, прошу прощения за мой моветон, но из песни слов не выкинешь.
    Было это очень давно, в годах 1950 . Мой молодой дед и агроном рассуждали о боге. И вот этот агроном с пеной доказывал, что бога нет.
    Тогда мой дед сказал, - хорошо, вы человек ученый, скажите почему корова ходит лепешками, а коза горошками.
    Агроном сказал не знаю.
    - Так вот уважаемый, - сказал мой дед- вы в дерьме не можете разобраться а пытаетесь рассуждать о существование бога. Разберитесь с земным, а потом рассуждайте о небесном.
    Мое мнение такое, если Творец создал этот мир как загадку, то он рядом положил и отгадку.
    Надо разобраться с элементарными вещами, а потом уже переходить в высшие сферы бытия.
    К сожалению ученые не дали полного ответа на эти вопросы.
    Надеюсь это задача вам по плечу.
    1. Что такое человек?
    2. Что такое разум?
    3. Что такое мышление?
     
  • Геннадий!
    Википедия:
    --- Антропоцентризм (...) -- ненаучное идеалистическое воззрение, согласно которому человек есть средоточение Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.
    Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения "телеологии". ---
    Обратите внимание на слово "ненаучное".
    См. далее "Антропоцентризм" на сайте - Словари и энциклопедии на Академике.
    Там указано ещё такое же точно определение Антропоцентризма, в Филосовской энциклопедии за 1960-1970 годы выпуска. под редакцией Ф. В. Константинова. А именно:
    --- Антропоцентризм (...) -- антинаучное, связанное с с религией и идеализмом представление о человеке как конечной цели мироздания и центре Вселенной, разновидность телеологии...". --
    Остальные же (другие) словари на Академике это слово "ненаучное (антинаучное)" исключают.
    Обратите внимание, что Константиновская философская энциклопедия выпушена в 60-е годы, то есть во времена Хрущёва и несколько инерционных лет после него. С 1983 года это слово убрано из энциклопедий.
     
  • Валентин, я и не предлагаю устраивать "теологическую полемику". Просто Вы упомянули, что "в остальных (словарях) (см. интернет), трактовка (антропоцентризма) несколько иная", а потому я и попросил указать на эти иные словари, где Вы увидели иную трактовку.
     
  • Уточню.
    Геннадий, я не писал о "понравившихся мне трактовках антропоцентризма", а написал, что " в остальных словарях трактовка антропоцентризма несколько иная".
    Я неправильно употребил слово. Это слово -"остальных". Извиняюсь, не додумал, что Вы можете так подумать. Замените это слово на слово "других".
     
  • Конечно "нет общего с мыслями Лютера". Я и написал, что "Сейчас же, я думаю, что ошибся относительно метемпсихоза души Лютера".
    Геннадий,повторю: - Ужасно неохота вступать в теологическую полемику. Но постараюсь ради Вас пересилить себя, порыться в словарях и сделать выписку. Но не сейчас, я ("мой" мозг) чего-то сегодня с утра пессимистически настроен.
     
  • Добавлю.
    Кому интересно, то в контексте нашего разговора с Геннадием предлагаю поинтересоваться сведениями о Юстиниане I (Великом) и его жене императрийце Феодоре. Весьма познавательно. ("Шерше ля фам").
     
  • Валентин, а не могли бы Вы дать ссылку на те словари, где приведена понравившаяся Вам трактовка антропоцентризма? Интересно посмотреть.
    Потом, я опять же не говорю, что центром всего является бог. Я говорю, что всё происходящее в мироздании, как и оно само является фронтом борьбы бога с поразившей его энергией. А человек произведен богом для участия на стороне бога в этой борьбе. Задача - вытащить энергию из тела бога и отбросить прочь от него . И говорю, что церковь не видит этой задачи, не понимает назначения человека, а потому настраивает на ложный путь - быть рабом их указаний, и тогда они получат вечное блаженство. А это делает производство людей бессмысленным занятием. Для этого богу люди не нужны. Думаю, тут нет ничего общего с мыслями Лютера.
     
  • Да, Геннадий!
    Действительно я представил цель Бога через "призму реформации Лютера" (как я её конечно понимаю), то есть действительно "представил не такой, как Вы её видите". И антропоцентризм я "обрисовал иначе, чем он трактуется в словарях и Вы трактуете (понимаете)".
    Трактовка, что Вы предлагаете изложена в Википедии и ещё в одном словаре (забыл в каком), в остальных (см. интернет), трактовка несколько иная. По моему, трактовка в Википедии является намеренным передёргиванием смысла и попыткой со стороны иудаизма дискредитировать христианство (что, кстати, удалось).
    Сейчас же, я думаю, что ошибся относительно метемпсихоза души Лютера. Сейчас (сегодня) предполагаю, что понимание термина "реформация" сводится Вами смыслово к тому, чтобы "возродить" средневековое представление о цели - Теоцентризм. Где центром всего является Бог, человек же при этом игнорируется.

    О-о-о, как не хочется вступать в тео-Логическую полемику (!!!), тем более, что это всё, уже и давно, было.
     
  • Валентин, я не обижаюсь. Вы мне написали ответ, из которого следует, что рассматриваете мой Вам комментарий как бы через призму реформации Лютера. И там написали - "цель Бога на данный момент восстановление себя в человеке и человека в себе, слияние в одно целое.
    И со стороны Бога, конечно, как я думаю, такое действо есть антропоцентризм (гуманизм)". То есть представили цель бога не такой, как я её вижу, и антропоцентризм обрисовали иначе, чем он трактуется в словарях и я трактую. Сопроводили эти свои представления требованием, которое я совсем не понял - "Тогда Геннадий давайте разъясняйте?" То есть не понял, что надо разъяснять?
     
  • Ничего я не придумываю, а сравниваю. Это называется (уже сколько раз повторял) "сравнительная философия".
    Любая философия есть "забава" мозга. И да, очень интересно сравнивать эти "забавы".
    Я же писал Вам, что снимаю шляпу всегда перед старыми знакомыми (в знак уважения), то есть ПРИВЕТСТВУЮ их. В данном случае поприветствовал дух (душу) Лютера и дух (душу) Дэвида Бома. Всего-то.
    И чего Вы обижаетесь -то?
     
  • Валентин, ну Вы придумали себе какую-то новую забаву - бог знает что придумаете, припишите эту придумку мне и тут же в пух и прах её разносите.
    Да я словом нигде не обмолвился ни о Лютере, ни о реформации. Просто высказался о негативной роли церкви.
    Да и по поводу антропоцентризма писал статью, имея ввиду это направление таковым, каким оно прописано в справочниках - "Антропоцентри&#769;зм (от греч. &#940;&#957;&#952;&#961;&#959;&#960;&#959;&#962; — человек и лат. centrum — центр) — ненаучное идеалистическое воззрение, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий". У меня человек вовсе не является целью всех вселенских процессов, а только участником их и средством выполнения задач бога. И не являются люди одним и тем же, их столько, сколько есть частных задач и каждому предписана своя задача.
     
  • Хм ... ?
    Тогда Геннадий давайте разъясняйте?

    То что Вы написали мне во вчерашнем комментарии, характеризую так:
    -- Точно так же и Лютер думал (см. Мартин Лютер в философской литературе). И хотел восстановить (возродить) первоначальную "духовную связь", восстановить первую "истинную церковь", то есть реформировать (вернуть обратно, приставка "ре" означает дословно - обратно, назад) в объединение людей, называемое "церковь", нестяжательский Дух Христа.
    Считал, что иерархи (начальники) церкви вытеснили собой из церкви истинный дух учения Христа.
    Так что понятия "реформация" и "революция" у Лютера смылово слились в одно - Возрождение (Ренессанс).
    То есть , как я понимаю, Возрождение по Лютеру, это действо одновременного возрождения Человека в Боге и Бога в человеке. То есть цель Бога на данный момент восстановление себя в человеке и человека в себе, слияние в одно целое.
    И со стороны Бога, конечно, как я думаю, такое действо есть антропоцентризм (гуманизм).
    Вы же, Геннадий, неоднократно говорили, что необходимо отказаться от антропоцентризма. (Я ПОМНЮ. И не пытайтесь меня заставить искать и цитировать Ваши высказывания. Постарайтесь сами вспомнить).
    Что-то не вяжется, нет последовательности (связанности), в Вашем вчерашнем комментарии и прошлых высказываниях.
    Если что-то изменилось в Вашем сознании, то разъясните сами себе, а потом и нам Вашу окончательную позицию?
    Извините за резкость.
     
  • Вообще-то по некоторым мыслям меня можно отнести и к единомышленникам Христа. Он говорил, например, "не собирайте себе сокровищ на земле...", так и я считаю.
     
  • Геннадий и Андрей!
    Прочёл Ваши комментарии и уж извините, но "свои 5 копеек скептицизма" всё же внесу:

    Прямо "Мистика"!
    Хотя всего два комментария, но всё равно уже явно просматривается направление вектора дальнейшего развития обсуждения (если таковое будет). И это направление - Неореформация. Особенно ярко это видно по комментарию Геннадия.
    И хотя у Геннадия всего 6 тезисов, а у Лютера было 95, всё равно дух Лютера явно присутствует в Геннадии.
    Думаю, что и в Андрее тоже присутствует дух, и этот дух Дэвида Бома.
    Вот такая "мистика" проблёскивает.
     
  • Спасибо, Андрей, за внимание.
    Я думаю, что религии несут большую опасность, чем отсутствие их. Не будем говорить, что атеизм - это тоже своеобразная религия, хотя это так. Так вот, если в атеизме видится ограниченность людей, то известные религии лгут. Лгут и про образ с подобием, про любовь бога, и про наказания, формируя комплексы вины. Лишив человека понимания цели бога при создании людей, то есть понимания для чего бог создал людей, навязывают высосанные из пальца нормы поведения, в основном основанные на желательных правилах общежития. Тем уводят людей от истинных требований к поведению людей, кои должны исходить из целей бога, из предназначения. В результате люди превращаются в безвольных и запуганных рабов, прельщенных будущим выдуманным раем. А люди свободны только тогда, когда знают, для чего были вызваны в эту жизнь (рождены) и сознательно выполняют вмененную задачу.
    А задача его заключается в осознании той божественной цели и осознании своего места в работе всей вселенной по её достижению. Можно представлять мироздание как угодно, хоть голограммой, это не имеет значения, важно понимать, для чего это мироздание создано, на что направлены все его процессы, какая наша задача в этом потоке.
    Люди издавна строили модели этого мира, в котором по неведомой причине они оказались. Был и блин на слонах, было и вращение неведомых светил вокруг земли, теперь вот голография. И всегда находились противоречия, кои не разрешались в данных представлениях и они требовали модернизации. Проблема оказалась в том, что нет критерия правдивости (истинности) того или иного мировоззрения. Надо его выработать. Считаю критерием истинности удовлетворение модели следующим условиям
    1. Минимум неопределимых сущностей.
    2. Замкнутость модели, то есть все действия направлены на устранение причин, их вызвавших.
    3. Замкнутость всего в единую систему.
    4. Непротиворечивость научным данным.
    5. Обусловленность необходимости как самой системы, так и её элементов. То есть любой элемент должен иметь обусловленную задачу, объясняющую его необходимость в этой системе.
    6. Модель должна предполагать ответы на любые вопросы - кто это сделал, почему и для какой надобности.
    Если Ваша голограмма отвечает этим требованиям, то имеет право на существование.
     
  • Геннадий Владимирович не плохо, вы с атеизмом разделались. И все же религиозная модель, тоже не без, логического изьяна.
    Аналогия.
    Человек может изучать жизнь муравьев.
    Могут ли муравьи изучать жизнь человека?
    Моё мнение, человек создан из образа (слово это же образ).
    А что такое образ?
    В наше время есть такая штука голограмма, когда пропуская через особую пластину свет, получается некий трехмерный образ.
    А может вселенная и человек, есть образ голограмма мира, только не 3D а допустим 5D , где дополнительные D, это наши органы чувств . У нас их 5 а других живых существ 6 или даже 7 и вероятно более.
    Так в чем сила человека.
    Моё мнение, в способности создавать настолько отвлеченные понятия , насколько это вообще возможно в нашем мире.
    Очищая эти понятия, мы приходим к постижению Бога и своего предназначения в мире.
     

По теме Что стоит за словом вечность

Лечение словом

Услышав о враче, который лечит словами, я была настроена скептически: наверняка...
Журнал

Новым словом в английском языке стал глагол расфрендить

Словом 2009 года по версии составителей Нового оксфордского словаря...
Журнал

Что такое – вечность? Откровение

Вечность – это тип сознания. Его характеристика – непрерывность. В этом его...
Журнал

А кто мне скажет, что такое вечность?

А кто мне скажет, что такое вечность? Ну да, Парменид с Гераклитом. «Этот космос...
Журнал

Что стоит дешевле всего и ценится дороже всего? Улыбка!

Скажите, чего вы хотите на самом деле? То потрясное платье, которое вчера так...
Журнал

Что стоит за стихийными бедствиями?

Сегодняшнее состояние мира очень напоминает генеральную репетицию Апокалипсиса...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Трехцветная кошка в доме: приметы
Мистическая математика или песни Богини Намаккаль Лакшми