Рекурсивная этика

Этика-это наука о том, как человеку следует поступать и по каким правилам жить и определим в виде составных частей науки об общих принципах морали и науки о практических навыках в поступках как должных, так и рекурсивно последовательных.
Рекурсивная этика
Прежде всего назрела необходимость ответа на банальный вопрос: « Кто мы в свете рекурсивно познавательной этики?» При ответе возникнет необходимость некоторого уточнения понятий в рамках научного знания и интуитивно чувственного определения некоторых законов классической этики.

Обоснованием такого утверждения или суждения могут быть чувства и самодостаточные факты, закономерные положения и аксиомы проверенные на практике, очевидность которых не вызывает сомнения. Закон противоречия, однако, не допускает одновременное обсуждение достаточности основания этичности и отрицание его, в связи с тем что высказанные Pro и Contra нарушают авторитет формальной логики в связи с законом исключённого третьего, так как "третьего не дано" и как следствие доказательство от противного-неэтичного не резонно.

Большинство истин получено с помощью доказательств, путем обоснования через другие достоверные и доказанные истины, но это ещё не утверждает банальность, что "все со всем связано".Правда закон причинности может предполагать, что на каждое почему, есть обоснованные ответ-следствие, даже если этих почему неисчислимое множество из которых невыводимо оценочное суждение описания первопричины. В выборе причин и соответствующих последствий предполагается свобода воли и выбор осуществлённый не непременно семантико-логическим, но скорее ассоциативным путём. Ассоциации не должны быть произвольными, но должны опираться в части своей на то, что содержится в этике морали. Так, к примеру, формируется одно из правило этики:"Ни одному нашему поступку не следует быть безосновательным, но каждому поступку до его совершения должно предшествовать здравомыслие с его достаточным основанием". Или вот ещё, если у тебя просят совета и ты отвечаешь, что, мол у тебя своя голова на плечах, думай, либо спокойно утешаешь, мол не переживай, всё будет хорошо, то в качестве совета такое будет по меньшей мере неэтично и аморально, а может даже и оскорбительно. Как же быть тогда? Определённо нужно знание основ морали, нравственных принципов и идеалов в определённом обществе.

Во многих современных научных трактатах об этике исследуется знание вообще, без разделения его на описывающее, дескриптивное, и предписывающее, прескриптивное. Фактически же эти исследования ведутся на материале только дескриптивного знания. В итоге эпистемология в этике сводится к исследованию дескрипций. Но ведь это все равно что создавать теорию игр на материале, скажем, только преферанса в которой всплывает неувязка в знаниях. Логически возможны три способа устранить эту неувязку.

Самый простой сводится к утверждению, что предписания знаниями не являются и, следовательно, в предмет эпистемологии не входят. Знания – это только описания, а эпистемология – это наука об описаниях. Явно этот тезис формулируют редко, но в качестве рабочей посылки он по существу общепринят.

Если полагать, что прескрипции – тоже знания, уходящие от необходимости исследовать их, а также их соотношение с дескрипциями в релятивизм, то размывается граница между прeскрипциями и дескрипциями и что важно в вопросе об их сходстве, различии и взаимосвязи теряется научный смысл. Существует и точка зрения, основанная на том факте, что прескрипции не исчезают оттого, что их исключили из предмета эпистемологии. Не исчезает и задача исследовать их взаимосвязь, с одной стороны, с дескрипциями, а с другой, – с практическими действиями. Дескрипции и прескрипции – это две генетически связанные формы знания: сначала мы отвечаем на вопрос, что представляет собой этика, а затем – на вопрос, как преобразовать её, чтобы превратить в средство удовлетворения наших потребностей, т. е. в ценность. И задача эпистемологии – понять, как, по каким законам дескрипции перерабатываются в прескрипции, а прескрипции – в структуру практических действий.

Чтобы что-то начать определять, сначала договоримся о словах. Термины «дескрипция» и «описание» будут употребляться как синонимы. Поскольку дескрипции отвечают на вопрос, что представляет собой то, что называют знаниями. Термины «прескрипция» и «предписание» также употребляются как синонимы. По — скольку прескрипции отвечают на вопрос, как нужно преобразовать знания, чтобы превратить их в средство удовлетворения потребности. С помощью описаний мы исследуем мир, с помощью предписаний – преобразуем. Сверхцель описывающего знания – всеведение, сверхцель предписывающего – всемогущество. И здесь возникает вопрос, который решить нельзя и без ответа на который трудно определить кто мы есть в соотношении дескрипций и прескрипций.

Является ли деление всех знаний на описывающие и предписывающие полным и неперекрещивающимся?

Начнём с оценок. Будем исходить из посылки, что описания делятся на истинные и ложные, а предписания – на рациональные и нерациональные. До недавнего времени оценки включали в класс описаний и, следовательно, делились на истинные и ложные. Сегодня эта традиция объявлена «старой и ошибочной», так как «Оценочное утверждение не является ни истинным, ни ложным. Оно стоит, как говорят, вне категории истины. Истина характеризует отношение между описательным утверждением и действительностью; оценки не являются описаниями»-конец академической цитаты.

Итак, оценки – не описания. Но и не предписания: из афоризма Мао Цзэдуна «Бедность – это хорошо!»(особенно для большинства китайцев) можно вывести предписание, но само оно предписанием не является. Следовательно, оценки стоят не только «вне категории истинности», но и вне категории рациональности. Следовательно, они входят в какой-то третий класс. В какой? Этика описывает:«Ценностные суждения субъективны и закрыты для рациональной оценки». Но такие выражения, закрытые для рациональной оценки, могут показаться бессмысленными выражениями. Тогда, что можно посоветовать нам для нахождения ответа на главный вопрос? Ответа нет, а это значит, что исключение оценок из класса описаний порождает не меньшие трудности, чем включение их в этот класс. Причем эти трудности вторичны: они могут стать средствами избавления от первичных трудностей. Это, так сказать, болезнь, вызванная лекарством от другой болезни. И тут остаётся единственный выход из сложившейся ситуации: вернуться к традиционной точке зрения, согласно которой оценки – это описания, и преодолеть порождаемые ею какие-то высказанные академическим советом первичные трудности на основе собственных исходных принципов.

Теперь нужно ответить на школьный вопрос: что такое оценка? Ответ прост: оценка – это констатация ценности научного совета. Но возникает новый, уже не школьный вопрос: «Что такое ценность?»

Если определять этику как науку об описаниях, исключающую оценки из класса описаний, то этот вопрос не будет стоять. В такой«экономии мышления» – главная притягательная сила этической концепции в том, что нужно вернуть оценки в класс описаний, а на вопрос являются ли оценки дескрипциями ответить в принципе необходимо самому эпистемологу.

Итак, что такое ценность?
Снова начнём с терминологии, с вопроса о соотношении слов «ценность» и «благо». Сегодня по этому вопросу существует более десяти точек зрения, когда называет картину и ценностью, и благом. Итак, ценность-объект – это носитель ценности-признака, но о какой ценности идет речь: о ценности-объективной или о ценности самого объекта?

Платон считал «благо» основной философской категорией, а вопрос, как достичь блага, – основным вопросом философии. Из его определения дорого и недоброго блага: «Благо есть не что иное, как удовольствие, и зло – не что иное, как страдание» Но за века беспощадной эксплуатации в философии и теологии термин «благо» приобрел сентиментально-ханжескую окраску благом мы называем не удовольствие, а источник удовольствия, например, вино, а не удовольствие от его дегустации. Удовольствие называют блаженством, а благо определяют как источник блаженства. Таково второе понимание блага.

Но и оно наталкивается на контрпример: пища является источником удовольствия, пока утоляет голод, и превращается в источник муки, когда голод удовлетворен, а потребление пищи продолжается: вспомним демьянову уху. Так возникает третье, более глубокое определение блага: это средство удовлетворения желания.

Но желаний у каждого человека – необозримое множество. Бывает так, что он буквально разрывается между ними. Приходится выбирать. Желание, подлежащее удовлетворению в результате выбора, называют волей или волеизъявлением. Отсюда – четвертое определение блага: это средство удовлетворения волеизъявления.

Но и это не все. Важную роль в рассуждениях о благе и блаженстве играет понятие цели. Цель – это объект желания. Отсюда пятое определение блага: это средство достижения цели.

Три последних его определения: 1) как средства удовлетворения желания, 2) как средства удовлетворения волеизъявления и 3) как средства достижения цели – наталкиваются на новый контрпример, выражаемый известной поговоркой: «Когда Бог хочет нас наказать, он выполняет наши желания, лишая разума». Есть желания, удовлетворение которых сначала приносит кратковременное удовольствие, но затем перекрывается страданием на грани безумия. Пример – наркотики.

Чтобы преодолеть и этот контрпример, необходимо различить желание и потребность. Потребность, например в пище, объективна. Это необходимость или, как еще говорят, нужда в средствах для поддержания физической и духовной жизни индивида. Желание, например, утоление голода или жажды, – это субъективный образ потребности. Потребность первична, желание вторично. Отсюда шестое определение блага: это средство удовлетворения потребности.

Итак, мы рассмотрели шесть ответов на вопрос, что есть благо, или, что-то же самое, ценность: 1) блаженство; 2) источник блаженства; 3) средство удовлетворения желания; 4) средство удовлетворения волеизъявления; 5) средство достижения цели; 6) средство удовлетворения потребности. Все шесть определений не исключают, а дополняют друг друга, и, взятые вместе, дают целостное представление о благе (ценности). Но ключевое понятие в учении о ценности – «потребность».

Многие склонны думать, что реальность делится на объективную и субъективную, а ценности не принадлежат ни к той, ни к другой. Реальные ценности входят в некий третий мир, и этот факт порождает «мировую проблему». Такая проблема исчезает, если ценности понимать как специфические диспозиционные свойства явлений объективной и субъективной реальности – их способность удовлетворять одну из человеческих потребностей и осознания, что нравственные принципы удовлетворения потребности.

А что такое потребность?
Ответ на этот вопрос является ключом к пониманию не только ценности и, следовательно, оценки, но и предписания в виде инструкций по созданию ценностей, которые и есть средства удовлетворения потребностей.Что в конечном итоге поможет дать ответ, кто мы есть на самом деле в этическом смысле.

Но вопрос, что такое потребность, – это не эпистемологический и даже не аксиологический вопрос. Он входит в предмет психологии. Снова, таким образом, ключ к решению эпистемологических проблем приходится искать за пределами этики. С общебиологической точки зрения потребность представляет собой этакую нужду живого организма, в отношении которой он вооружен специальными механизмами ее обнаружения и устранения путём морального действия.

Общепризнанно аморальным, в приличном обществе является употребление в пищу отходов, испражнений, фекалий и продуктов распада, окисления и разложения, потому, что это, по меньшей мере небезопасно и может вызвать неизлечимые заболевания.

На основе проб и ошибок в деятельности людей вырабатываются нравы и внутренняя убеждённость в полезности того или иного действия. Полезность продуктов определяется по запаху, по виду и по вкусовым качествам пробы, а также по реакции организма на эту пробу. А вот каким образом определить полезность общественного деяния? Прежде всего по интуитивному ожиданию приобретения чего-то хорошего и добропорядочного, удовлетворяющего потребность в общественном признании, а не злого и беспорядочного, вызывающего негативную реакцию большинства окружения, одобряющего или наоборот недовольного результатами удовлетворения жизнеобеспечённостью, безопасностью и сохранностью сбалансированности. Начинать необходимо с самого простейшего.

Все от мала до велика знают, что для того чтобы построить сложность необходима элементарная простота. Любая структура имеет элемент подобия из которого и состоит её целостность. К примеру, возьмём элементы геометрических структур в виде кружков, квадратиков, треугольников, точечек, прямых и спиралек, слагая из них более сложные формы в виде шестиугольников, звёзд, эллипсов и спиралей, получая при этом разнообразные подобия.Понаблюдайте некоторые фрактальные подобия в теле человека или в действиях коллектива микроорганизмов, косяка, стаи, табуна, отары и толпы. Эти структуры изучает фрактальная геометрия, описывающая фигуру, которая удовлетворяет нижеследующими свойствами.

1)Обладают сложной структурой при любом увеличении
2) Являются само подобной фигурой.
3)Обладает размерностью (числом координат множества)

4)Можно структурировать рекурсивным способом, определяя своё функциональное значение через обращение к самой себе и для других аргументов. (Простое изображение рекурсии-это отражение себя в двух противоположно расставленных зеркалах.)

В физике-это автогенераторы с само усилителями. В эпистемологии рекурсивность-это способность словесного порождения предположения и часто повторяющихся конструкций. Иными словами, рекурсия-это жемчужина теории алгоритмов. Рекурсивность в этике-это система морально-этических правил из которых и слагается вся структура этики. Так структура под названием «Золотые стихи» начинается словами Зороастр был законодателем персов, Ликург был законодателем спартанцев, Солон был законодателем афинян, Нума был законодателем римлян, а Пифагор-законодатель всего человеческого рода. И Заповедь Пифагора потомкам гласит: « Не пекись о скитании великого тайного знания. Из всех знаний нравственная наука, может быть и есть самая нужнейшая, но ей не обучаются. По проторенной дорожке не ходи- следуй не мнениями толпы, а мнением немногих понимающих законы о переселении души, что все рождённое вновь рождается через промежутки времени, что ничего нет нового в свете. Всё старо как мир.» Используя эти алгоритмы можем дать ответы на вопрос откуда мы и зачем нам такие как мы?

Энергоинформационные процессы, происходящие как в обществе, так и с человеком, согласно мнению идеалистов, считающими себя представителями фундаментальной академической науки вначале формируется на информационном плане, затем спускается на энергетический план и потом уже имеет воплощение на физическом уровне. Материалисты уповают на знание Природы социальных процессов, глубинных процессов, которые протекают в недрах социальной структуры как коллективного разума, так и личности в динамике. Если знаем эти правила - тогда появляется возможность достичь какого-то конкретного результата. То есть практически логика (современная логика!) начинает описывать закономерные процессы, которые стают чем-то общим и для идеалистов и для материалистов с различием понятия законодателя.

Любые отклонения в пределах меры сбалансированности ведут к уравновешенности в действии и гарантируют отсутствие патологии, т. е. гарантируют отсутствие перехода через точку невозвратна и наступление стадии распада.

Мы можем тлеть, гореть и окислятся,
Дарить, вносить и населятся,
Творить, делить и разделятся,
Ну и не надо удивляться,
В том, что живем вопреки закону гармонии,
А иначе удача, судьба и звёзды не принесут душе счастья

И получить ответ на вопрос, кто ты такой или, а ты хто будешь, такой сякой?

Получим мы в статье другой!
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Рекурсивная этика

  • Валерий!
    Слово "мистика" я употребил, как Вы видели в кавычках, иносказательно, для возникшей ситуации.
    Вы, упомянув Теслу, коснулись косвенно и теории мирового эфира, которую представил Ваш тёзка. Если логически, то так и должно было произойти с точки зрения - "В мире нет ничего случайного". То есть, тронув "паутину" в одном месте, отзовётся в другом.
    Но вижу, что Вы устали. Напрягать более не буду.
     
  • Может что-нибудь скажете там?[/quote
    Честно говоря, у меня не возникли какие-то мысли по поводу названной статьи и что ещё важно никаких эмоций. Мистика-это одно их моих увлечений. Правда в последнеее время нет свободного времени, чтобы увлечся мистицизмом.
     
  • Валерий!
    Геннадий по-видимому ушёл от дальнейшего обсуждения здесь.
    Вадим же не проявляет никакого интереса к публикациям других. Жаль конечно, так как профессиональный же философ и преподаёт в университете.
    У меня же вирус в компе, отключивший поисковики в Интернете, так что найти Вашу ссылку не могу.
     
  • Удивительно! Валерий!
    Какая-то "мистика" (в кавычках), хотя что-то в этом есть и закономерное.

    Упомянув Теслу, Вы косвенным образом переместились в обсуждение статьи Вашего тёзки Валерия Бахарева "Вечный двигатель Вселенной".
    Может что-нибудь скажете там?
     
  • > Интересно так же
    Как Никола Тесла узрел мир землян. http://nashaplaneta.su/news/zemlja_prevratitsja_v_ogromnyj_mozg_kak_nikola_tesla_predskazal_nash_mir/2015-11-20-4454
     
  • Ознакомился, спасибо.

    --- " Я имею множества фактов, но доказательств этих фактов у меня нет". --- (Н. Левашов. Лекция в Ю-тубе)

    --- " Это история "маленькой отшельницы", потерянной в непонятном и иногда очень щипастом мире людей... И даже если это не совсем мне удалось, то просто пригласить желающих приоткрыть со мной на какое-то мгновение "завесу времени" и прожить вместе мою странную и временами даже чуть-чуть "сумасшедшую", но зато очень необычную и красочную жизнь ...". --- (Светлана де Роган-Левашова. Откровение.)

    Эпиграфом к данной книге вполне подходит:
    ---" Мы родом из детства, словно из какой -нибудь страны ... Я не уверен, что жил после того, как прошло детство". --- (Антуан де Сент-Экзюпери)
    Интересно так же философское эссе Вадима Филатова (vadim88) на эту тему, здесь на сайте ДС, "Мёртвые дети". Правда, трудно читаемая.
     
  • > Вы согласны? 2015-11-19 08:36:26
    Согласен. Вот ссылка на интересное мировозрение http://www.rulit.me/books/otkrovenie-read-195399-1.html
     
  • Добавлю, как уточнение, к вышесказанному.

    То есть произведение автора должно дать возможность читателю сравнить содержание своего личностного мировоззрения с мировоззрением автора и возможно даже пересмотреть свои взгляды.
    Если более точно, то читатель, читая произведение автора, должен как бы посмотреть на мир "глазами" автора, то есть стать им, перевоплотиться в него. Как в системе Станиславского.
    Опять же - Вы согласны с тем что я сейчас сказал или нет?
     
  • Вот и я так думаю.
    Словари в общем дают определение термина "мировоззрение" - как совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а так же - его жизненные позиции программы поведения, действия. Оно придаёт его деятельности организованный, осмысленный порядок и целенаправленный характер. То есть, -"Какова позиция "Я", таково и восприятие мира" - Ж- П. Сартр.

    А так как, опять же исходя из словарей, выделяют следующие исторические типы мировоззрений: мифологическое, религиозное и философское, то и следует, как Вы говорите, "точно определиться о каком мировоззрении идёт речь".
    То есть тот, кто что-либо пишет должен осознавать к какому типу относится его личное мировоззрение и предупреждать читателя из каких постулатов-аксиом того или иного мировоззрения он исходит, так чтобы читатель мог точно (чётко) знать на каких мировоззренческих позициях находится автор по сравнению с читателем.
    Вы согласны?
     
  • > Что из этого следует?
    Следует точно определиться о каком мировозрении идёт речь.
     
  • Что из этого следует? Что Вы хотите сказать?
    Закончите, пожалуйста, Вашу мысль?
     
  • > относительно мировоззрения Христа.
    Если считать Христа одним из Апостолов типа Петра и Павла, то можно сказать о мировозрении, но так как Иисус не оставил ни строчки, а только проповеди от имени ОТЦА, то о мировозрении и тем более о миропонимании не стоит и говорить. Об Иисусе Христе как о Мессии или Сыне Бога мы можем судить из написанного Апостолами и прочими великограмотными фарисеями, римскими писаками, греческими барзописцами.
     
  • Интересно, что конфликт "знавшего" и "незнавшего" отражён в "Новом Завете", как конфликт, например, апостолов Петра и Павла, относительно мировоззрения Христа.
     
  • А почему занавешивают-то?
    Я"" исчезает со смертью. И зеркало занавешивают в доме умершего и занавешивают зеркало родственники ранее жившего, то есть его близко знавшие.
    Опять же, кто занавешивает-то? Не тот же кто умер, а "другой", пока живущий, кто ранее общался с умершим, его родственники, то есть те, кто его знал каков он был.
    Отсюда следует, что тот, кто помер, был зеркалом для того, кто пока живёт и был отражением "пока живущего".
    То есть - пока ты есть, ты являешся отражением для кого-то, кого "ты" считаешь "другим" (не "Я").- логика "адвайта-веданты" (недвойственности).
    Ведь тот, кто не знал того, кто помер, не общался ранее с ним (умершим) зеркало не занавешивает.
     
  • > Но, если нет зеркала, то что останется? А всё равно ведь останется "Я".
    Когда "я" исчезнет, зеркало занавешивают чёрным покрывалом.
     
  • Это обращение на самоё себя породило экзистенциональную философию (Кьеркегор, Ясперс, Хайдеггер,Сартр, Марсель, Камю и др.) где;
    Экзистенция --- центральная категория, обозначающая прежде всего уникальное и непосредственно переживаемое человеческое существование.
     
  • Но та же логика далее подсказывает;
    В реальности, если есть зеркало, то разбивая его, то есть деля на кусочки, всё равно в каждом кусочке будет опять отображение-изображение и опять будет возникать желание. Следовательно, чтобы не было отображения-изображения, зеркало необходимо уничтожить совсем, то есть его не должно быть вообще.
    Но, если нет зеркала, то что останется? А всё равно ведь останется "Я".
    А далее та же логика опять подсказывает - а что тогда "Я"? Следовательно, вступает в силу дельфийский постулат - "познай себя". То есть всё обращается на самоё себя и уходит в психологию - что такое "Я", каков "Я", чем отличается моё "Я" от другого "Я", что такое "МЫ" и каковы "МЫ"? Следовательно, физическое зеркало превращается в психологическое.
    Разве не так?
     
  • > Себя без зеркала Вы не можете видеть.
    Да, логика подсказывает, что можно разбить зеркало, но двинуть по хамскому изображению всё равно хочется.
     
  • Валерий!
    Алогизм.
    Себя без зеркала Вы не можете видеть. Поэтому выражение, " хочется дать изображению по морде", нелогично (алогично).
     
  • >
    > Разве "отражение" допустим в "зеркале", есть на самом деле сам реальный предмет?
    Разве я сказал о реальности предмета?Так же как и ячества-чистой воды вымысел, кто во что гаразд. Важно то, что доверяеете вы зеркалу или нет. Я лично, когда вижу своё отражение, не верю своим глазам и порой хочется дать изображению по морде, такая хамская морда смотрит на меня из него.
     
  • --- "Отражение в зеркале". ---
    Разве "отражение" допустим в "зеркале", есть на самом деле сам реальный предмет?

    --- "Бог законодатель, и люди выдумали божков по своим образам и подобиям". ---
    Практически, эмпирически, реально это конечно так, у каждого частного человека в мозгу своё представление (выдумка) как выглядит Бог, как и что Он думает ( в отношении именно к нему, единично-частному).
    Но ведь это состояние множества представлений и есть скорее всего тоже закон Законодателя. Даже во второй главе Бытия, стих 18, это высказано в форме, цитирую:
    -- " И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному". --
    То есть можно подумать и так, что - одно единично-частное представление "не хорошо" для Законодателя (Бога).
    Однако каждое единично-частное думает, что именно его представление о Боге является истинно верным и настаивает на этом вплоть до уничтожения оппонента.
    Опять же отсюда следует вывод - борются между собой лично-частные "представления", сиречь иллюзии.
    А эти лично-частные, иллюзорные представления находятся у нас всех (частных) именно в мозгах и нигде более. Находятся именно в мозгах в виде "мысле-образов".
    Разве не так?

    И ещё. Валерий, обратите внимание, когда Вы "будете очень заняты" чем-то другим, то у Вас всё-равно будут мысли и об этом. То есть мозг будет одновременно обдумывать (осмысливать) не только то,чем Вы заняты в данный момент времени и то что мы обсуждаем сейчас. То есть мозг имеет способность мыслить в одно и то же время (одновременно) о различных вещах. А это уже похоже (аналогично) на принцип работы квантового компьютера.
    Или наоборот - квантовый компьютер похож (аналогичен) работе мозга?
    Что в чём отражается, работа мозга по аналогии с квантовым компом, или наоборот, работа квантового компа по аналогии с работой мозга?

    Не подумайте, что ухожу от основной "главной темы (триединого вопроса)": - "Кто мы, откуда и в чём смысл". Как раз наоборот, так как современные профессиональные специалисты- компьютерщики уверены, что можно создать СИР (сверхразумный и сверхмощный компьютер), то есть реального "Бога-Законодателя".
     
  • --- "НО главная тема нашего обсуждения - это кто мы, откуда и в чём смысл". ---
    А это и есть главная тема философии. Всё остальное это приложения к этой теме.
    Но "МЫ" это обобщённость множества "Я", то есть интегрированное общее "Я", человечество в целом. Разве не так?
     
  • > Вы - капуста, Вася - мясо, я - специя. Мы разные, а вместе мы блюдо.
    Мне кажется неудачным сравнение с рецептом приготовления блюда. Человек видит своё отражение в зеркале; анфас спереди и затылок сзади, и коридор с многочисленными повторениями двумерностей, но если профиль отражается в третьем зекале и четвёртом противоположном, то картина становится более полной. А представьте шесть коридоров в шестигранной призме и два отражения сверху и снизу, многое можно увидеть с разных сторон в рекурсивности восприятия.
     
  • Вы ребята меня извините, но я некоторое время буду очень занят и нет времени на осмысление и ответы. Бог законодатель, и люди выдумали божков по своим образам и подобия. НО главная тема нашего обсуждения-это кто мы, откуда и в чём смысл.
     
  • Валерий!
    А Вы согласны с обобщающей концепцией картины мироздания, нарисованной Геннадием? Совпадает ли эта картина с Вашей?
    Если Вы заметили, ключевое основание его теории, выражено в первой строке в начале второго абзаца его последнего комментария, а именно (выделю заглавными буквами суть):
    --- " Нет, Бога я не делю на части, ОН САМ ЧАСТИЧНО РАСПАЛСЯ НА МИРИАДЫ БОЖЕСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ, ИЗВЕСТНЫХ КАК ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ". ---

    Если тщательно рассмотреть это утверждение, то опять можно отметить и выделить:
    - Он (Бог) "САМ частично распался)".
    Далее отмечаем слово "частично", то есть не весь Бог распался на составные части, а частично. Опять же, то есть большая его (Бога) часть сохранилась в целостности.
    Отсюда можно сделать вывод, что, в сохранившейся от распада "целой части", все законы "природы" сведены к какому -то единственно одному, неизвестному нам пока закону единства. Отсюда, как я думаю, и появился самый первый комментарий Геннадия, где он настаивает на определении чётких границ, а именно:
    --- "Надо решить, где границы нашего пребывания, чувствования, ощущений". --- (2015-10-26 19:18:18)
     
  • Валентин, я нахожу у Вас противоречие.
    Вот, Вы приводите утверждение Аристотеля "Всякое целое состоит из множества частных", из которого следует, что целое не равно ни одной из частиц, из которых оно состоит. Например, рагу состоит из мяса, капусты, репы, перца, соли в сумме, в композиции. Из одной соли рагу не состоит. Значит, если целое не равно частице А, и не равно частице В, то нет никаких оснований утверждать, будто А равно В. А потому второй Ваш тезис "Ты есть Он (он, она, оно)". явно этому противоречит. Вы - капуста, Вася - мясо, я - специя. Мы разные, а вместе мы блюдо.
    Насчет Вашего вопроса о "сотворённое - не сотворённое".
    > а этим Вы логически и Абсолют (Бога - Создателя), Его Сознание, делите на две неравные части.
    Нет, Бога я не делю на части, он сам частично распался на мириады божественных законов, известных как законы природы. Об этом я уже писал в своих статьях. И писал о том, что одним из важнейших вселенских процедур является сборка распыленных законов воедино с последующим восстановлением самого Бога. Эта сборка начинается снизу сборочной структуры - с пополнения ими человеческих душ. А собирает их человек посредством своего организму, рук-ног, глаз, носа и т.п. Так вот этот организм не человек изготавливает, его изготавливает Бог, то есть Бог изготавливает механизм по сборке его законов в одно целое. Сам он этого сделать не может, он занят сражением с энергией, которую надо упаковать, связать и выдворить прочь из вселенной.
     
  • Геннадий!
    Да, хочу "копнуть (понять ) глубже"!
    А кто из нас, присутствующих здесь на сайте Дом Солнца, в разделе Философия, этого не хочет?
    В данный момент я хочу понять Вас и Валерия, на предмет нахождения общего между нашими представлениями, так как уже выяснили, что все изобретают Бога исходя из собственных представлений. То есть мы все согласны между собой в этом.

    Ну раз мы согласны хотя бы в этом, то, следовательно, и логически мы согласны между собой, что - "Всякое целое состоит из множества частных" (Аристотель).
    То есть мы нашли нечто общее между нами, некую аксиому общего.
    Теперь следует вопрос: - Следует ли доказывать эту аксиому друг другу.
    То есть, следует ли доказывать очевидное для нас нам же? Явно же, навряд ли стоит это делать и это как раз было бы "глупостью". Так ведь?
    Далее логически следует, что, если мы согласны то, следовательно мы общи и в сознании. То есть мы являемся одним и тем же сознанием, без разделения на "моё" сознание и " не моё" сознание. То есть мы идентичны, одинаковы, следовательно, выполняется постулат "адвайты веданты" (недвойственности) - "Ты есть то (тат твам аси)".
    В более широком смысле - "Ты есть Он (он, она, оно)".

    Что ВЫ, Геннадий и Валерий, скажете на сей логический вывод? Он верен (правилен) или нет?

    P.S. Геннадий, Ваш последний комментарий неясен, даже противоречив и поэтому требует уточнения, а следовательно и много вопросов.
    Например, вы вводите в рассуждения понятие "больше - меньше", а так же "сотворённое - не сотворённое" (это уже, в какой-то степени, радикализм), а этим Вы логически и Абсолют (Бога - Создателя), Его Сознание, делите на две неравные части.
    Валерий, Ваш же комментарий -- Явно эмоционально-радикален в аксиоматических определениях. И тоже требует уточнения, и соответственно тоже вызывает много вопросов.
     
  • > А убивают и насильничают люди, как Вы верно отметили, потому что по-разному понимают Бога, даже те, кто отрицают его, полагая его наличие за гранью реальности и гранью понимания.
    Этим по моему занимаются выродки-нЕлюди, которые ничерта не понимают.
     
  • Вы, Валентин, верно меня поняли.
    Но хотите копнуть глубже. Извольте.
    Я насчет предложенного Вами вывода. Каждое частное состоит из двух неравных частей. Одна часть, большая - физическая, телесная, безмозглая - она составная часть природы, подчинена её законам. Она работает автоматически, рефлекторно. Она знает Бога, потому что создана им, но она не умеет ни думать, ни говорить, ни рисовать.
    Вторая часть - это сознание, дух, душа, воля.
    Эта часть не создана Богом, она только намеревается вырасти до его уровня, приблизиться, уподобиться Богу. Вот она ничего о нем не знает, но ищет повсюду свидетельства наличия его, ищет знаки его влияния, пытается идентифицировать. . Ищет "чудеса" рисует иллюзии. А свидетельства есть, это говорит интуиция, зарытая где-то в мудром теле, потому что не даром оно сделано по-мудрому.
    А убивают и насильничают люди, как Вы верно отметили, потому что по-разному понимают Бога, даже те, кто отрицают его, полагая его наличие за гранью реальности и гранью понимания. Но отрицать влияние неизвестного на жизнь и вообще на вселенские процессы не могут. Глупо отрицать то, что не понимаешь вовсе.
    Так вот бог допускает эти убийства и насилия. У него для этого есть свой резон. Как я его понимаю, - во-первых, это потребность в организации нужного потока душ на тот свет для нужд разного рода, во вторых, это потребность в пробуждении ещё спящих душ в благополучных телах, потому что душа обязана работать, и наконец, это толчки для развития науки, знаний, сознания, совести, необходимые для притирки разных религий, технологий, намерений в один слаженный организм..
     
  • Геннадий!
    Правильно ли я понял Вас, что - и Вы, и я, и Валерий, и кто-либо "другой" не имеем истинного знания о том, как выглядит Бог в реальности, и никто не можем точно сказать как Он хотя бы выглядит?
    То есть никто никогда Его не видел, а только представлял или представляет у себя в мозгу в виде мысле-образа?
    Если это так, ну что же, и я согласен с этим.
    Тогда у нас с Вами должен быть одинаковый вывод - Каждое частное имеет только представление, фантазию, иллюзию (мысле-образ) о целом, а не реальное знание целого.
    А трагедия всё же есть, так как из-за этих фантазийно-иллюзорных личностных представлений люди издеваются, насильничают и убивают друг друга в реальности.
    Вы не согласны?
     
  • > Так и написали, что-де сделал Бог человека по образу и подобию своему.
    Пушкин писал.
    Бразды пушистые взрывая,
    Летит кибитка удалая.
    Ямщик сидит на облучке,
    В тулупе, в красном кушаке.
    А теперь это произведение воспринимают с компьютерно примитивной точки зрения. Кибитка-это летательный аппарат. Бразды-инопланетяне в которых бросает гранаты ямокопатель, сидящий на спецоблучке-катапульте. И скафандр у него красного цвета. Вот такие образы вырисовываются.
     
  • Я тоже хочу извиниться, но я употребил термин рекурсивность в смысле повторяющегося характера человеческой деятельности и любого социального феномена как такового, устанавливающего отношения различия с тем, что повторяется.
    Простота в плоскостном повторении, сложность в многократном объёмном и даже многомерном повторении. Пример рекурсии в алгоритме. Пример рекурсивности в двойственности восприятия-дуализме с последующим усложнением в сообществе наследников и дальнейшего родового воспроизводства подобия.
    И наконец, истина в конечной инстанции существует и она не одна в смысле идентичности восприятия. Динамика закономерных процессов предполагает динамику познания изменяющейся истины в связи с накопительством информации, выдавая подобие за единичность истины. Даже аксиомность можно оспорить при желании, а не только истинность чего-то. Но это уже касается теории познания.
     
  • Я думаю, Валентин, что те ребята, что писали библию, не слишком мучилась над вопросом - как можно представить самого Бога. Да пусть на нас будет похожим. Так и написали, что-де сделал Бог человека по образу и подобию своему. Только осталось непонятным, а зачем ему руки-ноги, кишечник зачем и прочие органы? Он же не бегает за птицами в своем раю, чтоб зажарить и закусить. А если посмотреть каких только типов он не налепил по своему образу и подобию, и черных и желтых, и мелких, и огромных, корявых, горбатых, шестипалых, с двумя головами, то диву можно даться, какой же он переменчивый.
    Потом, я не вижу трагедии в том, что мои представления в чем-то отличаются от представлений иудаизма, ислама, буддизма и прочих вероисповеданий. Они -то и между собой не очень похожи.
     
  • Валерий!
    Насчёт Вашего последнего комментария.
    Извините, но Вы не до конца воспроизвели википедиевское смысловое обозначение слова "рекурсия". Напомню:
    -- "Рекурсия - определение, описание, изображение какого- либо объекта или процесса внутри самого этого обьекта или процесса, то есть ситуация, когда объект является частью самого себя".-- То есть ситуация парадокса, - " ситуация когда и в которой объект является" - субъектом.
    Далее Вы пишете.
    -- "рекурсивность может быть как простой так и сложной" --
    А далее Вы пишете:
    -- "её (рекурсивность) можно ПРЕДСТАВИТЬ в виде изобрадения себя в двух противоположных зеркалах ... (и далее по тексту). -- То есть, Вы уже вводите сложность.
    Вопросы:
    Разве бывает рекурсивность "простой"? Если бывает, тогда приведите, пожалуйста, пример "простой" рекурсивности?
    Отсюда - Разве где-нибудь, в чём-нибудь и в ком-нибудь есть в реальности абсолютная "простота"?

    Разве "представление" о каком-либо предмете или явлении является этим предметом в реальности?
    Если, по Вашему является, тогда ведь логически получается, что все представления либо истина, либо ложь (искажённая реальность) об истине - радикальный (бескомпромиссный) вывод.
    Если частно-личностные представления в наших мозгах не отражают объективную реальность целиком, истинно таковой какова она есть на самом деле, следовательно, - они ( личностные представления) ложны (искажены). Опять - радикально- бескомпромиссный вывод.
    Однако мы все интуитивно считаем, что истина всё-таки где-то и в чём-то есть.
    Если мы все считаем, что истина в конечной инстанции всё-таки существует и она одна, следовательно тогда нам логически необходимо убрать рекурсию.
    Вы не согласны?
     
  • Геннадий!
    Вы пишете, цитирую:
    --- "Вы правы, я не считаю отдельного человека подобием Бога. А все разумные существа, собранные вместе и в чём-то компенсируя, в чём-то дополняя друг друга во всём множестве и разнообразии, вполне могут составить его (Бога), и то - в некоем приближении". ---
    Но тем самым, Геннадий, Вы или я, тоже так считающий, входим в противоречие, с основным, традиционно-фундаментальным законом установленным, например, в первых 2-х главах Библии - "Бог создал изначально человека по образу и подобию своему".
    То есть, утверждая, что эта библейская формула не соответствует действительности, мы тут же становимся врагами тем (входим в конфликт с теми), кто считает (убеждён), что Библия боговдохновенна и каждый стих в ней абсолютно истинен изначально. То есть её (Библию) следует понимать и принимать буквально. И таковых "убеждённых праведников" гораздо больше чем нас двоих (своеобразных "диссидентов").

    ДИССИДЕНТ (инакомыслящий) -- человек, отстаивающий взгляды, которые РАДИКАЛЬНО расходятся с общепринятыми. Зачастую этот конфликт ЛИЧНЫХ убеждений с господствующей доктриной приводит к гонениям, преследованиям и репрессиям со стороны официальных властей.

    Я специально выделил слово "радикально".

    РАДИКАЛИЗМ (лат. radix - корень) -- Крайняя, БЕСКОМПРОМИССНАЯ приверженность каким-либо взглядам, концепциям. Чаще всего употребляется в отношении идей и действий в социально-политической сфере, особенно направленных на решительное, "коренное" изменение существующих общественных институтов, ....
    Феномен (радикализма) часто получает распространение в кризисные, переходные исторические периоды, когда возникает угроза существованию, традициям и привычному укладу общества или определённых слоёв и групп....".

    Так что , Геннадий, с точки зрения (представления) библейского традиционализма, мы с Вами являемся не только "диссидентами", но и "радикалами" и "экстремистами".

    Но в то же время и мы с Вами, хотя и согласны в общем, с теми положениями цитируемого мной отрывка из Вашего комментария, "радикально" расходимся в чём-то между собой. И "компромисс", несмотря на долгое общение, так и не нашли.
    Ведь так же.

    P. S. Слова выделял и описывал смыслово, специально для того, чтобы не было упрёков в использовании "специфических терминов" и "выпендривании".
    Слова "компромисс" и "личность" выделять не стал, чтобы не загромождать комментарий Википедией или другими энциклопедическими словарями.
     
  • > РЕКУРСИЯ -- Определение, описание, изображение какого-либо объекта или процесса,
    Спорить с википедией не берусь, но в качестве дополнения скажу, что рекурсивность может быть как простой так и сложной. НЕ вдаваясь в дебри соразмерности, её можно представить в виде избражения себя в двух противоположных зеркалах, но если этих зеркал три, то и представлений больше, в шестиграннике, в котором и пол и потолок зеркальны, уже таких подобий- ячеств множество. Я это к чему веду? А к тому, что какое-то подобие, отражённое в взаимосвязанном высшем инфополе, на уровне сознания интернете, формирует картину, которая на первый взгляд кажется доступной, но ежели приглядется и вникнуть в детали, создаётся впечатление хаоса. Вопрос- как быть? В интернете ответа пока не нашёл.
     
  • > просто хочет повыпендириваться от скуки, кидая словесный мусор.
    В самую точку высказано. По моему личному убеждению, всякий, кто пишет вычурно или наоборот более чем доступно типа "асисяй," в какой-то мере выпендривается. Мне лично нравится этот глагол в хорошем смысле слова. В плохом смысле, если я вижу выпендрёж комментатора, унижающий личность писателя, указывая на его неграмотность или некомпетентность, тогда совсем другой коленкор.Иногда я спецом совершаю ошибки для проверки на вшивость В любом случае, умный человек сможет распознать, какой оттенок у выпендрежа и решит, стоит ли ему реагировать на антивыпендрёживание.
     
  • > кто-либо стал, хотя бы на мгновение, Вами? 2
    Упаси Бог!!!Но если кто-то изменит своё мнение на обычные доминирующие взгляды на жизнь, отношения, и оценочные критерии, в чём я не сомневаюсь, если вдумчиво прочитает то, что я пробую донести. Или выскажется в доброжелательно юмористической форме о том, что я пишу, то я попытаюсь взглянут на мир" его глазами" и буду рад изменить своё мнение, что зачастую так и случается.
     
  • Хотелось бы участникам напомнить, что здесь сайт не для профессионалов в какой-то специфической области. Если мысль нельзя выразить в доступном для неспециалистов виде, то она или ещё настолько сырая, что автор её прячет в непроходимом лесу специфических терминов, или кому-то доказывает, что не дурак, или просто хочет повыпендириваться от скуки, кидая словесный мусор.
    Валентин, Вы правы, я не считаю отдельного человека подобием Бога. А все разумные существа, собранные вместе и в чем-то компенсируя, в чем-то дополняя друг друга во всем множестве и разнообразии вполне могут составить его, и то - в неком приближении. Вообще-то бог растворен во всей вселенной и мы, начиная снизу, приступаем к его сборке по всему мирозданию, в которое нам предстоит ещё входить.
     
  • Валерий, прошу не воспринимать мой вопрос за попытку оскорбления.
    Если говорить честно, то я думаю, что все так хотят. И это тоже входит в "рекурсивную этику" в виде рекурсивной психологии.

    РЕКУРСИЯ -- Определение, описание, изображение какого-либо объекта или процесса, ТО ЕСТЬ СИТУАЦИЯ, КОГДА ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ САМОГО СЕБЯ.

    P. S. Я имел ввиду треугольник Серпинского.
     
  • Валерий!
    Цитирую Вас:
    --- "Для меня достаточно, если кто-либо хоть разок посетил и прочитал до конца мои, мягко выражаясь, выпендривания". ---

    Не хотите ли Вы этим сказать, что Вы хотели бы, чтобы кто-либо посмотрел на мир так сказать "Вашими глазами", исходя из Вашего мировоззрения?
    То есть, чтобы кто-либо стал, хотя бы на мгновение, Вами?
     
  • Валентин! Увы! Я столько оставляю копипастов, что порой и сам запутываюсь. Многое в напечатанном переосмысливается и изменяется, а многое я просто удаляю, вместе с комментариями. Для меня достаточно, если кто-либо хоть разок посетил и прочитал до конца мои, мягко выражаясь, выпендривания.
     
  • Валерий!
    Я как-то наткнулся в интернете на одном из сайтов на Вашу таковую же статью, под тем же названием. (помню, что название сайта выписано готическим шрифтом)
    Пробовал найти её ещё раз, не нашёл.
    Там Вы приводите графическую иллюстрацию к статье из фрактальной геометрии.
    Не дадите ли ссылку?
    Почему спрашиваю? Потому что припоминается, что та статья чем-то отличается от этой.
     
  • --- " .... в каждом частном есть что-то от общего ... Это чтоб не было представления будто в каждом частном поместилось всё общее и ещё сверх того". ---

    То есть Вы, Геннадий, хотите сказать, что нельзя объять необъятное, но стремиться к этому надо?

    Так что же такое тогда конкретно это "общее", что содержится и поддерживает существование каждого индивидуального из множества частных?
    Можно ли это "общее" увидеть (высмотреть), выделить и синтезировать из частных?
    Посильна ли таковая задача единичному частному?
    Или "единично-личностному частному" остаётся только констатировать факт "фрактально-личностной калейдоскопичности"?
    То есть, говоря философским языком -- Может ли отдельный, единично- частный человек стать "богом" для всех и всего или это возможно только сообща (всему человечеству в целом)?
     
  • > Лучше сказать - в каждом частном есть что-то от общего.
    > Лучше сказать - в каждом частном есть что-то от общего.
    Если Вы заметили, в статье я употребил образ фрактальной геометрии, так этот термин можно, на мой взгляд, отнести и к этике, назвав её фрактально калейдоскопической. Небольшой набор разноцветных элементов в трёх зеркалах калейдоскопа, создают разную картину после каждого момента кручения.
     
  • > В каждом частном содержится и общее.Лучше сказать - в каждом частном есть что-то от общего. Как в детали есть что-то от общего для всех деталей трафарета. Это чтоб не было представления будто в каждом частном поместилось всё общее и ещё что-то сверх того.
     
  • Геннадий!
    Но в том -то и феномен!

    Ваше мировоззрение странным феноменальным образом, укладывается в мировоззрение по крайней мере трёх мировых религий (вообще-то, если более тщательно сопоставить, то и четырёх).
    Я сопоставил только одну (буддизм), но если взять первый абзац Вашего комментария, то аналогия с христианством тоже явно проглядывается.
    Что я хочу отметить этим?

    Это то, что всё равно, как бы каждый из нас не строил, лично своё религиозное или метафизическое мировоззрение, всё равно что-то общее между личным и классически-общим есть всегда. То есть существует некий общий источник, как "духа", так и "материи". И Вы тоже чувствуете, что он есть, так как пишете себе в правилах: -- "И старайся проникнуть сознанием в замысел Бога, проникая в смысл происходящих событий". --

    То есть резюмируя можно сказать, перефразируя Платона - В каждом частном содержится и общее.

    Разве не так (?) или по- другому - что не так по Вашему?
     
  • Валентин, я ничего против подобных сопоставлений не имею. Я просто не верю никаким религиозным догмам, не следую им. Ни христианским, ни буддистским, то есть никаким, которые до нас доводят разные адепты этих направлений. Нет оснований верить какой либо религии только потому, что она существует. Я сам себе создаю мировоззрение и оно становится основой моего метафизического знания. И вот в этом знании выкристаллизовываются описанные постулаты этики. Разумеется, они могут быть ни на что не похожими, а могут иметь сходство с какими -нибудь известными вероисповеданиями. Они родились во мне без внешнего воздействия сами по себе. Возможно, что-то ранее прочитанное или услышанное повлияло на их рождение, Так растение многое собирает корнями из почвы, листьями из атмосферы, чтобы породить свой плод. И даже, если он будет схож с плодами иных растений, это не отрицает факт вынашивания своего плода.
     
  • Геннадий!
    В последнем абзаце Вашего комментария Вы пишете, цитирую:
    --- "Приходится полагаться на свои (имеется в виду истинность религиозных наставлений).
    Я выработал такое правило.
    - Постарайся как можно меньше чего либо желать и будь независимым и самодостаточным. Научись обходится минимумом необходимого, следуя правилу "меньше треба - ближе к небу"" -

    То есть исходить всегда из того, что есть на данный момент времени?

    Если это так, то такая Ваша формулировка правила для себя, в общем-то ничем не отличается от основного наставления Буддизма - "Откажись от желаний".
    Возможно я ошибаюсь сравнивая таким образом, но согласитесь, что всё же нечто общее между Вашим правилом (наставлением для самого себя) и общим наставлением Буддизма для всех, всё-таки есть.
    Или Вы всё же не согласитесь с таковым моим сопоставлением?
     
  • Надо решить, где границы нашего пребывания, чувствования, ощущений. Если мы решили, что живем только в физическом мире, и только в продолжении жизненного срока, то наша этика может определяться теми возможными неприятностями, что могут последовать за нашими поступками. Тут хорошо вписывается правило - относись к другому так, как хочешь, чтоб к тебе относились. Относись с любовью ко всему окружению и оно отнесется к тебе так же.
    Сложнее вопрос этики становится, если мы решили, что границы нашего пребывания шире физических границ и пребывание продолжается в виде душ в ином виде в широком космическом духовном пространстве. Тут опыта регистрации реакций того мира на наши души в зависимости от совершенных поступков в физическом мире нет. Мы полагается ни религиозные наставления. Но верны ли они? Того никто не знает.
    Приходится полагаться на свои. Я выработал такое правило. Постарайся как можно меньше чего либо желать и будь независимым и самодостаточным. Научись обходиться минимумом необходимого, следуя правилу "меньше треба - ближе к небу". И старайся проникнуть сознанием в замысел Бога, проникая в смысл происходящих событий. Участвуй в событиях в соответствии с понятым замыслом Бога. Такова личная этика.
     

По теме Рекурсивная этика

Живая этика о женщине

1. В Живой Этике много говорится о том, что весь Космос зарождается и живет...
Журнал

Этика отношений

Вторая чакра - это чакра Партнерских отношений. Ее энергия активируется в...
Журнал

Этика роботов

Сегодня роботы разрабатываются для того, чтобы существовать автономно, без...
Журнал

Этика исследований

Академия медицинских наук Великобритании начала изучение вопроса научной...
Журнал

Мораль и этика

Всегда, если есть термин, значит, есть нечто, что он должен обозначать. Также...
Журнал

Сексуальная этика

I По сей день секс, более чем любой другой элемент человеческой жизни...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Я знаю или Я знаю, что я верю?
Труд Души - чем он обусловлен и как происходит