Еще раз о реформе науки
А. Воин
25.9.15
Страсти вокруг реформы науки в России, бушевавшие в академической и прочей научной и около научной среде перед принятием этой реформы, не утихли посей день, и выплеснулись на днях в виде публикации документа под длинным названием: «О СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ. Концепция Закона о науке, подготовленная Конгрессом работников науки, образования, культуры и техники».
Есть в нем много чего, особенно много расплывчатых фраз, которые можно понимать и так и сяк, но мото документа сводится к следующему:
«В итоге для формального выполнения положений о росте зарплаты остается лишь путь сокращения числа институтов и ученых…(Это о принятой реформе – мое).
…обеспечение высокого уровня оплаты труда работникам науки должно достигаться не за счет сокращения численности научных работников, а за счет реального увеличения финансирования…
Именно забота о научной среде, о сохранении и развитии интеллекта и культуры в обществе и должна была бы являться основой любой государственной концепции развития науки и образования. Этому прямо противоречит господствующая сейчас стратегия перевода всей науки исключительно на конкурсное финансирование…
Пытаться оставить только «самые лучшие» коллективы, руководствуясь принципами мифической «эффективности» - гибельно…
Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного «базового» финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным «выдающимся ученым»…».
И т.д. и т.п.
При этом деликатно умалчивается, что страна находится в экономическом кризисе и сильно отстает по экономическим показателям от стран Запада. Что наука в современном мире является главной производительной силой. И что необходимость реформы обусловлена низкой эффективностью российской науки в сравнении с наукой западных стран и увеличить эффективность можно только за счет балласта, т.е. сокращения бездари в науке поодиночке ли или целыми низкоэффективными институтами и увеличения за этот счет оплаты труда способных ученых. А у авторов документа получается, что увеличение зарплаты – это хорошо, а вот сокращать никого не надо, потому что… и далее по выше цитированному. Т.е. «мы за колхоз, но не в нашем селе».
Не думаю, чтобы авторы документа не понимали, что не может быть роста эффективности науки без освобождения ее от балласта посредственности. Посредственность в науке не только не создает качественного научного продукта, она создает атмосферу, в которой талантливые ученые не могут пробиться. Талант вызывает раздражение у бездари потихоньку пролезающей на руководящие посты в науке, поскольку на его фоне видна профнепригодность последних и они во имя своих амбиций препятствуют продвижению талантливых ученых. Таким образом, налицо отстаивание корпоративного интереса вопреки интересу государственному и общенародному. К сожалению, это явление имеет место не только в научной среде, но и во всех прочих профессиональных и непрофессиональных корпорациях и грозит оно тем, что государство в целом станет неэффективным, что в немалой степени уже имеет место.
Единственное, в чем я согласен с авторами документа, это что Министерство образования и науки не имеет инструмента, с помощью которого можно объективно и надежно отделить настоящую науку от всяческого псевдо. Особенно это относится к гуманитарным и фундаментальным наукам, в которых критерий практики работает с таким большим запаздыванием во времени, что практически, можно считать, вообще не работает. Критерий же в виде числа публикаций в приличных зарубежных журналах (тут я согласен с авторами документа) не объективен в достаточной мере. Тем более - сегодня, когда в интернете полно предложений опубликовать за деньги любую вашу статью практически в любом престижном журнале. Кстати, первое, что бы я сделал для увеличения эффективности науки, это запретил публикацию за деньги, по крайней мере, в научных журналах. Т.к. это приводит к тому, что в потоке проплаченной белиберды просто тонут ценные работы. Но это, конечно, не снимает вопроса об объективных критериях научности, необходимых для проведения успешной научной реформы.
Я претендую на то, что разработанный мной единый метод обоснования научных теорий дает такие критерии. Метод изложен в книге «Единый метод обоснования научных теорий» (Алетейя, СПб, 2012) и в ряде статей в философских журналах и сборниках. Есть положительные рецензии на метод от ряда философов. Например, зав. сектором философии естественных наук ИФ РАН Е. Мамчур пишет:
«А. М. Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то отрицаемая Куайном "привязка" к опыту обязательно существует, и нет никакой дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит Куайн. А. М. Воин полагает, что сторонники когнитивного релятивизма в трактовке научного знания совершенно точно зафиксировали реальный феномен, имеющий место в процессе смены парадигм научного мышления, а именно, явление изменения смысла одинаковых по имени понятий у последовательно сменяющих друг друга фундаментальных научных теорий. Но как раз этот феномен с точки зрения автора статьи и подтверждает, что реконструированный им метод обоснования действительно работает в науке. Именно этот метод обеспечивает определяемость базовых понятий через свойства описываемых теорией объектов.
С позиции автора статьи свойства, фиксируемые в определении понятий, являются апроксимацией действительных свойств объектов. А. М. Воин настаивает на относительном характере таких апроксимаций. Именно относительность, не жесткость "привязанности" понятий к свойствам реальных объектов служит объяснением того, что, с одной стороны, понятия и аксиомы правильно обоснованной научной теории редуцируются к опыту и только к опыту, а с другой стороны, поскольку апроксимации не являются единственно возможными, это обеспечивает качественное различие сходных понятий сменяющих друг друга теорий». И т.д.
Я неоднократно предлагал единый метод обоснования Министерству науки и образования как инструмент для проведения эффективной научной реформы. Впервые предлагал его еще предшественнику нынешнего министра в эпоху, когда вопрос о реформе науки еще не поднимался. Затем дважды предлагал его нынешнему министру Д. В. Ливанову. Получал отписки в духе: «Мы примем во внимание». И даже после обращения к В. В. Путину, из администрации которого мое письмо было переправлено в Министерство, я не мог получить из Министерства содержательного ответа, а мое предложение, сделать в министерстве доклад по методу, было отвергнуто по каким-то формальным причинам. А когда я сказал курировавшей это дело сотруднице Министерства Н. Ю. Калининой, что повторно обращусь к Путину, она сказала: «Пишите, все равно Ваше письмо вернется к нам». И только после того, как я обратился-таки повторно в администрацию президента, из министерства сообщили мне, что я могу выслать им мою книгу и они отдадут ее на экспертизу в специально для этой цели существующую при министерстве организацию: Федеральное государственное бюджетное учреждение – Научно исследовательский институт «Республиканский исследовательский научно консультационный центр экспертизы». (Спрашивается, а без повторного обращения к президенту этого нельзя было сделать?).
Естественно, я тут же это сделал (в мае этого года) и, прождав ответа 5 месяцев, позвонил в Министерство узнать насчет ответа. В Министерстве мне сказали, что ответ я должен получить из Центра. В Центре сказали, что ответ они выслали в Министерство Д. П. Короткову. Коротков на звонки не отвечает. Звоню опять в центр…В конце концов я все же выжал эту экспертную оценку и вот она:
риикиэ
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»
ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ
ул. Антонова-Овсеенко, д. 13, стр. 1 Телефон: (499) 259-69-92
Москва, 123317 Факс: (499) 256-45-41
ИНН 7701005793; КПП 770301001 е-таН: шГо@ех1есН.ги
Ш 72г ^ № 306
■а от К 05 20^.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
на книгу А. М. Воина «Единый метод обоснования научных теорий»
В своей работе автор анализирует закономерности процессов познания, становления и развития научных теорий. Большое внимание уделяется анализу развития ряда физических теорий, особенно закономерностям перехода от механики И. Ньютона к теории относительности А. Эйнштейна.
Следует отметить, что выполненное автором вычленение некоторых общих закономерностей развития науки представляет интерес при анализе исторического процесса развития науки, в котором уже достаточно четко сформулированы научные теории, самой наукой установлены их пределы применимости, определена иерархия взаимоотношения научных теорий различного уровня.
В тоже время, критика автором абсолютизации некоторых теорий в области естественных и гуманитарных наук в полной мере может быть отнесена и к позиции самого автора относительно применения своего «Единого метода обоснования научных теорий» к анализу новых научных теорий. В частности, это наглядно проявляется в попытке автора применить свой метод к анализу места и роли нового уровня развития науки - синергетики. В этом случае предлагаемый метод не позволил автору увидеть в синергетике теорию, которую по отношению к теории относительности можно рассматривать как новый уровень, подобно тому как, в свою очередь,
1
15 7 23 б Г
теория относительности представляла новый уровень по отношению к теории Ньютона. Автор критикует исследователей, активно работающих в области синергетики, за то, что они переоценивают место и роль этой новой науки. Но ведь границы применимости этой новой развивающейся науки пока не определены. Поэтому предлагаемый формализм А. М. Воина не может принести ничего позитивного в этом направлении, пока эти границы не будут определены самой наукой.
Выводы
Таким образом, систематизация автором установленных наукой некоторых закономерностей развития процессов познания, формирования научных теорий, установление закономерностей их взаимоотношения, имеет определенный смысл в исторической ретроспективе.
Однако фактическая абсолютизация автором своего формализованного «Единого метода обоснования научных теорий», делает этот метод непригодным к использованию в прогнозировании дальнейшего развития процессов познания, развития научных теорий, определения их иерархии и пределов применимости.
Директор Государственного экспертизы в сфере науки и
Итак, рецензенты отвергли мой метод, потому что он «непригоден к использованию в прогнозировании дальнейшего развития процессов познания, развития научных теорий, определения их иерархии и пределов применимости». Но ведь ни в моем обращении в Министерство и нигде в моей книге я и не претендую на то, что метод предназначен для «прогнозирования дальнейшего развития процессов познания, развития научных теорий и определения их иерархии». Он предназначен для отделения науки от лженауки. То, что обоснованно по единому методу, то – наука. Что не обосновано по методу – не наука. Даже если в письме, которым Министерство сопроводило мою книгу в Центр, это не подчеркнуто специально (самого письма я не видел), то ведь это следует даже из названия книги, не говоря про ее содержание. Это должно быть очевидно не только экспертам из Центра со столь высоким предназначением (как следует из его названия), но даже людям далеким от науки, но не лишенным здравого смысла. Но вместо того, чтобы ответить на вопрос, пригоден ли метод для отделения науки от не науки, эксперты сообщают, что он непригоден для прогнозирования и развития научных теорий. Ну, да мало ли для чего еще он непригоден. Он непригоден, например, для забивания им гвоздей в стенку. Под таким соусом можно ведь отвергнуть все что угодно, даже не читая.
Существенно также, на основании чего делают эксперты свой, пусть и не относящийся к делу, вывод. Их вывод базируется на исследовании одной единственной из 20-и глав книги, главы «Синергетика и единый метод обоснования». При этом они утверждают, что «предлагаемый метод не позволил автору увидеть в синергетике теорию, которую по отношению к теории относительности можно рассматривать как новый уровень, подобно тому как, в свою очередь, теория относительности представляла новый уровень по отношению к теории Ньютона». Но взаимоотношение синергетики с теорией относительности, действительно, кардинально отличается от взаимоотношения последней с теорией Ньютона. Теория относительности (во избежание недоразумения уточню, что речь идет о специальной теории относительности СТО, а не общей ОТО) и теория Ньютона описывают одну и ту же область действительности – движение материальных тел под действием сил. А синергетика описывает совершенно другую область действительности – самоорганизацию систем. Т.е. никаким новым уровнем по отношению к теории относительности она не является. Главное же, что ни о каких уровнях речь в этой главе не идет. Речь идет о том, что единый метод обоснования, и только он, дает общий язык для ученых – представителей различных научных дисциплин, потому что научные теории в любой области науки обосновываются по этому самому единому методу. (А что не обосновано о методу, то - не наука). Синергетика же, при всех ее уже раскрытых и еще не раскрытых возможностях, в этом отношении единый метод не заменяет. На что, кстати, серьезные ученые синергетики и не претендуют, а претендуют популяризаторы, пытающиеся на бурных успехах синергетики и себе урвать кусок имени.
Вывод, который следует из всего вышесказанного.
Хотя в российской науке есть немало настоящих и честных ученых, но научная корпорация в целом ведет себя нечестно, отстаивая свой корпоративный интерес вопреки интересу государства и общества, а честных ученых с помощью психологического и административного давления принуждают молчать. Картину состояния российской науки, обусловленную этим корпоративным интересом и непризнанием единого метода обоснования, я описал в книге «Наука и лженаука» (Direct Media, М., 2015). В ней я описал также препятствия, которые мне приходилось и приходится преодолевать на пути признания единого метода обоснования.
А. Воин
25.9.15
Страсти вокруг реформы науки в России, бушевавшие в академической и прочей научной и около научной среде перед принятием этой реформы, не утихли посей день, и выплеснулись на днях в виде публикации документа под длинным названием: «О СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ. Концепция Закона о науке, подготовленная Конгрессом работников науки, образования, культуры и техники».
Есть в нем много чего, особенно много расплывчатых фраз, которые можно понимать и так и сяк, но мото документа сводится к следующему:
«В итоге для формального выполнения положений о росте зарплаты остается лишь путь сокращения числа институтов и ученых…(Это о принятой реформе – мое).
…обеспечение высокого уровня оплаты труда работникам науки должно достигаться не за счет сокращения численности научных работников, а за счет реального увеличения финансирования…
Именно забота о научной среде, о сохранении и развитии интеллекта и культуры в обществе и должна была бы являться основой любой государственной концепции развития науки и образования. Этому прямо противоречит господствующая сейчас стратегия перевода всей науки исключительно на конкурсное финансирование…
Пытаться оставить только «самые лучшие» коллективы, руководствуясь принципами мифической «эффективности» - гибельно…
Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного «базового» финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным «выдающимся ученым»…».
И т.д. и т.п.
При этом деликатно умалчивается, что страна находится в экономическом кризисе и сильно отстает по экономическим показателям от стран Запада. Что наука в современном мире является главной производительной силой. И что необходимость реформы обусловлена низкой эффективностью российской науки в сравнении с наукой западных стран и увеличить эффективность можно только за счет балласта, т.е. сокращения бездари в науке поодиночке ли или целыми низкоэффективными институтами и увеличения за этот счет оплаты труда способных ученых. А у авторов документа получается, что увеличение зарплаты – это хорошо, а вот сокращать никого не надо, потому что… и далее по выше цитированному. Т.е. «мы за колхоз, но не в нашем селе».
Не думаю, чтобы авторы документа не понимали, что не может быть роста эффективности науки без освобождения ее от балласта посредственности. Посредственность в науке не только не создает качественного научного продукта, она создает атмосферу, в которой талантливые ученые не могут пробиться. Талант вызывает раздражение у бездари потихоньку пролезающей на руководящие посты в науке, поскольку на его фоне видна профнепригодность последних и они во имя своих амбиций препятствуют продвижению талантливых ученых. Таким образом, налицо отстаивание корпоративного интереса вопреки интересу государственному и общенародному. К сожалению, это явление имеет место не только в научной среде, но и во всех прочих профессиональных и непрофессиональных корпорациях и грозит оно тем, что государство в целом станет неэффективным, что в немалой степени уже имеет место.
Единственное, в чем я согласен с авторами документа, это что Министерство образования и науки не имеет инструмента, с помощью которого можно объективно и надежно отделить настоящую науку от всяческого псевдо. Особенно это относится к гуманитарным и фундаментальным наукам, в которых критерий практики работает с таким большим запаздыванием во времени, что практически, можно считать, вообще не работает. Критерий же в виде числа публикаций в приличных зарубежных журналах (тут я согласен с авторами документа) не объективен в достаточной мере. Тем более - сегодня, когда в интернете полно предложений опубликовать за деньги любую вашу статью практически в любом престижном журнале. Кстати, первое, что бы я сделал для увеличения эффективности науки, это запретил публикацию за деньги, по крайней мере, в научных журналах. Т.к. это приводит к тому, что в потоке проплаченной белиберды просто тонут ценные работы. Но это, конечно, не снимает вопроса об объективных критериях научности, необходимых для проведения успешной научной реформы.
Я претендую на то, что разработанный мной единый метод обоснования научных теорий дает такие критерии. Метод изложен в книге «Единый метод обоснования научных теорий» (Алетейя, СПб, 2012) и в ряде статей в философских журналах и сборниках. Есть положительные рецензии на метод от ряда философов. Например, зав. сектором философии естественных наук ИФ РАН Е. Мамчур пишет:
«А. М. Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то отрицаемая Куайном "привязка" к опыту обязательно существует, и нет никакой дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит Куайн. А. М. Воин полагает, что сторонники когнитивного релятивизма в трактовке научного знания совершенно точно зафиксировали реальный феномен, имеющий место в процессе смены парадигм научного мышления, а именно, явление изменения смысла одинаковых по имени понятий у последовательно сменяющих друг друга фундаментальных научных теорий. Но как раз этот феномен с точки зрения автора статьи и подтверждает, что реконструированный им метод обоснования действительно работает в науке. Именно этот метод обеспечивает определяемость базовых понятий через свойства описываемых теорией объектов.
С позиции автора статьи свойства, фиксируемые в определении понятий, являются апроксимацией действительных свойств объектов. А. М. Воин настаивает на относительном характере таких апроксимаций. Именно относительность, не жесткость "привязанности" понятий к свойствам реальных объектов служит объяснением того, что, с одной стороны, понятия и аксиомы правильно обоснованной научной теории редуцируются к опыту и только к опыту, а с другой стороны, поскольку апроксимации не являются единственно возможными, это обеспечивает качественное различие сходных понятий сменяющих друг друга теорий». И т.д.
Я неоднократно предлагал единый метод обоснования Министерству науки и образования как инструмент для проведения эффективной научной реформы. Впервые предлагал его еще предшественнику нынешнего министра в эпоху, когда вопрос о реформе науки еще не поднимался. Затем дважды предлагал его нынешнему министру Д. В. Ливанову. Получал отписки в духе: «Мы примем во внимание». И даже после обращения к В. В. Путину, из администрации которого мое письмо было переправлено в Министерство, я не мог получить из Министерства содержательного ответа, а мое предложение, сделать в министерстве доклад по методу, было отвергнуто по каким-то формальным причинам. А когда я сказал курировавшей это дело сотруднице Министерства Н. Ю. Калининой, что повторно обращусь к Путину, она сказала: «Пишите, все равно Ваше письмо вернется к нам». И только после того, как я обратился-таки повторно в администрацию президента, из министерства сообщили мне, что я могу выслать им мою книгу и они отдадут ее на экспертизу в специально для этой цели существующую при министерстве организацию: Федеральное государственное бюджетное учреждение – Научно исследовательский институт «Республиканский исследовательский научно консультационный центр экспертизы». (Спрашивается, а без повторного обращения к президенту этого нельзя было сделать?).
Естественно, я тут же это сделал (в мае этого года) и, прождав ответа 5 месяцев, позвонил в Министерство узнать насчет ответа. В Министерстве мне сказали, что ответ я должен получить из Центра. В Центре сказали, что ответ они выслали в Министерство Д. П. Короткову. Коротков на звонки не отвечает. Звоню опять в центр…В конце концов я все же выжал эту экспертную оценку и вот она:
риикиэ
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»
ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ
ул. Антонова-Овсеенко, д. 13, стр. 1 Телефон: (499) 259-69-92
Москва, 123317 Факс: (499) 256-45-41
ИНН 7701005793; КПП 770301001 е-таН: шГо@ех1есН.ги
Ш 72г ^ № 306
■а от К 05 20^.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
на книгу А. М. Воина «Единый метод обоснования научных теорий»
В своей работе автор анализирует закономерности процессов познания, становления и развития научных теорий. Большое внимание уделяется анализу развития ряда физических теорий, особенно закономерностям перехода от механики И. Ньютона к теории относительности А. Эйнштейна.
Следует отметить, что выполненное автором вычленение некоторых общих закономерностей развития науки представляет интерес при анализе исторического процесса развития науки, в котором уже достаточно четко сформулированы научные теории, самой наукой установлены их пределы применимости, определена иерархия взаимоотношения научных теорий различного уровня.
В тоже время, критика автором абсолютизации некоторых теорий в области естественных и гуманитарных наук в полной мере может быть отнесена и к позиции самого автора относительно применения своего «Единого метода обоснования научных теорий» к анализу новых научных теорий. В частности, это наглядно проявляется в попытке автора применить свой метод к анализу места и роли нового уровня развития науки - синергетики. В этом случае предлагаемый метод не позволил автору увидеть в синергетике теорию, которую по отношению к теории относительности можно рассматривать как новый уровень, подобно тому как, в свою очередь,
1
15 7 23 б Г
теория относительности представляла новый уровень по отношению к теории Ньютона. Автор критикует исследователей, активно работающих в области синергетики, за то, что они переоценивают место и роль этой новой науки. Но ведь границы применимости этой новой развивающейся науки пока не определены. Поэтому предлагаемый формализм А. М. Воина не может принести ничего позитивного в этом направлении, пока эти границы не будут определены самой наукой.
Выводы
Таким образом, систематизация автором установленных наукой некоторых закономерностей развития процессов познания, формирования научных теорий, установление закономерностей их взаимоотношения, имеет определенный смысл в исторической ретроспективе.
Однако фактическая абсолютизация автором своего формализованного «Единого метода обоснования научных теорий», делает этот метод непригодным к использованию в прогнозировании дальнейшего развития процессов познания, развития научных теорий, определения их иерархии и пределов применимости.
Директор Государственного экспертизы в сфере науки и
Итак, рецензенты отвергли мой метод, потому что он «непригоден к использованию в прогнозировании дальнейшего развития процессов познания, развития научных теорий, определения их иерархии и пределов применимости». Но ведь ни в моем обращении в Министерство и нигде в моей книге я и не претендую на то, что метод предназначен для «прогнозирования дальнейшего развития процессов познания, развития научных теорий и определения их иерархии». Он предназначен для отделения науки от лженауки. То, что обоснованно по единому методу, то – наука. Что не обосновано по методу – не наука. Даже если в письме, которым Министерство сопроводило мою книгу в Центр, это не подчеркнуто специально (самого письма я не видел), то ведь это следует даже из названия книги, не говоря про ее содержание. Это должно быть очевидно не только экспертам из Центра со столь высоким предназначением (как следует из его названия), но даже людям далеким от науки, но не лишенным здравого смысла. Но вместо того, чтобы ответить на вопрос, пригоден ли метод для отделения науки от не науки, эксперты сообщают, что он непригоден для прогнозирования и развития научных теорий. Ну, да мало ли для чего еще он непригоден. Он непригоден, например, для забивания им гвоздей в стенку. Под таким соусом можно ведь отвергнуть все что угодно, даже не читая.
Существенно также, на основании чего делают эксперты свой, пусть и не относящийся к делу, вывод. Их вывод базируется на исследовании одной единственной из 20-и глав книги, главы «Синергетика и единый метод обоснования». При этом они утверждают, что «предлагаемый метод не позволил автору увидеть в синергетике теорию, которую по отношению к теории относительности можно рассматривать как новый уровень, подобно тому как, в свою очередь, теория относительности представляла новый уровень по отношению к теории Ньютона». Но взаимоотношение синергетики с теорией относительности, действительно, кардинально отличается от взаимоотношения последней с теорией Ньютона. Теория относительности (во избежание недоразумения уточню, что речь идет о специальной теории относительности СТО, а не общей ОТО) и теория Ньютона описывают одну и ту же область действительности – движение материальных тел под действием сил. А синергетика описывает совершенно другую область действительности – самоорганизацию систем. Т.е. никаким новым уровнем по отношению к теории относительности она не является. Главное же, что ни о каких уровнях речь в этой главе не идет. Речь идет о том, что единый метод обоснования, и только он, дает общий язык для ученых – представителей различных научных дисциплин, потому что научные теории в любой области науки обосновываются по этому самому единому методу. (А что не обосновано о методу, то - не наука). Синергетика же, при всех ее уже раскрытых и еще не раскрытых возможностях, в этом отношении единый метод не заменяет. На что, кстати, серьезные ученые синергетики и не претендуют, а претендуют популяризаторы, пытающиеся на бурных успехах синергетики и себе урвать кусок имени.
Вывод, который следует из всего вышесказанного.
Хотя в российской науке есть немало настоящих и честных ученых, но научная корпорация в целом ведет себя нечестно, отстаивая свой корпоративный интерес вопреки интересу государства и общества, а честных ученых с помощью психологического и административного давления принуждают молчать. Картину состояния российской науки, обусловленную этим корпоративным интересом и непризнанием единого метода обоснования, я описал в книге «Наука и лженаука» (Direct Media, М., 2015). В ней я описал также препятствия, которые мне приходилось и приходится преодолевать на пути признания единого метода обоснования.
Обсуждения Еще раз о реформе науки