Чепухой?! Ничего себе "пустяк"?! Надо же! Даже Валерий, находясь в Канаде, за тысячи вёрст, километров, миль, почему-то "занимается" этим. Ведь два раза, два комментария к Вам начинает с этого. (См. выше). Все метафизики задаются сим вопросом. Что же все занимаются чепухой? Что же надо понимать, что все кто задавался и задаётся сим вопросом, - пустяшные люди? Однако, не высокомерно ли и пренебрежительно Ваше определение в отношении людей?
Валентин, мне даже неудобно говорить о таком пустяке. Во первых тут нет никаких загадок, нет ничего интересного, и во вторых я совершенно не вижу перспектив обсуждения этой темы. Разумеется, мы все наделены воображением и можем представлять всё, что видели, о чем слышали, читали, и даже невиданное и неслыханное. В воображении рисуется и стол и утюг. В нашем общежитии люди придумали символику, означающую те или иные образы - вот это раскаряка с листьями называется дерево, а вот этот предмет для глажки - утюгом, доска на ножках - столом. Разумеется, мы так работаем с иллюзиями. Любой конструктор свой агрегат рисует в голове, потом на бумаге. Потом делает в металле. Право, чепухой занимаемся.
Вы, Геннадий, специально ... что-ли? Вы же говорите: - "Слово ... это может быть общепонятный символ, означающий вещь, понятие, чувство". - "Может быть" или так и есть?
Ещё раз и последний, повторю и спрошу: --- "Когда Вы кому-нибудь говорите, например, - на столе стоит утюг". Стол и утюг реально в Вашей голове или это просто слова: образы, условности, символы, ИЛЛЮЗИИ стола и утюга? Утюг и стол в Вашем мозгу реальны и расположены в реальных размерах???!!!" Скажите однозначно просто - Да или Нет?
Валентин, не надо упрощать. Я для себя самодостаточен, для себя являюсь абсолютом, но не для Вас не для кого-то. А бог для всех самодостаточен, для всех абсолют. Неужели не видите разницы? Насчет души. Качества человека не определяются телом, а именно душой. Мужчина по телу может обладать женским характером, а женщина - мужским, как Жанна Д,Арк, например. Не понял, что за проблема со словом? Это может быть любой общепонятный символ, означающий вещь, понятие, чувство. Слово выражается звуком, зрительным образом, жестом. Что за проблема? Что тут обсуждать?
... --- "Зачем придираться к языку, если он, по определению, условен" --- Как же не придираться -то, если,Геннадий, не воспринимает это как "литературно психологические вольности" несовершенного (условного) языка, а принимает в прямом смысле. В смысле противозаконного "вольнодумства" (вольтерьянства XIX века). Перечитайте наш диалог с ним под его же статьёй "Счастье и грядущие задачи". Кстати он так и не ответил на мой вопрос прямо и даже "криво", согласен ли он с тем, что, - "Слово не сама Вещь в реальности". Хотя бы ответил однозначно, без пояснения - Да или Нет?
Вы ответили, хотя и не однозначно, но ответили же. Как же ответил Геннадий? Никак. Вернитесь в "Счастье и грядущие задачи", перечитайте. Ведь отправил же в "дурдом", решать сей вопрос, да ещё и удивляется, с чего это я обиделся и придираюсь. Вообще-то я начал путаться, кто, где, что, и под чем написал. Прыгаем с ветки на ветку.
Согласна. Для меня тоже понятие "душа", вообще, существует в единственном числе и она всегда "моя прекрасная дама", в смысле, как тело или одежда духа - "прекрасного принца" - принципа, закона, по велению которого танцует душа. А выражения "твоя душа", "его душа" я расцениваю не более, чем литературно-психологические вольности, допускаемые в разговорно-бытовом языке, например, с целью подчеркнуть некую осведомленность с психологическими, философскими или религиозными категориями. Или чтобы объяснить какие-то свойства души. Отсюда, вполне допустима условная типология душ на мужские-женские, как, допустим, бывает более мужская или более женская одежда в различных культурах. Зачем придираться к языку, если он, по определению, условен?
Так и не понял конкретно. По Вашему,Галия, душа имеет "мужской или женский тип"? Скажите,пожалуйста, прямо и однозначно - Да или нет? Для меня - НЕТ.
Для меня понятие "душа" имеет значение и свойство нейтральности. То есть,что Ваша, что моя, что чья -либо, не имеет типа, она нейтральна относительно того физ. тела, в котором находится. Ну, например, по аналогии с водой, вода принимает всегда форму сосуда, но оставаясь всё равно водой. Конечно, свойства воды несколько различаются в форме. Но суть воды не меняется, тем более, если она "частичка ЕДИНОГО и ЦЕЛОСТНОГО Абсолюта".
Я так понимаю, что "душа женского типа" не связана с физической половой принадлежностью, а тип указывает лишь на тот факт, что человек более реактивный, реагирующий, чем активный и сознательно творящий "мужской тип". Например, многие обвиняли Горбачёва в том, что он "по-женски" просто среагировал на требования союзных республик к автономии и не проявил предпринимательской "мужской" смекалки, чтобы передоговориться со всеми так, чтобы сохранить союз. Понятно, что душа будет реинкарнировать ровно столько, пока не научится сама выбирать и создавать себе карну (или карму), при котором ре-инкарнация становится просто бессмысленной. И напомнить об этом никогда не вредно.
Раз Вы так пишете, то, следовательно, считаете себя Абсолютом. То есть полностью " в себе" восстановили Бога. Отсюда следует, что Вы равнозначны Богу, то есть Вы - НеоМессия?
Валентин, скажу за Гали, что она вовсе не согласна со мной. Обратите внимание, она пишет "по восстановлению Творца в СЕБЕ", не где -то в каком-то пространстве. Потом, думаю, Вы занимаетесь бесперспективным делом, пытаясь наложить на меня чужие формулы, трафареты, учения с поиском совпадений или несовпадений. Я работаю без оглядки на них. У меня своя независимая творческая кухня и мне безразличны все те учения. В этом плане я самодостаточен и в принципе ни в чем не нуждаюсь..Хотя при необходимости могу что-то оттуда почерпнуть.
Благодарю за замечания. Я приму их к сведению. Не со всем я могу согласиться, но каждый имеет право на свои представления. Например, считаю абсолютом не то, что безгранично и бесконечно, чего мы не знаем и знать не можем, а только то, что обладает качеством самодостаточности. Стало быть если богов много, то все они обладают таким качеством. Бог логичен и рачителен, потому что не обладает бесконечными мощностями. Планы бога отличаются оптимальностью и разумностью. В законах нет никакой случайности, если говорить о случайности, то надо указать на источник её, поскольку случайность производится генератором случайных сбоев в неслучайных законах. Сомневаюсь в законе причин и следствий, потому что часто путают причины и следствия. Да и цепи причин и следствий порой невозможно составить, поскольку причин бывает много и не всегда они сзади событий. Не вижу никакого механизма самоочищения в процедуре выедания ресурсов земли и её загрязнения отходами жизнедеятельности. Я вижу, что мы можем утонуть в бесконечных разборках, когда каждый будет отстаивать до упора свою точку зрения, так что давайте считать, что мы обменялись мнениями и на этом остановим наш диалог, дабы не утонуть в бесконечных и не нужных препирательствах.
Галия! Как понимать Вашу реплику? Как полное согласие с Геннадием?
Вот у него в этой статье, на третьей странице, в одном из абзацев: --- "В перечень задач, предписанных душам входят - для душ женского типа... (и далее по тексту,весь текст абзаца не привожу, почитайте сами). Вы же женщина, то есть по Геннадию, - "душа женского типа". Вы согласны с той задачей, которую он предписывает Вам в этом абзаце?
В этом абзаце для Вас, он ведь явно предписывает Вам как "женскому типу души" - Реинкарнацию оживления "умерших и несозревших", хотя метафизику Востока во всех комментариях отрицает, как полную чушь и сумасшествие. Ну ведь явное же противоречие или непонимание сути сей метафизики. Все мои, да и Ваши тоже, попытки обратить его внимание на данный вид метафизики, успехом не увенчались. Полное игнорирование. Так ведь, если честно? Хотя последняя, заключительная фраза этой статьи как раз чётко отражает эту метафизику. Только и слышишь (читаешь) от него, - "не понимаю и не хочу понимать". И если внимательно вчитаться в эту статью и последнее короткое эссе, и последующие его комментарии, например, к этой статье, то обнаруживается масса таких противоречий, начиная с первой же страницы. И что интересно, аргументом всегда является - "хотите в это верить - верьте, а не хотите, живите своими представлениями", предварительно заявляя, - " ... изложенное скорее относится к новому типу религии, наполненному научными знаниями". Разве в этом "новом типе религии" не прослеживаются "старые" типы религий? Разве, "не понимаю и не хочу понимать", это научный нигилизм? Или это всё же нигилизм обывательский?
... --- "Есть законы всеобщие их семь, которые невозможно не учитывать и не игнорировать и действие их не зависит от того, кто их применяет или не использует". -- Пожалуйста, перечислите их?
Валерий! У Вас в аккаунте написано, что по профессии Вы "Bucher". Что это слово означает по- русски? "Распространитель - продавец" книг? или "Популяризатор" книжных знаний?, или "Толкователь" книжных текстов? Или ещё как-либо?
С вашего разрешения опять даю уточнения.1.По моему,незнание и предположения не могут быть критериями реальности бытия, которое есть в наличии и небытия, которого нет даже в предпрложении. И мать и приплод интуитивно познают мир за пределами их ощущения. Мыслитель любой степени любомудрия предполагает, что может существовать реальность, которая не поддаётся регистрации ввиду ограниченностит пределов познания(Многомерность и параллельные миры), опять же чисто интуитивно эти знания переходят из области предположения в область осознания реальности, но уже Божественной. 2.В случае падения воды на лопасти генератора мы испльзуем не закон (применения законов), план, алгоритм, Закон, который действует, а энергию воды в результате действия закона. Умение пользоваться закономерными процессами зависит от точного знания, что от чего зависит. Есть законы всеобщие их семь, которые невозможно не учитывать и не игнорировать и дествие их не зависит от того, кто их применяет или не использует. Например, закон причины и следствия, или закон динамических изменений и т. д. Насчёт закона сохранения, то это не совсем общий, так как в зависимости массы от скорости света, как известно, масса увеличивается до беспредельности, и возникает вопрос за счёт чего увеличивается, что за энергия убывает в процессе приближения к световым скоростям, и приращивает массу? 3.Хаос скорее разупорядочивает и известная формула, как и любая другая формула, показывающая зависимость функции от аргумена, противоположна хаосу, в котором нет закономерных зависимостей, кроме одной, что всё происходящее зависит от случая. 4.Организм сильнее вируса в том случае, если обладает достаточной возможностью противостоять отравлению его продуктов. Бог, в отличии от вируса, по вашему определению является АБСОЛЮТОМ(С чем я полностью согласен) разума и возможностей, что предполагает его неограниченные возможности, в том числе и по скорости применения, либо это вселенский взрыв, либо это длительный и постепенный процесс эволюционного изменения. 5. Загрязнение и опустошение земли происходит независимо от нравственности людей,(цитата)" хотя интенсивность этого процесса зависит от неё",- Тут уж вам необходимо определиться без всяких "хотя". Любой сложный организм с обратной связью имеет в наличии механизм самоочищения.
Спасибо за проделанный анализ статьи. Любые замечания полезны. Однако, по пунктам. 1. Чем отличается реальное пространство от нереального? Вопрос непростой. Может ли знать плод, развивающийся в чреве, что его ожидает при выходе из него? Может только предполагать, но знать не может. Можно предполагать, что там иное пространство, нежели то, в котором он сейчас пребывает. Его по отношению к данному, реальному, мы называем нереальным. Можно предполагать, что там нет физических параметров, которые обычно сопряжены с проявлениями энергии, и сопутствующими образованиями - телами. То есть там нет физической линейной протяженности, нет евклидовой геометрии, но есть иная, наверно, многоразмерная, обуславливающая возможность выполнения многочисленных задач бога, о которых мы здесь знать не можем. Повторю, что это всего лишь предположения, которые и критиковать бессмысленно. 2. Чем отличается действие закона от умения его использовать? Честно говоря, я не помню такого противопоставления в статье. Однако, могу предположить, что действие, например, гравитационного закона притяжения, вызывающего течение реки, можно использовать для выработки эл.энергии в гидроэлектростанциях. Закон действует безотносительно желаний человека, но использовать его можно для достижения конкретных целей. 3. Закон сохранения энергии остается в силе, даже когда распределенный хаос приводится к упорядоченным структурам, которые затем сжимаются до предельно минимальных размеров. Формула Эйнштейна связывает массу с энергией. 4. Не думаю, что бог обладает безграничными возможностями. Будь таковы у него, ему не потребовалось бы долго проводить преобразования, что происходят в реальности. Бог сильнее хаоса, но эта его сила начинает проявлять себя постепенно. Организм сильнее вируса, но при попадании его в организм в нем происходят нарушение его обычных функций, и начинается работа по их восстановлению и по блокировке вируса. То есть организм постепенно приходит к первоначальному виду, но есть и плюс - вырабатывается иммунитет. Аналогичная ситуация и с богом. 5. "земля опустошается, загрязняется, она теряет способность содержать людей". Это происходит независимо от нравственности людей, хотя интенсивность этого процесса зависит от неё. Речь идет о том, что необходимость в производстве душ на нашей планете заканчивается. Параллельно с этим и заканчивается способность земли содержать людей.
Спасибо за проделанный анализ статьи. Любые замечания полезны. Однако, по пунктам. 1. Чем отличается реальное пространство от нереального? Вопрос непростой. Может ли знать плод, развивающийся в чреве, что его ожидает при выходе из него? Может только предполагать, но знать не может. Можно предполагать, что там иное пространство, нежели то, в котором он сейчас пребывает. Его по отношению к данному, реальному, мы называем нереальным. Можно предполагать, что там нет физических параметров, которые обычно сопряжены с проявлениями энергии, и сопутствующими образованиями - телами. То есть там нет физической линейной протяженности, нет евклидовой геометрии, но есть иная, наверно, многоразмерная, обуславливающая возможность выполнения многочисленных задач бога, о которых мы здесь знать не можем. Повторю, что это всего лишь предположения, которые и критиковать бессмысленно. 2. Чем отличается действие закона от умения его использовать? Честно говоря, я не помню такого противопоставления в статье. Однако, могу предположить, что действие, например, гравитационного закона притяжения, вызывающего течение реки, можно использовать для выработки эл.энергии в гидроэлектростанциях. Закон действует безотносительно желаний человека, но использовать его можно для достижения конкретных целей. 3. Закон сохранения энергии остается в силе, даже когда распределенный хаос приводится к упорядоченным структурам, которые затем сжимаются до предельно минимальных размеров. Формула Эйнштейна связывает массу с энергией. 4. Не думаю, что бог обладает безграничными возможностями. Будь таковы у него, ему не потребовалось бы долго проводить преобразования, что происходят в реальности. Бог сильнее хаоса, но эта его сила начинает проявлять себя постепенно. Организм сильнее вируса, но при попадании его в организм в нем происходят нарушение его обычных функций, и начинается работа по их восстановлению и по блокировке вируса. То есть организм постепенно приходит к первоначальному виду, но есть и плюс - вырабатывается иммунитет. Аналогичная ситуация и с богом. 5. "земля опустошается, загрязняется, она теряет способность содержать людей". Это происходит независимо от нравственности людей, хотя интенсивность этого процесса зависит от неё. Речь идет о том, что необходимость в производстве душ на нашей планете заканчивается. Параллельно с этим и заканчивается способность земли содержать людей.
В качестве доработки от себя. Ёщё надо бы дополнить к определениям и уточнить то, чем отличается реальное пространство от нереального или ирреального, придуманного богодавателями или представителями Его откровений. А также отличить действие законов от умения их применения, выржаясь терминами произведения. Что для меня, то закон сохранения энергии ничего никому вслух не говорит, а упорядочивает хаос путём перехода энергии из одного вида в другой, причём по трактовке действия по сохранению, сколько с нашего поля ушло, столько же и пришло на ваше поле. Важно ещё определиться, что поле не безгранично и является конкретным и реальным пространством. И самое главное Хаос не может быть сильнее Бога и разрывать его на части по вашему определению обладателя абсолютных возможностей и то, что Божественный потенциал превышает протенциал хаоса.Друго дело, что Бог умышленно дал Хаосу полномочия по раздереьаниванию недоступной для регистрации божественной реальности. Хочу не в упрёк, так сказать, как бы, обратить ваше внимание на нестыковку в последних предложениях выше написанного сочинения. Цитата:" Жить ему(человеку) осталось не больше тысячелетия, земля опустошается, загрязняется, она теряет способность содержать людей."- и что? Всё это по причине, как я понял, отсутствия всепонимания и всезнания, дружелюбия, взаимодополнения, которые так и не становятся высшими нравственными приоритетами. Мудрствуя лукаво человечество настолько уплыло в безнравственность, что Бог решил, якобы, отделить свои зёрна от плевел и заменить их новыми кодами.Я правильно думаю?
... --- "...."завышенная концентрация" снобов". --- Это будет точнее, как я думаю. Вот это состояние ума и есть психологическая или даже психическая неадекватность (невменяемость). Интересно, это излечимо? Я, по крайней мере, не встречал по жизни обратного. Самое тяжёлое, если такие люди получают хоть какие-нибудь властные полномочия.
Вначале, было, попробовал я покритиковать одного автора, так такой поток неадекватной злобы, хамства получил в ответ, что тут же зарекся делать это впредь. Складывается подозрение, что там завышенная концентрация неадекватных пустоплетов.
Я не воспринимаю философию, как сложившуюся науку. Скорее это искусство умозаключений на базе известных фактов. А тут всё зависит не от ученых степеней, не от профессионализма философов, а от способностей человека, от его таланта, проницательности. Читаю на том Философском Штурме публикации и диву даюсь поверхностности, бездоказательности и бессмысленности написанного. И в спор вступать не хочется, это так же смешно, как спорить с заводной игрушкой, отплясывающей записанную музыку.
... "Гнилушки"-то они, может быть и "гнилушки". Но ведь они доказывают "научно" и аргументировано, то есть в "скудоумии" их никак не обвинишь. Вы же сами сказали: - "В болоте Всегда найдутся светящиеся гнилушки". "В болоте" -же, то есть там, где ничего не может светиться, где всё разложилось и выродилось уже давно, а раз они "светятся", следовательно они не разложились в болото и не выродились, как они конечно считают. И наверное они считают, что они являются "светочами в ночи" общего болота из сплошного быдла. - "Красиво идут! -- Интеллигенция"! -- ("Психическая атака", из к/ф Чапаев)
А ведь они учёные, то есть О-о-о-очень образованные и знающие чуть ли не всё на свете - Философы же они профессиональные. Данилов Игорь кандидат же философских наук (возможно уже и доктор) и соавтор Ф. Ш.
Такие "умники" расползались повсюду и демонстрируют своё личное скудоумие и вырождение, приписывая его всему народу. В болоте всегда найдутся светящиеся гнилушки.
Однако. Я вот нашёл на Ф.Ш. (Философский Штурм). в разделе Семинары, видио "Русский народ и воля к смерти". Там продвигается некая идеология народу России, на основе "научных наблюдений", исторических выкладок и статистики, и её активно обсуждают прямо на видио. Признаюсь, я был шокирован выводами. Вот уже до чего дошло. Мало того, что мы "быдло необразованное", но ещё и быдло, оказывается, генетическое. Приведу анонс к этому семинару "дюже мудрых": --- "Россия как "некроцивилизация". Стремление к смерти: позитивные и негативные последствия. Самоубийство и отчаянное мужество. Жертвенность. Самопожертвование ради идеи. "На миру и смерть красна". Русский характер. Русская идея". ---
P.S. ИМХО. Я понял так, что "дюже мудрые учёные" нашли наконец-то мировое зло на планете и этим злом являемся мы, народ России.
У нас власть захватили реформаторы, усвоившие наставление американских консультантов - никакой идеологии. Особенно коммунистической. Эти консультанты знали, что делали. Идеология является и базой и скелетом построения всех отношений, построения и экономики и политики. Без идеологии общество сваливается на уровень жизни животного мира, где правым становится наиболее сильный и безнравственный по законам дарвинизма. То есть выползают примитивные правила животного мира. Культура исчезает, общество вырождается, деморализуется. Власть, как Вы выразились, обезумевает. Власть впала в панику. Нет ни собственной политики, ни собственной стратегии, нет целей, нет стратегического планирования, нет никакой идеи, чтоб смогла бы сплотить и увлечь за собой граждан. Бездействие - вот её позиция, выжидание, что случится дальше. Может вдруг всё само собой наладится, - слепая вера в само организующую роль рынка, который давно ничего сам по себе не организует, а работает по тайным правилам агрессивных и алчных зарубежных магнатов. И дело даже не в беспринципности и тупости власти, даже не в язвах власти, типа коррупции, язвы порождены преступлениями, сопровождающими её приход к нам, а дело в низком сознании граждан, достойных такой власти. Сознание граждан вцепилось в понятие "личное счастье" и стало олицетворять счастливую жизнь с накоплением богатства, наплевав на мораль, на окружающие беды, вызываемыми этим обогащением. Жизнь будет наказывать наших людей до тех пор, пока сознание не прояснится, пока не станет всем понятно, что не за личное счастье надо бороться, а за общий нравственный климат, обеспечивающий всем нравственный комфорт. Вот это и станет общей нац.идеей это и сплотит людей, и это свергнет проамериканскую либеральную власть, как бы она не твердила, будто не зависит от внешнего руководства, и поставит ту, которая будет служить этой национальной идее.
Геннадий! Всё же думаю, что мы одинаково мыслим. Вы пишете: -- "Я попробую эскизно набросать такую статью в ближайшее время и вынести её на обсуждение. ....". --
Но Вы ведь её, статью, "уже эскизно набросали", в комментариях к статье Галии в ФШ, начиная с коммента от 29 ноября, 2014 - 10:27. Да так, что и оппоненты ничего не могли Вам возразить. И я не могу, потому что разумно сказано, как я считаю. Я так писать не умею и могу "это дело так представить", что ничего не поймёшь. Одно дело говорить "тет а тет" непосредственно напрямую с человеком, что я умею, так как опыт огромен, а другое писать. Ведь когда разговариваешь с человеком напрямую, он перед тобой в реальности, "здесь и сейчас", таков, каков он есть на самом деле, в данный момент, а когда пишешь кому -либо, то представляешь его, что не реально.
P.S.Я даже этот комментарий к Вам писал, постоянно переделывая.
Валентин, вопрос понятный и правильный. Скажу больше, этим вопросом Вы открываете новую тему, которую можно бы обозначить, как поиск оправдания всего, что происходило, происходит и будет происходить на земле по Плану Бога. Вопрос можно поставить так - Если этот план разумен, то почему многое из происходящего нам кажется неразумным? Специально ли Бог устраивает дистанцию между тем, что по его мнению разумно, и тем мнением, которое внушает нам по тем же самым событиям? Что должно идти впереди - события, влияющие на ум, на сознание, как бы задним числом, или напротив, сознание должно опережать ход разворачивающихся событий по божественному плану, дабы перейти от состояния обрабатываемого объекта в состояние управленцев, способных сознательно готовить соответствующие плану события? Тогда какие? Я задумывался над этими вопросами и полагаю, что пора перейти к их раскрытию и, видимо, надо бы посвятить этим вопросам отдельную статью, поскольку эта тема не проще здесь обсуждаемой, а даже может быть сложнее, и обсуждению надо бы выделить отдельное поле. Я попробую эскизно набросать такую статью в ближайшее время и вынести её на обсуждение. При желании, полагаю, то же и Вы можете сделать. Не имеет значение, кто и как это дело представит.
Геннадий! Как Выдумаете, что нам, человекам, "нужно понять на данном этапе развития" плана Бога? По силам ли нам сие сейчас или это непосильная задача сейчас, как говорится "хорошая мысля приходит только опосля", то есть в будущем, по прошествии некоторого времени. Когда мы увидев, что натворили, вдруг начинаем соображать - Что же мы наделали? и скорбим: - Ах, если бы вот раньше бы Бог надоумил?
В чём практическая задача сегодняшнего времени (момента истории)?
Все знания появляются по мере необходимости в них для нашего развития. Всё знать и не нужно, мы пытаемся понять только то, что нужно нам на данном этапе развития по плану Бога. И это нам по силам. Бог не дает непосильных задач.
... И я так же думаю, что --- "мы ещё не созревшие плоды в материнской утробе" и "НИЧЕГО" знать не можем". --- То есть мы - "не созревшие плоды в утробе" Бога. Чего-то ("Что-то") на данном этапе жизни Бога, знаем, а ВООБЩЕ - "НИЧЕГО" не знаем. Помните, как у Ньютона: - Я сижу на краю безмерного океана, и , как ребёнок перебираю и играюсь камешками ...
На всё есть пределы. Выше чего-то прыгнуть нельзя. Мы внутри вселенной, как не созревшие плоды в материнской утробе, ничего знать не можем, что там вообще делают родители в своем мире.
... Если, - "...воля Бога и его Разум, коль они в нём присутствуют, играют в жизни Бога какую-то РОЛЬ, но определённей по этому поводу ничего сказать не могу". -
Естественно! Не было бы ни вселенной, ни нас. Был бы Бог сам по себе и где-то хаос сам по себе. Возможно, воля Бога и его разум, коль они в нем присутствуют, играют в жизни бога какую-то роль, но определенней по этому поводу ничего сказать не могу.
... "Прирученная энергия", то есть энергия всё того же хаоса, но "прирученная". Опять же, если бы не было хаоса, нечего бы было "приручать" и "воля" бы не возникла, и Разум бы не возник и не развивался.
Воля сильнее всякой энергии. Уже приводил пример с гравитацией. В законе притяжения присутствует воля Бога, заставляющая тела соединяться. Именно воля притягивает тела, а не энергия. И они летят навстречу друг другу. Воля их сдавливает, а не энергия. Энергия может только выделяться из сжимаемых тел, выходить от их взаимодействия. Законы Бога сформировали организм человека и его мозг. Именно волевые воздействия законов, сформировавших мозг, заставляют так его работать, как пожелает эта воля. Воля заставляет утром подняться с кровати и пойти на работу. А вот для реализации такой воли используется прирученная энергия, заложенная в клетках организма.
Ох, Геннадий! Так всё же, воля имеет энергию или не имеет или воле энергия не нужна?
Чтобы загнать энергию хаоса, достаточно ли одного желания или всё-таки надо проявить какую -то энергию в виде силы, чтобы "загнать"? Что бы построить дом, как защиту от хаоса, наверное надо проявить какое-то усилие по его строительству. Но если нет энергии нет и силы. Предположим меется разум, чтобы построить, но не имеется сил, что бы построить, разве что-либо построишь? "Управляемая энергия", это всё же энергия хаоса, но "управляемая". Следовательно, без энергии хаоса нечем было бы управлять. Тогда и "Разум" был бы не нужен и воля не нужна бы была, так как не возник бы Разум.
Валентин, против энергии - хаоса, например, лесного пожара, люди, зараженные волей остановить этот пожар, используют подобную энергию, используют встречный огонь, то есть - прирученную, управляемую энергию. То есть в начале всего выступает воля, она же - желание, прирученная энергия становится средством её реализации. Без организующей воли ничего не получится. Есть, например, воля (желание) построить такой дом, который защищал бы людей от хаоса непогоды, то есть от распространенной дикой энергии в окружающем пространстве. Для такого строительства понадобятся машины, понадобится энергия, приводящая их в действие. Люди вырабатывают такую энергию из нефти, из угля, то есть создают потоки управляемой энергии. Управляемая волей людей энергия направляется на борьбу против неуправляемой энергии- хаоса. Всю свою историю человечество искало источники энергии и приручало дикую энергию, загоняло в клетки, как поступало с дикими мустангами, загоняло в аккумуляторы, гнало по проводам, загоняло в машины. И всё это только для того, чтобы противостоять тем вызовам, которые им готовила внешняя необузданная стихия, распространенная в природе, в космосе. То есть, никакой собственной энергии нет ни у людей, нет ни у Бога, а есть разум и воля, позволяющие приручить и использовать по своему усмотрению окружающую дикую энергию хаоса. И в конечном итоге - для полной изоляции стихии, то есть дикой энергии. После этого никакой энергии не потребуется.
Геннадий! И всё же, Вы не ответили прямо на мой вопрос. --- "Разве бывает воля без энергии"? ---
Видите ли, если "мы люди порождены для участия в битве на стороне Бога", то как же мы можем биться не имея энергии?
Я так понял Вас, что, по Вашему, Хаос это не только энергия зла, но и вообще энергия. Как же может Бог отторгать энергию, не имея сам энергии, для того чтобы отторгать?
Конечно, хамство присутствует во многих, оно отражает скудоумие и является универсальной реакцией этаких скудоумных людей на любые доктрины, на любое поведение, которое им не понятно и в котором они видят покушение на их принципы, их мотивацию их поведения. Это отвратительно, но, оказавшись в болоте, вони и видов разложения не избежать. А разложение, как мы знаем - это процедура подготовки питательного гумуса для новых идей, новых доктрин. Цветы лучше развиваются в навозе. И вот здесь уместно поговорить о кажущемся движении к равновесию. > Каждое энергетическое поле стремится к состоянию равновесия, поэтому, когда "Небесная ци" утрачивает равновесие, она старается его (равновесие) восстановить". Разве может быть целью установление равновесия между добром и злом? Или равновесия между светом и мраком? Между подлым и благородным? Не может быть устойчивого равновесия между сражающимися силами. Не может быть равновесия между волей духа (Бога) по локализации и выводу прочь энергии хаоса и этой энергией. Только полная победа одной силы над другой обеспечит устойчивый мир. А именно - полное восстановление Бога с изгнанием хаоса. И никакого равновесия. Мы, люди, порождены Богом для участия в этой битве на стороне Бога. Хотя многие поражены хаосом и они вносят хаос и озлобленность, чем вызывают неприятие к себе, чем служат наглядным примером того, чего не должно быть. И это побуждает борьбу добра (духа) со злом (энергией). С возможными компромиссами только на отдельных этапах борьбы, когда можно использовать элементы зла для борьбы с ещё большим злом. Хаос использовать против хаоса, огонь против огня, оружия и убийства для предотвращения массового убийства. Насчет того, что называли энергией древние китайцы. Проблема перевода заключается в изложении смысла переводимых понятий на ином языке, состоящим из иных понятий для людей с иным менталитетом. Кто может гарантировать, что переведенное с древнекитайского слово "энергия" в точности соответствует нынешнему нашему пониманию этого слова? Мне кажется, что там были иные смыслы, которых мы не уловили. Может там и были разделительные смыслы по поводу характеристик того, что приписано разным "ЦИ"?
... А по поводу "быдла" всё-таки стоит говорить, так как это слово всё-таки употребляется и имеет определённый и крайне отвратительный смысл. Ведь дошло до того, что именно Россиян, начали клеймить этим термином. Даже находятся такие особи, живя "здесь и сейчас" и считающие себя христианами, определяют всех живущих рядом с ними "тупым деградированным быдлом". ЧТО ЭТО???!
... --- "... и есть созидательная "энергия", создающая жизнеспособные структуры, которую следует считать божественной волей". --- Геннадий, вот именно эта "энергия" (Божественная воля) в Восточной метафизике и называется "энергия ЦИ". Надеюсь, что такое сопоставление (сравнение) даст нам возможность понять (сообразить), что мы оба говорим об одном и том же и пытаемся выразить одно и то же, только разными "словами - терминами". Проблема непонимания (непритёртости, как Вы выразились) друг друга и состоит в данный момент, то есть "сейчас", в состыковке "слов- понятий". Я думаю, что Вы не будете возражать, если я скажу, что понятие энергия стало широко употребляться в Западной философии только в XX -ом веке, а вот китайцы или индийцы употребляли понятие "энергия" ещё, как минимум, 2,5 тыс. лет назад. Приведу пример из одной из школ цигун - "Уде": --- "ЦИ - это энергия или природная сила, направляющая Вселенную. Китайцы традиционно верили, что Во Вселенной существуют три основные силы. Этими Тремя силами являются Небеса (тянь), Земля (ди) и Человек (жень). Небеса (Вселенная) имеют Небесную ци (тянь ци), которая наиболее важна и состоит из сил, влияющих на Землю, земную энергию (ди ци). Внутри Земной ци каждый человек, животное и растение имеют собственное поле ци, которое всегда стремится к равновесию. Всё в природе, включая человечество и Человечесукую ци, развивается под влиянием естественных циклов Небесной ци и Земной ци. ... Каждое энергетическое поле стремится к состоянию равновесия, поэтому, когда "Небесная ци" утрачивает равновесие, она старается его (равновесие) восстановить". --- Я, Геннадий, рассматривая Вашу концепцию мироздания, в плане энергетики, провожу параллель с приведённым определением и ничего не могу с собой поделать, так как явно же совпадают. В истории цигун, и вообще в метафизике Востока, людей больше всего интересовала Человеческая ци и её связи с Небесной ци и Земной ци. То есть и там были всегда вопросы - "Кто это Я?" и "Кто это МЫ?" в Мироздании и существует ли "обратная связь" между "Человеческой ци (энергией) и "Небесной ци"? Влияет ли одно на другое в прямом и обратном. Если, например, философия, буддизма, дошла в сущности до тупика, в переводе на язык Западной философии - "Бог, это неподвижный двигатель" -, то есть всё определяется свыше, то Китайцы и японцы, вывели метафизику буддизма из этого тупика, соединив "Нирвану" (полное равновесие) и "Дао". То есть человек и есть механизм, влияющий на восстановление равновесия "нирваны" мироздания.
Валентин, попробую ответить на Ваши вопросы. При этом не надо говорить о "быдле", поскольку в этом мире каждый рожден для выполнения своей задачи, если даже не думает, не понимает зачем это нужно в этой жизни, в этом мироздании. Он просто тупо её выполняет. Есть разного уровня задачи и наверху их иерархии стоит задача разобраться во всем, что происходит в мире, понять, зачем это всё нужно и понять последовательность грядущих событий. Я, например, не могу быть спокойным, пока есть непонятные для меня вопросы. Как и многие, для такого понимания стараюсь подняться всё выше и выше, что позволят всё шире охватить взглядом горизонты событий и позволяет увидеть всю механику их производства от начала до конца, от причин до целей. Конечно, наличие нерешенных вопросов говорит о том, что мне не всё известно, но они, эти нерешенные вопросы не висят отдельно от моего понимания мироздания, а находятся в его рамах, а потому ответить на них может только тот, кто понимает мироздание так же, как я, но таких людей нет. А потому ничей опыт мне не поможет. А ошибок вообще не существует, есть предназначенные пути, и то, что обычно называется ошибкой, всего лишь является не стыковкой между желаемым путем и тем, по которому жизнь ведет человека, дабы тот вышел на уровень, превышающий ныне желаемый и сделал переоценку ценностей. Вот Вы упоминаете границы "здесь" и "сейчас". А каковы диапазоны в этих границах? По мне "здесь" - это в этом мироздании, в этом поле сражения между Богом и Хаосом, а "сейчас" - это тот час, который непрерывно остается этим "сейчас". То есть, что было, например, сто лет назад, оно никуда не исчезло и оно работает и ныне, производя события, и что будет через сто лет, оно и сейчас работает над нами, чтобы оно состоялось. Весь период жизни вселенной входит в понятие "сейчас". Мы спорим вовсе не потому, что заряжены гордыней, а потому, что каждый высвечивает своё видение, своё понимание происходящих жизненных преобразований, а они отличаются и нужна притирка, чем мы и занимаемся. Так все вместе карабкаемся наверх. И насчет энергии. Например, есть закон гравитации. Это божественный закон собирания материальных частиц в уплотняющуюся структуру. Хотят того материальные частицы или нет, но они подчиняются той божественной воли, которая заложена в этот закон, они летят навстречу, или испытывают притяжение. В материалистическом сознании всё считается энергией. Считается, что воля народа к образованию коллективного сотрудничества, общественных структур - это тоже энергия. На самом деле это только божественная воля, наполняющая людей. Она ведет преобразования в направлении избавления от потребления излишеств физической энергии, энергии, заложенной в земле, в природе, для образования такого общества, где бы ценностями являлись бы сами отношения, но не уровень энергетической наполненности, вырывающейся в агрессии в разрушении. А потому есть энергия, определенная формулой Эйнштейна, как масса умноженная на квадрат скорости света, та энергия, которая готова взорваться и всё разрушить, и есть созидательная "энергия", создающая жизнеспособные структуры, которую следует считать божественной волей.
Геннадий! --- "Валентин, всё нормально". --- И я скажу: --- "Геннадий, всё нормально". --- И добавлю: --- Всё нормально, так как мы говорим об одном и том же, только не понимаем, что говорим об одном и том же. ---
Говоря Вашими словами, в одном из комментариев выше, "мы лезем на одну и туже гору, но с разных сторон". Путь разный, а цель одна - достичь вершины. Но цель-то ("вектор", как Вы говорите) всё-равно одна и та же. И эта цель-вектор и заставляет нас ползти на верх. Ведь так же?
Но почему мы лезя на вершину, ругаемся (спорим) о том, что мы увидим там, как -будто мы уже там? Ведь мы только лезем, не зная, что мы в реальности увидим там, увидим воочию? Поэтому, по моему, этот спор бессмысленнен и, мало того, именно глуп. Если я , например, представляю, что я увижу, забравшись на вершину горы, то; Во-первых, могу быть разочарован, несоответствием моих представлений (мечтаний) и увиденной реальности.? Во- вторых если я уже представляю и уверен в том, что я там увижу, то зачем же тогда туда лезть? Сопоставив эти два ("Во- первых" и "во-вторых") вопроса и проведя "ряд логических преобразований", приходишь к выводу --- Отбрось желания (мечтания) (Будда Гаутама). - То есть отбрось логику рассуждений в том, чего ещё нет и что будет. Ведь "что будет", тоже ведь ещё нет в реальности. Есть только "сейчас". То есть тот путь к вершине, по которому я или Вы, или кто-то "другой" карабкаемся сейчас. Тут, на разных путях, что главное-то? Я так думаю, взаимопомощь. Взаимопомощь в предупреждении об опасности; на что наступаещь, на что опираешься и к чему привязываешься. Своеобразная технология техники безопасности. Вполне возможно, что когда-то и кто-то уже шёл такими путями, "шишек набил" основательно и "сорвался" с пути. Не лучше ли воспользоваться их опытом, что бы не повторять тех же самых ошибок? Думаю, это как раз и Разумно. Предлагаю не спорить о том, что было или будет, а поговорить о том, что есть "здесь и сей час". (???)
О Мессии: --- "Там наверху, нет Мессии, там только Бог". --- --- " только в последней редакции своего мировоззрения, понятие "энергия" я стал приписывать исключительно хаосу - Разрушителю Бога, Богу (и его законам) оставляя волю по восстановлению его самого, отторгающего ту энергию хаоса. ... далее по тексту". ---
Геннадий, поясните, пожалуйста, что только хаос обладает энергией, а Бог нет? То есть Бог это воля но не энергия? Как может быть воля без энергии воления?
P.S. Ну зануда я дотошный (скурпулёзный), схоластик тоскливый, дурак, не верящий ни кому и ничему, задающий вопросы "умным". А таковых уже океан, и"неоумники" называют таковых - "народ", как синоним "быдла", ну что с этим поделаешь, но прогресс всё-таки какой-никакой. Во всяком случае, это "быдло" уже не мычит, на всё соглашаясь.
Валентин, всё нормально. Только в последней редакции своего мировоззрения, понятие "энергия" я стал приписывать исключительно хаосу - разрушителю Бога, Богу (и его законам) оставляя волю по восстановлению его самого, отторгающего ту энергию хаоса. Оттого в мире есть два противоборствующих полюса - воля Бога к порядку с одной стороны и энергия хаоса по разрушению его с другой стороны. Силы зла (дьявола, сатаны) наделены разрушительной энергией. Что такое "ЦИ" становится не понятным. Потом, насчет Мессии. Их на самом деле множество - Христос, Магомет, Будда. Каждый ведет свою линию к общей вершине. Где-то последовательно, где-то не очень. Но есть вектор. А там, наверху, нет Мессии, там только Бог.
Геннадий! Два Ваших комментария, я считаю одним целым и никак не хочу спорить с чем-то. Но всё же, что бы лучше понять друг друга, думаю надо поточнее разобраться с "психологическим нулём", как я определяю Ваш слово-термин "пофигизм". Думаю, что расхождения в наших взглядах очень и очень незначительны. Позволю себе, уж извините, процитировать Вас с сайта ФШ: --- "Ну я не похож на этого персонажа, но пофигизм обожаю. Особенно, когда о чём-то нудят, или какие-то умопомрачительные проблемы. Нет, конечно, можно упереться, я так раньше и делал, а сейчас балдею в пофигизме. Гори оно всё синим пламенем. Говоря Вашим языком, Галия (моя вставка) приближаюсь к состоянию Мессии". --- далее Вы пишете очень близкое и понятное мне: --- "Но тогда возникает вопрос, если такое состояние признать идеальным, то не направляете ли Вы, Галия, (вставка опять моя) в противоположное направление, отдаляющее от него, уча принятию волевых решений, тем зарывая его в снежный ком накручиваемых проблем? Ведь понятно, что каждое волевое, не согласованное с человеческим общежитием, решение будоражит это общежитие, приводит к конфронтации. А там надо принимать жёсткое волевое решение, а там накатится вулкан страстей и потом начнётся бойня. А нафига это нужно?" ---
Давайте зададимся вопросом: - Почему Галия обозначила состояние в "пофигизме", как "приближение к состоянию Мессии"? Вспомним : - "Нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, не не-обрезания, варвара. Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос". - послание ап. Павла к Колоссянам гл. 3) - и - "Ты есть Он (Тат твам аси)" - (адвайта веданта) Адвайта - не двойственность. То есть идентичное и одно целое, хоть и отличается по Форме или виду формы. Ну как по аналогии, когда физика говорит, что "Всё есть энергия". Меня всё время удивляет, когда "знатоки" Китайской метафизики зацикливаются на концепции "Инь и ян". Но ведь там же говорится, что энергии "Инь" и "Ян" порождены единой целостной энергией "ЦИ" - жизненная энергия, из которой состоит всё. Рерихи, например, и имели в виду именно эту изначальную, можно сказать, потенциальную не разделённую в самой себе энергию, "Божественнйю энергию", которая даётся каждому из нас от рождения. И их учение Агни-йога или живая Этика, вся построена именно на аксиоме существования этой изначальной потенциальной энергии. То есть Бог - Живое в абсолюте или по другому - Абсолютно живое, никогда не умирающее, но всё время находящееся в процессе преобразования и постоянно обновляющееся. Смерть, это кажущееся состояние, на самом деле, это обновление жизни. Как бы жизнь всего "сначала". Думаю, что Ваша концепция наличия "душь" и "Божественных законов" нисколько не противоречит сей концепции "ЦИ". Думаю так же, что если бы мы с самого начала так рассматривали наши мировоззрения (Ваше, Галии, и моё), то, давно бы сошлись в обще- мировоззренческих взглядах. Сколько времени потратили на "мнимые" по сути противоречия, каковых в сущности-то и нет. Правда скажу, что "личность" в мировоззренческой концепции мироздания в Восточной метафизике не признаётся за реальность. "Душа" есть, а "личности" нет, это иллюзия. Вот такой парадокс. Поэтому-то буддисты и пытаются избавится от иллюзии личности, что бы сразу войти в Нирвану, в своеобразный мир беспристрастия, то есть стать энергетической сущностью Творца, его потенцией к новому преобразованию. То есть "пофигизм", состояние которое Вы определяете этим словом и есть приближение к "идеальному Абсолюту- Мессии" ( Ваше : - " если такое состояние признать идеальным").
Валентин, по Вашему комментарию о памяти мне нечего добавить, практически всё написано верно. Но есть и различие. В буддизме, если я правильно его понимаю, присутствует выделение человека из всего окружающего мира, от вне его, хотя зависим. Он там перерождается и очищает свою карму. А мир сам по себе. Цель очищения - безвестное блаженство, похожее на вечную смертельную дозу наркотика. Нет ни системного видения всего происходящего в мироздании, нет сцепки человеческих преобразований с общей системной целью, со всеобщими преобразованиями, будто и нет их вовсе. Как нет и оправданных причин. Как бы всё пребывает само по себе, а человеком движет идея обретения смертельного блаженства, как выхода из непонятого людьми вселенского механизма. И не могу согласиться с идеей перерождения одной и той же личности. Будь оно так, численность человечества была бы неизменной. А на самом деле новые души формируется из синтезированного духовного организма, возникшего из старых душ с приданием новых качеств, необходимых для развития всего человечества, и посредством его - этого синтезированного организма. Вот Вы опять про "Ничто". Согласен, что вначале было много потенций, которые стали реализовываться. А что за потенции? И какая цель их реализации? У меня такими потенциями являются намерения Бога, передаваемые в божественные законы, а цель преобразований - избавиться от хаоса энергии, вошедшей в божественный организм и разрушившей его. То есть возвращение к исходному состоянию. В этом деле ничего термином "Ничто" обозначить не могу. Всё имеет образы, всё может быть описано.
Даже Валерий, находясь в Канаде, за тысячи вёрст, километров, миль, почему-то "занимается" этим. Ведь два раза, два комментария к Вам начинает с этого. (См. выше).
Все метафизики задаются сим вопросом. Что же все занимаются чепухой?
Что же надо понимать, что все кто задавался и задаётся сим вопросом, - пустяшные люди?
Однако, не высокомерно ли и пренебрежительно Ваше определение в отношении людей?
Разумеется, мы все наделены воображением и можем представлять всё, что видели, о чем слышали, читали, и даже невиданное и неслыханное. В воображении рисуется и стол и утюг. В нашем общежитии люди придумали символику, означающую те или иные образы - вот это раскаряка с листьями называется дерево, а вот этот предмет для глажки - утюгом, доска на ножках - столом. Разумеется, мы так работаем с иллюзиями. Любой конструктор свой агрегат рисует в голове, потом на бумаге. Потом делает в металле. Право, чепухой занимаемся.
Вы же говорите: - "Слово ... это может быть общепонятный символ, означающий вещь, понятие, чувство". -
"Может быть" или так и есть?
Ещё раз и последний, повторю и спрошу:
--- "Когда Вы кому-нибудь говорите, например, - на столе стоит утюг".
Стол и утюг реально в Вашей голове или это просто слова: образы, условности, символы, ИЛЛЮЗИИ стола и утюга?
Утюг и стол в Вашем мозгу реальны и расположены в реальных размерах???!!!"
Скажите однозначно просто - Да или Нет?
Насчет души. Качества человека не определяются телом, а именно душой. Мужчина по телу может обладать женским характером, а женщина - мужским, как Жанна Д,Арк, например.
Не понял, что за проблема со словом? Это может быть любой общепонятный символ, означающий вещь, понятие, чувство. Слово выражается звуком, зрительным образом, жестом. Что за проблема? Что тут обсуждать?
--- "Зачем придираться к языку, если он, по определению, условен" ---
Как же не придираться -то, если,Геннадий, не воспринимает это как "литературно психологические вольности" несовершенного (условного) языка, а принимает в прямом смысле. В смысле противозаконного "вольнодумства" (вольтерьянства XIX века).
Перечитайте наш диалог с ним под его же статьёй "Счастье и грядущие задачи".
Кстати он так и не ответил на мой вопрос прямо и даже "криво", согласен ли он с тем, что, - "Слово не сама Вещь в реальности".
Хотя бы ответил однозначно, без пояснения - Да или Нет?
Вы ответили, хотя и не однозначно, но ответили же. Как же ответил Геннадий?
Никак.
Вернитесь в "Счастье и грядущие задачи", перечитайте.
Ведь отправил же в "дурдом", решать сей вопрос, да ещё и удивляется, с чего это я обиделся и придираюсь.
Вообще-то я начал путаться, кто, где, что, и под чем написал. Прыгаем с ветки на ветку.
А выражения "твоя душа", "его душа" я расцениваю не более, чем литературно-психологические вольности, допускаемые в разговорно-бытовом языке, например, с целью подчеркнуть некую осведомленность с психологическими, философскими или религиозными категориями. Или чтобы объяснить какие-то свойства души. Отсюда, вполне допустима условная типология душ на мужские-женские, как, допустим, бывает более мужская или более женская одежда в различных культурах.
Зачем придираться к языку, если он, по определению, условен?
Я, как сознание, это ощущаю, то есть чувствую!
По Вашему,Галия, душа имеет "мужской или женский тип"?
Скажите,пожалуйста, прямо и однозначно - Да или нет?
Для меня - НЕТ.
Для меня понятие "душа" имеет значение и свойство нейтральности. То есть,что Ваша, что моя, что чья -либо, не имеет типа, она нейтральна относительно того физ. тела, в котором находится. Ну, например, по аналогии с водой, вода принимает всегда форму сосуда, но оставаясь всё равно водой. Конечно, свойства воды несколько различаются в форме. Но суть воды не меняется, тем более, если она "частичка ЕДИНОГО и ЦЕЛОСТНОГО Абсолюта".
Например, многие обвиняли Горбачёва в том, что он "по-женски" просто среагировал на требования союзных республик к автономии и не проявил предпринимательской "мужской" смекалки, чтобы передоговориться со всеми так, чтобы сохранить союз.
Понятно, что душа будет реинкарнировать ровно столько, пока не научится сама выбирать и создавать себе карну (или карму), при котором ре-инкарнация становится просто бессмысленной.
И напомнить об этом никогда не вредно.
Отсюда следует, что Вы равнозначны Богу, то есть Вы - НеоМессия?
Потом, думаю, Вы занимаетесь бесперспективным делом, пытаясь наложить на меня чужие формулы, трафареты, учения с поиском совпадений или несовпадений. Я работаю без оглядки на них. У меня своя независимая творческая кухня и мне безразличны все те учения. В этом плане я самодостаточен и в принципе ни в чем не нуждаюсь..Хотя при необходимости могу что-то оттуда почерпнуть.
Не со всем я могу согласиться, но каждый имеет право на свои представления. Например, считаю абсолютом не то, что безгранично и бесконечно, чего мы не знаем и знать не можем, а только то, что обладает качеством самодостаточности. Стало быть если богов много, то все они обладают таким качеством. Бог логичен и рачителен, потому что не обладает бесконечными мощностями. Планы бога отличаются оптимальностью и разумностью.
В законах нет никакой случайности, если говорить о случайности, то надо указать на источник её, поскольку случайность производится генератором случайных сбоев в неслучайных законах.
Сомневаюсь в законе причин и следствий, потому что часто путают причины и следствия. Да и цепи причин и следствий порой невозможно составить, поскольку причин бывает много и не всегда они сзади событий.
Не вижу никакого механизма самоочищения в процедуре выедания ресурсов земли и её загрязнения отходами жизнедеятельности.
Я вижу, что мы можем утонуть в бесконечных разборках, когда каждый будет отстаивать до упора свою точку зрения, так что давайте считать, что мы обменялись мнениями и на этом остановим наш диалог, дабы не утонуть в бесконечных и не нужных препирательствах.
Как понимать Вашу реплику? Как полное согласие с Геннадием?
Вот у него в этой статье, на третьей странице, в одном из абзацев:
--- "В перечень задач, предписанных душам входят
- для душ женского типа... (и далее по тексту,весь текст абзаца не привожу, почитайте сами).
Вы же женщина, то есть по Геннадию, - "душа женского типа".
Вы согласны с той задачей, которую он предписывает Вам в этом абзаце?
В этом абзаце для Вас, он ведь явно предписывает Вам как "женскому типу души" - Реинкарнацию оживления "умерших и несозревших", хотя метафизику Востока во всех комментариях отрицает, как полную чушь и сумасшествие.
Ну ведь явное же противоречие или непонимание сути сей метафизики.
Все мои, да и Ваши тоже, попытки обратить его внимание на данный вид метафизики, успехом не увенчались. Полное игнорирование. Так ведь, если честно? Хотя последняя, заключительная фраза этой статьи как раз чётко отражает эту метафизику.
Только и слышишь (читаешь) от него, - "не понимаю и не хочу понимать".
И если внимательно вчитаться в эту статью и последнее короткое эссе, и последующие его комментарии, например, к этой статье, то обнаруживается масса таких противоречий, начиная с первой же страницы.
И что интересно, аргументом всегда является - "хотите в это верить - верьте, а не хотите, живите своими представлениями", предварительно заявляя, - " ... изложенное скорее относится к новому типу религии, наполненному научными знаниями".
Разве в этом "новом типе религии" не прослеживаются "старые" типы религий?
Разве, "не понимаю и не хочу понимать", это научный нигилизм? Или это всё же нигилизм обывательский?
--- "Есть законы всеобщие их семь, которые невозможно не учитывать и не игнорировать и действие их не зависит от того, кто их применяет или не использует". --
Пожалуйста, перечислите их?
У Вас в аккаунте написано, что по профессии Вы "Bucher".
Что это слово означает по- русски?
"Распространитель - продавец" книг? или "Популяризатор" книжных знаний?, или "Толкователь" книжных текстов?
Или ещё как-либо?
2.В случае падения воды на лопасти генератора мы испльзуем не закон (применения законов), план, алгоритм, Закон, который действует, а энергию воды в результате действия закона. Умение пользоваться закономерными процессами зависит от точного знания, что от чего зависит. Есть законы всеобщие их семь, которые невозможно не учитывать и не игнорировать и дествие их не зависит от того, кто их применяет или не использует. Например, закон причины и следствия, или закон динамических изменений и т. д. Насчёт закона сохранения, то это не совсем общий, так как в зависимости массы от скорости света, как известно, масса увеличивается до беспредельности, и возникает вопрос за счёт чего увеличивается, что за энергия убывает в процессе приближения к световым скоростям, и приращивает массу?
3.Хаос скорее разупорядочивает и известная формула, как и любая другая формула, показывающая зависимость функции от аргумена, противоположна хаосу, в котором нет закономерных зависимостей, кроме одной, что всё происходящее зависит от случая.
4.Организм сильнее вируса в том случае, если обладает достаточной возможностью противостоять отравлению его продуктов. Бог, в отличии от вируса, по вашему определению является АБСОЛЮТОМ(С чем я полностью согласен) разума и возможностей, что предполагает его неограниченные возможности, в том числе и по скорости применения, либо это вселенский взрыв, либо это длительный и постепенный процесс эволюционного изменения.
5. Загрязнение и опустошение земли происходит независимо от нравственности людей,(цитата)" хотя интенсивность этого процесса зависит от неё",- Тут уж вам необходимо определиться без всяких "хотя". Любой сложный организм с обратной связью имеет в наличии механизм самоочищения.
Однако, по пунктам.
1. Чем отличается реальное пространство от нереального?
Вопрос непростой. Может ли знать плод, развивающийся в чреве, что его ожидает при выходе из него? Может только предполагать, но знать не может. Можно предполагать, что там иное пространство, нежели то, в котором он сейчас пребывает. Его по отношению к данному, реальному, мы называем нереальным. Можно предполагать, что там нет физических параметров, которые обычно сопряжены с проявлениями энергии, и сопутствующими образованиями - телами. То есть там нет физической линейной протяженности, нет евклидовой геометрии, но есть иная, наверно, многоразмерная, обуславливающая возможность выполнения многочисленных задач бога, о которых мы здесь знать не можем. Повторю, что это всего лишь предположения, которые и критиковать бессмысленно.
2. Чем отличается действие закона от умения его использовать?
Честно говоря, я не помню такого противопоставления в статье. Однако, могу предположить, что действие, например, гравитационного закона притяжения, вызывающего течение реки, можно использовать для выработки эл.энергии в гидроэлектростанциях. Закон действует безотносительно желаний человека, но использовать его можно для достижения конкретных целей.
3. Закон сохранения энергии остается в силе, даже когда распределенный хаос приводится к упорядоченным структурам, которые затем сжимаются до предельно минимальных размеров. Формула Эйнштейна связывает массу с энергией.
4. Не думаю, что бог обладает безграничными возможностями. Будь таковы у него, ему не потребовалось бы долго проводить преобразования, что происходят в реальности. Бог сильнее хаоса, но эта его сила начинает проявлять себя постепенно. Организм сильнее вируса, но при попадании его в организм в нем происходят нарушение его обычных функций, и начинается работа по их восстановлению и по блокировке вируса. То есть организм постепенно приходит к первоначальному виду, но есть и плюс - вырабатывается иммунитет. Аналогичная ситуация и с богом.
5. "земля опустошается, загрязняется, она теряет способность содержать людей".
Это происходит независимо от нравственности людей, хотя интенсивность этого процесса зависит от неё. Речь идет о том, что необходимость в производстве душ на нашей планете заканчивается. Параллельно с этим и заканчивается способность земли содержать людей.
Однако, по пунктам.
1. Чем отличается реальное пространство от нереального?
Вопрос непростой. Может ли знать плод, развивающийся в чреве, что его ожидает при выходе из него? Может только предполагать, но знать не может. Можно предполагать, что там иное пространство, нежели то, в котором он сейчас пребывает. Его по отношению к данному, реальному, мы называем нереальным. Можно предполагать, что там нет физических параметров, которые обычно сопряжены с проявлениями энергии, и сопутствующими образованиями - телами. То есть там нет физической линейной протяженности, нет евклидовой геометрии, но есть иная, наверно, многоразмерная, обуславливающая возможность выполнения многочисленных задач бога, о которых мы здесь знать не можем. Повторю, что это всего лишь предположения, которые и критиковать бессмысленно.
2. Чем отличается действие закона от умения его использовать?
Честно говоря, я не помню такого противопоставления в статье. Однако, могу предположить, что действие, например, гравитационного закона притяжения, вызывающего течение реки, можно использовать для выработки эл.энергии в гидроэлектростанциях. Закон действует безотносительно желаний человека, но использовать его можно для достижения конкретных целей.
3. Закон сохранения энергии остается в силе, даже когда распределенный хаос приводится к упорядоченным структурам, которые затем сжимаются до предельно минимальных размеров. Формула Эйнштейна связывает массу с энергией.
4. Не думаю, что бог обладает безграничными возможностями. Будь таковы у него, ему не потребовалось бы долго проводить преобразования, что происходят в реальности. Бог сильнее хаоса, но эта его сила начинает проявлять себя постепенно. Организм сильнее вируса, но при попадании его в организм в нем происходят нарушение его обычных функций, и начинается работа по их восстановлению и по блокировке вируса. То есть организм постепенно приходит к первоначальному виду, но есть и плюс - вырабатывается иммунитет. Аналогичная ситуация и с богом.
5. "земля опустошается, загрязняется, она теряет способность содержать людей".
Это происходит независимо от нравственности людей, хотя интенсивность этого процесса зависит от неё. Речь идет о том, что необходимость в производстве душ на нашей планете заканчивается. Параллельно с этим и заканчивается способность земли содержать людей.
--- "...."завышенная концентрация" снобов". ---
Это будет точнее, как я думаю. Вот это состояние ума и есть психологическая или даже психическая неадекватность (невменяемость).
Интересно, это излечимо? Я, по крайней мере, не встречал по жизни обратного.
Самое тяжёлое, если такие люди получают хоть какие-нибудь властные полномочия.
Такое ощущение, что эти "умники" не знают реальной жизни.
"Гнилушки"-то они, может быть и "гнилушки". Но ведь они доказывают "научно" и аргументировано, то есть в "скудоумии" их никак не обвинишь. Вы же сами сказали: - "В болоте Всегда найдутся светящиеся гнилушки".
"В болоте" -же, то есть там, где ничего не может светиться, где всё разложилось и выродилось уже давно, а раз они "светятся", следовательно они не разложились в болото и не выродились, как они конечно считают. И наверное они считают, что они являются "светочами в ночи" общего болота из сплошного быдла.
- "Красиво идут!
-- Интеллигенция"! -- ("Психическая атака", из к/ф Чапаев)
А ведь они учёные, то есть О-о-о-очень образованные и знающие чуть ли не всё на свете - Философы же они профессиональные. Данилов Игорь кандидат же философских наук (возможно уже и доктор) и соавтор Ф. Ш.
Ну как не огласится с Вами, Геннадий.
Однако. Я вот нашёл на Ф.Ш. (Философский Штурм). в разделе Семинары, видио "Русский народ и воля к смерти". Там продвигается некая идеология народу России, на основе "научных наблюдений", исторических выкладок и статистики, и её активно обсуждают прямо на видио.
Признаюсь, я был шокирован выводами. Вот уже до чего дошло.
Мало того, что мы "быдло необразованное", но ещё и быдло, оказывается, генетическое.
Приведу анонс к этому семинару "дюже мудрых":
--- "Россия как "некроцивилизация". Стремление к смерти: позитивные и негативные последствия. Самоубийство и отчаянное мужество. Жертвенность. Самопожертвование ради идеи. "На миру и смерть красна". Русский характер. Русская идея". ---
P.S. ИМХО. Я понял так, что "дюже мудрые учёные" нашли наконец-то мировое зло на планете и этим злом являемся мы, народ России.
Идеология является и базой и скелетом построения всех отношений, построения и экономики и политики. Без идеологии общество сваливается на уровень жизни животного мира, где правым становится наиболее сильный и безнравственный по законам дарвинизма. То есть выползают примитивные правила животного мира. Культура исчезает, общество вырождается, деморализуется. Власть, как Вы выразились, обезумевает. Власть впала в панику. Нет ни собственной политики, ни собственной стратегии, нет целей, нет стратегического планирования, нет никакой идеи, чтоб смогла бы сплотить и увлечь за собой граждан. Бездействие - вот её позиция, выжидание, что случится дальше. Может вдруг всё само собой наладится, - слепая вера в само организующую роль рынка, который давно ничего сам по себе не организует, а работает по тайным правилам агрессивных и алчных зарубежных магнатов.
И дело даже не в беспринципности и тупости власти, даже не в язвах власти, типа коррупции, язвы порождены преступлениями, сопровождающими её приход к нам, а дело в низком сознании граждан, достойных такой власти.
Сознание граждан вцепилось в понятие "личное счастье" и стало олицетворять счастливую жизнь с накоплением богатства, наплевав на мораль, на окружающие беды, вызываемыми этим обогащением. Жизнь будет наказывать наших людей до тех пор, пока сознание не прояснится, пока не станет всем понятно, что не за личное счастье надо бороться, а за общий нравственный климат, обеспечивающий всем нравственный комфорт. Вот это и станет общей нац.идеей это и сплотит людей, и это свергнет проамериканскую либеральную власть, как бы она не твердила, будто не зависит от внешнего руководства, и поставит ту, которая будет служить этой национальной идее.
Чего-то, власть обезумела совсем. ИМХО.
Всё же думаю, что мы одинаково мыслим.
Вы пишете: -- "Я попробую эскизно набросать такую статью в ближайшее время и вынести её на обсуждение. ....". --
Но Вы ведь её, статью, "уже эскизно набросали", в комментариях к статье Галии в ФШ, начиная с коммента от 29 ноября, 2014 - 10:27. Да так, что и оппоненты ничего не могли Вам возразить. И я не могу, потому что разумно сказано, как я считаю.
Я так писать не умею и могу "это дело так представить", что ничего не поймёшь. Одно дело говорить "тет а тет" непосредственно напрямую с человеком, что я умею, так как опыт огромен, а другое писать.
Ведь когда разговариваешь с человеком напрямую, он перед тобой в реальности, "здесь и сейчас", таков, каков он есть на самом деле, в данный момент, а когда пишешь кому -либо, то представляешь его, что не реально.
P.S.Я даже этот комментарий к Вам писал, постоянно переделывая.
Вопрос можно поставить так - Если этот план разумен, то почему многое из происходящего нам кажется неразумным? Специально ли Бог устраивает дистанцию между тем, что по его мнению разумно, и тем мнением, которое внушает нам по тем же самым событиям? Что должно идти впереди - события, влияющие на ум, на сознание, как бы задним числом, или напротив, сознание должно опережать ход разворачивающихся событий по божественному плану, дабы перейти от состояния обрабатываемого объекта в состояние управленцев, способных сознательно готовить соответствующие плану события? Тогда какие?
Я задумывался над этими вопросами и полагаю, что пора перейти к их раскрытию и, видимо, надо бы посвятить этим вопросам отдельную статью, поскольку эта тема не проще здесь обсуждаемой, а даже может быть сложнее, и обсуждению надо бы выделить отдельное поле.
Я попробую эскизно набросать такую статью в ближайшее время и вынести её на обсуждение. При желании, полагаю, то же и Вы можете сделать. Не имеет значение, кто и как это дело представит.
Как Выдумаете, что нам, человекам, "нужно понять на данном этапе развития" плана Бога?
По силам ли нам сие сейчас или это непосильная задача сейчас, как говорится "хорошая мысля приходит только опосля", то есть в будущем, по прошествии некоторого времени. Когда мы увидев, что натворили, вдруг начинаем соображать - Что же мы наделали? и скорбим: - Ах, если бы вот раньше бы Бог надоумил?
В чём практическая задача сегодняшнего времени (момента истории)?
Я понятно изложил вопрос?
И я так же думаю, что --- "мы ещё не созревшие плоды в материнской утробе" и "НИЧЕГО" знать не можем". ---
То есть мы - "не созревшие плоды в утробе" Бога. Чего-то ("Что-то") на данном этапе жизни Бога, знаем, а ВООБЩЕ - "НИЧЕГО" не знаем.
Помните, как у Ньютона: - Я сижу на краю безмерного океана, и , как ребёнок перебираю и играюсь камешками ...
Если, - "...воля Бога и его Разум, коль они в нём присутствуют, играют в жизни Бога какую-то РОЛЬ, но определённей по этому поводу ничего сказать не могу". -
А надо бы сказать, раз уж "взялись за гуж".
"Прирученная энергия", то есть энергия всё того же хаоса, но "прирученная".
Опять же, если бы не было хаоса, нечего бы было "приручать" и "воля" бы не возникла, и Разум бы не возник и не развивался.
Законы Бога сформировали организм человека и его мозг. Именно волевые воздействия законов, сформировавших мозг, заставляют так его работать, как пожелает эта воля. Воля заставляет утром подняться с кровати и пойти на работу. А вот для реализации такой воли используется прирученная энергия, заложенная в клетках организма.
Так всё же, воля имеет энергию или не имеет или воле энергия не нужна?
Чтобы загнать энергию хаоса, достаточно ли одного желания или всё-таки надо проявить какую -то энергию в виде силы, чтобы "загнать"?
Что бы построить дом, как защиту от хаоса, наверное надо проявить какое-то усилие по его строительству.
Но если нет энергии нет и силы.
Предположим меется разум, чтобы построить, но не имеется сил, что бы построить, разве что-либо построишь?
"Управляемая энергия", это всё же энергия хаоса, но "управляемая". Следовательно, без энергии хаоса нечем было бы управлять. Тогда и "Разум" был бы не нужен и воля не нужна бы была, так как не возник бы Разум.
--- "Разве бывает воля без энергии"? ---
Видите ли, если "мы люди порождены для участия в битве на стороне Бога", то как же мы можем биться не имея энергии?
Я так понял Вас, что, по Вашему, Хаос это не только энергия зла, но и вообще энергия.
Как же может Бог отторгать энергию, не имея сам энергии, для того чтобы отторгать?
И вот здесь уместно поговорить о кажущемся движении к равновесию. > Каждое энергетическое поле стремится к состоянию равновесия, поэтому, когда "Небесная ци" утрачивает равновесие, она старается его (равновесие) восстановить".
Разве может быть целью установление равновесия между добром и злом? Или равновесия между светом и мраком? Между подлым и благородным? Не может быть устойчивого равновесия между сражающимися силами. Не может быть равновесия между волей духа (Бога) по локализации и выводу прочь энергии хаоса и этой энергией. Только полная победа одной силы над другой обеспечит устойчивый мир. А именно - полное восстановление Бога с изгнанием хаоса. И никакого равновесия.
Мы, люди, порождены Богом для участия в этой битве на стороне Бога. Хотя многие поражены хаосом и они вносят хаос и озлобленность, чем вызывают неприятие к себе, чем служат наглядным примером того, чего не должно быть. И это побуждает борьбу добра (духа) со злом (энергией). С возможными компромиссами только на отдельных этапах борьбы, когда можно использовать элементы зла для борьбы с ещё большим злом. Хаос использовать против хаоса, огонь против огня, оружия и убийства для предотвращения массового убийства.
Насчет того, что называли энергией древние китайцы.
Проблема перевода заключается в изложении смысла переводимых понятий на ином языке, состоящим из иных понятий для людей с иным менталитетом. Кто может гарантировать, что переведенное с древнекитайского слово "энергия" в точности соответствует нынешнему нашему пониманию этого слова? Мне кажется, что там были иные смыслы, которых мы не уловили. Может там и были разделительные смыслы по поводу характеристик того, что приписано разным "ЦИ"?
А по поводу "быдла" всё-таки стоит говорить, так как это слово всё-таки употребляется и имеет определённый и крайне отвратительный смысл. Ведь дошло до того, что именно Россиян, начали клеймить этим термином. Даже находятся такие особи, живя "здесь и сейчас" и считающие себя христианами, определяют всех живущих рядом с ними "тупым деградированным быдлом".
ЧТО ЭТО???!
--- "... и есть созидательная "энергия", создающая жизнеспособные структуры, которую следует считать божественной волей". ---
Геннадий, вот именно эта "энергия" (Божественная воля) в Восточной метафизике и называется "энергия ЦИ".
Надеюсь, что такое сопоставление (сравнение) даст нам возможность понять (сообразить), что мы оба говорим об одном и том же и пытаемся выразить одно и то же, только разными "словами - терминами".
Проблема непонимания (непритёртости, как Вы выразились) друг друга и состоит в данный момент, то есть "сейчас", в состыковке "слов- понятий".
Я думаю, что Вы не будете возражать, если я скажу, что понятие энергия стало широко употребляться в Западной философии только в XX -ом веке, а вот китайцы или индийцы употребляли понятие "энергия" ещё, как минимум, 2,5 тыс. лет назад. Приведу пример из одной из школ цигун - "Уде":
--- "ЦИ - это энергия или природная сила, направляющая Вселенную. Китайцы традиционно верили, что Во Вселенной существуют три основные силы. Этими Тремя силами являются Небеса (тянь), Земля (ди) и Человек (жень).
Небеса (Вселенная) имеют Небесную ци (тянь ци), которая наиболее важна и состоит из сил, влияющих на Землю, земную энергию (ди ци). Внутри Земной ци каждый человек, животное и растение имеют собственное поле ци, которое всегда стремится к равновесию. Всё в природе, включая человечество и Человечесукую ци, развивается под влиянием естественных циклов Небесной ци и Земной ци. ... Каждое энергетическое поле стремится к состоянию равновесия, поэтому, когда "Небесная ци" утрачивает равновесие, она старается его (равновесие) восстановить". ---
Я, Геннадий, рассматривая Вашу концепцию мироздания, в плане энергетики, провожу параллель с приведённым определением и ничего не могу с собой поделать, так как явно же совпадают.
В истории цигун, и вообще в метафизике Востока, людей больше всего интересовала Человеческая ци и её связи с Небесной ци и Земной ци. То есть и там были всегда вопросы - "Кто это Я?" и "Кто это МЫ?" в Мироздании и существует ли "обратная связь" между "Человеческой ци (энергией) и "Небесной ци"? Влияет ли одно на другое в прямом и обратном.
Если, например, философия, буддизма, дошла в сущности до тупика, в переводе на язык Западной философии - "Бог, это неподвижный двигатель" -, то есть всё определяется свыше, то Китайцы и японцы, вывели метафизику буддизма из этого тупика, соединив "Нирвану" (полное равновесие) и "Дао". То есть человек и есть механизм, влияющий на восстановление равновесия "нирваны" мироздания.
Я понятно выразился?
Конечно, наличие нерешенных вопросов говорит о том, что мне не всё известно, но они, эти нерешенные вопросы не висят отдельно от моего понимания мироздания, а находятся в его рамах, а потому ответить на них может только тот, кто понимает мироздание так же, как я, но таких людей нет. А потому ничей опыт мне не поможет. А ошибок вообще не существует, есть предназначенные пути, и то, что обычно называется ошибкой, всего лишь является не стыковкой между желаемым путем и тем, по которому жизнь ведет человека, дабы тот вышел на уровень, превышающий ныне желаемый и сделал переоценку ценностей.
Вот Вы упоминаете границы "здесь" и "сейчас". А каковы диапазоны в этих границах? По мне "здесь" - это в этом мироздании, в этом поле сражения между Богом и Хаосом, а "сейчас" - это тот час, который непрерывно остается этим "сейчас". То есть, что было, например, сто лет назад, оно никуда не исчезло и оно работает и ныне, производя события, и что будет через сто лет, оно и сейчас работает над нами, чтобы оно состоялось. Весь период жизни вселенной входит в понятие "сейчас".
Мы спорим вовсе не потому, что заряжены гордыней, а потому, что каждый высвечивает своё видение, своё понимание происходящих жизненных преобразований, а они отличаются и нужна притирка, чем мы и занимаемся. Так все вместе карабкаемся наверх.
И насчет энергии. Например, есть закон гравитации. Это божественный закон собирания материальных частиц в уплотняющуюся структуру. Хотят того материальные частицы или нет, но они подчиняются той божественной воли, которая заложена в этот закон, они летят навстречу, или испытывают притяжение. В материалистическом сознании всё считается энергией. Считается, что воля народа к образованию коллективного сотрудничества, общественных структур - это тоже энергия. На самом деле это только божественная воля, наполняющая людей. Она ведет преобразования в направлении избавления от потребления излишеств физической энергии, энергии, заложенной в земле, в природе, для образования такого общества, где бы ценностями являлись бы сами отношения, но не уровень энергетической наполненности, вырывающейся в агрессии в разрушении.
А потому есть энергия, определенная формулой Эйнштейна, как масса умноженная на квадрат скорости света, та энергия, которая готова взорваться и всё разрушить, и есть созидательная "энергия", создающая жизнеспособные структуры, которую следует считать божественной волей.
--- "Валентин, всё нормально". ---
И я скажу: --- "Геннадий, всё нормально". ---
И добавлю: --- Всё нормально, так как мы говорим об одном и том же, только не понимаем, что говорим об одном и том же. ---
Говоря Вашими словами, в одном из комментариев выше, "мы лезем на одну и туже гору, но с разных сторон". Путь разный, а цель одна - достичь вершины.
Но цель-то ("вектор", как Вы говорите) всё-равно одна и та же. И эта цель-вектор и заставляет нас ползти на верх. Ведь так же?
Но почему мы лезя на вершину, ругаемся (спорим) о том, что мы увидим там, как -будто мы уже там?
Ведь мы только лезем, не зная, что мы в реальности увидим там, увидим воочию? Поэтому, по моему, этот спор бессмысленнен и, мало того, именно глуп.
Если я , например, представляю, что я увижу, забравшись на вершину горы, то;
Во-первых, могу быть разочарован, несоответствием моих представлений (мечтаний) и увиденной реальности.?
Во- вторых если я уже представляю и уверен в том, что я там увижу, то зачем же тогда туда лезть?
Сопоставив эти два ("Во- первых" и "во-вторых") вопроса и проведя "ряд логических преобразований", приходишь к выводу --- Отбрось желания (мечтания) (Будда Гаутама). - То есть отбрось логику рассуждений в том, чего ещё нет и что будет.
Ведь "что будет", тоже ведь ещё нет в реальности. Есть только "сейчас". То есть тот путь к вершине, по которому я или Вы, или кто-то "другой" карабкаемся сейчас.
Тут, на разных путях, что главное-то?
Я так думаю, взаимопомощь.
Взаимопомощь в предупреждении об опасности; на что наступаещь, на что опираешься и к чему привязываешься. Своеобразная технология техники безопасности.
Вполне возможно, что когда-то и кто-то уже шёл такими путями, "шишек набил" основательно и "сорвался" с пути. Не лучше ли воспользоваться их опытом, что бы не повторять тех же самых ошибок? Думаю, это как раз и Разумно.
Предлагаю не спорить о том, что было или будет, а поговорить о том, что есть "здесь и сей час". (???)
О Мессии:
--- "Там наверху, нет Мессии, там только Бог". ---
--- " только в последней редакции своего мировоззрения, понятие "энергия" я стал приписывать исключительно хаосу - Разрушителю Бога, Богу (и его законам) оставляя волю по восстановлению его самого, отторгающего ту энергию хаоса. ... далее по тексту". ---
Геннадий, поясните, пожалуйста, что только хаос обладает энергией, а Бог нет? То есть Бог это воля но не энергия?
Как может быть воля без энергии воления?
P.S. Ну зануда я дотошный (скурпулёзный), схоластик тоскливый, дурак, не верящий ни кому и ничему, задающий вопросы "умным". А таковых уже океан, и"неоумники" называют таковых - "народ", как синоним "быдла", ну что с этим поделаешь, но прогресс всё-таки какой-никакой. Во всяком случае, это "быдло" уже не мычит, на всё соглашаясь.
Потом, насчет Мессии. Их на самом деле множество - Христос, Магомет, Будда. Каждый ведет свою линию к общей вершине. Где-то последовательно, где-то не очень. Но есть вектор. А там, наверху, нет Мессии, там только Бог.
Два Ваших комментария, я считаю одним целым и никак не хочу спорить с чем-то. Но всё же, что бы лучше понять друг друга, думаю надо поточнее разобраться с "психологическим нулём", как я определяю Ваш слово-термин "пофигизм". Думаю, что расхождения в наших взглядах очень и очень незначительны. Позволю себе, уж извините, процитировать Вас с сайта ФШ:
--- "Ну я не похож на этого персонажа, но пофигизм обожаю. Особенно, когда о чём-то нудят, или какие-то умопомрачительные проблемы.
Нет, конечно, можно упереться, я так раньше и делал, а сейчас балдею в пофигизме. Гори оно всё синим пламенем. Говоря Вашим языком, Галия (моя вставка) приближаюсь к состоянию Мессии". --- далее Вы пишете очень близкое и понятное мне:
--- "Но тогда возникает вопрос, если такое состояние признать идеальным, то не направляете ли Вы, Галия, (вставка опять моя) в противоположное направление, отдаляющее от него, уча принятию волевых решений, тем зарывая его в снежный ком накручиваемых проблем?
Ведь понятно, что каждое волевое, не согласованное с человеческим общежитием, решение будоражит это общежитие, приводит к конфронтации. А там надо принимать жёсткое волевое решение, а там накатится вулкан страстей и потом начнётся бойня. А нафига это нужно?" ---
Давайте зададимся вопросом:
- Почему Галия обозначила состояние в "пофигизме", как "приближение к состоянию Мессии"?
Вспомним : - "Нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, не не-обрезания, варвара. Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос". - послание ап. Павла к Колоссянам гл. 3) - и
- "Ты есть Он (Тат твам аси)" - (адвайта веданта)
Адвайта - не двойственность. То есть идентичное и одно целое, хоть и отличается по Форме или виду формы. Ну как по аналогии, когда физика говорит, что "Всё есть энергия".
Меня всё время удивляет, когда "знатоки" Китайской метафизики зацикливаются на концепции "Инь и ян". Но ведь там же говорится, что энергии "Инь" и "Ян" порождены единой целостной энергией "ЦИ" - жизненная энергия, из которой состоит всё. Рерихи, например, и имели в виду именно эту изначальную, можно сказать, потенциальную не разделённую в самой себе энергию, "Божественнйю энергию", которая даётся каждому из нас от рождения. И их учение Агни-йога или живая Этика, вся построена именно на аксиоме существования этой изначальной потенциальной энергии.
То есть Бог - Живое в абсолюте или по другому - Абсолютно живое, никогда не умирающее, но всё время находящееся в процессе преобразования и постоянно обновляющееся. Смерть, это кажущееся состояние, на самом деле, это обновление жизни. Как бы жизнь всего "сначала".
Думаю, что Ваша концепция наличия "душь" и "Божественных законов" нисколько не противоречит сей концепции "ЦИ". Думаю так же, что если бы мы с самого начала так рассматривали наши мировоззрения (Ваше, Галии, и моё), то, давно бы сошлись в обще- мировоззренческих взглядах.
Сколько времени потратили на "мнимые" по сути противоречия, каковых в сущности-то и нет.
Правда скажу, что "личность" в мировоззренческой концепции мироздания в Восточной метафизике не признаётся за реальность. "Душа" есть, а "личности" нет, это иллюзия. Вот такой парадокс. Поэтому-то буддисты и пытаются избавится от иллюзии личности, что бы сразу войти в Нирвану, в своеобразный мир беспристрастия, то есть стать энергетической сущностью Творца, его потенцией к новому преобразованию. То есть "пофигизм", состояние которое Вы определяете этим словом и есть приближение к "идеальному Абсолюту- Мессии" ( Ваше : - " если такое состояние признать идеальным").
P.S. Я, наверное, опять "намудрил"?
Но есть и различие.
В буддизме, если я правильно его понимаю, присутствует выделение человека из всего окружающего мира, от вне его, хотя зависим. Он там перерождается и очищает свою карму. А мир сам по себе. Цель очищения - безвестное блаженство, похожее на вечную смертельную дозу наркотика.
Нет ни системного видения всего происходящего в мироздании, нет сцепки человеческих преобразований с общей системной целью, со всеобщими преобразованиями, будто и нет их вовсе. Как нет и оправданных причин. Как бы всё пребывает само по себе, а человеком движет идея обретения смертельного блаженства, как выхода из непонятого людьми вселенского механизма. И не могу согласиться с идеей перерождения одной и той же личности. Будь оно так, численность человечества была бы неизменной. А на самом деле новые души формируется из синтезированного духовного организма, возникшего из старых душ с приданием новых качеств, необходимых для развития всего человечества, и посредством его - этого синтезированного организма.
Вот Вы опять про "Ничто". Согласен, что вначале было много потенций, которые стали реализовываться. А что за потенции? И какая цель их реализации? У меня такими потенциями являются намерения Бога, передаваемые в божественные законы, а цель преобразований - избавиться от хаоса энергии, вошедшей в божественный организм и разрушившей его. То есть возвращение к исходному состоянию. В этом деле ничего термином "Ничто" обозначить не могу. Всё имеет образы, всё может быть описано.