Математика - наука о числах

О чем математика? - это скорее философский вопрос. Сама математика может представить необъятный список объектов, с которыми она оперирует. Но найти нечто общее у всех этих объектов - это не математическая задача.

Не случайно в наиболее серьезном издании - пятитомной математической энциклопедии - приведено определение отнюдь не математика, а философа Ф.Энгельса: математика - наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Ну, про действительный мир - это явная идеологическая дань материализму. Как раз действительный мир менее всего беспокоит математиков, хотя уж совсем заумные и оторванные от реальности теории, понятно, спросом не пользуются. Фундаментальная математика исходит прежде всего из своих собственных потребностей и исследует собственные абстракции, а отнюдь не реальный мир. Вот физику, химику, астроному, инженеру надо разбираться в математике, чтобы нести всю полноту ответственности за свою продукцию. А математик создает лишь инструменты, которые без участия физика и т.п. никакой действительности отражать не будут.

Если короче, то математика - это наука о числах и фигурах. Именно такой она представлялась с глубокой древности. (Как самостоятельная наука математика впервые выделилась в Древней Греции в VI-V веках до н.э.)

Однако с появлением алгебры, теории дифференциальных уравнений, топологии и многих других разделов стало ясно, что математика вышла далеко за прежние представления о числах и фигурах. Вполне деловым подходом считается определить математику через список современных ее разделов. По другой версии полагают, что для математики вообще нельзя дать определение, поскольку она регулярно обрастает новыми неожиданными разделами.

На практике специалисту не так уж трудно выяснить, являются ли некие построения математическими. Помогают такие признаки как точность выводов, формализация, аксиоматизация. Но все это косвенные признаки, а суть дела при этом по-прежнему ускользает.

Нелишне отметить, что одна фраза, конечно, не раскроет содержание любой науки, а не только математики. Но всегда полезно иметь краткое определение, которое далее по мере надобности можно дополнять.

В данной статье предлагается на первый взгляд парадоксальное определение математики как науки о числах. Парадоксально оно не новизной, а скорее упрощенчеством, явно расходящимся с разнообразием математических методов. И все же...

Та же математическая энциклопедия указывает: "число - основное понятие математики". И это действительно так! Какие бы иные изощренные характеристики ни использовались, как правило, все они измеряются числами. Именно увидев числа в каком-то тексте, мы говорим, что использована математика.

Поначалу под числами мыслились только натуральные: 1, 2, 3 и т.д. Уходили столетия на то, чтобы право называться числами заслужили ноль, отрицательные, дробные числа. Еще в XVI и XVII веках многие европейские математики не признавали отрицательных чисел, хотя ими успешно пользовались в Древнем Китае и Древней Индии.

Каждый раз новые числа считались неполноценными, условными, вымышленными. Таковы были "мнимые числа" (впервые появившиеся в труде Дж.Кардано в 1545г.) А вот мало отличающиеся от них кватернионы почему-то не удостоились формального названия числа. Зато удостоились так называемые "кардинальные числа", которые по величине могут выходить далеко за пределы даже той бесконечности, которую ассоциируют с бесконечной прямой линией.

Строгая теория действительных чисел была разработана только в XIX веке. До этого доказательства строились в основном на наглядности и здравом смысле, а аксиомы эвклидовой геометрии были приятным исключением. Попутно выяснилось, что модель действительного числа далеко не единственна. (Наиболее знаменитая есть в "Нестандартном анализе", это уже продукт XX века.) Но совершенно элементарно строится, например, такая модель, в которой каждому числу сопоставляется (как бы внутри него) аналогичная числовая прямая, т.е. каждое число в такой модели может быть представлено парой обычных действительных чисел. Это означает, что точки плоскости - это по сути тоже числа.

А раз пара чисел - это число, то отрезки, интервалы, окрестности на числовой прямой (задаваемые парой обычных чисел) - это тоже числа. Окрестности на плоскости, в трехмерном пространстве да и в любом топологическом пространстве - это тоже числа, точнее, обобщения действительных чисел.

Четкая связь (через уравнения) фигур и чисел была установлена Р.Декартом в 1637г. (в его труде "Рассуждение о методе", ставшем основой современной аналитической геометрии). Таким образом, все фигуры, линии, тела - это по сути тоже числа. Точнее, множества чисел.

Сведение фигур к числам дает основание выкинуть фигуры из определения математики. Сравним, например, с зоологией, которая изучает животных. Она ведь изучает не одного зайца, попугая или слона, а популяции животных, виды, отряды, классы, т.е. множества животных. Но в определении зоологии нет надобности давать такие подробности, поскольку они естественно вытекают из научного подхода. Связь фигур с числами не так бросается в глаза, но о ней при надобности всегда можно напомнить в более развернутых определениях математики. А по сути фигуры - это числа, множества чисел.

Далее, такие важнейшие инструменты в математике, как функции, формулы, уравнения, опять же оперируют с числами. Надо ли в таком случае, говоря о математике, специально упоминать, например, о дифференциальных уравнениях? Уверен, что не надо. Та же зоология не мыслима сегодня без генетических методов (аналогично физика не мыслима без математики), но совершенно не обязательно притягивать всю кухню в краткое определение зоологии.

Специалистам нетрудно заметить, что структуры, фигурирующие в математике, взросли на структуре натуральных чисел. А потому элементы структур ничуть не меньше имеют прав называться числами, чем мнимые числа, кватернионы, кардинальные числа.

Непохожими на числа кажутся объекты топологических пространств. Но по сути они ничем не хуже элементов структуры. Кроме того, как уже отмечено, каждое открытое множество (окрестность) в топологическом пространстве - это аналог числа.

Выделяя свойства натуральных, а затем действительных чисел, математики неуклонно дробили эти свойства на части, выискивали их упрощенные аналоги. При этом подобно отрицательным и мнимым появляются якобы неполноценные числа. Но все это тоже числа! Никакой физической границы между числами и тем, что формально не считается числом, - нет.

Развивалась математика, развивалось и понятие числа. Одно от другого не отделимо, даже тогда когда новые числа обзывали чем угодно, только не числами. Конечно, нет смысла менять исторически сложившиеся названия, но нелишне заметить, что именно числа и их аналоги всегда были первопроходцами, первыми инструментами в новых областях математики. А затем сами комплекты инструментов разрастались до новых прикладных разделов.

Таким образом, если не вкладывать в определение всю методологию (в частности, такой большой раздел как логика), а оставить только важнейшие объекты деятельности, то математику вполне можно считать наукой о числах.

Разумеется, краткое определение не решает всех вопросов. Оно - только один шаг. В частности, сразу возникает вопрос: а что такое число? Выходит, что приведенное определение свело одно непонятное слово к другому. Однако, о числах уже можно говорить более определенно. На сегодня это объекты топологических пространств и вотчина алгебраистов. Как и вся математика, числа будут развиваться и множиться без конца, но всем им присуща аксиоматизируемость. Просто перечисляются правила действий над ними, а откуда взялись эти правила, а также внутреннее строение - роли не играют.

Можно ли представить какие-то элементы без четких правил оперирования с ними? Конечно, можно. Таких предостаточно в гуманитарных науках. Но если нет строгих правил, значит, у одного исследователя будут получаться одни выводы, у другого - другие. Тогда это точно не математика.

Любая наука стремится к тому, чтобы ее методы давали один и тот же результат независимо от настроения исследователя и прочих посторонних факторов. Но не всегда это получается, потому что реально количество факторов бесконечно и не поддается никакому учету. Попадание в предсказанный результат носит вероятностный характер. Иное дело в математике, где исследователь заведомо обрезает неопределенность и находится в точно известных условиях.

Установлено, что математика в целом и даже ряд ее относительно простых разделов не могут быть аксиоматизированы. Поэтому некорректно будет непременно связывать математику с аксиоматизируемостью. В научных кругах постоянно ходят идеи применить аксиоматизацию в разных науках. В своей статье "Иллюзии аксиоматизации" я постарался показать бесперспективность этого занятия. По моему мнению, аксиоматизация - это привилегия исключительно математики. А если в какой-то науке действительно удастся аксиоматизировать какой-то объект, то правильнее будет говорить лишь о применении математики в данной науке, потому что указанный объект в силу ограниченности своих свойств и операций с ним, конечно, есть абстракция, а не объект реального мира, хотя, возможно, вполне содержательная абстракция.

А вот связать числа с аксиоматизируемостью будет вполне корректно. Насколько это уместно для самой математики - не берусь сейчас сказать. Но в философском плане, чтобы по возможности закрыть вопрос о понятии числа, можно выдвинуть следующее предположение. Числа - это то, что может быть аксиоматизировано. А все, что может быть аксиоматизировано, это есть числа. Во всяком случае, если различать эти вещи, то это будет уже следующий этап уточнений. А уточнять и развивать все можно до бесконечности. Но важно сделать хотя бы первый шаг в правильном направлении.

Этот шаг мало отличается от определения Н.Бурбаки, где сущность математики связана с аксиоматизируемыми объектами.

Фундаментальные математические выводы должны быть едины не только во всех уголках Земли, но и Вселенной. Могут по-разному изображаться цифры, могут отдаваться предпочтения разным системам исчисления, может использоваться разная вычислительная техника и несколько разные алгоритмы, но все ходовые модели чисел и их обобщений, а также операции над этими числами, несомненно, должны быть известны всем, кто серьезно занимается математикой, от инопланетян до Бога. Поэтому, отодвигая на второй план все местное и преходящее, можно в очередной раз с уверенностью сказать, что математика - это прежде всего наука о числах. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Математика - наука о числах

  •  
  • Буду только счастлив! Если понадобятся еще, то сигнализируйте, пожалуйста.
     
  • Если Вы не против я могу использовать Ваши калейдоскопы в своих публикациях?
     
  • В свое время я делал подобные калейдоскопы. Изображение постоянно меняется и никогда не повторяется. В данном случае примечательно, что объем моей программки всего 189 байтов (т.е. как три строки текста).
     
  • Многое зависит от аргументации и доказуемости, а так математика как древо познания у которого постоянно вырастают новые ветки и разные плоды, которые то под запретом, а то уже с разрешением кусать.
     
  • Отношение нумерологии к математике - примерно как швейцаров к Швейцарии.
    Мало дать определение, надо еще его обосновать, пояснить, чем оно лучше других.
    Пока бросается в глаза, что оно слишком длинно и мало кому понятно.
     
  • Как насчёт такого определения математики, что это наука изучающая правила и законы чисел, логику формирования моделей, исчисления и выработки умения моделирования, прогнозирования и абстрагирования в реальных и ирреальных событиях? Интересно нумерология-это тоже часть математики?
     
  • Спасибо Вам, Николай, за беседу. Ваши замечания помогли мне более внятно сформулировать мои собственные представления.
     
  • Спасибо, Геннадий. По-моему, Вам уже можно писать следующий текст о плане Бога, где желательно учесть Ваши последние пояснения.
    Наверное, надо различать законы природы и конкретные объекты. Последние могут сильно отличаться, подчиняясь однако общим для всех законам. Жизнь на других планетах может выглядеть иначе. Да и у нас она весьма разнообразная, но это не значит, что каждый вид живет исключительно по своим индивидуальным законам.
    У Вас все-таки определились две версии истины: прагматическая и Ваша личная. Значит, надо по возможности каждую формализовать, так чтобы читатели могли сами воспроизводить выводы, а не удивляться неожиданным заключениям.
    Так что жду от Вас продолжения исследований по всем затронутым направлениям. Николай
     
  • 1. Ну где же сказано, будто всем предопределено ходить строем? Напротив, каждому предопределено своё дело, своя судьба. Вот это, например, уже можно назвать истиной. Хотя не все так считают. Почему потом всем придется прозреть? Так это во-первых, для убеждения в приобретении божественного взгляда на всё, включая себя и свою судьбу, как свидетельство качества обучения, обожения, как говорит Дмитрий, и во-вторых, для форсирования окончательного этапа формирования душ, когда перед людьми открывается покров всех тайн, но они ещё с ними ничего поделать не могут, а могут и должны напитываться новыми знаниями о судьбах, обо всем происходящем, да и об прошедшей истории в целом. То есть почему так было всё предрешено и почему предстоит дальше идти по предписанному пути. Увидеть во всем смысл.
    2. Нет, Николай, я не возражал против приписываемых талантов, а просто просил доказательств. Может наша коллега и смогла бы взорвать злосчастный метеорит, а я вот не могу, и от зависти требую подтверждения.
    Кстати, Галия сообщила, что ДС в Казахстане блокируется, а потому она нашла не менее любопытный сайт, называется "Философский штурм" и уже там опубликовала свою статью. Её можно посмотреть http://philosophystorm.org/sekret-vlasti#comment-108657.
    Она приглашает всех принять там участие.
    А насчет всемогущества воли законов природы, так и возражать против этой воли трудно. Всё в мире подчинено этим законам. Есть закон гравитации и все булыжники послушно ему подчиняются. О людях я напомнил, в качестве примера работы воли.
    3. Законы на других планетах может быть и одинаковые, хотя никто ещё не побывал на какой нибудь планете за миллионы световых лет пути и не рассказал подробно, что там. Но дело даже не в законах, а в их композициях, связях, взаимных влияниях, которые могут породить неожиданные эффекты, резко меняющие условия тамошней жизни. Например, если бы не знали об океанах, вообще воду черпали только из атмосферы, мы бы не знали о существовании жизни в условиях отсутствия атмосферы, да при огромных давлениях и проч. То же и с другими планетами - бог их знает, что там ещё есть. Не думаю, что там копия земной жизни.
    6. Насчет истины ничего нового сказать не могу. Истина, как я уже писал, это то, чего пока не знаем, а узнаем лишь тогда, когда всему научимся и во всем разберемся. Когда соберем на том свете все знания, да от всех планет в одну кучку. А пока придется довольствоваться не "истинной" истиной, не вселенской, а частной, прагматической, то есть, как Вы писали, той, которую хором приняли за истину. Я же для себя могу считать свою модель отражением истины. Ну это моя истина. А потому каждый волен иметь другую.
     
  • Геннадий.
    1. Отдаю должное позиции предопределенности. Ее не пробить экспериментами, потому что сами эксперименты окажутся заранее предопределенными. Но есть ведь еще косвенные аргументы, философские выводы. Потому такая позиция не пользуется большой популярностью в обществе.
    А один из косвенных аргументов такой: детерминизм оказывается у Вас абсолютной истиной. С одной стороны, о чем еще можно мечтать, как не прикоснуться к абсолютной истине? Но Вы же сами писали, что мы не имеем дело с абсолютной истиной. Значит, опять исключение?
    Если бы абсолютные истины попадались на каждом шагу, тогда другое дело. Но особый случай всегда вызывает подозрения. Кроме того, иные исторические случаи открытия "абсолютных истин", хоть в науке, хоть в религиях, неизменно проваливались, или во всяком случае отвергались большей частью общества.
    Многие теории затруднительно проверить экспериментами. Тогда изучают их непротиворечивость и оценивают, сколько там сделано посторонних допущений. Может быть, Вы и правы, но у Вас есть немало тонких мест. Так, все должны прозреть, потом все вымереть. По крайней мере это надо обосновывать, потому что, как показывает история, люди очень не любят ходить строем и думать одинаково.

    2. Кто передвигает предметы волей, тот делает это с огромным напряжением. Поэтому я не думаю, что тут нарушается закон сохранения энергии. А неизученных взаимодействий, наверное, еще немало.
    Это, конечно, хорошо своей волей взорвать метеорит. Но ранее Вы сильно возражали, когда наша коллега возвещала о таких своих талантах.
    Даже если ломать, а не строить, например, разрушать атомные связи - для этого нужна огромная энергия, колоссальные ускорители. Поэтому я не верю, что всемогущество можно засунуть в какую-нибудь волшебную палочку и таким образом почти не оставить от него следов.

    3. По научным сведениям законы природы одинаковы на других планетах и во всей наблюдаемой части мира. Поэтому непонятно, почему сбор законов на другой планете даст иные результаты. Другие Ваши утверждения тоже надо уточнять и развивать. Возможно, они непротиворечивы сами по себе, но еще важна их связь. Вы же сами рекомендовали мне не рвать нити. Но сначала хотелось бы увидеть побольше этих нитей у Вас.

    6. Кроме общего сценария, люди хотят иметь реальные инструменты для текущих исследований. Если Вы разрабатываете вселенскую модель, то неплохо было бы, если она помогала различать истину. Мне кажется, что Ваши читатели совсем не удовлетворятся Вашим ответом: "Каждый понимает истину по-своему", особенно завершающим эпохальную теорию.
    Примерно так же наш коллега rarapurchik написал ряд статей и комментариев, которые я внимательно прочитал. И только в самом конце обнаружил в качестве сюрприза совет "не брать все в голову". Зачем тогда было начинать с "давайте зададимся вопросами..." ? Так что если уж Вы начали, то, пожалуйста, не увиливайте от проблем, которые должна затронуть вселенская модель. Николай
     
  • Хорошо, Николай, продолжим дальше.
    1. Вы отлично поняли мою мысль, примите благодарность. И Вы совершенно правы, что люди не хотят принимать мысль, будто они обречены жить, развиваться, что-то делать по некому плану, не ими придуманному. Так и не надо, значит пока не осознали. А что касается фатализма, ну вот я, например, считаю всё предопределенным, то есть я фаталист, но я же не стану испытывать судьбу русской рулеткой, наподобие идиотов. У меня даже мысли такой не появится, потому что это не входит в план бога предусмотренным для меня. Ну а кто это делает, значит таков их путь. Так и предусмотрено. Ничего не запрещено, пусть каждый ведет себя, как захочет, предопределено всё. Любое желание предусмотрено, любые взгляды, сомнения, религии, пересмотры взглядов - всё предусмотрено. Значит так и должно быть.
    Я хочу сказать, что позиция предопределенности непробиваемая. На любое возражение есть универсальный ответ - все правы, любой человек прав, так это для каждого предусмотрено. Тоже скажу по поводу нашего спора о действительности. Мы оба правы. Мне предусмотрено так говорить, а Вам иначе. Вот Вы говорите, что обсуждение приводит к согласию. Верно. И это предусмотрено.
    Нет ни единого аргумента, который смог бы победить такую версию, по которой есть изначальный план и всё происходящее происходит ровно по этому плану. Да этот план мы пока не видим, и опять же нет ни единого аргумента, отрицающего в принципе возможность в будущем увидеть этот план. А если таких убийственных аргументов нет, значит, такая версия имеет полное право на существование и её сбрасывать со счетов нельзя.
    2. И снова Вы правы. Действительно, вся человеческая культура создавалась руками и умом. Но души тем и отличаются от материальных людей, что они уже впитали в себя все знания, а это прежде всего законы природы, и наполнились волей тех законов. И могут распоряжаться этими усвоенными законами, используя свою волю. А воля - сильнейшее оружие. Могут же некоторые люди своей волей без рук заставить предметы двигаться. Пока я в материальном теле, моя воля в основном направлена на поддержание этого тела, подчинена его требованиям. Освободившись от тела она совсем свободна, делай что хочешь. Но в рамках усвоенных законов. Вот несется метеорит, могу превратить его в пыль, если знаю, какие связи в нем надо разорвать. Ворвался в него и своей волей это сделал. Так могу поступить с хаосом, если надо в нем навести порядок.
    3. Финал всего происходящего - в восстановлении изначального бога, с избавлением его от пронзившей его энергии. А вселенная схлопнется. Это восстановление и начинается с производства душ, с их дальнейшим объединением в одну общую структуру, по ходу выполняя возможные и полезные операции. Теперь по поводу, почему я считаю целесообразным отойти от земли и организовывать жизнь на других планетах. Да потому, что условия везде разнятся, их создавали иные законы природы, в ином сочетании и по разному развивается жизнь. Пусть теперь там начнется сбор тех законов, начнется усвоение тамошних правил жизни, в конечном итоге все законы должны быть собраны по всей вселенной.
    6. Каждый понимает истину по своему. Это понимание связано с частными представлениями, что хорошо, что плохо, как надо поступать, а это предопределяет их поведение, которое каждому предписано. Конечно, эти представления по сценарию должны меняться. А для этого мы обмениваемся своими представлениями об истине. И это предусмотрено сценарием.
     
  • Геннадий, отлично.
    1. Я-то воспринимаю как вполне законную модель (наряду с иными). Но воспримут ли другие граждане? Вы заведомо исходите из того, что идея детерминизма верна. Но и с ней, по-моему, остаются катастрофические варианты.
    Пусть, как Вы считаете, все сомнения других граждан тоже предопределены. Однако, хотя бы из практических соображений фатализм отнюдь не является господствующим в обществе. Исходя практики, нетрудно предполагать, что такое состояние будет сохраняться еще очень долго (и опять же оно предопределено согласно Вашей модели). Поэтому я считаю, что идее детерминизма не противоречит такой вариант, когда люди напрочь не признают детерминизм и действуют самоубийственно, так что все рухнет и никакого духовного объединения не получится. Можете Вы отсечь такой вариант?
    Люди склонны возражать, перечить друг другу. Далеко ходить за примерами не надо. То, что согласовано, - естественно выходит из обсуждения. А в остальном каждый ищет противоположные аргументы. Вы, конечно, вправе утверждать, что "никаким усилием воли не сдержаться...". Но реально люди уверены, что вполне можно поступать наоборот, тут и усилий никаких не надо, просто на автомате: сказали "не пей", а назло взял и напился. Возможно, все это иллюзия свободы. Но в такой иллюзии мы живем, она сама давно стала реальностью. И чем вообще отличается иллюзия от действительности? (Кстати, не я, а Вы мне ставили задачу. Боюсь, что мы не обойдемся без выяснения, что такое действительность.)

    2. Законам природы руки, наверное, не нужны. Но вся человеческая культура создавалась руками и головой, которыми еще надо было хорошо поработать, чтобы использовать законы природы. Поэтому непонятно, как далее бестелесные души будут управляться с грандиозными процессами, которые тяготеют к покою или хаосу.
    3. Я охотно поддерживаю новую грандиозную деятельность душ, но у меня она никак не вяжется с Вашим прежним законченным финальным состоянием. Более того, по-моему, совершенно не обязательно вымирать, чтобы начать "производство новых цивилизаций на иных планетах". Может быть, эффективнее будет работать и душой и телом? Может быть, лучше использовать имеющиеся на Земле достижения материальной культуры, нежели потом заново изобретать велосипед?
    4. Что ж, пусть роботы похоронят стариков.
    6. Учтено - так учтено. Значит, Вы считаете, что определение истины нашим современникам не нужно? Николай
     
  • Хорошо, я так же в ответе пройдусь по пунктам.
    1. Мне кажется, Вы никак не воспримите такую мысль, что любое наше действие в каждую минуту уже предопределено. Нам просто кажется, что мы свободны в выборе действий. На самом деле мы действуем по определенной программе. Хорошие психоаналитики порой даже могут предсказать с большой вероятностью, о чем сейчас думает человек, какие побудительные мотивы им сейчас руководят, и какие поступки им будут совершаться в ближайшее время. Даже могут предсказать, что следует ожидать от человека. Эта цепь поступков и событий предопределена и психическим складом и заложенным комплексом желаний, наличием полученных знаний, опыта, сложившихся представлений. Будет то будущее, которое уже заранее неизбежно, потому что действует закон причин и следствий в данных условиях, когда исходное состояние уже однозначно сформировано. И нет никакого зазора для человека, чтоб он смог выпрыгнуть из этого закона. Даже если у него хаос в голове.
    Положим, следуя Вашему примеру, передо мной будет экран, который будет показывать мои будущие действия с шагом на дельту времени. И какое бы будущее я ни видел на экране, мои действия сейчас непременно приведут к той будущей картине. Если я увижу на экране сломанный карандаш, никаким усилием воли я не смогу сдержаться, чтобы его не сломать сейчас. Иначе на экране он не оказался бы сломанным. Человек просто не в состоянии вести себя иначе, чем так, как сейчас ведет себя, даже при видении будущего на экране.
    2. Рабочие руки законам природы (божественным законам) не нужны. Любые тела подчиняются этим законам без всяких рук. Тела перемещаются в любом месте пространства, подчиняясь воздействиям на них этих законов.
    3. Здесь Вы правы, не впечатления нужны, а именно приобретенные знания. И они обязательно должны войти в духовное содержание человека. А прикладывать полученные знания после высвобождения душ из человеческих тел придется уже в мировом пространстве для, как я предполагаю, во-первых, для производства новых человеческих жизней для производства новых душ, если в том ещё будет необходимость, причем с иным качеством "пластилина", для выбора обучающих цепей событий, то есть перераспределением учеников по ним (составление программ из числа возможных), с соответствующим изменением условий жизни, природных условий, и желаний. Это будет типа автокорректировки с обратными связями. Так изначальный план подготовки перейдет в "руки" того формирующегося конечного продукта, который уже по праву маленького бога получит такие возможности. Во вторых, души обязаны сформировать единый организм, нацеленный на формирований и производство новых цивилизаций на иных планетах для размножения подобных духовных образований, на объединение с уже образованными на иных планетах, и, что представляется более важным, совместными усилиями мы сможем производить ускорение космических процессов по сбору и выводу за пределы вселенной наличной в ней энергии путем более рационального применения божественных законов, которые к тому времени окажутся в нашем подчинении. А со временем они абсолютно все составят наше божественное содержание.
    4. Поскольку цивилизация выработает такие механизмы, роботы, которые смогут обеспечивать текущую жизнь стариков, то потребность в молодых руках уже не будет актуальной. Последних стариков они смогут сопроводить до конца их дней.
    6. И наконец, насчет истин. Всё учтено планом бога, и заблуждения и открытие истин. И драки, и войны, и поиски счастья. Всё идет так, как должно идти. Иллюзии будут исчезать, а ясность во всех вопросах проявляться.
     
  • Геннадий, спасибо за подробные ответы. Многое для меня прояснилось, и для Вас, возможно, тоже. Но многое хотелось бы и уточнить.
    1. Кто может быть уверен, что будущее составлено правильно? Если знание принесено пророками, то его не воспримут материалисты. Если принесет наука, то и она уже не раз оскандалилась.
    Наверное, Вы предполагаете, что пророчества начнут сбываться, и тогда все станут верить. Возможно. Но опыт подсказывает, что люди начинают усердно бороться с предсказанным, если оно их не устраивает.
    Поэтому также в связи с проблемой детерминизма хотелось бы вернуться с Вами к модельному случаю, когда наблюдатель видит на экране свое завтра, свою комнату, свой рабочий стол, лежащие на нем предметы. Вот он видит карандаш. Трудно представить человека, который не решился бы поэкспериментировать. Допустим, он сломал карандаш, разгромил мебель и, вообще, столько дров наломал, что к завтрашнему дню никак восстановиться не может. Что тогда он увидит сегодня на экране и завтра в натуре?

    2. Чудеса с душами, наверное, есть. Но еще нужны крепкие рабочие руки, которые должны слушаться этих душ.
    3. Школьное оборудование, конечно, можно выбросить, если оно отработало и выполнило свою обучающую миссию. Но заметьте, у школьников остаются не впечатления, а навыки и знания об окружающем мире. Кому нужны эти знания, если все соответствующие им предметы не войдут в новое духовное образование? Если все заржавеет и будет уничтожено природой, то что тогда останется? Не будет тела, любви... Куда тогда приложить духовность? К каким делам и свершениям?
    4. Действительно, в развитых странах рождаемость падает. Но есть ведь другие религии, культуры. И потом, не рожают детей скорее от недостатка средств по уходу за ними. Если дети не станут обременительными, то почему бы их не рожать от души?
    Безответственность тут можно понимать по-разному. Сегодня общество нуждается в молодых крепких руках. Уж слишком плохой финал иначе получится, если к концу программы "человечество" останутся только немощные старики, за которыми и ухаживать-то некому.
    6. Здесь опять встает вопрос об истинности. По-моему, Вам стоит еще поработать над этим понятием. А если люди не смогут и далее отличать ложь от истины, то и с новым "видением" все может оказаться "как в прошлый раз". Николай
     
  • Валентин! Вы всё более показываете себя мудрым и рассудительным человеком! И чего, спрашивается, было ранее прятаться то за Вадимом, то за какими-то мудрёными восточными учениями? Ведь Вы сами можете спокойно и разумно обо всем рассуждать!
     
  • Николай! Хорошие рассуждения. Я же как обычно, буду в ответ высказывать свои представления, которые не обязательно могут быть убедительными для всех. Вы затронули множество вопросов, а потому попробую упорядочить свои ответы.
    1. Вот Вы опять про злоупотребления, если людям откроется будущее. Какое может быть злоупотребление, если будущее уже составлено и его невозможно изменить? Просто откроется горизонт дальнейших событий, избежать которых будет невозможно. Их можно рассматривать как заранее составленную школьную программу по общим дисциплинам, и по частным, необходимых для формирования единой духовной основы и частных специализаций душ. Учить будут те самые события, а учить - это формировать событиями новую душу из того душевного пластилина, который человек вынес из потустороннего мира в этот мир, формировать реакциями того пластилина на события.
    2. Вот Вы говорите, что душа без тела ничего не может сделать (я так Вас понял) и считаю такое мнение ошибочным. Душа - это комплекс усвоенных законов бога вместе с тем волевым содержанием, которое заложено в этих законах. А такие души с сконцентрированной волей способны на многое. Они всё-же боги, только маленькие. Они имеют тот спектр возможностей, которые соответствуют усвоенным законам. Они могут силой своих законов творить чудеса. Заставлять двигаться предметы, заставлять животных выполнять непонятные вещи. Полагаю, что даже могут перевести человека с одной цепи событий на другую. То есть с одной программы обучения на другую. Примеров непостижимых явлений предостаточно. Я и сам был свидетелем подобных случаев. Это всё делают души умерших людей. А насчет того, что никто оттуда не возвращался - это Вы зря. Я по себе помню, когда малышом плакал, глядя на небо, словно по оставленной родине. Хотя грубые материалисты говорят, будто то воспоминание о материнском чреве. Но я-то знаю - врут.
    3. О культуре. Обратите внимание, я говорил о культуре в отношении душ, называя их духовно- культурным образованием. Вы расширили понятие культуры до всего, что сделано человечеством. Опять использую аналогию со школой. Там проводят разные лабораторные работы. Цель их не в получении результатов, а в приобретении знаний на конкретных примерах. Но люди помимо получения новых знаний всё же используют их результаты, но они снова используются для получения нового опыта, новых знаний. Результаты сами по себе без такой цели не нужны, Их уничтожает природа, машины ржавеют, сооружения разрушаются. Материя тела нужна только для одного, - для выявления в окружающей материальной среде тех природных законов, что спрятаны в ней, с укладкой их в души. А материя - это сцепка энергии и божественных законов. Так вот из этой сцепки и надо выявить нужное. Живущий человек живет на границе между двумя мирами, реальным, материальным, и нереальным, потусторонним. Набираясь от реального, сбор уносит в нереальный. Ценностью сделанные изделия обладают только в том случае, если они используются в этом процессе. Вне его никакой ценностью не обладают.
    4. Как вымрет человечество. Оно просто перестанет размножаться. Уже сейчас в развитых странах такое наблюдается. Зачем, спрашивается, рожать детей, обрекая на поиски иллюзий, на мучения разочарований, на физические страдания в этом мире? Уже сейчас дети начинают предъявлять претензии родителям, зачем вы меня родили? Я просил вас об этом? Упрек в безответственности. Уже сейчас проявлен вектор на разрушение семьи, на трансформацию половых отношений. Исчезает цель производства детей.
    6. Христос принес и учение и иллюзию его правильности, то же сделали разные духовные наставники. Привнесенная ложь породила разочарования. Они породили новую доктрину, по которой никто кроме людей не обеспечит им счастливую жизнь. А это толкает на войны, драки, то есть ложь наставников о грядущем блаженстве или счастье, о любви бога дала такие плоды.
     
  • Геннадий, извините, если отвлекаю от работы, но по-моему устранение имеющихся неясностей и должно быть важнейшей частью работы над Вашей моделью. Теперь вырисовался промежуток между "видением", которое откроют демиурги (или хирурги в Вашей последней редакции), и следующим состоянием, о котором Вы даете очень краткие сведения и пишете про душу так:
    "Люди умирают, чтоб эти образования далее наполняли общее пространство и далее объединялись в единый организм, аналог Высшего Разума, который породил вселенские процессы, в которых произошло образование жизни и людей. Вершиной созданной жизни следует считать нарождающееся духовно-культурное образование". При этом существенно у Вас, что "физическая материальная природа ставит заслоны на пути эволюции духовности".

    Раз Вы предполагаете, что проект "человечество" заканчивается, то самое время подумать, куда денется все, что нас окружает. Под культурой обычно понимают всю человеческую деятельность, все результаты и носители такой деятельности, в частности, постройки, машины, предметы искусства. Ясно, что многое можно сфотографировать, но важны и подлинники. Куда же это все денется в Вашем "духовно-культурном образовании"? Пойдет на свалку, а останутся одни впечатления? Или все-таки кто-то останется ухаживать и беречь богатое наследство? Если беречь, то понадобится уйма смотрителей. А сами души, по имеющемуся опыту, не имеют возможности заметно влиять на материальные тела.

    Далее, неясно, как вообще обеспечить вымирание к приближающемуся концу проекта, если люди не захотят вымирать? Вы предполагаете, что "произойдет переворот в сознании" (2014-11-19 17:27:09). Возможно. Но такого не было раньше. А, как правило, было сколько людей, столько и мнений. И я в своих моделях исхожу из множественности мнений, оттого предполагаю разные варианты из-за возможной победы тех или иных политических сил.
    Заметьте, Вы говорите, что открытие "будет сделано в рамках темы изучения плана Бога". Т.е. не Бог со всем своим авторитетом принесет "видение", а это сделают обычные люди. Да когда же бывало, чтобы все разом поверили, если распяли даже Христа?
    Уж сколько было пророков! Но люди привыкают к своему образу жизни и стоят за него на смерть, даже из-за мелочей. Вы ведь тоже ни капельки не собираетесь менять свою жизнь, ссылаясь на уготованное Вам предназначение. Ну и другие ссылались, ссылаются и будут ссылаться. Не представляю, какая информация вдруг заставила бы всех добровольно отказаться от своих идеалов, от заветов предков, от традиций семьи и продолжения рода, бросить на произвол судьбы все, что когда-то было создано многими поколениями.
    Поэтому если Вы не можете обойтись без такого кирпича в своей модели, то его надо укреплять.

    По-моему, это несколько одностороннее мнение, что "физическая материальная природа ставит заслоны на пути эволюции духовности". Не отрицая ее очевидные издержки, все же считаю, что физическая природа - это основа эволюции духа, без нее просто ничего бы не было, как не замечена духовность на Луне, Марсе и других безжизненных планетах.
    В своих идеях я предполагаю многократное изменение нашей материальной природы и даже перенос на иные носители (для более тесного и быстрого взаимодействия, а также для устранения борьбы за одни и те же ресурсы), но при этом всегда соблюдается преемственность. Находящиеся внутри этого процесса люди могут и не заметить никаких революционных изменений. Объекты земной материальной культуры всегда будут в надежных материальных руках, хотя руки вполне могут претерпеть изменения. У Вас же предполагается революционное освобождение от тела. И судить о результате трудно, потому что пока оттуда никто не возвращался.
    Любопытно, что утрату ноги или руки Вы считаете потерей и для души, а вот всего тела - нет.
    Надеюсь, что все это Вы воспримете как заинтересованное обсуждение наших моделей, во многом схожих, и разовьете свои идеи. Николай
     
  • Николай!

    --- "В результате расшифровки биологических программ человек исчезнет как неделимая частица общества, а человечество сольётся в единую физическую и духовную общность". ---

    Эта фраза и есть по сути Ваше предсказание будущего и содержит в себе, одновременно, цель и средства достижения этой цели.
    Но ведь, если беспристрастно сравнить Вашу цель и цель Геннадия, то оказывается, что обе эти цели одинаковы --- "Единое человечество", как физическая и духовная общность.
    То есть в основном мировоззренческом принципе (законе) целесообразности у ВАС обоих нет противоречия и, следовательно, нет и конфронтации.
    Различия только в "деталях", как выразился Геннадий, то есть в способах реализации этой общей цели.
    Если же и опять же, беспристрастно разобраться с этими "способами", то обнаружится, что и способы-то в сущности одинаковы. Потому что эти "способы" есть "комплекс мер" для реализации цели. То есть задачу реализации этой "общей цели" можно решить, опять же, решая её именно комплексно.

    Вот (для сравнения), например, Александр Воин предложил свой "способ" комплексного решения таковой же цели, обозначив его как "НЕОРАЦИОНАЛИЗМ". Но в его "Неорационализме", всё равно явно проглядывается идеологический "изм", в виде "избранности".

    Видите ли Николай, в, приведённой мной в начале этого коммента, Вашей фразе, есть некоторая неясность. А именно - " человечество сольётся в единую физическую общность".
    Но ведь человечество, согласно даже генетике, и есть уже "физическая общность". То есть мы все, человеки, физиологически являемся, образно говоря, "братьями и сестрами по крови".
     
  • ........

    --- "Если хочешь изменить мир, начни с себя" !!! ---
     
  • Геннадий, я не только предполагаю, но и не раз здесь приводил аргументы за то, что "человечество подходит к заключительному этапу своего бытия" и "мы уже чуть-чуть боги". Правда, не по тем причинам, что у Вас. В результате расшифровки биологических программ человек исчезнет как неделимая частица общества, а человечество сольется в единую физическую и духовную общность.
    Если же, как Вы, исходить только из духовных изменений в обществе, то мне это представляется недостаточным для радикальных перемен. Каждая новая религия обычно брала на себя все функции по очищению и окончательному преобразованию, но ни один из обещанных концов света (а их расплодились тысячи) так и не наступил. И на данный момент сомнительно, чтобы демиурги дали предполагаемое Вами видение, поскольку оно наверняка будет использовано в корыстных целях.
    А если бы существовало уникальное "видение", способное помирить всех, то почему бы не дать его раньше, особенно когда бушевали мировые войны?
    Нет, я предполагаю, что люди сами должны разобраться в своих междоусобицах, установить надежный мир и дружественные отношения. И никакой внешний доктор им не поможет. Свое счастье надо заработать и выстрадать. А если сверху спустить некие правильные инструкции, то никто их не оценит и, тем более, не станет соблюдать.
    На пути к добрым отношениям лежат животные инстинкты людей, все их дурные привычки и недостатки, от которых люди и рады бы избавиться да не могут. Конечно, было бы слишком смело надеяться, что разгадка тайн жизни и копание в голове помогут сразу всем вправить мозги. Но наверняка можно будет отделаться от тяги к спиртному, сбавить агрессивность, а может быть, и страсть к стяжательству. Когда появятся новые физические инструменты влияния на живое, то и воздействие словом окажется более эффективным.
    Благодарю Вас за положительный отзыв о приведенных мною аналогиях. Николай
     
  • Геннадий!
    Давайте немного уточним.
    Что мы с Вами имеем сейчас, после Вашего комментария?
    А вот что:

    --- "Валентин, Вы в принципе правы. Только в деталях я это представляю иначе". ---

    То есть мы с Вами оба в ОСНОВНОМ ПРИНЦИПЕ имеем некую ОБЩНОСТЬ мировоззрений. Так ведь?
    Само слово "принцип", означает "закон", то есть то, что невозможно изменить, как бы мы волево ни старались.
    Что же это за "Основной Принцип" или иначе "Основной Закон"?
    Как я понимаю Вас сейчас, что под "Основным Законом" мы оба имеем в виду:

    --- Основой всего бытия является Бог, то есть некая Основная Сущность, производящая некие действия внутри себя самого с некоей целью. ---

    Так ведь?
     
  • Николай, думаю, что есть закон детерминизма. Без него невозможно было бы что либо предсказывать. А это означает, что есть проект того, что должно получиться в будущем, и есть план реализации этого проекта. Можно сказать, что тот проект контролирует ход событий. Я не хочу вдаваться в детали, каким образом это происходит, сейчас только в принципе. Любое отклонение в технологии может привести к браку конечного продукта. Мы выполняем определенные операции этой технологии, и всё должно идти по плану.
    Ваши аналогии безупречны. И Ваши рассуждения считаю вполне разумными.
    Что касается самой возможности получить нам представление об этом плане, то тут, у меня несколько иное предположение, хотя повторю, Ваши рассуждения вполне логичны. Наверно, так и было, но время вносит изменения. Я ничего не утверждаю, а только предполагаю. А предполагаю следующее. Во-первых, человечество подходит к заключительному этапу своего бытия. Проект "человечество" заканчивается. Даже такой авторитет в научном мире, как Стивен Хокинг, считает, что человечеству осталось жить не более тысячелетия. Во вторых, проект создания человечества имел цель произвести некое подобие бога и нам вменяются его качества определенного уровня, и коль мы уже на заключительном этапе, то нет ничего удивительного в том, что уже сейчас, или вскоре, сможем посмотреть на заключительные процедуры как бы сверху, мы уже чуть - чуть боги. То есть получим возможность посмотреть, что с нами далее должно быть сделано, но не сможем этому мешать. Мы как бы похожи на кадавра, которого слепили, оживили и вот этот кадавр уже может видеть хирургов и понимать, что с ним далее собираются сделать. Он уже почти разумное существо. А в плане хирургов дать ему это видение. Это придаст ускорение развитию его души, её божественных качеств.
     
  • Валентин, Вы в принципе правы. Только в деталях я это дело представляю несколько иначе. По последним своим представлениям я это дело могу проиллюстрировать так. Кода-то бог спокойно пребывал в своём бытие, но вот однажды его поразил поток энергии, неведомо откуда взявшийся. Вот с этого момента началась его работа по созданию вселенной, и цель этой работы - выдавить из себя эту энергию и восстановить себя через производство очищенных от энергии душ разных разумных существ. Для этого ему пришлось разложить себя на множество законов, чтобы они произвели необходимые операции во вселенной, а именно - расчленили на части потоки хаоса энергии, придали им порядок, закуклили в частицы, объединили в массивные тела, уплотнили до точки и вывели за пределы вселенной, Одновременно создавали разумных существ, души которых последовательно объединялись бы пока не сформировали бы нового бога.
    Качества душ соответствуют этим законам бога.
    Так например, есть закон гравитации. В людях он трансформируется в качество притяжения душ друг к другу, притяжения в коллективы. Есть электростатический закон притяжения-отталкивания. Преобразуется в избирательность в межчеловеческих отношениях, что позволяет создавать структуры отношений, типа кристаллов. Магнитное притяжение-отталкивание создает направления, тягу людей к преобразованиям и так далее. То есть качества душ в целом существует для формирования в конечном итоге изначального бога. То есть Вы правы - многомерности в незаконченном виде создают многомерность более высокого порядка, в котором качества перестают себя без нужды проявлять, замкнувшись сами на себя и став самодостаточной структурой.
     
  • Геннадий, я предполагаю, что никакого разового и широкого открытия окна в будущее не будет. А будет медленное постепенное раскрытие законов окружающего мира, которые всякий раз частично приоткроют будущее. Так что и я не вижу драмы.
    Но если Вы считаете, что окно может открыться сразу нараспашку, то на здоровье. Тогда надо принимать версию детерминизма. Иначе при свободе воли получатся всякие неувязки с будущим. Например, увидев на экране свой завтрашний день и лежащий на столе карандаш, я вполне могу сейчас сломать этот карандаш. "Спецы" по будущему говорят, что тогда и на экране изображение поменяется, и там тоже карандаш окажется сломанным. В таком случае это отнюдь не объективное однозначное будущее, а просто модель, похожие на которые и сейчас наделать нетрудно.

    Примеры я не отрицаю. Но нет объективной проверяемой закономерности. Поэтому если повезло одним, то еще не значит, что повезет всем.
    Я не могу объяснить эти примеры с позиций материализма. Но с других позиций можно. Могу и с Вашей. По аналогиям, а не экспериментально, конечно.
    А аналогии таковы. а) Кто специально ищет на тротуаре оброненные монеты или просто вглядывается, боясь упасть, тот нередко находит их. Но это не значит, что поиск будет приносить регулярный доход, так как усилия ищущего никак не могут повлиять на тех, кто теряет деньги.
    б) В программном обеспечении есть множество дыр, которые усиленно ищут мошенники. И, естественно, находят. Их искусство, конечно, играет свою роль, но оно не даст ни грамма больше того, что оставили программисты-бракоделы.
    Предполагаемый Вами план Бога разбросан в виде всевозможных законов и аналогично компьютерным программам, а также генетическим кодам может быть отчасти записан на материальных носителях, электромагнитных полях и еще Бог весть на чем. Как известно, генетические и компьютерные программы переполнены ошибками, искажениями, мутациями. Причем Вы признали, что ошибки людей не противоречат в целом безошибочному плану Бога. Аналогично каждый атом, каждая электромагнитная волна с кусочком законов мироздания совершенно не обязаны быть идеальными и тем более отделенными от остального мира, а значит, могут отдавать часть информации в окружающий мир, хотя полноценное вещание совершенно не предусмотрено.
    Возможно, мозг отдельных граждан более чувствителен к некоторым сигналам, исходящим от плана Бога, а точнее, через некоторые небольшие дыры и недоработки в общем-то закрытой конструкции. Наверное, было бы слишком жирно, если Бог стал посвящать людей в свою кухню и раскрыл ее для всеобщего обозрения.
    Поэтому узнать заметную часть плана Бога нам, скорее всего, не суждено. Но отголоски, сигналы от некоторых блоков, содержащих план, вылетают. Кто сильно старается, тот что-то и поймает. Однако улов отнюдь не носит планового характера. Он случаен и не может быть больше предела, обусловленного техническими издержками реализации плана. Надо полагать, что реализация все же на высоком уровне, поэтому если что-то и отломится, то весьма небогато. Николай
     
  • ....
    То есть Бог, состоящий из многомерных душ (прошлых многомерных качеств), создаёт будущее себе (будущего себя), изменяя в себе многомерность многомерностей?
    То есть Бог изменяет самого себя в себе самом?
     
  • Валентин, предположительно так: если представить душу как многомерное образование, где осями будут качественные показатели, то набор этих показателей и желаемые пределы устанавливает бог, заложив их в процедуры формирования жизни и людей.
     
  • Николай, мы опять возвращаемся к прежнему спору, есть ли доказанные свидетельства того, что люди могут видеть будущее и могут его описывать? И я приводил множество примеров, да и Вы сами их знаете. Кажется, мы пришли к соглашению, что такое возможно. А коль возможно одним, то наверно есть основания полагать, что может стать возможным и всем, если открыть тайну этого дела.
    Теперь как открытие такой тайны повлияет на дальнейший ход истории.
    Не вижу тут никакой драмы. Известно, что достигнутая цель уже не кажется такой уж ценной, какой казалось раньше, и блеск мишуры славы не стоит тех жертв, которые были принесены во имя этой мишуры. И достигнутое положение карьеры тут же начинает мстить отсутствием свобод, и деньги мстят разрушением атмосферы семьи, хамством и бездуховностью детей. Не бывает плюсов без минусов. Пелена иллюзий приносит большой вред, многие силы уходят на распри и войны и пустую суету сует.
    Так если кто-то найдет окно в будущее и каждый сможет заглянуть в него, то страсти и эмоции улягутся и начнется работа по реализации талантов. Только таланты, способности способны по настоящему стать приводными ремнями деятельности. А лишенные их перестанут существовать, поскольку страсти с иллюзиями покажут отсутствие у них будущего. Произойдет переворот в сознании. Главную опасность для будущего представляют собой ложные иллюзии, страсти и эмоции, которые в них вкладываются.
    Ну а пока, пока такого окна нет, всё будет по прежнему. Только с его появлением должен произойти предварительный этап подготовки человечеству к тому открытию, с которым оно столкнется. Период психологической подготовки.
    Уверен, что такое открытие будет сделано, даже возможно в рамках грядущего столетия и будет сделано в рамках темы изучения плана бога.
     
  • Геннадий!
    "Качество" и "качества".

    Что первично? Что что определяет?
    Множество качеств определяет общее качество или общее качество изначально влияет на множественность, составляющих его, качеств?
    Извините за "заумность", но это язык философии.
    Короче:
    --- Бог первичен, а Его качества вторичны или качества первичны и делают Бога?
     
  • Геннадий, здесь мы опять упираемся в детерминизм. Реально общество построено на том, что люди считают себя хозяевами своей судьбы, что они свободны в выборе целей. Для большинства потом оказывается, что цели были навязаны обществом и т.п. Но есть немало и таких, которые прут наперекор запретам и неудачам и добиваются выдающихся успехов.
    Поэтому я не считаю цели эфемерными, да и общество в значительной части не считает, подбадривая своих наиболее активных членов.
    По-моему, точнее будет говорить о вероятности достижения человеком тех или иных результатов. А далее многое зависит от него самого. Даже если по каким-то глубинным законам это расходится с действительностью, то общество все равно культивирует такие взгляды (да и кто точно знает, каковы там глубинные законы?).
    Я отнюдь не проповедую игры в неопределенность. Наоборот, постоянно говорю о роли знаний, в частности, о нашем будущем.
    Поддерживаю плановую экономику. Однако, современность пока сильно расходится с Вашим пожеланием: "Никто не согласится на ленивое безделье". Людей не оторвать даже от весьма пагубных увлечений и привычек, а тем более не просто оторвать от безделья, если оно не грозит никакими последствиями.
    Чтобы наполнять душу, надо сначала в нее верить. Да и наполнять можно по-разному. Многие предпочитают это делать на пьяном застолье. Едва ли один человек из сотни испытывает физическое отвращение к спиртному. Остальные отнюдь не против хотя бы изредка использовать его для поднятия духа.
    Поэтому мне представляется важным исходить из реальных или принятых обществом отношений между людьми и соответственно ставить задачи, не исходя из идеализированного общества.

    Геннадий, я считаю, что судьбы людей не отражаются на кофейной гуще. Остальные названные Вами вещи, наверное, имеют некую связь, но не настолько железную, чтобы из нее выводить грядущие события. Поэтому отсутствие искомой Вами литературы весьма показательно. Мне оно говорит, что не надо искать черную кошку в черной комнате, особенно тогда, когда ее там нет.
    Уже до Вас немало было желающих отыскать подобные знания. Увлекались этим нацисты, причем капитально, но не помогло. Зато увлечение иллюзиями ведет к краху.
    Если бы такое знание было объективно, то его просто невозможно было скрыть. До него обязательно кто-нибудь докопался бы, как докопались даже до радиоволн и деления атома.
    Так, не эфемерна ли Ваша цель?
    Впрочем, я всегда буду рад поздравить Вас с открытием. Николай
     
  • Валентин, не вижу принципиальной разницы. Формирование самой души это и есть формирование чувственной и волевой субстанции определенного качества (качеств).
     
  • Геннадий!
    Тогда далее.
    Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду конкретно, а то не совсем понятно из Ваших высказываний. А именно:
    - "Формирование качества души" (возможно Вы хотели сказать"формирование качеств души") или "формирование души"?
     
  • И насчет литературы. Вообще-то литературы по вопросам предсказания много, там и астрология, и гадания, хиромантия. Религиозные тексты. Это всё любой может найти. Только нет в той литературе указаний на существующие в мироздании факторы, которые предположительно влияют на расположение карт, кофейной гущи, на расположение звезд, на линии ладони, которые якобы указывают на будущие события. Нет в них указаний, какие факторы вызывают в голове предсказателей видения грядущих событий. Вот по таким факторам литературы не вижу.
     
  • Валентин, если в этом вопрос - закончил ли я формирование своей души? так нет, не закончил. Тогда посчитаю законченным, когда все вопросы сниму, когда потеряю интерес к жизни, а их побуждает именно душа, потому что есть необходимость в дополнительных знаниях, что требуются для её окончательного формирования. .
     
  • Разве обязательно подсовывать людям эфемерные цели? Ну не будет ребенок великим музыкантом, так грош ему цена, если только за этим он упражняется в музыке? Музыкальное наполнение человека делает его более многогранным. И многие для этого учатся играть и слушать. Думаете без мечты попасть на Канары или что-то отхватить люди перестанут творить, работать? Будут, потому что в этом потребность души. Никто не согласится на ленивое безделье. И будут хлеб растить и производить машины. Ну и что с того, что будущее будет всем понятно? Они только лишатся ложных иллюзий и будут откликаться на потребности души и растить её. А экономика будет плановой, как наиболее отвечающей такому положению вещей. Будет план и будет известно что он будет выполнен. Если Вы считаете что без игры в неопределенности людям станет неинтересно жить, так это не люди - бездушные существа. Наполнение души будет приносить удовлетворение, если угодно - ощущение наполненности, счастья
     
  • Геннадий!
    Вы опять меня не поняли.
    Уж простите меня за въедливость, но мне просто необходимо знать точно и конкретно, что означает "сформировать качество души"?
    Бестактно конечно, но вынужден спросить и вовсе без желания Вас "подначить", этот вопрос, как и выше заданный Вам, я задаю и всем, и себе в особенности:
    --- Вы уже "сформировали качество души" окончательно, то есть процесс "формирования качества души" закончился и это уже не процесс, или это "формирование качества души" всё ещё "в процессе"? ---
     
  • Геннадий, дело, конечно, Ваше. Но если есть доступная литература, то почему бы ее не порекомендовать всем, пообсуждать на сайте? У меня тоже много литературы, но поскольку сайт не научный, то стараюсь не лезть со своим уставом.
    Я отнюдь не почитатель азартных игр и капиталистической конкуренции. Но сколь бы ни были плохи эти занятия, - именно на конкуренции и на корыстных интересах держится сегодня экономика. Если заранее известен результат, то никто жилы рвать не станет. Именно американская мечта согревает многие души и заставляет усиленно вкалывать, а потом оказывается, что мечта рассеялась как дым. Но если расселась мечта, то труд-то все равно вложен в развитие общества. А нет труда - не будет и общественных богатств. Кушать тогда что? Голодный паек?
    В том и интерес, что миллионы детей учатся в музыкальных школах, хотя только единицы становятся большими музыкантами. Но если они будут заведомо знать о своей бесперспективности, то надо и учить из них десяток.
    Именно неопределенность будущего позволяет миллионам граждан надеяться, образно говоря, на место на Канарах и дает возможность достичь хотя бы скромных успехов в жизни.
    А если свой потолок заранее известен, то остается лишь понуро ходить строем и исполнять кем-то прописанную свою судьбу. Им, как с той мамой, Вы предлагаете "найти разумное объяснение неизбежности того, что случилось".
    Да вряд ли его вообще можно найти! Я вообще не представляю, как можно смириться с тем, что живешь по лежащей перед носом инструкции, ни шага влево, ни шага вправо. Даже о душе придется думать по команде! Боюсь, что такими картинами людей не заманишь. Если Вы видите другую картину, то, пожалуйста, сообщите. Лучше это сделать до планируемого Вашего открытия, а не после. Николай
     
  • Валентин, я ведь не о себе говорю. Иногда говорю о себе только для лучшей подачи мысли. О себе могу сказать, что своё будущее уже представляю, разумеется не абсолютно точно, но для меня достаточно.
     
  • Геннадий!
    Вы немного меня не поняли.
    Вы в последнем комменте пишете о будущем, имея в виду всё человечество, а в предыдущем писали индивидуально (лично) о себе. Я и написал свой коммент с вопросами, относящимися индивидуально (лично) к Вам.
    Поэтому, пожалуйста, если Вас не затруднит, скорректируйте немного Ваш ответ на мой предыдущий коммент согласно моему этому пояснению.
     
  • Валентин, не секрет, что сейчас многие люди, если не абсолютное большинство живут планами на возможное улучшение своей жизни, на успех, на обогащение, все силы, все думы и помыслы тратятся на это, у них есть такая цель, есть уверенность, что они кузнецы своего счастья, и меньше всего думают о приличии своего поведения, качественная сторона души их вовсе не интересует. Это так сейчас, а в будущем, когда будет раскрыт секрет видения грядущих событий, это всё должно кардинально измениться. Потому я использую временную форму "будет".
     
  • Николай, Вы напрасно считаете, будто я ничего не читаю, напротив повсюду ищу информацию по интересующим меня проблемам. Конечно, всё подряд читать времени нет. Разве что вскользь, если вдруг попадутся интересные моменты.
    И по поводу мамы с дитем, результатов спортивных состязаний и котировок, то мама, вернее всего, так же будет переживать трагедию как с предварительными знаниями о ней, так и при неожиданном несчастье. Только при варианте отсутствия предвидения, она начнет отравлять свою жизнь упреками себя или других в таком исходе, то при предварительном знании этого не будет. Будет боль и ей предстоит найти разумное объяснение неизбежности того, что случилось.
    А насчет спорта и котировок, так в условиях, когда возникнет возможность любому ознакомиться с грядущими результатами, смысл в состязаниях исчезнет и исчезнут любые состязания, торги. Все будет идти по плану. Игры, конкуренция, потеряют смысл.
     
  • Геннадий!
    --- " ... То есть, если наперёд знать всю грядущую цепь событий, то станет проблемой не выбор того или иного пути, путь предстанет априори известным, а в том, как на этом пути сформировать качество души, соответствующее системе полученных знаний о смыслах, целях всего происходящего, о нужном и ненужном, как подготовка к новому бытию, что и будет по моим представлениям самым важным делом в этой жизни". ---

    Почему "БУДЕТ... самым важным делом в этой жизни", когда будете "наперёд знать всю грядущую цепь событий"?
    Чего-то похоже на "пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
    Почему "будет" тогда, а не есть уже сейчас, без "тогда"?
    Почему уже "сейчас" не делать "самое важное в жизни", не дожидаясь "тогда"?
    Не случится ли "тогда", как "поздно пить боржоми, если уже почки отвалились"?
     
  • Геннадий, спасибо, Вы очень подробно объяснили свои цели. Я тоже не мыслю жизнь без поиска, хотя бы в самых малозначительных проблемах.
    Вообще, возможности предвидения не столь уж скромны. Нетрудно предсказать, что за сегодняшним 19 ноября завтра будет 20 ноября. Полеты космических аппаратов рассчитываются на годы вперед. А вот поскользнется ли человек на улице - это трудно предугадать. (Хотя на скольком месте непременно падают люди, и таким образом срабатывает статистическая закономерность.) Если Вы откроете тут нечто новое, то могу только приветствовать. И вижу огромную роль знаний в поиске.
    Поэтому горячо поддерживаю Ваше: "Любое знание непременно приносит пользу". Но, как я догадываюсь, в поиске Вы, наоборот, не придаете этому значения, литературу не читаете, а ждете озарений. Обсуждать не с кем, да и нечего. Но так можно и до 92 и до 192 ждать.

    Мне представляется совершенно невыполнимым Ваше пожелание для людей: "Пусть и далее делают что им представляется нужным и интересным, и зная наперед, что будет, пусть лучше задумаются не о будущем, а о настоящем..."
    Может, люди еще недоросли до Вашего уровня сознательности, но я не могу представить, что мать, у которой завтра дитя должно попасть под грузовик, займется исключительно своей душой.
    А бизнесмены, если они будут знать завтрашние котировки акций? А игроки, знающие завтрашние результаты скачек? Да они маму родную продадут за такую информацию, а не только душу.
    Так что хотелось бы услышать от Вас более реалистичные прогнозы об использовании Вашего планируемого открытия. Покажите хотя бы на этом предварительном участке свои способности к предвидению. А если от Вашего открытия все общество пойдет вразнос, то может быть, лучше ничего и не открывать? Николай
     
  • Николай, причем здесь 72 года? Да хоть 92. Я всю жизнь был и буду в поиске. Это плохо? Только искал разные вещи. Меня давно интересовал простой вопрос, почему рядовой человек, я например, не может видеть надвигающиеся на него события, как видит приближающуюся машину, или надвигающуюся грозу? В чем тут дело? Некоторые как-то могут, но не все. Если кто-то может, то видимо, есть принципиальная возможность такого предвидения. Но в чем она? Ведь есть какие-то факторы, которые несут информацию о том, что будет впереди. Теперь насчет пользы или вреда от такого знания. Любое знание непременно приносит пользу. Так в чем она? Прежде всего надо сказать, что не всегда знания влияют на поведение людей. Знают люди о вреде курения, но курят, знают о вреде наркотиков, но потребляют. Знают, что идя в атаку, идут на смерть, но идут. Чаще всего поведение людей мало корреспондируется со знаниями. В человеке есть большая доля обреченности, типа - смерти всё равно не миновать, рано или поздно это будет, не в смерти дело, а в том, что до неё надо прожить достойную жизнь. И если мне будет доподлинно известно, что я погибну от рака в таком-то году, я ничего менять не буду в своем поведении, поскольку уже знаю свой конец, он предусмотрен и от него не уйти, и я буду стараться пожить остаток достойно, создать иным людям условия достойной жизни, передать им свои знания. Вот Вы говорите, что, если человек будет знать, что погибнет при аварии самолета, то перестанет летать, но в том-то и дело, что если он перестанет летать, значит погибнет от иной причины, и именно эта причина ему будет указана, а не смерь от аварии самолета. Фактическое обстоятельство смерти станет фатально неизбежным. Не мнимая, ложно предсказанная причина, а самая правдивая, истинная. И даже если мне будет предсказано, что опоздаю на поезд, значит так и случится. Вы скажите, что тогда глупо спешить на тот поезд, если известно, что опоздаю на него. И не пойду к нему. Тогда в предвидении не будет такого факта опоздания на поезд, будет иной. Но если я всё же пойду и опоздаю, значит этот факт выведет меня на новую цепь событий. Если буду точно знать когда и при каких обстоятельствах умру, значит буду знать, что никакие прятки и уловки это не изменят. Я просто более ответственно отнесусь в остатку жизни, на что и повлияет такое знание. Люди как правило живут безответственно, вслепую пытаются улучшить свою жизнь, так пусть наперед знают, чем всё дело закончится. Пусть и дальше делают что им представляется нужным и интересным, и зная наперед, что будет, пусть лучше задумаются не о будущем, а о настоящем - о себе с нравственной точки зрения. Делами мы по сути только меняем среду обитания по предусмотренному плану. И в этой среде должна созревать душа. То есть если наперед знать всю грядущую цепь событий, то станет проблемой не выбор того или иного пути, путь предстанет априори известным, а в том, как на этом пути сформировать качество души, соответствующее системе полученных знаний о смыслах, целях всего происходящего, о нужном и ненужном, как подготовка к новому бытию, что и будет по моим представлениям самым важным делом в этой жизни. Вот в этом вижу пользу.
     
  • Геннадий, не хотелось бы отвлекать Вас от поисков. Но все же позвольте спросить: может быть, Вы не в том месте ищете, если к 72 годам все еще находитесь в поиске, а единственный Ваш постоянный читатель, по Вашему же заключению, не способен Вас понять?
    Что, собственно, Вы ищете в прогнозировании? И прогнозирование ли это? Ведь прогнозами занимаются бюро погоды и министерство финансов, да и те постоянно становятся героями анекдотов. Наверное, Вы занимаетесь предвидением, предсказанием. Так, чего Вы желаете достигнуть? Уровня Нострадамуса, В.Мессинга, Ванги? Или разом подняться над всеми?
    Ну, допустим, Вы стали вторым Нострадамусом, написали новые катрены. Что от них можно ждать? Что какой-нибудь новый диктатор начнет с их помощью оправдывать свой приход к власти? Или какая-нибудь домохозяйка начнет переписывать историю, кляня всех великих людей?
    Или, как Мессинг, назовете дату окончания какой-нибудь грандиозной войны? Что проку от этой даты, когда и Мессингу тогда не поверили. Может быть, эта дата отменяет многочисленные жертвы сражений или помогает хоть одной стороне? Или тоже Вы предскажете падение одного самолета и тем самым спасете жизнь еще чьего-либо сына? Получите благодарность от него и от отца, но другим-то людям что? Самолет все равно рухнул.
    Или Вы намерены войти в историю с предсказанием падений не одного самолета, а всех? Тогда и требования будут другие. Если хоть один из предсказанных не рухнул, то придется отвечать за брак в работе. Но самое интересное - в парадоксальности самой ситуации. Если Вы дойдете хотя бы до 50-процентного попадания, то к Вам станет прислушиваться весь мир. И кто же тогда сядет на самолет с билетом на тот свет? И летчики не сядут. Значит, самолет вообще не взлетит и не рухнет, и предсказание не сбылось. Что же это за предсказатель, если ни одно его предсказание не сбывается?
    Может быть, это даже лучше, чем предсказание, но точно не предсказание. А более походит на обычную технику безопасности и технический контроль, которыми занимаются авиационные организации.
    Так, какое предвидение Вы ищете, если оно противоречиво по существу? Николай
     
  • Спасибо, Николай, за обстоятельный и доброжелательный ответ. И хоть видно, что мы с Вами несколько по разному ощущаем источники происходящего, смыслы и суть, и по разному понимаем наши роли в этом мире, а я считаю это нормальным, опять же из-за разницы предназначений, они ведь у каждого свои, и нет одинаковых людей, но не настолько, чтоб между нами оказалась пропасть, а потому полагаю, обмены мнениями всегда полезны. Ведь все мы дети одной вселенной, одной земли и бога, даже если Вы материалист, нам предопределены общие по сути условия этой жизни, цель вообще-то одна на всех и потому у нас общая дорога, некуда нам деться от неё и друг от друга. Все мы со временем обречены войти в единый общий организм неважно в каком виде. А потому дружелюбность, которую Вы сейчас продемонстрировали, должна стать примером отношений.
    Мне хотелось бы, чтобы Вы поняли, что когда я в своих комментариях на кого-то "наезжаю", то здесь нет цели самоутверждения, как некоторые полагают, а в надежде, что автор в своих ответах пусть невольно подтолкнет меня к правильному решению моих задач, по которым каким-то боком проехался автор.
    Так что, не обижайтесь, если где-то я снова "наеду" на Вас.
    Всего Вам доброго.
     
  • Геннадий, благодарю Вас за переход в более спокойное русло, а главное, за деловые объяснения.
    Я, собственно, не нагружаю Вас никакой работой. Если некогда, то так и говорите. Да и вообще не обязательно что-либо отвечать. Но если уж Вы пишете ответ, то я наваливаюсь на него со всем вниманием, и посчитал бы неуважением со своей стороны, если отнесся поверхностно.
    Так что если Вы соберетесь писать заведомо проходной скороспелый ответ, то лучше не пишите.
    Вы, конечно, можете по-своему понимать "глубинную проработку". Возможно, Вы просто погружаетесь в раздумья, отвлекаетесь от реальности, не читаете книг. Меня, наоборот, вопросы коллег и фактическая информация ведут к новым для меня выводам, а без источника извне бессмысленно тасовать старые знания. Но это дело вкуса.

    Очень здорово, что Вы отделили планы Бога от обычно противоречивых планов людей.
    Поддерживаю, что Вы запрограммированы. Хотя я не стал бы искать программиста слишком далеко. По-моему, львиная доля зависит от среды, в которой человек родился, воспитывался. Вы, конечно, можете сказать, что и среда запрограммирована. Тоже не буду возражать, но для меня предел: объективные законы развития общества. Если Вы считаете, что законы от Бога, то тоже на здоровье. Хоть я не восторге от такой версии, но и не отрицаю ее напрочь.
    Я тоже регулярно ловлю себя на том, что действие, показавшееся поначалу ошибочным, в итоге привело к успеху, к которому иначе никак не прийти. Или, по крайней мере, приобретаю от ошибки полезный опыт, который избавит далее от более серьезных провалов. Как говорят, не было бы счастья, да несчастье помогло. Значит, этот опыт далеко не нов.
    Вообще, естественно, желание человека оправдать свои ошибки, найти причины, лучше где-нибудь в стороне, а не в своей голове. Но пожалуй важнее и труднее найти пользу от непредвиденной ситуации и обратить ее минусы на плюсы.
    Правда, я не вижу во всем этом ничего мистического или сверхъестественного. Скорее, как раз грубый материализм и голый расчет. Нас преследуют случайности, и важно оперативно на них реагировать и по возможности даже обыгрывать их себе на пользу. В некотором роде система "ниппель", или: дают - бери, бьют - беги.
    Но если Вы видите за всем этим дирижера в виде Бога, то опять на здоровье. Правда, я так и не заметил, чем он Вам помог. (А может быть, тут вовсе не предполагается помощь, раз все запрограммировано.) Однако же деловые люди думают иначе: на Бога надеются, но и сами стараются не оплошать. Конечно, Вы опять можете сказать, что деловая активность человека запрограммирована. Но так можно объяснить все что угодно, и понятие запрограммированности полностью обесценивается, поскольку оно на всех едино и ничего не различает.
    Что ж, работайте дальше, решайте задачу прогноза событий. Никто Вам не мешает. И никакого непримиримого столкновения мировоззрений, оказывается, нет. А объяснять свои выводы Вам все равно придется. Как же без этого? Но все это, по-видимому, можно делать совершенно спокойно. Николай
     
  • Валентин, по моим предположениям, что имело начало, то будет иметь конец. Когда-то бог не нуждался во вселенной, но создал её по необходимости для цели устранения проблемы, возникшей у него. По завершении этой работы, вселенная исчезнет и бог, избавленный от проблемы, вернется к прежнему своему бытию.
     
  • Николай, я наверно, не достаточно точно выразил свои представления. Попробую высказаться ещё раз по поводу ошибок и противоречий.
    Я убежден, что есть безупречный план бога, в котором нет ни ошибок, ни противоречий. И он реализуется повсеместно. И есть люди, порождение этого плана. У людей складываются свои представления относительно того, кто они такие, для чего и что им надо делать. У них возникают свои планы, часто противоречивые, иногда тупиковые, спорят, и в рамках спора, даже внутри себя, возникает необходимость в своеобразных определениях, и тогда говорят об ошибках и противоречиях. В ошибках и противоречиях людей. Но не бога.
    И я тоже участник происходящих событий, у меня тоже есть эмоции и, к моему сожалению, они, бывает, выплёскиваются, хотя предпочитаю бесстрастные рассуждения. И я строю планы, захожу в тупики, и тоже говорю об ошибках, но размышляя над ними, стараюсь не ругать ни себя, и даже не окружающих людей, а ищу объяснения им, хочу понять, почему всё происходит так, как происходит. То есть мысль заставляет подниматься наверх над сиюминутным, над частным к общему, к истоку всех причин и событий. И этот путь однозначно ведет к богу. А бог бессмысленного ничего не делает, во всем есть свой смысл, даже в наших ошибках. Вот, например, каждый день мне предлагается выбор, чем сейчас заняться, куда пойти, что сделать, о чем подумать. И что я выбираю? А то выбираю, что мне по непонятным причинам представляется наиболее правильным, наиболее интересным. А вот это представление о правильном и интересном не я сам выбираю, оно в меня внедрено изначально. Я этим запрограммирован. Подобные программы внедрены в каждого человека. И каждый делает, что по непонятным причинам считает правильным. Таким образом, я прихожу к выводу, что каждому от рождения вменена своя задача, на которую он заточен. И вот, когда я следую по выбранному пути, вдруг ко мне приходит осознание, что этот путь оказался ошибочным, выявились нестыковки между тем чего хотелось и что получилось. Я допустил ошибку. Я опять поднимаюсь наверх, чтоб понять - почему? И тут приходит озарение, что на самом деле нет никакой ошибки, идя по казалось бы неверному пути, я провел эксперимент, который обогатил меня новыми впечатлениями, знаниями. А этот сбор и оказывается тем, что мне нужно было по заложенной программе. И далее с учетом полученных знаний, я вхожу в новый эксперимент, который тоже может показаться ошибочным. Но и он на самом деле вовсе не ошибочный. Эти пути ведут меня по тем плантациям, на которых растут цветы, нектар которых я должен собрать. А эти цветочки чаще всего выглядят неприятными ударами. Вместо цветочков можно вообразить разложенные грабли. Тогда нектаром будет - опыт и знания. Тупик и выход из него представляется переходом от старой на новую плантацию. Не получится сидеть спокойно на диване, программа толкает снова на сбор ударов, на получение новых знаний. И тут, разумеется, возникает новый вопрос - а для чего это надо? и снова я по мере моих способностей поднимаюсь наверх к источнику всего происходящего, и думаю, зачем бы богу это понадобилось и строю свои предположения, ищу им подтверждения, анализируя то, что вижу вокруг себя, что описывают ученые люди, и далее при нестыковках корректирую их и, конечно, это будет продолжаться. Это нормально.
    Вот Вы тут упомянули про непризнанных гениев. За других не скажу, я же совершено далек от ублажения своего самолюбия, не так уж сильно я себя люблю, просто добросовестно выполняю внедренную в меня задачу и делаю то, что опять же мне представляется правильным и интересным.
    Николай, срок моей жизни ограничен, моих возможностей на всё не хватит, а потому я постоянно уклоняюсь от предлагаемых Вами задач, поскольку толком пока не разобрался, какими механизмами производятся события, которые происходили раньше, происходят сейчас и будут происходить. Если помните, я для себя ставил задачу прогноза событий. Желание в ней разобраться меня не оставляет. Это всё относится к плану бога, как он реализуется и как будет реализовываться дальше. Модель требует глубинной проработки. А потому сейчас мне не хочется ввязываться в новый спор по вопросам, которые мне кажутся малозначительными.
    А что по моей милости Вы добросовестно поработали со словарями, так уж простите, поддался было эмоциям, но вот спохватился.
     
  • Николай!
    Однако хотя понятия философии, математики и психологии и разные, но философия, как ни верти, всё же --- "наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, общая методология научного познания. ". - (СЭС, стр. 1430)
    И математика с психологией, это её (философии) инструментарии.
     

По теме Математика - наука о числах

Разговоры о числах

Например, у детей, с которыми чаще считали или определяли количество предметов...
Журнал

О числах и цифрах замолвлю я слово...

…Не спрашивай – что сделала для тебя Числонавтика, спроси себя – что ТЫ сделал...
Журнал

Наука старая и наука новая

Парадоксальные открытия современной науки, касающиеся фундаментальных понятий...
Журнал

Математика сердца

Сердце На протяжении веков философы и поэты чувствовали, что сердце является...
Журнал

Математика как искусство

Нужно просто увидеть то, что скрыто за ними. И конечно, показать всем остальным...
Журнал

Математика: Число Пи пошло на рекорд

В январе мир облетело сенсационное известие: французский математик Фабрис Беллар...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд миссионеров
О добре и зле