Разум - это способность давать краткие и точные ответы.
Данная версия не нова, но только в процессе развития вычислительной техники и создания искусственного разума выявились моменты, которые по существу отличают разум.
Разумность часто ассоциируют с логичностью, рациональностью, практичностью. Однако рациональным и разумным можно назвать многое: кристалл, дерево, красивое здание. Так что разум - это еще не часть всего разумного.
Разум часто связывают с самосознанием. Однако что такое самосознание объяснить не проще. Так, даже самая несложная программа может рассказать историю своего создания и вообще все о себе. Разум также связывают с человеческими эмоциями. Но машина может шумно выражать свое отношение к окружающему.
Вот современное определение из Википедии: разум - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить вообще, способность анализа, отвлечения и обобщения.
Слово "мыслить" мало что проясняет, если судить по полувековым спорам на тему: может ли машина мыслить. В той же Википедии: мышление - это познавательная деятельность человека. И это очень плохое определение, поскольку оно связывает мышление исключительно с человеком. Значит, если не человек (машина, инопланетянин, Бог), то по определению мыслить не может.
Но если понимать под мышлением только познавательную деятельность, не привязывая ее к человеку, то тоже мало что проясняется. Несомненно, что муравьи, пчелы, а уж тем более высшие животные накапливают опыт и далее его используют. Несложная программа тоже может собирать информацию (например, учебная об испытуемом) и далее действовать в соответствии с накопленными данными.
Более содержательны слова "анализ", "отвлечения", "обобщения" из определения разума. Однако те же операции посильны несложным компьютерным программам. По-видимому, дело здесь не столько в самом факте обобщения и т.п., сколько в массовости, в широте этих обобщений. Любой элемент человеческого мышления можно обнаружить у животных, у машин, но именно мощный комплекс таких элементов отличает человека от всего остального.
Именно на идее такого комплекса построен тест А.Тьюринга, призванный отличить машину от человека. В нем нет конкретных измерений, а просто наблюдатель общается с собеседником за ширмой. Если наблюдатель не может отличить собеседника от человека, значит, собеседник обладает мышлением.
С тестом А.Тьюринга связано немало казусов и анекдотов, показывающих ущербность этого теста. Оказалось не так уж трудно записать на пленку словесный мусор, который потом воспринимается наблюдателем как осмысленная речь.
Что же тогда, так и нет краткого действенного критерия? Отчасти да. Если бы вопрос решался в двух словах, то не было бы столько споров. И тем не менее, реальные шаги по созданию искусственного разума на мой взгляд позволили отделить все второстепенные характеристики и выделить решающее свойство, отличающее разум. Это - способность отвечать на вопросы.
Отсюда не следует, что проблема решена, и не над чем далее думать. Наоборот, есть повод работать дальше в более определенном направлении. А уточнений и пояснений приведенное мной определение разума требует немалых.
Хоть в нем прямо не указано, но естественно предполагается, что ответы будут правильными. А что значит "правильными", когда в сегодняшнем мире сколько людей, столько и мнений чуть ли не по любому вопросу? Так, правильный ответ в одной религии может оказаться совершенно неправильным в другой. Так что вовсе не удивителен лозунг "смерть неверным".
Можно оценивать правильность с позиций науки, но религии считают науку такой же религией, ничем не лучше себя, а во многом даже и хуже. Поэтому я считаю приемлемым такое определение истины, которое не считает истину единой для всех:
истина - это суждение, адекватное заданной сумме фактов.
Определение истины само заслуживает отдельной статьи. Здесь существенно отметить, что заданная сумма фактов может быть любой, в частности, из некоторой религии. Так что каждая конфессия вправе иметь свои истины. Адекватность - это некий опыт связанный с указанной суммой фактов.
Приведенное определение истины тоже не решает всех проблем, но оно хотя бы позволяет договариваться людям об общих для них истинах, а не вообще отрицать истину или признавать ее только за собой.
Далее, мало дать просто ответ на вопрос. Ответ может дать книга, магнитофон, поисковик. Разумный ответ должен быть по существу дела, а не бесконечной говорильней, в которой, конечно, при желании можно отыскать все полезное. Именно этим отличается ответ грамотного человека и уже существующих систем искусственного разума.
Что значит "по существу" - тоже не просто выяснить, и в значительной мере решается субъективно. Бесконечная бессмысленная болтовня характерна для людей, но по этой причине мы не отказываем людям в разуме. Так что для людей надо отличать их принципиальную возможность давать хорошие продуманные ответы от обыденных не слишком серьезных разговоров. В отличие от человека машина не пьет, не расслабляется и всегда находится в боевой готовности (хотя и с машинами случаются неполадки).
И все же в мире научных знаний наработаны более или менее общие стандарты, которые считаются ответами по существу. В связи с этим надо отличать случай, когда машина просто выдает давно известный "ответ по существу", от случая, когда она, так сказать, проявила инициативу. А отличить это непросто, здесь тоже есть огромная порция субъективизма. Дело в том, что машина не вбирает в себя знания долгим трудом и переосмыслением, как это делает человек. Пока в нее в основном просто кладутся готовые точные сведения. И было бы слишком долго и нерационально дожидаться, пока железо само станет рваться к знаниям. Сейчас железу надо помочь.
Поэтому при современной оценке способностей искусственного разума так и не удается полностью уйти от действий похожих на тест Тьюринга. Но если так можно выразиться, этот тест поднят на должную высоту. Теперь проверка идет не по досужей болтовне, напоминающей или не напоминающей человеческую, а по серьезной разносторонней информации, для обработки которой собственно и предназначены машины.
Тестирование искусственного разума имеет сходство с ходовыми тестами, поверяющими уровень интеллекта человека. Так что нельзя сказать, что прежние методы совсем неверны, а новые принципиально от них отличаются.
Каждый конкретный тест для человека плох тем, что неизбежно привязан к каким-то конкретным знаниям. Поэтому человек, весьма преуспевший в своей узкой области, может оказаться не на высоте во всем остальном. Наоборот, гражданин, поднаторевший на разных тестах (которые вынуждены в той или иной мере повторяться), может щелкать эти тесты как орехи, не обладая на самом деле высоким интеллектом.
Для машины подобные тесты на интеллект завершаются не приговором (мол, безнадежна), а поиском причин, приведших к неудачному ответу. Ошибка исправляется, и снова вперед с песней. Главное в этой работе, что перейден рубеж, после которого неудачные ответы стали скорее исключением, а значит, принципиально можно двигаться неограниченно далеко.
Сейчас, конечно, не решить всех вопросов с определением разума, как и с разумом вообще. Возможно, будут другие определения, а уточнения и добавки - несомненно. Но это некоторая веха, по которой можно ориентироваться в дальнейшем движении.
На сайте в свое время долго обсуждался вопрос, что такое ум и умный человек. Тогда пришли к мнению, что нет реальных признаков, по которым можно было бы отличить ум. Очевидна была и односторонность тестов. Нельзя и сейчас решить этот вопрос однозначно. Но хороший признак ума назван в определении разума. Конечно, признак не нов. И раньше от умного человека всегда ждали деловых, точных и кратких ответов по существу. Но ранее этот признак был одним из многих других, столь же сомнительных. Но реальные шаги по созданию искусственного разума позволяют отдать приоритет названному признаку. Н.В.Невесенко
Данная версия не нова, но только в процессе развития вычислительной техники и создания искусственного разума выявились моменты, которые по существу отличают разум.
Разумность часто ассоциируют с логичностью, рациональностью, практичностью. Однако рациональным и разумным можно назвать многое: кристалл, дерево, красивое здание. Так что разум - это еще не часть всего разумного.
Разум часто связывают с самосознанием. Однако что такое самосознание объяснить не проще. Так, даже самая несложная программа может рассказать историю своего создания и вообще все о себе. Разум также связывают с человеческими эмоциями. Но машина может шумно выражать свое отношение к окружающему.
Вот современное определение из Википедии: разум - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить вообще, способность анализа, отвлечения и обобщения.
Слово "мыслить" мало что проясняет, если судить по полувековым спорам на тему: может ли машина мыслить. В той же Википедии: мышление - это познавательная деятельность человека. И это очень плохое определение, поскольку оно связывает мышление исключительно с человеком. Значит, если не человек (машина, инопланетянин, Бог), то по определению мыслить не может.
Но если понимать под мышлением только познавательную деятельность, не привязывая ее к человеку, то тоже мало что проясняется. Несомненно, что муравьи, пчелы, а уж тем более высшие животные накапливают опыт и далее его используют. Несложная программа тоже может собирать информацию (например, учебная об испытуемом) и далее действовать в соответствии с накопленными данными.
Более содержательны слова "анализ", "отвлечения", "обобщения" из определения разума. Однако те же операции посильны несложным компьютерным программам. По-видимому, дело здесь не столько в самом факте обобщения и т.п., сколько в массовости, в широте этих обобщений. Любой элемент человеческого мышления можно обнаружить у животных, у машин, но именно мощный комплекс таких элементов отличает человека от всего остального.
Именно на идее такого комплекса построен тест А.Тьюринга, призванный отличить машину от человека. В нем нет конкретных измерений, а просто наблюдатель общается с собеседником за ширмой. Если наблюдатель не может отличить собеседника от человека, значит, собеседник обладает мышлением.
С тестом А.Тьюринга связано немало казусов и анекдотов, показывающих ущербность этого теста. Оказалось не так уж трудно записать на пленку словесный мусор, который потом воспринимается наблюдателем как осмысленная речь.
Что же тогда, так и нет краткого действенного критерия? Отчасти да. Если бы вопрос решался в двух словах, то не было бы столько споров. И тем не менее, реальные шаги по созданию искусственного разума на мой взгляд позволили отделить все второстепенные характеристики и выделить решающее свойство, отличающее разум. Это - способность отвечать на вопросы.
Отсюда не следует, что проблема решена, и не над чем далее думать. Наоборот, есть повод работать дальше в более определенном направлении. А уточнений и пояснений приведенное мной определение разума требует немалых.
Хоть в нем прямо не указано, но естественно предполагается, что ответы будут правильными. А что значит "правильными", когда в сегодняшнем мире сколько людей, столько и мнений чуть ли не по любому вопросу? Так, правильный ответ в одной религии может оказаться совершенно неправильным в другой. Так что вовсе не удивителен лозунг "смерть неверным".
Можно оценивать правильность с позиций науки, но религии считают науку такой же религией, ничем не лучше себя, а во многом даже и хуже. Поэтому я считаю приемлемым такое определение истины, которое не считает истину единой для всех:
истина - это суждение, адекватное заданной сумме фактов.
Определение истины само заслуживает отдельной статьи. Здесь существенно отметить, что заданная сумма фактов может быть любой, в частности, из некоторой религии. Так что каждая конфессия вправе иметь свои истины. Адекватность - это некий опыт связанный с указанной суммой фактов.
Приведенное определение истины тоже не решает всех проблем, но оно хотя бы позволяет договариваться людям об общих для них истинах, а не вообще отрицать истину или признавать ее только за собой.
Далее, мало дать просто ответ на вопрос. Ответ может дать книга, магнитофон, поисковик. Разумный ответ должен быть по существу дела, а не бесконечной говорильней, в которой, конечно, при желании можно отыскать все полезное. Именно этим отличается ответ грамотного человека и уже существующих систем искусственного разума.
Что значит "по существу" - тоже не просто выяснить, и в значительной мере решается субъективно. Бесконечная бессмысленная болтовня характерна для людей, но по этой причине мы не отказываем людям в разуме. Так что для людей надо отличать их принципиальную возможность давать хорошие продуманные ответы от обыденных не слишком серьезных разговоров. В отличие от человека машина не пьет, не расслабляется и всегда находится в боевой готовности (хотя и с машинами случаются неполадки).
И все же в мире научных знаний наработаны более или менее общие стандарты, которые считаются ответами по существу. В связи с этим надо отличать случай, когда машина просто выдает давно известный "ответ по существу", от случая, когда она, так сказать, проявила инициативу. А отличить это непросто, здесь тоже есть огромная порция субъективизма. Дело в том, что машина не вбирает в себя знания долгим трудом и переосмыслением, как это делает человек. Пока в нее в основном просто кладутся готовые точные сведения. И было бы слишком долго и нерационально дожидаться, пока железо само станет рваться к знаниям. Сейчас железу надо помочь.
Поэтому при современной оценке способностей искусственного разума так и не удается полностью уйти от действий похожих на тест Тьюринга. Но если так можно выразиться, этот тест поднят на должную высоту. Теперь проверка идет не по досужей болтовне, напоминающей или не напоминающей человеческую, а по серьезной разносторонней информации, для обработки которой собственно и предназначены машины.
Тестирование искусственного разума имеет сходство с ходовыми тестами, поверяющими уровень интеллекта человека. Так что нельзя сказать, что прежние методы совсем неверны, а новые принципиально от них отличаются.
Каждый конкретный тест для человека плох тем, что неизбежно привязан к каким-то конкретным знаниям. Поэтому человек, весьма преуспевший в своей узкой области, может оказаться не на высоте во всем остальном. Наоборот, гражданин, поднаторевший на разных тестах (которые вынуждены в той или иной мере повторяться), может щелкать эти тесты как орехи, не обладая на самом деле высоким интеллектом.
Для машины подобные тесты на интеллект завершаются не приговором (мол, безнадежна), а поиском причин, приведших к неудачному ответу. Ошибка исправляется, и снова вперед с песней. Главное в этой работе, что перейден рубеж, после которого неудачные ответы стали скорее исключением, а значит, принципиально можно двигаться неограниченно далеко.
Сейчас, конечно, не решить всех вопросов с определением разума, как и с разумом вообще. Возможно, будут другие определения, а уточнения и добавки - несомненно. Но это некоторая веха, по которой можно ориентироваться в дальнейшем движении.
На сайте в свое время долго обсуждался вопрос, что такое ум и умный человек. Тогда пришли к мнению, что нет реальных признаков, по которым можно было бы отличить ум. Очевидна была и односторонность тестов. Нельзя и сейчас решить этот вопрос однозначно. Но хороший признак ума назван в определении разума. Конечно, признак не нов. И раньше от умного человека всегда ждали деловых, точных и кратких ответов по существу. Но ранее этот признак был одним из многих других, столь же сомнительных. Но реальные шаги по созданию искусственного разума позволяют отдать приоритет названному признаку. Н.В.Невесенко
Обсуждения Разум
На всегда, например при одичании может уменьшаться мозг, а следом и ум скудеть.
>> На данный момент главное - создать УИУ (умнеющий искусственный ум). УИУ создаст новый носитель и средство переноса умов людей на новый носитель.
Это очень сложная задача, если учесть, что природе понадобились миллионы лет, чтобы создать мозг человека через отбор, через пробы и ошибки.
На данный момент главное - создать УИУ (умнеющий искусственный ум). УИУ создаст новый носитель и средство переноса умов людей на новый носитель.
При создании искусственного разума очевидно появятся проблемы, аналогичные нашим проблемам - "болезни", вирусы и т.п., без этого никак, это движущая сила в какой-то мере. Хотя и сейчас вирусы есть в ЭВМ, но уровень их интеллекта будет в будущем очень большим.
Другой вопрос - что мы будем дальше делать после переноса разумов людей в общий разум на каком-то вечном носителе - мы сейчас даже не можем представить себе это, так как мало понимаем законы природы. Наши текущие знания противоречивы, учёные говорят одно, верующие другое. А чего-то более глобальное пока никому неизвестно, но вероятно когда-нибудь узнаем. Хотя вероятно познание природы может идти вечно. Думаю, что человечество пройдет ещё множество этапов, прежде чем возможно объединиться в какой-то глобальный разум, а может будет что-то совсем иное и мы все тут просто фантазёры, а реальность совсем другая
Самопознание, наверное, не помешает. Но лекарства и протезы от медиков получают даже самые безграмотные и несознательные граждане.
Хотя, и машины будут делать ошибки, но правда и быстрее их исправлять. И кстати человек со временем делает постепенно все меньше и меньше ошибок, выполняя какую-нибудь однообразную работу. Конечно, искусственный разум нужен нам как более быстрое средство, чем наш мозг. Но другое дело, что оно должно быть под полным нашим контролем.
А по поводу переноса нашего разума на другой носитель, бесконечно долго живущий или просто больше человеческого тела - это наверно ещё не скоро произойдет. Мне кажется, что пока мы не познаем самого себя, мы можем пока только мечтать о бессмертии.
Саморазвивающиеся программы существуют уже полвека. Другое дело, что они разрознены. Если пока не получилось нечто цельное и всеобъемлющее, то это от сложности и объемности задачи, а не от сбоев человеческого разума. Ведь работает над этим не один человек, а масса людей, которые исправляют недочеты, медленно и верно двигаясь вперед.
При написании любой программы человек делает горы ошибок, но постепенно изгоняет их. Поэтому не обязательно быть гением, чтобы в итоге получать безошибочные программы.
Но одно другому не противоречит. Мы знаем что мы мыслим, знаем, что мы знаем (если хорошо подумать) и т.д. Знаем также, что клетка очень сложна, и пока не всё знаем о ней. Противоречия нет. Возможно когда-нибудь ЭВМ проанализирует за нас в том числе и клетку и разгадает её тайны. Скорости у неё хватит. А у нас не хватает.
Машина никогда не будет испытывать эмоций, чувств, ей это не надо. А вот анализаторский аппарат вероятно превзойдет человека, тут я не спорю. Но если в неё заложить дополнительные возможности, то вероятно и полное (прево)сходство с человеком.
А вот насчёт мышления... мышление это что-то вроде общения с самим собой, изучение, задание вопросов внутри себя и поиск ответов. Это происходит бессознательно в человеке постоянно, и сознательно тоже происходит. И ошибки и этом я не считаю чем-то плохим, это естественно - ошибаться.
Способна ли будет машина на такое постоянное рефлексирование - вопрос. Но человек должен постараться будет ей в этом помочь. Но так как человек, как Вы говорите, постоянно сбоит, то и сделать саморазвивающийся искусственный разум ему будет очень сложно.
Однако, знаем ли мы в действительности, что мыслим, если даже про детали клетки "до сих пор толком не понимаем... " ?
Мы можем заявить, что мыслим. Но такую заявку из пары слов легко сделает и машина.
По сути мы мало контролируем свое мышление, и большей частью оно стихийно в худших традициях этого слова.
В отличие от этого, ЭВМ (пока с помощью человека, а в перспективе самостоятельно) способны полностью проанализировать свое мышление, разобрать его до последнего бита информации, выявить ошибки и оперативно исправить их.
Человек же всю жизнь мается от своего скверного характера, дурных привычек, лени и глупости, будучи не в силах что-либо существенно изменить.
Мне пока сложно представить, как искусственный интеллект на такое будет способен
Насчёт скорости - вопрос несколько спорный. Вы конечно правы, что ЭВМ делает многое гораздо быстрее человека, и понятно почему, связи короче, а мощность больше. А человек это универсальная система, где чем-то надо жертвовать, скоростью, мощностью. Но одна клетка это целый мир, более сложная чем ЭВМ.
Отдельные детали клетки это относительно самостоятельные мини-организмы. И по-моему мы до сих пор толком не понимаем, как они формируются, почему не разваливаются, что их заставляет собираться вместе. Я понимаю, что некоторые ответы на вопрос "как?" мы знаем. Но на вопрос "почему?" пока не знаем, наверное. Хотя может кто-то и знает) а может и многие.
Возможно, он сам что-то ответит. Но поскольку он появляется крайне редко, то позвольте добавить свои соображения.
Речь у Титова шла о перемещении "НА частицах", а не внутри них. Кроме того, не указано, что под частицами у него подразумеваются атомы. Это вполне могут быть частицы, например, видимые в броуновском движении, т.е. колоссально огромные по сравнению с невидимыми глазом атомами.
Сравнительно недавно люди не представляли, что в каждой капле воды может кипеть жизнь и водиться множество животных.
На любом этапе познания действительно есть конкретный предел достигнутого, но познание считается бесконечным, а материя - неисчерпаемой вглубь. Гипотеза о мельчайших первокирпичиках материи противоречива, так как взаимодействие этих кирпичиков невозможно без их сложного внутреннего строения. Даже внутри бильярдных шаров происходят широкомасштабные процессы, обеспечивающие отталкивание шаров.
Такая тематика, как "распознавание образов", была весьма популярна еще 50 лет назад.
А сегодня ЭВМ запросто хранят у себя красочные фото чего угодно, любые схемы, в том числе самих себя, и, главное, принимают решения на основе этих образов, причем гораздо быстрее и эффективнее, чем человек.
А в общем, приветствую Ваше появление, Максим, после долгого Вашего отсутствия.
>> А перемещаться на другие планеты они будут на частицах, которые находятся в окружающем нас пространстве.
Думаю, есть определенный предел миниатюризации. Любая микрочастица не имеет траектории движения, она распространяется как волна. И только при взаимодействии они проявляют себя как частицы. Даже не представляю, как можно разум перенести на атомный уровень. Может у вас уже есть идеи, расскажите о них.
В атоме его составляющие "заняты своим делом" и все составляющие размазаны и не находятся в определенном месте, пока их не поймаешь или не уничтожишь.
Даже если можно будет в будущем что-то на микроуровне такое делать, внутри атома создавать какие-то сложные информационные данные, не говоря уже о разуме, то это так не скоро будет, я думаю, как до Андромеды лететь на корабле
ещё раз пишу Вам, что для меня на данный момент главное - СИР.
Да разве главное кто я, Валентин, для Вас?
Главное понять, кто именно "Я", Владимир, для "других"?
Нифига, при таком подходе, не получится "ИР-Разум".
Ничего я "не приписываю Вам то, что Вы не писали".
Писали! И если у "других", не хватает смелости сказать, что это так, то это с их стороны будет "фактором умолчания", что является "фактом лицемерия".
Откуда же, спрашивается, Ваши конфликты между Дмитрием, Геннадием, мной, даже Галиёй и Вами?
Оттуда, что Вы делите на относительность Себя и нас.
Ну невозможно же так-то, что-либо исследовать, изучить и понять.
Создавая СИР, Вы что думаете, что он будет похож именно на Вас?
Вы что-то, ну никак не поймёте, что такое: - "Ищи в частном общее". - (Платон)
Извините, но не вижу смысла в дальнейшем сотрудничестве.
Вы Сами же закрываете Вашу же тему.
"На коленках" делать ДЕЛО, "пОходя" и "между делом" не намерен.
..........................................
Николай, жаль конечно, очень жаль, но тема, как я считаю, самая важная в ЖИЗНИ Будущего, так банально закрывается.
"Все ушли. Оркестра больше нет".
"Нечто" сверкнуло и погасло.
"Тьма-а-а и тишина-а-а". - "Только мёртвые с косами, вдоль дороги, стоятЬ".
не приписывайте мне то, что я не писал.
На вопрос "кто Вы?" я уже ответил.
Нет, так была и я её читал, и, мало того, согласился, и не возникал. Куда делась и почему, не знаю.
...................
Чего-то, Вы опять по кругу.
Ходить по кругу, это не диалектика развития по спирали. Это вообще не диалектический материализм.
Не пойму, что Вы имеете в виду под "давайте уже ближе к делу"?
Если я начну "ближе к делу", это будет резкий поворот "ближе к телу".
То есть резкий разворот на ОРГАНИЗМ, о котором и пытается говорить Геннадий. Резкий разворот на себя, на собственный организм, неотделимой частью которого является мозг. Резкий поворот на исследование и изучение себя самого. К чему я как раз настойчиво и призываю.
А этот резкий разворот сразу же предполагает вопрос - Кто это "Я"?
И Дмитрий уже говорил об этом. Чего-то Вы пропустили Его комментарий.
Ведь буквально в предыдущем комментарии, я и говорил "кратко и точно" (как я думал) и конкретно относящееся как раз к ДЕЛУ:
- Слово о вещи, не есть сама вещь в реальности.
- Иллюзия о реальности, не есть сама реальность.
То есть, необходимо начать с того, где действительная реальность, а где мнимая, иллюзорная.
Это с неизбежностью выведет на "наблюдающего и наблюдаемое" и "мыслящего и мысль". А это, в свою очередь, позволит Вам видеть собственные мысли. То есть видеть себя самого, какой Вы есть на самом деле (в истинности), а не то представление (иллюзию), что Вы, или я, или кто-либо другой имеет о себе самом.
Это действо требует кропотливости, терпения, вдумчивости и главное предельной ЧЕСТНОСТИ, и безжалостности к самому себе.
Но Вы же навряд ли пойдёте на столь кропотливый "труд-дело", так как, ранее говорили, что у Вас "нет времени" думать. И стараетесь всё время, чтобы Вам выдали какие-то формулы.
Формулы выдаём, а Вы тут же говорите, "это всё не так или не то, надо говорить и думать вот так-то и так-то, как именно "Я" думаю".
Ну что это такое? Какое же это беспристрастное изучение предмета исследования?
у Николая нет статьи "Похвала глупости".
Именно из моей концепции СИР и т.д. создание СИР - последнее дело Человечества.
Общение по поводу ИР - дело.
Ваша обеспокоенность - не дело.
Где наши распри ?
Кто мы все ?
Кого вас всех я не понимаю ?
Вы опять делаете необоснованные выводы.
И давайте уже ближе к делу.
Напишите кратко и точно что Вы хотите, предлагаете и т.д.
Вы явно не поняли суть, смысл моего коммента и подумали, что я якобы Вас оскорбил.
Да ничего подобного!!!
Ещё раз перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО мой коммент.
Где я отделил себя от Вас? ГДЕ?
Я же говорю, что я и Вы, и "все-все-все", мы ВСЕ человеки, и нам ВСЕМ свойственно ошибаться (глупить).
Глупость и дурость, это разные вещи. Как и - Слово о вещи, не есть сама вещь в реальности. Как и - Иллюзия реальности, не есть сама реальность.
Вот у Николая была статья "Похвала глупости" (кстати и у Эразма Ротетдамского была тоже такая же статья). Но ведь Он там не воздаёт похвалу дурости. Ведь так же? И мы все его прекрасно поняли.
Разве ребёнка можно назвать дураком? Мы же общаясь с ребёнком иногда говорим: - " Ты ещё пока глупенький, потому что многого не знаешь".
Мы же не говорим, "ты дурак". Ведь также?
А вот в якобы "взрослом возрасте", мы почему-то друг другу сие слово говорим.
Интересно, что ни один человек на Земле не "считает себя, глупцом и дураком" и в этом МЫ "все-все-все", опять же, ОДИНАКОВЫ.
Надеюсь, что Вы поняли, что я имел в виду, то есть, совершенно обратное, что Вы подумали.
А насчёт того, "если Вы хотите создавать СИР, то делайте.. Сейчас каждый человек имеет возможность вложить частицу своего труда в это по сути последнее дело Человечества", то:
Во-первых, это не "последнее дело Человечества", даже исходя из Вашей концепции СИР, так как в Вашей же концепции СИР переходит в "Непрерывный разум".
А разве не ДЕЛО, что мы общаемся с Вами по поводу ИР? Разве не ДЕЛО, когда мы обеспокоены, "Каким он будет?".
Я же писал выше, - "... давайте отбросим наши распри, ради ОБЩЕГО ДЕЛА".
Удивительно, мы все Вас понимаем, а Вы нас всех - нет?
если Вы хотите создавать СИР, то делайте.
Сейчас каждый человек имеет возможность вложить частицу своего труда в это по сути последнее дело Человечества.
Вы делаете необоснованные обобщения.
Например, я не считаю себя глупцом и дураком.
Увы!
Я как раз внимательно и читаю Ваши комментарии, иначе не вступил бы с Вами в полемику. Да и полемики-то, как я думаю, никакой нет. Я задаю ведь Вам уточняющие вопросы относительно Вашей концепции СИР. Ещё раз повторю, УТОЧНЯЮЩИЕ.
То есть, я принял Вашу концепцию Будущего у Человечества, потому что СОГЛАСЕН с Вами, что технологии будут развиваться именно в направлении создания СИР и микроминитюаризации, даже и дальше (глубже), чем "нано", в "пико". И наоборот.
Тера -> гига -> мега -> кило -> метро -> деци -> санти -> мили -> микро -> нано -> пико.
Пико -> нано -> микро -> мили -> санти -> деци -> метро -> кило -> мега -> гига -> тера.
И мне не безразлично это "Будущее Человечества", так как и я, и Вы, и Геннадий, и Николай, и Дмитрий, и "Все-все-все", - Человеки в ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ.
И Все МЫ взаимосвязаны между собой в единое целое. В некий ОРГАНИЗМ, о котором говорит, например, Геннадий, хотя это говорю и я, и Дмитрий. Но говорим различными "словами-образами".
Разговаривая между собой этими различными "словами-образами", все МЫ, и Вы тоже, не понимаем, что МЫ все, говорим об одном и том же.
Нет чтобы понять, что МЫ все человеки, есть ОДНО и ТО ЖЕ, так как состоим из одной и той же "материи", МЫ, из-за этого недопонимания себя (Кто это мы, я, он, она?), конфликтуем и злимся друг на друга.
То есть, МЫ, "все-все-все", являемся "здесь и сейчас" составными и неотъемлимыми частицами этого самого - ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
И присутствие каждого из нас "здесь и сейчас" определяет и будущее всего Человечества. Не было бы каждого из нас, Человечество было бы другим.
Вот что, в данный момент этой совместной жизни, хотелось бы, что бы было УЯСНЕНО каждым из нас в отдельности. КАЖДЫМ.
Если МЫ этого не уясним основательно, то мы создадим СИР, как точную копию самих себя. То есть точную копию ГЛУПОСТИ и ДУРОСТИ.
Надеюсь, что Вы, Владимир, на этот раз, всё же ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете мой комментарий.
похоже Вы кое-что поняли.
Только Николай и я не фантазёры в отношении ИР, СИР, Суперразума, Непрерывного разума.
Мы диалектические материалисты.
на основании чего Вы утверждаете, что я отвечаю не продумав ответ ?
Кто это мы считаем, что это и есть САМОЕ ГЛАВНОЕ ?
Я думаю, что сейчас самое главное - создать СИР.
Вы невнимательно читаете мои комментарии.
Непрерывный разум - Бог.
Чтобы облегчить Вам жизнь и не вести двойную бухгалтерию, предлагаю не использовать слово "Бог", так как от него нет толка.
Я думаю, по мере развития ИР и превращения его в СИР, потом в Суперразум, верующих будет становиться всё меньше и меньше.
В конце концов их совсем не будет и слово "Бог" утратит своё теперешнее значение.
Опять же:
--- " ... такие мысли пришли из пространства ...". ---
Из какого "пространства"?
Что Вы имеете в виду?
--- "И дальше обсуждать ничего не хочу. ---
Это навряд ли, так как в Гайдпарке, под статьёй "Живой мозг в искусственном теле", есть и Ваш комментарий.
Цитирую Петра Левича, community - manager "Робоцентра Фонда Сколково":
--- "Нас спрашивают - почему мы взяли за основу программы "Робоночи" именно фантастику (а они действительно наряжались во всякие костюмы, вроде одного из кандидатов в президенты Украины, ходящем в костюме персонажа из "Звёздных войн", Дарт Вейдер что-ли), а не то, что реально сейчас существует в робототехнике?
Отвечаем:
- Во-первых, будут и существующие разработки, обещаем!
- Во вторых не стоит недооценивать роль фантастики в нашей жизни. В большей степени именно фантасты определяют направление технологического прогресса.
В детстве человек читает книги, смотрит фильмы, сериалы. И потом, при выборе профессии, он подсознательно сверяется с этими воспоминаниями.
А бывает и не случайно. По опросам 70% сотрудников NASA - фанаты сериала "Star Trek".
Задача фантастов - зажечь умы.
У всех у нас образ некоторого идеального мира, в котором мы хотим жить. ... " . ---
Ну лукавит же Петруха, говоря так.
Лукавит!
А не надо придумывать никаких особенных барьеров для затеянных увлеченными ребятами фантастических проектов. Достаточно того, что я описал для примитивных роботов. Однако мной описанное - для ближайшей реальности. Но тут другое дело.
Фантазия - великолепное свойство разбуженного воображения. Фантазия всегда будоражило умы. Фантазией пронизаны детские сказки, в фантазии существовали Икар, Ариэль и Ихтиандр. Там была вечно живущая голова профессора Доуэля, там были машины времени, мгновенные пронизывания пространства. Там бесконечная жизнь в полете со скоростью света. Там человек размером в атом носится по кровеносным сосудам человека, там разум размером в планету под названием Солярис управляет окружением.
Ребята увлеклись мечтой создать нечто подобное. То ли создать огромный Супермозг , типа Соляриса, в котором соединятся все мозги человечества, то ли преобразованием человечества в космические частицы, свободно летящие в космическом океане. Ну и замечательно.
Пусть попытаются реализовать свою мечту. А там что нибудь родят, действительно, доступное и нужное. Разумеется сказка не состоится и нечего её заранее сажать в тюрьму.
Вообще-то мне нравится направление их мысли. Ведь я сам не раз говорил, что разум всех людей, в виде душ образуют общий организм - Суперразум. Но только выйдя из материи. Но ребята пока не мыслят жизни вне материи. В ней, в материи, видят продолжение. Но это пройдет. Материальная жизнь их посадила на иглу и цепь земных радостей. Когда-нибудь они оторвутся от жажды материальной вечности и от этой цепи. И там, вне материи осуществятся все их мечты - полеты в космосе, новые космические проблемы, для которых мы готовимся, общения с инопланетными разумами, бесконечная жизнь и радости, но совсем иного порядка. Куда больше земных.
Они молодцы, и Николай, и Владимир, пусть занимаются тем, куда влекут их мечты. Тем они умостят почву для более зрелых мыслей и представлений. Не только для себя, но и для мириады таких же фантазёров.
Фантазию нельзя губить. Бога ради, пусть ребята работают.
Оставим наши распри, ради ОБЩЕГО ДЕЛА!
Пожалуйста, скажите, ВЫ поняли Владимира, в отношении "моральных заповедей?
Я, например, - нет !!!
Владимир, ну что же это такое?
Вы отвечаете, не продумавши ответ, как бы "на ходу", "между прочим". то есть, сие не является главным,
Но мы же считаем, что это и есть САМОЕ ГЛАВНОЕ - Каким он будет, этот "ИР - Бог"?!
мои коллеги люди и им свойственно всё, что свойственно людям.
Николай, написав "Причём, если бы эти люди-стратеги доверились машине, то она наверняка просчитала бы губительные последствия вмешательства во внутренние дела других стран", имел ввиду более развитый ИР.
Пока ИР, который есть на данный момент, не в состоянии справиться с этой задачей.
Хотя в США могли бы сделать специальную программу для решения этой задачи.
А как же "моральные заповеди" устроителей "Робоночи"?
Получается Ваши коллеги, это не коллеги этим?
Групповщина какая-то или по другому "сектанство", вроде как, например, в христианстве?
у моих коллег нет общих моральных заповедей.
Если "моральные заповеди Всех Ваших коллег" не такие, как на скрижалях и в "Нагорной проповеди", то каковы они?
Очень интересно и я думаю, всем.
Никак не пойму?
Владимир пишет. в самом начале вверху, категорично: --- "ИР уже создан".
Вы пишете: --- "Причём, если бы эти люди-стратеги доверились машине, то она наверняка просчитала бы губительные последствия вмешательства во внутренние дела других стран". ---
Если имеется в виду суперкомпьютер, то есть эта "машина", то у "гегемона" он есть.
У Китая и у нас он тоже есть. Правда у Китая, вроде, он самый мощный в мире.
Интересно получается, Китайцы и мы просчитали, а "гегемон" нет.
Входные данные для расчётов разные что-ли?
"10 заповедей Моисеевых" и "Нагорная проповедь" Христа - это не моральные заповеди всех моих коллег.
Не понимаю вопрос о Супермозге (Суперразуме).
Разумы людей не превратятся, а переместятся из человеческих тел в Супермозг.
А перемещаться на другие планеты они будут на частицах, которые находятся в окружающем нас пространстве.
"10 заповедей Моисеевых" и "Нагорная проповедь" Христа.
А вот насчёт Супермозга (Суперразума), чего-то, ну никак?
Во что превратятся отдельные разумы людей и как они будут перемещаться на другие планеты?
Это похоже на Брахмалоку буддизма.
Так, у меня есть статья "Иллюзии роботов", в которой разобраны законы робототехники и показана их бессмысленность. Многое указано и в недавней статье "Можно ли запретить искусственный разум?"
Теперь о Ваших конкретных идеях, которые в общем поддерживаю. Другое дело, что реализовать их вряд ли удастся из-за отсутствия самого объекта, о котором Вы пишете.
Никаких монстров в ИР нет, как и роботов из старой научной фантастики. ИР - это прежде всего вычислительное устройство, которое выдает исключительно информацию: нули и единицы, которые сами по себе никого убить не могут. Зато могут навредить люди, которые (подобно президенту нынешнего гегемона) по этой информации будут направлять войска и наносить бомбовые удары. Причем, если эти бы эти люди-стратеги доверились машине, то она наверняка просчитала бы губительные последствия вмешательства во внутренние дела других стран.
"Уборка в помещениях" - мелко это слишком. Не для того создается ИР, чтобы подметать и копать ямы. Подметут и выроют обычные пылесосы и экскаваторы. Незачем для них надсмотрщик, комиссии и т.п. Ну пусть, если надо, в какой-нибудь конторе сидит ревизор, электрик, настройщик. Но не об этом ИР. Николай
не вижу смысла осваивать планеты.
Бог(Непрерывный разум) он в нас и вокруг нас.
СИР это не Непрерывный разум (Бог).
Сначала СИР будет находиться в ЭВМ.
Далее СИР превратится в Супермозг (Суперразум).
По мере развития Супермозга он будет менять свои носители на всё более мелкие по размеру.
Люди перенесут свои разумы в Супермозг и избавятся от человеческих тел. Эти разумы людей смогут перемещаться на другие планеты без посторонней помощи.
Далее Супермозг превратится в Непрерывный разум.
Если Вам не трудно, то перечислите "моральные заповеди моих коллег".
Если трудно, то напишите где их можно увидеть.
Интересно, а как же освоение, хотя бы ближайших планет?
Вы представляете себе БУДУЩЕГО, как я понимаю, СИР как Бога, ведь так же?
Где он будет находиться? На Земле же, как я понял.
Вы предполагаете, говоря "потом роботы станут не нужны", что СИРу, в таком случае, другие планеты и не будут нужны?
Если так, то СИР получается замкнётся на самого себя, станет как бы "вещью в себе". Тогда, при полном осознании самого себя, он и останется сам в себе.
Хм, ...?
Брахмалока индуизма получается.
А насчёт "моральных заповедей Ваших, коллег", так я сказал, что это моральные заповеди Христианской религии. Мне, что, необходимо их перечислить именно для Вас?
Робоночь - мероприятие в экспериментальном формате: в тематике робототехники пройдут ночь кино + развлекательная программа.
Роботы и ИР это разные вещи.
По мере развития ИР он будет управлять всеми роботами.
А потом роботы станут не нужны.
О каких "моральных заповедях" моих коллег в отношении ИР Вы пишите ?
Под "запретительными пределами" Геннадий подразумевает "жёсткие ЭТИЧЕСКИЕ нормы".
Вы пишете: --- "Геннадий, вот это уже деловой разговор. Предлагайте запретительные пределы". ---
Хм, ... странно?
Почему Вы предлагаете "предложить" именно Геннадию или Дмитрию такие "пределы", когда представители Вашей же среды разработчиков ИР, уже ставят себе такие "запретинельные пределы" (этические нормы)?
Я же писал о "Робоночи". Напомню, какие вопросы там были предложены к рассмотрению: ---
1. Какую работу можно доверять роботам, а какую - нет?
2. У кого больше прав?
3. Нужен ли свод правил для роботов и умных программ?
4. Что имел в виду Айзек Азимов под знаменитыми "Тремя законами робототехники" - фантастические алгоритмы или моральные заповеди, годящиеся и человеку?
5. Что значит "Нулевой закон" и нужен ли он роботам?
6. Нужен ли он ("нулевой закон") людям? ---
Они же, Ваши же коллеги, пришли к вопросу о "запретительных пределах" (этических нормах) для ИР.
Спрашивается, что же они, Ваши же коллеги, имеют в виду под "моральными заповедями"?
Да те же самые заповеди, что и Христианские Заповеди. А какие ещё -то, кроме них они могут предложить? Да никаких, кроме.
Таким образом "моральные заповеди" Ваших коллег в отношении ИР совпадают с основными заповедями Христианства.
Удивительно, но получается что религия пришла в согласие с материалистической наукой. Разве не так?
да, пусть лучше этим занимаются специалисты.
По таким надо бы обязать создателей уже на ранних стадиях подготовки к созданию готовить паспорт на них, где были бы подробно описаны его функции, возможности, предназначение, предполагаемые сценарии поведения при выходе из строя каких-то частей. Комиссия, состоящая их нужных специалистов должна дать добро. Однако создатель не освобождается от уголовной ответственности при причинении монстром вреда.
вот это уже деловой разговор.
Предлагайте запретительные пределы.