Физические иллюзии философов

Физика - источник вдохновения философов, материал для обобщений, а также повод для нескончаемых иллюзий. Вообще, в мире трудно отделить иллюзии от реальности. Многое зависит от точки зрения. В этой статье она научная, хотя и в науке есть немало ожесточенных споров.

Пожалуй, более всего повлияли на философов три достижения в физике: термодинамика с ее тепловой смертью Вселенной, расщепление атома и теория относительности. Причем наиболее шумным также и для самой физики оказалось деление атома, прежде считавшегося неделимым. "Материя исчезла, остались одни уравнения" - негодовал В.И.Ленин. Но вряд ли его слушали, и до сих пор в ходу теории последователей Маха и Авенариуса. И на то, как ни странно, есть вполне объективные причины: оказалось, что уравнения намного легче пощупать, чем материю, постоянно ускользающую сквозь пальцы.

И все-таки наиболее запоминающимся остается первый грандиозный скандал внутри науки именно потому, что он был первым. Более того, те идеи смерти Вселенной регулярно возрождаются под новым флагом. Уж очень заманчивая тема для слушателей! Еще сто лет назад наука пришла к мнению, что Вселенная не является термодинамической системой, а значит, и все выводы о ней на уровне распространения тепла просто неверны. Однако философы долгое время находились в плену этой ошибочной идеи, пока на рубеже XIX-XX веков на сцену не вышло открытие субатомных частиц и структура атома. А в 1919г. Э.Резерфорд натурально расщепил атом (атомы азота).

Затем любимой игрушкой философов стала теория относительности. Даже весьма придирчивая советская наука, ошельмовавшая генетику и кибернетику, оказалась крайне благосклонна к гораздо более сомнительной теории А.Эйнштейна. Возможно, решающую роль сыграли политические взгляды Эйнштейна, приглянувшиеся советским идеологам. Во всяком случае, до сих пор теория относительности не сходит со страниц философских сочинений.

Вообще, интерес к физике со стороны философов вполне понятен. Где еще можно найти более надежную информацию об окружающем мире? Но важно, какие выводы из нее делаются. По-моему, первым делом надо обратить внимание на нескончаемые радикальные изменения представлений о мире, а значит, на крайнюю узость каждой модели. Однако, каждое новое открытие сразу подхватывается многими авторами как долгожданное доказательство их теорий и завершение научной картины мира.

На данный момент максимальный более или менее наблюдаемый объект - это то, что стало расширяться после предполагаемого Большого Взрыва. С одной стороны, наука рекомендует не углубляться в рассуждения о том, о чем нет никаких сведений, т.е. про то, что делается вне наблюдаемого расширяющегося мира.

Но с другой стороны, антинаучно считать, что там ничего нет. Об этом говорит история познания мира, которая шла от плоской Земли на трех китах. Так, долгое время мир ограничивался Солнечной системой, потом Галактикой. Но каждый раз находились аналогичные объекты за признанными ранее рамками. И Земля из центра Вселенной постепенно перекочевала на ее далекую периферию как одна из необъятного множества планет.

Заявить сейчас, что вне области Большого Взрыва ничего нет - это явная догма, которая противоречит научному стилю и опыту познания мира.

Аналогично было бы догмой считать, что найденные на сегодня элементарные частицы исчерпывают глубины материи. И здесь уж сколько раз люди прорывались все глубже и глубже, сталкиваясь с еще более неожиданными, удивительными и разнообразными явлениями.

Поэтому класть в основу философской теории физические представления глубоко ошибочно. Разумеется, их надо учитывать. Но прежде всего, как яркий пример всего преходящего и непостоянного, а отнюдь не молиться на них.

Даже самый грандиозный процесс звездообразования в философском плане не более велик, чем кипение воды в чайнике, а потому не может быть основанием суждений, например, о Боге.

Особо остановлюсь на обнаруженных в космосе процессах, которые кажутся необратимыми, а значит, вроде бы ведут к некой цели. Действительно, пока неясно, куда девается вещество, провалившееся в черные дыры. Очевидно, что выгорание водорода в звездах повышает долю других химических элементов и снижает возможности для дальнейшего горения.

На это могу привести такой пример. Все видели, как вода льется с небес на землю, но нет ни одной реки или даже самого маленького ручейка, текущего с земли на небеса. И только наука далеко не сразу открыла незаметный глазу процесс испарения воды с поверхностей морей, океанов, озер.

Мы еще слишком мало знаем о Вселенной, чтобы проследить все превращения вещества. А вероятнее всего, их вообще никогда не удастся проследить полностью. Но считается точно известным, что ничего вечного нет. А значит, распадутся и черные дыры. Атомы тяжелых элементов имеют короткий период полураспада, у менее тяжелых он может длиться миллионы лет. Скорее всего, распадаются все атомы, только не так шустро, чтобы человечество успело это заметить на своем кратком веку.

Ни один атом во Вселенной не изолирован. Он постоянно подвергается воздействию частиц, излучений, множества полей. И было бы крайне удивительным, если бы существовало нечто, способное противостоять всему.

Наряду с процессами распада очевидны процессы концентрации вещества под действием гравитации. Но если даже Вселенная меняется, то для жизни в ней предостаточно места. Наверняка, возможны жизнь и разум на непривычных нам уровнях в глубинах материи, может быть в звездах или даже в черных дырах, в различных полях. Ведь совсем недавно подняли бы на смех того, кто предположил бы, что в капле воды водятся стада животных.

Никакого серьезного преобладания одних тенденций над другим во Вселенной пока нет, и даже энтузиасты очередной смерти Вселенной отодвигают это событие на сотни миллиардов лет. Если учесть, что и за десятилетия космологические теории меняются до неузнаваемости, то нетрудно видеть, что времени для пересмотра воззрений более чем достаточно.

Здесь нет возможности перебирать все увлечения философов физикой. Об этом у меня на сайте есть ряд статей. Упомяну только, что математические модели пространства вызывают гораздо больше почтения, чем, на мой взгляд, заслуживают. Возможно, это - из-за трудностей освоения математических тонкостей. Однако, уже сама модель вещественных чисел - это чистейшая абстракция. Никаких точек, фигурирующих в этой модели, в природе нет, а есть только объекты, размерами которых в ряде практических случаев можно пренебречь. Эффекты микромира часто не вписываются не только в эти модели, но и в самую привычную логику. Теорию относительности с превеликим трудом можно хоть как-то согласовать с квантовой механикой. Поэтому конкретные физические явления - это весьма шаткое основание для глубоких философских выводов. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Физические иллюзии философов

  • Геннадий, насчет научности статьи мне нечего добавить. По-моему, Вы повторяетесь с аргументами. На это я могу только повторить свои.

    Насчет ошибок в науке я действительно выдаю желающим рагромные рецензии. Но дело не в том, что встречаются откровенные ошибки, а в том, что наука содержит разные точки зрения. Даже в математике есть несовместимые друг с другом направления. Вы аккуратно переписали кусок из учебника и, вообще говоря, не обязаны разбираться во всех других кусках. (Так что у меня нет претензий по поводу научности этой информации.) Однако освятив этот очень малый кусок как "план Бога", Вы весьма несправедливо отнеслись к альтернативным мнениям, ко всей остальной необъятной информации и той к информации, которая появится завтра. Вот об этом моя статья: что не надо увлекаться понравившимся фрагментом, поскольку завтра его переиначат, как уже не раз случалось.
    А план Бога, как я понимаю, должен быть один на века и не меняться каждый день, поскольку Бог после сотворения мира по Вашей же версии не вмешивается в дальнейшие процессы.

    Вы меня заинтриговали тем, что черная дыра не является телом. Это Вы где-то прочитали или это оригинальное мнение? Пожалуйста, дайте ссылки. Желательно и Ваши объяснения, поскольку Ваша квалификация позволяет. В теоретической механике тело - это множество жестко связанных материальных точек. Но механика - это еще не указ для всех. Так, человеческое тело отнюдь не является жестким. Есть свое понятие тела в алгебре, не имеющее никакого отношения к механике. На небесных телах кипят сложные процессы, но при расчете траекторий этими процессами можно пренебречь. К Солнцу и Юпитеру можно применить такое понятие, как скорость вращения вокруг своей оси, хотя строго говоря, различные слои этих тел вращаются с разной скоростью. А облако газа, каким является и Солнце, - вовсе не тело с позиций механики.
    Часто, говоря о теле, его противопоставляют различным полям.
    А что Вы понимаете под телом?
    Назвав черную дыру не телом, Вы, наверное, предполагаете какое-то особое отличие этого объекта? Какие-то отличия всегда найдутся, иначе объекты не носили бы разные названия. Но я не вижу никаких причин, чтобы звезду считать телом, а черную дыру - нет. Масса, размеры, форма, гравитация - все налицо. А светится или не светится - это дело десятое.
    Если самые массивные объекты для Вас не тело, то что тогда тело? Ничего неподвижного и неизменного в мире нет. Есть более или менее быстро меняющиеся объекты. Тогда вообще нет тел? Николай
     
  • Николай, Вы же сами пишите, что излагаете научную точку зрения. Значит все написанное в статье надо воспринимать как научное суждение. И стало быть фраза
    "Даже самый грандиозный процесс звездообразования в философском плане не более велик, чем кипение воды в чайнике, а потому не может быть основанием суждений, например, о Боге" - это тоже научное суждение. Кипячение воды наверно имеет свои проблемы, но почему это кипячение дает основание говорить, будто процесс звездообразования по важности подобен ему и потому (?)не может служить ....? Если это претендует на научное суждение, тогда его надо доказывать. А приведенные Вами вольные рассуждения, что атом очень сложен или что-то там Бальзак написал ни коим образом к делу не относится. Причем, пишите Вы вольно и бездоказательно > Процессы в одном атоме намного сложнее, чем в общем-то тривиальном сжатии звезды. судя по всему исходя не из научных источников, а из собственного мнения. Что при сжатии не участвуют внутриатомные процессы, и что это два независимых процесса надо доказывать.
    Я описывал только то, что дала современная наука, ничего от себя не добавляя. Она описала все этапы звездообразования от начала до настоящего времени. Именно от хаотичного облака до образования уплотняющихся уменьшающихся в размерах тяжелых тел. А черная дыра телом не считается. И все суждения о черных дырах пока на уровне предположений. Вам не нравится это описание - тогда вопросы не ко мне, а к этим астрофизикам. Они ведь тоже ученые и специалисты в своей области. Вот и объясните им, что они дилетанты в своем деле. Я же продолжаю считать описанный современными астрофизиками процесс звездообразования научным и пока никем не опровергнутым.
     
  • Николай!
    Да правильная статья и актуальная, и без сомнения!!!
    "Без сомнения", ещё и потому, что вся статья есть сомнение и это ПРАВИЛЬНО!!!
    --- "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum ("Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую").
     
  • Геннадий, я не писал, что статья научная. Так что Ваше "не только несерьезно, но даже смешно" просьба отнести к тому, что Вы себе представили, а не к тому, что есть.
    У меня написано: "Многое зависит от точки зрения. В этой статье она научная". Т.е. речь идет только о точке зрения. И я считаю не лишним об этом упоминать, поскольку сайт не является научным. Хочу, чтобы читатели сразу сориентировались и не тратили зря время, если их не интересует научная точка зрения.
    Точка зрения еще не означает, что сама статья удовлетворяет требованиям для научных журналов. Иначе ценные научные достижения я поместил бы совсем в другом месте. Статья скорее о проблемах внутри науки. И я ясно с первых же слов отметил: "в науке есть немало ожесточенных споров".
    Т.е. я говорю больше о спорах, о заблуждениях, об иллюзиях. Таково и название статьи: "Физические иллюзии философов". Я ищу чужие ошибки и заблуждения. Часто это бывает легче, чем добыть положительную научную истину. Но я не претендовал в статье на такое добывание.
    Поэтому я ничуть не собираюсь удалять свою статью и считаю ее актуальной.
    А поскольку статья и не претендует на строгие научные нормы изложения, то считаю вполне допустимыми красочные сравнения, даже если они не вписываются в строгие формулы. Тем более, что философия - это весьма специфическая наука. Полемика - это львиная ее доля.

    Теперь про чайник. Я лично знаком с ученым, занимавшимся исследованием кипячения воды. Причем исследования до сих пор продолжаются в крупном НИИ, и исследования отнюдь не праздные. А этот НИИ находится при крупнейшем предприятии химического машиностроения, так что это вовсе не академическое заведение, где можно было бы отчитаться только статьями.
    Кипение воды - сложнейший процесс, в котором загадок ничуть не меньше, чем в образовании звезды. Вы, разумеется, не обязаны это знать. Но я знаю, как и многое другое.
    Вы же из всего многообразия знаний увлеклись процессом звездообразования, да и то малой частью. То, что на заре своего существования Вселенная была совсем иной, - совершенно выпало из Вашего внимания. А тогда, в эпоху квазаров, она была именно такой, куда вроде бы сейчас стремится. А именно, все вещество было сосредоточено в огромных черных дырах, а привычных нам звезд тогда не было (во всяком случае, не обнаружено астрономами). Но огромная масса квазаров показывает, что звезд и не было. А сегодняшние черные дыры в центрах галактик имеют намного меньшую массу.
    Хотя вся технология этого явления далеко не ясна, но судя по результату, прежние огромные черные дыры похудели, рассеяв вокруг себя вещество, ставшее материалом для образования привычных нам звезд.
    Если же учесть еще одну важнейшую предполагаемую веху: Большой Взрыв, то уже проглядывается закономерность рассеяния вещества, а отнюдь не как у Вас: "очищение пространства от тяжелой энергии, сведение ее к точечным предельно сжатым структурам".
    Никаких точечных структур пока не наблюдается. Если и была, то только одна до БВ. Но и она в прошлом. Да и вряд ли она была точечной.
    Из современных сжатых структур наиболее плотными являются черные дыры в центрах галактик, но они ничуть не смахивают на точку. Каждая из них намного больше Солнца, а некоторые размером чуть не со всю Солнечную систему. Прослеживается четкая математическая закономерность: чем больше масса черной дыры, тем больше и ее размеры. Это означает, что вещество никуда не проваливается, не утекает в другое пространство через какое-либо отверстие, а тут же находится: сколько упало, столько в совокупности и осталось.
    Так что именно в своей статье Вы проигнорировали хорошо известные научные сведения. Раз Вы не назвали свою статью научной, то конечно, вольны добавлять в нее все, что считаете нужным. Но Вы явно переписали большую главу из учебника (возможно, в своем пересказе), так что читатели вправе надеяться, что Вы сделали это грамотно, не вырвав только удобные Вам куски.
    Однако изложенная Вами часть правды как раз есть искажение этого учебника, а затем и всей картины мира.

    Сравнение звезд с чайником подчеркнуто сделано у меня в "философском плане". Т.е. физические размеры и энергии здесь ни при чем. И малая вещь может оказаться намного богаче и разнообразнее, чем масштабные процессы. Например, любая торговая махинация (скажем, в изложении О.Бальзака) бывает намного интереснее и поучительнее, чем огромные экономические сводки по всему миру.
    Процессы в одном атоме намного сложнее, чем в общем-то тривиальном сжатии звезды. Вам должно быть хорошо известно, каков объем учебника по квантовой механике, ковыряющейся в названном атоме. По сравнению с этим движение планет и галактик - таблица умножения. Именно в этих атомах, возможно, заложены законы природы (или предполагаемая Вами воля). А то, что мы видим в космосе - это только далекое их следствие.
    Поэтому именно кипячение воды и взаимодействие молекул находится намного ближе к глубинным законам мироздания, чем собственно движение планет и развитие звезд. Николай
     
  • Николай!
    --- "... инженер не является учёным". ---
    Надо же, Учёные, оказывается, не то что мы думали с Вами. Во как.
    Инженер --- от фр. инженю - изобретательный, сообразительный, наблюдательный.
    Интересно, что сам-то Геннадий тоже инженер.
     
  • Николай, Вы же обстоятельный человек. Пишите, будто это статья научная, что выглядит уже не только несерьёзно, но даже смешно. Я бы на Вашем месте просто удалил эту статью. Ну посмотрите, что Вы пишете в качестве аргумента своей правоты " Даже самый грандиозный процесс звездообразования в философском плане не более велик, чем кипение воды в чайнике". Это Ваш аргумент? Мне очень интересно, как в "научной" статье Вы обоснуете сравнение звездообразование с кипением воды в чайнике? Возможно, мы на пороге нового открытия в астрофизике, и Вы сейчас этим астрофизикам объясните, что они, как и философы, дурака валяют. Кстати, почему Вы постоянно обозначаете себя ученым? Может дадите ссылку на Ваши открытия, чтобы в этом убедиться. Обещаю, я отнесусь к ним со всей внимательностью. Только заранее хочу сказать, что инженерные новации к открытиям не имеют отношения. То есть инженер не является ученым.
     
  • Дорогая Виктория! Я восхищен Вашим резонансом. Спасибо!!! Николай
     
  • "Все видели, как вода льется с небес на землю, но нет ни одной реки или даже самого маленького ручейка, текущего с земли на небеса. И только наука далеко не сразу открыла незаметный глазу процесс испарения воды с поверхностей морей, океанов, озер.
    Мы еще слишком мало знаем о Вселенной, чтобы проследить все превращения вещества. А вероятнее всего, их вообще никогда не удастся проследить полностью. Но считается точно известным, что ничего вечного нет...
    ....эффекты микромира часто не вписываются не только в эти модели, но и в самую привычную логику. Теорию относительности с превеликим трудом можно хоть как-то согласовать с квантовой механикой. Поэтому конкретные физические явления - это весьма шаткое основание для глубоких философских выводов".

    Читая вашу статью, Николай, по ходу вспомнила некоторое впечатление и наблюдаемые в них закономерности из собственного мира (правда, в этом нет ничего нового, да и форма выражения далека от научной терминологии - поэтическая-метафизическая), но просто решила оставить свой скормный отклик, резонанс)

    Знал он,
    Что тело есть крест,
    Распята на нем душа.
    Время придет,
    И вновь она вознесется,
    Паря...

    Я видела этот полет,
    Серебряной нити разрыв.
    И руки, как крылья - вверх:
    И голос:
    - Прими! Сохрани! Спаси!
    А тело скользнуло вниз:
    - Предай, мол, его земле.
    В руках моих артефакт.
    Планеты история в нем.
    Пробили часы ровно шесть,
    Слез не хватило Любви:
    Все выплакал дождь
    За окном и день
    Рождества Богородицы...
     
  • Геннадий, Вас никто не торопит с чтением. Но если Вы пишете комментарии, то я предполагаю, что Вы сначала прочитали то, что Вам было адресовано. В частности, я подчеркнул "Ваше право придавать физическим закономерностям любое значение, какое Вы сочтете нужным."
    При этом я аналогично в отдельной статье использовал свое право изложить другую версию. Не вижу ничего плохого в разных подходах. Еще я специально отметил, что статья адресована всем философам, а не только Вам. Однако не стоило бы ее писать, если бы я не затронул в ней Вашу тематику. И я Вам благодарен, что Вы помогли мне собрать и опубликовать свои мысли.
    Считаю, что я привел достаточно доказательств изменчивости физической картины мира и увлеченности философов этими картинами. В частности, Вы тоже критически относитесь к теории относительности (если это не так, то поправьте). Но советский диамат переполнен ссылками на эту теорию. Я не стал цитировать учебник и чужие статьи, но здесь на сайте у меня большая статья про глупость.
    Как Вы знаете, нельзя доказать все так убедительно, чтобы стало ясно всем. Я привел свои аргументы, которые считаю весомыми. Но с удовольствием изучаю Ваши аргументы за другую версию.
    Я совсем не против того, чтобы физические теории будили воображение. В своей статья я призываю замечать относительность взглядов и не делать неоправданных обобщений из очень частных физических закономерностей.
    Увлечение звездами мне непонятно, так как есть немало других важнейших разделов физики и химии. По-моему, теоретическая механика не менее красива и существенна для мироздания. А еще более: генетика. Но почему-то о таких важных вещах Вы не упомянули.
    Мы не издаем здесь указов для ученых. Я излагаю аргументы, которые могут свободно критиковаться. Было бы неинтересно петь здесь дифирамбы ученым, они получат их в другом месте.
    Ну а то, что картина мира не раз менялась, - разве это не так? И про звезды уже сто раз переиначивали. Из этого я делаю вывод, что главы из физики не стоит включать в философскую систему и в планы Бога. Но если Вы включили, то на здоровье. Я не имею ничего против Вашей статьи как таковой. Но почему бы мне в своей не собрать свои аргументы, также как Вы собираете в своей? Николай
     
  • Николай, никак не мог выбрать время прочитать эту статью.
    Теперь о впечатлении о прочитанном. Много утверждений, никак ничем не доказанных. Например, > Поэтому класть в основу философской теории физические представления глубоко ошибочно.. Почему Вы так решили? непонятно. И уже так же в мой адрес, и так же бездоказательно -
    > Даже самый грандиозный процесс звездообразования в философском плане не более велик, чем кипение воды в чайнике, а потому не может быть основанием суждений, например, о Боге.

    Конечно, Вы можете думать, как угодно, но Вы же начали с того, что обозначили статью научной, Тогда извольте излагать доказательства. А так появляется впечатление накиданного ряда задиристых и полемических голословных утверждений. Почему то Вам не нравится, что философы строят модели мироздания на базе предоставленных учеными сведений. Изменятся эти сведения, будут иные модели. Эти модели прожектируют возможные дальнейшие направления исследований, будят воображение, а Вам хочется это запретить? В общем, я не понял, зачем Вы это написали. Словно взяли на себя роль большого начальника и прикрикнули на философов, дескать хватит ерундой заниматься, лучше помолчите. Да и на физиков как бы особо полагаться нельзя. То одно придумают, то другое, отрицающее первое. То одна вселенная, что разбегалась, то рядом ещё куча вселенных, которые не разбегаются, хотя пространство одно на всех..
     

По теме Физические иллюзии философов

Мысли философов

У философии в целом, в отличие от науки в узком смысле слова (то есть науки как...
Журнал

Альтернотивная теория древних философов

А для начала пример как понимали эволюцию мыслители древности?"Действие...
Журнал

Молчание философов

Молчание – такой интересный предмет, о котором можно говорить часами. Люди...
Журнал

Мир не адекватных философов и арифметиков

Сколько же в нашем мире неадекватов, не счесть, особенно среди учёного мира. Жил...
Журнал

Война в Газе: иллюзии и реальность

Война в Газе: иллюзии и реальность Жаркий сентябрьский день 1993 года вписан в...
Журнал

Иллюзии вегетарианства

По поводу вегетарианства (все нижесказанное в равной степени относится и к...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Сегодня. Выбор с уровня Души
Как активировать руны для привлечения денег и удачи