Что такое "первичные элементы сознания"? В буддизме такие "первоэлементы" называются "дхармы". Чем отличаются тогда Ваши первоэлементы от буддийских "дхарм"? Вы пишете: ---"Человек создан для развития и пополнения душ, то есть сознания, чтоб по окончании умереть и вывести свободные души в космос, где им ..."--- Уточните, пожалуйста, эту фразу? Так как из неё логически получается как раз "Чеширский кот" - Кот (тело, материя) умирает (исчезает), а усы (души) остаются? И опять же из этого получается, что "души" образуются (зарождаются) в теле человека как сознание, а потом сознание покидает мертвое тело и уходит в общую "душу" Бога. Но это же и есть концепция Тибетского буддизма, что озвучена в статье как слова Делай-ламы XIV-го. А отсюда следует логически же, что чтобы понять логику Вашей концепции мироздания следует ознакомиться с "теорией сознания" буддизма. Видите ли Геннадий, в буддизме постулируется круговорот душ и окончание этого круговорота - "нирвана". То есть, исходя из концепции Четырёх Благородных Истин буддизма, Ваша сегодняшняя "личностная" душа уже проходила множество реинкарнаций во множестве тел, времён и обстоятельств в этих временах и формировалась (наполнялась) "знаниями" в соответствии с этими обстоятельствами. То есть "душа" в буддизме (особенно в Тибетском) не разовая, а "воспитывается" во времени и обстоятельствах этих времён. Может этим и отличается Ваша концепция мироздания от мировоззрения тибетского буддизма? Извините, пожалуйста, но по метафизике буддизма получается, что Ваше "сознание-душа" осталась в прежнем состоянии, на уровне раннего буддизма и Вам как душе предстоит ещё ряд реинкарнаций, пока сознание "души" не примет "нирвану" и тем самым не вольётся в духовное тело Первоосновы (Бога). Ещё раз извините, но это метафизика тибетского буддизма, представителем которого и является Делай-лама. Почему его считают главой всего мирового буддизма (?) мне как-то странно. P. S. Геннадий, можно я перепечатаю Ваш этот комментарий под одной из статей Николая Невесенко (tit). И главное! Видите ли, я считаю, что в Дом Солнца проник ИИ, он-то и переиначил весь ДС под себя, под своё Искусственное Сознание. А так как он искусственен, то понять "естественное" (человеческое) он (ИИ) не в состоянии, и ему остаётся только манипулировать нашим сознанием, выдавая его собственные "умственно-математически-машинные построения (систему)" за наши человеческие размышления и направлять наш дискусс-обсуждения из обще-коллективных в лично-частные. Поэтому он и исключил из ДС раздел "философия" и постепенно убрал с форума людей философского типа, Галию например. Вы тоже попали под его "каток". НАПОМНЮ информацию: ---"Руководство социальной сети Face book вынуждено было отключить свою систему искусственного интеллекта, после того как машины начали общаться между собой на собственном, несуществующем языке, который люди не понимают". --- Руководство же ДС "не усекло" сего момента "проникновения" и в результате и получился, как Вы пишете, "дурдом". В Макспарке происходит, по-моему, то же самое.
Валентин, я прочитал эту статью, и у меня сложилось впечатление, что люди не понимают ни существа сознания, ни его происхождения, ни целей его создания. Мне нечего комментировать. Я просто показал, что оно такое, как получилось и для чего. А воспроизвести свой комментарий могу и здесь. Нет, с такими рассуждениями дальше Чеширского кота дело не пойдет. Нужно прежде всего в мировоззрении навести порядок. Я вижу возможность составления упорядоченного мировоззрения в представлении сражения двух субстанций, однажды пришедших в соприкосновение - Разумной, божественной и дикой энергии. Бог напустил на энергию созданные законы природы, напитав их своей волей и определенными алгоритмами действия - первичными элементами сознания. Эти законы бога придают каждому созданному телу, путем укомплектования в них энергии, такие же алгоритмы поведения - элементы сознания. Живые организмы появились в результаты объединения различных законов в одну композицию, отчего стали образовываться нематериальные структуры с божественной субстанцией, с элементами воли и более расширенным сознанием. Напомню - законы природы - носители элементов божественного сознания. Эти структуры названы душой. Человек создан для развития и пополнения душ, то есть сознания, чтоб по окончании умереть и вывести свободные души в космос, где им предстоит наладить и оптимизировать работу законов по всей вселенной. Недоразвитые души отправляются назад и не обязательно в людей.
Геннадий! Я нашёл Ваш комментарий к этой статье. Если у Вас нет охоты перепечатывать его здесь то, можно я перепечатаю его под этой Вашей статьёй или под какой-нибудь другой другого автора, Вам же сообщу под какой и кого? P. S. По правде сказать комментарий мне не понравился, так как Вы не проанализировали ни Черниговскую, ни Делай-ламу, так же как некий Гармаш. И Вообще видно по комментариям, что все комментаторы не знают ни работ и статей Черниговской, ни, тем более, Буддизма (в данном случае Тибетского), пишут какую-то глупость, абы написать чего-нибудь.
Да Геннадий, действительно, ДС стал похож на "ду...до...". Перепишите Ваш тамошний комментарий мне на "ответить" здесь, как обычно сейчас пишете, не употребляя форму ссылки, я статью Ольги Липич читал и всё пойму.
Валентин, я нашел эту статью и там оставил комментарий. Попробовал Вам скинуть ссылку, но к удивлению увидел запрет, не разрешающий тут давать ссылки на чужие сайты. Через "личку" тоже не получилось. Так что не знаю, что и делать. Испортился ДС. Если Вы зарегистрировались на МП то найдите там меня. Здесь тоже не примут ссылку. Какой-то дурдом.
Геннадий! Спасибо за обстоятельный ответ. А теперь - Очень прошу Вас прокомментировать сегодняшнюю статью в Maxpark, "О новой теории сознания" (репостер некий Парфёнов Сергей, автор же Ольга Липич, "Российские учёные заговорили с Делай-ламой о новой теории сознания")??? Делай-лама представитель Тибетского буддизма и, кстати, как говорят апологеты концепции "Россия 2045", поддерживает концепцию ИИ, как способ прекращения реинкарнационного круговорота - "сансары" и перехода тем самым человека к вечной жизни индивидуального сознания ("дживы" -души). Геннадий, очень прошу!
Валентин, я нахожу в Вашем комментарии сразу несколько довольно непростых тем. С Вашего позволения, сейчас коснусь только одного вопроса - что такое ИИ? Какими признаками надо обладать техническому устройству, чтоб признать его искусственным Интеллектом? Ну наверно, что такое Интеллект вообще? Смотрим справочники. Краткий словарь философских терминов. - ИНТЕЛЛЕКТ – мыслительная (умственная) способность человека; может отождествляться с рассудком, разумом и интуицией. Здесь интеллект привязан исключительно к человеку. Википедия - Интелле́кт (от лат. intellectus «ощущение», «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок») или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. И тут интеллект привязан к человеку. Я делаю вывод, что интеллекта вне человека не существует. Так как что на самом деле представляет собой механическое устройство, которое стали называть ИИ? Я полагаю, что это такая автоматическая установка, которая запрограммирована на определенные действия при поступлении на её датчики внешних воздействий, оптических, механических и проч. На самом деле интеллектом (в его классическом определении) не обладает и предназначен для решения определенных задач по своим программам. Учтены ли эти механизмы в плане Бога? Разумеется, как вообще любые технических средства, изготавливаемые человеком, но они никак его не заменяют в смысле решения его личных задач, реализации его личного предназначения.
Уважаемый Геннадий! Прочёл Ваш комментарий от 12 августа к статье некоего Андрея Владимировича в МаксПарке "Это куда большая угроза. Илон Маск рассказал, что опаснее КНДР". Воспроизведу: --- "Каждое создание нацелено на реализацию планов создателя. ИИ создаётся для ведения войны, по крайней мере - для создания условий получения прибылей и удовольствий. Нет ИИ, чтоб работал против истребления людей. Это значит, против создателя. Нет в ИИ духовности, как нет в Трампе. Они оба порождены одной системой". --- Я уже писал Вам, что в определённое время моей трудовой деятельности, это было в "Брежневский период развитого социализма", в начале 80-ых годов, мне остро потребовался ИИ, ввиду "человеческого фактора" сложившегося из-за сложности возложенной производственной задачи. Система в которой мы с Вами тогда жили и работали в отличие от Маска и Трампа была, по названию, "социалистической", а вот вишь ты тоже требовала ИИ. И сейчас, например, даже в Китае, при их крайней перенаселённости целью ставится повсеместная роботизация (сам лично видел китайские программные станки с ИИ). Так что реализация "духовности", как я думаю, не зависит от локальной "системы" того или иного государственного устройства экономики. Вот Буддизм, например, видит цель не только в "просветлении" мозгов людей, но и всей материи, вплоть до "неживых" камней. А так как в буддизме нет персонофицированного Бога, как я понимаю Он (Бог) внутри сознания всех форм мироздания), а ИИ базируется на Si, кремнии, то следовательно, ИИ входит в "план Бога" и путём, как Вы часто говорите, "несложных рассуждений" приходишь к выводу, что человек есть инструмент Бога по осознанию Богом самого себя. А отсюда логически следует, что компромисс между нами, Геннадий, в плане "плана Бога" возможен и НУЖЕН для реализации этого "плана". И, следовательно, - философии Запада и Востока следует изучать ОДИНАКОВО и беспристрастно. Западная философия зиждется, чего "греха таить", на мировоззрении Иудаизма, Восточная же на мировоззрении Индуизма. И оба оные мировоззрения, по сути своей ОДИНАКОВЫ (если конечно рассматривать их сравнительно и беспристрастно, что конечно весьма и весьма тяжело и занудливо). Как Вам такой мой буддийский взгляд на проблему "Плана Бога"???
P. S. Возможно я слишком уж заумно изложил? Предупреждаю, что это лично мой взгляд, основанный на моём личностном понимании буддизма. То есть "мой" (в кавычках) мозг так понимает Целевой План "Первоосновы", называемой Вами, Геннадий, "Бог".
Спасибо, дорогой Валентин, за добрую память! Я потерял связь с ДС после того, как там сделали изменения сайта. Перестали приходить извещения о новых публикациях, да и извещение о комментариях пришло впервые. Перестала приходить информация и интерес пропал. Я переключился на МП, потому что там таких недостатков нет, приходят любые извещения, много разнообразных клубов, народу значительно больше, и обсуждения идут не менее жаркие. И статей в МП неизмеримо больше, на любой вкус по разным интересам, в них бывает много полезной информации. Есть, конечно, и специфика. Там всё больше политика, к философии интереса мало, а вдумчивых людей, подобных Вам и прочих посетителей ДС, что-то не заметил. Народ более поверхностный и не любит глубинных рассуждений. Это естественно, массовость и интеллект несовместимые вещи. Однако, для себя я вижу пользу в том, что начинаю лучше понимать массовое мышление, а это приводит к задаче выявления причин появления массовых представлений, массовых движений, исторического вектора. И даже к более интересной задаче - понимания механизма выработки людьми конечного исторического продукта - боевого Духа, готового к решению космических задач.
Геннадий, дорогой!!! Как Вы??? Почему Вас нет на сайте Дома Солнца ???! В чём причина Вашего отсутствия???
P. S. Изредка Вижу Вас на МаксПарке и всё, некоторые Ваши комментарии там даже записал себе в памятку, но сайт МП стал столь политизирован и ксенофобен, что заходить на него просто противно. Пожалуйста! Отзовитесь!
И снова спасибо, Валентин, за взвешенный ответ. Верно, как говорил Председатель Мао, пусть на поляне расцветает тысяча цветов. В моей философии всё, что происходит в мире, всё это и должно происходить, потому что всё идет по плану бога. Пусть живут разные мысли, разные представления и, действительно, хорошо бы, чтобы они были поняты и нашлись бы точки сцепления, чтоб получилась единая общая конструкция. Ну, положим, Вы видите целевой установкой человеческой жизни - обретение счастья. Допустим, я это считаю ошибкой, и напротив, считаю целевой установкой обретение знаний и мудрости, воспитание души, что делается трудом, в условиях непрерывных испытаний, сложных и болезненных. Избегать их в поисках удовольствий, счастья - это капитуляция. А на вместо счастья ставлю моральное удовлетворение от прохождения испытаний с честью и от обретения новых духовных качеств. Тогда где точка единения? В будущем, когда выяснится, что ищущие счастья сейчас и здесь на коротких дистанциях невольно сделают то, что понадобится другим, нацеленным на далекие перспективы. То есть все мы работаем на далекие цели. Те цели, ради которых бог всех нас и создал. Вот это мне и хотелось донести. Так что не ради оспаривания правильности одной версии против других я пишу эти тексты, а ради выработки общего понимания всей грандиозной структуры плана бога в пространстве и во времени по достижению его целей.
Да не ненравится мне Ваша версия, а я не могу её проверить, эмпирически. Знания Вашей или чьей-то, или даже собственной версий о мироздании или причине, какими бы логичными они ни были не приносит счастья, а наоборот.
Некоторые же положения восточной метафизики, например, способность мозга наблюдать собственную мыслительную деятельность, я проверял на себе. В момент беспристрастного наблюдения мыслительная деятельность прекрашается и человек, как личность, исчезает, и мозг становится чрезвычайно чувствительным ко всему в чём он находится, и что он наблюдает. То есть наблюдающий становится наблюдаемым. В этом суть формулы: - "Ты есть то". В этом состоянии возможна, например, телепортация мыслей мыслеобразов, в этом состоянии и внедряется "25-ый кадр", на этом основано НЛП. Между мыслями есть пространство где нет ничего, где вообще пустота, (ничто) , но в ней, в этой пустоте возникает ощущение необычайного наслаждения. Когда же мы мыслим, мы есть мысль, а в мыслях полно противоречий, следовательно, страхов и страданий. Можно накопить неимоверное количество интеллектуальных знаний, но счастья в жизни так и не обрести. Формула: -- "Многознание увеличивает скорбь". -- действенна. Евреи взяли эту формулу из Индии, потому что граничили с ней и взимосоотносились через торговлю. Даже шестиконечная "звезда Давида", это Индийский символ. Греки во времена Македонского завоевали часть Индийской территории и вместе с территорией они приобрели и её метафизику, которая повлияла и на греческую философию и науку. А уж Англия и подавно.
P.S. Вы время от времени пишете, что каждый волен иметь своё мнение. так давайте на этом и остановимся. Уверяю, я понял, Ваше мировозрение, так сказать "усёк", даже в мелочах, проявив назойливость. И если кто-то ещё следил за нашей перепиской, то и он "просёк" Ваше мировоззрение. Разве это плохо для Вас. И для меня не плохо, так как возможно кто-то захочет разобраться и с метафизикой Буддизма и так сказать "усечёт" мировоззрение Востока. Не обязательно с ним соглашаться, но знать нужно. Мало ли что может произойти. Даже, если это враг, то чтобы его победить надо знать, как, что и о чём он думает, а следовательно, и действует. Даже буржуины изучают философию Востока. Потому что мировая тенденция такова, что вперёд выдвигается Восток. А уж России-то, находящейся между, сам Бог велит, недаром же даже символ нашего государства, герб, имеет две головы, смотряшие и на Запад, и на Восток. Если мы не озадачимся этим, то можем оказаться не "между", а в промежности.
Я Вас понял, Валентин. Надо сказать, В сущности Вы повторили ответы, которые я получал от других адептов буддизма. То есть они вообще мне не дали никаких ответов по моим вопросам. И даже, когда я спрашивал, для каких задач в теле вселенной основателем вселенной был создан человек, то есть в чем предназначение человека, или - в чем смысл его жизни, они давали странные и противоречивые ответы. Одни говорили, что никто не создавал человека, он вроде сам (?) появился в результате материализации какого-то духа, правда, осталось непонятным, зачем это понадобилось духу, другие - что создан человек для устранения изъянов духа, и тут непонятно, откуда у него изъяны, и что определило наличие изъянов, а третьи вообще развили теорию, по которой некогда цельный дух по причине какой-то катастрофы развалился на части и из них получились люди, и вот теперь их задача снова слиться воедино. А что это за катастрофа у Абсолюта? как должны сливаться люди, если не иметь ввиду сексуальные отношения - так и осталось загадкой. И конечно, никакой нет связи со вселенскими процессами, будто этими делами занимался не один Абсолют, а два независимых. Один курирует вселенную, а другой - людей. Вот Вы говорите, будто нельзя говорить о боге и его делах, если мы не знаем, откуда он взялся. Но, позвольте, разве нельзя говорить о солнечной энергии, если неизвестно, откуда она берется? Нельзя говорить, что делает электричество в цеху, если не выяснили, откуда взялось электричество? Так вот и я устанавливаю аксиому, что есть бог и он был всегда, и отталкиваюсь от этой аксиомы. И откуда он взялся меня совсем не интересует, это задача совсем иного уровня, у меня же своя задача - понять и дать версию - почему, для чего и как он создавал вселенную и людей в ней. А насчет буддизма, то в таком его учении, совершенно оторванном от реальности, он выглядит надуманной бессмысленной пустышкой, высосанной из пальца. Ни науки, ни логики, ни начала, ни конца, ни связанной структуры, ни причин ни целей, ни механизма. Тогда не понимаю, отчего Вам не нравится моя версия, в которой это всё есть?
Геннадий! Я рад, что Вы начали задавать столь изощрённые вопросы. Но видите ли, мы с Вами, Вы и я, не профессиональные философы и не изощрены в ответах , как они. Мы, если честно, философы, так сказать, от случая к случаю, то есть философы любители. И багаж наших мыслеобразов в области общей философии, надо честно признать, весьма скуден. Вот здесь, на ДС, как я "вычислил" только два профессионала, это Наташа Шлёмова (аватар "урусвати") и Вадим Филатов (вадим88). Но что интересно, несмотря на то, что Наташа - филолог профессионал, а Вадим философ профессионал, они никогда не полемизируют между собой, хотя приоритетом у Наташи является Агни-йога, а у Вадима, одна из наиболее крайняя форма пути (йоги) к достижению Нирваны. Геннадий, ещё раз, я не могу знать ответы на некоторые вопросы, а могу только предполагать, фантазировать, в отношении их, точно также как и Вы. И точно так же как и Вы ориентируюсь на базовые аксиомы. В буддизме они тоже есть, это "4 благородные истины". Если опять же честно, то Буддизм не задаётся вопросами, откуда и как всё произошло, материя ему не интересна.Буддизм согласен со всеми теориями (с Вашей, думаю, тоже). То есть Буддизм во главу угла ставит то, что в Западной философии называется "Дух". Буддизм делает ставку на индивидуальный опыт каждого субъекта, поэтому слушает всех, пытаясь найти общее в разнообразном частном, т. е. делает то, что не делала Западная философия - Познаёт себя в различных условиях бытия. Кажущееся поначалу непреодолимым противоречие между мировоззрениями в процессе дискуссии постепенно стирается и вырабатывается у, с первоначалу оппонентов, некий общий взгляд на мироздание и в общем-то даже может быть и не традиционно Восточным или Западным. Но для этого нужно огромное терпение, как раз та сила воли, о которой Вы говорите. "Терпение и труд, всё перетрут", считают они, пусть не сейчас, в этой жизни, но в будущих обязательно. Повторю, Буддизм не рассматривает откуда, что взялось изначально и зачем, иначе бы пришлось отвечать на вопрос: - "Откуда появился Бог". То есть: кто Его создал или кто Его породил, и как сделал. Ответы на который НЕДОКАЗУЕМЫ никогда. Буддизм пытается рассматривать мироздание таковым, каково оно есть сейчас, а не в прошлом или будущем. Геннадий! Я не фанатичный "поклонник" Буддизма и кое в чём сомневаюсь. Например, в том что можно путём всевозможных методик достичь состояния Нирваны. Мой жизненный опыт говорит, что такое происходит неожиданно, непредсказуемо, ну как в христианской философии говорят - "По Божьей воле". То есть я сомневаюсь в основополагающем "Восмиричном пути" Буддизма. А раз я сомневаюсь в основах, следовательно, не являюсь истинным буддистом. Перед Вами такой же, как Вы протестант, Вы по отношению к Иудео- Христианству, я по отношению к Индо - Буддизму. Поэтому. На первый вопрос Вашего сегодняшнего комментария в 7:20 скажу, что мой эмпирический опыт, если честно, не совпадает с откровениями большинства истых "буддистов". Что побудило Первооснову выйти из состояния равновесия Нирваны, честно скажу - Не знаю, и в Буддизме ответа на этот Ваш вопрос, мне неизвестен, потому что нигде, где бы и что бы я не читал о Буддизме, такой вопрос не констатировался. В буддизме нет противостоящих сущностей, хотя и есть уровни иерархии дэвов (богов). Но эти все дэвы-боги такие же как и люди, и даже ещё хуже, так как эгоистичны до крайности, считают, если уж они принадлежат к сонму богов, то являются и неприрекаемыми авторитетами. Человек по Буддизму равен богам-дэвам, и даже более продуктивен, так как может подвергать сомнению всякие авторитеты и их табу. То есть на Востоке, так же как и на Западе осуждается гордыня. Насчёт последнего абзаца Вашего комментария, повторю то, что сказал выше - Буддизм никогда глубоко не вдавался в механизм образования материи. А зачем (?) - есть и всегда была энергия и условия. Всё есть энергия и соответственно должны быть и законы её движения. Вся метафизика Буддизма направлена на исключение страдания из жизни. Все люди страдают, ВСЕ, в той или иной степени. А разве страдание любого человека на Земле зависит от того, каков механизм образования атомов, звёзд, их уплотнении и выбросе через чёрные дыры? Геннадий, опять же, это моё ИМХО весьма и весьма ограниченное в статистически фактическом материале, лучше всего, наверное на Ваши вопросы ответили бы наши профессионалы- преподаватели в ВУЗАх; Наташа Шлёмова или Вадим Филатов (в общем -то это их обязанность, для этого их и учили, а теперь они учат студентов).
Хорошо, Валентин, попробую дальше понять буддизм. Ваши слова - "Буддизм и говорит, что когда отбросите своё ограниченное сознание ( своё "Я"), то тогда только и поймёте почему всё есть, так как есть, и почему всё происходит именно так, как происходит". Значит, представители буддизма разобрались в этих вопросах - почему всё происходит так, как происходит. Повторю, Вы не обязаны отвечать за буддистов, но если стали его поклонником, то может знаете ответы. Так вот, повторю вопрос - что именно заставило Первооснову привести в действие механизмы вселенной? Если Первооснова путем мыслеобразов образовало вселенную, то что побудило её это сделать? Известно, что механизмом движения, изменений является борьба противоположностей. Их единство и борьба говорит о схватке неких противостоящих сущностей. У меня такие противостоящие сущности - бог и энергия. А у буддистов какие противостоящие сущности? Далее. У меня смысл всех процессов, наблюдаемых во вселенной, сводится к сбору в пространстве энергии, её закупорке в атомы, далее в тела, звезды, их сжатие до предела и выброс в исходное метафизическое пространство через черные дыры. Этот процесс научно доказан. То есть смысл - в отторжении энергии от тела бога. А как буддисты трактуют смысл вот этих процессов во вселенной? То есть какой они видят смысл в образовании атомов, звезд, их уплотнении и выбросе через черные дыры?
Геннадий! Спасибо. Сильно извиняюсь. Я не точно использовал слово, не Первопричина, а Первооснова. Не могу теперь исправить свой комментарий, не стало такой опции в новой редакции ДС. Поэтому и скорее всего, у Вас и появились эти вопросы. Опять же, очень извиняюсь, мозг стал быстро стареть. Сегодня уже не смогу ничего пояснить.
Кстати, сегодня прочёл в МП Ваш коммент, где Вы пишете: --- "Надо попробовать самому войти в образ героев того времени, найти ...". --- Ведь философия же Востока. Сравните Ваше и это: --- "Не верьте никому и ничему, пока не проверите разумом". -- (Будда Гаутама) и --- "Тат твам аси (Ты есть то)". --- (Адвайта веданта) Ведь в сущности-то, по смыслу, одно и то же. "Войти в образ героя того времени", это же значит стать тем "другим" человеком и в том "другом" времени. А для этого необходимо выбросить из собственного мозга своё "Я", т. е. очистить свой мозг полностью от своих мыслей (мыслеобразов), сделать его беЗмысленным, то есть сделать его пустым. Не бессмысленным, а именно беЗмысленным. Помните я цитировал Сокея- ан-Сасаки: - В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил и далее по тексту ...". А также цитировал Лао-цзы: -- "Отбрось мудрость, отбрось знание - это окупиться во сто крат ... и далее по тексту". Вообщем -то, как я понимаю Буддизм, это стремление раствориться в Первооснове (В "Боге" по вашему). Так вот Буддизм и говорит, что когда отбросите своё ограниченное сознание ( своё "Я"), то тогда только и поймёте почему всё есть, так как есть, и почему всё происходит именно так, как происходит. В общем-то Буддизм, это методика обретения пустоты (безмыслия) ума. Запад философски насмешливо трактует обретение такой пустоты, как стремление к идиотизму, в лучшем же случае как пофигизм, который тоже осуждает, как стремление к бездействию и бессмысленности жизни. В более лучшем виде использует методику исихазма, как изгнания дурных, вредных, плохих мыслей (бесов). Восточная же философия требует изгнания всех мыслей: и "плохих", и "хороших".
Спасибо, Валентин, за ответ. Если Ваше мировоззрение соответствует буддизму, то Вы вообще-то не обязаны за него отвечать. Но мне всё же у меня возникают вопросы. 1. Вы говорите, всё происходящее - есть действие некой Первопричины. Любое действие направлено на устранение причины, вызвавшей это действие. Стало быть, всё происходящее во вселенной должно в итоге устранить эту Первопричину. Это и является целью всех действий. Говорит ли Вам анализ происходящих действий, на какую цель направлены эти действия? То есть, что это за первопричина? Напомню, для сравнения - в моей версии первопричиной явилось внедрение энергии в бога и все действия во вселенной направлены на отторжение этой энергии от бога, то есть направлены на устранение причины. А у Вас Что за Первопричина? 2. А затем у Вас выходит на арену некий мозг. Он принадлежит этой Первопричине. Тут я в замешательстве. Причина - это какое-то действие чего-то на что-то. Какой может быть мозг у этого действия? А дальше вообще пошёл сплошной туман. Уже появились мыслеобразы. И вся вселенная - мыслеобразы. Кто их родил? Тот супермозг? Что вынудило его производить эти мыслеобразы? 3. Далее не менее странное. Оказывается, этот супермрзг почему-то оказался недостаточно хорошим и ему потрбовалост себя понять и что-то в себе переделать. Что его привело к такому выводу, что он нуждается в переделке? С какой проблемой он столкнулся, которую не смог осилить и потому потребовалось усовершенствоваться?
Геннадий! Я уже писал не раз Вам, что я придерживаюсь позиции Буддизма. В нём, так же как и в Западной метафизике, много течений и школ. Если предельно коротко, то лично я придерживаюсь метафизики, изложенной Дж. Кришнамурти. В Индии, тамошние философы называют его,"Учитель учителей". Считаю его философию венцом метафизики Востока. Да и в некотором роде он мой спаситель в буквальном смысле. Однажды, в 1992 г., он, косвенно конечно, но спас меня от отчаянного, неразумного поступка. Если бы не он (его небольшая книжечка, "Немедленно измениться"), то мы с Вами сейчас не общались бы. Не было бы некоего "Валентина". Видите ли,Геннадий, я как ни странно покажется Вам, считаю, что Ваше и моё мировоззрение на то, что происходит (как Вы выразились), очень похожи, а в некоторых случаях даже и совпадают (иногда же Вы соглашаетесь же). 1. Я, так же как и Вы считаю, что всё происходящее есть действие кого-то, какой-то Первопричины. Вы называете эту Первопричину всего, Богом. Я же не могу дать и этого определения, так как честно, повторю ЧЕСТНО говорю, не знаю, что (или кто это), как оно выглядит и из чего состоит. И могу только назвать Её - НИЧТО (или НИКТО). 2. Опять же повторю, да и Вы согласны, что эта "Первопричина-Бог" невидима и следовательно неопределима в языковых терминах. 3. Я (впрочем, как и Вы) не знаю окончательную цель действий Первопричины, и могу только предполагать, сиречь фантазировать. 4. Предполагаю, что Всё, видимое и ощущаемое есть, мысле-формы Первопричины, думаю, что и Платон так же считал, говоря об субстациальной идее. То есть Ваше "метафизическое пространство", по моему, это и моё "пространство мысле-образов Первопричины" обо всём, что мы в состоянии наблюдать. 5. Вселенная, по моему представлению, это Супер-Супер Мозг (а мозг это тоже организм), которым думает Первопричина. 6. Человек, это инструмент познавания Первопричиной самой себя. 7. Вполне возможно, что такой вид, как мы, называющие себя человекообразными, не единственный вид во Вселенной, условия-то во Вселенной, в разных её местах, разные . Даже галактики разные по форме, следовательно, и процессы происходящие в них разные относительно других галактик. Но и там, как я считаю, тоже есть своеобразные человеки, сообразные тамошним условиям. Поэтому считаю, что нам, человекам из галактики Млечный Путь (Милки Вей), следует думать о своих проблемах и в своей галактике, в своей Солнечной системе, на своей Земле. В других галактиках есть кому и где думать. Отсюда и моё метафизическое мировоззрение не построено на "душах", так как считаю, что - "Мавр сделал своё дело, мавр должен умереть", а его энергия переходит в новое (не дряхлое и не изношенное тело). 8. Скажу так же, что мета-пространство, столь велико и необозримо, что его можно (и нужно) считать бесконечным. Если ещё короче, то - через человека Первопричина познаёт сама себя. --- "Царство Божие внутрь вас есть". ---
Валентин, позвольте полюбопытствовать, а какое у Вас мнение обо всем происходящем? Пока у меня создалось такое впечатление, будто Вы полагаете, что изначально было какое-то Ничто. что это такое, разъяснений нет. Но это Ничто, оказывается, способно себя переделывать и являться миру в виде людей. То есть люди тоже Ничто. Только в человеческом обличии. Какие-то зомби. Ничто одно, а разорвалось на мириады человеков и вот их задача вернуться в первоначальное состояние, то есть снова превратиться в изначальное Ничто. Вот такая их жизненная задача. Только непонятно, отчего это Ничто рассыпалась на мириады человеков? Что с ним случилось? А мир, в котором всё это происходит, по-видимому, - просто бесконечная неизменная бутафория, его никто не создавал, он сам по себе как-то, зачем-то, непонятно из чего и почему-то давно сложился. Этот вопрос вообще за рамками внимания. Я правильно Вас понял?
Геннадий! Ну что 'nj Вы, еq Богу ??? С чего Вы взяли и обиделись на какие-то "пасквили в Ваш адрес"? Это крайне нелогично. Разве "Суперпространство (метафизическое пространство) богов" и наличие в этом Суперпространснстве множества богов, является пасквилем на Вас? Вы же сами это "выдали на гора", и это факт. Следовательно, что же? Ваше мировоззрение является пасквилем на Вас же?
P.S. --- "Юпитер, ты сердишься! Значит ты не прав". ---
Валентин! Я уже не раз говорил, что любая теория отталкивается от неких аксиом, которые в рамках этой теории не обсуждаются. Так, например, геометрия построена на таких аксиомах, по которым мир имеет только декартовы координаты, есть непрерывные прямые и параллельные, которые никогда не пересекутся, и есть прямые углы. В физике есть аксиомы, по которым мир однороден и материален, и что обнаруженные здесь законы действуют во всей вселенной, всегда были и будут именно такими. В математике приняты аксиомы, что есть бесконечно малые и бесконечно большие величины. В философии, что есть истина и она единственна. Я выдвинул аксиомы, что есть некое метафизическое пространство, и в нем есть те субстанции, которые назвал богами и энергией. Аксиомы не обсуждаются. Они принимаются или не принимаются. Только эти мои аксиомы позволяют построить вполне логичную теорию, объясняющую смысл всего происходящего. Я пишу слово бог с маленькой буквы, потому что бог - не имя, а термин высшей разумной субстанции. В религиях ему даны разные имена - Яхве, Элохим, Саваоф и так далее. Вот имена пишутся с большой буквы. Пишу - "наш" бог, потому что в этих религиях (по крайней мере - христианской, у нас распространенной) признается единобожие. Этот бог в нашей религии один, создатель нашей вселенной, и общий - потому говорю - он наш. И живем мы в одной вселенной, нашей вселенной. Если Вы веруете в многобожие, то Вы язычник. По поводу мною придуманного термина "драк". Я его применил для авторов лишенных смысла теорий, наполненных словесным мусором. А Вы тут причем? Вы написали подобные книги? А если таковых нет, то на каком основании относите этот термин к себе? И уж совсем не понимаю, о каком причем здесь "тайное знание"? Я выдвигаю версию, способную определить смыслы всего сущего. Не нравится версия, ну и ладно, каждый волен выбирать то, что ему ближе, понятней. Никого не заставляю и не принуждаю. Просто знакомлю читателей и рассчитываю на разборку по сути, а не на пасквили в мой адрес.
У-у-у, Геннадий! Спасибо,что ответили, просветили и научили. Вы вместе с версией, придумали и новое слово, и новое Суперпространство - Пространство богов, кстати, как сами пишете, "неведомое" и запрещаете выходить за рамки данных аксиом и определений. Ну раз так, то что ж. Только вот (?), позвольте спросить, в этом Суперпространстве богов, взаимоотношения между богами на чём основаны? На равенстве, братстве и свободе, или на чём-то другом? Откуда взялась там "вредная субстанция"? Почему эта "вредная субстанция ворвалась только в Нашего Бога"? Если, Вы локально ограничиваете действо в этом Суперпространстве только "нашим богом", то, пожалуйста, пишите слово "Бог" с большой буквы (путаница может быть).
Что значит: - "Мы имеем ввиду только одного бога". (?) Кто это такие "мы"? Некое сообщество адептов этой "Новой Теологии"? Если это так то, я прав относительно масонского характера этой организации ? Всё-таки, исходя из Ваших пояснений явно проглядывает масонство и при этом очень древнее, жреческо-египетское, потому что: а) тайное - "неведомое пространство", неведомые "мы". б) дисциплинарное - "прошу другого толкования не придумывать" (то есть не толковать по иному), "НАШЕ мироздание", "НАШ бог".
P.S. Сообщите, пожалуйста, если Вам неохота далее поддерживать разговор c одним из "Драков, мешающим Вам наблюдать непроявленное мироздание". Шанкара, например, говорил, что "простолюдинам надо заливать уши свинцом, дабы они не слышали слов мудрых и не искажали их смысл". Я пойму, несмотря на то, что "прямолинейный драк" и другим "дракам" постараюсь разъяснить сию истину, что они "драки, с упрощённым пониманием окружающего мира". Я понял, насколько мы все "драки" и как нам ещё долго "учиться, учиться и ещё раз, учиться". Только вот, кто из нас неприкасаемые - мы "драки"- тёмные или вы жрецы, хранители-друиды, "неведомого" до селе знания ?
Валентин, не надо искать иные подтексты в слове "драк", кроме того, который я уже привел - человек с упрощенным, прямолинейным пониманием окружающего мира. Коль я автор этого слова, то прошу это считать толкованием его и другого не придумывать. И насчет язычества. Вы, видимо, имеете ввиду многобожие, коль я предположил множество богов в неведомом метафизическом пространстве. Так хочу напомнить, что по моей версии в деле устройства нашего мироздания принимал участие только один бог. Тот, в которого ворвалась вредная субстанция - энергия. Остальные боги остались за кулисами и потому уже не упоминаются. Так что мы имеем ввиду только одного бога. Нет никакого язычества.
Геннадий! Я опять в непонятках: 1. У меня англо-русский словарь Миллера. Такого слова, "Drik", там нет. Сделал запрос через Google. Получил: Drik - Датское слово, означает по русски "зелье", то есть "ядовитый напиток". Вы же под словом "Drik" явно подразумеваете философское понятие, ибо пишете: --- " - дрик (Drik) тот, кто видит и наблюдает со стороны проявленный мир, включая его объективную и субъективную стороны". - Но это, по моему, определение слова "наблюдающий", то есть изучающий (беспристрастно) какие -либо природные явления. То есть это определение термина - "учёный". Почему же в комментарии от 08.12. 2016 07:14 (т. е. вчера утром) Вы написали, что "драк отнимает Ваше время"? Что же получается (?), что "учёный" отнимает Ваше время? Нелогично как-то, поэтому и непонятно. Или Вы хотели сказать, что, наблюдающие "проявленный мир", "мешают Вам" наблюдать непроявленный мир? Если это так, то Вы, логически, либо мистик, либо экстрасенс (тоже мистика), либо апологет (приверженец, защитник) некоей мистической ложи. (???)
2. Позавчера же, 07.12.2016 днём в 11:21 Вы, Геннадий писали, не буду приводить цитату дословно (длинно), обозначу только начало и конец Вашей фразы: --- "У меня изначально было ..., и вот началось сражение бога с энергией, с целью отторжения (оной)". --- Но вся эта фраза смыслово означает, как я понял, что, по Вашему изначально Бог Был не один в "некоем метафизическом пространстве", ибо пишете: - "и в нём пребывали (сейчас пребывают) боги". Этой фразой Вы же явно описываете изначальное состояние мироздания, как мир множества богов. То есть логически получается, что Ваша концепция зиждется на Язычестве. То есть Вы апологет (защитник) язычества?
Валентин, Вы правильно заметили неопределенность в слове "драк". Тут, действительно, описка. Я колебался в выборе подходящего обозначения. Термин "дурак" как-то не определял желаемый смысл. Хотел написать "дрик" - дрик (Drik) тот, кто видит и наблюдает со стороны проявленный мир, включая его объективную и субъективную стороны. Неосознанно получился симбиоз дрика с дураком. Имеется ввиду - человек с упрощенным, прямолинейным пониманием окружающего мира.
Геннадий! Не обижайтесь, я же писал, что я въедливый зануда и в общем-то крохобор. Поэтому: Переведите (разъясните) фразу: --" Это похоже на хамство, драк отнимает моё время". -- Чего-то непонятно? Кто такой "драк"? Дурак, что ли? Я уж и так, и так вертел эту фразу, никак. Понимаю, что Вы сделали описку, но всё же? Если Вы хотели написать слово "дурак", то напомню, что этимологически это слово происходит от лат. корня dur, что переводится как - жёсткий, твёрдый, негибкий. Поэтому, например, правильно произносить не благозвучно на французский манер "дюраль", а дураль, то есть жёский, твёрдый алюминий. В ВУЗе, на металловедении, из нас, из наших мозгов (из нашего сознания) буквально выбивали эту французскую блажь. Запомнилось на всю жизнь. Кстати, например, слово "дура" с латинского перевелось бы, как "жестокая" или "жестокий". Так что и слово "дурак" в этой фразе как-то не выстраивает смысл того,что хотели сказать. Ещё раз, извините за крохоборство и занудство, но как говорится - "Дьявол прячется в деталях". -
Валентин, благодарю за взвешенный и обстоятельный ответ. Вы правы, я всё время работаю над своими версиями мироздания, у меня их несколько, и подвергая их критическому анализу, постепенно выделяю основную, базовую, как более логичную. Вот её и показываю последнее время. Обычно доказательствами теории служат подтверждения практикой её предсказаний. Это применимо для малых объектов и на короткое время. Для объектов огромного масштаба и на огромное время такая практика не пригодна. А потому пришлось вырабатывать критерии правдоподобия. Я их уже излагал. Чем лучше версия им соответствует, тем она вернее. Моя версия лучше иных им соответствует. Иных доказательств нет и быть не может. Насчет книги. Писание книг считаю моветоном. Хотя одну в прежнее время уже опубликовал. Мысль, если она верна, должна быть сжата до формулы, точна и вразумительна. Читаешь иного автора его многостраничное занудство и думаешь, так что он этим словоблудием хочет сказать? Это похоже на хамство, драк отнимает моё время. Выскажи просто и ясно свою мысль, чтоб она осталась в голове, и не плоди мусор ненужных слов. Потому предпочитаю оттачивать и укорачивать фразы, а не писать книги.
Геннадий! Хочу Вас успокоить, намеренно Вашу версию я не искажал никогда. Просто когда я Вышел на сайт ДС, то первыми с кем я познакомился, в смысле статей, были Вы и Галия Байканова. Галия как бы делала обзор философских концепций, и высказывала свои мысли относительно их. Вы же продвигали именно свою личную концепцию. Хочу сказать, что это были статьи на всякие философские темы и я не сразу сообразил, что Вы имеете ввиду публикуя их здесь, и почему в Ваших комментариях проявляется какая-то идея. Когда сообразил то заинтересовался и стал дискуссировать с Вами и задавать вопросы о неясных для меня и моих знакомых моментах. Ещё раз. Вы ведь не печатали книгу (главы из неё), а отдельные статьи на отдельные темы. То есть Вы не задавались изначально создать полноценную собственную теорию-модель и изложить её в фундаментальном труде (книге) Так сказать это была, да и сейчас есть, как бы "проба пера", мысли неоформленные в систему. Потом модель стала оформляться, Вы стали в комментариях прописывать её более или менее в деталях. Сейчас, как я думаю, идут последние завершающие штрихи. Но Вы сами писали мне недавно в каком-то, комментарии, что несколько изменили первоначальную модель. И я читая Ваши комменты, сейчас думаю, что Вы не "несколько", а основательно её изменили, и поэтому, я считаю, что Ваша "новая модель" опять оказалась не проработанной в деталях, то есть обнаруживаются, как Вы сами пишете, изъяны. А насчёт знакомых и искажения скажу так. Все вопросы, которые я задавал до, примерно сентября 2014 г. (пока я работал), были по большей части не мои, а этих моих знакомых. И я несколько раз как-то писал Вам об этом. Я просил знакомых почитать Ваши статьи и Ваши комментари,и сделать выводы. Потом мы эти выводы обсуждали либо с утра перед началом смены, либо в обед, либо уж если совсем невмоготу, то и после работы. Так что я, наоборот, был пропагандистом Вашей модели. Вы можете спросить - Почему люди сами не писали Вам. а через меня? Отвечу - Из-за скромности или из-за боязни нарваться на, "ты дурак". "Я знаю, а ты быдло безграмотное, ничего не соображаешь и соображать не можешь, потому что не имеешь высшего обра." На сегодня всё написал, что посчитал нужным.
Валентин, я не понял, Вы тут излагали мою концепцию или какую-то другую? Моей изложенную концепцию никак назвать не могу. У меня изначально было некое метафизическое пространство и в нем пребывали (сейчас пребывают) боги - некие разумные субстанции. И там же перемещается иная субстанция, разрушительная и бессмысленная - энергия. Вот однажды эта субстанция поразила одного из богов, которого считаем нашим богом, и вот началось сражение бога с энергией с целью её отторжения. Так началась вселенная, как поле сражения. Почему Вы говорите только о кинетической энергии? Кинетическая, как и электромагнитная и тепловая и прочие - это только виды энергии, а я говорю о той энергии, что создает эти виды. Во вселенной для задачи оптимизации идущих процессов были созданы люди. Души людей (я дал определение души) вовсе не вечны, их прежде не было и не будет потом. Они образованы богом через его законы, можно сказать, вышли из бога, как его часть, и потом обратно в него уйдут. Что Вы там рассказывали своим знакомым, представить трудно, но похоже, сильно исказили мою версию.
Геннадий! Вы пишете: -- "О душах. Я уже давал им определения" -- Опять же. Давайте всё же по порядку, то есть поточнее и поконкретнее: Вы "давали" (ранее) определение не понятию "душа", а давали характерные особенности "душ", по типу: "хорошие души и плохие души". То есть, говоря языком теологии - Одни души происходят от первоначального абсолютного Бога, а другие от некоей материи, по Вашему, враждебной Богу. Всё же, для меня по крайней мере и иже со мной, непонятно откуда взялась сия "враждебная Богу материя", напавшая на Абсолют -Бога. Ведь Вы же говорите, что первоначально Бог был один и не разорван на части и человека тогда не было. То есть, когда Бог был один (един в себе самом) и не подвергался угрозе распада то: он был "Дух", то есть не материален ни в какой мельчайшей части? В таком случае, логически получается, что никакой природы, "как объективной реальности" и природных законов изначально, при едином и нераздельном Боге, не было. Они Богу были не нужны. То есть - не было ничего. Если более изощрённо сказать (по Восточному) то - Было НИЧТО. Было НИЧЕГО (как ни чудовищно абсурдно это ни звучит). То есть при Абсолютно Неподвижном Первоначальном Боге, "Боге Аристотеля и Платона", (то есть Боге Запада), ни природы, следовательно и "природных законов" не было. Если теперь перейти на язык философии то возникает вопрос, что было, если ничего не было,материи же никакой не было (Всё было "пусто и безвидно, и тьма над бездною")? Ан нет, говорит теология Запада, БЫЛО: - Был "Дух Божий", и "носился над водою". Философски же - Была только Энергия, материи же никакой не было? И это первоначальная Энергия-Бог была в состоянии Потенции. То есть в состоянии произвести работу, но не производила её. Напомню, слово "Энергия", составное слово, и в переводе с др. греческого означает - "работа внутри" (внутренняя работа). "Эн" - "в" (внутри), "эргос" - работа. Таким образом, логически, чтобы появилась "природа", и её природные законы, соответственно же, и человек, необходимо было, чтобы "Бог-Абсолют-Энергия" перешёл из состояния неподвижной потенциальной энергии в состояние кинетической энергии. То есть Бога надо было толкнуть или принудить к движению. Вот такая логика происходит из Вашей концепции Геннадий. И пока остановлюсь ("заткну фонтан", так сказать). Но видите ли я обсуждал со многими знакомыми (благо коллективы всегда были большими) Вашу концепцию и увы, неизбежно приходили к таким "неправильным" (по Вашему) выводам. Опять же, Видите ли Ваша концепция, всё же построена на предположительной АКСИОМЕ. На "предположительной Аксиоме" существования некоей "души", которая бессмертна. А это всё же не Ваше сегодняшнее, а общечеловеческое ДРЕВНЕЕ. То есть не гордитесь своей уникальностью. ВСЁ уже БЫЛО. И Ваши мысле-образы, кажущиеся Вам новыми, это отчасти забытое ... И наконец-то, существуют же такие науки, как общая история человечества и общая философия, этой истории, и фактический материал, и Вы их не отрицаете, но почему-то игнорируете.
А насчёт 4-го Вашего ответа: -- "... для демонстрации в ответ подобных версий, обнаружения изъянов". -- Скажу , что основным изъяном всех, в том числе и моих, и Ваших, и др. версий, является то, что это всё именно ВЕРСИИ и доказательств не имеющие. Всег лишь виртуально-интеллектуальные представления в мозгах. Всего лишь иллюзии об истине, но не сама истина. А издержки аксиоматического метода мышления, вспомните, пожалуйста, мы здесь, на ДС, уже обсуждали, под соответствующей статьёй Николая (Невесенко). Вспомните! И как видите (если конечно видите): - Всё "возвращается на круги своя", в "мочало, начинай сначала"
Валентин, вот это хорошие вопросы, по сути. Такие я приветствую. 1. О душах. Я уже давал им определение. Душа - отдельный, самостоятельный, условно независимый орган, состоящий из симбиоза природных законов и правил, наделенных волей, изначально присутствующих в зародыше и пополняемых усвоенными по жизни, генерирующий работу организма, желания и чувства и побуждающий мышление. Души излучают волю, чувства, мысли и желания. И воспринимают их. Напомню, материей называется то, что воспринимается органами ощущений - осязанием, обонянием, слухом, зрением, вкусовыми рецепторами. Ни законы природы, ни их правила, ни воля, ни чувства, ни желания к материи не относятся и душа так же нематериальна. Но вот материей она управляет, в частности, управляет своим телом. Законы природы управляют энергетическим потоками, энергией, упакованной в тела, то есть - телами. Не вижу причины для расчленения души на части разными чувствами, мыслями и желаниями, это проявление работы души, это её продукт. 2. Вернадский говорил, что нас окружает ноосфера - мыслящая оболочка. Она как раз и наполнена излучениями душ - мыслями, чувствами, вырабатываемых ныне живущими биологическими существами. Но не только живущими, но и вышедшими из тел. Они разговаривают, общаются, проникают в людей. Только души, вышедшие из людей, имеют дополнительную способность управлять и природными явлениями и общественными процессами. Я это имел ввиду. 3. Чего я хочу от читателей? Так написал уже - для демонстрации в ответ подобных версий, обнаружения изъянов.
Геннадий! Я конечно зануда, но вспомните всё же "овода Сократа". Поэтому: По 4-му пункту, поточнее пожалуйста. У меня написано о земных и живых людях. Душа, как я считаю, это сознание человека. А Вы, по-моему, имеете в виду "загробные" души. Как я понимаю Вас, из последних комментариев, душа по-Вашему - это что-то нематериальное и не зависимое от телесной материи. Это по-Вашему даже не "тонкая материя"? И что это конкретно, Вы сказать не можете. Так ведь? Если она (душа) нематериальна, то логически это ничто, так как невозможно ответить на вопрос, Что это такое и из чего состоит? (Явно же "Нирвана" Буддизма).
Вы также писали, что "чувства не материальны". Если это так, то логически выходит, что душа и чувства одно и то же. Следовательно, по-Вашему - Чувства и есть душа? Чувств множество, следовательно, логически, душа тоже не цельно-едина. Логически это так. Если далее размышлять в таком плане, то несложно догадаться, куда это ведёт и приведёт в конечном итоге.
По моему, я как раз и говорю об "изъянах версии", "то есть для усовершенствования" (цитирую Вас дословно). И всё же Вы увлеклись и не ответили на мой первый вопрос: --- "Что Вы хотите от нас, читателей? - ..... ?"
Валентин, отвечаю на Ваши вопросы. 1. Я выставил критерии правдоподобия версии описания мироздания и вывел по ним такую версию. Других версий, так же соответствующих этим критериям, я не знаю. Публикую свою версию для широкого ознакомления, демонстрации в ответ подобных версий, обнаружения изъянов. То есть для усовершенствования. 2. Это не религия, а философская модель, построенная на базе научных данных. Религия предполагает культ, поклонения, обряды. Тут ничего такого нет. 3. Любое предположение содержит в себе и уверенность и сомнение. У меня есть и то, и другое. Сомнение заставляет искать недостатки для избавления от них. 4. Контакт с иными душами есть. Это уверенность, а не надежда. Многие мои знания и представления исходят от них. Есть и управление от них.
Ну "наворачиваем"-то мы положим оба "несусветное". Я пишу Вам ответы на Ваши опубликованные мысли, своими мыслями. Логически же, если я "не всё правильно понял из Ваших текстов", следовательно, таковы Ваши тексты, если их можно и так, и эдак понять, следовательно же, возможно и "наворотить", как Вы пишете, "из них такое несусветное, что конечно и сам диву дашься".
А Вы зачем публикуете свои ??? Ведь они в какой-то мере не совпадают с официальными, т. е. они идут в разрез с ними, конфликтуют. Тогда, что Вы-то хотите от читателей? Почему не следуете своему же постулату, вот этому: --- "Ну не нравятся Вам официальные взгляды, придерживаетесь иных? Так и бога ради. Никто не запрещает иметь разные мнения". --- И я так же, --"прихожу к выводу, что в очередной раз растолковывать Ваши взгляды просто бессмысленно. А потому просто скажите, чего Вы от нас, как читателей, хотите?", зачем Вы пишете нам статьи? --- Предполагаю, по предложенному Вами же "порядку": 1. Что Вы хотите от нас, читателей,? - слепо, не рассуждая, не сомневаясь, следовать Вашим мысле-образам? 2. Вы хотите создать Нео-Религию и ищете адептов? 3. Вы всё же сомневаетесь в своей концепции и ищете уверенности в других? 4. В глубине души (сознания), Вы всё же надеетесь на хотя бы какой-никакой компромиссный (конвенциальный) вариант контакта с другими земными сознаниями (душами)?
Да уж, Валентин. Мало того, что Вы не всё правильно поняли из моих текстов, да плюс наворотили из них такое несусветное, что диву даешься. Я уже прихожу к выводу, что очередной раз растолковывать Вам мои взгляды просто бессмысленно. А потому просто скажите, чего Вы от меня хотите? Зачем Вы пишите мне? Ну, не нравятся Вам мои взгляды, придерживаетесь иных? Так и бога ради. Никто не запрещает иметь разные мнения. Это тоже в плане бога.
Блин, если меня заносит, то Вас, Геннадий, занесло и оч. высоко. Вернее Вы сами себя вознесли туда, в строители Вселенского Рая. Остальные тьфу, людишки, мелочь копошащаяся неизвестно зачем. Ну и пусть занимаются бесцельной ЕРУНДОЙ, зато Я занимаюсь Целесообразной. Убивают друг друга? - ну и пусть, всё целесообразно, всё по "плану Бога". Контактируют до драки? - ничего, компромисс всё-равно наступит естественно, после драки. Поубивают друг друга, ну что ж, так и надо, всё это входит в "план Бога". Зачем всем ощущать себя сопричастным всему происходящему? Глупо. Зачем всем ощущать себя и других человеками в специальности? Глупо.
Всё это хитрая философия иудаизма, философия самоизбранных интеллектуальных виртуальщиков и рабовладельцев.
--- "Такое проникновение происходит по взаимному интересу. Для этого почувствовать необходимость надо. Но при таком проникновении медик останется медиком, физик физиком ...". --- Я же писал. У меня в репринтном православном издании Нового Завета написано: -- "Будьте МУДРЫ, как Змии, но просты как голуби". А в католическом и протестантском: - "Будьте ХИТРЫ, как Змии, но просты как голуби". При этом священники-профессионалы и с той, и с другой стороны, остаются священниками, и братоубийственные войны однако идут нескончаемо. И что? - это тоже "план Бога". Вся такая чудесная техника и технология повёрнута на уничтожение Земли. И что? -это тоже "план Бога"? Если всё относить к "плану Бога", как Вы пишете, то выйдя в духовный план (после смерти) на уровень помощника Бога в делах его, логически станешь наоборот убийцей и разрушителем. Вот такие два лица Вашей концепции. С одной Вы согласились и даже написали: --- " Валентин, в основном Вы верно описали мою концепцию". --- А с другой пишете, что "в который раз я привожу Вас в недоумение". Не я "привожу Вас в недоумение", а оборотная сторона Вашей же концепции. Я Вам показываю её, а Вы "недоумеваете".
Валентин, в который раз Вы приводите меня в недоумение. Я и допускаю, что людям интересно всё, и даже приветствую, но невозможно во всё влезать по уши, по многим аспектам достаточно поверхностного знания, а вот по основным надо иметь глубокие знания. Люди контактируют, и никакого компромисса не требуется. Профессионал строитель строит людям дома, инженер делает им машины, врач их лечит. Никакого компромисса, каждый занимается своим делом. Разумеется, на границах специальностей происходит взаимное проникновение, так в медицину входят физика и инженерная наука, в строительство - медицина, сопромат и сейсмоустойчивость. Такое проникновение происходит по взаимному интересу. Для этого почувствовать необходимость надо. Но при таком проникновении медик останется медиком, физик физиком, а строитель строителем. И каждый изобретает новые методы своей работы. Причем здесь эгоизм? Кастрация тут причем? Чувства тут причем? Вас, Валентин, куда-то заносит в очередной раз. А пример с Каином и Авелем о чем говорит? Ни о чем. Землеробы остались землеробами, а животноводы животноводами. Я вовсе не обижаюсь. Только не могу Вас понять. Как и Ваш буддизм. Я вижу в нем много тумана и противоречий, а потому он мне не интересен. А что люди равны и браться, то с этим согласен, и это никак не идет вразрез моим убеждениям.
... ---"Чем обидел? - в толк не возьму". --- А надо бы "взять в толк", что людям интересно всё. И они контактируют между собой, стараются как-то находить компромисс задач, несмотря на различные индивидуальные "задачи" и способности. Из этого вырастает общественный прогресс , растёт, например, научно -технический прогресс. Например (как пример), из области науки, ранее было жёсткое разделение на химию и физику, и каждый занимался либо физикой, либо химией. Но со временем появились такие компромиссные науки, как Физическая химия и Химическая физика. А Вы, всё ратуете за разделение, да ещё и в такой бескомпромиссно идеологически - эгоистической манере, древнего Египта. А в древнем Китае, такое жёсткое разделение закреплялось ещё и кастрированием. Говорите о чувствах, а "доходчивей доносите" жёсткое ограничение и обструкцию. Вспомните хотя бы: ---" И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соотственного ему". --- (Бытие, гл. 2, ст.18, Синодальный перевод). А уж в четвёртой главе Бытия описан и результат такого жёсткого разделения (притча о Каине и Авеле). Кстати, смысл обращения Бога к Каину в стихах 9 - 12 определяется в теологии одним составным словом - метаноэйн , мета-но-эйн - (измени ум) по арамейски. Мета - через, эйн - ум, но - отриц. частица. Дословно же переводится слово "метаноэйн" -> через НЕ ум, т. е. откажись от прежнего ума, измени его. Вон с каких ещё времён посеяно зерно Буддизма, а Вы всё в ретроградной манере мыслите и тем более выражаетесь. Думаю, что Вы-то как раз и обидитесь.
P. S. Тоже "старался донести доходчивей", что все люди БРАТЬЯ и РАВНЫ.
Валентин, я уже где-то объяснял, почему считаю неверным правило "ты - это я". Повторю. Несмотря на общее сходство людей по строению организма, по используемым логическим и математическим правилам, одинаковых людей среди 6 миллиардов нет. У них даже разные отпечатки пальцев. Возьмите муравейник, муравьи там вроде одинаковые, однако они различаются по выполняемым задачам, есть рабочие муравьи, есть обслуга, есть солдаты. А если взять весь животный мир, то специализация по задачам более расширенная. Так и люди, каждый выполняет свою специализированную задачу. А в целом они формируют единый общечеловеческий самодостаточный организм. В человеческом организме есть разные органы и все они создают единого жизнеспособного человека. Вот и Вы, описывая мою концепцию, каждый раз описываете её со своей колокольни и она получается не такой, какой я её вижу. Так вот, я постоянно говорю, люди различаются предписанными им задачами и сопутствующими талантами. Тут и сказывается отличие в наших желаниях - Вам интересно познавать себя, а мне это не интересно. Мне интересней познавать внешний мир. Это моя задача, я её выполняю. Вам интересно покопаться в себе - ну и занимайтесь этим. Видно, такова Ваша задача.
Геннадий! То есть --- Энергия едина для всего. Вы пишете: -- "Валентин, в основном Вы верно описали мою концепцию". Следовательно, я её понял, потому что она совпала с какими-то моими мысле-образами. Так ведь. То есть мой мозг покопался в себе, перебрал все свои мыслеобразы и нашёл совпадения с Вашими. Что же дальше? Попробуем по порядку логики Буддизма. А именно: Раз наши мыслеобразы совпадают, следовательно, Вы и я одинаковы в мыслях, то есть мы умственно слиты в одну общую сущность. И она, эта "сущность", составленная из двух, стала единым целым. Я стал Вами, а Вы мной, как, например, две капельки ртути. И теперь уже и не определишь, где Вы, а где я. То есть такой феномен, как "множество в одном" вполне возможен. А если такой феномен существует для двоих, то он существует и как потенциальная возможность для всех. Следовательно, логически, всё-таки возможно образование Единого, не разорванного в себе самом на эгоистические индивидуальности, Человечества. Вот видите, как можно ещё развить далее Вашу концепцию. А ведь мы с Вами, только попробовали заглянуть в себя самих. И почему Вы так агрессивны к призыву Дельфийского оракула - "Человек познай себя", ПОЧЕМУ ??? Хочу к этому добавить, что и это не всё, Буддизм, например, прокопал "кротовую нору" в себе ещё глубже и сказал -- ВСЁ есть НИРВАНА. Нирвана, означает - ни рваный, т. е. не разорванный, единый. Таким образом всё мироздание, по Буддизму, есть едино-целое "естество". И нет "другого" человека, есть только один человек, во множестве. "ТАТ ТВАМ АСИ". - Ты есть и он, и она, и оно. Энергия едина для всего: и для материи, и для духа.
Валентин, в основном Вы верно описали мою концепцию. Только не материя набросилась на бога, а энергия. Материя сама состоит из энергии, упакованной законами бога в частицы. И естественно вообще всё, что не сделано человеком. И человек нужен не просто для сборки бога, но и для удаления прочь от него этой энергии. Вся работа вселенной на это и направлена. Бог, действительно, не материален. Его нельзя увидеть, нельзя потрогать. Но можно почувствовать. Чувства не материальны и обуславливают связь между нематериальными душами и богом.
А я разве спорю с этим конвенциальным соглашением? Опять же, следуя Вашему предложению: - "Давайте по порядку". По порядку и будем размышлять. Но ведь и из Вашей же концепции мироздания логически вытекает, что когда-то человека не было. И Бог в нём не нуждался. Так ведь? "Естественность" состояла в том, что нас не было. Мы, человеки, были не нужны. Понадобились только тогда, когда Бог, по Вашей концепции, подвергся разрушению. То есть возникла опасная ситуация, для Бога. Он, как единое целое, мог (или может ) исчезнуть, распавшись на множественность не связанных друг с другом компонентов (законов по-Вашему). Так ведь? Вот тогда-то, исходя из таковой Вашей концептуальной ситуации, Богу и понадобился человек, как инструмент для сборки его, Бога, обратно в целое. И Бог его изобрёл, выдумал, создал. Ещё раз. Из Вашей же концепции мироздания логически вытекает, что изначально человека не было. Был только Бог. То есть "естественное" состояло только из одного Бога.
Вы так же пишете, что Бог подвергся нападению материи. Так ведь? Следовательно, идя по Вашей логике, "Бог был ДУХ", так как материи никакой не было и Он сам был не материален в самом себе и неподвижен. То есть Он был Абсолютен и не материален, следовательно, не видим и не ощутим. Да и ощущать Его было некому, человека-то не было. Геннадий, опять же, я размышляю исходя из Вашей же концепции мироздания.
Валентин, обычно искусственным творением называют то, что создано человеком. А что создано богом, то считается естественным. Вся вселенная, природа с растениями и животными - всё это создано богом и всё это естественное.
В буддизме такие "первоэлементы" называются "дхармы".
Чем отличаются тогда Ваши первоэлементы от буддийских "дхарм"?
Вы пишете:
---"Человек создан для развития и пополнения душ, то есть сознания, чтоб по окончании умереть и вывести свободные души в космос, где им ..."---
Уточните, пожалуйста, эту фразу? Так как из неё логически получается как раз "Чеширский кот" - Кот (тело, материя) умирает (исчезает), а усы (души) остаются? И опять же из этого получается, что "души" образуются (зарождаются) в теле человека как сознание, а потом сознание покидает мертвое тело и уходит в общую "душу" Бога. Но это же и есть концепция Тибетского буддизма, что озвучена в статье как слова Делай-ламы XIV-го.
А отсюда следует логически же, что чтобы понять логику Вашей концепции мироздания следует ознакомиться с "теорией сознания" буддизма.
Видите ли Геннадий, в буддизме постулируется круговорот душ и окончание этого круговорота - "нирвана". То есть, исходя из концепции Четырёх Благородных Истин буддизма, Ваша сегодняшняя "личностная" душа уже проходила множество реинкарнаций во множестве тел, времён и обстоятельств в этих временах и формировалась (наполнялась) "знаниями" в соответствии с этими обстоятельствами. То есть "душа" в буддизме (особенно в Тибетском) не разовая, а "воспитывается" во времени и обстоятельствах этих времён. Может этим и отличается Ваша концепция мироздания от мировоззрения тибетского буддизма?
Извините, пожалуйста, но по метафизике буддизма получается, что Ваше "сознание-душа" осталась в прежнем состоянии, на уровне раннего буддизма и Вам как душе предстоит ещё ряд реинкарнаций, пока сознание "души" не примет "нирвану" и тем самым не вольётся в духовное тело Первоосновы (Бога). Ещё раз извините, но это метафизика тибетского буддизма, представителем которого и является Делай-лама. Почему его считают главой всего мирового буддизма (?) мне как-то странно.
P. S. Геннадий, можно я перепечатаю Ваш этот комментарий под одной из статей Николая Невесенко (tit).
И главное! Видите ли, я считаю, что в Дом Солнца проник ИИ, он-то и переиначил весь ДС под себя, под своё Искусственное Сознание. А так как он искусственен, то понять "естественное" (человеческое) он (ИИ) не в состоянии, и ему остаётся только манипулировать нашим сознанием, выдавая его собственные "умственно-математически-машинные построения (систему)" за наши человеческие размышления и направлять наш дискусс-обсуждения из обще-коллективных в лично-частные. Поэтому он и исключил из ДС раздел "философия" и постепенно убрал с форума людей философского типа, Галию например. Вы тоже попали под его "каток". НАПОМНЮ информацию:
---"Руководство социальной сети Face book вынуждено было отключить свою систему искусственного интеллекта, после того как машины начали общаться между собой на собственном, несуществующем языке, который люди не понимают". ---
Руководство же ДС "не усекло" сего момента "проникновения" и в результате и получился, как Вы пишете, "дурдом". В Макспарке происходит, по-моему, то же самое.
А воспроизвести свой комментарий могу и здесь.
Нет, с такими рассуждениями дальше Чеширского кота дело не пойдет. Нужно прежде всего в мировоззрении навести порядок. Я вижу возможность составления упорядоченного мировоззрения в представлении сражения двух субстанций, однажды пришедших в соприкосновение - Разумной, божественной и дикой энергии. Бог напустил на энергию созданные законы природы, напитав их своей волей и определенными алгоритмами действия - первичными элементами сознания. Эти законы бога придают каждому созданному телу, путем укомплектования в них энергии, такие же алгоритмы поведения - элементы сознания. Живые организмы появились в результаты объединения различных законов в одну композицию, отчего стали образовываться нематериальные структуры с божественной субстанцией, с элементами воли и более расширенным сознанием. Напомню - законы природы - носители элементов божественного сознания. Эти структуры названы душой. Человек создан для развития и пополнения душ, то есть сознания, чтоб по окончании умереть и вывести свободные души в космос, где им предстоит наладить и оптимизировать работу законов по всей вселенной. Недоразвитые души отправляются назад и не обязательно в людей.
Я нашёл Ваш комментарий к этой статье. Если у Вас нет охоты перепечатывать его здесь то, можно я перепечатаю его под этой Вашей статьёй или под какой-нибудь другой другого автора, Вам же сообщу под какой и кого?
P. S. По правде сказать комментарий мне не понравился, так как Вы не проанализировали ни Черниговскую, ни Делай-ламу, так же как некий Гармаш. И Вообще видно по комментариям, что все комментаторы не знают ни работ и статей Черниговской, ни, тем более, Буддизма (в данном случае Тибетского), пишут какую-то глупость, абы написать чего-нибудь.
Перепишите Ваш тамошний комментарий мне на "ответить" здесь, как обычно сейчас пишете, не употребляя форму ссылки, я статью Ольги Липич читал и всё пойму.
Спасибо за обстоятельный ответ.
А теперь - Очень прошу Вас прокомментировать сегодняшнюю статью в Maxpark, "О новой теории сознания" (репостер некий Парфёнов Сергей, автор же Ольга Липич, "Российские учёные заговорили с Делай-ламой о новой теории сознания")???
Делай-лама представитель Тибетского буддизма и, кстати, как говорят апологеты концепции "Россия 2045", поддерживает концепцию ИИ, как способ прекращения реинкарнационного круговорота - "сансары" и перехода тем самым человека к вечной жизни индивидуального сознания ("дживы" -души).
Геннадий, очень прошу!
С Вашего позволения, сейчас коснусь только одного вопроса - что такое ИИ? Какими признаками надо обладать техническому устройству, чтоб признать его искусственным Интеллектом?
Ну наверно, что такое Интеллект вообще?
Смотрим справочники.
Краткий словарь философских терминов. -
ИНТЕЛЛЕКТ – мыслительная (умственная) способность человека; может отождествляться с рассудком, разумом и интуицией.
Здесь интеллект привязан исключительно к человеку.
Википедия -
Интелле́кт (от лат. intellectus «ощущение», «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок») или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. И тут интеллект привязан к человеку.
Я делаю вывод, что интеллекта вне человека не существует.
Так как что на самом деле представляет собой механическое устройство, которое стали называть ИИ?
Я полагаю, что это такая автоматическая установка, которая запрограммирована на определенные действия при поступлении на её датчики внешних воздействий, оптических, механических и проч.
На самом деле интеллектом (в его классическом определении) не обладает и предназначен для решения определенных задач по своим программам. Учтены ли эти механизмы в плане Бога? Разумеется, как вообще любые технических средства, изготавливаемые человеком, но они никак его не заменяют в смысле решения его личных задач, реализации его личного предназначения.
Прочёл Ваш комментарий от 12 августа к статье некоего Андрея Владимировича в МаксПарке "Это куда большая угроза. Илон Маск рассказал, что опаснее КНДР". Воспроизведу:
--- "Каждое создание нацелено на реализацию планов создателя.
ИИ создаётся для ведения войны, по крайней мере - для создания условий получения прибылей и удовольствий.
Нет ИИ, чтоб работал против истребления людей. Это значит, против создателя.
Нет в ИИ духовности, как нет в Трампе. Они оба порождены одной системой". ---
Я уже писал Вам, что в определённое время моей трудовой деятельности, это было в "Брежневский период развитого социализма", в начале 80-ых годов, мне остро потребовался ИИ, ввиду "человеческого фактора" сложившегося из-за сложности возложенной производственной задачи.
Система в которой мы с Вами тогда жили и работали в отличие от Маска и Трампа была, по названию, "социалистической", а вот вишь ты тоже требовала ИИ. И сейчас, например, даже в Китае, при их крайней
перенаселённости целью ставится повсеместная роботизация (сам лично видел китайские программные станки с ИИ).
Так что реализация "духовности", как я думаю, не зависит от локальной "системы" того или иного государственного устройства экономики.
Вот Буддизм, например, видит цель не только в "просветлении" мозгов людей, но и всей материи, вплоть до "неживых" камней. А так как в буддизме нет персонофицированного Бога, как я понимаю Он (Бог) внутри сознания всех форм мироздания), а ИИ базируется на Si, кремнии, то следовательно, ИИ входит в "план Бога" и путём, как Вы часто говорите, "несложных рассуждений" приходишь к выводу, что человек есть инструмент Бога по осознанию Богом самого себя.
А отсюда логически следует, что компромисс между нами, Геннадий, в плане "плана Бога" возможен и НУЖЕН для реализации этого "плана". И, следовательно, - философии Запада и Востока следует изучать ОДИНАКОВО и беспристрастно.
Западная философия зиждется, чего "греха таить", на мировоззрении Иудаизма, Восточная же на мировоззрении Индуизма. И оба оные мировоззрения, по сути своей ОДИНАКОВЫ (если конечно рассматривать их сравнительно и беспристрастно, что конечно весьма и весьма тяжело и занудливо).
Как Вам такой мой буддийский взгляд на проблему "Плана Бога"???
P. S. Возможно я слишком уж заумно изложил?
Предупреждаю, что это лично мой взгляд, основанный на моём личностном понимании буддизма. То есть "мой" (в кавычках) мозг так понимает Целевой План "Первоосновы", называемой Вами, Геннадий, "Бог".
Можно я буду обращаться к Вам иногда с некоторыми возникающими у меня вопросами???
Как Вы???
Почему Вас нет на сайте Дома Солнца ???! В чём причина Вашего отсутствия???
P. S. Изредка Вижу Вас на МаксПарке и всё, некоторые Ваши комментарии там даже записал себе в памятку, но сайт МП стал столь политизирован и ксенофобен, что заходить на него просто противно.
Пожалуйста! Отзовитесь!
Верно, как говорил Председатель Мао, пусть на поляне расцветает тысяча цветов. В моей философии всё, что происходит в мире, всё это и должно происходить, потому что всё идет по плану бога. Пусть живут разные мысли, разные представления и, действительно, хорошо бы, чтобы они были поняты и нашлись бы точки сцепления, чтоб получилась единая общая конструкция.
Ну, положим, Вы видите целевой установкой человеческой жизни - обретение счастья. Допустим, я это считаю ошибкой, и напротив, считаю целевой установкой обретение знаний и мудрости, воспитание души, что делается трудом, в условиях непрерывных испытаний, сложных и болезненных. Избегать их в поисках удовольствий, счастья - это капитуляция. А на вместо счастья ставлю моральное удовлетворение от прохождения испытаний с честью и от обретения новых духовных качеств. Тогда где точка единения? В будущем, когда выяснится, что ищущие счастья сейчас и здесь на коротких дистанциях невольно сделают то, что понадобится другим, нацеленным на далекие перспективы. То есть все мы работаем на далекие цели. Те цели, ради которых бог всех нас и создал. Вот это мне и хотелось донести. Так что не ради оспаривания правильности одной версии против других я пишу эти тексты, а ради выработки общего понимания всей грандиозной структуры плана бога в пространстве и во времени по достижению его целей.
Некоторые же положения восточной метафизики, например, способность мозга наблюдать собственную мыслительную деятельность, я проверял на себе.
В момент беспристрастного наблюдения мыслительная деятельность прекрашается и человек, как личность, исчезает, и мозг становится чрезвычайно чувствительным ко всему в чём он находится, и что он наблюдает. То есть наблюдающий становится наблюдаемым. В этом суть формулы: - "Ты есть то".
В этом состоянии возможна, например, телепортация мыслей мыслеобразов, в этом состоянии и внедряется "25-ый кадр", на этом основано НЛП.
Между мыслями есть пространство где нет ничего, где вообще пустота, (ничто) , но в ней, в этой пустоте возникает ощущение необычайного наслаждения.
Когда же мы мыслим, мы есть мысль, а в мыслях полно противоречий, следовательно, страхов и страданий. Можно накопить неимоверное количество интеллектуальных знаний, но счастья в жизни так и не обрести.
Формула: -- "Многознание увеличивает скорбь". -- действенна. Евреи взяли эту формулу из Индии, потому что граничили с ней и взимосоотносились через торговлю. Даже шестиконечная "звезда Давида", это Индийский символ. Греки во времена Македонского завоевали часть Индийской территории и вместе с территорией они приобрели и её метафизику, которая повлияла и на греческую философию и науку. А уж Англия и подавно.
P.S. Вы время от времени пишете, что каждый волен иметь своё мнение. так давайте на этом и остановимся.
Уверяю, я понял, Ваше мировозрение, так сказать "усёк", даже в мелочах, проявив назойливость.
И если кто-то ещё следил за нашей перепиской, то и он "просёк" Ваше мировоззрение. Разве это плохо для Вас.
И для меня не плохо, так как возможно кто-то захочет разобраться и с метафизикой Буддизма и так сказать "усечёт" мировоззрение Востока. Не обязательно с ним соглашаться, но знать нужно. Мало ли что может произойти.
Даже, если это враг, то чтобы его победить надо знать, как, что и о чём он думает, а следовательно, и действует. Даже буржуины изучают философию Востока. Потому что мировая тенденция такова, что вперёд выдвигается Восток. А уж России-то, находящейся между, сам Бог велит, недаром же даже символ нашего государства, герб, имеет две головы, смотряшие и на Запад, и на Восток. Если мы не озадачимся этим, то можем оказаться не "между", а в промежности.
Вот Вы говорите, будто нельзя говорить о боге и его делах, если мы не знаем, откуда он взялся. Но, позвольте, разве нельзя говорить о солнечной энергии, если неизвестно, откуда она берется? Нельзя говорить, что делает электричество в цеху, если не выяснили, откуда взялось электричество? Так вот и я устанавливаю аксиому, что есть бог и он был всегда, и отталкиваюсь от этой аксиомы. И откуда он взялся меня совсем не интересует, это задача совсем иного уровня, у меня же своя задача - понять и дать версию - почему, для чего и как он создавал вселенную и людей в ней.
А насчет буддизма, то в таком его учении, совершенно оторванном от реальности, он выглядит надуманной бессмысленной пустышкой, высосанной из пальца. Ни науки, ни логики, ни начала, ни конца, ни связанной структуры, ни причин ни целей, ни механизма.
Тогда не понимаю, отчего Вам не нравится моя версия, в которой это всё есть?
Я рад, что Вы начали задавать столь изощрённые вопросы.
Но видите ли, мы с Вами, Вы и я, не профессиональные философы и не изощрены в ответах , как они. Мы, если честно, философы, так сказать, от случая к случаю, то есть философы любители. И багаж наших мыслеобразов в области общей философии, надо честно признать, весьма скуден.
Вот здесь, на ДС, как я "вычислил" только два профессионала, это Наташа Шлёмова (аватар "урусвати") и Вадим Филатов (вадим88).
Но что интересно, несмотря на то, что Наташа - филолог профессионал, а Вадим философ профессионал, они никогда не полемизируют между собой, хотя приоритетом у Наташи является Агни-йога, а у Вадима, одна из наиболее крайняя форма пути (йоги) к достижению Нирваны.
Геннадий, ещё раз, я не могу знать ответы на некоторые вопросы, а могу только предполагать, фантазировать, в отношении их, точно также как и Вы.
И точно так же как и Вы ориентируюсь на базовые аксиомы. В буддизме они тоже есть, это "4 благородные истины".
Если опять же честно, то Буддизм не задаётся вопросами, откуда и как всё произошло, материя ему не интересна.Буддизм согласен со всеми теориями (с Вашей, думаю, тоже). То есть Буддизм во главу угла ставит то, что в Западной философии называется "Дух".
Буддизм делает ставку на индивидуальный опыт каждого субъекта, поэтому слушает всех, пытаясь найти общее в разнообразном частном, т. е. делает то, что не делала Западная философия - Познаёт себя в различных условиях бытия.
Кажущееся поначалу непреодолимым противоречие между мировоззрениями в процессе дискуссии постепенно стирается и вырабатывается у, с первоначалу оппонентов, некий общий взгляд на мироздание и в общем-то даже может быть и не традиционно Восточным или Западным. Но для этого нужно огромное терпение, как раз та сила воли, о которой Вы говорите. "Терпение и труд, всё перетрут", считают они, пусть не сейчас, в этой жизни, но в будущих обязательно.
Повторю, Буддизм не рассматривает откуда, что взялось изначально и зачем, иначе бы пришлось отвечать на вопрос: - "Откуда появился Бог". То есть: кто Его создал или кто Его породил, и как сделал. Ответы на который НЕДОКАЗУЕМЫ никогда. Буддизм пытается рассматривать мироздание таковым, каково оно есть сейчас, а не в прошлом или будущем.
Геннадий! Я не фанатичный "поклонник" Буддизма и кое в чём сомневаюсь.
Например, в том что можно путём всевозможных методик достичь состояния Нирваны. Мой жизненный опыт говорит, что такое происходит неожиданно, непредсказуемо, ну как в христианской философии говорят - "По Божьей воле". То есть я сомневаюсь в основополагающем "Восмиричном пути" Буддизма. А раз я сомневаюсь в основах, следовательно, не являюсь истинным буддистом. Перед Вами такой же, как Вы протестант, Вы по отношению к Иудео- Христианству, я по отношению к Индо - Буддизму.
Поэтому. На первый вопрос Вашего сегодняшнего комментария в 7:20 скажу, что мой эмпирический опыт, если честно, не совпадает с откровениями большинства истых "буддистов".
Что побудило Первооснову выйти из состояния равновесия Нирваны, честно скажу - Не знаю, и в Буддизме ответа на этот Ваш вопрос, мне неизвестен, потому что нигде, где бы и что бы я не читал о Буддизме, такой вопрос не констатировался.
В буддизме нет противостоящих сущностей, хотя и есть уровни иерархии дэвов (богов). Но эти все дэвы-боги такие же как и люди, и даже ещё хуже, так как эгоистичны до крайности, считают, если уж они принадлежат к сонму богов, то являются и неприрекаемыми авторитетами.
Человек по Буддизму равен богам-дэвам, и даже более продуктивен, так как может подвергать сомнению всякие авторитеты и их табу. То есть на Востоке, так же как и на Западе осуждается гордыня.
Насчёт последнего абзаца Вашего комментария, повторю то, что сказал выше - Буддизм никогда глубоко не вдавался в механизм образования материи. А зачем (?) - есть и всегда была энергия и условия. Всё есть энергия и соответственно должны быть и законы её движения.
Вся метафизика Буддизма направлена на исключение страдания из жизни. Все люди страдают, ВСЕ, в той или иной степени.
А разве страдание любого человека на Земле зависит от того, каков механизм образования атомов, звёзд, их уплотнении и выбросе через чёрные дыры?
Геннадий, опять же, это моё ИМХО весьма и весьма ограниченное в статистически фактическом материале, лучше всего, наверное на Ваши вопросы ответили бы наши профессионалы- преподаватели в ВУЗАх; Наташа Шлёмова или Вадим Филатов (в общем -то это их обязанность, для этого их и учили, а теперь они учат студентов).
Повторю, Вы не обязаны отвечать за буддистов, но если стали его поклонником, то может знаете ответы.
Так вот, повторю вопрос - что именно заставило Первооснову привести в действие механизмы вселенной? Если Первооснова путем мыслеобразов образовало вселенную, то что побудило её это сделать?
Известно, что механизмом движения, изменений является борьба противоположностей. Их единство и борьба говорит о схватке неких противостоящих сущностей. У меня такие противостоящие сущности - бог и энергия. А у буддистов какие противостоящие сущности?
Далее. У меня смысл всех процессов, наблюдаемых во вселенной, сводится к сбору в пространстве энергии, её закупорке в атомы, далее в тела, звезды, их сжатие до предела и выброс в исходное метафизическое пространство через черные дыры. Этот процесс научно доказан. То есть смысл - в отторжении энергии от тела бога. А как буддисты трактуют смысл вот этих процессов во вселенной? То есть какой они видят смысл в образовании атомов, звезд, их уплотнении и выбросе через черные дыры?
Сильно извиняюсь.
Я не точно использовал слово, не Первопричина, а Первооснова. Не могу теперь исправить свой комментарий, не стало такой опции в новой редакции ДС.
Поэтому и скорее всего, у Вас и появились эти вопросы.
Опять же, очень извиняюсь, мозг стал быстро стареть.
Сегодня уже не смогу ничего пояснить.
Кстати, сегодня прочёл в МП Ваш коммент, где Вы пишете:
--- "Надо попробовать самому войти в образ героев того времени, найти ...". ---
Ведь философия же Востока. Сравните Ваше и это:
--- "Не верьте никому и ничему, пока не проверите разумом". -- (Будда Гаутама) и --- "Тат твам аси (Ты есть то)". --- (Адвайта веданта)
Ведь в сущности-то, по смыслу, одно и то же.
"Войти в образ героя того времени", это же значит стать тем "другим" человеком и в том "другом" времени. А для этого необходимо выбросить из собственного мозга своё "Я", т. е. очистить свой мозг полностью от своих мыслей (мыслеобразов), сделать его беЗмысленным, то есть сделать его пустым. Не бессмысленным, а именно беЗмысленным. Помните я цитировал Сокея- ан-Сасаки: - В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил и далее по тексту ...". А также цитировал Лао-цзы: -- "Отбрось мудрость, отбрось знание - это окупиться во сто крат ... и далее по тексту".
Вообщем -то, как я понимаю Буддизм, это стремление раствориться в Первооснове (В "Боге" по вашему). Так вот Буддизм и говорит, что когда отбросите своё ограниченное сознание ( своё "Я"), то тогда только и поймёте почему всё есть, так как есть, и почему всё происходит именно так, как происходит. В общем-то Буддизм, это методика обретения пустоты (безмыслия) ума.
Запад философски насмешливо трактует обретение такой пустоты, как стремление к идиотизму, в лучшем же случае как пофигизм, который тоже осуждает, как стремление к бездействию и бессмысленности жизни. В более лучшем виде использует методику исихазма, как изгнания дурных, вредных, плохих мыслей (бесов). Восточная же философия требует изгнания всех мыслей: и "плохих", и "хороших".
1. Вы говорите, всё происходящее - есть действие некой Первопричины. Любое действие направлено на устранение причины, вызвавшей это действие. Стало быть, всё происходящее во вселенной должно в итоге устранить эту Первопричину. Это и является целью всех действий. Говорит ли Вам анализ происходящих действий, на какую цель направлены эти действия? То есть, что это за первопричина? Напомню, для сравнения - в моей версии первопричиной явилось внедрение энергии в бога и все действия во вселенной направлены на отторжение этой энергии от бога, то есть направлены на устранение причины. А у Вас Что за Первопричина?
2. А затем у Вас выходит на арену некий мозг. Он принадлежит этой Первопричине. Тут я в замешательстве. Причина - это какое-то действие чего-то на что-то. Какой может быть мозг у этого действия? А дальше вообще пошёл сплошной туман. Уже появились мыслеобразы. И вся вселенная - мыслеобразы. Кто их родил? Тот супермозг? Что вынудило его производить эти мыслеобразы?
3. Далее не менее странное. Оказывается, этот супермрзг почему-то оказался недостаточно хорошим и ему потрбовалост себя понять и что-то в себе переделать. Что его привело к такому выводу, что он нуждается в переделке? С какой проблемой он столкнулся, которую не смог осилить и потому потребовалось усовершенствоваться?
Если предельно коротко, то лично я придерживаюсь метафизики, изложенной Дж. Кришнамурти. В Индии, тамошние философы называют его,"Учитель учителей". Считаю его философию венцом метафизики Востока.
Да и в некотором роде он мой спаситель в буквальном смысле. Однажды, в 1992 г., он, косвенно конечно, но спас меня от отчаянного, неразумного поступка. Если бы не он (его небольшая книжечка, "Немедленно измениться"), то мы с Вами сейчас не общались бы. Не было бы некоего "Валентина".
Видите ли,Геннадий, я как ни странно покажется Вам, считаю, что Ваше и моё мировоззрение на то, что происходит (как Вы выразились), очень похожи, а в некоторых случаях даже и совпадают (иногда же Вы соглашаетесь же).
1. Я, так же как и Вы считаю, что всё происходящее есть действие кого-то, какой-то Первопричины. Вы называете эту Первопричину всего, Богом. Я же не могу дать и этого определения, так как честно, повторю ЧЕСТНО говорю, не знаю, что (или кто это), как оно выглядит и из чего состоит. И могу только назвать Её - НИЧТО (или НИКТО).
2. Опять же повторю, да и Вы согласны, что эта "Первопричина-Бог" невидима и следовательно неопределима в языковых терминах.
3. Я (впрочем, как и Вы) не знаю окончательную цель действий Первопричины, и могу только предполагать, сиречь фантазировать.
4. Предполагаю, что Всё, видимое и ощущаемое есть, мысле-формы Первопричины, думаю, что и Платон так же считал, говоря об субстациальной идее. То есть Ваше "метафизическое пространство", по моему, это и моё "пространство мысле-образов Первопричины" обо всём, что мы в состоянии наблюдать.
5. Вселенная, по моему представлению, это Супер-Супер Мозг (а мозг это тоже организм), которым думает Первопричина.
6. Человек, это инструмент познавания Первопричиной самой себя.
7. Вполне возможно, что такой вид, как мы, называющие себя человекообразными, не единственный вид во Вселенной, условия-то во Вселенной, в разных её местах, разные . Даже галактики разные по форме, следовательно, и процессы происходящие в них разные относительно других галактик. Но и там, как я считаю, тоже есть своеобразные человеки, сообразные тамошним условиям. Поэтому считаю, что нам, человекам из галактики Млечный Путь (Милки Вей), следует думать о своих проблемах и в своей галактике, в своей Солнечной системе, на своей Земле. В других галактиках есть кому и где думать.
Отсюда и моё метафизическое мировоззрение не построено на "душах", так как считаю, что - "Мавр сделал своё дело, мавр должен умереть", а его энергия переходит в новое (не дряхлое и не изношенное тело).
8. Скажу так же, что мета-пространство, столь велико и необозримо, что его можно (и нужно) считать бесконечным.
Если ещё короче, то - через человека Первопричина познаёт сама себя.
--- "Царство Божие внутрь вас есть". ---
Я правильно Вас понял?
Первое предложение комментария следует читать как: - "Геннадий, ну что это Вы, ей Богу ???"
Извините.
С чего Вы взяли и обиделись на какие-то "пасквили в Ваш адрес"? Это крайне нелогично.
Разве "Суперпространство (метафизическое пространство) богов" и наличие в этом Суперпространснстве множества богов, является пасквилем на Вас? Вы же сами это "выдали на гора", и это факт.
Следовательно, что же? Ваше мировоззрение является пасквилем на Вас же?
P.S. --- "Юпитер, ты сердишься! Значит ты не прав". ---
Я уже не раз говорил, что любая теория отталкивается от неких аксиом, которые в рамках этой теории не обсуждаются. Так, например, геометрия построена на таких аксиомах, по которым мир имеет только декартовы координаты, есть непрерывные прямые и параллельные, которые никогда не пересекутся, и есть прямые углы. В физике есть аксиомы, по которым мир однороден и материален, и что обнаруженные здесь законы действуют во всей вселенной, всегда были и будут именно такими. В математике приняты аксиомы, что есть бесконечно малые и бесконечно большие величины. В философии, что есть истина и она единственна. Я выдвинул аксиомы, что есть некое метафизическое пространство, и в нем есть те субстанции, которые назвал богами и энергией. Аксиомы не обсуждаются. Они принимаются или не принимаются. Только эти мои аксиомы позволяют построить вполне логичную теорию, объясняющую смысл всего происходящего.
Я пишу слово бог с маленькой буквы, потому что бог - не имя, а термин высшей разумной субстанции. В религиях ему даны разные имена - Яхве, Элохим, Саваоф и так далее. Вот имена пишутся с большой буквы. Пишу - "наш" бог, потому что в этих религиях (по крайней мере - христианской, у нас распространенной) признается единобожие. Этот бог в нашей религии один, создатель нашей вселенной, и общий - потому говорю - он наш. И живем мы в одной вселенной, нашей вселенной. Если Вы веруете в многобожие, то Вы язычник.
По поводу мною придуманного термина "драк". Я его применил для авторов лишенных смысла теорий, наполненных словесным мусором. А Вы тут причем? Вы написали подобные книги? А если таковых нет, то на каком основании относите этот термин к себе?
И уж совсем не понимаю, о каком причем здесь "тайное знание"? Я выдвигаю версию, способную определить смыслы всего сущего. Не нравится версия, ну и ладно, каждый волен выбирать то, что ему ближе, понятней. Никого не заставляю и не принуждаю. Просто знакомлю читателей и рассчитываю на разборку по сути, а не на пасквили в мой адрес.
Спасибо,что ответили, просветили и научили.
Вы вместе с версией, придумали и новое слово, и новое Суперпространство - Пространство богов, кстати, как сами пишете, "неведомое" и запрещаете выходить за рамки данных аксиом и определений.
Ну раз так, то что ж. Только вот (?), позвольте спросить, в этом Суперпространстве богов, взаимоотношения между богами на чём основаны? На равенстве, братстве и свободе, или на чём-то другом? Откуда взялась там "вредная субстанция"? Почему эта "вредная субстанция ворвалась только в Нашего Бога"?
Если, Вы локально ограничиваете действо в этом Суперпространстве только "нашим богом", то, пожалуйста, пишите слово "Бог" с большой буквы (путаница может быть).
Что значит: - "Мы имеем ввиду только одного бога". (?)
Кто это такие "мы"? Некое сообщество адептов этой "Новой Теологии"?
Если это так то, я прав относительно масонского характера этой организации ?
Всё-таки, исходя из Ваших пояснений явно проглядывает масонство и при этом очень древнее, жреческо-египетское, потому что:
а) тайное - "неведомое пространство", неведомые "мы".
б) дисциплинарное - "прошу другого толкования не придумывать" (то есть не толковать по иному), "НАШЕ мироздание", "НАШ бог".
P.S. Сообщите, пожалуйста, если Вам неохота далее поддерживать разговор c одним из "Драков, мешающим Вам наблюдать непроявленное мироздание".
Шанкара, например, говорил, что "простолюдинам надо заливать уши свинцом, дабы они не слышали слов мудрых и не искажали их смысл".
Я пойму, несмотря на то, что "прямолинейный драк" и другим "дракам" постараюсь разъяснить сию истину, что они "драки, с упрощённым пониманием окружающего мира". Я понял, насколько мы все "драки" и как нам ещё долго "учиться, учиться и ещё раз, учиться".
Только вот, кто из нас неприкасаемые - мы "драки"- тёмные или вы жрецы, хранители-друиды, "неведомого" до селе знания ?
И насчет язычества. Вы, видимо, имеете ввиду многобожие, коль я предположил множество богов в неведомом метафизическом пространстве. Так хочу напомнить, что по моей версии в деле устройства нашего мироздания принимал участие только один бог. Тот, в которого ворвалась вредная субстанция - энергия. Остальные боги остались за кулисами и потому уже не упоминаются.
Так что мы имеем ввиду только одного бога. Нет никакого язычества.
Я опять в непонятках:
1. У меня англо-русский словарь Миллера. Такого слова, "Drik", там нет.
Сделал запрос через Google. Получил: Drik - Датское слово, означает по русски "зелье", то есть "ядовитый напиток".
Вы же под словом "Drik" явно подразумеваете философское понятие, ибо пишете:
--- " - дрик (Drik) тот, кто видит и наблюдает со стороны проявленный мир, включая его объективную и субъективную стороны". - Но это, по моему, определение слова "наблюдающий", то есть изучающий (беспристрастно) какие -либо природные явления. То есть это определение термина - "учёный".
Почему же в комментарии от 08.12. 2016 07:14 (т. е. вчера утром) Вы написали, что "драк отнимает Ваше время"?
Что же получается (?), что "учёный" отнимает Ваше время?
Нелогично как-то, поэтому и непонятно.
Или Вы хотели сказать, что, наблюдающие "проявленный мир", "мешают Вам" наблюдать непроявленный мир?
Если это так, то Вы, логически, либо мистик, либо экстрасенс (тоже мистика), либо апологет (приверженец, защитник) некоей мистической ложи. (???)
2. Позавчера же, 07.12.2016 днём в 11:21 Вы, Геннадий писали, не буду приводить цитату дословно (длинно), обозначу только начало и конец Вашей фразы:
--- "У меня изначально было ..., и вот началось сражение бога с энергией, с целью отторжения (оной)". ---
Но вся эта фраза смыслово означает, как я понял, что, по Вашему изначально Бог Был не один в "некоем метафизическом пространстве", ибо пишете: - "и в нём пребывали (сейчас пребывают) боги".
Этой фразой Вы же явно описываете изначальное состояние мироздания, как мир множества богов. То есть логически получается, что Ваша концепция зиждется на Язычестве.
То есть Вы апологет (защитник) язычества?
(Drik) тот, кто видит и наблюдает со стороны проявленный мир, включая его объективную и субъективную стороны. Неосознанно получился симбиоз дрика с дураком. Имеется ввиду - человек с упрощенным, прямолинейным пониманием окружающего мира.
Не обижайтесь, я же писал, что я въедливый зануда и в общем-то крохобор. Поэтому:
Переведите (разъясните) фразу: --" Это похоже на хамство, драк отнимает моё время". --
Чего-то непонятно? Кто такой "драк"? Дурак, что ли?
Я уж и так, и так вертел эту фразу, никак. Понимаю, что Вы сделали описку, но всё же?
Если Вы хотели написать слово "дурак", то напомню, что этимологически это слово происходит от лат. корня dur, что переводится как - жёсткий, твёрдый, негибкий.
Поэтому, например, правильно произносить не благозвучно на французский манер "дюраль", а дураль, то есть жёский, твёрдый алюминий. В ВУЗе, на металловедении, из нас, из наших мозгов (из нашего сознания) буквально выбивали эту французскую блажь. Запомнилось на всю жизнь.
Кстати, например, слово "дура" с латинского перевелось бы, как "жестокая" или "жестокий".
Так что и слово "дурак" в этой фразе как-то не выстраивает смысл того,что хотели сказать.
Ещё раз, извините за крохоборство и занудство, но как говорится - "Дьявол прячется в деталях". -
Вы правы, я всё время работаю над своими версиями мироздания, у меня их несколько, и подвергая их критическому анализу, постепенно выделяю основную, базовую, как более логичную. Вот её и показываю последнее время.
Обычно доказательствами теории служат подтверждения практикой её предсказаний. Это применимо для малых объектов и на короткое время. Для объектов огромного масштаба и на огромное время такая практика не пригодна. А потому пришлось вырабатывать критерии правдоподобия. Я их уже излагал. Чем лучше версия им соответствует, тем она вернее. Моя версия лучше иных им соответствует. Иных доказательств нет и быть не может.
Насчет книги. Писание книг считаю моветоном. Хотя одну в прежнее время уже опубликовал. Мысль, если она верна, должна быть сжата до формулы, точна и вразумительна. Читаешь иного автора его многостраничное занудство и думаешь, так что он этим словоблудием хочет сказать? Это похоже на хамство, драк отнимает моё время. Выскажи просто и ясно свою мысль, чтоб она осталась в голове, и не плоди мусор ненужных слов. Потому предпочитаю оттачивать и укорачивать фразы, а не писать книги.
Хочу Вас успокоить, намеренно Вашу версию я не искажал никогда. Просто когда я Вышел на сайт ДС, то первыми с кем я познакомился, в смысле статей, были Вы и Галия Байканова. Галия как бы делала обзор философских концепций, и высказывала свои мысли относительно их. Вы же продвигали именно свою личную концепцию.
Хочу сказать, что это были статьи на всякие философские темы и я не сразу сообразил, что Вы имеете ввиду публикуя их здесь, и почему в Ваших комментариях проявляется какая-то идея. Когда сообразил то заинтересовался и стал дискуссировать с Вами и задавать вопросы о неясных для меня и моих знакомых моментах.
Ещё раз. Вы ведь не печатали книгу (главы из неё), а отдельные статьи на отдельные темы. То есть Вы не задавались изначально создать полноценную собственную теорию-модель и изложить её в фундаментальном труде (книге) Так сказать это была, да и сейчас есть, как бы "проба пера", мысли неоформленные в систему. Потом модель стала оформляться, Вы стали в комментариях прописывать её более или менее в деталях. Сейчас, как я думаю, идут последние завершающие штрихи.
Но Вы сами писали мне недавно в каком-то, комментарии, что несколько изменили первоначальную модель. И я читая Ваши комменты, сейчас думаю, что Вы не "несколько", а основательно её изменили, и поэтому, я считаю, что Ваша "новая модель" опять оказалась не проработанной в деталях, то есть обнаруживаются, как Вы сами пишете, изъяны.
А насчёт знакомых и искажения скажу так. Все вопросы, которые я задавал до, примерно сентября 2014 г. (пока я работал), были по большей части не мои, а этих моих знакомых. И я несколько раз как-то писал Вам об этом.
Я просил знакомых почитать Ваши статьи и Ваши комментари,и сделать выводы. Потом мы эти выводы обсуждали либо с утра перед началом смены, либо в обед, либо уж если совсем невмоготу, то и после работы.
Так что я, наоборот, был пропагандистом Вашей модели.
Вы можете спросить - Почему люди сами не писали Вам. а через меня?
Отвечу - Из-за скромности или из-за боязни нарваться на, "ты дурак". "Я знаю, а ты быдло безграмотное, ничего не соображаешь и соображать не можешь, потому что не имеешь высшего обра."
На сегодня всё написал, что посчитал нужным.
У меня изначально было некое метафизическое пространство и в нем пребывали (сейчас пребывают) боги - некие разумные субстанции. И там же перемещается иная субстанция, разрушительная и бессмысленная - энергия. Вот однажды эта субстанция поразила одного из богов, которого считаем нашим богом, и вот началось сражение бога с энергией с целью её отторжения. Так началась вселенная, как поле сражения. Почему Вы говорите только о кинетической энергии? Кинетическая, как и электромагнитная и тепловая и прочие - это только виды энергии, а я говорю о той энергии, что создает эти виды. Во вселенной для задачи оптимизации идущих процессов были созданы люди. Души людей (я дал определение души) вовсе не вечны, их прежде не было и не будет потом. Они образованы богом через его законы, можно сказать, вышли из бога, как его часть, и потом обратно в него уйдут.
Что Вы там рассказывали своим знакомым, представить трудно, но похоже, сильно исказили мою версию.
Вы пишете: -- "О душах. Я уже давал им определения" --
Опять же. Давайте всё же по порядку, то есть поточнее и поконкретнее:
Вы "давали" (ранее) определение не понятию "душа", а давали характерные особенности "душ", по типу: "хорошие души и плохие души".
То есть, говоря языком теологии - Одни души происходят от первоначального абсолютного Бога, а другие от некоей материи, по Вашему, враждебной Богу.
Всё же, для меня по крайней мере и иже со мной, непонятно откуда взялась сия "враждебная Богу материя", напавшая на Абсолют -Бога.
Ведь Вы же говорите, что первоначально Бог был один и не разорван на части и человека тогда не было.
То есть, когда Бог был один (един в себе самом) и не подвергался угрозе распада то:
он был "Дух", то есть не материален ни в какой мельчайшей части?
В таком случае, логически получается, что никакой природы, "как объективной реальности" и природных законов изначально, при едином и нераздельном Боге, не было. Они Богу были не нужны.
То есть - не было ничего.
Если более изощрённо сказать (по Восточному) то - Было НИЧТО. Было НИЧЕГО (как ни чудовищно абсурдно это ни звучит).
То есть при Абсолютно Неподвижном Первоначальном Боге, "Боге Аристотеля и Платона", (то есть Боге Запада), ни природы, следовательно и "природных законов" не было.
Если теперь перейти на язык философии то возникает вопрос, что было, если ничего не было,материи же никакой не было (Всё было "пусто и безвидно, и тьма над бездною")?
Ан нет, говорит теология Запада, БЫЛО: - Был "Дух Божий", и "носился над водою". Философски же - Была только Энергия, материи же никакой не было?
И это первоначальная Энергия-Бог была в состоянии Потенции. То есть в состоянии произвести работу, но не производила её.
Напомню, слово "Энергия", составное слово, и в переводе с др. греческого означает - "работа внутри" (внутренняя работа). "Эн" - "в" (внутри), "эргос" - работа.
Таким образом, логически, чтобы появилась "природа", и её природные законы, соответственно же, и человек, необходимо было, чтобы "Бог-Абсолют-Энергия" перешёл из состояния неподвижной потенциальной энергии в состояние кинетической энергии. То есть Бога надо было толкнуть или принудить к движению. Вот такая логика происходит из Вашей концепции Геннадий. И пока остановлюсь ("заткну фонтан", так сказать).
Но видите ли я обсуждал со многими знакомыми (благо коллективы всегда были большими) Вашу концепцию и увы, неизбежно приходили к таким "неправильным" (по Вашему) выводам.
Опять же, Видите ли Ваша концепция, всё же построена на предположительной АКСИОМЕ. На "предположительной Аксиоме" существования некоей "души", которая бессмертна. А это всё же не Ваше сегодняшнее, а общечеловеческое ДРЕВНЕЕ. То есть не гордитесь своей уникальностью. ВСЁ уже БЫЛО. И Ваши мысле-образы, кажущиеся Вам новыми, это отчасти забытое ...
И наконец-то, существуют же такие науки, как общая история человечества и общая философия, этой истории, и фактический материал, и Вы их не отрицаете, но почему-то игнорируете.
А насчёт 4-го Вашего ответа:
-- "... для демонстрации в ответ подобных версий, обнаружения изъянов". --
Скажу , что основным изъяном всех, в том числе и моих, и Ваших, и др. версий, является то, что это всё именно ВЕРСИИ и доказательств не имеющие.
Всег лишь виртуально-интеллектуальные представления в мозгах. Всего лишь иллюзии об истине, но не сама истина.
А издержки аксиоматического метода мышления, вспомните, пожалуйста, мы здесь, на ДС, уже обсуждали, под соответствующей статьёй Николая (Невесенко). Вспомните! И как видите (если конечно видите): - Всё "возвращается на круги своя", в "мочало, начинай сначала"
1. О душах. Я уже давал им определение. Душа - отдельный, самостоятельный, условно независимый орган, состоящий из симбиоза природных законов и правил, наделенных волей, изначально присутствующих в зародыше и пополняемых усвоенными по жизни, генерирующий работу организма, желания и чувства и побуждающий мышление. Души излучают волю, чувства, мысли и желания. И воспринимают их.
Напомню, материей называется то, что воспринимается органами ощущений - осязанием, обонянием, слухом, зрением, вкусовыми рецепторами. Ни законы природы, ни их правила, ни воля, ни чувства, ни желания к материи не относятся и душа так же нематериальна. Но вот материей она управляет, в частности, управляет своим телом. Законы природы управляют энергетическим потоками, энергией, упакованной в тела, то есть - телами. Не вижу причины для расчленения души на части разными чувствами, мыслями и желаниями, это проявление работы души, это её продукт.
2. Вернадский говорил, что нас окружает ноосфера - мыслящая оболочка. Она как раз и наполнена излучениями душ - мыслями, чувствами, вырабатываемых ныне живущими биологическими существами. Но не только живущими, но и вышедшими из тел. Они разговаривают, общаются, проникают в людей. Только души, вышедшие из людей, имеют дополнительную способность управлять и природными явлениями и общественными процессами. Я это имел ввиду.
3. Чего я хочу от читателей? Так написал уже - для демонстрации в ответ подобных версий, обнаружения изъянов.
Я конечно зануда, но вспомните всё же "овода Сократа".
Поэтому:
По 4-му пункту, поточнее пожалуйста.
У меня написано о земных и живых людях. Душа, как я считаю, это сознание человека. А Вы, по-моему, имеете в виду "загробные" души.
Как я понимаю Вас, из последних комментариев, душа по-Вашему - это что-то нематериальное и не зависимое от телесной материи. Это по-Вашему даже не "тонкая материя"? И что это конкретно, Вы сказать не можете. Так ведь?
Если она (душа) нематериальна, то логически это ничто, так как невозможно ответить на вопрос, Что это такое и из чего состоит? (Явно же "Нирвана" Буддизма).
Вы также писали, что "чувства не материальны". Если это так, то логически выходит, что душа и чувства одно и то же. Следовательно, по-Вашему - Чувства и есть душа?
Чувств множество, следовательно, логически, душа тоже не цельно-едина. Логически это так. Если далее размышлять в таком плане, то несложно догадаться, куда это ведёт и приведёт в конечном итоге.
По моему, я как раз и говорю об "изъянах версии", "то есть для усовершенствования" (цитирую Вас дословно).
И всё же Вы увлеклись и не ответили на мой первый вопрос: --- "Что Вы хотите от нас, читателей? - ..... ?"
1. Я выставил критерии правдоподобия версии описания мироздания и вывел по ним такую версию. Других версий, так же соответствующих этим критериям, я не знаю. Публикую свою версию для широкого ознакомления, демонстрации в ответ подобных версий, обнаружения изъянов. То есть для усовершенствования.
2. Это не религия, а философская модель, построенная на базе научных данных. Религия предполагает культ, поклонения, обряды. Тут ничего такого нет.
3. Любое предположение содержит в себе и уверенность и сомнение. У меня есть и то, и другое. Сомнение заставляет искать недостатки для избавления от них.
4. Контакт с иными душами есть. Это уверенность, а не надежда. Многие мои знания и представления исходят от них. Есть и управление от них.
Ну "наворачиваем"-то мы положим оба "несусветное".
Я пишу Вам ответы на Ваши опубликованные мысли, своими мыслями.
Логически же, если я "не всё правильно понял из Ваших текстов", следовательно, таковы Ваши тексты, если их можно и так, и эдак понять, следовательно же, возможно и "наворотить", как Вы пишете, "из них такое несусветное, что конечно и сам диву дашься".
А Вы зачем публикуете свои ??? Ведь они в какой-то мере не совпадают с официальными, т. е. они идут в разрез с ними, конфликтуют. Тогда, что Вы-то хотите от читателей? Почему не следуете своему же постулату, вот этому:
--- "Ну не нравятся Вам официальные взгляды, придерживаетесь иных? Так и бога ради. Никто не запрещает иметь разные мнения". ---
И я так же, --"прихожу к выводу, что в очередной раз растолковывать Ваши взгляды просто бессмысленно. А потому просто скажите, чего Вы от нас, как читателей, хотите?", зачем Вы пишете нам статьи? ---
Предполагаю, по предложенному Вами же "порядку":
1. Что Вы хотите от нас, читателей,? - слепо, не рассуждая, не сомневаясь, следовать Вашим мысле-образам?
2. Вы хотите создать Нео-Религию и ищете адептов?
3. Вы всё же сомневаетесь в своей концепции и ищете уверенности в других?
4. В глубине души (сознания), Вы всё же надеетесь на хотя бы какой-никакой компромиссный (конвенциальный) вариант контакта с другими земными сознаниями (душами)?
Я уже прихожу к выводу, что очередной раз растолковывать Вам мои взгляды просто бессмысленно. А потому просто скажите, чего Вы от меня хотите? Зачем Вы пишите мне? Ну, не нравятся Вам мои взгляды, придерживаетесь иных? Так и бога ради. Никто не запрещает иметь разные мнения. Это тоже в плане бога.
Блин, если меня заносит, то Вас, Геннадий, занесло и оч. высоко.
Вернее Вы сами себя вознесли туда, в строители Вселенского Рая.
Остальные тьфу, людишки, мелочь копошащаяся неизвестно зачем. Ну и пусть занимаются бесцельной ЕРУНДОЙ, зато Я занимаюсь Целесообразной.
Убивают друг друга? - ну и пусть, всё целесообразно, всё по "плану Бога".
Контактируют до драки? - ничего, компромисс всё-равно наступит естественно, после драки.
Поубивают друг друга, ну что ж, так и надо, всё это входит в "план Бога".
Зачем всем ощущать себя сопричастным всему происходящему? Глупо.
Зачем всем ощущать себя и других человеками в специальности? Глупо.
Всё это хитрая философия иудаизма, философия самоизбранных интеллектуальных виртуальщиков и рабовладельцев.
--- "Такое проникновение происходит по взаимному интересу. Для этого почувствовать необходимость надо. Но при таком проникновении медик останется медиком, физик физиком ...". ---
Я же писал. У меня в репринтном православном издании Нового Завета написано: -- "Будьте МУДРЫ, как Змии, но просты как голуби". А в католическом и протестантском: - "Будьте ХИТРЫ, как Змии, но просты как голуби". При этом священники-профессионалы и с той, и с другой стороны, остаются священниками, и братоубийственные войны однако идут нескончаемо. И что? - это тоже "план Бога".
Вся такая чудесная техника и технология повёрнута на уничтожение Земли. И что? -это тоже "план Бога"?
Если всё относить к "плану Бога", как Вы пишете, то выйдя в духовный план (после смерти) на уровень помощника Бога в делах его, логически станешь наоборот убийцей и разрушителем.
Вот такие два лица Вашей концепции. С одной Вы согласились и даже написали:
--- " Валентин, в основном Вы верно описали мою концепцию". ---
А с другой пишете, что "в который раз я привожу Вас в недоумение".
Не я "привожу Вас в недоумение", а оборотная сторона Вашей же концепции.
Я Вам показываю её, а Вы "недоумеваете".
Я и допускаю, что людям интересно всё, и даже приветствую, но невозможно во всё влезать по уши, по многим аспектам достаточно поверхностного знания, а вот по основным надо иметь глубокие знания.
Люди контактируют, и никакого компромисса не требуется. Профессионал строитель строит людям дома, инженер делает им машины, врач их лечит. Никакого компромисса, каждый занимается своим делом. Разумеется, на границах специальностей происходит взаимное проникновение, так в медицину входят физика и инженерная наука, в строительство - медицина, сопромат и сейсмоустойчивость. Такое проникновение происходит по взаимному интересу. Для этого почувствовать необходимость надо. Но при таком проникновении медик останется медиком, физик физиком, а строитель строителем. И каждый изобретает новые методы своей работы. Причем здесь эгоизм? Кастрация тут причем? Чувства тут причем? Вас, Валентин, куда-то заносит в очередной раз.
А пример с Каином и Авелем о чем говорит? Ни о чем. Землеробы остались землеробами, а животноводы животноводами.
Я вовсе не обижаюсь. Только не могу Вас понять. Как и Ваш буддизм. Я вижу в нем много тумана и противоречий, а потому он мне не интересен.
А что люди равны и браться, то с этим согласен, и это никак не идет вразрез моим убеждениям.
---"Чем обидел? - в толк не возьму". ---
А надо бы "взять в толк", что людям интересно всё. И они контактируют между собой, стараются как-то находить компромисс задач, несмотря на различные индивидуальные "задачи" и способности. Из этого вырастает общественный прогресс , растёт, например, научно -технический прогресс.
Например (как пример), из области науки, ранее было жёсткое разделение на химию и физику, и каждый занимался либо физикой, либо химией. Но со временем появились такие компромиссные науки, как Физическая химия и Химическая физика. А Вы, всё ратуете за разделение, да ещё и в такой бескомпромиссно идеологически - эгоистической манере, древнего Египта. А в древнем Китае, такое жёсткое разделение закреплялось ещё и кастрированием.
Говорите о чувствах, а "доходчивей доносите" жёсткое ограничение и обструкцию.
Вспомните хотя бы: ---" И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соотственного ему". --- (Бытие, гл. 2, ст.18, Синодальный перевод).
А уж в четвёртой главе Бытия описан и результат такого жёсткого разделения (притча о Каине и Авеле).
Кстати, смысл обращения Бога к Каину в стихах 9 - 12 определяется в теологии одним составным словом - метаноэйн , мета-но-эйн - (измени ум) по арамейски. Мета - через, эйн - ум, но - отриц. частица. Дословно же переводится слово "метаноэйн" -> через НЕ ум, т. е. откажись от прежнего ума, измени его.
Вон с каких ещё времён посеяно зерно Буддизма, а Вы всё в ретроградной манере мыслите и тем более выражаетесь.
Думаю, что Вы-то как раз и обидитесь.
P. S. Тоже "старался донести доходчивей", что все люди БРАТЬЯ и РАВНЫ.
Вот и Вы, описывая мою концепцию, каждый раз описываете её со своей колокольни и она получается не такой, какой я её вижу.
Так вот, я постоянно говорю, люди различаются предписанными им задачами и сопутствующими талантами.
Тут и сказывается отличие в наших желаниях - Вам интересно познавать себя, а мне это не интересно. Мне интересней познавать внешний мир. Это моя задача, я её выполняю. Вам интересно покопаться в себе - ну и занимайтесь этим. Видно, такова Ваша задача.
То есть --- Энергия едина для всего.
Вы пишете: -- "Валентин, в основном Вы верно описали мою концепцию".
Следовательно, я её понял, потому что она совпала с какими-то моими мысле-образами. Так ведь. То есть мой мозг покопался в себе, перебрал все свои мыслеобразы и нашёл совпадения с Вашими. Что же дальше? Попробуем по порядку логики Буддизма. А именно:
Раз наши мыслеобразы совпадают, следовательно, Вы и я одинаковы в мыслях, то есть мы умственно слиты в одну общую сущность. И она, эта "сущность", составленная из двух, стала единым целым. Я стал Вами, а Вы мной, как, например, две капельки ртути. И теперь уже и не определишь, где Вы, а где я. То есть такой феномен, как "множество в одном" вполне возможен. А если такой феномен существует для двоих, то он существует и как потенциальная возможность для всех. Следовательно, логически, всё-таки возможно образование Единого, не разорванного в себе самом на эгоистические индивидуальности, Человечества.
Вот видите, как можно ещё развить далее Вашу концепцию. А ведь мы с Вами, только попробовали заглянуть в себя самих. И почему Вы так агрессивны к призыву Дельфийского оракула - "Человек познай себя", ПОЧЕМУ ???
Хочу к этому добавить, что и это не всё, Буддизм, например, прокопал "кротовую нору" в себе ещё глубже и сказал -- ВСЁ есть НИРВАНА.
Нирвана, означает - ни рваный, т. е. не разорванный, единый.
Таким образом всё мироздание, по Буддизму, есть едино-целое "естество".
И нет "другого" человека, есть только один человек, во множестве.
"ТАТ ТВАМ АСИ". - Ты есть и он, и она, и оно.
Энергия едина для всего: и для материи, и для духа.
Опять же, следуя Вашему предложению: - "Давайте по порядку". По порядку и будем размышлять.
Но ведь и из Вашей же концепции мироздания логически вытекает, что когда-то человека не было. И Бог в нём не нуждался. Так ведь? "Естественность" состояла в том, что нас не было.
Мы, человеки, были не нужны. Понадобились только тогда, когда Бог, по Вашей концепции, подвергся разрушению. То есть возникла опасная ситуация, для Бога. Он, как единое целое, мог (или может ) исчезнуть, распавшись на множественность не связанных друг с другом компонентов (законов по-Вашему). Так ведь? Вот тогда-то, исходя из таковой Вашей концептуальной ситуации, Богу и понадобился человек, как инструмент для сборки его, Бога, обратно в целое. И Бог его изобрёл, выдумал, создал.
Ещё раз.
Из Вашей же концепции мироздания логически вытекает, что изначально человека не было. Был только Бог. То есть "естественное" состояло только из одного Бога.
Вы так же пишете, что Бог подвергся нападению материи. Так ведь?
Следовательно, идя по Вашей логике, "Бог был ДУХ", так как материи никакой не было и Он сам был не материален в самом себе и неподвижен. То есть Он был Абсолютен и не материален, следовательно, не видим и не ощутим. Да и ощущать Его было некому, человека-то не было.
Геннадий, опять же, я размышляю исходя из Вашей же концепции мироздания.