Люди располагают лишь малой частью знаний о мире и о Боге, поэтому мы можем строить лишь более или менее логичные предположения, зачем появилось человечество и куда оно идет. Правда, есть немало граждан, утверждающих, что им открылась Божественная истина, но само множество таких случаев с самыми различными исходами заставляет в них сомневаться.
Я не раз приводил гипотезу, что люди сами своим упорным трудом должны овладеть возможностями, близкими к божественным, а затем прийти к Богу в виде достойных Его личностей, а не нищими и убогими.
Эта версия перекликается с вариантом, когда вместо Бога фигурируют инопланетяне. Правда, тогда не понятно, к чему стремятся инопланетяне. Но в таком случае претензии можно предъявить и к Богу: если уже все знаешь и умеешь, то зачем издеваться над бедными людьми?
Имеет хождение в обществе множество других моделей, в частности, что душа каждого человека после его смерти отправляется к Богу, получает райское наслаждение (или ад кому-то). Т.е. имеется конечная цель для каждого человека, а все вместе это бесконечная конвейерная лента, пополняющая Рай.
Этот вариант не далек от того, когда опять же вездесущие инопланетяне каким-то образом забирают к себе умерших, или их копии, души и таким образом позволяют не исчезнуть без следа всему опыту и чувствам людей.
Все названные версии хороши тем, что в общем дают более или менее четкий ответ, которого всегда жаждут мятущиеся в поисках люди. Вопрос вроде бы как закрыт, и собственно далее работать не над чем.
В стороне от них стоит научная версия, которая не отрицает наличие не познанного, но все-таки отмежевывается от всего того, что не имеет с ее же точки зрения должного обоснования. И такой подход тоже должен быть, учитывая сколько уже провалилось простых объяснений и пророчеств. Научная точка зрения привлекательна тем, что заставляет постоянно быть в поиске. По мне лучше находить немногие проверенные истины, нежели ничего не делать, находясь под обаянием, возможно, всего лишь сказки. В то время как другие подходы - это фактически тупик для исследований, научный, наоборот, провозглашает самый широкий поиск.
Если на этом пути наука встретит Бога, то честь ему и хвала. Если попадутся инопланетяне, то тоже хорошо. Но пока в науке основной считается версия отсутствия Бога. Хотя на данный момент есть немало фактов, которые кроме как Божественным вмешательством не объяснишь, но история дает нам уйму других примеров, когда необъяснимое вдруг объяснялось.
Само "объяснение", "понимание" тоже, конечно, относительно. Можно совершенно справедливо возмущаться, что люди не знают природу гравитации, магнетизма, уж не говоря о "темной энергии" и т.п. Я считаю, что ключевым моментом в понимании является возможность предсказать поведение объекта.
Сколь бы туманна ни была собственно гравитация, но траектории планет поддаются очень точному расчету. Это и есть уровень понимания, достаточный для практических нужд, хотя законы всего сущего он, конечно, не охватывает.
В принципе можно предполагать, что Господь старательно двигает каждую планету по эллипсу. Но если исходить из минимума допущений, то проще обойтись без Него. Сколь бы экстравагантны ни были уравнения в математике, все же с ними прекрасно управляются без постоянных консультаций со Всевышним.
Так вот, согласно сегодняшним научным представлениям, ни природе, ни Богу не требовалось создавать человечество. Но даже это представление утвердилось в науке далеко не сразу. Еще в XIX веке и начале XX века в научных кругах считалось, что природа и общество развиваются прогрессивно, от простого к сложному. В природе прекрасно проглядывалась цепочка от бактерий, через насекомых, различные классы животных вплоть до человека.
Еще более заметно стало, что в человеческом обществе накапливаются знания о мире, развиваются технологии, растет производительность труда, улучшаются условия жизни (хотя и с издержками, например, в виде крушения земной природы).
Однако в XX веке выяснилось, что наряду с предполагаемой центральной линией, ведущей к человеку, есть великое множество ответвлений, поворотов и даже явных движений вспять, когда живые организмы, наоборот, упрощались, тупели, а то и вовсе исчезали. Т.е. собственно никакой направленной эволюции в природе нет. Есть движение по всевозможным направлениям, причем большинство из них рано или поздно заканчивается ничем. Этим в частности, несколько развенчивается роль Бога, если природа - его творчество, поскольку живая природа оказалась не столь красиво и стройно сложена, как предполагалось ранее.
А что такое стройность, рациональность, полезность - эти понятия для природы вообще размылись. То, что оказывалась полезным свойством в одних условиях, - становилось затем вредным, например, при небольшом изменении климата.
Важным шагом в изменении научного и всего общественного сознания явилось крушение надежд, связанных с марксизмом, который ранее по мнению многих указывал путь в светлое будущее. Хотя социалистические модели не отменены полностью, но общество со слабой экономической заинтересованностью граждан оказалось пока неконкурентоспособным. Во всяком случае, ясно, что с прежним багажом, собранным в основном в XIX веке сегодня коммунистам далеко не уехать. Так что подобно многим направлениям в живой природе "единственно верное" учение К.Маркса и В.И.Ленина встало в общий строй, практически похоронив понятие прогресса.
Старые слова остались, но сегодня прогресс и развитие - это только синонимы движения. Ничего более существенного в них вложить не удается.
Таким образом, сама наука, изначально проповедовавшая идеи прогресса, от них же и отреклась, тем самым еще более отрицая какую-либо целесообразность появления человечества. Скорее всего, оно подобно миллиардам травинок в поле пробилось к свету. Но могло бы и не пробиться. Тогда, возможно, пробились бы другие. Не исключено, что это поле было кем-то засеяно и ухожено, но скорее всего и сеятель в свою очередь есть случайное явление как и каждая травинка.
Отрицание вселенских целей отнюдь не противоречит широко наблюдаемому направленному движению предметов вокруг нас. Движутся планеты, стареют люди, рождаются дети. Каждое движение всегда заканчивается в своем привычном качестве, давая почву для новых движений. И не удается обнаружить никаких предметов, которые заведомо были бы вечны и неизменны, а значит, подсказывали бы, из чего может складываться гипотетическое конечное состояние.
Выходит, что сегодня о конечном состоянии нельзя сказать ровно ничего. А потому наука и не рассматривает то, о чем нечего сказать.
Однако, очень даже актуально исследовать ближайшее будущее человечества. Вот здесь как раз есть немало объектов, которые хоть и с некоторыми изменениями, но все равно будут существовать еще годы, века, тысячелетия. Хорошо видны частные закономерности, которые, наверняка, будут действовать и дальше. Так, по-прежнему, очень быстро идет накопление знаний, создаются новые материалы, машины, растет мощь человечества. Путь этот отнюдь не гладок, полон опасностей, но на нем уже виднеются перспективы освоения космоса и микромира, а значит, человечество вовсе не загнано в капкан и явно имеет шансы на выживание.
Как может измениться весь земной ландшафт и даже сама природа человека, - об этом я не раз писал. Разумеется, все это предположения, но это научные предположения, исходящие из множества имеющихся сегодня тенденций. Какие факторы в будущем перевесят, сейчас трудно сказать. Скорее всего, как и в живой природе, никакой однозначности нет, и на множестве инопланетных цивилизаций мы наблюдали бы такой же разброс и разнонаправленность, как в природе. Но раз такой материал отсутствует, то остается пока опираться только на имеющиеся аналогии. А они ясно говорят о великой разнонаправленности процессов.
Таким образом, проблема единой цели всего сущего остается нерешенной. Нет достаточных оснований, чтобы указать такую цель. И есть косвенные аргументы за то, что цели нет. Но если мы чего-то не видим, то это вовсе не значит, что этого нет. Возможно, увидим завтра. Так что поиск продолжается. Н.В.Невесенко
Я не раз приводил гипотезу, что люди сами своим упорным трудом должны овладеть возможностями, близкими к божественным, а затем прийти к Богу в виде достойных Его личностей, а не нищими и убогими.
Эта версия перекликается с вариантом, когда вместо Бога фигурируют инопланетяне. Правда, тогда не понятно, к чему стремятся инопланетяне. Но в таком случае претензии можно предъявить и к Богу: если уже все знаешь и умеешь, то зачем издеваться над бедными людьми?
Имеет хождение в обществе множество других моделей, в частности, что душа каждого человека после его смерти отправляется к Богу, получает райское наслаждение (или ад кому-то). Т.е. имеется конечная цель для каждого человека, а все вместе это бесконечная конвейерная лента, пополняющая Рай.
Этот вариант не далек от того, когда опять же вездесущие инопланетяне каким-то образом забирают к себе умерших, или их копии, души и таким образом позволяют не исчезнуть без следа всему опыту и чувствам людей.
Все названные версии хороши тем, что в общем дают более или менее четкий ответ, которого всегда жаждут мятущиеся в поисках люди. Вопрос вроде бы как закрыт, и собственно далее работать не над чем.
В стороне от них стоит научная версия, которая не отрицает наличие не познанного, но все-таки отмежевывается от всего того, что не имеет с ее же точки зрения должного обоснования. И такой подход тоже должен быть, учитывая сколько уже провалилось простых объяснений и пророчеств. Научная точка зрения привлекательна тем, что заставляет постоянно быть в поиске. По мне лучше находить немногие проверенные истины, нежели ничего не делать, находясь под обаянием, возможно, всего лишь сказки. В то время как другие подходы - это фактически тупик для исследований, научный, наоборот, провозглашает самый широкий поиск.
Если на этом пути наука встретит Бога, то честь ему и хвала. Если попадутся инопланетяне, то тоже хорошо. Но пока в науке основной считается версия отсутствия Бога. Хотя на данный момент есть немало фактов, которые кроме как Божественным вмешательством не объяснишь, но история дает нам уйму других примеров, когда необъяснимое вдруг объяснялось.
Само "объяснение", "понимание" тоже, конечно, относительно. Можно совершенно справедливо возмущаться, что люди не знают природу гравитации, магнетизма, уж не говоря о "темной энергии" и т.п. Я считаю, что ключевым моментом в понимании является возможность предсказать поведение объекта.
Сколь бы туманна ни была собственно гравитация, но траектории планет поддаются очень точному расчету. Это и есть уровень понимания, достаточный для практических нужд, хотя законы всего сущего он, конечно, не охватывает.
В принципе можно предполагать, что Господь старательно двигает каждую планету по эллипсу. Но если исходить из минимума допущений, то проще обойтись без Него. Сколь бы экстравагантны ни были уравнения в математике, все же с ними прекрасно управляются без постоянных консультаций со Всевышним.
Так вот, согласно сегодняшним научным представлениям, ни природе, ни Богу не требовалось создавать человечество. Но даже это представление утвердилось в науке далеко не сразу. Еще в XIX веке и начале XX века в научных кругах считалось, что природа и общество развиваются прогрессивно, от простого к сложному. В природе прекрасно проглядывалась цепочка от бактерий, через насекомых, различные классы животных вплоть до человека.
Еще более заметно стало, что в человеческом обществе накапливаются знания о мире, развиваются технологии, растет производительность труда, улучшаются условия жизни (хотя и с издержками, например, в виде крушения земной природы).
Однако в XX веке выяснилось, что наряду с предполагаемой центральной линией, ведущей к человеку, есть великое множество ответвлений, поворотов и даже явных движений вспять, когда живые организмы, наоборот, упрощались, тупели, а то и вовсе исчезали. Т.е. собственно никакой направленной эволюции в природе нет. Есть движение по всевозможным направлениям, причем большинство из них рано или поздно заканчивается ничем. Этим в частности, несколько развенчивается роль Бога, если природа - его творчество, поскольку живая природа оказалась не столь красиво и стройно сложена, как предполагалось ранее.
А что такое стройность, рациональность, полезность - эти понятия для природы вообще размылись. То, что оказывалась полезным свойством в одних условиях, - становилось затем вредным, например, при небольшом изменении климата.
Важным шагом в изменении научного и всего общественного сознания явилось крушение надежд, связанных с марксизмом, который ранее по мнению многих указывал путь в светлое будущее. Хотя социалистические модели не отменены полностью, но общество со слабой экономической заинтересованностью граждан оказалось пока неконкурентоспособным. Во всяком случае, ясно, что с прежним багажом, собранным в основном в XIX веке сегодня коммунистам далеко не уехать. Так что подобно многим направлениям в живой природе "единственно верное" учение К.Маркса и В.И.Ленина встало в общий строй, практически похоронив понятие прогресса.
Старые слова остались, но сегодня прогресс и развитие - это только синонимы движения. Ничего более существенного в них вложить не удается.
Таким образом, сама наука, изначально проповедовавшая идеи прогресса, от них же и отреклась, тем самым еще более отрицая какую-либо целесообразность появления человечества. Скорее всего, оно подобно миллиардам травинок в поле пробилось к свету. Но могло бы и не пробиться. Тогда, возможно, пробились бы другие. Не исключено, что это поле было кем-то засеяно и ухожено, но скорее всего и сеятель в свою очередь есть случайное явление как и каждая травинка.
Отрицание вселенских целей отнюдь не противоречит широко наблюдаемому направленному движению предметов вокруг нас. Движутся планеты, стареют люди, рождаются дети. Каждое движение всегда заканчивается в своем привычном качестве, давая почву для новых движений. И не удается обнаружить никаких предметов, которые заведомо были бы вечны и неизменны, а значит, подсказывали бы, из чего может складываться гипотетическое конечное состояние.
Выходит, что сегодня о конечном состоянии нельзя сказать ровно ничего. А потому наука и не рассматривает то, о чем нечего сказать.
Однако, очень даже актуально исследовать ближайшее будущее человечества. Вот здесь как раз есть немало объектов, которые хоть и с некоторыми изменениями, но все равно будут существовать еще годы, века, тысячелетия. Хорошо видны частные закономерности, которые, наверняка, будут действовать и дальше. Так, по-прежнему, очень быстро идет накопление знаний, создаются новые материалы, машины, растет мощь человечества. Путь этот отнюдь не гладок, полон опасностей, но на нем уже виднеются перспективы освоения космоса и микромира, а значит, человечество вовсе не загнано в капкан и явно имеет шансы на выживание.
Как может измениться весь земной ландшафт и даже сама природа человека, - об этом я не раз писал. Разумеется, все это предположения, но это научные предположения, исходящие из множества имеющихся сегодня тенденций. Какие факторы в будущем перевесят, сейчас трудно сказать. Скорее всего, как и в живой природе, никакой однозначности нет, и на множестве инопланетных цивилизаций мы наблюдали бы такой же разброс и разнонаправленность, как в природе. Но раз такой материал отсутствует, то остается пока опираться только на имеющиеся аналогии. А они ясно говорят о великой разнонаправленности процессов.
Таким образом, проблема единой цели всего сущего остается нерешенной. Нет достаточных оснований, чтобы указать такую цель. И есть косвенные аргументы за то, что цели нет. Но если мы чего-то не видим, то это вовсе не значит, что этого нет. Возможно, увидим завтра. Так что поиск продолжается. Н.В.Невесенко
Обсуждения Всеобщая целесообразность
> алмаз у Вас не отличим от графита.
А ведь на самом деле я вовсе не говорил ни о сходстве ни о различии графита с алмазом. Странно у нас складывается разговор. В общем давайте закончим.
А алмаз у Вас не отличим от графита.
Тогда уж Вам надо отождествить водород с кислородом, потому что они состоят из одних и тех же протонов, нейтронов, электронов. Николай
Ну вот про сахар. Я говорю, растворенный или не растворенный сахар останется сахаром, потому что сахар - это C12H22O11 и всё! В любом виде он будет C12H22O11. В куске, в воде.
А Вы мне бог знает о чем!
Не вижу смысла далее это обсуждать.
Вы рассказываете свою версию наряду со множеством версий других авторов. Я вижу только Ваши слова и могу сопоставить их с другими источниками информации. Но все мои определения, построения, источники Вы отрицаете.
Поэтому я до сих пор не могу понять, есть Бог и сахар или их нет, хотя бы в Вашем представлении. И Вы опять задаете мне вопросы вместо того, чтобы из своих противоречивых утверждений остановиться на чем-нибудь одном.
Про сахар я могу рассказать свое понимание. Кусок сахара имеет форму, вес, цвет, вкус, химический состав и, наверное, другие характеристики. Все эти свойства отчасти объективны, отчасти субъективны. Так, вкус более субъективен. Вес более объективен, хотя и он зависит от места, где производится измерение и вообще от принятых эталонов веса. В одной ситуации существенны одни свойства куска сахара, а на другие можно не обращать внимание.
Так что кусок сахара в конкретной ситуации предстает набором неких существенных свойств. В другой ситуации он предстанет иным набором. (Как например, когда один мудрец держит слона за хвост, а другой за хобот.)
Теперь сахар растворили в воде. Если наблюдатель пьет чай, и для него важен только химический состав сахара, то он уверенно может сказать, что сахар есть. А если другому наблюдателю сахар был интересен как твердый кусок, то он вправе сказать, что сахара нет. Точнее было бы ему сказать: нет куска сахара. Но это уже для нас. Но второй наблюдатель ничего кроме куска в этом сахаре и не видел. Значит, он вправе говорить об исчезновении сахара.
Так что никакого одного ответа на все времена нет.
Однако распространить подобные рассуждения на Бога я не могу по многим причинам. Его никто не видел как некий кусок. И непонятно, могут ли быть наблюдатели за Богом. Не известны свойства Бога, если не считать горы противоречивых предположений. Вы допускаете, что Он умеет растворяться как сахар (распадаться на мириады правил). А с какой стати? Распадаться вообще можно по-разному. Например, распалось живое тело после смерти. Попробуй потом собери! И вообще я не видел ничего материального, что распадалось бы на ПРАВИЛА. Да и среди кодексов законов не видел, чтобы их рвали на части. Ну может, Бог и распался на правила. Но с чего Вы так решили?
Ни с какими известными процессами я не могу сопоставить распад Бога. Так что я в принципе тут должен понять?
У Вас речь идет об очередной религиозной картине, которую принципиально нельзя ничем проверить. Да и не претендуют религиозные картины на проверку. В них надо верить! Но я, извините, не верю. Хотя бы потому, что есть много других картин.
Тогда, как я понимаю, Вам надо написать канонический текст и не пересказывать сотворение мира каждый раз новыми словами. А далее уже желающие будут исследовать его, как исследуют другие священные тексты. В нем будут находить совпадения с наукой, делать всевозможные трактовки иносказаний. Я тоже приму текст для изучения, как изучаю с интересом разные религии. Николай
Я же и говорю, Бог распался на мириады правил, которые образуют с энергией материю и которые ведут заложенную в них технологию преобразования вселенной. А Вы опять спрашиваете, так есть Бог или нет его? Я же приводит пример с куском сахара, который потом растворился в воде, так есть сахар или нет?
Да, статью я назвал "План бога", так это не значит, что там я обязан был всё подробно описать, во всех деталях, там я изложил только базовые тенденции. показывающие наличие направленных процессов, кои позволяют говорить о наличии цели, а значит и плана по достижению этой цели. Ну, я снова повторяюсь, это уже всё писал и по несколько раз.
По поводу науки я высказал только такую мысль, что в основном наука имеет прагматическую задачу, предложить что-то полезное для людей, а это и означает коммерческий проект. Я слова не сказал о зарплатах, общество ждет от науки пользу. Даже если изучается какая-то планета, то непременно с прогнозами, какая польза может быть получена от изучения этой планеты. Никто в пустое дело деньги вкладывать не хочет. Рациональность пронизывает все сферы деятельности общества. Так что ничего другого от науки не надо ждать. Когда я говорил, что наука не открывает истины (в моей её трактовке), то это не следует воспринимать, будто я толкаю её на это дело. Как говорится, не стреляйте в пианиста, он играет как может. Как могут, так и пусть работают. .
И не вижу никаких противоречий, когда пишу, что можно в определенных задачах использовать аппарат формальной логики, и есть задачи, где он не годится. Например, поставили задачу дать определение термину "удовольствие". Ну и какая формальная логика тут может быть использована? Удовольствие, это когда приятно. Только это не определение. Мы применяем формальный аппарат не для описания жизни, а для решения неких конкретных прагматических задач, причем четко очерченных условиями, типа дано то и то, и надо решить, как лучше добиться желанной цели, типа создания конкретных конструкций, алгоритмов. Что тут непонятного?
А про образы что непонятно? Художники видят зрительные образы и их рисуют. Образы бывают абстрактные, рисуют абстрактные картины. Образы бывают музыкальные, чувственные, кои и выразить невозможно. В христианстве установлены правила иконописания. В некоторых религиях вообще запрещено рисовать образы богов. В скрижалях Моисея и того жестче. "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли".
С одной стороны, Вы выпустили статью с подробным описанием звездообразования, которая так и называется "План Бога". Заметьте, не "о плане Бога", не "гипотеза плана", не "полплана", не четверть, а именно целый "План Бога". Т.е. надо полагать, что вопрос с поиском этого плана закрыт.
Тогда что Вы еще хотите от ученых?
Вы так настойчиво пишете что "надо понять смысл исследуемого объекта", как будто весь мир только тем и занят, чтобы специально скрыть этот смысл. Да кто, собственно, против? Назовите конкретных цензоров, контрольные органы, которые "мешают понять". Да и как можно помешать понять, если это понимание происходит в человеческой голове? Наоборот, все исследователи только и заняты тем, чтобы вскрыть неизвестные причинно-следственные связи. Тысячи человек обсасывают каждый эксперимент, заглядывают в каждую дырку, чтобы, не дай Бог, не пропустить что-то ценное. Причем большинство исследователей, несмотря на их горячее желание, за всю жизнь так и не открывают ничего нового.
Во всем мире, кроме СССР, научные организации были частными и ученые сами определяли, чем заниматься. Никто на них не давил. Какая-то самоокупаемость, конечно, должна быть. Но наука - это не ремесло, и даже рядом с самыми скучными работами творческая мысль всегда билась по множеству направлений.
Может быть, Вы считаете, что государство сейчас должно отвалить деньги на поиск плана Бога? Ну, допустим, отвалило. А Вы знаете, чем тогда заниматься? Хотя бы в какой области искать план, какие эксперименты ставить? Если знаете, то скажите. Иначе пользы получится не больше, чем от лозунга "давайте жить дружно!". Николай
Я понимаю, когда сапожник воздействует молотком на каблук. Тут инструмент - лишь передаточное звено от активно воздействующего на действительность сапожника. Но Ваши разъяснения мне опять ничего не говорят. Раз мы имеем дело исключительно с правилами, то зачем еще Бог?
Если материя - это симбиоз, то я опять вижу только новое слово, ни ничего стоящего за ним. Ну пусть будет симбиозом. Но если мы имеем дело с правилами, то что толку от этого симбиоза?
Нельзя ли как-то обойтись минимумом понятий, если добавление новых ничего не проясняет? Нельзя ли ограничиться правилами Бога (или законами природы)?
Стремление к познанию выработано эволюцией. Кто не стремился познавать, те вымерли. Но если Вы по определению считаете, что эта потребность заложена Богом, то это очередной тупик, и далее в этом направлении обсуждать нечего. Ну заложена - так заложена.
Наука - это не такая область, куда идут за большими деньгами и куда может попасть всякий желающий. Это призвание, которому люди служат даже тогда, когда их за это нещадно бьют. Величайшие ученые отнюдь не купались в роскоши и искали истину, а не деньги. В частности, И.Ньютон серьезно увлекался мистикой и считал это занятие не менее важным, чем физика и математика.
Так что насчет прибыли Вы явно преувеличиваете. Вплоть до XX века наука вообще была делом одиночек, и только позже образовались научные коллективы. Но и сегодня академическая наука убыточна. По этой причине только в прошлом году хотели разогнать АН. Так что я категорически отрицаю Ваше заявление про науку: "Все пронизано потреблением и доходами."
Насчет образа опять ничего не понял. Иконы видел. Но Вы пишете: "в материальном виде его не описать". Опишите в нематериальном. Но лучше оставить это занятие. Ко мне тоже приходят образы, и не думаю, что у других это делается принципиально иначе.
Задачи, конечно, надо разделять. Но я уже регулярно привожу Ваши цитаты с противоположными утверждениями. Так, сегодня в 06:52:28 Вы писали: "Считаю наивными намерения описать жизнь правилами формальной логики". Теперь Вы сообщаете: "есть задачи, где можно использовать формальную логику." Можете считать мой подход хоть формальным, хоть нет, но Вас весьма трудно понять. Мне формальная логика помогает не писать рядом взаимоисключающих утверждений, и уже в этом ее огромный плюс. И хотя бы такой мелочи я мечтаю добиться от Вас. Николай
> На данный момент для Вас материя объективно существует, никак не завися от Создателя.. Хотя я постоянно говорю, что материя - это симбиоз "тяжелой" энергии и божественных правил. Они - порождение Создателя и исполняют его волю. Значит Бог воздействует через эти правила на материю. Всё развитие вселенной вообще, включая материю, идет по его плану, заложенному в правилах развития.
Далее, говоря о природе желаний, Вы опять оставляете план Бога в стороне, будто он тут ни причем. Говорите будто
> желания человека обусловлены его окружением, воспитанием, потребностями.
Хотя потребности и есть желания. Будто на то есть внешние причины, исходящие от людей (окружения, воспитания). А вопрос стоит иначе - откуда сами по себе возникают эти желания, потребности, беспокоящие человека, которые потом общество может направить по тому или иному руслу. Какая природная необходимость рождает ничем не мотивированные, не спровоцированные желания, как например, сесть за комп и описать влезшую в голову идею, которая может показать автора не совсем нормальным? А желание что-ибуть такое - эдакое сотворить, что и самому не понятно? Только есть такое горячее желание. Ну откуда оно?
Только не надо говорить про борьбу с застоем, со скукой. А это откуда берется?
Насчет физиков. Наука - это штука не столько для удовлетворения потребности в знаниях о неведомом, а скорее коммерческий проект. В неё вкладывают деньги и хотят получить прибыль. Так что задача у физиков была одна, выявить природе такие свойства, закономерности, кои при использовании могли бы приносить прибыль. Так что тут не до открытия истин. Всё пронизано потреблением и доходами. Так и останется на долгое время.
И насчет образа. Иконы видели? - это образы. Вот рублёвская троица - образ бога. Образ бога так или иначе фигурирует в самых разных священных писаниях. Он внедряется в головы верующих людей. А у меня он сам по себе сформировался. Только в материальном виде его не описать. И от этого образа исходят также сами по себе указания, что надо делать, что не надо. Как у всех верующих людей. Ничего особенного.
Насчет белых ворон. Николай, ну я же говорил, есть задачи, где можно использовать формальную логику, как с этими воронами, а есть, где она совсем не играет. Надо разделять такие задачи.
Что ж, если Вы не хотите назваться материалистом, то да будет так. Однако судят все же по делам, а не по названиям. На данный момент для Вас материя объективно существует, никак не завися от Создателя. А это и есть главное отличие материализма, которое позволяет объективно оценивать все происходящее, проводить эксперименты, приходить к общим выводам.
Борозду Вы нашли не там. Я не говорил, что "тут на земле мы сами себе хозяева". Насчет того, что "хотим" остается у меня вне поля внимания, - это Вы с точностью наоборот заметили. Я как раз за всеми явлениями ищу общие объективные процессы (если хотите, то волю из Вашего плана Бога). И не раз подчеркивал, что желания человека обусловлены его окружением, воспитанием, потребностями.
Если Бог растворился как кусок сахара, то пусть будет так. Для меня главное: наличие объективных законов. А от Бога они или от сахара в данный момент значения не имеет для исследования. Я не вижу, как физики должны перестроить свою работу, исходя из предполагаемого плана Бога. Да среди них и так полно верующих, так что не пропустят аргументы в пользу Бога. А когда что-то поймем, тогда станет виднее что лежит в основе.
Приветствую, что образ находится в Вашей голове. Однако, что это такое - опять осталось для меня загадкой. Новое понятие! А что за ним? К чему надо стремиться? Если это божественные законы, то почему у них обязательно должен быть образ? Скажем, "живите дружно" - вот что многие авторы рекламируют в качестве главного закона. Ну и какой образ этого закона?
Хорошо, лекции отменяются. Однако, последний раз Вы ничуть не возражали против моих выводов. Я предусмотрительно отказался от формул, но почему-то Вы опять мне их вменяете. Я ведь перешел на самый элементарный уровень, где, например, свойство белых ворон предлагается не переносить автоматически на всех ворон. А именно на таком уровне почти все Ваши ошибки. (Разумеется, с моей колокольни, а не с Вашей. А у Вас все о'кей). Николай
Ну давайте попробуем вместе выбраться из болота недоразумений и недопониманий.
Допускаю, что мои термины отличаются от общепризнанных. А потому попробую дать по ним пояснения.
Материалисты, в отличие от идеалистов, считают материю первопричиной всего сущего, а идею (бога) считают порождением воображения людей, вышедших из этой материи. Идеалисты же напротив, они видят первопричиной Бога, он породил материю. Поскольку и я так же считаю, то никак не могу считаться материалистом. А церковь тут не причем. Церквей, религий может быть великое множество, но разделяющая суть - а это вопрос первичности: материя или Бог - остается один на всех. Но в идеализме есть свои направления - субъективный идеализм и объективный идеализм. Субъективный - это когда бог есть, но люди сами по себе, они кузнецы своего счастья. Объективный - это когда всё идет по божественным законам и люди также марионетки в сети этих законов.
Вот здесь, похоже, и пролегает борозда между нами. Вы, как я понимаю, можете признавать наличие Бога, что-то где-то зависит от него, но тут на земле мы сами себе хозяева и что хотим, то и творим. Откуда берется это "хотим" у Вас остается вне поля внимания. Хотим и всё тут. Так же и с ответственностью. Вопрос - что порождает ответственность, откуда она, для чего - тоже остается за полем внимания.
Теперь по поводу вопроса - есть Бог в настоящее время или его нет. Кажется, на этом казусе Вы хотите мне предъявить упрек в нелогичности. А никакой нелогичности нет. Вот есть кусок сахара, а вот его нет, он растворился в воде. То есть суть сахара осталась, но его форма бытия изменилась. Так и с Богом. По моим представлениям Он был, но получив со стороны удар в виде порции "тяжелой" энергии, распался на законы, и они вместе с этой энергией образовали всю вселенную и всё в ней, включая людей. Вся эта вселенная по сути представляет собой процесс сражения, а вернее - "окукливания", отчуждения "тяжелой" энергии с одной стороны и с другой - самовосстановление самого Бога (или формирования нового аналога), для чего в частности и были этими законами созданы люди, так же состоящие из энергии и божественных законов. Но с тенденцией концентрации в себе божественной составляющей с избавлением от энергетической. Все законы морали на это и нацелены.
Теперь насчет "Учителя". Мой "Учитель" не сам Бог, а только его образ, в предельно идеализированном виде, который породили в моей голове те божественные законы, которые приникли в мою голову. Это образ того, к чему мне надо стремиться. От него исходят указания. Ещё раз - не от Бога, а от его образа в моей голове, сформированными именно божественными законами. Это важно. Такие образы есть во всех религиях. Это может быть и Христос, и Аллах и Будда. Они и есть "Учителя". Образы не могут быть застывшими раз и навсегда, они развиваются по мере развития сознания, более полного осознания в конечном итоге всех божественных законов.
Ведь Бог у Вас лишь БЫЛ когда-то в незапамятные времена и издал законы, а сейчас никак не вмешивается в происходящее. Т.е. по существу для Вас СЕЙЧАС Его НЕТ. Однако Вы утверждаете: ЕСТЬ. Что толку от этого "ЕСТЬ", если на самом деле оно эквивалентно "НЕТ"?
У Вас мир сейчас развивается объективно. Никто из людей одним своим желанием не может остановить планеты, прекратить войны и т.п. И эти объективные процессы познает человек. Тогда это есть материализм чистейшей воды!
Но Вы, вероятно, путаете материализм как философское направление - со шкурными человеческими интересами, которые совершенно справедливо отрицаете.
Но как посторонние люди могут догадаться, что Вы используете слова не в том смысле, как это обычно принято? Так, Учитель с большой буквы оказался у Вас не учителем. Да, это я приписал Вашему Учителю не тот смысл, какой Вы имели. Но я пользовался общеупотребительным языком.
Таким образом, мы стоим с Вами в общем-то на одной философской платформе: материализм. (Это не мешает мне интенсивно учиться у священнослужителей, но это уже другой вопрос.) Формально Вы признаете науку, взываете к логике. Поэтому есть основания считать, что мы не застрянем на самых элементарных истинах и способны совместно разобраться в некоторых более сложных философских вопросах. Но как раз на самых элементарных вещах мы напрочь застреваем.
По-видимому, дело в том, что при общих суммах фактов у нас с Вами разные представления об адекватности выводов. Т.е. ситуация охватывается моим определением истины, но это не означает, что у нас с Вами будут получаться одинаковые суждения. И они постоянно получаются разными.
Ваше право иметь свою адекватность. Согласно тому же определению истины каждая адекватность по-своему истинна. Так что у меня нет оснований навязывать Вам свою систему (она же научная). Но если Вы захотите получить от меня очередную лекцию по логике, то сообщите. Я ее уже заготовил. Если же Вас вполне устраивает Ваша личная адекватность, то зачем я буду ей мешать? Николай
Я Вас поздравляю с решением всех проблем ловким словесным оборотом. Всего лишь надо взять Ваш подход к определениям, и конец всяким исследованиям. Николай
Я собственно и начал с выяснения состава смыслов, начиная с самых верхних этажей - с выяснения смысла создания самой вселенной, смысла космических тел, жизни вообще и человечества.
А далее следует перейти к реализации этих смыслов, каким образом это делается и почему именно так, а не иначе. Вот тут и начинается изучение процедурных вопросов, при которых изучаются причинно-следственные связи и закономерности. Этим делом и занимается наука. Вот, например, изучается атом. Полагаю, что при этом изучении надо бы вначале определиться с вопросом, для чего он создан, какие функции возложены на него в общей архитектуре вселенной. И тогда выяснять как реализуются эти функции. Если с этой точки зрения изучать атом, можно было бы все внутриатомные процессы выстроить в структурную схему, показывающую основные и обеспечивающие процессы, и было бы понятно, что, как и зачем там всё происходит. Просто так сказать, что он устроен так-то и так-то, что в нем обнаружено то-то и то-то без понимания, почему это так, зачем это так, значит, не добраться до истины.
А пока всё выясняется вслепую, что-то обнаруживается и даже используется, но истина остаётся за рамками этого дела.
Ну и разум человека, соответственно, определяется способностью понять истину. Но есть разум и в природе. Вот он определяется наличием смысла в её устройстве и в её функциях. А он есть фактически. И разумный человек может понять этот смысл.
"абсолютная истина есть, но она для нас закрыта туманом. А если сквозь этот туман что-то проступает, то это не истина".
Значит, Вы предлагаете говорить о чем-то совершенно не видимом и недоступном для какого-либо анализа. По-моему, такое определение истины - это безнадежный тупик для исследований.
Соответственно, и определение разума. Я бы со скрипом принял "способность излагать истину", если бы истина была из моего определения. Но у Вас что же это за странная способность излагать (выяснять) то, что принципиально не доступно для выяснения?
Магнитофон тоже способен излагать истину. Значит, он разумный? Николай
Опять же, с чего это Вы взяли, что я "агресивно опекаю". Если кто-то с кем-то согласен, это что, "агрессивная опека". И не выдумывайте аналогий, пытаясь "аналогичным образом" скрыть собственную агрессивность.
Что же теперь и мне что ли придумать некий сравнительный образ в отместку?
Поэтому именно Вы и поступили сейчас как раз "некрасиво" и "агрессивно".
Если бы Вы здесь не начали пропаганду своей разумности, относительно нашей неразумности, ничего бы и не произошло.
Самым смертным грехом считается ГОРДЫНЯ (тщеславие, снобизм, ячество ...), то бишь по-научному, Эгоизм. Это и есть "ящик Пандоры".
Так что давайте остановимся. Это и будет самым РАЗУМНЫМ.
Не -а, и Николай останется и ВСЕ и Вы тоже. Потому что: --- "Вы, это Все" и Все, это Вы".
Вы же просите изъясняться краткими формулировками, вот одна из них.
Ну и что Вы поняли?
А поняли Вы, что ничего не поняли и начали сочинять НЕБЫЛИЦЫ того, чего нет в этой формуле. Если бы Вы знали содержимое этой формулы, то Вы бы её поняли и никогда не сказали бы сейчас того, что сказали.
Вот такое, "если бы, да кабы".
.........
--- "... Я САМ ЗНАЮ, что пишу, Вам знать не обязательно".---
Это как?
Если нам знать не обязательно, зачем пишете?
Вот Николай пишет для популяризации науки. А Вы для чего или для кого?
Для самого себя?
Ну что Вы теперь с Николаем по Вашему мнению адвайта веданта, так я только могу порадоваться за Вас. Свершилось, теперь Вы одно целое, срослись, как сиамские близнецы. Если так будет продолжаться, количество народа сократится до одного Валентина.
Значит Вы не поняли именно то, что там НАПИСАНО, не увидели, что именно там написано.
Я уж не буду, "от греха подальше", приводить пословицу. а то Вы и её не поймёте.
А тема-то, "по которой Вы "соображаете" и связана с Формулой Николая, не была бы связана, Он бы её не высказал.
И всё же, как насчёт "коллектива-то", "народа" и "толпы"?
Вы выше всего эдакого?
Помнится, вчера Вы говорили, что "коллектив" не критерий истины, там ещё было про "народ" и "толпу"
Чего это Вы, вчера одно, сегодня другое, а завтра ....?
Следовательно, Вы Николая не поняли и исказили смысл, по СВОЕМУ.
Я Его понял не как Вы и претензий к Нему не имею.
Если я с Николаем согласен, следовательно, мы одинаково думаем и когда Вы высказали, что "разумен ли я", следовательно, Вы тем самым высказались и в адрес Николая.
Вам самому-то теперь не понятно ли, что Вы высказались не подумав и не продумав высказываемое?
Напомню - "Истинное значение физической величины - это значение, идеально отражающее в качественном и количественном отношениях соответствующее свойство объекта". Тогда истиной можно назвать то знание, которое идеально отражает суть всех явлений (процессов, предметов).
А разумом можно было бы определить, как способность излагать (выяснять, приближаться, встраиваться в) истину.
Но зачем я буду писать Вам большие трактаты, когда в аналогичном случае про определение счастья Вы даже не сочли нужным взглянуть на мою статью?
Я очень уважаю ГОСТы. Однако и в советские времена начитался нелепых инструкций.
Никто не собирается доказывать, что получится два яблока. Есть сумма фактов в системе. Есть наработанный опыт по адекватности суждений. И все! В точности по моему определению.
Далее это определение при надобности можно развивать. Давать истинам разные характеристики.
Давайте свои версии, а то так мы никогда не сдвинемся.
Мы уточняем детали. А это бывает даже среди идейных единомышленников. Я не ставлю цель кого-то упрекать. Мне существенны Ваше и все другие мнения. Через них я, по крайней мере, уточняю свое. Так что рад творчеству коллег и не призываю никого удалять свои статьи.
Я действительно популяризую науку и регулярно об этом заявляю. Однако если автор ни на что не ссылается, то читатели вправе предполагать, что мысли автора оригинальные. Николай
Вы правы, "идеальное" никто не видит и не знает, но оно есть и это нельзя не учитывать. А пользуются тем, что доступно и оправдано по разным соображениям, в частности - экономическим. Так что есть ИСТИНА, и вроде как истина, эрзац-истина, которая может меняться в зависимости от требований к ней, от изменения условий, от поступления новых знаний.
Арифметика не имеет истины. Она вся - абстракция и условность. Нельзя доказать, что одно яблоко и ещё одно яблоко составят два яблока. Назвали это множество словом "два". И то только на данный момент времени. А завтра они уже не будут яблоками.
Насчет разума. Расплывчатое определение насчет способностей. Вот Валентин не может дать кратких и точных суждений. Из его письма - "Кратко", но не уверен будет ли "понятно" Вам? Поэтому пишу "по возможности". Он имеет разум? Или нет?
То есть это определение > Разум - способность давать краткие и точные суждения.настолько расплывчатое, что и определять ничего не может.
И наконец, я так и не понял, Вы со мной во всем согласны? Тогда о чем мы спорим? А если не во всём согласны, значит мои утверждения отличаются от Ваших. Не знаю, новы они для Вас или нет, для меня это не имеет значения. Я описываю свои представления, как любой на этом форуме. А нравятся они кому или нет, это личное дело каждого. В чем Вы меня упрекаете - не понимаю. Вы, например, популяризируете разные научные сведения, то есть повторяете известное. Ну и бога ради.
Разум - способность давать краткие и точные суждения. Я уже сказал дважды. Не понимаю, что Вы хотите.
Насчет Ваших вопросов отцу Димитрiю. Я-то дам ответы, только вряд ли они понравятся. Не удовлетворяют меня и Ваши ответы. От того, что Вы ввели слова "воля", "Бог", "абсолютная истина", "нарождающееся духовно-культурное образование", - ровно ничего не изменилось, поскольку на все вопросы о деталях Вы отвечаете "не знаю".
Поэтому мой вопрос о новизне остается в силе к Вам. Скажем, что нового в Вашей статье "План Бога". Аргумент про жизнь стар как мир, и Вы ничего к нему не добавили. Про первую тенденцию Вы просто переписали главу из учебника (да еще на мой взгляд исказив суть дела).
"Культура развивается... множится... культуры объединяются..." и т.д. Что тут нового? У меня есть большая статья про рост целостности общества. Вы всего лишь формально продолжили этот процесс до бесконечности, придумав новый термин для результата.
Так что хоть и не настаиваю, но жду обоснование новизны. Николай
Я хорошо знаю, что в каждой науке есть свои методы, своя система фактов, свои критерии адекватности. Собственно об этом говорит предложенное мною определение. Так совершенно по-разному смотрят на курицу кулинар и биолог. У них, так сказать, свои критерии качества.
Спасибо за определение из метрологии. Ну если им нравится, то пусть пользуются. Я могу привести Вам тысячи нелепых определений из всевозможных циркуляров и инструкций. Неиссякаемый источник бреда: справочники по программированию.
Надеюсь, Вы не собираетесь переносить в философию определения из конкретных наук. Но разумеется, их не лишне знать, чтобы видеть их ограниченность и специфичность.
В приведенном Вами определении валит с ног слово "идеально". Да кто и когда видел эту идеальность? В цитате из ГОСТов это всего лишь канцелярский прием, призванный показать, что контора работает с реальными вещами, а не с пустыми бумажками. Это же можно было показать и без ссылок на то, чего никто никогда не видел. Лучше бы написали мое определение.
Так что я отрицательно отношусь к словесному выверту из ГОСТа. Но кто хочет, может относиться положительно.
Пусть мое определение остается потребительским, если так хотят принизить его значение. А что тогда не потребительское? Сказки про идеальное значение - разве не потребительские? Николай
Вы, Геннадий, без сомнения, --- "ВСЁ можете!". Только малость не можете, самую малость, самую - самую, совсем ничтожную малость --- "Познать себя", открыть "Ящик Пандоры".
Ещё раз.
Киваю я не "на что-то, где-то, и КЕМ-то сказанное", а, конкретно, именно на "Вами что-то и где-то сказанное".
И действительно, "чего спрашивается было говорить", три года, и "тем более" сейчас, когда именно у Вас, цитирую: ---" Тем более, на все эти вопросы у МЕНЯ (т.е. у Вас) есть СВОИ ответы".
Ещё раз.
Не "никаких ответов нет", а надоело "крутить одну и ту же пластинку", у которой одни и те же "Ваши вопросы", и Ваши же ответы на СВОИ же вопросы с одной стороны, а наши ответы на них, с другой. Переверните пластинку и увидите ответы.
От такого одностороннего проигрывания действительно - "Понятно, что гаснет свет".
"Кратко", но не уверен будет ли "понятно" Вам? Поэтому пишу "по возможности".
....................
Не "9 штук", а всё же 10.
Ссылки на "где-то и что-то", это ссылки на Ваши же статьи и комментарии. Если это Вы считаете "где-то и что-то", тогда я действительно не "того".
Вы последнее время, часто спрашиваете: -- Чего Вы от меня добиваетесь, не понимаю?"-
И Вы действительно правы, - чего я могу добиться, если буду ссылаться на Ваши же "где-то и что-то".
Правда я добился, что Вы стали писать слово "Бог", всё же с большой буквы.
А относительно "ответов Вам по порядку вопросов", то опять же повторю, стараясь чтобы Вы "поняли".
Все Ваши "вопросы по порядку", а так же ответы на них, содержаться в этом "что--то и где -то", на протяжении уже более трёх лет.
На протяжении трёх лет длится этот "концерт" из одних и тех же Ваших вопросов и "непонятных" Вам ответов.
Я ЧЕСТНО Вам признаюсь: --- Всё! Больше не могу!!! ---
- "Смычок опушен и мелодия допета ...
... (и) номер кончен и гаснет свет ....".
И наконец, если я повторяю давно известные вещи, то почему кто-то постоянно спорит со мной? Почему мне никто не скажет, что я говорю всё правильно и это уже не раз говорилось? И почему наличиствует раздражение по поводу того, что я, дескать, повторяю известное?
Я пришёл на форум в 2011 г. и с тех пор все эти Ваши вопросы мы по нескольку раз уже разбирали и всякий раз пытались показать Вам, что они не новы и в истории теологии и философии уже тысячи лет, и тысячи раз в тысячах вариантов задавались и разбирались. "Ничто не ново под луною" и "Всё новое, это хорошо забытое старое".
А что действительно ново, так это то, на что постоянно указывает и о чём постоянно говорит Николай, за всё Его присутствие на форуме.
Мир изменился и "перевернулся". Это уже даже не "постиндустриальное" общество, а нарождается и развивается уже "посттехнологическое".
И это ещё пока "ребёнок", но этот "ребёнок" шагает "семимильными шагами". И куда он придёт и каким он будет, мы и пытаемся понять.
Потому что, как ни странно, но нам придётся в этом "посттехнологическом" обществе жить в будущем, так как "окончательной смерти" не бывает, не было и нет вообще.
> Зачем "ломиться в открытую дверь"?Так ребята, дайте тогда ответы на мои вопросы Дмитрию Юрьевичу, если то, о чем я говорю, вам не ново!
Вы, Геннадий, изменили вопрос, подогнав под сан Дмитрия, но всё равно мой ответ остаётся прежним.
Да перестаньте, Геннадий. Думаете, что Дмитрий, что-то всё же скрывает "в его собственном видении"?
.............................
На Ваш вопрос отвечать не буду, устал уже отвечать. Более трёх лет уже отвечаю: - "Познай себя сам". - (Призыв на фронтоне храма в Дельфах)
--- " ..., я-то знаю (в МОЁМ видении всего происходящего), что и для чего, и что будет дальше. Более того, на все эти вопросы у МЕНЯ есть СВОИ ответы". ---
Что могу сказать на это? --- Сочувствую Дмитрию.
Посмотрел ГОСТ 16263-70 «Метрология. Термины и определения»
Там написано
Истинное значение физической величины - это значение, идеально отражающее в качественном и количественном отношениях соответствующее свойство объекта. Из-за несовершенства средств и методов измерений истинные значения величин практически получить нельзя. Их можно представить только теоретически.
Действительное значение физической величины - это значение, найденное экспериментальным путем и настолько приближающееся к истинному, что для данной цели может быть использовано вместо него.
Стало быть я говорю об истинном, а Вы говорите о действительном. О том действительном, которое устраивает людей, исходя из целей использования. То есть исходя из целей экономики и потребностей. А потому Ваше определение истины не соответствует самой истине. Оно остается потребительским.
Едем дальше.
Вы очень правильно сказали > душа человека наполняется именно благодаря столкновениям своей физической природы с природами других людей и всем миром.Мне это очень понравилось. А дальше сказали, что душа не может себя проявить, если нет тела. А с этим согласиться не могу. Имеет ли закон притяжения материальный носитель? Не имеет. А закон магнитного или электрического взаимодействия? Никакие природные законы, управляющие телами, сами в себе не имеют материального носителя. А души - это синтез множества таких природных, то бишь - божественных законов, не нуждаются в материи. Этот синтез может оказаться в пространстве и влиять на созданные материальные структуры, может войти в другие тела. Тут уже другая тема.
Однако!
--- "...., но не здесь, .... , иначе обозначенная Николаем тематика расползается на далеко уходящие ответвления". ---
Интересно, у Вас, Геннадий, я насчитал не четыре ответвления, а. аж-ник. 10. Получается целое дерево.
...............................
1 .Для чего Бог, с точки зрения православия, создал этот мир?
2. Какая причина побудила его начать это предприятие?
3. По какой причине это произошло в выбранный час творения, а не раньше и не позже?
4. Какую цель преследует Бог, уча и проповедуя?
5. Что такое любовь?
6. Зачем понадобилось Богу ею (любовью) обвораживать людей?
7. Цель этого дела (обвораживания любовью)?
8. Что предстоит делать душам умерших людей?
9. Для чего они (души) нужны Богу (то есть, какой смысл в душах)?
И, отчаянное, --- "Ведь, право, не для блаженства в раю, в котором, как в тюрьме, им предстоит изнывать в блаженстве вечность. Похоже на изысканную пытку". ---
....................
Но наиболее интересные, это п. 5, п. 6 и п.7
1. Для чего Бог, с точки зрения православия, создал этом мир. Какая причина побудила его начать это предприятие. По какой причине это произошло в выбранный час творения, а не раньше и не позже.
2. Какую цель преследует Бог уча и проповедуя?
3. Что такое любовь и зачем понадобилось Богу ею обвораживать людей? Цель этого дела?
4. Наконец, какой целесообразностью руководствовался Бог, создавая структуру своих подчиненных ангелов, если во - первых, он спокойно мог обойтись без них, и во-вторых, было бы достаточно установить правила, кои должны выполняться созданными людьми безусловно.
"Всякие Духовные семинарии и академии есть, а технико - технологических духовно-православных университетов нет? " - этот вопрос, наверное, Вам лучше задать патриарху РПЦ МП Кириллу, тем более он продвигает идею преподавания в школе основ православной культуры. Лично я не сторонник смешивать религиозное и светское образование. У меня есть хороший пример учащихся католических колледжей в Москве и СПб, из которых выходят абсолютно далёкие от веры люди. При хорошем знании Священного Писания и церковной практики, они приобретают стойкое циничное отношение ко всему относящемуся к религии, а некоторые даже становятся сатанистами. Определяя в такой колледж, родители надеялись дать хорошее европейское образование (бесплатно), и моральные христианские ценности. Предполагаю, что уровень подобных православных заведений, из-за слабого финансирования и нехватки преподавательских кадров, будет ещё ниже.