Есть много странных понятий, которыми мы часто пользуемся, даже руководствуемся ими, кладем в основу нравственных систем, но не можем придти к единому мнению - что это такое? В их ряду любовь.
Если есть один полюс, должен быть и другой, иначе распадутся все структуры, распадется всё и возникнет хаос. Плюс уравновешивается минусом, добро - злом. А любовь - нелюбовью, в более сильном выражении - ненавистью. Любовь - это когда субъект из желания добра объекту, делает из него эгоиста, то есть таким образом вмешивается в его жизнь, чем избавляет его от поиска своего личного пути в текущей жизни, превращает его в изнеженное неприспособленное существо. То есть сажаем под колпак своего видения добра и зла, лишаем его личной свободы, отчего он станет ненавидеть любящего. Мы не может абсолютно всех и всё любить, иначе наступит гибель, потому что любое наше действие может кому-то помешать, исказить его личный путь. Нельзя будет ни травинки сорвать, ни дерева срубить, ни рыбу поймать, ни животное зарезать. Сострадание и есть любовь. Не потому ли возникла поговорка - "избави нас от друзей, а с врагами я и сам справлюсь".
Хотим мы того или нет, но из любви можем вырастить ненависть, а из ненависти получить любовь. Всё сковано в одну систему.
В этом и есть суть закона о единстве и борьбе противоположностей. Борьбе - а значит развитии, движении от одного уровня к другому, более разумному, а значит, приближающему к богу. Значит бог на самом деле не любовь, как убеждает нас церковь, и конечно - не ненависть, а только инструмент, двигатель развития. Посмотрите на окружающую нас природу, где там проявления любви? Там сможем обнаружить только борьбу, смысл которой в формировании более совершенных структур, благодаря чему, кстати, и возникла такая сложная структура, как человеческий организм. Стало быть смысл сводится к тому, чтобы избавиться от проявлений хаоса и в сосредоточении проявлений порядка и разума. Посмотрите вокруг, разве не видите среди окружающих нас людей носителей разума и порядка и носителей хаоса и разрушения? Вот они - представители двух полюсов. Кто из них более наполнен любовью? Конечно те, кто более всего любит себя, во имя этой любви они разрушают всё, чтобы насладиться продуктами разрушения, обособиться в своей скорлупе благополучия и удовольствий. Люди разума нацелены на создание "разумного, общего, вечного". Сказано - "любите других, как самого себя" и в этом виден фантастический парадокс, потому что любить себя, не разрушая окружение, то есть других, невозможно, а если любить других, то нужно избавиться от любви к себе. Совместить то и другое не получится. А потому есть одно направление - кристаллизация божественного порядка с избавлением от его разрушителей.
Если подниматься по этому направлению всё выше, то исчезают потребности в любви и ненависти и приходит благоразумие. На более высоких уровнях развития мы уже начнем пользоваться представлениями о " благе разума". Будем нацеливаться на развитие не любви, а разума, двигаясь от личного разума к общему, от личной свободы в его использовании к общей свободе, повышая их уровни от частного в общечеловеческому, тем формируя общечеловеческий организм. А разумным будем считать то, что нацелено на формирование общей разумной структуры общества и выполняемых дел с обретением навыков формирования повсюду таких же разумных структур. А это надо для создания такого же организма в мире душ, который все мы со временем пополним своими душами. И если такой организм в мире душ окончательно сформируется, смысл в рождении людей пропадет. Тот организм созидается только здесь, в реальности, только здесь мы можем его менять, а там уже такой возможности не будет, что получилось, то и будет работать. Инкубационный период проистекает здесь. И нужно всё это, чтобы там в огромном космосе мы, оказавшись в той структуре, смогли бы продолжать работу по наведению там общего разумного порядка, по избавлению от хаоса, мешающему этому, по формированию образа бога там.
Итак, любовь, что это такое? Предчувствие рациональности или скорбь по утраченному прошлому забытью?
Если есть один полюс, должен быть и другой, иначе распадутся все структуры, распадется всё и возникнет хаос. Плюс уравновешивается минусом, добро - злом. А любовь - нелюбовью, в более сильном выражении - ненавистью. Любовь - это когда субъект из желания добра объекту, делает из него эгоиста, то есть таким образом вмешивается в его жизнь, чем избавляет его от поиска своего личного пути в текущей жизни, превращает его в изнеженное неприспособленное существо. То есть сажаем под колпак своего видения добра и зла, лишаем его личной свободы, отчего он станет ненавидеть любящего. Мы не может абсолютно всех и всё любить, иначе наступит гибель, потому что любое наше действие может кому-то помешать, исказить его личный путь. Нельзя будет ни травинки сорвать, ни дерева срубить, ни рыбу поймать, ни животное зарезать. Сострадание и есть любовь. Не потому ли возникла поговорка - "избави нас от друзей, а с врагами я и сам справлюсь".
Хотим мы того или нет, но из любви можем вырастить ненависть, а из ненависти получить любовь. Всё сковано в одну систему.
В этом и есть суть закона о единстве и борьбе противоположностей. Борьбе - а значит развитии, движении от одного уровня к другому, более разумному, а значит, приближающему к богу. Значит бог на самом деле не любовь, как убеждает нас церковь, и конечно - не ненависть, а только инструмент, двигатель развития. Посмотрите на окружающую нас природу, где там проявления любви? Там сможем обнаружить только борьбу, смысл которой в формировании более совершенных структур, благодаря чему, кстати, и возникла такая сложная структура, как человеческий организм. Стало быть смысл сводится к тому, чтобы избавиться от проявлений хаоса и в сосредоточении проявлений порядка и разума. Посмотрите вокруг, разве не видите среди окружающих нас людей носителей разума и порядка и носителей хаоса и разрушения? Вот они - представители двух полюсов. Кто из них более наполнен любовью? Конечно те, кто более всего любит себя, во имя этой любви они разрушают всё, чтобы насладиться продуктами разрушения, обособиться в своей скорлупе благополучия и удовольствий. Люди разума нацелены на создание "разумного, общего, вечного". Сказано - "любите других, как самого себя" и в этом виден фантастический парадокс, потому что любить себя, не разрушая окружение, то есть других, невозможно, а если любить других, то нужно избавиться от любви к себе. Совместить то и другое не получится. А потому есть одно направление - кристаллизация божественного порядка с избавлением от его разрушителей.
Если подниматься по этому направлению всё выше, то исчезают потребности в любви и ненависти и приходит благоразумие. На более высоких уровнях развития мы уже начнем пользоваться представлениями о " благе разума". Будем нацеливаться на развитие не любви, а разума, двигаясь от личного разума к общему, от личной свободы в его использовании к общей свободе, повышая их уровни от частного в общечеловеческому, тем формируя общечеловеческий организм. А разумным будем считать то, что нацелено на формирование общей разумной структуры общества и выполняемых дел с обретением навыков формирования повсюду таких же разумных структур. А это надо для создания такого же организма в мире душ, который все мы со временем пополним своими душами. И если такой организм в мире душ окончательно сформируется, смысл в рождении людей пропадет. Тот организм созидается только здесь, в реальности, только здесь мы можем его менять, а там уже такой возможности не будет, что получилось, то и будет работать. Инкубационный период проистекает здесь. И нужно всё это, чтобы там в огромном космосе мы, оказавшись в той структуре, смогли бы продолжать работу по наведению там общего разумного порядка, по избавлению от хаоса, мешающему этому, по формированию образа бога там.
Итак, любовь, что это такое? Предчувствие рациональности или скорбь по утраченному прошлому забытью?
Обсуждения И всё же - что такое любовь?
А как насчёт сильноумия, остроумия, ослоумия, недоумия, заумия и умничания.
Ваша версия - что такое любовь?
41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
Хорошо сказано, и главное правильно!
И если человек подметает улицы, это тоже вклад в наше общество, и к такому человеку нужно относится так же, как и ко всем остальным членам общества, включая правительство. Мы все равны между собой и перед Богом, поэтому вместе с любовью нужно разрушать и иерархию.
От Матфея.
32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую.
34 Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
Что толку в том, чтобы твердить "не могу, не понимаю, нереально, сложно.." и пр.? Если Вам уже понятно, что де есть два связанных и взаимообусловленных мира - "реальный и нереальный" и что каждый из миров обладает некой структурой, т.е. организацией со своими потребностями и задачами, то почему бы сначала детально не прописать устройства этих миров? А потом уж перейти к исследованию прямых и обратных связей между этими двумя устройствами. И таким образом, в итоге, Вы выйдете на те самые искомые "рычаги управления".
И общая схема может быть довольна проста:
1. реальный мир - это ... состоит из того-то ...
2. нереальный мир - вот это ... к нему относится то-то ...
3. между этим и вот этим вот такие причинно-следственные связи ...
4. и если изменить это, то изменяется вот это.
Вот и весь вам прогноз будущего, пользуйтесь, господа. Что же тут сверхсложного?
А если иметь ввиду, что это "нужное направление" зависит от нереального мира, от его организации, потребностей, от его задач, на которые нацелен мир реальный, то моя задача становится сверхсложной.
Вот это уже разговор ПО- ЧЕСТНОМУ.
Если не знаете, и я не знаю, что есть бог, что есть дух, что такое материя, и с учётом этого не можете, и я не могу, сказать, что первично. Следовательно, мы оба ничего этого не знаем. Следовательно же, мы можем только предполагать (представлять, выдумывать) себе, что это такое. А представление не есть реальность.Так ведь?
И конечно все представления будут "нелепицей". Следовательно на нелепые представления всегда будут "нелепые" же и вопросы.
Отсюда и утверждение, что есть индивидуальная "душа", тоже "нелепица".
Следовательно, и "божественные законы" то же "нелепица".
Отсюда и выходит, что утверждать ЧТО-ТО такое с уверенностью нельзя, иначе это будет самообман - ИЛЛЮЗИЯ.
Поэтому, если мы с Вами уж пишем о чём-то таком, то, очевидно, должны осознавать, что это только наши с Вами предположения, представления, выдумки, сиречь фантазии и относится к этому, по крайней мере, с юмором.
И во-вторых, с учетом сказанного не могу сказать, что первично. Вообще-то вопрос первичности мне кажется высосанным из пальца. Вообще непонятно, чем вызван этот нелепый вопрос.
То есть Бог есть Форма Материи?
То есть Материя первична, Дух вторичен?
Не было ни внешнего, ни внутреннего.
Было только "НИЧТО".
Ну хотя бы начните отсюда, изучая внешнее.
> САМИ !!!
> САМИ !!!
> Где здесь "навязывание"?Вот в этом "мы говорим обратитесь в себя", причем говорите это всё время, и есть навязывание того, чего я не собираюсь делать.
Внешнее отделимо от внутреннего, потому что когда нас (вместе с внутренним) не было, а внешнее уже было.
Никто из нас не навязывает "вкусы и представления". И нет у нас "задачи переделки Вас".
Мы же говорим, обратитесь в себя и САМИ !!!
САМИ !!!
САМИ !!!
Где здесь "навязывание"?
У Вас действительно СВОЙ путь К САМОМУ СЕБЕ.
СВОЙ !!!
....................................
И я (и не только я) раньше "видел" (в кавычках) что все люди разные, теперь такового не вижу (уже без кавычек). А Вы всё ещё "видите" (в кавычках).
Ап. Павел ещё 2000 лет назад сказал то же самое:
--- Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда, что от части прекратится.
Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал, а как стал мужем, то оставил младенческое.
Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю подобно как я познан". ---
Если Вы, как Вы всё время говорите, не понимаете нас, то может быть проблема в Вас, а не в нас. Может быть вы НЕ ХОТИТЕ нас понимать.
Мы же Вас понимаем, потому что думали РАНЕЕ точно так же, как и Вы сейчас, но ведь преодолели своё "не хотение", свой собственный эгоизм. Потому что обратились на себя.
Да это тяжело и страшно узнавать о себе и самому каков ты есть на самом деле. Тяжело быть предельно честным к самому себе.
Вы же не хотите изучать таким образом себя, всё время заявляя, что Вам это не интересно.
Изучив себя (познав) Вы и обнаружите однажды, что "Вы это Все" и никогда больше не будете судить и карать, потому что судить и карать Вы будете самого себя, какой Вы были ранее. Вы станете Никто и Ничто, и, одновременно ВСЁ.
И бессмысленно и безнадёжно говорить что-то кому-то, если этот кто-то не заглянул в себя ЧЕСТНО.
Начните и увидите, что произойдёт с Вами.
Ведь нам уже немало лет. Поспешите. Путь к самому себе ох как труден и тернист.
Не уповайте на Бога, что он Вам поможет. Не поможет. В таком деле Вы один на один с собой.
Мы это прошли.
Может что иное? Так сформулируйте свою задачу, чтоб она была понятна. Тогда будет предметным разговор. Может Вы хотите выяснить, что может считаться рациональным, а что нет? Тогда дайте своё определение рационального. Обсудим. Предлагайте на обсуждение свои мысли.
Что за фортель такой?
Ваша статья и посвящена именно рационализму.
Не мне говорить с Александром, а именно Вам.
С Александром мне говорить бесполезно, потому что он стоит на позициях сионизма и сам писал об этом. И эмигрировал-то он исходя из этого. А сионизм это один из ликов иудаизма и проповедует как раз либерализм и рационализм. Только не для евреев, потому что они "избранные" и переубедить их НЕВОЗМОЖНО.
И всё, что Вы логически пытаетесь доказать в этой статье, им более тщательно проработано. Никто кроме Галии и меня не удосужился ПРОЧИТАТЬ и разобраться в его "Рационализме". Мы с Галиёй разобрались и поэтому отстали от него.
Не я предлагал поискать рационализм, а Вы в своей статье. Даже и заканчиваете её "предчувствием рационализма".
С моей стороны "поискать рационализм", означает саркастическое -"вряд ли его найдёшь" и построишь, не применив и не применяя постоянно методы насилия. Что и Вы резюмировали в статье - "разум, рациональность, порядок" и даже указали с кем надо бороться и кого надо уничтожать.
Не знаю, как далее вести разговор. Это невозможно и бессмысленно.
Вообще всё бессмысленно!
> Если же не обиделись, тогда пустимся на поиски этой самой "рациональности".Ну давайте пустимся. Только не вижу поисков этой рациональности. Вижу заверения, что мы думаем одинаково. Только я так не думаю, каждый наделен свой индивидуальностью, а это значит, что и мышление каждого несет отпечаток этой индивидуальности. Если бы все думали одинаково, тогда и переписываться и обсуждать было бы незачем. Ведь всё одинаково.
Однако, давайте вернемся, Вы предлагали поискать рациональность. Лучше всего Вам бы поговорить на тему РАЦИО с Александром. Он спец по рациональности.
Неужели Вы обиделись? Если это так, то тогда Вы противоречите фабуле Вашей же статьи, то есть исключили возможность "рациональности".
Если же не обиделись, тогда пустимся на поиски этой самой "рациональности".
...................................
Вы никак не хотите понять нас. Ну никак, хотя сами того не замечая говорите о ТОМ ЖЕ САМОМ, что говорим и мы. О двойственности и не двойственности ("двайта" и "адвайта" по Восточному). Опять происходит то же самое, что произошло, например, недавно с Алексеем.
Вся проблема в нашем непонимании друг друга, а отсюда и всевозможные обиды, как я считаю, коренятся в коварстве слова "любовь".
Вы рассматриваете это слово с позиции пристрастия к чему-либо, или к кому-либо. То есть у Вас значение этого слова напрямую связано с проявлением себялюбия, то есть эгоизма, что Вы и пытаетесь показать в статье. И приходите действительно к парадоксальному выводу, что мы пытались выяснить несколько ранее в дискуссии с Алексеем:
- "Если подниматься по этому направлению всё выше, то исчезают потребности в любви и ненависти и приходит благоразумие". -
Пожалуйста, постарайтесь понять нас. Проявите, пожалйста, над собой усилие, чтобы понять, что мы говорим об одном и том же. Проявите, пожалуйста, именно "благоразумие" и рациональность.
Мы же говорим о состоянии не разделения (адвайты), где нет пристрастия к "себе любимому", нет разделяющего эгоизма, то есть нет хаоса во взаимоотношениях между людьми и где есть только "благоразумие".
Мы же и подразумеваем под словом "любовь" не эгоистическое пристрастие (неосознанную рефлексию), а именно то что называется "Божественной Любовью". То есть состояние человеческого сознания именно в "Разуме", а не в постоянно рефлексирующем" Рассудке".
Ну где здесь противоречие между нами?
Где ? В чём?
Да только в использовании этого многообразного, нечёткого, размытого слово-понятия "любовь".
--- "... что больше нравится на данный момент, тем и пользуетесь". ---
........................................
Да простит меня Вадим!
..................................... Мадрид, 1666 г. ................................
Жарким июльским вечером, когда на город опустились сумерки, в одной мадридской таверне встретились два человека. ....
- О чём ты всё время думаешь?
- Я строю планы на будущее.
- Это смешно и глупо. Представь себе, что выйдешь сейчас за дверь и на голову тебе упадёт камень.
- Камни просто так никому на головы не падают. Всё происходит согласно Ratio !
- Всё происходит абсолютно случайно! Поэтому запомни: будущего нет!
- Ты несёшь чушь! Есть и настоящее, и прошлое, и будущее. Они составляют время. А переходят друг в друга с помощью временения. Время временит и всё делает временным. В том числе и пол. И лицо.
"Теперь" - это не константа. Не то, что даровано тебе судьбой. А некие переменные. Всё вовлечено в процесс возвращения пустоты к самой себе.
Немного помолчав, задумчивый собеседник (собеседница переодетая в мужское платье) добавил:
- На самом деле я живу здесь и сейчас, и одновременно не здесь. Прошлого нет, потому что каждую следующую секунду наступает настоящее. Будущего нет, потому что его ещё нет. Привязанность к прошлому приводит к печали, озабоченность будущим порождает тревогу. Лишь пока я живу настоящим, я настоящая. Поэтому есть повод порадоваться: здесь и сейчас.
- Не позволят ли, достопочтимые сеньоры, вмешаться в ваш разговор? - любезно спросил непонятно откуда появившийся перед их столиком философ.
Заинтригованные столь вежливым обращением ... собеседники пригласили его присесть.
- А что есть "здесь и сейчас"? - сказал философ - Забота, тоска, надежда? И что хорошего. если всё, что происходит с нами - это на самом деле? Может лучше бы было, если бы не было не только прошлого и будущего, но и настоящего?
- Это проще простого! - ... заявил (не задумчивый) собеседник - Мы сейчас возьмём ещё по бутылке, потом ещё и так далее - пока настоящее не перестанет для нас существовать. Мы из него сбежим и перенесёмся прямиком в будущее.
- ... которое и станет для нас новым настоящим, - саркастически заметил мечтатель.
- Уйти из настоящего, а заодно из прошлого с будущим, возможно, если достигнуть изменённого сознания. Но только на время. Я ещё не встречал человека, который бы навсегда остался в нём, - пояснил философ. - Но на самом деле времени не существует. И каждая вещь, которая устремляется к какой-либо цели последовательных изменений, уже сейчас достигла своей цели.
- Может быть, все эти люди ушли в изменённое сознание именно для того, чтобы находиться не здесь?
- Или затем, чтобы находиться нигде.
- А разве такое возможно?
- А как же! Я думаю, что я думаю, следовательно, я думаю, что существую. А значит, для того, что бы не существовать, необходимо просто перестать думать, что существуешь. А ещё лучше - вообще перестать думать. Вот и всё.
- Хорошенькое дельце ... - растерянно пробормотал мечтатель.
- Мыслить по-философски неизбежно означает полагать своё собственное, равно как и всеобщее, несуществование.
Однако его не следует смешивать с фантазией о заточении на веки вечные во тьму ... Тем не менее, не существует никакого "я", кроме ложного впечатления о существовании "я". Если вы всё ещё воображаете, что жизнь имеет какой-нибудь смысл - это всего -лишь означает, что вы ещё не освободились.
Философия представляется мне наиболее короткой дорогой, ведущей прямиком в нашу отчизну, которая суть не что иное, как Абсолютное Отсутствие. Но по этой дороге не стоит ходить. К чему спешить? Не спешите, а то успеете ...
- А что есть всеобщее несуществование?
- Основная трагедия человека заключается в невозможности выйти за пределы своего "я". Попытки такого выхода - это религии. И любовь. Но в результате человек неизбежно возвращается к самому себе". .... ------ (Вадим Филатов. "Русское ничто", ч.2)
.................................................
Вадим, надеюсь, что Вы не обиделись за цитирование. Но удивительно, у меня в реальности однажды был аналогичный разговор, только тогда не было женщины. И был он году в 1991-ом. И что более удивительно, именно этот разговор в последствии изменил отношение к жизни всех трёх участников. "Не задумчивый", стал задумчивым, бросил пить, начал писать и погиб от своих же бывших "друзей-приятелей", которых захотел изменить. "Задумчивый мечтатель" стал бомжом и спился. Третий же, однажды решил уйти в "Абсолютное Отсутствие", но в самый критический момент произошло странное событие, именно изменившее сознание и НАВСЕГДА.
Оказалось - Невозможно умереть окончательно. Невозможно не быть. Смерть это тоже ИЛЛЮЗИЯ.
А выбор какого-либо определения ничем не отличается от выбора чего-нибудь другого: что больше нравится на данный момент, тем и пользуетесь. Это законное нравственное право любого существа.
ВЫ правы, в этом иллюзорном мире остаётся только - "Смеяться всему".
--- "Валентин, я ни на кого не намекаю". ---
Ох, Геннадий,- "Ваш эпатажный юмор, это что-то!" - как говорят в Одессе.
Спасибо.
Интересно однако что дословный, этимологический перевод, как я слышал от лингвистов, греческого слова "антропос" (человек) означает "непутёвый" ("ан" - не, "тропос" - путь, направление).
Может соврали?
Интересно также в этом плане заявление такой науки, как психиатрия:
--- "ПСИХОПАТИЯ (от "психо ..." и "... патия"),-- конституционально-генетически обусловленная дисгармония личности.
Проявления многообразны. Определяют выделение различных форм Психопатии (психастеники, истеричные, возбудимые, паранойяльные психопаты и т. д.).
Чёткая грань между Психопатией и вариантами "нормальных" характеров, отсутствует". --- (СЭС, стр. 1089, второй столбец, пятая сверху).
Обратите внимание - "Чёткая грань между Психопатией и вариантами "нормальных характеров, отсутствует". -
То есть, все мы (человеки) психопаты без "разума", но с "рассудком".
Вот Вам и ответ науки на Ваши слова, сказанные несколько выше:
--- "По этому определению надо признать всех людей слабоумными". ---
Именно так и констатируется наукой.
То есть, согласно науке, никакого "Хомо сапиенса" (Человека разумного), на самом деле, НЕТ.
Геннадий, извините, пока писал этот комментарий, пришло сообщение, очевидно от Вас. Сейчас посмотрю.
Цитирую Вас, не для того чтобы что-то доказать своё, а кое -что выяснить, потому что Вы объясняя не объясняете, а наоборот запутываете читателя.
--- "Полагаю, рассудок - это способность судить, давать оценку, для чего используется разум". ---
Как это "используется разум"?
"Разум", что, инструмент для Рассудка?
А откуда он берётся, для "использования"?
НЕПОНЯТНО сие высказывание.
Настаиваю, ПОЯСНИТЕ!!! (хотя бы мне долбаку, если не сказать ещё крепче - дебилу).
Получается по Вашему,- способность мозга рассуждать зависит от наличия Разума в нём ИЗНАЧАЛЬНО. (???)
Разум априорен и наличествует только у избранных? (???).
Отсылая читателя, например меня, " в каждый словарь", Вы делаете ошибку, так как в "каждом словаре" даётся, по крайней мере, двоякое определение понятия "Разум", идеалистическое и диалектическое.
То есть мне, чтобы определить безошибочно (выбрать) одно из двух определений "Разума", необходимо уже изначально (от рождения) в моей непутёвой башке иметь связь с неким " Сверх-Разумом". А иначе, сколько мне не долби, ничего из меня путного не получится. Самое максимальное на что я способен в таком случае дебилизма, это выполнять не рассуждая указания "избранных", кои уже "наполнены знаниями всех природных правил".
Интересно, где находятся таковые "избранные" всё-знайки?
Вы на кого-то конкретно намекаете?
Разумно ли устроена природа? Полагаю, каждый разумный человек скажет, что разумно. Разумно, потому что сложена и живет по божественным правилам, кои считаются физическими, биологическими и прочими законами природы. По этим правилам устроены и работают организмы и мозг любого существа. Но если человек сделан разумно, то это ещё не повод считать его разумным, надо посмотреть чем наполнен его великолепно организованный мозг. Если он наполнен знаниями всех природных правил, хотя бы на подсознательном уровне, и он ими так же думает, как живет природа, адекватно и по аналогии, то человек может считаться разумным, а разумом можно будет считать состав знаний природных правил во всей их полноте и по всем связям.
Ещё раз.
Что такое Рассудок и Рациональность Вы, Геннадий, дали определение!!!
Но что такое "РАЗУМ", извините, не дали.
Мы говорим о "понятиях-терминах" РУССКОГО языка, а соответственно и менталитете (мировоззрении) с точки зрения нас с Вами. То есть тех, для кого РУССКИЙ язык является выражением их мировоззрения.
Всё-таки в РУССКОМ языке термин-понятие "Разум" довольно-таки не соответствует Западной трактовке.
Ещё раз извините, но я специально проводил опрос и близких мне людей, и знакомых, и родственников, и мало знакомых, и случайно встретившихся людей на предмет- "Что такое Разум, Рассудок и Рациональность. Так вот, все, Абсолютно ВСЕ, говорили, что Рассудок и РАЗУМ, абсолютно РАЗНЫЕ понятия.
Но на вопрос,- Что же тогда вы понимаете под "РАЗУМОМ?" - ответ был одинаковый:
--- "ЧУВСТВУЮ, что есть огромная разница, но объяснить не могу!!! -
Что такое РАЗУМ???
ЧТО ТАКОЕ "РАЗУМ" ???
По этому определения надо признать всех людей слабоумными.
И в самом деле, кто знает связи между мировоззрением человека и событиями его жизни? А связи между наводнениями в Сибири, тайфунами в Японии, торнадо в Америке и агрессией на Украине, Сирии, Ираке?
А могут ли люди дать ответ по вопросу, например, что главнее - построить свой дом, плодить детей или погрузиться в работу на благо общества?
А уж по поводу самокритичности тут вообще всё просто. Самокритичный человек - это неуверенный в себе человек, он ничего не создаст. Да и нет людей, которые не имели бы каких-то твердых убеждений.
> Что означает по-русски - Хитрый?
Хитрый использует ложь, обман. Мудрый использует только правду.
> Что означает по-русски - Рассудок?
> Что означает по-русски - Рациональность?
Полагаю, рассудок - это способность судить, давать оценку, для чего используется разум. А рациональным считается то, что по заданному критерию получит лучшую оценку.
Вообще-то, при написании статьи я задавался вопросом не качественного её анализа, а Вы именно его провели, а зачем она нужна? А более того - что она такое? Что её вызывает, корни её, почему существует и что её поддерживает. Не вижу внятных определений любви.
Википедия - "Любовь - чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии".
Это не определение, а признаки её наличия. Тогда можно, например, электричеству, дать по аналогии такое определение - если трясет от прикосновения в объекту, то это электричество. Суть электричества остается тайной.
Иозеф Менгеле, изучал Слабоумие, проводя медицинские опыты над УЗНИКАМИ концлагеря Освенцим, мужчинами, женщинами, детьми, был сам-то кем?
Здравоумным, Слабоумным или Рационалистом?
Андрей Сахаров, увидев взрыв своего рационального изобретения, что-то отпал от рационализма и стал "борцом за мир во всём мире".
Я вот слышал высказывание Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского:
--- "Господи! Хорошо, что он не полетел". ---
Лозино-Лозинский имел в виду "Буран".
Есть в русском языке и такие слова-понятия, как - Здравоумие и Слабоумие.
Чёткого пределения, что такое Здравоумие, вряд ли найдётся.
А вот определение, что такое Слабоумие, есть. Цитата из медицинского журнала "Нервные и психические болезни" (аж за 1963 г.):
--- "СЛАБОУМИЕ - глубокий мало-обратимый дефект недоразвития психики, проявляется расстройством мышления, в результате которого у человека снижается способность понимать связь между окружающими явлениями, утрачивается способность отделять главное от второстепенного, утрачивается критика к своим высказываниям и поведению". ---
Следовательно, Здравоумие - обратное Слабоумию.
Психология делит Слабоумие на три степени - дебильность, имбециальность и идиотию.
А вот можно ли Здравоумие разделить по степеням?
--- "любите других, как самого себя".---
Это парафраз от адвайты (не двойственности) - "Ты есть он (она, оно)".
То есть,- "Множество в одном, и, одновременно, один во множестве".
...............................
В русском языке имеются два слова, обозначающие разные понятия - Разум и Рассудок.
Имеется и слово-понятие - Рациональность.
Но это слово-понятие привнесено в русский язык из-вне.
Так в чём же разнятся эти слова-понятия?
Что означает по-русски - Разум?
Что означает по-русски - Рассудок?
Что означает по-русски - Рациональность?
.......................
Есть в русском языке и слова-понятия - Мудрый и Хитрый.
Что означает по-русски - Мудрый?
Что означает по-русски - Хитрый?
............................
Мудрый разумен, рассудителен или рационален?
Хитрый разумен, рассудителен или рационален?
Мудрый обладает качествами, перечисленными ап. Павлом или нет?
Хитрый обладает качествами, перечисленными ап. Павлом или нет?
..............
Посмотрим, как ответят, помимо Вас, Геннадий, другие?
Думаю, что не ответят.