Всякого рода концепции и обобщения придумываются не случайно. Человеческая мысль, в зависимости от своих предрасположений, может по каждому случаю придумать массу всяких «ментальных конструкций», которые обоснуют все, что угодно и раскритикуют все, что не укладывается в предложенную концепцию. Мы это видим постоянно. Одна и та же личность может быть героем с точки зрения одних и преступником с точки зрения других. Так же весьма противоречиво могут оцениваться события. Но если у людей есть некие общие представления и договоренности по тем или иным вопросам, то придти к общим оценкам куда проще.
В настоящее время я считаю очень важным разобраться с понятием «государство». С одной стороны, демократические и либеральные тенденции тяготеют к тому, что люди могут образовывать любые объединения, включая и отдельные регионы, если на то будет добровольное желание большинства людей, которые этого пожелают. С другой стороны, всегда можно объявить людей, проявляющих инициативу и призывающих то или иное объединение людей самостоятельно решать свои культурные, экономические и религиозные вопросы, так или иначе расходящиеся с официальной позицией, в сепаратизме и антиобщественности.
Но давайте разберемся с таким фундаментальным вопросом: что такое «государство» вообще и «национальное государство» - в частности? Поскольку люди возомнили себя «царями природы», то бытует представление, что можно найти группу инициативных людей, придумать красивые и разумные правила общежития внутри созданной общины, продумать принципы взаимоотношения этой общины с другими общественными образованиями, и начать существование этого нового образования как некой новой общественной формации. Мне скажут: это слишком большое упрощение. Правила оптимального сосуществования людей в большом коллективе людей складывались веками на основании длительного исторического процесса. Их можно использовать, но нельзя просто так взять и придумать. Складывался язык, складывались различные религиозные представления, складывались культурные и этические нормы. Я против этого не спорю. Гораздо важней понять другое. Есть какой-то опыт, наработанный веками и доказавший свою жизнеспособность. Как этот опыт и весь тот свод законов, традиций и норм, который делает то или иное общественное образование до определенной степени неповторимым, внедряется в сознание живущих в нем людей и постоянно поддерживается?
Можно сказать так. Свод законов и норм записан, зафиксирован, закреплен в традиции (устно и в характерных поступках) и потом человека с детства приучают жить в согласии с этими нормами. Когда он вырос – характерное поведение получается уже как бы внутренней привычкой. Такое представление, в принципе, позволяет «лепить» новые государственные образования из людей, которые его образуют, как из кирпичей «лепят» новые дома и кварталы. Есть типовые проекты, есть типовые принципы, есть типовые комплексные решения. Но есть и богатые возможности творчества в пределах общих правил. Конечно, нужно время. Хотя бы несколько поколений людей, что бы привыкли и освоились. Но в целом – методология понятна.
А если все не так? Если суть «государственного образования» куда сложнее и консервативней? К примеру, лингвисты считают, что для образования характерного и самобытного языка нужно примерно шесть тысяч лет. Даже что бы из одного славянского языка сотворить русский и польский вариант (не так уж и сильно разнятся) нужно примерно тысяча (или полторы тысячи) лет. А ведь как можно представить себе такое сообщество людей, как «национальное государство», если в нем нет характерного языка? Религия, если это не какая-то там ограниченная секта, формируется и набирает силу как минимум тысячу лет. Даже если нам будут приводить пример с мусульманством, когда его бурное шествие и господство осуществилось буквально за полтора столетия. Во-первых: это лишь модифицированная древняя религия, имевшая большой центр на пересечении древних торговых путей (то есть создавалась не на пустом месте). Во-вторых: мусульмане то заставляли переходить в свою веру завоеванные территории, но фактически люди соблюдали лишь внешние обязательные обряды, а жили фактически по старым традициям.
Национальное образование – плод многотысячелетнего развития того или иного сообщества людей. Это не просто устная передача тех или иных норм жизни, того или иного способа общения. Это передача каких-то типовых поведенческих программ буквально на генетическом уровне. Конгломерат отдельных национальных государств в форме «имперских» образований – более позднее явление. Это менее устойчивое образование. Оно тем менее устойчиво, чем более разнородны его составляющие. Особенно, ели эти составляющие достаточно близки по своему уровню культурного и экономического развития. Если в империи отдельные национальные государства близки по культурному и языковому признаку – оно более устойчива. В принципе, империя может вобрать в себя и достаточно разнородные национальные образования и быть достаточно устойчива. Для этого нужно, что бы во-первых: эти составляющие были и в культурном, и в экономическом плане ниже той нации, что их объединяет. Во-вторых: сам принцип объединения не столь жесткий и позволяет сохранять этим региональным субъектам определенную самобытность. Об этом можно очень долго говорить, но ограничусь лишь очень небольшими примерами. Когда великие моголы завоевали Китай, то через некоторое время сами моголы «окитаились». Это ведь совершенно естественно. Китай – древнее самобытное государство с богатой культурой и традициями. За тысячелетия существования эта государственная система стала настолько самобытной, настолько самодостаточной, что силовой захват власти ничуть не поменял ее сущности и структуры. Второй пример – завоевание монголами Руси. Да, в военном отношении монголы были сплоченнее и искуснее. Но то, что Русь не «омонголилась», а большинство самих монголов выкрестились, говорит о том, что Русь, как бы ее ни критиковали, сложившаяся нация с древними традициями и в культурном отношении была выше монгол.
Современные представления, ставящие индивидуум превыше всего, а государство – как средство, обеспечивающее потребности этого индивидуума, настолько ослепили людей, что они не желают воспринимать даже те вещи, которые должны быть очевидны, вследствие того, что повседневно имеют место.
Можно подойти к теме и так. Государство – это «сверхорганизм». В сущности, в этом нет ничего необычного и экзотического. Сверхсложные системы могут самоорганизовываться. Когда-то было модна такая тема для фантастов. Компьютерная система в государстве все усложнялась, усложнялась, принимала на себя все больше функций. На определенном этапе она стала разумной и у нее стали появляться свои, независимые от людей цели. Ну и так далее. А ведь это не просто фантастика. Это – научная фантастика. То есть, такая ситуация вполне реальна. Но ведь общественная система – это и есть пример не просто сложной, а сверхсложной системы. В ней существует специализация отдельных людей, большое количество разных структур, сложные системы взаимосвязи. И если уж она образовалась, то действует именно как система – цельный «организм», имеющий свои задачи, далеко не всегда совпадающие с задачами того или иного индивидуума. Порой царями становились пришлые люди из других этносов. Но все их потуги изменить систему сообразно своим представлениям заканчивались полным фиаско. Зато сами они быстро вписывались в систему и принимали ее законы. Даже сейчас мы видим нечто подобное.
Для самоорганизации государственного образования требуются тысячи лет. Отдельные вехи в истории могут создавать иллюзии возникновения того или иного «государственного» образования как бы внезапно. Но на самом деле, если присмотреться к этим как бы возникшим ниоткуда образованиям, можно заметить что мы имеем дело всего лишь с внешней модификацией чего-то весьма давно существовавшего. Тут я хочу пояснить такую вещь. Одно дело, когда мы провозгласили какие-то принципы и даже прописали их в виде законов. Другое дело, что реально люди все же будут действовать так, как «диктует» им та реально сложившаяся система, в которой они живут. Приведу пример из истории ближнего Востока. Мусульмане быстро завоевали зороастрийский Иран. Но даже после двух с лишним столетий их тамошнего господства и жесткой диктатуры, структура власти полностью копировала иранскую. Вот отрывок из одного произведения («Империя Аллаха»). Когда на смену мусульманской династии т. н. Омейядов пришла династия Абассидов (с весьма кровавой расправой над представителями прежней династии, якобы отошедшей от истинного мусульманства)… Вначале государи новой династии демонстрировали силу и уверенность в себе. Они при каждом удобном случае подчеркивали истинно мусульманский характер своей власти, которая покоится на стремлении восстановить принципы, царившие при пророке и праведных. По этой причине уже знакомый нам ал-Мансур почел за благо принять еще один, новый лакаб (титульную приставку к имени) — би-л-Лах, что в сочетании с самим его именем означает «Победоносный благодаря Аллаху». Но на самом деле вертикаль власти, как сказали бы в XXI веке, теперь выстроилась как раз по принципам ненавистной (на словах) Сасанидской державы. Несмотря на то, что зороастрийский Иран пал, его государственное устройство негласно считалось образцовым. Опираясь на этот опыт, Аббасиды, к примеру, вырабатывают величественный дворцовый ритуал, практиковавшийся до самого падения Халифата. …
Вещи, о которых я говорю, не являются такими, на которые можно повлиять осознанным методом, исходя из принципа какой-то разумности и целесообразности. Они «впечатаны» в сознание людей той или национальной и государственной принадлежности уже по факту самого существования данной формации. Другое дело, когда речь идет об объективных вещах, связанных с научно-техническим прогрессом. Если вы, к примеру, научились варить металл и делать различные сплавы, то тут важно просто изучить технологию процесса и физику и химию, на которых данная технология покоится. И если в конкретном государстве, где вы эту технологию внедрили, есть достаточно разумных людей и тех, которые могут практически освоить данное производство, то независимо от национальных особенностей данного государства, у них подобное производство будет работать. То есть, их государственный «организм» способен принять и освоить подобную технологию. Но для этого «организм» должен быть живым и функционирующим.
На практике мы иногда видим и другую картину. Когда в нации не культивировалось производство, а делался акцент на торговлю и разного рода бизнесовые дела. Тогда, при наличии денег и интереса, управляющие могут купить и само производство, и специалистов, которые на нем работают. Ибо купля, продажа, распределение с выгодой для себя – это то, что в данной национальной традиции культивировалось веками. За примерами далеко и ходить не надо. Возьмите тот же Кувейт. А вот Корея, Япония, Китай – это другой случай. Как бы ни был специфичен их национальный опыт, а трудолюбие, законопослушание у них как говориться в крови. И если уж их чему-то научили, то они быстро и эффективно осваивают технологию. И, заметьте, осваивают специфично, по своему. В Европе, в Штатах изобретатель той или иной технологии сразу пытается «застолбить» свою индивидуальность и оградиться от посягательства на свои личные достижения. В Японии иначе. Там не любят «выскочек». Будь ты хоть семи пядей во лбу – четко выполняй те функции, которые на тебя возложены по рангу. Со временем, постепенно повышая свой опыт (в рамках повышения стажа и при почитании старших по профессии), тебе будет позволено проявлять личную инициативу. Казалось бы – бюрократия чистейшей воды, тормозящая научно-технический прогресс. Тем не менее, опыт показывает, что это не мешает Японии процветать в технологической сфере.
На практике получатся следующее. Для того, что бы государство хорошо восприняло все те научно-технические достижения, без которых невозможен материальный прогресс, нужны две вещи. Во-первых: оно должно существовать как государство, то есть быть живым «организмом». А такой организм формируется не менее тысячелетия. Во-вторых: оно должно быть восприимчиво к образованию и к дисциплинированному труду.
А вот теперь давайте посмотрим под этим углом зрения на Украину. Стабильных этносов на евро-азиатском пространстве не так много. Еще меньше более или менее стабильных межгосударственных образований. Искусственно созданный Европейский союз – крайне шаткое создание. И тут высокие идеалы и прогрессивные принципы не помогут. Восточно-азиатский союз с центром в России – в этом плане более устойчивое образование. Украина, как некое самостоятельное государственное образование, по настоящему начало формироваться всего несколько столетий назад и лишь под влиянием России. И это, по существу, была лишь часть России (не зря «малоросия»). По менталитету и по религиозной ориентации – это Православное образование. Дам лишь предельно краткую справку лишь о главных городах Украины.
- Чернигов — один из древнейших русских городов, он существовал ещё в начале 10 века. В 1503 году он вошёл в состав Росси и. В 1611 году поляки его разрушили и отобрали эту территорию у русских. Но в 1654 году Чернигов вернулся к России и с тех пор всегда был её составной частью.
- Одесса была основана Екатериной II в 1794 году на месте крепости, построенной чуть раньше Суворовым.
- Город Николаев был основан Екатериной II в 1789 году. В это время Потёмкин строил там корабль "Святой Николай".
- Донецк был основан Александром II в 1869 году при строительстве металлургического завода в Юзовке.
- Херсон был основан Екатериной II в 1778 году для строительства русского флота. Строительство осуществил Потёмкин.
- Луганск был основан в 1795 году, когда Екатерина II основала на реке Лугань чугунолитейный завод. Для работы на нём в Луганск приехали жить выходцы из центральных и северо-западных губерний России.
- Днепропетровск был основан Екатериной II в 1776 году и назывался Екатеринославом .
- Полтава была в XVII веке центром прорусски настроенной Малороссии . За это предатель гетман Выговский (что-то вроде нынешних Кличков и Яценюков) напал на город и продал его жителей в рабство крымским татарам.
- Город Сумы был основан царём Алексеем Михайловичем не позднее 1655 года. Царь разрешил поселиться там беженцам-малороссам, которых убивали поляки
- Харьков — русский город. Он был основан в 1630-е гг. Там селились бежавшие от поляков с правобережья Днепра малороссы . Царь Алексей Михайлович построил там крепость и основал в 1656 году Харьковское воеводство.
- Симферополь был основан Екатериной II в 1784 году. Его построил Потёмкин на месте военного лагеря Суворова и рядом с татарским поселением.
- Севастополь основан Екатериной II в 1783 году на месте крепости, построенной ранее Суворовым. Строил город Потёмкин.
- Мариуполь был основан в 1778 году Екатериной II. Она поселила там греков - переселенцев из Крыма.
- Город Кривой Рог был основан Екатериной II в 1775 году.
- Город Запорожье был основан Екатериной II в 1770 год у и назывался Александровском.
- Кировоград был основан в 1754 году русской императрицей Елизаветой Петровной. Назывался он Елисаветградом.
Больше пока и перечислять не хочу. И так все должно быть ясно. И если вспомнить о тех ключевых особенностях нации, которые необходимы для восприятия научно-технического прогресса (оно должно существовать как государство, то есть быть живым «организмом» и «оно должно быть восприимчиво к образованию и к дисциплинированному труду»), то у Украины тут все нормально. Но, эта «нормальность» подразумевает, что мы именно часть русского этноса. То есть – мы органическая составная часть большого Русского «сверхорганизма». Но если у нас последнее забрать, если объявить все те «русские» особенности, которые делают нас своеобразной, но «русской» нацией, ошибкой и стремиться их искоренить – мы умрем как «организм». А в «мертвый организм» что ни внедряй – не приживется.
Последнее современно образованным людям крайне трудно осознать. Многие начнут прозревать лишь после многих лет разрухи и настоящих лишений. «Мертвый» организм существует как конгломерат плохо управляемых структур. Плевать, что существует прогрессивное законодательство. Мы уже видели как «работают» многие законы. Это будет настоящее «болото», «биомасса», которой питаются новые европейские хозяева. Все прибыли вновь образованных сырьевых и производственных структур будут либо уходить прямиком в карманы их зарубежных хозяев, либо оседать в карманах собственных мафиозных кланов, формально числящихся государственными чиновниками. И это не потому, что люди такие плохие. Просто если нет реального государства (старые традиции искоренены, а новые большинством не воспринимаются), то нет никакого стимула что-то делать для неработающей структуры.
Иное дело – полноценное восстановление связей с бывшей родиной. Новые технологии? Да бога ради! Кто же против? Прогрессивные изменения в законодательстве? Да бога ради! Только не нужно спешить. Если новая норма не воспринята и не «переварена» большинством – толку от нее никакого. Люди не должны испытывать дискомфорт в своих основных ценностных ориентирах. Если, к примеру, у нас взрослые дети пришли в гости к родителям – их накормят, напоят, надарят им кучу вещей и потратятся на них, сколько смогут, не требуя ничего взамен. А вот в Германии обычным делом считается, когда взрослые дети пришли к родителям, а после ухода те им еще и счет выставляют за издержки. Может со временем и у нас такое будет. Но это – может быть (а может и не быть) и лишь со временем. И там во всем. Ведь то, что видно в наших действиях непосредственно (и уж, тем более, то что регламентировано законами и инструкциями) – верхушка айсберга по сравнению с теми внутренними мотивами, которые возникают в нас «изнутри» и продиктованы национальным характером. Искусственно разрушая и меняя «надводную» часть мы не меняем радикально всю «льдину». А если долбать еще глубже, льдина расколется и разрушится.
В настоящее время я считаю очень важным разобраться с понятием «государство». С одной стороны, демократические и либеральные тенденции тяготеют к тому, что люди могут образовывать любые объединения, включая и отдельные регионы, если на то будет добровольное желание большинства людей, которые этого пожелают. С другой стороны, всегда можно объявить людей, проявляющих инициативу и призывающих то или иное объединение людей самостоятельно решать свои культурные, экономические и религиозные вопросы, так или иначе расходящиеся с официальной позицией, в сепаратизме и антиобщественности.
Но давайте разберемся с таким фундаментальным вопросом: что такое «государство» вообще и «национальное государство» - в частности? Поскольку люди возомнили себя «царями природы», то бытует представление, что можно найти группу инициативных людей, придумать красивые и разумные правила общежития внутри созданной общины, продумать принципы взаимоотношения этой общины с другими общественными образованиями, и начать существование этого нового образования как некой новой общественной формации. Мне скажут: это слишком большое упрощение. Правила оптимального сосуществования людей в большом коллективе людей складывались веками на основании длительного исторического процесса. Их можно использовать, но нельзя просто так взять и придумать. Складывался язык, складывались различные религиозные представления, складывались культурные и этические нормы. Я против этого не спорю. Гораздо важней понять другое. Есть какой-то опыт, наработанный веками и доказавший свою жизнеспособность. Как этот опыт и весь тот свод законов, традиций и норм, который делает то или иное общественное образование до определенной степени неповторимым, внедряется в сознание живущих в нем людей и постоянно поддерживается?
Можно сказать так. Свод законов и норм записан, зафиксирован, закреплен в традиции (устно и в характерных поступках) и потом человека с детства приучают жить в согласии с этими нормами. Когда он вырос – характерное поведение получается уже как бы внутренней привычкой. Такое представление, в принципе, позволяет «лепить» новые государственные образования из людей, которые его образуют, как из кирпичей «лепят» новые дома и кварталы. Есть типовые проекты, есть типовые принципы, есть типовые комплексные решения. Но есть и богатые возможности творчества в пределах общих правил. Конечно, нужно время. Хотя бы несколько поколений людей, что бы привыкли и освоились. Но в целом – методология понятна.
А если все не так? Если суть «государственного образования» куда сложнее и консервативней? К примеру, лингвисты считают, что для образования характерного и самобытного языка нужно примерно шесть тысяч лет. Даже что бы из одного славянского языка сотворить русский и польский вариант (не так уж и сильно разнятся) нужно примерно тысяча (или полторы тысячи) лет. А ведь как можно представить себе такое сообщество людей, как «национальное государство», если в нем нет характерного языка? Религия, если это не какая-то там ограниченная секта, формируется и набирает силу как минимум тысячу лет. Даже если нам будут приводить пример с мусульманством, когда его бурное шествие и господство осуществилось буквально за полтора столетия. Во-первых: это лишь модифицированная древняя религия, имевшая большой центр на пересечении древних торговых путей (то есть создавалась не на пустом месте). Во-вторых: мусульмане то заставляли переходить в свою веру завоеванные территории, но фактически люди соблюдали лишь внешние обязательные обряды, а жили фактически по старым традициям.
Национальное образование – плод многотысячелетнего развития того или иного сообщества людей. Это не просто устная передача тех или иных норм жизни, того или иного способа общения. Это передача каких-то типовых поведенческих программ буквально на генетическом уровне. Конгломерат отдельных национальных государств в форме «имперских» образований – более позднее явление. Это менее устойчивое образование. Оно тем менее устойчиво, чем более разнородны его составляющие. Особенно, ели эти составляющие достаточно близки по своему уровню культурного и экономического развития. Если в империи отдельные национальные государства близки по культурному и языковому признаку – оно более устойчива. В принципе, империя может вобрать в себя и достаточно разнородные национальные образования и быть достаточно устойчива. Для этого нужно, что бы во-первых: эти составляющие были и в культурном, и в экономическом плане ниже той нации, что их объединяет. Во-вторых: сам принцип объединения не столь жесткий и позволяет сохранять этим региональным субъектам определенную самобытность. Об этом можно очень долго говорить, но ограничусь лишь очень небольшими примерами. Когда великие моголы завоевали Китай, то через некоторое время сами моголы «окитаились». Это ведь совершенно естественно. Китай – древнее самобытное государство с богатой культурой и традициями. За тысячелетия существования эта государственная система стала настолько самобытной, настолько самодостаточной, что силовой захват власти ничуть не поменял ее сущности и структуры. Второй пример – завоевание монголами Руси. Да, в военном отношении монголы были сплоченнее и искуснее. Но то, что Русь не «омонголилась», а большинство самих монголов выкрестились, говорит о том, что Русь, как бы ее ни критиковали, сложившаяся нация с древними традициями и в культурном отношении была выше монгол.
Современные представления, ставящие индивидуум превыше всего, а государство – как средство, обеспечивающее потребности этого индивидуума, настолько ослепили людей, что они не желают воспринимать даже те вещи, которые должны быть очевидны, вследствие того, что повседневно имеют место.
Можно подойти к теме и так. Государство – это «сверхорганизм». В сущности, в этом нет ничего необычного и экзотического. Сверхсложные системы могут самоорганизовываться. Когда-то было модна такая тема для фантастов. Компьютерная система в государстве все усложнялась, усложнялась, принимала на себя все больше функций. На определенном этапе она стала разумной и у нее стали появляться свои, независимые от людей цели. Ну и так далее. А ведь это не просто фантастика. Это – научная фантастика. То есть, такая ситуация вполне реальна. Но ведь общественная система – это и есть пример не просто сложной, а сверхсложной системы. В ней существует специализация отдельных людей, большое количество разных структур, сложные системы взаимосвязи. И если уж она образовалась, то действует именно как система – цельный «организм», имеющий свои задачи, далеко не всегда совпадающие с задачами того или иного индивидуума. Порой царями становились пришлые люди из других этносов. Но все их потуги изменить систему сообразно своим представлениям заканчивались полным фиаско. Зато сами они быстро вписывались в систему и принимали ее законы. Даже сейчас мы видим нечто подобное.
Для самоорганизации государственного образования требуются тысячи лет. Отдельные вехи в истории могут создавать иллюзии возникновения того или иного «государственного» образования как бы внезапно. Но на самом деле, если присмотреться к этим как бы возникшим ниоткуда образованиям, можно заметить что мы имеем дело всего лишь с внешней модификацией чего-то весьма давно существовавшего. Тут я хочу пояснить такую вещь. Одно дело, когда мы провозгласили какие-то принципы и даже прописали их в виде законов. Другое дело, что реально люди все же будут действовать так, как «диктует» им та реально сложившаяся система, в которой они живут. Приведу пример из истории ближнего Востока. Мусульмане быстро завоевали зороастрийский Иран. Но даже после двух с лишним столетий их тамошнего господства и жесткой диктатуры, структура власти полностью копировала иранскую. Вот отрывок из одного произведения («Империя Аллаха»). Когда на смену мусульманской династии т. н. Омейядов пришла династия Абассидов (с весьма кровавой расправой над представителями прежней династии, якобы отошедшей от истинного мусульманства)… Вначале государи новой династии демонстрировали силу и уверенность в себе. Они при каждом удобном случае подчеркивали истинно мусульманский характер своей власти, которая покоится на стремлении восстановить принципы, царившие при пророке и праведных. По этой причине уже знакомый нам ал-Мансур почел за благо принять еще один, новый лакаб (титульную приставку к имени) — би-л-Лах, что в сочетании с самим его именем означает «Победоносный благодаря Аллаху». Но на самом деле вертикаль власти, как сказали бы в XXI веке, теперь выстроилась как раз по принципам ненавистной (на словах) Сасанидской державы. Несмотря на то, что зороастрийский Иран пал, его государственное устройство негласно считалось образцовым. Опираясь на этот опыт, Аббасиды, к примеру, вырабатывают величественный дворцовый ритуал, практиковавшийся до самого падения Халифата. …
Вещи, о которых я говорю, не являются такими, на которые можно повлиять осознанным методом, исходя из принципа какой-то разумности и целесообразности. Они «впечатаны» в сознание людей той или национальной и государственной принадлежности уже по факту самого существования данной формации. Другое дело, когда речь идет об объективных вещах, связанных с научно-техническим прогрессом. Если вы, к примеру, научились варить металл и делать различные сплавы, то тут важно просто изучить технологию процесса и физику и химию, на которых данная технология покоится. И если в конкретном государстве, где вы эту технологию внедрили, есть достаточно разумных людей и тех, которые могут практически освоить данное производство, то независимо от национальных особенностей данного государства, у них подобное производство будет работать. То есть, их государственный «организм» способен принять и освоить подобную технологию. Но для этого «организм» должен быть живым и функционирующим.
На практике мы иногда видим и другую картину. Когда в нации не культивировалось производство, а делался акцент на торговлю и разного рода бизнесовые дела. Тогда, при наличии денег и интереса, управляющие могут купить и само производство, и специалистов, которые на нем работают. Ибо купля, продажа, распределение с выгодой для себя – это то, что в данной национальной традиции культивировалось веками. За примерами далеко и ходить не надо. Возьмите тот же Кувейт. А вот Корея, Япония, Китай – это другой случай. Как бы ни был специфичен их национальный опыт, а трудолюбие, законопослушание у них как говориться в крови. И если уж их чему-то научили, то они быстро и эффективно осваивают технологию. И, заметьте, осваивают специфично, по своему. В Европе, в Штатах изобретатель той или иной технологии сразу пытается «застолбить» свою индивидуальность и оградиться от посягательства на свои личные достижения. В Японии иначе. Там не любят «выскочек». Будь ты хоть семи пядей во лбу – четко выполняй те функции, которые на тебя возложены по рангу. Со временем, постепенно повышая свой опыт (в рамках повышения стажа и при почитании старших по профессии), тебе будет позволено проявлять личную инициативу. Казалось бы – бюрократия чистейшей воды, тормозящая научно-технический прогресс. Тем не менее, опыт показывает, что это не мешает Японии процветать в технологической сфере.
На практике получатся следующее. Для того, что бы государство хорошо восприняло все те научно-технические достижения, без которых невозможен материальный прогресс, нужны две вещи. Во-первых: оно должно существовать как государство, то есть быть живым «организмом». А такой организм формируется не менее тысячелетия. Во-вторых: оно должно быть восприимчиво к образованию и к дисциплинированному труду.
А вот теперь давайте посмотрим под этим углом зрения на Украину. Стабильных этносов на евро-азиатском пространстве не так много. Еще меньше более или менее стабильных межгосударственных образований. Искусственно созданный Европейский союз – крайне шаткое создание. И тут высокие идеалы и прогрессивные принципы не помогут. Восточно-азиатский союз с центром в России – в этом плане более устойчивое образование. Украина, как некое самостоятельное государственное образование, по настоящему начало формироваться всего несколько столетий назад и лишь под влиянием России. И это, по существу, была лишь часть России (не зря «малоросия»). По менталитету и по религиозной ориентации – это Православное образование. Дам лишь предельно краткую справку лишь о главных городах Украины.
- Чернигов — один из древнейших русских городов, он существовал ещё в начале 10 века. В 1503 году он вошёл в состав Росси и. В 1611 году поляки его разрушили и отобрали эту территорию у русских. Но в 1654 году Чернигов вернулся к России и с тех пор всегда был её составной частью.
- Одесса была основана Екатериной II в 1794 году на месте крепости, построенной чуть раньше Суворовым.
- Город Николаев был основан Екатериной II в 1789 году. В это время Потёмкин строил там корабль "Святой Николай".
- Донецк был основан Александром II в 1869 году при строительстве металлургического завода в Юзовке.
- Херсон был основан Екатериной II в 1778 году для строительства русского флота. Строительство осуществил Потёмкин.
- Луганск был основан в 1795 году, когда Екатерина II основала на реке Лугань чугунолитейный завод. Для работы на нём в Луганск приехали жить выходцы из центральных и северо-западных губерний России.
- Днепропетровск был основан Екатериной II в 1776 году и назывался Екатеринославом .
- Полтава была в XVII веке центром прорусски настроенной Малороссии . За это предатель гетман Выговский (что-то вроде нынешних Кличков и Яценюков) напал на город и продал его жителей в рабство крымским татарам.
- Город Сумы был основан царём Алексеем Михайловичем не позднее 1655 года. Царь разрешил поселиться там беженцам-малороссам, которых убивали поляки
- Харьков — русский город. Он был основан в 1630-е гг. Там селились бежавшие от поляков с правобережья Днепра малороссы . Царь Алексей Михайлович построил там крепость и основал в 1656 году Харьковское воеводство.
- Симферополь был основан Екатериной II в 1784 году. Его построил Потёмкин на месте военного лагеря Суворова и рядом с татарским поселением.
- Севастополь основан Екатериной II в 1783 году на месте крепости, построенной ранее Суворовым. Строил город Потёмкин.
- Мариуполь был основан в 1778 году Екатериной II. Она поселила там греков - переселенцев из Крыма.
- Город Кривой Рог был основан Екатериной II в 1775 году.
- Город Запорожье был основан Екатериной II в 1770 год у и назывался Александровском.
- Кировоград был основан в 1754 году русской императрицей Елизаветой Петровной. Назывался он Елисаветградом.
Больше пока и перечислять не хочу. И так все должно быть ясно. И если вспомнить о тех ключевых особенностях нации, которые необходимы для восприятия научно-технического прогресса (оно должно существовать как государство, то есть быть живым «организмом» и «оно должно быть восприимчиво к образованию и к дисциплинированному труду»), то у Украины тут все нормально. Но, эта «нормальность» подразумевает, что мы именно часть русского этноса. То есть – мы органическая составная часть большого Русского «сверхорганизма». Но если у нас последнее забрать, если объявить все те «русские» особенности, которые делают нас своеобразной, но «русской» нацией, ошибкой и стремиться их искоренить – мы умрем как «организм». А в «мертвый организм» что ни внедряй – не приживется.
Последнее современно образованным людям крайне трудно осознать. Многие начнут прозревать лишь после многих лет разрухи и настоящих лишений. «Мертвый» организм существует как конгломерат плохо управляемых структур. Плевать, что существует прогрессивное законодательство. Мы уже видели как «работают» многие законы. Это будет настоящее «болото», «биомасса», которой питаются новые европейские хозяева. Все прибыли вновь образованных сырьевых и производственных структур будут либо уходить прямиком в карманы их зарубежных хозяев, либо оседать в карманах собственных мафиозных кланов, формально числящихся государственными чиновниками. И это не потому, что люди такие плохие. Просто если нет реального государства (старые традиции искоренены, а новые большинством не воспринимаются), то нет никакого стимула что-то делать для неработающей структуры.
Иное дело – полноценное восстановление связей с бывшей родиной. Новые технологии? Да бога ради! Кто же против? Прогрессивные изменения в законодательстве? Да бога ради! Только не нужно спешить. Если новая норма не воспринята и не «переварена» большинством – толку от нее никакого. Люди не должны испытывать дискомфорт в своих основных ценностных ориентирах. Если, к примеру, у нас взрослые дети пришли в гости к родителям – их накормят, напоят, надарят им кучу вещей и потратятся на них, сколько смогут, не требуя ничего взамен. А вот в Германии обычным делом считается, когда взрослые дети пришли к родителям, а после ухода те им еще и счет выставляют за издержки. Может со временем и у нас такое будет. Но это – может быть (а может и не быть) и лишь со временем. И там во всем. Ведь то, что видно в наших действиях непосредственно (и уж, тем более, то что регламентировано законами и инструкциями) – верхушка айсберга по сравнению с теми внутренними мотивами, которые возникают в нас «изнутри» и продиктованы национальным характером. Искусственно разрушая и меняя «надводную» часть мы не меняем радикально всю «льдину». А если долбать еще глубже, льдина расколется и разрушится.
Обсуждения Государство, как сверхорганизм (к осознанию текущей ситуации