Лежит богатырь на печи, да не один, а четыре. Если к двум толкателям печи добавить ещё два то и противодействующих им будет четыре, которые лежали на печи и тогда может наступить равновесие, к которому стремится любая система, когда печь ни туда, ни сюда. Проблема в реакции, так как противодействующие могут быть массивнее с учётом массы печи. Реакция и подбор соответствия по параметрам не всегда происходит мгновенно и реакция поэтому всегда замедленная и тоже имеет свои внутренние сопротивления. Чем мощнее толкающие, тем сильнее инертность отталкивающих. Масса их играет роль как и скорость толкания. Это зависит от момента сил и настроения, силе духа и желания слезть с печи и начать её толкать. Лучше всего всем им сесть на печь и по щучьему велению начать движение.
... Я же и говорю, что статья Николая "замечательная". Потому что даёт возможность рассмотреть (увидеть) НЕСООТВЕТСТВИЕ. Несоответствие законов инерционности "не живой материи" (костной материи) и "живого" (не костного, а чувствительного). Т. е., даёт возможность рассмотреть законы "неживого" и "живого". Законы "неживого" мы, человеки, похоже предположительно, выявили до якобы "конца", добравшись до первоначального "кирпича" - бозона Хиггса (хотя, там "конца" вовсе и не проглядывается). И что? Что это нам даёт? Мы что, теперь на основании этих "костных законов", решим и проблему чудовищно-эпатажных, эгоистических взаимоотношений друг с другом? Что-то "живое" ну никак не хочет вписываться в какие бы то ни было законы "неживого". - "Трескается кувшин" социальных законов всегда. ПОЧЕМУ ?! - Может быть из-за того, что эти "социальные законы" мы пытаемся выстраивать именно по аналогии с "неживыми"?
Спасибо, уважаемый Дмитрий Юрьевич, за дополнительные разъяснения. Кстати, вопрос не по теме. Вы как-то писали, что Христос развил предыдущие учения, а не отверг их. Как Вы полагаете, будут ли следующие подобные уточнения, разъяснения в будущем и что может вызвать такую необходимость? Или подходит время икс, когда уже всё предписанное законом должно сбыться? Помните - "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все" (Мф.5,17-18) Когда Всё исполнится?
> Думаю, что богу нет нужды где либо вмешиваться в работу им же созданного механизма. Пример, им создана программа вынашивания плода в материнском чреве. Эта программа работает от начала до конца без его вмешательства. Видимо, в ней есть подпрограммы стабилизации, поиска оптимума, разбраковки, другие, которые позволяют предполагать вмешательство бога, только его непосредственного вмешательства нет
У Бога достаточно представителей Ангельской Иерархии, каждый из которых следит за своим: кто-то за рождением людей, кто-то за их судьбой и смертью, другие за воздаянием, третьи за управлением силами природы и её законами, и т.д. За каждой мелочью следит определённый смотритель, начиная от Высшеразумных и кончая полуразумными (или условно разумными) природными стихийными силами. Думаю, что это настолько отработанный процесс, что всё идёт на автомате, а так как в идущий сейчас 7-й День Творения Господь почивает от дел, как говорит БИБЛИЯ, то это и подтверждает Ваши слова.
Пункт 10 этой библейской цитаты вполне соответствует первым строкам статьи Николая, что философы хоть и описывают закономерности, но всегда есть место, где они не работают. И это закон, который, другими словами, звучит так: одна птичка на дереве поет, а другая не поет. Валентин, но ведь знание этого не мешает нам иногда поговорить о том, о сем?
Даётся Слово трудно. Посему Поэт извечно сетует на Слово. И он понять не может - почему Оно так неподкупно и сурово. В нём страшных сил никто не укротил, Никто не понял их первооснову, И, как всегда, представилось мне снова: Сто миллионов лошадиных сил Природой вложено в Сопротивленье Слова..
..... 1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. 2. Если я имею дар пророчества. и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. 3. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. 4. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится. 5. Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла. 6. Не радуется неправде, а сорадуется истине; 7. Всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. 8. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. 9. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; 10. Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. 11. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. 12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. 13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь, но любовь из них больше. --- (Первое послание ап. Павла Коринфянам. Глава 13). ......... Формула любви --- "Ты", есть "он (она, оно)" --- " Тат твам аси". (Адвайта веданта).
Да, Галия. Для самооценки это замечательное средство. Психологи, конечно, не полезут в карман за советами, но именно на таких случаях мне часто приходилось сталкиваться с некомпетентностью специалистов. Так что лучше нам всем оставить любовь и т.п. для личного употребления. Николай
Николай, я думаю, что трудности при определении такого понятия, как "эгоизм" возникают из-за его имперсональности. То есть, оно рассчитано только для самооценки. Когда же кто-то пытается характеризовать им (обвинить, заподозрить, похвалить) другого, то это просто не получается. Есть и другие понятия из этого ряда, к примеру, знание, любовь, понимание, счастье. Как можно утверждать, что кто-то что-то знает, если сам этого не знаешь? На этот счет есть даже устоявшийся хитрый фразеологизм "я знаю, что ты знаешь..". А с любовью ещё круче: если сам не испытываешь, то её и нет в мире.
Галия, я в общем не собирался давать определения, а только интересовался Вашим мнением. И вполне удовлетворен Вашими меткими наблюдениями. Здесь уже немало говорилось об эгоизме. И трудно добавить новое. Могу только сказать, что понятие эгоизма, а точнее, бытующие его наметки, неудачны, а потому не позволяют делать определенных выводов. Со своей стороны могу только свести его к более ясному: неуважению других людей. В таком плане не только материальные претензии, но и стремление к власти, к славе тоже эгоистичны. Навязывание своего мнения - тоже. Чрезмерная борьба с эгоизмом тоже эгоистична. Диоген (настоящий, вымышленный или собирательный) тоже эгоистичен. Его корысть: выделиться, сделать, чтобы о нем говорили. В какой-то мере эгоистичны даже трудоголики и все увлекающиеся люди, независимо от того, идет ли их занятие во вред или во благо обществу. Впрочем, пытаясь быть не эгоистичным (или, во всяком случае, в меру), я не настаиваю на своем мнении. Николай
Николай! Никуда "Валентин" (в кавычках) не уходил, и не может уйти. Валентин (без кавычек), это проделать может. Но это уже будет "проделкой" (хитростью). А наш, якобы возникший конфликт между "мной" и "Галиёй", это вовсе и не конфликт. Здесь намного сложнее.
Эволюция процесс фундаментальный для Нашего Мира, феноменологически он определяется как усложнение т е возникновение новых функций, но усложнение повышающее устойчивость. Надо отметить, что при массовых вымераниях исчезают самые приспособленные виды т е можно еще добавить к феномену устойчивости - " универсальную устойчивость". В биологии различают идиоадаптации и ароморфозы. Некоторые философы, к примеру Болдачев из Санкт-Петербурга расширяют араморфозы до уровня Универсальных Новаций. http://www.boldachev.com/novations_book ... ons_cover/
Вы полагаете интересным оценивать степень эгоизма мифического и собирательного образа философа? Еще большим "эгоистом" был Будда, который бросил жену с детьми. Или Иисус, который сказал страдающей матери и братьям "не знаю вас". Или даже Зевс, который творил всяческие безобразия, настрого запрещенные, видимо, "неэгоистичным" быкам. Давайте уж начнем с понятия - какое у Вас определение "эгоизму"?
Галия, опять Валентин нас покинул, но мысль интересная от него осталась: что Диоген был стойким эгоистом, поскольку он не уважал других людей. Обычно под эгоистом мы понимаем того, кто ищет какую-то материальную выгоду. Но с Диогеном прямо противоположный случай. Он презирал все удобства. Поскольку понятие эгоизма весьма туманно, то я не могу дать однозначную оценку Диогену. А как думаете Вы? Ведь выходит, что любой человек, оставшийся в одиночестве со своим мнением, эгоист? Николай
Галия! "Я" думал (дурак, что "думал"), что ... "Я" попробовал говорить не на уровне фиктивно-иллюзорных личностей "майи", а на реальной системе "мозг - мозг". Извините, не получилось. Иллюзорный диалог, БЕССМЫСЛЕННЕН. Насчёт "воображения о дяде Диогене", "я" право удивлён. Ещё раз извините, разговор не получился. Очевидно и не получится.
"я не могу согласиться, что "Второе начало термодинамики утверждает, что в Начале был Порядок..." Здесь явно спутаны физика и философия."
Согласен, спутаны. Второе начало термодинамики можно формулировать по разному. За подробностями отсылаю Sean Carroll "From Eternity to Here".
"Янга-Миллса? Если да, то опять не могу согласиться с Вашим всеобъемлющим утверждением: "Все завязано на диалектику калибровочного принципа..." Во всяком случае, это надо объяснять."
Я говорю прежде всего об инвариантности ДЕЙСТВИЯ. Калибровочный принцип и все законы сохранения можно переформулировать через инвариантность ДЕЙСТВИЯ. Если дать самое наглядное пояснение, то надо спросить - а чему равно ДЕЙСТВИЕ излучения или поглощения любого фотона? С гравитацией конечно сложнее, там ведь нет фона и теории квантовой гравитации тоже нет, но в Стандартной модели, без углубления в природу времени, калибровочный принцип работает прекрасно, вплоть до бозона Хиггса включительно.
"Так, многие паразитирующие виды повысили свою устойчивость не "за счет возрастания сложности", а прямо противоположного процесса."
Ну так это не эволюция, а приспособление и специализация.
Разумеется, Валентин, я пристрастна. Но могу быть и беспристрастной к своим и другим пристрастиям. К разногласиям тоже. Вы так живо воображаете себе дядю Диогена.. прям как Геннадий - Бога.))
Нет, неправильно поняли! "Не хорошо", не значит (т. е. "плохо"). Уже "хорошо", однако, что "Вы" поставили, после этого первого предложения, знак вопроса (?), а это уже сомнение. Из этого следует, что всё же произошёл небольшой разговор не между фиктивными "личностями" в мозгу, а произошёл небольшой контакт, между безличностной системой "мозг-мозг". Ещё раз. Когда "Вы - мозг" сказали (сделали вывод) в первом комменте, что "хорошо, что дошли", а потом добавили, во втором, "не хорошо" (т.е."плохо"). "Вы", уважаемый мозг, опять попали в ловушку двойственности, поставили себя в ситуацию выбора между "хорошо и плохо". "Я" же ведь сказал не "плохо", а именно "не хорошо". "Хорошо и плохо", это двойственность, предполагающая выбор. А выбор всегда требует "волевого решения". Т.е. это борьба в мозгу между одним и другим. Если "Вы - мозг", выбрали что-то из этих двух, следовательно "Вы", уважаемый мозг, всё ещё ПРИСТРАСТНЫ и поэтому "надеетесь", например, на "в будущем" (всё утрясётся со временем). То есть, "двойственность не ушла сейчас, но обязательно (надежда) уйдёт в будущем" Однако не утрясается что-то никак. В случае с Диогеном, "ум не искал разум" вне бочки, а искал свой собственный бочкообразный ум во вне. Примерно так: --- "Я сидя в бочке, приобрёл разум и стал человеком, а вы все, "безбочковные", и человеками не являетесь". --- Диоген был "стойким" эгоистом и эпатажником.
Точно. А волевое усилие - это тот самый "огонь" или "фонарь", с помощью которого Дио-ген (т.е. двойственный ум) искал человека, т.е. разум с целостной (не разорванной) системой представлений. И надо заметить,что искал за пределами бочки, т.е. в трансцендентном состоянии. Забавно звучит - "ум ищет разум", "змей кусает хвост", но зато факт.
"только в заданных (им же) пространственно-временных координатах (бочка)"
Диалектика это попытка сшить волевым усилием разорванную ткань представлений, по крайней мере в границах бочки. Все что за границами - относится к трансцедентальной интуиции.
Валентин, отчего же - "не хорошо" (т.е. "плохо")? К чему оценивать то, что принципиально не поддаётся оценке, т.е. истину? Истина - так есть - тот факт, что "мы" (умы) обречены (волей и словом Божьим) творить. А также выбирать, что именно творить и узнать, что творим, в смысле, что творец-то, оказывается, Я. Ну и что в этом такого "увы, безнадёжного"? В том числе, выбор "предмета творчества" касается и выбора > участвовать в .."дохождении всех". "Вы" можете выбирать способы как именно участвовать (помогать "миру дольнему"), а также выбрать не участвовать. Не исключено, что в этом случае "они" быстрее дойдут..))
Нет, не хорошо! Проблема именно "наша", а не всех. Пока все будут "доходить", "нам", раз уж "мы дошли" ранее, НЕИЗБЕЖНО придётся участвовать в этом "дохождении всех". Скажу прямо: - "Мы" ОБРЕЧЕНЫ !!! Обречены Всегда Быть. Почему "я" пытаюсь поговорить с "Вадимом"? Да потому что, надежды не вернуться сюда обратно ДЛЯ "НАС" НЕТ. --- "Коготок увяз, всей птичке пропасть". --- "Я" вот раньше смеялся, по глупости, не понимая выражения - "Раб Божий". А когда понял, что это значит, то, блин, чего-то затосковал по небытию. "Вадим", это тоже, думаю, ЧУВСТВУЕТ, но надеется, что этого не будет. И "Вы" это ЧУВСТВУЕТЕ, но у "Вас", эта "надежда" имеет "другой вид". Впрочем, "я" уже писал об этом на посту "Михаила Георгиевича" и на посту "Вадима", "Мёртвые дети". Однако, "ни ответа, ни привета". Конечно, "надежда умирает последней", как "соломинка" для утопающего, но у "нас" её, надежды не возвращаться в этот "дольний мир", увы НЕТ !
Уважаемый отец Димитрiй, благодарю Вас за продолжение подвижнической посреднической деятельности и, в частности, за письмо от ANKA в разделе "Магия". После комментариев от Михаила Дзюбы и от меня девушка призналась: "Мое место в таверне!", "головка у меня прехорошенькая и используется для ношения шляпки". И я ей завидую. Мы тут маемся, как бы пристроить на полки новые знания. А когда на полках пусто, то нет никаких проблем и противоречий, есть полная свобода и уверенность. Однако очень здорово, что девушка заглянула к Левашову и на сайт. Это дает надежду, что мы болтаем тут не только для себя. И очень важно знать, как наши мысли преломляются, выходя в массы. Может быть, мы плохо вещаем и потому мысли неправильно преломляются. Так что нам всем очень полезно узнать мнения из таверны и вообще из разных слоев общества. С уважением брат Николай
Уважаемый Александр, благодарю Вас за продолжение полезного и интересного разговора. Мне кажется, что для большей эффективности пора уточнить используемые понятия и сделать ссылки на источники. Например, понятие энтропии используется не только в термодинамике, но в информатике и еще ряде дисциплин, не считая множества философских трактовок. И всюду по-разному! В частности, я не могу согласиться, что "Второе начало термодинамики утверждает, что в Начале был Порядок..." Здесь явно спутаны физика и философия. Уточните, пожалуйста, о каком калибровочном принципе идет речь в Вашем последнем комментарии. Янга-Миллса? Если да, то опять не могу согласиться с Вашим всеобъемлющим утверждением: "Все завязано на диалектику калибровочного принципа..." Во всяком случае, это надо объяснять. Ваше заключение об эволюции также весьма спорно, особенно когда даже не указано о эволюции чего идет речь. Так, многие паразитирующие виды повысили свою устойчивость не "за счет возрастания сложности", а прямо противоположного процесса. Буду признателен, если и всем другим Вашим утверждениям Вы дадите обоснование. С уважением Николай
Галия! Не "Вы", а мозг. Никакого "Вы" или "я" не существует и это именно "Вы" ЗНАЕТЕ!!! И как мы с "Вами" "дошли" до этого "конца Вед", "я" и пытаюсь выяснить. Думаю (предполагаю), что не через "оценщика". "Я" ведь тоже задавал себе такой же по сути вопрос: - Почему при таком обуславливающем действии из вне, "оценщик" всё же не прижился ? - Он бывает, но не есть. Вот парадокс-то. Когда, например, есть, "красота природы", сожаления ведь нет, так как нет сожалеющего. "Сожалеющий" появляется "опосля" чувственно-полного восприятия, когда оно прошло. Следовательно, "сожалеющий" и "оценщик", это одно и то же. "Сожалеющий", это ведь память о чувственном восприятии. "Сожалею о прошедшем", следовательно, по любому, оцениваю его.
Господи! Галия. А когда мы ощущаем в полной мере "красоту", например, природы? Когда? Тогда, когда нас, как оценщиков "красоты", нет. Когда нет разделения между наблюдателем и наблюдаемым, на "я и не я". Ведь так же! Как только мы начинаем рационально "оценивать", что-то в природе, как - "это мне нравится, а это нет", "красота" мгновенно уходит. И лес, например, мы уже воспринимаем, как дрова, цветы, как украшения, траву, как пастбище для скота, воду, как поилку, ...: --- "Хитрый воробей на цветы направил взор с видом знатока". --- (Мацуо Басё) Рационализировав так всё, мы вдруг спохватываемся, но уже поздно, кругом понаделали лес из "пространственно-временных и координированных бочек". Надо бы выбраться, да жалко расставаться с "трудами праведными", да "знаниями искусными".
Диоген, которого, похоже, придумали в эпоху Ренессанса, вылезти из бочки, по определению, не может. Само имя очень прозрачно на это намекает: "дио" (дуо, два) и "ген" (джин, гений, ум) - значит "двойственный ум". Живёт он (т.е. осуществляет процесс излучения=получения опыта) только в заданных (им же) пространственно-временных координатах (бочка). Поэтому Дио-ген мыслит диа-лектикой и говорит диа-лексикой. Такие "дио-гении", как Александр Волынский или мастера дзен, доводят диалектику и диа-лексику до её изначального состояния красоты, т.е. предельного уровня совершенства, доступного уму. Зачем? Затем, что красота спасает мир. И как выразилась одна моя знакомая - "Без веры в японского бога не мыслю я русской души". Похоже, это именно о Вас, Валентин!:)
.... --- "С треском лопнул кувшин: вода в нём замёрзла. Я пробудился вдруг". ---
--- "Треснула бочка. Майский дождь всё льёт. Проснулся ночью". --- (Мацуо Басё) .... А вот похоже Диоген из бочки никогда и не вылезал, а если и вылезал, то опять в неё и возвращался. ..... --- Напрасно дрожит, червяк на осеннем ветру. Бабочкой никогда он уж не станет..." --- (Мацуо Басё)
Все завязано на диалектику калибровочного принципа и спонтанного нарушения симметрии. Эволюция это процесс повышения устойчивости, за счет возрастания сложности. Мышление это процесс создания сочетаний эйдосов с помощью категорий и парадигм. Если говорить о физиологии мышления, то оно построено на квантовых принципах с одной стороны и принципах всеобщей связи с другой. Важную роль в человеческом мышлении играет ассиметрия полушарий, одно из которых "говорит", а другое "слушает" или одно "показывает", а другое "смотрит".
С ответной улыбкой: Великий эту бочку берёг и охранял. Взрывать и заслонять царям не позволял. Того же, кто о Взрыве додумался Большом, Он ждал ночами тёмными и рыскал днём с огнём.
В правах я Вам не могу отказать.) Но если мы знаем, что наши взгляды эволюционируют именно до "Большого Взрыва", то ведь - не до взорвавшейся бочки же? (как нищастные материалисты))
Галия, почему бы при нашей любви к намекам не сравнить бочку со Вселенной? По-моему, можно сравнивать и не такое. В предыдущем комментарии я писал об эволюции вещества. Мне не кажется это крамольным. Ведь эволюционирует все, в том числе наши взгляды. Если даже времени нет, и все происходит "здесь и сейчас", то все равно есть последовательность комментариев от более далеких к датированным 23.05. Почему бы условно не называть более далекие более ранними? В любом взрыве тоже можно выделить ряд состояний и пронумеровать их. Надеюсь, Вы не откажете мне в праве на такую меру? Всегда рад Вашим сравнениям и иносказаниям. Николай
Я же и говорю, что статья Николая "замечательная". Потому что даёт возможность рассмотреть (увидеть) НЕСООТВЕТСТВИЕ.
Несоответствие законов инерционности "не живой материи" (костной материи) и "живого" (не костного, а чувствительного).
Т. е., даёт возможность рассмотреть законы "неживого" и "живого".
Законы "неживого" мы, человеки, похоже предположительно, выявили до якобы "конца", добравшись до первоначального "кирпича" - бозона Хиггса (хотя, там "конца" вовсе и не проглядывается). И что?
Что это нам даёт?
Мы что, теперь на основании этих "костных законов", решим и проблему чудовищно-эпатажных, эгоистических взаимоотношений друг с другом?
Что-то "живое" ну никак не хочет вписываться в какие бы то ни было законы "неживого".
- "Трескается кувшин" социальных законов всегда. ПОЧЕМУ ?! -
Может быть из-за того, что эти "социальные законы" мы пытаемся выстраивать именно по аналогии с "неживыми"?
Кстати, вопрос не по теме. Вы как-то писали, что Христос развил предыдущие учения, а не отверг их. Как Вы полагаете, будут ли следующие подобные уточнения, разъяснения в будущем и что может вызвать такую необходимость? Или подходит время икс, когда уже всё предписанное законом должно сбыться? Помните - "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все" (Мф.5,17-18) Когда Всё исполнится?
У Бога достаточно представителей Ангельской Иерархии, каждый из которых следит за своим: кто-то за рождением людей, кто-то за их судьбой и смертью, другие за воздаянием, третьи за управлением силами природы и её законами, и т.д. За каждой мелочью следит определённый смотритель, начиная от Высшеразумных и кончая полуразумными (или условно разумными) природными стихийными силами. Думаю, что это настолько отработанный процесс, что всё идёт на автомате, а так как в идущий сейчас 7-й День Творения Господь почивает от дел, как говорит БИБЛИЯ, то это и подтверждает Ваши слова.
Валентин, но ведь знание этого не мешает нам иногда поговорить о том, о сем?
Даётся Слово трудно.
Посему
Поэт извечно сетует на Слово.
И он понять не может - почему
Оно так неподкупно и сурово.
В нём страшных сил никто не укротил,
Никто не понял их первооснову,
И, как всегда, представилось мне снова:
Сто миллионов лошадиных сил
Природой вложено в Сопротивленье Слова..
(..это великий русский поэт Иван Данилов)
1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
2. Если я имею дар пророчества. и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
3. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится.
5. Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла.
6. Не радуется неправде, а сорадуется истине;
7. Всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит.
8. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
9. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
10. Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь, но любовь из них больше.
---
(Первое послание ап. Павла Коринфянам. Глава 13).
.........
Формула любви --- "Ты", есть "он (она, оно)" --- " Тат твам аси".
(Адвайта веданта).
Есть и другие понятия из этого ряда, к примеру, знание, любовь, понимание, счастье. Как можно утверждать, что кто-то что-то знает, если сам этого не знаешь? На этот счет есть даже устоявшийся хитрый фразеологизм "я знаю, что ты знаешь..". А с любовью ещё круче: если сам не испытываешь, то её и нет в мире.
Здесь уже немало говорилось об эгоизме. И трудно добавить новое. Могу только сказать, что понятие эгоизма, а точнее, бытующие его наметки, неудачны, а потому не позволяют делать определенных выводов. Со своей стороны могу только свести его к более ясному: неуважению других людей.
В таком плане не только материальные претензии, но и стремление к власти, к славе тоже эгоистичны. Навязывание своего мнения - тоже. Чрезмерная борьба с эгоизмом тоже эгоистична.
Диоген (настоящий, вымышленный или собирательный) тоже эгоистичен. Его корысть: выделиться, сделать, чтобы о нем говорили.
В какой-то мере эгоистичны даже трудоголики и все увлекающиеся люди, независимо от того, идет ли их занятие во вред или во благо обществу.
Впрочем, пытаясь быть не эгоистичным (или, во всяком случае, в меру), я не настаиваю на своем мнении. Николай
Правда, обсуждения её приняли раздвоенную форму. Интересно, сойдутся -ли эти "два пути"?
Никуда "Валентин" (в кавычках) не уходил, и не может уйти.
Валентин (без кавычек), это проделать может. Но это уже будет "проделкой" (хитростью).
А наш, якобы возникший конфликт между "мной" и "Галиёй", это вовсе и не конфликт. Здесь намного сложнее.
У "меня" --- ТЩЕСЛАВИЕ ("ячество" - по русски).
Эволюция процесс фундаментальный для Нашего Мира, феноменологически он определяется как усложнение т е возникновение новых функций, но усложнение повышающее устойчивость. Надо отметить, что при массовых вымераниях исчезают самые приспособленные виды т е можно еще добавить к феномену устойчивости - " универсальную устойчивость". В биологии различают идиоадаптации и ароморфозы. Некоторые философы, к примеру Болдачев из Санкт-Петербурга расширяют араморфозы до уровня Универсальных Новаций.
http://www.boldachev.com/novations_book ... ons_cover/
Давайте уж начнем с понятия - какое у Вас определение "эгоизму"?
Ведь выходит, что любой человек, оставшийся в одиночестве со своим мнением, эгоист? Николай
Осталось только неясным, что Вы понимаете под эволюцией. Николай
Исправил.
И исправился от заблуждения.
Ещё раз, извините, что столь долго "надоедал".
"Я" думал (дурак, что "думал"), что ...
"Я" попробовал говорить не на уровне фиктивно-иллюзорных личностей "майи", а на реальной системе "мозг - мозг".
Извините, не получилось.
Иллюзорный диалог, БЕССМЫСЛЕННЕН.
Насчёт "воображения о дяде Диогене", "я" право удивлён.
Ещё раз извините, разговор не получился. Очевидно и не получится.
"я не могу согласиться, что "Второе начало термодинамики утверждает, что в Начале был Порядок..." Здесь явно спутаны физика и философия."
Согласен, спутаны. Второе начало термодинамики можно формулировать по разному. За подробностями отсылаю
Sean Carroll "From Eternity to Here".
"Янга-Миллса? Если да, то опять не могу согласиться с Вашим всеобъемлющим утверждением: "Все завязано на диалектику калибровочного принципа..." Во всяком случае, это надо объяснять."
Я говорю прежде всего об инвариантности ДЕЙСТВИЯ. Калибровочный принцип и все законы сохранения можно переформулировать через инвариантность ДЕЙСТВИЯ. Если дать самое наглядное пояснение, то надо спросить - а чему равно ДЕЙСТВИЕ излучения или поглощения любого фотона?
С гравитацией конечно сложнее, там ведь нет фона и теории квантовой гравитации тоже нет, но в Стандартной модели, без углубления в природу времени, калибровочный принцип работает прекрасно, вплоть до бозона Хиггса включительно.
"Так, многие паразитирующие виды повысили свою устойчивость не "за счет возрастания сложности", а прямо противоположного процесса."
Ну так это не эволюция, а приспособление и специализация.
Вы так живо воображаете себе дядю Диогена.. прям как Геннадий - Бога.))
Ну разве я не прав в отношении наших "разногласий троих"?
Вадим же нам с Вами ответил статьёй "Рождение".
Ещё раз извиняюсь.
"Не хорошо", не значит (т. е. "плохо").
Уже "хорошо", однако, что "Вы" поставили, после этого первого предложения, знак вопроса (?), а это уже сомнение. Из этого следует, что всё же произошёл небольшой разговор не между фиктивными "личностями" в мозгу, а произошёл небольшой контакт, между безличностной системой "мозг-мозг".
Ещё раз.
Когда "Вы - мозг" сказали (сделали вывод) в первом комменте, что "хорошо, что дошли", а потом добавили, во втором, "не хорошо" (т.е."плохо"). "Вы", уважаемый мозг, опять попали в ловушку двойственности, поставили себя в ситуацию выбора между "хорошо и плохо".
"Я" же ведь сказал не "плохо", а именно "не хорошо".
"Хорошо и плохо", это двойственность, предполагающая выбор. А выбор всегда требует "волевого решения". Т.е. это борьба в мозгу между одним и другим. Если "Вы - мозг", выбрали что-то из этих двух, следовательно "Вы", уважаемый мозг, всё ещё ПРИСТРАСТНЫ и поэтому "надеетесь", например, на "в будущем" (всё утрясётся со временем). То есть, "двойственность не ушла сейчас, но обязательно (надежда) уйдёт в будущем"
Однако не утрясается что-то никак.
В случае с Диогеном, "ум не искал разум" вне бочки, а искал свой собственный бочкообразный ум во вне. Примерно так:
--- "Я сидя в бочке, приобрёл разум и стал человеком, а вы все, "безбочковные", и человеками не являетесь". ---
Диоген был "стойким" эгоистом и эпатажником.
Забавно звучит - "ум ищет разум", "змей кусает хвост", но зато факт.
"только в заданных (им же) пространственно-временных координатах (бочка)"
Диалектика это попытка сшить волевым усилием разорванную ткань представлений, по крайней мере в границах бочки. Все что за границами - относится к трансцедентальной интуиции.
Ну и что в этом такого "увы, безнадёжного"?
В том числе, выбор "предмета творчества" касается и выбора > участвовать в .."дохождении всех". "Вы" можете выбирать способы как именно участвовать (помогать "миру дольнему"), а также выбрать не участвовать. Не исключено, что в этом случае "они" быстрее дойдут..))
Проблема именно "наша", а не всех.
Пока все будут "доходить", "нам", раз уж "мы дошли" ранее, НЕИЗБЕЖНО придётся участвовать в этом "дохождении всех".
Скажу прямо: - "Мы" ОБРЕЧЕНЫ !!!
Обречены Всегда Быть.
Почему "я" пытаюсь поговорить с "Вадимом"? Да потому что, надежды не вернуться сюда обратно ДЛЯ "НАС" НЕТ.
--- "Коготок увяз, всей птичке пропасть". ---
"Я" вот раньше смеялся, по глупости, не понимая выражения - "Раб Божий".
А когда понял, что это значит, то, блин, чего-то затосковал по небытию.
"Вадим", это тоже, думаю, ЧУВСТВУЕТ, но надеется, что этого не будет.
И "Вы" это ЧУВСТВУЕТЕ, но у "Вас", эта "надежда" имеет "другой вид".
Впрочем, "я" уже писал об этом на посту "Михаила Георгиевича" и на посту "Вадима", "Мёртвые дети".
Однако, "ни ответа, ни привета".
Конечно, "надежда умирает последней", как "соломинка" для утопающего, но у "нас" её, надежды не возвращаться в этот "дольний мир", увы НЕТ !
И я ей завидую. Мы тут маемся, как бы пристроить на полки новые знания. А когда на полках пусто, то нет никаких проблем и противоречий, есть полная свобода и уверенность. Однако очень здорово, что девушка заглянула к Левашову и на сайт. Это дает надежду, что мы болтаем тут не только для себя. И очень важно знать, как наши мысли преломляются, выходя в массы. Может быть, мы плохо вещаем и потому мысли неправильно преломляются.
Так что нам всем очень полезно узнать мнения из таверны и вообще из разных слоев общества. С уважением брат Николай
Уточните, пожалуйста, о каком калибровочном принципе идет речь в Вашем последнем комментарии. Янга-Миллса? Если да, то опять не могу согласиться с Вашим всеобъемлющим утверждением: "Все завязано на диалектику калибровочного принципа..." Во всяком случае, это надо объяснять.
Ваше заключение об эволюции также весьма спорно, особенно когда даже не указано о эволюции чего идет речь. Так, многие паразитирующие виды повысили свою устойчивость не "за счет возрастания сложности", а прямо противоположного процесса.
Буду признателен, если и всем другим Вашим утверждениям Вы дадите обоснование. С уважением Николай
Не "Вы", а мозг.
Никакого "Вы" или "я" не существует и это именно "Вы" ЗНАЕТЕ!!!
И как мы с "Вами" "дошли" до этого "конца Вед", "я" и пытаюсь выяснить.
Думаю (предполагаю), что не через "оценщика". "Я" ведь тоже задавал себе такой же по сути вопрос:
- Почему при таком обуславливающем действии из вне, "оценщик" всё же не прижился ? -
Он бывает, но не есть. Вот парадокс-то.
Когда, например, есть, "красота природы", сожаления ведь нет, так как нет сожалеющего. "Сожалеющий" появляется "опосля" чувственно-полного восприятия, когда оно прошло.
Следовательно, "сожалеющий" и "оценщик", это одно и то же.
"Сожалеющий", это ведь память о чувственном восприятии. "Сожалею о прошедшем", следовательно, по любому, оцениваю его.
А когда мы ощущаем в полной мере "красоту", например, природы? Когда?
Тогда, когда нас, как оценщиков "красоты", нет. Когда нет разделения между наблюдателем и наблюдаемым, на "я и не я". Ведь так же!
Как только мы начинаем рационально "оценивать", что-то в природе, как - "это мне нравится, а это нет", "красота" мгновенно уходит. И лес, например, мы уже воспринимаем, как дрова, цветы, как украшения, траву, как пастбище для скота, воду, как поилку, ...:
--- "Хитрый воробей
на цветы направил взор
с видом знатока". --- (Мацуо Басё)
Рационализировав так всё, мы вдруг спохватываемся, но уже поздно, кругом понаделали лес из "пространственно-временных и координированных бочек".
Надо бы выбраться, да жалко расставаться с "трудами праведными", да "знаниями искусными".
Поэтому Дио-ген мыслит диа-лектикой и говорит диа-лексикой.
Такие "дио-гении", как Александр Волынский или мастера дзен, доводят диалектику и диа-лексику до её изначального состояния красоты, т.е. предельного уровня совершенства, доступного уму.
Зачем? Затем, что красота спасает мир.
И как выразилась одна моя знакомая - "Без веры в японского бога не мыслю я русской души". Похоже, это именно о Вас, Валентин!:)
--- "С треском лопнул кувшин:
вода в нём замёрзла.
Я пробудился вдруг". ---
--- "Треснула бочка.
Майский дождь всё льёт.
Проснулся ночью". ---
(Мацуо Басё)
....
А вот похоже Диоген из бочки никогда и не вылезал, а если и вылезал, то опять в неё и возвращался.
.....
--- Напрасно дрожит,
червяк на осеннем ветру.
Бабочкой никогда
он уж не станет..." ---
(Мацуо Басё)
--- "Как призрачна она,
бабочка на моей руке,
словно чья-то душа". ---
(Ёса Бусон)
....
А кто такой Александр Волынский?
И почему Вы ссылаетесь на него?
Почему он сам не здесь, а Вы за него говорите?
Все завязано на диалектику калибровочного принципа и спонтанного нарушения симметрии.
Эволюция это процесс повышения устойчивости, за счет возрастания сложности.
Мышление это процесс создания сочетаний эйдосов с помощью категорий и парадигм.
Если говорить о физиологии мышления, то оно построено на квантовых принципах с одной стороны и принципах всеобщей связи с другой. Важную роль в человеческом мышлении играет ассиметрия полушарий, одно из которых "говорит", а другое "слушает" или одно "показывает", а другое "смотрит".
Что бы ни случилось,
Продолжим лучиться!
Но мне понравился предложенный Вами формат беседы.)
Я думаю, что галактики разбегаются,
Я думаю, что когда-то был взрыв,
Я думаю.. и это случается -
То есть, лучиться мысль из моей головы.
Хоть и найти не мог никак,
Искал он Человека,
А не подрывника.
Впрочем, я не верю взрывам. Но разбеганье галактик вроде бы есть. Если Вас устроит, то пусть будет разбегание без взрыва. Спасибо за стих! Николай
Великий эту бочку берёг и охранял.
Взрывать и заслонять царям не позволял.
Того же, кто о Взрыве додумался Большом,
Он ждал ночами тёмными и рыскал днём с огнём.
Ей даже не чужда наука.
Дворцам предпочитал взамен
Ее великий Диоген.
С улыбкой Николай
В предыдущем комментарии я писал об эволюции вещества. Мне не кажется это крамольным. Ведь эволюционирует все, в том числе наши взгляды. Если даже времени нет, и все происходит "здесь и сейчас", то все равно есть последовательность комментариев от более далеких к датированным 23.05. Почему бы условно не называть более далекие более ранними?
В любом взрыве тоже можно выделить ряд состояний и пронумеровать их. Надеюсь, Вы не откажете мне в праве на такую меру?
Всегда рад Вашим сравнениям и иносказаниям. Николай