Драгоценная Гали! Не стоит оправдательного тона в ситуации, которая от нас не зависит, но сверх которой есть идеи, мысли, которые совершенно завораживают и не видно разрешения им . И я постоянно пребываю в плену и ситуаций и идей, которым не вижу ни разрешения ни исхода. Рад Вашему отклику, на который рассчитывал. Пока хотелось бы получить ответ по моему вопросу. Да, я не борюсь и не дружу, как обычно, держу дистанцию.
Геннадий, добрый день! Была сильно занята и только увидела Ваше предложение. Надеюсь, тема ещё интересует Вас? Или Ваше ощущение уже подобрело и Вы теперь с ним не боретесь, а дружите?
Гали, давайте попробуем вместе порассуждать над вопросами, которые сейчас меня донимают. Вопрос первый. Если помните, в "Философском камне" я писал, что постоянно испытывал ощущение, будто против меня работает какое-то "Нечто". Оно старается торпедировать мои планы, срывает их, делает подставы, обманывает. Я постоянно нахожусь в состоянии борьбы с ним. Это не я придумываю людей, что бегут на остановку моего автобуса и залезают в него, не оставляя мне места, это не я придумываю каверзы какого-то чиновника, который не желает мне дать нужную справку. Так кто этот "Нечто"? Это блуждающая ситуация, в которой я всегда заточен? Но кто руководит этой ситуацией? Что Вы можете сказать по этому поводу? Только пока не надо ссылаться на бога. Я хочу рассмотреть системы из разных ситуаций, которые подобно первичным атомам из системы Менделеева соединяются, взаимодействуют, расходятся по своим законам. Вот они мне интересны.
Когда я говорю, всё во власти бога, это не значит, что он может и будет вообще свободно творить всякую околесицу без всяких целей, законов и правил, что ему на ум взбредет. Вселенная работает в ритме необратимого времени четко по его законам, подчиняясь железной логики. Тут нет места свободного сумасбродства. Всё подчинено его логике и его цели. Он не допускает искажений и в этом его сила.
Бог не ищет счастья потому, что он сам есть то счастье, которое ищет слабый человек. Нашедшие его - становятся сильными, свободными и властными хозяевами своего ума и мира, потому что Бог - это сила, абсолютная творческая свобода и абсолютная власть. > Уже пора понять, что бог не делает ошибок, и всё в его власти. Это уже понятно.)
Моё "залихватское" предположение имеет основание. Бог не ищет счастья, потому что в нем не нуждается. Счастье - местническое желание слабых людей. Ну хочется им счастья! У бога есть своя задача, никак не связанная с счастьем людей. Вот Вы говорите о целостности, о гармонии. А это не является главной задачей. Окажись эта целостность и гармония состоявшимися на данный день, и прекратилась бы реализация тех задач. которые бог решает в режиме реального времени. Необратимое время сваливает любую гармонию, потому что не она нужна, а нужно достижение конечной цели бога. Да, насчет качественных душ, как это понимать. Считаю те души качественными, которые соответствуют тем требованиям, которые им вменены от рождения. Есть вменённая задача, есть способности по её выполнению, так и надо эту задачу выполнять. При этом есть общие установки, ныне даваемые моралью, значит на фоне этой морали и надо решать вмененные задачи. В морали общие установки достижений человечества (вменённых ему) в деле производства душ, религия их закрепляет. Вы мне ещё расскажите про свободу личности, чтоб я устроил этой "свободе" полный разнос. Кстати, удивительны тезисы и о свободе выбора, которыми наполнены не не только светские измышления, но и церковные. И вообще много удивительных вещей проповедует церковь и про ужасы ада и про блаженство рая. Словно люди не понимают что, как и для чего время ведет. И почему люди, рожденные здесь, делают, что они делают. Уже пора понять, что бог не делает ошибок, и всё в его власти.
Я лишь выразилась в рамках того, что написали Вы: > ..в его планах производство качественных душ Если Вы считаете, что божественный план - это производить качественные души, следовательно, Вы могли бы предложить некое описание нужных качеств, а также описание их отсутствия. К примеру, определение "несчастный" представляет собой не повод для упреков и сожалений, а констатирует факт того, что этот человек не имеет таких качеств, как целостность, единство, гармонии, части его сознания разобщены. Тогда как "счастливая душа", напротив, целостна и гармонична, а потому жизнь этого человека доброкачественная, при любых, творимых им, обстоятельствах. Не слишком ли залихватское у Вас предположение, что > Если Будда сознавал себя счастливым, то он просто глупец..? Благодаря учению Будды миллиарды людей нашли своё счастье и столько же ещё найдут.. Естественно, что показать другим путь к счастью мог только абсолютно счастливый человек.
Я думаю Гали, что понятия, "счастливый или несчастный" рождены людьми не уважающими бога. Любую судьбу надо принимать такой, какая есть без упреков и сожалений. Любая дана богом. А он плохого не делает. Если Будда сознавал себя счастливым, то он просто глупец. Или что вернее, почитатели его ничего не поняли. Поймите, не существует злокачественных душонок! Если хотите, давайте обсудим понятия зло и добро. Это совсем не так уж всё просто.
А "качественная душа" - это не синоним и, одновременно, условие "счастливой жизни", даже если она таковой кому-то другому не кажется? К примеру, жизнь таких высококачественных душ, как Будда, Елена Блаватская или св. Серафим Саровский, с точки зрения многих нищасных мелких и злокачественных душонок могут казаться сущим адом. Но ведь это лишь их неграмотная оценка и не более того?
> Нет в его планах создание счастливой жизни, в его планах производство качественных душ. Каким путем, это он решает, надо несчастья - значит они будут Согласен
Я думаю, уважаемый Дмитрий Юрьевич, что все люди ищут отправные фундаменты, критерии, цели, наконец, оправдания для своих дел. Общество наполнено желаниями, но проблема в том, что люди не понимают ни природу ни цели желаний. "Я хочу" - это и есть оправдание. Я хочу, потому что рожден с этим и для этого. "Я хочу" может иметь разные глубины и разные высоты. У одного это "я хочу" исходит из желания приятностей тела, у другого от приятностей его духа, можно ведь наслаждаться красотами природы или неба. Это приятно духу. Но ведь можно исходить из того, что надо бы выяснить а что надо устроителю этого мироздания, что требуется от меня, не моей волею вытащенного на этот свет. Для чего я здесь? И вот тогда появляется необходимость обратиться к создателю, возникает потребность понять его намерения. И люди стоят модели бога. Я исхожу из такого представления, что все "я хочу" внедряет в души людей программа бога. Нет в его планах создание счастливой жизни, в его планах производство качественных душ. Каким путем, это он решает, надо несчастья - значит они будут.
Сейчас трудно говорить о религиях. Ибо все уже забыли что это такое. Можно говорить о конфессиях. По поводу инициаций: люди проходят инициацию от определённых эгрегоров. Для любого современного человека это - и есть мiр горний. Мало кто вообще ищет Бога (а не своё представление о нём) и пытается поднятся выше идей и эгрегоров. А граница проводится просто: или ты с Богом, или со всеми остальными, а там разницы мало, мондиалист ты или традиционалист, Барак Обама или Путин, Кришнаит или Иеговист, ибо это просто астральные животные питающиеся мыслями и чувствами людей, и дающие им великие идеи, что бы побольше крови пролить, и, соответственно, больше души принести в жертву... Кстати религии (конфессии если точнее) - это тоже эгрегоры. Не путайте их, пожалуйста с Богом, ибо это просто как-то грязно делается в наше время...
Наши пределы - это пределы досягаемости предмета понимания (бога) на данный момент. То есть видимости. Но способность во всем разобраться, понять предела не имеет.
Да что ж Вы, дорогая Гали, всё время путаете меня? Где ж это я говорил будто бог сидит внутри меня? Это Вы так говорили, будто он внутри Вас. Потом я говорю, что бог за нашими пределами, но не говорил, что за пределами понимания. Как раз напротив, он всё делает, чтоб люди осознали его.
В каком-то смысле Вы правы, идея старого и нового бога не так чтоб внезапно свалилась, но рождалась не долго. Как бы нарисовалась из тумана. А могла бы и не нарисоваться. Этот процесс никак не зависит от меня, бог дал, а мог и не дать. И ум бог или дает или не дает. Конечно, бог да пределами ума, так же родители за пределами видения плода. По этой аналогии - образ матери может поступить в сознание вынашиваемого плода. Особенно, если мать разговаривает с плодом. Новорожденный малыш уже во многом подготовлен для вхождения в будущий мир. Бог нас учит понимать его. Если, конечно, дал ум для этого дела. Наверно, людям оккультных традиций, уверенных в непостижимость бога, бог не дал ума.
Отлично сказано, Дмитрий Юрьевич! Именно прямой доступ через дух открывает видение. Только думается мне, что путь к такому доступу не простой, только подготовленный к такому общению человек может его получить. И начинается этот путь с проникновения в суть вещей, в суть природы, В человеческую суть, далее в суть космического пространства. Параллельно идет проникновение в суть идей, переходя к осознанию идей самого бога. Шаг за шагом бог ведет человека к себе по этим ступенькам. Конечно, есть исключения, когда озарения сразу охватывают человека и он видит всё в истинном свете, таковыми бывают провидцы, мудрецы. Совсем не обязательно быть представителем какой-то конфессии, религия не всем дает прямого доступа к богу, но дает ощущения присутствия его.
Дмитрий, а я бы посомневалась по первой формулировке. Если "религия" - это и есть связь с трансцендентным, или с Богом, то познать трансцендентное можно только через религию. Если "инициация" - это таинство посвящения или переход на новую, более ступень понимания этой связи, то получается, что все мы весело шагаем по бесконечным "интимным ступеням". Но абсолютно согласна, что на ком есть ДУХ БОЖИЙ, тот и прав.)
Один мой знакомый на днях сказал такую фразу, переведу её на русский как могу близко к тексту:
Бог трансцендентен Миру. Никто не может познать Бога ни через религию, ни тем более через инициацию если не имеет ПРЯМОГО ДОСТУПА К БОГУ. Но давно известно, что связь эта глубоко интимная и связана с ДУХОМ. На ком есть ДУХ БОЖИЙ тот и принадлежит ИСТИНЕ.
Хотите сказать, что идея про "отношения старого и нового богов" свалилась Вам на в голову, как кирпич и потому отрицать её невозможно?) Тогда как даже по выражению > не дал бог им ума его познать совершенно очевидно, что Бог - это То, что за пределами ума. Вне ума. Потому и непознаваемый. Все религиозные и оккультные традиции, описывающие процесс самопознания в символах веры, прекрасно знают это.
Факт, Гали, это когда кирпич свалился на голову. Отрицать такой факт невозможно. И совсем не факт то, что Вы думаете о боге. И не факт, что всесильный бог не может породить себе сына. Люди догадывались что может и даже однажды назвали Христа сыном. Может быть и много богов, и мы с этим обязательно разберемся. Если кому-то бог непознаваем, это значит, что не дал бог им ума его познать. А правда - это соответствие информации факту. Однако, иногда правдой называют справедливость. А насчет того, что такое право - то отдельный разговор.
Что же тут непонятного? Истина - это то, что есть, факт. У нас либо есть знания о фактах, либо нет. Если знания есть, то человек знает факты (истину), а если нет, то просто сочиняет всякую ахинею, пытаясь выдавать её за факты. К примеру, не факт, что "старый бог решил создать себе нового бога". Бог ведь не зверушка, невозможно рассуждать о Нём и Его намерениях откуда-то со стороны (ума). Зато факт, что Бог - Творец всего, один, един и непознаваем. А "правда" - это человеческая способность или возможность управлять своим интеллектом. И факт, что она она есть (исть) у каждого. Потому так и говорят: "Имеете право".)
> школы наплодили затем, чтобы готовить тёмные умы человечества к постижению истины.Согласен. > Нет "истинных знаний", есть только знание об истине.Простите, а не Вы ли недавно утверждали, уважаемая Гали, что обладаете знаниями истины? Будто истина - любой факт. Тогда такой истиной обладает каждый человек. Каждый обладает истинными знаниями, наблюдая факты. Не понял, "интеллектуальные знания" не обладают "правдой"? То есть в них нет даже намека на истину? Тогда они не могут считаться умными. Может быть Вы хотели обозначить дистанцию между самой истиной и интеллектуальными попытками её открыть? То есть между истиной и её представлением в воображении? Такая дистанция, действительно, есть. Только её размер не известен. И вообще, когда Вы говорите, что люди не обладают истинными знаниями, а только знанием об истине, тогда напрашивается такое сравнение - я не знаю зверушки под названием Истина, но знаю всё об этой зверушке, об Истине. Но тогда получается, если я всё знаю о зверушке, то знаю её саму. Потому что, откройся она мне, ничего нового о ней я уже не узнаю.
А школы наплодили затем, чтобы готовить тёмные умы человечества к постижению истины. Нет "истинных знаний", есть только знание об истине. Геннадий, когда Вы употребляете слова "бог" или "мировой разум", разве Вы не проводите разницу между умом (интеллектуальными знаниями) и не-умом (правдой, истиной, природой сознания)?
> При познании себя в безмолвии - капсулирования не происходит. Наоборот происходит полное раскрытие всем знаниям, а не только навязанным социумом и воспитанием. То есть надо отбросить вообще все знания, которым овладело человечество. Забыть, выкинуть из памяти, чему учили родители, школа (навязанные социумом и воспитанием), и надо ждать когда в пустую голову вольются с неба неведомые новые знания взамен полученных. И зачем только наплодили школ, институтов, когда можно просто так без всякого труда наполниться истинными знаниями?
Галия, давая Вам эту методику, ведёт к тому, что знания могут познаваться инсайтом, без словесного размышления в уме. На самом деле, скорее всего, так любые открытия и происходят, просто потом человек облекает их в словесную форму удобопонимаемую всему социальному сообществу, если сумеет... А некоторым нет нужды передавать знания социуму, тогда словесный ум он вообще не включает.
При познании себя в безмолвии - капсулирования не происходит. Наоборот происходит полное раскрытие всем знаниям, а не только навязанным социумом и воспитанием. Просто Вы говорите с позиций своего опыта. Но, что-бы познать Истину, опыт приходится отбросить, как мешающий непредвзятому взгляду. Если бы это было не так, то Вы бы уже не искали её. А раз ищите и не находите, значит метод неправилен.
В религиях истина не установлена, а лишь один из путей к её познанию. А вот достигните или нет - Ваша проблема. Просто любая религия именно свой путь считает правильным, и это естественно. Никто не должен вести других в пропасть. Советовать можно только то, что сам прошёл и уверен в безопасности дороги. А все пути пройти невозможно. Каждая религия учет идти своим проторенным путём...
Я не могу загнать себя в капсулу отсеченную от внешнего мира. Да и не считаю это нужным, потому что в каждый момент жизненных процессов я должен соответствовать внешним процессам. Нити, связывающие человека с окружением нельзя разорвать, мы с ним образуем единый организм. Ну не может, скажем, печень, отсоединиться от работы других органов, которые работают на эту печень и она работает на другие органы. Невозможно в предлагаемой капсуле понять окружающий мир и намерения бога. Ну, положим, провел предлагаемый опыт, почувствовал отрешенность, а истина так и остается за воротами этого состояния. Ау, где там этот бог, зачем ты всё это сделал? В капсулу ответ не приходит.
Сантехник и судья ищут не истины, а реализуют свои профессиональные цели. Цель сантехника - не мусор, а чистая труба, Цель судьи - соответствие наказания уголовному кодексу. А цель философа - не заблокировать свой ум знаниями, а обрести чистый, т.е. светлый или просвещённый ум, и достичь соответствия мыслей творческим законам. Для этого надо уметь наблюдать за своими мыслями. Зачем Вам спрашивать, кто и что себе почувствует-не почувствует, поймёт-не поймёт? Вам ведь нужно чтобы ВЫ САМИ почувствовали и поняли истину, так? Вот и попробуйте метод, потом опишете свои наблюдения, вместо необоснованных домыслов.
Спасибо, Гали, за столь подробный ответ на мои вопросы. Это лучше, чем ничего. Но не избавляет от следующих вопросов, которые порождает это объяснение. Провозглашенная цель самопознания, как познание Абсолютной истины вызывает не меньшее уважение, чем аналогичные цели во многих сферах человеческой деятельности, наука, философия. Истину ищут даже следователи и судьи, истину ищет даже сантехник, когда выясняет, где засорилась труба. Есть сферы где истина уже установлена - это религия. Причем каждая в отдельности точно знает истину, несмотря на различия этих истин. Вы предполагаете приближение к истине путем блокирования чувств, желаний, мышления и вообще любых проявлений тела. Но вот вопрос - если это всё блокируется, то должно блокироваться и желание всё это сделать. Пропало желание и остановились шаги, без желания ничего не делается. И вновь вернется мышление. Кстати, если исчезает мышление, то каким образом происходит контроль за правильностью выполнения шагов? Ну хорошо, если человек справился со всеми описанными задачами, что он тогда может чувствовать, ощущать, если он по п. 3 не должен ни чувствовать, ни ощущать, Чем он будет воспринимать Истину, если мышление подвергается наблюдению? Оно как бы в стороне. И какую истину может так почувствовать (?) или понять(?) человек? Положим, он ощутит невесомость, самодостаточность, покой, а истина тут причем? Разве он может понять намерения бога, который создал весь окружающий человека мир? Разве поймет, зачем светит солнце и вертится земля? Разве он так поймет, зачем он рожден в этом мире? Какую истину надо ему понять? Уж не иллюзорно ли состояние, в которое сам себя загонит человек? Мир вокруг продолжает жить, а человек искусственно от него отстранился, заблокировал все связи. Значит отделился и от той истины, которая ведет все мировые процессы. Ту истину как он определит, не чувствуя её воздействие на себя?
Вопрос первый.
Если помните, в "Философском камне" я писал, что постоянно испытывал ощущение, будто против меня работает какое-то "Нечто". Оно старается торпедировать мои планы, срывает их, делает подставы, обманывает. Я постоянно нахожусь в состоянии борьбы с ним. Это не я придумываю людей, что бегут на остановку моего автобуса и залезают в него, не оставляя мне места, это не я придумываю каверзы какого-то чиновника, который не желает мне дать нужную справку. Так кто этот "Нечто"? Это блуждающая ситуация, в которой я всегда заточен? Но кто руководит этой ситуацией? Что Вы можете сказать по этому поводу? Только пока не надо ссылаться на бога. Я хочу рассмотреть системы из разных ситуаций, которые подобно первичным атомам из системы Менделеева соединяются, взаимодействуют, расходятся по своим законам. Вот они мне интересны.
> Уже пора понять, что бог не делает ошибок, и всё в его власти. Это уже понятно.)
Да, насчет качественных душ, как это понимать. Считаю те души качественными, которые соответствуют тем требованиям, которые им вменены от рождения. Есть вменённая задача, есть способности по её выполнению, так и надо эту задачу выполнять. При этом есть общие установки, ныне даваемые моралью, значит на фоне этой морали и надо решать вмененные задачи. В морали общие установки достижений человечества (вменённых ему) в деле производства душ, религия их закрепляет. Вы мне ещё расскажите про свободу личности, чтоб я устроил этой "свободе" полный разнос. Кстати, удивительны тезисы и о свободе выбора, которыми наполнены не не только светские измышления, но и церковные.
И вообще много удивительных вещей проповедует церковь и про ужасы ада и про блаженство рая. Словно люди не понимают что, как и для чего время ведет. И почему люди, рожденные здесь, делают, что они делают. Уже пора понять, что бог не делает ошибок, и всё в его власти.
К примеру, определение "несчастный" представляет собой не повод для упреков и сожалений, а констатирует факт того, что этот человек не имеет таких качеств, как целостность, единство, гармонии, части его сознания разобщены. Тогда как "счастливая душа", напротив, целостна и гармонична, а потому жизнь этого человека доброкачественная, при любых, творимых им, обстоятельствах.
Не слишком ли залихватское у Вас предположение, что > Если Будда сознавал себя счастливым, то он просто глупец..? Благодаря учению Будды миллиарды людей нашли своё счастье и столько же ещё найдут.. Естественно, что показать другим путь к счастью мог только абсолютно счастливый человек.
Поймите, не существует злокачественных душонок! Если хотите, давайте обсудим понятия зло и добро. Это совсем не так уж всё просто.
Согласен
"Я хочу" может иметь разные глубины и разные высоты. У одного это "я хочу" исходит из желания приятностей тела, у другого от приятностей его духа, можно ведь наслаждаться красотами природы или неба. Это приятно духу. Но ведь можно исходить из того, что надо бы выяснить а что надо устроителю этого мироздания, что требуется от меня, не моей волею вытащенного на этот свет. Для чего я здесь? И вот тогда появляется необходимость обратиться к создателю, возникает потребность понять его намерения. И люди стоят модели бога.
Я исхожу из такого представления, что все "я хочу" внедряет в души людей программа бога. Нет в его планах создание счастливой жизни, в его планах производство качественных душ. Каким путем, это он решает, надо несчастья - значит они будут.
Что такое тогда "наши пределы"?
Что такое тогда "наши пределы"?
Потом я говорю, что бог за нашими пределами, но не говорил, что за пределами понимания. Как раз напротив, он всё делает, чтоб люди осознали его.
Или теперь Ваш умный ум считает, что Бог сидит внутри Вас?))
Если "религия" - это и есть связь с трансцендентным, или с Богом, то познать трансцендентное можно только через религию. Если "инициация" - это таинство посвящения или переход на новую, более ступень понимания этой связи, то получается, что все мы весело шагаем по бесконечным "интимным ступеням".
Но абсолютно согласна, что на ком есть ДУХ БОЖИЙ, тот и прав.)
Бог трансцендентен Миру. Никто не может познать Бога ни через религию, ни тем более через инициацию если не имеет ПРЯМОГО ДОСТУПА К БОГУ. Но давно известно, что связь эта глубоко интимная и связана с ДУХОМ.
На ком есть ДУХ БОЖИЙ тот и принадлежит ИСТИНЕ.
Тогда как даже по выражению > не дал бог им ума его познать совершенно очевидно, что Бог - это То, что за пределами ума. Вне ума. Потому и непознаваемый. Все религиозные и оккультные традиции, описывающие процесс самопознания в символах веры, прекрасно знают это.
А "правда" - это человеческая способность или возможность управлять своим интеллектом. И факт, что она она есть (исть) у каждого. Потому так и говорят: "Имеете право".)
> Нет "истинных знаний", есть только знание об истине.Простите, а не Вы ли недавно утверждали, уважаемая Гали, что обладаете знаниями истины? Будто истина - любой факт. Тогда такой истиной обладает каждый человек. Каждый обладает истинными знаниями, наблюдая факты.
Не понял, "интеллектуальные знания" не обладают "правдой"? То есть в них нет даже намека на истину? Тогда они не могут считаться умными. Может быть Вы хотели обозначить дистанцию между самой истиной и интеллектуальными попытками её открыть? То есть между истиной и её представлением в воображении? Такая дистанция, действительно, есть. Только её размер не известен.
И вообще, когда Вы говорите, что люди не обладают истинными знаниями, а только знанием об истине, тогда напрашивается такое сравнение - я не знаю зверушки под названием Истина, но знаю всё об этой зверушке, об Истине. Но тогда получается, если я всё знаю о зверушке, то знаю её саму. Потому что, откройся она мне, ничего нового о ней я уже не узнаю.
А школы наплодили затем, чтобы готовить тёмные умы человечества к постижению истины. Нет "истинных знаний", есть только знание об истине. Геннадий, когда Вы употребляете слова "бог" или "мировой разум", разве Вы не проводите разницу между умом (интеллектуальными знаниями) и не-умом (правдой, истиной, природой сознания)?
То есть надо отбросить вообще все знания, которым овладело человечество. Забыть, выкинуть из памяти, чему учили родители, школа (навязанные социумом и воспитанием), и надо ждать когда в пустую голову вольются с неба неведомые новые знания взамен полученных. И зачем только наплодили школ, институтов, когда можно просто так без всякого труда наполниться истинными знаниями?
При познании себя в безмолвии - капсулирования не происходит. Наоборот происходит полное раскрытие всем знаниям, а не только навязанным социумом и воспитанием. Просто Вы говорите с позиций своего опыта. Но, что-бы познать Истину, опыт приходится отбросить, как мешающий непредвзятому взгляду. Если бы это было не так, то Вы бы уже не искали её. А раз ищите и не находите, значит метод неправилен.
В религиях истина не установлена, а лишь один из путей к её познанию. А вот достигните или нет - Ваша проблема. Просто любая религия именно свой путь считает правильным, и это естественно. Никто не должен вести других в пропасть. Советовать можно только то, что сам прошёл и уверен в безопасности дороги. А все пути пройти невозможно. Каждая религия учет идти своим проторенным путём...
Зачем Вам спрашивать, кто и что себе почувствует-не почувствует, поймёт-не поймёт? Вам ведь нужно чтобы ВЫ САМИ почувствовали и поняли истину, так? Вот и попробуйте метод, потом опишете свои наблюдения, вместо необоснованных домыслов.
Это лучше, чем ничего. Но не избавляет от следующих вопросов, которые порождает это объяснение.
Провозглашенная цель самопознания, как познание Абсолютной истины вызывает не меньшее уважение, чем аналогичные цели во многих сферах человеческой деятельности, наука, философия. Истину ищут даже следователи и судьи, истину ищет даже сантехник, когда выясняет, где засорилась труба. Есть сферы где истина уже установлена - это религия. Причем каждая в отдельности точно знает истину, несмотря на различия этих истин.
Вы предполагаете приближение к истине путем блокирования чувств, желаний, мышления и вообще любых проявлений тела.
Но вот вопрос - если это всё блокируется, то должно блокироваться и желание всё это сделать. Пропало желание и остановились шаги, без желания ничего не делается. И вновь вернется мышление. Кстати, если исчезает мышление, то каким образом происходит контроль за правильностью выполнения шагов?
Ну хорошо, если человек справился со всеми описанными задачами, что он тогда может чувствовать, ощущать, если он по п. 3 не должен ни чувствовать, ни ощущать, Чем он будет воспринимать Истину, если мышление подвергается наблюдению? Оно как бы в стороне.
И какую истину может так почувствовать (?) или понять(?) человек? Положим, он ощутит невесомость, самодостаточность, покой, а истина тут причем? Разве он может понять намерения бога, который создал весь окружающий человека мир? Разве поймет, зачем светит солнце и вертится земля? Разве он так поймет, зачем он рожден в этом мире? Какую истину надо ему понять? Уж не иллюзорно ли состояние, в которое сам себя загонит человек? Мир вокруг продолжает жить, а человек искусственно от него отстранился, заблокировал все связи. Значит отделился и от той истины, которая ведет все мировые процессы. Ту истину как он определит, не чувствуя её воздействие на себя?