Многообразие Космоса

Многообразие Космоса являет собою действительность пространственной жизни. Все земные знания хороши, но при условии осознания двух миров. Без этого условия они делаются однобокими, и двигаться духом с ними нельзя, как нельзя идти на одной ноге.
Многообразие Космоса
Для движения нужны две. Проще всего сразу признать себя гражданином двух миров, живущим постоянно в обоих. Люди в них и живут, только не отдают себе в этом отчета и не хотят признать этого факта. Разве процесс мышления и вся внутренняя жизнь человека – явление плотного порядка? Разве мысль, запечатленная в ярких образах, мысленных картинах, скажем, художника, писателя или поэта, – явление плотно-материального порядка? Разве эти мысли можно взвесить на обычных весах или увидеть земными глазами, хотя тонким зрением своим их видит художник, поэт и писатель, прежде чем облечь их в символы красок или печатных букв и слов. Даже содержание обычной книги заключается не в бумаге и типографской краске, но вне их, ибо они являются лишь средством выражения во внешних символах ее внутреннего содержания. Герои и персонажи Шекспира существуют не в самих книгах великого драматурга, но вне их. Символику жизни надо понять, чтобы увидеть, как Мир Тонкий переплетается с плотным и неотделим от него. Разрыв происходит при оставлении физического тела, но и тогда содержание Тонкого Мира в значительной степени обусловлено миром земным, ибо каждый предмет или вещь или плотная форма имеют своего двойника в Мире Незримом. Термин «незримый» не особенно удачен, ибо Мир Тонкий прекрасно зрим и даже более ярко, чем мир плотный, но только зрением тонким. Для жителей Тонкого Мира он гораздо более реален, чем мир земной: он является для них единственно реальным, как реален земной мир для обитателя мира земного.

Наличием плотного или тонкого тела, то есть пребыванием сознания в том или ином в данный момент, и обуславливается реальность и видимость того или иного мира. И только Адепт не связан ограничениями плотного тела, и ему доступны иные миры. Чтобы утвердить их доступность, надо допустить их в сознание и признать существование Тонкого Мира. Это допущение позволит усмотреть присутствие его там, где до той поры ничего не замечалось, и тогда тонкие проявления начнут учащаться, и то, что было отрицаемо раньше, начнет уявляться для сознания в формах неотрицаемо сущего. Звук и цвет – явления Тонкого Мира, равно как и запах. А разве видны радиоволны, или атмосферное электричество, или магнитные излучения полюсов, или тысячи явлений, не видимых глазу земному, но зарегистрированных научными аппаратами.

Граница между видимым и Невидимым Миром нарушена уже давно, наука разрушила эти преграды, только люди не хотят сделать из этого соответствующих выводов, но их сделает наука, и перед ее выводами и утверждениями придется отступить невеждам всех калибров и отрицателям всех ступеней. Новый Мир идет под знаком соединения двух миров, и никакое невежество или отрицание не воспрепятствует людям познавать несомненное.

Вся земная жизнь приобретает смысл постольку, поскольку она является подготовкой к Надземному пребыванию. Даже самая длительность пребывания в Незримых Мирах во много раз превышает земную. Одно это уже показывает значимость послесмертного существования. Правда, после него снова придется вернуться на Землю, и так – много раз, но опять-таки только для того, чтобы собрать новый материал и новый опыт для жизни в Надземном. Таким образом, каждое нужное накопление используется духом на Высших Планах Бытия. Именно опыт земной нужен для Надземного Мира. Как же иначе расширять сознание и приобретать знания?

Космос един, но в разных аспектах или градациях утонченности или разрежения. И можно представить себе поле проявления во внеплотном мире грубого, невежественного и неразвитого духа по сравнению, скажем, с великим философом или поэтом. Требуется утончение и расширение мышления. Знание специальности хорошо, но лишь при уме синтетическом, в противном случае специальность подобна одной колее, свернуть или отойти от которой человек уже будет не в силах. Замкнуть беспредельность Космоса в ограниченности какой-либо специальности – значит лишить себя возможности видеть жизнь во всем ее многообразии.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-45793.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Многообразие Космоса

  • После того как прочитал название про многообразие Космоса моё сознание стало сильно расширяться и тогда, протерев свой третий глаз, я постарался изо всей силы грубого, невежественного и нелоразвитого духа вникнуть в содержание безобразия, ибо, когда так много образовв мировозрении возникает без образность. Когда я читаю о существовании закона о том, что то, что вверху, то и внизу, либо указанного божественного закона о том, что, то что внутри, то и снаружи, меня так и кортит уточнить определение о том, что же тогда сбоку-припёку, наверное содержимое внутренностей, которые оказались снаружи по естественной надобности. Ну что ж, на всё Его воля. Я с вами полностью согласен, что свои внутренние состояния и способности хорошо бы каждому знать и познавать, чтобы совершенствовать, так как познание и осмысление истины находится в прямой зависимости от степени развитости познавательных способностей.
    В последнее время я к пришёл к выводу, что существует парадокс "ошибочных познаний", придуманных тупыми естествознайками, корчащим из себя умных знатоков естества.Страдают в жизни те, кто вкусил плоды от древа ошибочного познания, а ничем не интересующиеся невежды выигрывают иногда потому, что ни во что не вникают, считая лишним истинные знания. В выигрыше остаются те, кто верит в наличие обмана.Так к примеру, стоят три богатыря на раздорожье перед камнем на котором надпись, налево пойдёшь счастье найдёшь, направо погибнешь и подпись Баба Яга. Первый богатырь уверен, что Баба обманщица, второй уверен, что она древнерусская, честнейшая ведунья,желающая только добра и третий сомневающийся во всём. счастье зависит от истины,характеризующей Бабу Ягу, а не от свободы выбора пути следования. Сомневающийся может проиграть, но может и выиграть. Уверенный в существовании ошибочных знаний о Бабе Яге выиграет, поверив в истину о честности Яги, а поверивший дуракам, которым закон не писан и которые возвели напраслину на честную бабушку погибнет. Жаль мне тупоголовых умников, но ничего не поделаешь. Таким ничего нельзя объяснить и доказать потому, что для истинного дурака умней его самого никого нет, в этом другой парадокс глупца.
    Кроме парадоксов есть ещё синдром тупоголовых, считающих себя мудрецами.
    Этот синдром проявляется у тех, кто, не вникая в написанное, оставляют оскорбительно негативный отзыв в комменте, но об это в другой раз.
     
  • Мне надо только одного - оправдания своего рождения на этот свет. Выполнения того предназначения, ради которого рожден. Может для удовольствия надо бы не думать об этом и ловить наслаждения при любой возможности, но это было бы похоже на предательство по отношению к богу, а значит на самоубийство ради наслаждений.
    Предательство ради удовольствий - сюжеты многих драм. Например, про Иуду.
     
  • Ваша версия тоже не отвечает (Вам)> для чего это всё надо? Потому что, по факту, всё это никому не надо, кроме Вас или Вашего "Я". И если Вы желаете иметь всё это без всякого удовольствия, это тоже дело Ваше. Может, Вам именно это доставляет удовольствие..)
     
  • Не вижу ничего нового. Всё те же сомнительные и непонятные посылы. Не вижу логики, а она базируется на смысле - для чего это всё надо? В Вашей версии нет ответа - для чего. Разве что - для удовольствия. Зачем оно? Кому оно нужно? Богу нужно удовольствие? Это полное унижение высшего разума. Принижение его до примитивного соображения.
     
  • Если я чего и разделяю, то не двух личностей (Вас и меня), а два уровня личностного понимания, два состояния или степени готовности разума к осознанию таких фактов, как "Бог - это излучение", "Я - это константа" и т.д..
    Я пишу Вам: "я осознаю этот факт, и не только я (есть и мы)", а Вы мне в ответ: "а для меня это не факт, потому и потому, и не только для меня". Весь наш последний разговор построен на этой простейшей структуре. И сколько бы я ни аргументировала далее этот факт, любые аргументы для Вас будут неубедительны до тех пор, пока Вы сами не воспримете его своими чувствами, т.е. увидите, почувствуете, ощутите это как факт.

    Но Вы же согласитесь с такой логикой, что если некие люди хотя бы один раз обнаружили (осознали) нечто как факт, то в обратном их убедить уже невозможно? Никакими обвинениями, никакими отрицаниями, никакими романтическими историями, к примеру, как про "маленького бога, который вырастает в нового и большого".
    Бог един, измерить Бога невозможно, и это факт.
    В детстве Вы думали детским и маленьким умом про Я, сейчас делаете это своим большим умом, но всё про то же неизменное Я, из которого рождаются все Ваши мысли и чувства, которыми Вы воспринимаете и (частично не ведая) творите всё. Хотя так же спокойно можете и ведать. Тем более, что Вы уже не раз писали, что хотите знать, как творить события..
     
  • Гали, наверно, Вы согласитесь, что Вы всё же просто человек, а не бог. Может бог для себя, но не для всего человечества, тем более - мироздания. А раз человек, то имеете право на свои заблуждения, ошибки. Имеете право на свои суждения, мысли. Ничто человеческое Вам не чуждо. Это только бог безошибочен.
    А я в свою очередь имею право на свои сужения, мысли. Они могут совпадать с Вашими, а могут и не совпадать.
    В данном случае они не совпали. И я добросовестно описываю в чем не совпали и почему.
    Странно, но Вы решили заглушить спор мнений не новыми аргументами в свою защиту или уточнением прежних высказываний, что было ожидаемо, но разделением себя со мной на категории мудрого учителя и глуповатого ученика. Я не против, бога ради, но всё же где же аргументы? Где ответы на мои вопросы? Разделение выглядит способом ухода.
    Вообще бывает трудно уйти от надоевшего спора, не хлопая дверью. (Хотя спор я вижу не самоутверждением, а вскрытием глубинных пластов позиций). Не придумали способа элегантного взгляда отчуждения.
    А потому предлагаю на этом его закрыть, оставаясь лицом к лицу в молчании. .
     
  • > С чем-то не могу согласиться, а что-то просто не понял. Эта фраза максимально точно описывает состояние души (ума..разума..сознания..ученика.. деточки..и т.д.) человека в поиске или познании Бога (самого себя..своего "Я"..Учителя..взрослого..и т.п.), которые, по определению, согласны и обладают неограниченными возможностями, чтобы согласиться со всеми, а также просто понимают (принимают..приемлют..имеют..) всё и вся в своей вселенной (в мире..в мире форм..в реальности..в душе.. в воображении.. и др.).

    ..ах, вот сказали бы мне лучше - "я могу согласиться, я понимаю, о чём вы написали.." :)
     
  • С чем-то не могу согласиться, а что-то просто не понял.
    Не могу согласиться, что > Я - это неизменная величина, константа.

    Моё "Я", что сформировалось во мне к настоящему времени практически ничего общего не имеет с тем "Я", что было в раннем возрасте. Я далеко уже не деточка. Порой даже кажется, что раньше не я был, а кто-то другой, хотя есть что-то общее.
    Не могу согласиться, что подобное притягивается. Притяжение и отталкивание связано с потенциалами, с зарядами, а подобное заполняет пустые ниши, как заполняет пустоты воды океана. Будь среди подобных капель притяжение, океан вообще бы превратился в одну большую каплю, а туча не рассыпалась бы на капли. Подобное может только бороться с антагонистическими образованиями, образуя единый фронт. Так одна армия из подобных бойцов сплачивается против враждующей армии.
    Не понял про бога. Какое излучение? О чем речь? Физическое излучение, типа радиации? Или чувственное, типа любви или ненависти? Какое излучение подобно богу, если свет от лампочки никак не подобен самой лампочки?
    Какое сознание нацелено на познание самого себя? По моему мнению, только то, которое ушло в себя, отказалось от осознания внешнего мироздания. А на таком сознании нельзя базировать объективное миропонимание. Его просто не может быть.
    И где Вы увидели противоречие между учеником и учителем, между учащимся маленьким богом и большим богом - учителем? А они на самом деле подобны.
    А уж там про вибрации и формы вообще ничего не понял. Ну есть разные формы и вибрации, и что из этого следует? Что они притягиваются? Ничего они не притягиваются. Мир наполнен звуками. Это и есть вибрации. Они звучат независимо друг от друга. И формы совсем не притягиваются.
     
  • > Конечная точка равна начальной (т.е. мы говорим о точке Я). Где же развитие, если нет никаких изменений? Как бы Вы ни развивались, что бы Вы ни развивали в любых пространственно-временных координатах, какими кругами бы не ходили вокруг этой точки, Вы всё равно остаётесь собой, где Я - это неизменная величина, константа.

    > И почему закон подобия между богом и людьми неприменим? Закон подобия гласит: подобное (по роду деятельности) притягивается, а не подобное отталкивается.
    Всё, что существует, есть Бог или божественное Излучение.
    Бог - это Источник излучения и поэтому Излучение подобно только Богу.
    Фраза, что "человек создан по подобию Бога", означает, что человеческое сознание может осознать или "познать самоё себя", т.е. как источник излучения.
    А то, что человек создан ещё и "по образу Бога", означает, что его сознание много-образно, т.е. содержит в себе много образов, как форм, качеств или типов вибраций этого излучения. Где подобные формы, качества или сходные по частоте вибрации притягиваются.

    Когда Вы пишете "маленький бог", "большой бог", то мне очень любопытно, какие свои образы Вы описываете? Но какими бы они ни были, оба этих образа, во-первых, излучаются из единого Источника, а во-вторых, заметьте, что качества "маленькое" и "большое" не подобны, а следовательно, вынуждены отталкиваться в Вашем сознании, образуя ось для противоречий.
     
  • Вот Вы пишите
    > Ваш вариант ответа, где "Я" -
    > > Это отправная точка для путешествия по кругу вокруг неё?
    >
    > вполне соответствует ответам многим великих философов, знаменитых оккультистов, признанных религиозных лидеров и лучших психологов человечества, если ещё добавить, что эта же точка ещё и конечная, завершающая любое путешествие по кругу вокруг неё, т.е. по любому пространству с любыми возможными границами.)

    Конечная точка равна начальной. Где же развитие, если нет никаких изменений?
    И почему закон подобия между богом и людьми неприменим?
     
  • А мы, герметики, до сих пор говорим о подобии, как одном из герметических законов.) Только к Богу он неприменим, как к законодателю.))
    Из чего можно было сделать вывод, что я отрицаю развитие?
     
  • Вы отрицаете развитие? Что бог дал, то и есть постоянно и неизменно?
    А как же герметики, которые говорили, что всё подобно? Вся природа - процессы развития из зерна в некий созревший плод. Всё таким образом развивается. Только человека почему-то Вы освободили от такого развития. И почему он не рождается сразу со старческим сознанием? Почему в нем зреет сознание и пополняется душа? Или ничего этого нет?
     
  • Ну да.. наверное, есть что-то привлекательное в том, чтобы представлять себе, как бесконечно маленький бог, меняя формы (транс-формируясь) и наполняясь чем-то, что сам держит (со-держание) то, что дал ему большой бог, превращается в этого бесконечно большого бога..)
     
  • Для меня привлекательнее другое толкование этого "Я". Это всё же нарождающийся маленький бог, который должен наполняться содержанием, распределенным богом -отцом в окружении, чтоб вырасти до космических размеров, охватить всё пространство, охватить всю вселенную и трансформироваться в нового бога. Это всё и будет новым "Я". Так что начальная точка есть а вот конечная далеко впереди.
     
  • Вопрос "Что такое Я?" равнозначен вопросам "Что такое Бог (который есть Любовь, Мудрость, Красота..)? Что такое Первопричина (Хаос, Пустота, Большой взрыв..)? Откуда возникла вселенная (Космос, Душа, Разум, пространственно-временной континуум..)?", наконец, вопросам "Кто я? Кто мы?".
    Ваш вариант ответа, где "Я" - > Это отправная точка для путешествия по кругу вокруг неё? вполне соответствует ответам многим великих философов, знаменитых оккультистов, признанных религиозных лидеров и лучших психологов человечества, если ещё добавить, что эта же точка ещё и конечная, завершающая любое путешествие по кругу вокруг неё, т.е. по любому пространству с любыми возможными границами.)
     
  • И опять возникает вопрос - что такое "Я"? Это отправная точка для путешествия по кругу вокруг неё? Или это пространство, которое включает всё, что дорого человеку? А оно может быть крошечным, а может быть огромным и включать в себя всю вселенную, и тогда она становится его содержанием. А что тогда за границей этой области, за пределами "Я"? Там что за пространство?
     
  • Геннадий, я описываю не "философию с догматами", а простой факт, который Вы и сами постоянно здесь демонстрируете, где > "Я" первично, остальное вторично. Из "Я" всё возникает и предназначено для удовольствия "Я". Философия, как наука, предназначена лишь помогать любому "Я" обнаруживать и осмыслять этот факт. А религиозные догматы тоже предназначены для большего удобства взаимопонимания между Я-субъектом и объектами мироздания.
     
  • Гали, а что делать человеку, если он только в себя смотрит? Разве там есть та красота, которой наполнено мироздание? Что он в себе увидит, кроме путаных мыслей в клеточном сыром организме? Нас воспитывает и развивает не самокопание, а общение с внешним миром. На каком этапе замкнетесь на себя, на том и закончится развитие.
    В человеке на самом деле заложено много способностей. Но развиваются не все, а только те, которые пробуждает внешнее общение, потому что это обнаруживает единство, родство. Не обязательно с людьми, можно и с природой. Если, разумеется, есть к тому тяга.
     
  • Сорванцу.
    Предвижу реакцию Гали. Философия Галии полностью базируется на догмате - "Я" первично, остальное вторично. Из "Я" всё возникает и предназначено для удовольствия "Я". Эта философия только описывает то, что молча и неосознанно сидит в огромной армии людей. Вот эта армия твердит одну и ту же отштампованную формулу - "Чтобы любить других, надо вначале научиться любить себя". Формула загадочная, я даже представить не могу, как можно любить самого себя. Она раскладывает человека на две части. Одна часть - объект любви, в котором сосредоточены замечательные качества, другая часть - субъект любви, собственно она и обожает свою первую часть. А вот вторую часть тоже надо любить? А её что будет любить? Да и за что, если всё хорошее в первой части?
    Я понимаю, когда любят то, что видится красивым. То есть, видится со стороны, видится таковым, потому что есть притяжение к нему, потому что это напитывает духовные силы, которые делают человека чище, мудрее, которые жаждут такой пищи. Соприкосновение с предметом любви раскрывает все творческие потенциалы, бутон превращается в розу. Люди обвешивают себя картинами, включают музыку - это для подпитки духовных сил. Предмет любви дает жизненную силу. А как сам себя человек может подпитывать, если аккумуляторы пусты? Если только себя любит? Вот загадка.
     
  • Я Вас всех люблю!!! Чес-слово!!!)))))))))))
     
  • Совершенно верно, > только при раскрытии в человеке таких способностей. Которые внутри него.
     
  • Если Вы признаете, что есть вещи не нами обнаруженные, описанные, обрисованные и нам только преподнесенные, тогда, полагаю, признаете, что есть ещё иные вещи нераскрытые, не обнаруженные и нам не показанные. Это относится и к красоте. Было время, когда люди не ведали о красоте музыкальных произведений, потом им преподнесенных великими композиторами. Или когда ещё не были построены величественные храмы. И было время, когда люди не умели видеть красоту обычного цветка по причине грубого материального отношения к природе. Увидеть красоту в гармонии многоцветья, в бескрайнем танце космических тел, в сочетании всех божественных проявлений природы можно только при раскрытии в человеке таких способностей. Занавес раскрывается начиная с прояснения затуманенных глаз. А там и покажут строители этого мироздания всю его красоту. А более того, красоту того изделия, которое созидается в этом храме.
     
  • "Я тот, кто спит и пожирает сны..". Вы не к тому придираетесь. Не по уровню.
    Разумеется, что не гражданка Галия писала "Путешествие в Икстлан", "Дар Орла", "Огонь изнутри" и прочие произведения человечества. Но именно они помогли Галие понять, что такое "огонь изнутри", кто за орёл этот "Бог" и в какую страну "Икс" ведёт её бесконечный "путь воина". И ещё много чего другого, что не помог понять ей русский граф своими толстенными романами. А на красоту восходящего солнца всё ж приятнее любоваться, закутавшись в удобную и красивую меховую шубочку..)
    Значит, не раскроете нам занавес со своей тайной красотой?
     
  • Не стих, а выпендреж дурака, банальщина и пошлятина, доведенная до экзальтации.
    А насчет деления на своё и чужое. Разве Вы не можете осознавать, что прочитанные Вами упражнения Кастанеды не Вами написаны, а неким американцем? Что роман Толстого не Вы написали, а некий русский граф.
    А красоту я ценю не потребительскую, не оберточную, в которую любят закутываться женщины, а вселенскую, красоту звездного неба, красоту восходящего солнца над студеным морем.
     
  • Нет, напоследочек с Вами не получается, т.к. интересно ещё кое-что.
    Вопрос о красоте. Помниться, недавно Вы доказывали мне, что понятие "красоты" - это чисто человеческие, причём всегда убогие представления, типа, красоты женщины. А здесь пишете про то, что в Вашем воображении всё же где-то > ..раскрывается занавес и открывается невиданной красоты сцена и там демонстрируются глубокие по замыслу действия Хочу поинтересоваться, можете ли Вы описать словами какие-нибудь конкретные образы этой Вашей "красоты" и хотя бы один сюжет из, якобы, "демонстрируемых Вам действий"? Чтобы, так сказать, хоть немного приобщить и нас к прозреваемой Вами божественной красоте? (или к создаваемым Вами образам в много-образном космосе)
     
  • Будет Вам скромничать, дорогой Геннадий! В Вашем возрасте это уже не скромно. Кто ещё разделит-то, кроме Вас самих, если > надо разделять то что сделано самим человеком, и что им не сделано, но показано ему..?

    Вот Вам тогда, напоследочек, один из честнейших перед собой авторов (выступает в сети под ником Просветленный):

    Я жид.
    .... Я жмот.
    ..........Я клоун в домино.
    Я джокер, выбравший
    Стать
    ......самой
    ............ младшей
    .................. картой.
    Я тень провала
    На волне азарта
    Я взгляд гранитный,
    Брошенный в окно...
    Я тот,
    ........ кто
    ................спит
    И пожирает сны,
    Окрашенные
    .......... яркими
    ................цветами
    Я пошлость,
    Притворившаяся тайной,
    Фемида,
    Потерявшая весы...
    Я жду.
    .... Я жму.
    ..........Я смех.
    ..............Я аноним.
    Я сивый мерин,
    Ржащий о кобыле...
    Моток бечевки,
    Что в комплекте к мылу...
    Я труп,
    .... Я гроб,
    ........ Я слой земли над ним.

    Я тот, кто ищет
    Загниванье дня...
    Я Вечный Жид.
    Я жмот без веры в душу.
    Я чистый слух,
    Что заключен в беруши...
    Нет ничего святого -
    Для меня...

    08.09.07 :)))
     
  • Когда раскрывается занавес и открывается невиданной красоты сцена и там демонстрируются глубокие по замыслу действия, то было бы большой нескромностью, даже нахальством, приписывать авторство сего спектакля самому себе. Всё же надо разделять то что сделано самим человеком, и что им не сделано, но показано ему. Глупо уверять, будто я за Вас писал Ваши строки, что это я писал великие романы и картины. Надо бы быть честным хотя бы перед собой.
     
  • Вот и я про то же. Вы фантазируете и предчувствуете всеми своими чувствами - воображением, внутренним слухом и своими осязательными ощущениями - своё субъективное со-бытие с объектами. Этим самым процессом (по их реализации), Вы со-творите, сделаете их для себя реальными, т.е. своей реальностью. То же самое Вы делали и вчера, и год назад, и до своего "физического рождения". Так что, несмотря на любое "реализованное настоящее", убогое оно или превосходное (т.е. превзошедшее его сознательные ожидания) любого человека всегда можно законно поздравить с его творческими успехами.))
     
  • Картины настоящего бледны, убоги, скучны перед картинами будущего. Они как предвестники открытий при вхождении в огромный сказочный храм. И тут предчувствие и ожидание. Такое бывает у зрителя, приглашенного в зал, и смотрящего на ещё закрытые кулисы.
     
  • > какие бы привлекательные картины себе не строил, знаю, они не идут ни в какое сравнение с теми непостижимо фантастическими картинами реальности, физической или нет, которые ожидают меня впереди. Это как?? В смысле, что одни Ваши привлекательные картины будущего не идут ни в какое сравнение с Вашими другими привлекательными картинами будущего?
     
  • Время идет независимо от нашего мнения о нем. Человек был маленьким, потом стал большим. Это происходит и с растениями и с животными. Более того, стареют горы, реки, города, стареют планеты, звезды. Ракурс зрения имеет значение, масштаб обзора.
     
  • мыслится мне, что нет ни прошлого ни будущего...есть только пульсирующее настоящее, которое то сжимается то расширяется вдоль вектора времени))) ощущение событий как "прошлое" это только ослабление "памяти наших ощущений", разрушение "биологической матрицы" питавшей его, будущее - это то, что мы готовы на данный момент воспринять, выхватив из информационного пространства и готовность сформировать новую биологическую матрицу)))
    ..
     
  • У меня совсем иная философия. По ней вся вселенная, которую построил бог и поселил меня в ней - это мой дом. Я изучаю этот дом, и ощупыванием и взглядом и мыслью. Он мне нравится и я даже счастлив такому событию. Я с интересом пронизываю чувством всё, что способно увидеть моё внешнее и внутреннее зрение и ощущаю отражение. И разумеется пытаюсь понять что и зачем там происходит и что требуется от меня, помещенного сюда, сделать в этом храме. Я пытаюсь понять намерения строителя. Так что мне тут интересно и жить и работать и видеть огромные перспективы. В себе замыкаться скучно и какие бы привлекательные картины себе не строил, знаю, они не идут ни в какое сравнение с теми непостижимо фантастическими картинами реальности, физической или нет, которые ожидают меня впереди. Будущее - вот что по настоящему интересно.
    А на этом пути, действительно, нет случайностей, по делам, по намерениям и плоды. Уйдешь в себя - не будет плодов. Заметьте, я не пекусь о своем благополучии, а только хочу оправдать те надежды бога, с которыми вошел в этот мир. А дальше ему решать что делать со мной.
     
  • Незнание закона притяжения не освобождает от падения на голову яблока)))
     
  • Если хотят на праздник, то и попадают. А кто нет, значит, не хотят, т.е. охотятся за "будничным миром". Незнание Закона притяжения не освобождает от личной ответственности за свои хотелки.
     
  • Нет, Галия))) в смысле из будничного мира, в мир вечного праздника))))
    Все хотят, только не все признаются))))
     
  • Кстати, насчёт > Переехала машина человека, и тут дело не в машине, которой и не было на самом деле, а тело сплющилось само по себе по желанию "Я". Многие ведь уже давно открытым текстом говорят: случайностей не бывает! Ничто (т.е. никакой объект) не может переехать человека (т.е. субъекта) без его на то воли (согласия). Другое дело, что не многие контролируют свои волеизъявления.. хотя вполне могли бы.
     
  • > ..все время скорее хочется вернуться в свои фантазии. В смысле, из одной своей фантазии в другую? Из холодной в тёплую? А если первую чуть потеплеть, то, может, и возвращаться никуда не захочется?)))
     
  • Геннадий, я под впечатлением от Вашего комментария))))
    Иногда читаешь чьи-то высказывания, и даже нехорошо становиться, потому что создается впечатление, что вдруг прочитали и тезисно изложили мысли, которые в разных интерпретациях и разном развитии беспокоят тебя уже много лет
    Разве мало людей, которые живут в мире собственного воображения, творят этот мир воображением? В нем возможно все)))
    Как договариваются играющие дети: давай этот сарай будет дворцом, а этот камень каретой и т. д. И на время игры они в это верят, и испытывают самые разнообразные ощущения, именно по своему желанию, вы правы)))
    ...а завтра другая игра, с другими ролями и с другими ощущениями...и она настолько же реальна!!!
    Если любое явление или событие одновременно существует в нескольких равнозначных состояниях, с точки зрения оценки их человеком ,и ты это знаешь, и можешь прочувствовать и осмыслить каждое из них и даже воспроизвести по памяти с точностью до каждого вздоха и ощущения на кончике языка, то только ты выбираешь в какое русло запустить развитие своих ощущений в каждый следующий похожей ситуации)))
    Это не значит, что жизни вокруг тебя не существует, она обычна и нормальна и ты не теряешь адекватности восприятия,оценок и поступков...просто меняется система ценностей, Тебе все время скорее хочется вернуться в свои фантазии. Ты все время существуешь на грани двух миров, а когда они соприкасаются, сталкиваются, что бывает очень часто - рождаются новые образы и другое течение времени))))
    Космос - от тебя и вверх, бездонное открытое пространство для полета, через свой внутренний космос))))
    А реальная жизнь - когда мысли надоедает блуждать и хочется воплотится в чем-то земном, обычном, теплом и уютном))))
    Одиночество - это расплата, за постоянный кредит реального времени жизни..порой это одиночество тяготит, не спорю))))
    Понятная картинка?))))
    Предчувствую "новый диагноз", ну и ладно))))
     
  • "Вы думаете, что истина прекрасна? Нет. У истины страшное лицо". Эти слова произносит отец-иезуит Жюльену Соррелю в ещё советском фильме "Красное и чёрное". А вот известных символов "замкнутой вечности" у человечества тоже немало: круг, змей кусающий хвост, лента Мёбиуса и т.п. И как будто Вы сами не предельно одиноки, даже ощущая объективное тепло и называя его "солнцем"? Или же Вам становится не так одиноко, когда Вы своими же осязательными ощущениями создаёте форму и тепло, якобы, чьей-то руки, а слуховыми ощущениями создаёте другой голос, якобы, "не Ваш" и звучащий, якобы, "извне" - "ой, милый, а я тоже чувствую тепло!".
    Так ничего удивительного, творец! Создал - и веди один объект по другому объекту, куда хочешь и сколько душа пожелает. Завидовать-то всё равно некому? Черт знает что происходит, если какой творец вдруг начинает завидовать своим же творениям, не так ли?))
     
  • И всё же, Гали, Вы показываете именно свою философию, своё мировоззрение. Эта философия уникальная тем, что во главу всего построения поставлено непонятное и бездонное образование, называемое "Я". Всё исходит из него и всё замыкается на него, образуя замкнутую систему. Там ощущения появляются сами по себе, не по той причине, что тело человека соприкоснулось с внешним телом, внешних тел вообще не существует, а возникают ощущения по той причине, что этому "Я" почему-то захотелось таких ощущений. Что это "Я" хочет, то и воспроизводит для собственного удовлетворения. Непонятны его желания, непонятен их источник, всё зарыто в этом "Я". Получается, в мире есть только это "Я" и есть образы, которые оно рисует. Человек пребывает в этом замкнутом коконе, как в черной дыре. Солнце появляется в этом коконе вовсе не потому, что оно где-то встало над горизонтом, а потому, что его придумало это "Я". Ему так захотелось. Но почему-то ему хочется показать солнце только днем, ночью не хочется. Да и нет ни дня, ни ночи, есть желания "Я". И вообще, что происходит с человеком, хоть попади он под машину - это ничто иное, как ощущения формируемые "Я". А на самом деле никакой машины нет. Переехала машина человека, и тут дело не в машине, которой и не было на самом деле, а тело сплющилось само по себе по желанию "Я".
    Можно ли назвать такую философию пределом эгоцентризма, я не знаю. Но получается, что человека нет, он сидит внутри своего кокона. Его невозможно взять за руку и повести по примечательным местам земли. Ведь он знает, что никаких таких мест нет, а есть бог, он называется "Я" и этот бог решает, сотворить к коконе картины красивых мест или не сотворять.
    Удивительная философия. Человек этой философии должен быть предельно одиноким. Нет в мире никого, только он единственный. Нет ни звезд, ни людей, нет ничего, нет и самого белого света. Есть бог "Я" и есть мои ощущения. Вечность в замкнутом автоклаве. Живым философ себя закопал в могилу. Не позавидуешь.
     
  • Ну, если Вам плевать на какой-нибудь объект, то он, как правило, тоже плюёт на Вас. И это справедливо, в соответствии с одним из божественных законов - отражения, как в зеркале. Говорят же "зеркало мира"?
    А вот наличие некой "плотной материи", якобы отдельной от Вашего тела, создают Вам только Ваши субъективные "внутренние" ощущения "плотности, веса, формы и т.п." объектов. Которые и есть - Ваша природа, т.е. даны Вам при рождении. Поэтому Вы - как субъект - можете, изменяя свои субъективные ощущения, изменять любые объекты сознательно (или зная как, если узнаете, т.е. познаете, т.е. научитесь).
    Когда мы говорим что-то вроде "я смотрю на это объективно", то эта фраза равнозначна "я-субъект смотрю на это, как на свой собственный объект". Вот Вам и вся "объективность".
    И это вовсе не "моя философия" и не "гипотеза", как Вы любите обзываться. Это - проверяемый факт.
     
  • Субъект - наблюдатель, объект - предмет наблюдения. Человек - субъект изучает объект - внешний мир, его устройство, законы, по которым он живет. Добытые знания в этих областях и есть объективные знания. Добываются знания посредством соприкосновения органами тела с объектом, посредством обработки полученных данных в мозгу, посредством проверки гипотез.
    Правильно ли я Вас понял, что Вы допускаете наличие в природе некой "плотной материи"? Так есть объекты, которые не нами созданы, которым плевать на нас, которые существуют в разных частях вселенной? Значит есть объективность?
     
  • Вы как будто бы не понимаете смысла слова "объект"?
    Уточните ещё раз, что именно Вы сами называете "объектом" и "объективным знанием"?
    Разве не то, что Вы воспринимаете своими собственным органами чувств? Учитывая тот факт, что сам объект может быть как воображаемый, т.е. ещё нереализованный (условно говорят "внутри" или "нереальный"), так и вполне реализованным в разные плотные материи (условно говорят "снаружи" или "реальный"), и Вы можете, при желании, даже замерить его, погладить или пнуть..
    Разве "объективное знание" - это не Ваши, как субъекта, исключительно внутренние знания, мысли и память обо всех, реализованных и нереализованных Ваших объектах?
     
  • Не понял, о каком объекте снаружи Вы говорите? Так нет никаких объектов снаружи, все они придуманы внутри и внутри остаются.
     
  • Вы просто недооцениваете силу и власть своих придумок. Попробуйте остановить кручение какой-нибудь фигни внутри, а потом смотрите, что будет происходить с этим же объектом снаружи. А миров намного больше, чем людей. "У Отца моего обителей много".)
     
  • Так Вы же утверждаете, то нет ничего объективного внешнего, откуда ему взяться? Все сосредоточено только внутри человека. У одного человека одна фигня крутится, он этим и живет, у другого другая фигня. И ничего это не может сказаться на внешний объективный мир, потому что нет его. Сколько людей, столько и миров. И они все разобщены. Нет никакого Багдада. У каждого может быть или не быть такая придумка. Или не так?
     
  • "Что внутри, то и снаружи" - знаете такой божественный закон, сформулированный Гермесом Триждывеличайшим?
    Я полностью согласна с Вами, что любые > упреки к людям - результат возбужденного воображения.)) Если внутри "конфликт, противостояние чему-то", то снаружи будет или "упрёк", или "левая теория", или "политический кризис", или "глобальная катастрофа". Если внутри "спокойное приятие всего", то и в Багдаде всё спокойно. А уж если внутри блаженство, то и снаружи - просто какой-то рай земной!! Всё внешнее - в прямой связи и зависимости от внутреннего (воображаемого).
    Поэтому абсолютно логично, что свои внутренние состояния и способности хорошо бы каждому знать и познавать, чтобы совершенствовать. В общем, заниматься "само-совершенствованием", т.к. в конечном итоге, любые вопросы к любому внешнему объекту, т.е. вопросы "объективного знания" - это всегда вопросы психологии - царицы всех наук, которая любит носить многообразные красивые одежды, т.е. имена, типа, "душе-ведение", "космо-логия", "космо-энергетика", "бого-познание", "тео-софия", "фило-софия", "фило-логия", "хаосо-логия", "астро-логия", "астро-номия", "онто-логия", "сциенто-логия", "физио-логия", "демоно-логия", "био-логия" и т.д. и т.п...)))
     
  • А каком космосе идет здесь речь, уважаемая Гали? О воображаемом, что в голове человека, внутри его, или внешнем, что вокруг человека? Это в воображении есть два мира или они реально существуют во внешнем мире? Если в голове, тогда получается, что жизнь этих двух миров ограничивается продолжительностью работы воображения. Закончило оно свою работу - и нет этих миров. Тогда о них и говорить не стоит. Вопрос скорее психологии, чем объективных знаний о внешнем мире. Тогда и упреки к людям - результат возбужденного воображения. А потому и реагировать не надо.
     

По теме Многообразие Космоса

Москиты. Многообразие видов

В основном москиты обитают в районах с влажным тропическим климатом. Около 70...
Журнал

Многообразие моря

Наблюдения эти поразили ученых. Так, доктор Мирьям Сибуэ, вице-президент...
Журнал

Многообразие религиозного опыта

Американские ученые в последние годы интенсивно стали изучать воздействие...
Журнал

Камасутра для космоса

По информации BBC, В 1992 году американская супружеская пара провела восемь...
Журнал

Вакуум космоса

Короткий ответ – конечно, не долго. Но ваша конституция, возраст и общий уровень...
Журнал

Ленточная структура космоса

Астрономы обнаружили в космосе необычную ленточную структуру. Ее изображение...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Знаки Зодиака, у которых самая сильная энергетика
Трехцветная кошка в доме: приметы