Парадокс близнецов

Речь идет, разумеется, о теории относительности Эйнштейна и каждый, кто знаком с ней, знает, в чем суть этого парадокса. Но на всякий случай изложу его в двух словах. Согласно этой теории, время в движущейся инерциальной системе течет медленнее, чем - в неподвижной. Но поскольку все инерциальные системы равноправны, то мы можем движущуюся систему рассматривать, как неподвижную, а ту, которая раньше была неподвижной, как движущуюся относительно первой. И тогда время в системе, в которой при предыдущем рассмотрении оно текло медленнее, станет течь быстрее, чем в другой системе. Но поскольку реальное время не может зависеть от нашего рассмотрения, то получается видимое противоречие. К близнецам же это противоречие привязали (Ланжавен) с помощью примера: один из братьев близнецов улетел в космос, а другой остался на Земле. Когда улетевший вернется, он будет по одному рассмотрению моложе своего брата, по другому - старше.

Сам Эйнштейн объяснял парадокс так. Инерциальные системы, образно выражаясь, могут встретиться только раз. Т.е. если движение чисто инерциальное, то расставшись, братья больше никогда не встретятся и потому вопрос о том, кто из них стал старше, а кто моложе, не релевантен. А если улетевший брат все же вернется на Землю, то это значит, что движение системы, связанной с ним, было не инерционным. При этом Эйнштейн считал, и этого мнения придерживается подавляющее большинство физиков, пишущих о парадоксе, что вернувшийся брат будет моложе, и это потому, что именно его система двигалась не инерционно.

Нельзя не заметить нелогичность этого объяснения парадокса и даже удивительно, что его выдвинул Эйнштейн и придерживается до сих пор большинство физиков. Суть то парадокса в том, что время течет медленнее в инерционно движущейся системе, а объяснение парадокса дается с помощью не инерциальных участков движения (разгон при взлете, торможение при посадке) брата космонавта. А эти участки, как по времени, так и по длине пути, можно делать сколько угодно малыми в сравнении с временем и расстоянием инерционного перемещения, если рассматривать путешествие во все более удаленные уголки вселенной. Время взлета и торможения можно сделать одинаковым, что при полете на Луну, что на Альфа Центавра, а время самого полета и связанная с ним разница в возрасте близнецов (рассчитанная по формуле Лоренца) будет колоссальной. Так что объяснение через участки не инерционного движения воистину ничего не объясняет.

Существует много людей, которые, не принимая эти объяснения, отвергают на этом основании саму теорию относительности. Я же ниже хочу показать, что близнец, вернувшись из космоса, будет точно того же возраста, что и его брат, остававшийся на Земле. И это не только в соответствии с классической механикой Ньютона, но и в полном соответствии с теорией относительности. Действительно, время в движущееся системе течет медленнее с точки зрения наблюдателя, находящегося в неподвижной системе. Но так называемое собственное время каждого из братьев течет совершенно одинаково. И когда космонавт вернется на Землю, его собственное время, а, следовательно, и возраст, будет совпадать с возрастом брата близнеца. Чтобы это было понятней и очевидней, рассмотрим вместо времени размеры братьев (рост, ширину и толщину). По теории относительности они в движущейся системе уменьшаются по формулам Лоренца, аналогичным времени. Но неизменными. Поэтому, вновь встретившись на Земле, братья будут иметь одинаковые собственные размеры, а поскольку они теперь будут находиться в одной системе отсчета, то, значит, просто одинаковые размеры.

Парадокс же близнецов возникает в результате неправильного применения формул Лоренца. Неправильное же применение формул - вещь распространенная и в классической физике, особенно когда их применяют школьники и студенты. Но, как видим, это может случиться даже с физиками, в том числе и с великими.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Парадокс близнецов

  • Задержался с ответом, так как ездил в Москву на книжную ярмарку Non fiction, где была представлена и моя книга «Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма», вышедшая в издательстве DirectMedia в серии Университетская библиотека Online. Читателей этого сайта, желающих приобрести ее, считаю своим долгом предупредить, что это та же книга «От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», которая размещена мною (по частям) на этом сайте, так что, если кто хочет только прочесть ее, может сделать это, не приобретая книги и сэкономив свои денежки. Другое дело, если кто захочет иметь изданную книгу в своей библиотеке. Это могу только приветствовать. Особенно порекомендовал бы это моим критикам с этого сайта. Тогда, может быть, в своей критике они не были бы столь голословны. Кстати, одна из задач, которую я ставил в этой книге, это дать научное, основанное на едином методе обоснования толкование Учения Библии и тем привести к взаимопониманию на основе признания единой истины предствителей разных конфессий и ученых, занимающихся трактвкой Библии. О своей заинтересованности в разрешении этой задачи часть моих критиков заявила прямо в этих комментах. Но не жду, что они после этого пожелают прочесть или перечесть написанное мной. Уверен, информация вызовет у них только очередное разлитие желчи с выплесками ее в мой адрес. Впрочем, что можно ожидать от людей, которые даже Эйнштейна в упор не хотят видеть, заявляя, что им непонятно, зачем нужна и что дала СТО. И это после того, как пытались опровергнуть мою трактовку парадокса близнецов, ссылаясь на замедление времени, которое именно Эйнштейн и именно в СТО и ввел. И против которого я, кстати, не возражал и не возражаю. (Так что спор ведется в классическом стиле приписывания противнику того, что он не говорил, для последующего громогласного опровержения).
    Что касается единодушия моих критиков в их жажде исключить меня из круга людей интеллигентных и заслуживающих доверия, то я рад, что, вызвав у них своими писаниями пароксизм ненависти, позволил им найти «против кого дружим» и забыть хоть на короткое время бесконечные склоки между собой, которыми полны их бесконечные же полемики. Я же не только не зову их в свою компанию и не прошу обсуждать мои статьи, но давно уже предупредил каждого их них, что буду удалять их коменты, не относящиеся к сути мной написанного или шельмовские. Те коменты, что размещены выше, оставляю только потому, что отреагировал на них. Но в дальнейшем, предупреждаю, что все, что не относится к делу или является словоблудием или демонстрацией эрудиции (уместной на брейн ринге, но не на философском сайте) с моих площадок буду удалять. Хватит Вам для этого занятия и своих площадок.
     
  • Гали, я думаю, то весь спектр возможных чувств присутствует в каждом человеке. Разница только в степени их развитости. Одни более развиты, другие меньше. На процесс их развития влияют многие факторы. И первичное воспитание, и жизненные передряги, и психика, которая одними чувствами заслоняет другие. Например, чувство любви к себе может затмить чувство любви к другим, даже к близким, затмить чувства гуманности, сострадания, хотя в какой-то мере все они присутствуют. Вот у Вас есть чувство бога в себе, и оно затмевает все другие, например чувство времени и целевых перспектив. Хотя, повторю, и они у Вас есть. Но не сильно выраженные.
     
  • Максет, я решил ответить на Ваш вопрос новой статьей. Называется "Во всем есть свой смысл". Поместил только сейчас. Там я изложил своё представление об истине. То есть истиной я полагаю смысл всего происходящего. Что для чего и зачем существует.
     
  • Максет, процитирую свои же слова из предыдущего разговора лично для Вас: > Нет, я не говорю, что все знают истину. Я говорю "многие знают", потому что многие способны осознавать в себе Бога, как единую истину. И что множество Учителей, в том числе, среди религиозных деятелей, способны помочь осознать её в себе другим.
    И если Вы, как и многие, тоже осознаёте в себе Бога, то Ваш вариант, будет, несомненно, истинным.)
     
  • Галия: Истину знают все.
    Геннадий: Истину знает только бог.
    Вопрос вам обоим: Что такое истина?

    Свой, единственно верный (истинный), вариант ответа озвучу потом.
     
  • Суть или смысл заключается вовсе не в чьём-то конкретном учении, процедуре, технологии или конфессии. Суть - в личном отношении ко всему, к вселенной. И я ценю Ваше заботливое отношение к людям, если Вы ставите перед собой такую цель, как "необходимость формирования чувств". Кстати, не сформируете ли и мне какое-нибудь чувство?)
     
  • Ну, что же, Гали, Вы меня заинтересовали. Продолжим беседу после того, как я познакомлюсь с учением этого Мастера.
     
  • Ладно. Начнем с того > Какие учителя это всё знают? Как пример, возьму того же Учителя, о котором упоминала выше (о деятельности которого сама слышу впервые). Что же делает этот Пьер Франко Марченаро, "возомнив себя" Мастером высшего Порядка Духовности и Жизни? Он учредил в Европе "Международный Межрелигиозный Центр", основная цель которого в том, чтобы раскрыть высшие духовные ценности человеческого существования и содействовать любви между людьми разных культур и религий. Он, после карьеры директора крупной международной компании, полностью посвятил себя служению человечеству, обучая высшей форме медитации всех, ищущих духовных аспектов человеческого бытия.
    Его Школа Духовности открыта для людей любой религиозной традиции (чем Вам не "единая структура, объединяющая конфессии"?), где Мастер передает практические учения, которые используют все религиозные традиции, как естественный метод обучения величайших Мастеров разных времен и регионов. Причём, делает он это совершенно бесплатно, обеспечивая себя пенсией директора.
    И в общем, мы с Вами видим, что наш современник совершает реальные действия (процедуры, технологию), чтобы помочь другим людях осознавать сущность бога, как во внутренней реализации, так и в активной общественной жизни.
    Скажите, разве такую деятельность можно назвать "примитивной" или "дикой"? Разве это - не факт реальной заботы о > формировании качественных душ людей? Разве на многочисленных конференциях, куда приглашают этого Мастера научные сообщества всего мира, современные учёные не знакомятся с универсальной доктриной, лежащей в основе такой деятельности, обеспечивающей рост сознания человечества в целом?
    И это только один пример.
    Теперь обратите внимание на тот факт, что все религиозные традиции во все времена обучали и обучают Мастеров, используя различные ритуалы и обряды, как средство или технологию обучения. Чем Вам здесь не "вектор, ведущий преобразования"? Когда Вы говорите, что надо > встроиться в схему выполнения задач этого вектора не значит ли, что надо просто получше понять смысл подобного обучения?
     
  • Во-первых, Гали, поскольку бог на всех один, то никто не может его себе приватизировать, возомнить будто он вошел в конкретного человека. Бог всегда остается над людьми. А они всего лишь ростки, содержащие его зерно. Эти ростки тянутся к богу и процедура их восхождения к нему длинная и не всегда простая. Эта процедура включает и технологию осознания сущности бога, его задач и участие в выполнении этих задач.
    И во вторых. Какие учителя это всё знают? В настоящее время нет ни одной из религиозных доктрин, в которой в достаточной мере был бы определён круг задач бога, для выполнения которых ему пришлось создавать людей. И нигде нет технологии выполнения этих задач, моральные нормы - это только базовая отправная платформа, но не технология. В религиях есть только общие требования - чтобы ты ни делал, следи, чтоб не сойти с этой нравственной платформы. И вместо того, чтоб нацеливать на выполнения божественных задач, а их никто не знает, нацеливают на выполнение придуманных обрядов, ритуалов, которые будто бы выводят на дорогу к богу, будто они и есть те задачи, на выполнение которых рассчитывает бог. Вы спросите, какие же божественные задачи не видят и игнорируют религиозные деятели? Центральной задачей, как я вижу, должна быть задача объединения всех людей в единую структуру, а для этого надо устранить разделяющие границы, для чего в первую очередь надо вместо разделяющих конфессий выработать единую, объединенную с философией и наукой. Надо, наконец, выявить цели вектора необратимого времени, ведущего все преобразования и встроиться в схему выполнения задач этого вектора. Пока в этом деле бестолковщина и хаос. И вместо того, чтоб алчно пожирать природу, надо перейти к заботам о формировании качественных душ людей, наполненных знаниями и озарениями культуры, на формирование чувств. Научно-технический прогресс должен служить этой задаче, а не тупому извлечению прибыли и извлечению удовольствий. И тут главным становится единая система воспитания детей, нацеливающая их не на барахло и успехи, а на формирование лучших человеческих качеств. Надо обеспечить рост сознания.
    А уж про технологию выполнения божественных задач в нереальном мире, куда уходят здесь подготовленные души, в религиях вообще ничего нет. Там вообще не предусмотрено никаких задач. Там тупое состояние или нирваны или ада с раем.
    А Вы говорите - учителя, будто они что-то знают. Ничего они не знают. И деятельность их находится на самом примитивном уровне. Как у дикарей.
     
  • Нет, я не говорю, что все знают истину. Я говорю "многие знают", потому что многие способны осознавать в себе Бога, как единую истину. И что множество Учителей, в том числе, среди религиозных деятелей, способны помочь осознать её в себе другим. К примеру, Вам, если б Вы обратились к такому Учителю или непредвзято поизучали его учение об истин, в смысле, о Боге. (отговорки, типа, "я уже читал и ничего не понял"- недействительны).
     
  • Хочу я или нет, к данной теме не относится. Вы говорите, что все знают истину, а я говорю, что никто. Истину знает только бог.
     
  • Вопрос, конечно, интересный.. > Почему не образуется единая научно-религиозная истина, и не распространяется она на все страны? Как вариант ответа, - потому, что никто ещё не брался её образовывать и распространять. Хотите взяться за такое дело?)
    Вообще-то, очевидно, что желающих сделать это всегда было много. Но дел-то всё в том, что "истина" - это не словесная формулировка, а то, что скрыто в ней - смысл, понимание. Смысл выражения "передать философский бриллиант" очень далек от смысла действия по передаче ювелирного украшения. Выражения "указать правильный путь" и "внедрить единый метод" хоть и совпадают по смысловому содержанию, но, видимо, пока слишком расходились по формам постановки проблемы поиска истины.
    Но почему Вы думаете, что всеобщее согласие на том, что "никто не знает истины" поможет людям в её поиске?
     
  • Гали, я задал вопрос, если все знают истину, да не ту, что бог один, а по всему спектру имеющихся вопросов, а истина одна на всех, почему существуют различные религии, со своими истинами, секты и прочие образования, а кроме того, и множество философских и научных направлений? Почему не образуется единая научно-религиозная истина, и не распространяется она на все страны?
    А если по вопросам идут разные ответы, подчас невразумительные или вообще отсутствуют, то надо признать, что каждый имеет своё представление об истине, а это значит, что на самом деле её никто не знает.
     
  • С чего Вы решили, что "не могут"? Все конфессии давно уже согласны, что Бог един и истина одна, как его ни называй: Абсолютом, Аллахом, Яхве или Зевсом. Хаббард, кстати, тоже так учил. А социально-агрессивные секты - те аналогичны научным сообществам, которые образуют такие же недоучки (с целью обучения!). С них ещё рано требовать знания истины.
    Зачем же чесать всех под одну гребёнку?
     
  • Хаббард тоже проводил много конференций. Многие секты этим занимаются. И в каждом случае есть заверения в своей исключительной осведомленности. То же и с разными религиями. Если они все не могут придти к единому мнению, значит, абсолютными знаниями никто не обладает.
     
  • Вы - при том, что делаете заявления, противоречащие фактам.
    Как это "что делают сообщества"? Учатся. Как на своих ошибках, так и обращаясь к тем, кому это "всё" известно.
    К примеру, на этом сайте есть рекламное объявление о некоем мастере Сингхе, где следуя по ссылкам можно узнать, что его преемник - некто Мастер Пьер Франко Марченаро, автор нескольких книг, переведенных на многие языки, где указан Путь, основанный на высоких духовных, моральных и социальных ценностях, для достижения духовной реализации, счастья и истинного смысла жизни, провел множество конференций по всему миру, выступая с лекциями в таких научных сообществах, как: Университет Барри - Майами (США), Голден Вест колледж - Лос-Анджелес (США), Рот Крауц и Марморзал - Нюрнберг (Германия), Дворец конгрессов - Барселона (Испания), Университет города Клуж-Напока (Румыния), Органный Зал - Кишинев (Молдова), Лоис (Монте-Карло), Тауэр Вилледж - Шарм-эль-Шейх (Египет), Международный зал для Конференций Акра (Гана), Лайпат Нагар - Нью-Дели (Индия), Университет Валдесе-Рим (Италия), Немецкий музей, конференц-зал и конференц-зал Виталис - Мюнхен (Германия), Торговая Палата - Богота (Колумбия), Семеновский Зал - Москва (Россия), Балтийский зал для Конференций - Санкт-Петербург и многие другие.
    Этот факт о чём Вам говорит?
     
  • Ну опять мою персону обсуждаете. Ну причем здесь я? И опять говорите, что есть люди, которым всё известно. Я уж не задаю никаких вопросов, уже знаю, ответов не будет. Только всё же непонятно, что делают ученые, когда уже всё всем известно (кроме меня)? Чего им надо? И зачем сообщества что-то выясняют, когда всё известно?
     
  • > как проявлять самостоятельность? Просто проявлять, как любое другое качество, включая "несамостоятельность".)
    И я действительно считаю, что "всё", о чём мы тут говорим, уже давным-давно известно. И что люди, которым это "всё" неизвестно, как правило, организуются в сообщества - научные, профессиональные и другие, именно с целью наибольшего удобства самообучения. Возможно, так будет продолжаться ещё некоторое время.. ну, а т.к. финал этого самообучения известен, то потом сообщества просто сменят цель.
    Но мне не совсем понятно, с какой именно позиции Вы берётесь за труд обвинять людей "в недумании" о состоянии земного шара и атмосферы в целом? Либо Вы не знаете, что есть сообщества экологов, психологов и всяких космоэнергетов, сам факт существования которых уже указывает на факт "думания". Либо Вы хотите, чтобы катаклизмы не нарушали блаженство Ваших размышлений. Либо Вы страдаете по командирскому креслу, чтоб сесть на раздачу мыслей и указывать, кому что следует думать. Либо судить - это Ваше хобби и Вы, тем самым, готовите себе образ справедливого судьи на следующее воплощение. (раскопаю ли я эту неизвестность?))
     
  • Нет, Гали, ученые обладают диалектикой, и учатся дальше. Но что им делать, когда командиры от науки им скажут, что это направление надо закрыть, не надо на то тратить деньги, а потому их надо расформировать? Ну и как проявлять самостоятельность?
    И насчет нестыковки. Вот пример, как неизвестность может задавить копателей. Раскапывают они, например, тему, как больше выжимать ресурсов земли на производство разных благ. И не думают, как это отразится на состоянии природы, земного шара, атмосферы. И получают от этой неизвестности оплеухи в виде природных катаклизмов.
    Вот между нами, дорогая Гали, есть существенная разница. Если Вы считаете, что уже всё давно известно, я так не считаю. А потому продолжают работать и ученые и философы, понимая, что далеко не всё ещё известно. И вот эту гору неизвестности ещё долго придется раскапывать. И вовсе не говорю, что всегда будет неизвестность. Горизонты знаний расширяются и та горы будет сокращаться.
     
  • Геннадий, все названные Вами опасности действительно есть, но, как и Галия, я думаю, что Вы их несколько преувеличиваете. Даже в советское время я был свидетелем редкого упрямства подчиненных, когда их заставляли копать, якобы, не в том месте. И потом, трудно командовать мыслью. Можно отобрать оборудование, лишить финансирования, но творческая мысль умеет обходить и не такое.
    Знакомо мне и другое, когда не будучи в курсе достижений науки, коллектив много лет шарит впотьмах, а всего-то не хватает одного человека, который сказал бы где копать.
    Наверное, в любом случае надо подходить с головой. И своей хорошо поработать, и чужую послушать. Одна голова - хорошо, а две - лучше. Н.В.Невесенко
     
  • Странные моменты наблюдаются мною в этой метафоре с горой..
    "Ученые раскапывают гору" неизвестного им - это, значит, что эти "учёные" учатся, т.к. ещё недоучёные. "Кто-то прибегает и начинает командовать, куда и как копать", не потому, что сам знает, а просто он любитель покомандовать. И если эти безвольные горе-копатели так легковерно согласны копать лишь одну сторону горы, то, может, они просто не научены знаниям и навыкам "копателей"? К примеру, анализу или диалектике, на чём базируются самостоятельность мышления и лидерские качества познающего.. Лидеру-то направление никаким бетоном ведь не зальёшь, кроме как в памятнике?)
    И ещё нестыковочка.. Гора, конечно, может обрушится и задавить копателей. А вот как "задавить кого-то неизвестностью"??
    К примеру, можно считать, что Вы "давите меня неизвестностью", когда заявляете, что "никто ничего не знает", в смысле, что "всё неизвестно, всегда было и будет неизвестно"?
     
  • Конечно, Николай, я с Вами согласен. Неизвестное можно представить в виде огромной горы, которую ученые раскапывают со всех сторон. Не успокоятся, пока всю не раскопают. И вот, положим, прибегает некто и начинает командовать - здесь копать нельзя, это или антинаучно, или бесперспективно, или это противоречит его представлениям. а вот там можно, там пока ничему этому не противоречит. - Это произвол, - возмущаются копатели, - кто ты вообще такой, чтоб командовать, откуда ты вообще взялся? - Я, - отвечает, - научное мнение, я представляю собой истинное знание. Думают копатели, наверно, действительно, не там копали. Откуда взяться истинному знанию, если оно может появиться только после раскопки всей горы. А теперь, если подкапывать гору только с одной стороны, так она обрушится на подкопщиков и всех передавит. Что теперь делать с этим выскочившим научным мнением, с этой истиной? Может не обращать внимания, и продолжать копать каждому в своем направлении? Но ведь бетоном зальет эти направления, вот в чем беда. Вот в этом и есть вред от сотворения кумиров из идей и знаний.
     
  • Геннадий, история в общем известная. А.Эйнштейн своими политическими взглядами приглянулся советским руководителям. Вот и открыли ему зеленую улицу в СССР. Многие вылезли в науке за счет, якобы, понимания СТО. А на Западе всегда было множество мнений, и А.Эйнштейну еще при жизни там крепко досталось. Но дело, конечно, не только в этом. Сумасшедшие идеи привлекают, хотя бы для их критики. Сейчас обширная литература с очень серьезной и основательной критикой А.Эйнштейна вполне доступна. Но что-то я не замечал, чтобы ею интересовались.
    Легко провозгласить "ровное отношение", но как это сделать? Вы можете составить эту шеренгу? Поддерживаю Ваше: "Кумиры не должны стоять над объективностью, а мнения не должны заменять истину". Только где эта истина? Если ее заведомо знать, то и проблемы бы не было. А так даже в научной литературе гуляет множество брака и откровенных подделок. Попробуй разберись! Только на днях коллеги интересовались статьей Lisi. И кто в ней будет разбираться, если даже профессионалы, судя по откликам, осилили только аннотацию? Надеюсь, Вы уверены, что никакой единый метод не решит однозначно вопрос об истине. Нужно всестороннее разбирательство, и все равно вывод будет весьма относительным. Н.В.Невесенко
     
  • Вы правы, разумеется надо набираться знаниями о неизвестном. Я только против сотворения кумиров из теорий, идей, фамилий, вместо ровного отношения. Остаются непонятными причины неожиданного вознесения в ранг гениальности этой СТО, которая всего лишь игра умозрительных построений. И не в том беда, что возник хор дифирамбов, а в том, что теперь этот хор влияет на новые теории, формирует мнения что должно быть и что не должно. То есть не научные работы будут влиять на научное сообщество, а сообщество своим мнением будет влиять на эти научные работы. Кумиры не должны стоять над объективностью, а мнения не должны заменять истину.
     
  • Геннадий, вопрос спорный "что для чего нужно?", поскольку, как мы установили, на любой ответ можно добавить новые "почему". Да, СТО влезает не туда. А кто влезает правильно?
    Выбор невелик: либо лазить не туда, либо никуда не лазить и тогда мы точно ничего не узнаем. Как бы то ни было, СТО дает гипотезы и немалый материал для критики о строении наблюдаемой Вселенной. Что Вы можете предложить лучше? Особенно физикам и другим практическим людям, которые жаждут деятельности по своей специальности. Все бросить и заняться философскими раздумьями? Н.В.Невесенко
     
  • Николай, какие задачи практики нуждаются в теории, подобной СТО? Вы будто сожалеете, что нет лучшей. А для чего лучшая нужна? Когда эту некуда девать.
    Согласен, нет нужды и в моём всемирном времени. Нет практической потребности в этом. Достаточно имеющихся атомных часов. бог с ними, со всеми условностями в его работе. Что означает отмеренная земная секунда во вселенском организме - никто не знает и знать незачем.
    Но СТО влезает в понятия, которые не препарирует, не изучает, - в понятие времени и пространства. Ведь никому толком не понятно, что по сути это такое. А СТО уже их связало, словно клубок шерсти со спицами.
    И насчет самолета, не понятно, что там подтвердилось, когда на конечный результат влияло столько факторов, что влияние искомого утонуло в них полностью.
     
  • Зная, что Воин удаляет мои комменты, выражу своё краткосрочное восхищение элегантностью Вашей фразы, Геннадий: > для интеллигентного человека подобный оскорбительный ответ означал бы собственную дискредитацию из которой следует не менее элегантно-логический вывод: раз уж А.Воин позволяет себе подобное, следовательно, интеллигентным его не считать и кредит доверия впредь не выдавать.)))
     
  • Александр, для интеллигентного человека подобный оскорбительный ответ означал бы собственную дискредитацию. Здесь не выяснение отношений, а совместная работа по разрешению сложных вопросов, где каждый волен высказать своё мнение по ним. .
     
  • Геннадий, я тоже не в восторге от теории относительности и могу критиковать ее неопределенно долго. Если бы была лучшая, то незачем о ней и вспоминать.
    Возможно, существует "всемирное время". Но Вы сами не верите в "открытие общемирового хода времени". Так что пользы от такой гипотезы не больше, чем от теории относительности.
    Поэтому не остается ничего лучше, чем разбираться с тем, что наработано. Про эксперимент с самолетом я сразу говорил, что его можно подвергать критике. И тем не менее, это факт, который надо как-то объяснить. Пусть даже тем, что часы случайно уронили при погрузке в самолет.
    Большинство исследователей склоняется к тому, что разворот космического корабля с нашим близнецом не оказывает решающего влияния на эффект. Поэтому, возможно, все равно, летал ли куда-то близнец или кружил по Солнечной системе. Вроде бы это подтвердилось на эксперименте с самолетом, пока не нашлись сомневающиеся.
    Так что могу только подтвердить Ваши сомнения, а также вдохновить коллег на поиски. Я никогда не боялся сложных расчетов, это моя стихия. И громко приветствовал, например, успехи Максета в решении физических задач. Поэтому если кто захочет копать на любую глубину, то я только за. Это можно делать в личной переписке, если проблема окажется неинтересной большинству читателей. Н.В.Невесенко
     
  • Спасибо, alexvoin, Вы очень здорово умеете отвечать на вопрос: а кто ты такой?
     
  • Николай, я сомневаюсь, что движение самолета в том эксперименте, было прямолинейным и свободным, что не было влияния гравитации, и центробежной силы, влияния магнитного поля земли, в котором самолет перемещался. То есть не были созданы условия, необходимые для чистоты проверки теории. Потому результат не может трактоваться в её пользу.
    И потом, есть всемирное время, всевселенское, которому всё равно, что там относительно чего перемещается. Оно ведет все процессы изменений во вселенной в едином ключе. У нас нет измерителя течения такого времени, есть измерители частных изменений в частных процессах. Атомные часы являются таковыми. Не вижу оснований полагать, что атомные часы, установленные в разных ракетах, будут менять частоту квантовых переходов в атоме в свободном пространстве в зависимости от взаимного перемещения этих ракет. Эйнштейн привязал ход времени к скорости света, установив её константой. Какой ход времени он привязал к этой скорости света? Не ясно, но ясно, что не общемировой. И непонятно, почему структура пространства должна меняться при полете там ракет. В общем, тумана в его теории предостаточно. Не вижу оснований считать её верной. Даже эксперименты, будь они проведены, не приведут к открытию общемирового хода времени.
     
  • Популяризация знания – вещь, конечно, полезная….в своем месте. Но этот сайт называется, между прочим, философским, а не научпоповским. Правда, ликбез по естественным наукам некоторым участникам этого сайта не повредит. Поэтому я не возражал до сих пор против потока научпоповских статей, которыми господин Невесенко заливает нас последнее время, хотя и находил этот поток чрезмерным и уводящим сайт от его декларированных целей. Но господин Невесенко чересчур увлекся присвоенной им себе ролью ментора и просветителя на этом сайте. Настолько увлекся, что стал требовать, чтобы здесь никто не смел высказывать свои мысли, а только внимать ему и аплодировать его божественной эрудиции. За собой же он, однако, право это оставляет и, напустив тумана эрудицией, дарит нас такими высоконаучными перлами, как заявление из статьи про глобализацию, что эпоха электронного сверх мозга продлится ровно 25 лет и сменится эпохой вселенского мозга. Впрочем, может быть, он считает, что научный мир уже принял эту его фантазию за доказанную научную теорию, и он всего лишь делает нам этим перлом ликбез, что избавляет его от необходимости подобные перлы всерьез аргументировать. Он вообще вместо аргументирования предпочитает заявления типа: «Ах, это так сложно, так высоко научно, Вам этого не понять. Поэтому лучше вообще ничего не пишите, а только читайте меня».
    Учитывая, что Невесенкно, закутавшись в ауру высоконаучного снобизма, отклонил мое предложение высказать и аргументировать его позицию по вопросу парадокса близнецов, я мог бы на этом закончить сей комент. Но поскольку тут зашел спор о замедлении времени высоко скоростных частиц, попадающих в земную атмосферу, я хочу добавить пару слов по сути. Я уже сказал в предыдущем комменте, что я не отрицаю этого замедления. Но признание этого замедления никоим образом не опровергает моего объяснения парадокса близнецов. Господину эрудиту, я полагаю, известно, что это не я, а Эйнштейн, ввел для инерциальной системы, движущейся относительно условно неподвижной, два времени: время, которое мы наблюдаем и замеряем, находясь в неподвижной системе и так называемое собственное время. Наблюдаемое и замеряемое нами из неподвижной системы время замедляется, а собственное течет так же, как наше. Когда речь идет о частице, ее собственное время никак себя не проявляет, потому что оно может проявить себя только в процессах, текущих внутри частицы, а внутрь частиц мы пока еще не залезли. А вот старение человека – это как раз процесс, текущий внутри человека, поэтому он течет по собственному времени, т.е. одинаково для обоих близнецов.
     
  • Геннадий, действительно, на каждый эксперимент получается уйма самых противоречивых объяснений. Задним числом объясняется все. И соблюсти эксперимент в идеальной чистоте не удается. Но я все же уверен, что контрольные точки для считывания показаний часов были после взлета самолета и до торможения, чтобы по возможности исключить лишние факторы. Правда, притяжение Земли никуда не делось. По одной версии оно роли не играет, по другой (от самого А.Эйнштейна) именно движение сквозь гравитационные поля замедляет ход часов у улетевшего близнеца. Каковы бы ни были реальные причины, эффект замедления во многих случаях налицо. Поэтому более вероятно, что старше будет оставшийся на Земле близнец, даже если СТО тут ни причем. Однако я не взялся бы это доказывать в двух словах. По этой проблеме написаны огромные исследования. Есть масса трактовок. Кому надо, у тех они давно лежат на своем столе, а стол сайта для этого маловат. И выход не в том, чтобы ткнуть пальцем в понравившуюся. Можно привести аргументы за каждую точку зрения, но никакая на сегодня не считается общепризнанной. Этой проблемой можно заниматься годами всего лишь в надежде добавить хотя бы несколько новых аргументов.
    Решать ее в двух словах среди философов - это профанация и только. А вот популяризировать знания - совсем другое дело, что я и предпочитаю делать. Представить разные точки зрения, рассказать историю исследований - вот это нелишне знать философам. Сегодня, как в ряде других направлений, здесь важнее поставить, описать проблему, а не выдать одно ловкое бездоказательное решение. Н.В.Невесенко
     
  • Николай, я как-то специально интересовался экспериментом с самолетом. Получил такую информацию, что СТО тут ни причем, здесь не сохранялось условие инерциальности системы, а обнаруженный эффект объясняется тем, что на работу атомных часов, кои были на самолете, повлияли силы, вызванные ускорениями. Подробности, на что там именно, и как повлияли, не сообщили.
     
  • Я не оспариваю в этом тексте ни теорию относительности, как таковую, ни замедление времени в частности. Я оспариваю парадокс близнецов.
    Вы опять применяете свой излюбленный прием спора, опровергая утверждение, что дважды два - четыре на том основании, что Волга впадает в Каспийское море. Если Вы не согласны с моим утверждением, что близнецы встретятся в одинаковом возрасте, то так прямо и скажите и скажите, какой из близнецов будет старше и почему. Если Вы согласны с трактовкой парадокса Эйнштейном, то возразите прямо на мои аргументы против нее. Если у Вас своя трактовка, то положите ее на стол.
     
  • Литература по парадоксу близнецов огромна. Мимо него за 100 лет не прошли почти все виднейшие физики. Остается лишь удивляться, почему они не заметили тривиальное объяснение А.Воина. Наверное, потому, что замедление времени действительно наблюдается для частиц, разогнанных до субсветовых скоростей, в частности, замедляется процесс распада.
    В наше время эффект проверялся с помощью точных часов на сверхзвуковом самолете, облетевшем Землю. И хотя разница по бытовым меркам ничтожна, она все же была зафиксирована. Можно, конечно, оспаривать этот эксперимент, как и многие другие, но все же лучше искать факты, чем увлекаться введенными в обиход еще А.Эйнштейном так называемыми "мысленными экспериментами", которые сильно зависят от индивидуальных качеств мыслителя. Н.В.Невесенко
     

По теме Парадокс близнецов

Жизнь в созвездии Близнецов

Новейшие исследования показали, что вероятность существования инопланетной жизни...
Журнал

Тайны близнецов

Ученые все больше приближаются к разгадке тайны рождения близнецов. Если ранее...
Журнал

Рождение близнецов

Возможно, что в недалеком будущем количество случаев появления на свет близнецов...
Журнал

Парадокс человеческой психики

Израильские ученые вскрыли новый виток парадоксов человеческой психики, а также...
Журнал

Рождение близнецов

В районах с высоким уровнем загрязнения окружающей среды двойни рождаются чаще...
Журнал

Альтруизм. Парадокс Симпсона

Американские микробиологи создали из живых бактерий модельную систему, в которой...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Боль от столкновения с реальностью