Речь идет, разумеется, о теории относительности Эйнштейна и каждый, кто знаком с ней, знает, в чем суть этого парадокса. Но на всякий случай изложу его в двух словах. Согласно этой теории, время в движущейся инерциальной системе течет медленнее, чем - в неподвижной. Но поскольку все инерциальные системы равноправны, то мы можем движущуюся систему рассматривать, как неподвижную, а ту, которая раньше была неподвижной, как движущуюся относительно первой. И тогда время в системе, в которой при предыдущем рассмотрении оно текло медленнее, станет течь быстрее, чем в другой системе. Но поскольку реальное время не может зависеть от нашего рассмотрения, то получается видимое противоречие. К близнецам же это противоречие привязали (Ланжавен) с помощью примера: один из братьев близнецов улетел в космос, а другой остался на Земле. Когда улетевший вернется, он будет по одному рассмотрению моложе своего брата, по другому - старше.
Сам Эйнштейн объяснял парадокс так. Инерциальные системы, образно выражаясь, могут встретиться только раз. Т.е. если движение чисто инерциальное, то расставшись, братья больше никогда не встретятся и потому вопрос о том, кто из них стал старше, а кто моложе, не релевантен. А если улетевший брат все же вернется на Землю, то это значит, что движение системы, связанной с ним, было не инерционным. При этом Эйнштейн считал, и этого мнения придерживается подавляющее большинство физиков, пишущих о парадоксе, что вернувшийся брат будет моложе, и это потому, что именно его система двигалась не инерционно.
Нельзя не заметить нелогичность этого объяснения парадокса и даже удивительно, что его выдвинул Эйнштейн и придерживается до сих пор большинство физиков. Суть то парадокса в том, что время течет медленнее в инерционно движущейся системе, а объяснение парадокса дается с помощью не инерциальных участков движения (разгон при взлете, торможение при посадке) брата космонавта. А эти участки, как по времени, так и по длине пути, можно делать сколько угодно малыми в сравнении с временем и расстоянием инерционного перемещения, если рассматривать путешествие во все более удаленные уголки вселенной. Время взлета и торможения можно сделать одинаковым, что при полете на Луну, что на Альфа Центавра, а время самого полета и связанная с ним разница в возрасте близнецов (рассчитанная по формуле Лоренца) будет колоссальной. Так что объяснение через участки не инерционного движения воистину ничего не объясняет.
Существует много людей, которые, не принимая эти объяснения, отвергают на этом основании саму теорию относительности. Я же ниже хочу показать, что близнец, вернувшись из космоса, будет точно того же возраста, что и его брат, остававшийся на Земле. И это не только в соответствии с классической механикой Ньютона, но и в полном соответствии с теорией относительности. Действительно, время в движущееся системе течет медленнее с точки зрения наблюдателя, находящегося в неподвижной системе. Но так называемое собственное время каждого из братьев течет совершенно одинаково. И когда космонавт вернется на Землю, его собственное время, а, следовательно, и возраст, будет совпадать с возрастом брата близнеца. Чтобы это было понятней и очевидней, рассмотрим вместо времени размеры братьев (рост, ширину и толщину). По теории относительности они в движущейся системе уменьшаются по формулам Лоренца, аналогичным времени. Но неизменными. Поэтому, вновь встретившись на Земле, братья будут иметь одинаковые собственные размеры, а поскольку они теперь будут находиться в одной системе отсчета, то, значит, просто одинаковые размеры.
Парадокс же близнецов возникает в результате неправильного применения формул Лоренца. Неправильное же применение формул - вещь распространенная и в классической физике, особенно когда их применяют школьники и студенты. Но, как видим, это может случиться даже с физиками, в том числе и с великими.
Сам Эйнштейн объяснял парадокс так. Инерциальные системы, образно выражаясь, могут встретиться только раз. Т.е. если движение чисто инерциальное, то расставшись, братья больше никогда не встретятся и потому вопрос о том, кто из них стал старше, а кто моложе, не релевантен. А если улетевший брат все же вернется на Землю, то это значит, что движение системы, связанной с ним, было не инерционным. При этом Эйнштейн считал, и этого мнения придерживается подавляющее большинство физиков, пишущих о парадоксе, что вернувшийся брат будет моложе, и это потому, что именно его система двигалась не инерционно.
Нельзя не заметить нелогичность этого объяснения парадокса и даже удивительно, что его выдвинул Эйнштейн и придерживается до сих пор большинство физиков. Суть то парадокса в том, что время течет медленнее в инерционно движущейся системе, а объяснение парадокса дается с помощью не инерциальных участков движения (разгон при взлете, торможение при посадке) брата космонавта. А эти участки, как по времени, так и по длине пути, можно делать сколько угодно малыми в сравнении с временем и расстоянием инерционного перемещения, если рассматривать путешествие во все более удаленные уголки вселенной. Время взлета и торможения можно сделать одинаковым, что при полете на Луну, что на Альфа Центавра, а время самого полета и связанная с ним разница в возрасте близнецов (рассчитанная по формуле Лоренца) будет колоссальной. Так что объяснение через участки не инерционного движения воистину ничего не объясняет.
Существует много людей, которые, не принимая эти объяснения, отвергают на этом основании саму теорию относительности. Я же ниже хочу показать, что близнец, вернувшись из космоса, будет точно того же возраста, что и его брат, остававшийся на Земле. И это не только в соответствии с классической механикой Ньютона, но и в полном соответствии с теорией относительности. Действительно, время в движущееся системе течет медленнее с точки зрения наблюдателя, находящегося в неподвижной системе. Но так называемое собственное время каждого из братьев течет совершенно одинаково. И когда космонавт вернется на Землю, его собственное время, а, следовательно, и возраст, будет совпадать с возрастом брата близнеца. Чтобы это было понятней и очевидней, рассмотрим вместо времени размеры братьев (рост, ширину и толщину). По теории относительности они в движущейся системе уменьшаются по формулам Лоренца, аналогичным времени. Но неизменными. Поэтому, вновь встретившись на Земле, братья будут иметь одинаковые собственные размеры, а поскольку они теперь будут находиться в одной системе отсчета, то, значит, просто одинаковые размеры.
Парадокс же близнецов возникает в результате неправильного применения формул Лоренца. Неправильное же применение формул - вещь распространенная и в классической физике, особенно когда их применяют школьники и студенты. Но, как видим, это может случиться даже с физиками, в том числе и с великими.
Обсуждения Парадокс близнецов
Что касается единодушия моих критиков в их жажде исключить меня из круга людей интеллигентных и заслуживающих доверия, то я рад, что, вызвав у них своими писаниями пароксизм ненависти, позволил им найти «против кого дружим» и забыть хоть на короткое время бесконечные склоки между собой, которыми полны их бесконечные же полемики. Я же не только не зову их в свою компанию и не прошу обсуждать мои статьи, но давно уже предупредил каждого их них, что буду удалять их коменты, не относящиеся к сути мной написанного или шельмовские. Те коменты, что размещены выше, оставляю только потому, что отреагировал на них. Но в дальнейшем, предупреждаю, что все, что не относится к делу или является словоблудием или демонстрацией эрудиции (уместной на брейн ринге, но не на философском сайте) с моих площадок буду удалять. Хватит Вам для этого занятия и своих площадок.
И если Вы, как и многие, тоже осознаёте в себе Бога, то Ваш вариант, будет, несомненно, истинным.)
Геннадий: Истину знает только бог.
Вопрос вам обоим: Что такое истина?
Свой, единственно верный (истинный), вариант ответа озвучу потом.
Его Школа Духовности открыта для людей любой религиозной традиции (чем Вам не "единая структура, объединяющая конфессии"?), где Мастер передает практические учения, которые используют все религиозные традиции, как естественный метод обучения величайших Мастеров разных времен и регионов. Причём, делает он это совершенно бесплатно, обеспечивая себя пенсией директора.
И в общем, мы с Вами видим, что наш современник совершает реальные действия (процедуры, технологию), чтобы помочь другим людях осознавать сущность бога, как во внутренней реализации, так и в активной общественной жизни.
Скажите, разве такую деятельность можно назвать "примитивной" или "дикой"? Разве это - не факт реальной заботы о > формировании качественных душ людей? Разве на многочисленных конференциях, куда приглашают этого Мастера научные сообщества всего мира, современные учёные не знакомятся с универсальной доктриной, лежащей в основе такой деятельности, обеспечивающей рост сознания человечества в целом?
И это только один пример.
Теперь обратите внимание на тот факт, что все религиозные традиции во все времена обучали и обучают Мастеров, используя различные ритуалы и обряды, как средство или технологию обучения. Чем Вам здесь не "вектор, ведущий преобразования"? Когда Вы говорите, что надо > встроиться в схему выполнения задач этого вектора не значит ли, что надо просто получше понять смысл подобного обучения?
И во вторых. Какие учителя это всё знают? В настоящее время нет ни одной из религиозных доктрин, в которой в достаточной мере был бы определён круг задач бога, для выполнения которых ему пришлось создавать людей. И нигде нет технологии выполнения этих задач, моральные нормы - это только базовая отправная платформа, но не технология. В религиях есть только общие требования - чтобы ты ни делал, следи, чтоб не сойти с этой нравственной платформы. И вместо того, чтоб нацеливать на выполнения божественных задач, а их никто не знает, нацеливают на выполнение придуманных обрядов, ритуалов, которые будто бы выводят на дорогу к богу, будто они и есть те задачи, на выполнение которых рассчитывает бог. Вы спросите, какие же божественные задачи не видят и игнорируют религиозные деятели? Центральной задачей, как я вижу, должна быть задача объединения всех людей в единую структуру, а для этого надо устранить разделяющие границы, для чего в первую очередь надо вместо разделяющих конфессий выработать единую, объединенную с философией и наукой. Надо, наконец, выявить цели вектора необратимого времени, ведущего все преобразования и встроиться в схему выполнения задач этого вектора. Пока в этом деле бестолковщина и хаос. И вместо того, чтоб алчно пожирать природу, надо перейти к заботам о формировании качественных душ людей, наполненных знаниями и озарениями культуры, на формирование чувств. Научно-технический прогресс должен служить этой задаче, а не тупому извлечению прибыли и извлечению удовольствий. И тут главным становится единая система воспитания детей, нацеливающая их не на барахло и успехи, а на формирование лучших человеческих качеств. Надо обеспечить рост сознания.
А уж про технологию выполнения божественных задач в нереальном мире, куда уходят здесь подготовленные души, в религиях вообще ничего нет. Там вообще не предусмотрено никаких задач. Там тупое состояние или нирваны или ада с раем.
А Вы говорите - учителя, будто они что-то знают. Ничего они не знают. И деятельность их находится на самом примитивном уровне. Как у дикарей.
Вообще-то, очевидно, что желающих сделать это всегда было много. Но дел-то всё в том, что "истина" - это не словесная формулировка, а то, что скрыто в ней - смысл, понимание. Смысл выражения "передать философский бриллиант" очень далек от смысла действия по передаче ювелирного украшения. Выражения "указать правильный путь" и "внедрить единый метод" хоть и совпадают по смысловому содержанию, но, видимо, пока слишком расходились по формам постановки проблемы поиска истины.
Но почему Вы думаете, что всеобщее согласие на том, что "никто не знает истины" поможет людям в её поиске?
А если по вопросам идут разные ответы, подчас невразумительные или вообще отсутствуют, то надо признать, что каждый имеет своё представление об истине, а это значит, что на самом деле её никто не знает.
Зачем же чесать всех под одну гребёнку?
Как это "что делают сообщества"? Учатся. Как на своих ошибках, так и обращаясь к тем, кому это "всё" известно.
К примеру, на этом сайте есть рекламное объявление о некоем мастере Сингхе, где следуя по ссылкам можно узнать, что его преемник - некто Мастер Пьер Франко Марченаро, автор нескольких книг, переведенных на многие языки, где указан Путь, основанный на высоких духовных, моральных и социальных ценностях, для достижения духовной реализации, счастья и истинного смысла жизни, провел множество конференций по всему миру, выступая с лекциями в таких научных сообществах, как: Университет Барри - Майами (США), Голден Вест колледж - Лос-Анджелес (США), Рот Крауц и Марморзал - Нюрнберг (Германия), Дворец конгрессов - Барселона (Испания), Университет города Клуж-Напока (Румыния), Органный Зал - Кишинев (Молдова), Лоис (Монте-Карло), Тауэр Вилледж - Шарм-эль-Шейх (Египет), Международный зал для Конференций Акра (Гана), Лайпат Нагар - Нью-Дели (Индия), Университет Валдесе-Рим (Италия), Немецкий музей, конференц-зал и конференц-зал Виталис - Мюнхен (Германия), Торговая Палата - Богота (Колумбия), Семеновский Зал - Москва (Россия), Балтийский зал для Конференций - Санкт-Петербург и многие другие.
Этот факт о чём Вам говорит?
И я действительно считаю, что "всё", о чём мы тут говорим, уже давным-давно известно. И что люди, которым это "всё" неизвестно, как правило, организуются в сообщества - научные, профессиональные и другие, именно с целью наибольшего удобства самообучения. Возможно, так будет продолжаться ещё некоторое время.. ну, а т.к. финал этого самообучения известен, то потом сообщества просто сменят цель.
Но мне не совсем понятно, с какой именно позиции Вы берётесь за труд обвинять людей "в недумании" о состоянии земного шара и атмосферы в целом? Либо Вы не знаете, что есть сообщества экологов, психологов и всяких космоэнергетов, сам факт существования которых уже указывает на факт "думания". Либо Вы хотите, чтобы катаклизмы не нарушали блаженство Ваших размышлений. Либо Вы страдаете по командирскому креслу, чтоб сесть на раздачу мыслей и указывать, кому что следует думать. Либо судить - это Ваше хобби и Вы, тем самым, готовите себе образ справедливого судьи на следующее воплощение. (раскопаю ли я эту неизвестность?))
И насчет нестыковки. Вот пример, как неизвестность может задавить копателей. Раскапывают они, например, тему, как больше выжимать ресурсов земли на производство разных благ. И не думают, как это отразится на состоянии природы, земного шара, атмосферы. И получают от этой неизвестности оплеухи в виде природных катаклизмов.
Вот между нами, дорогая Гали, есть существенная разница. Если Вы считаете, что уже всё давно известно, я так не считаю. А потому продолжают работать и ученые и философы, понимая, что далеко не всё ещё известно. И вот эту гору неизвестности ещё долго придется раскапывать. И вовсе не говорю, что всегда будет неизвестность. Горизонты знаний расширяются и та горы будет сокращаться.
Знакомо мне и другое, когда не будучи в курсе достижений науки, коллектив много лет шарит впотьмах, а всего-то не хватает одного человека, который сказал бы где копать.
Наверное, в любом случае надо подходить с головой. И своей хорошо поработать, и чужую послушать. Одна голова - хорошо, а две - лучше. Н.В.Невесенко
"Ученые раскапывают гору" неизвестного им - это, значит, что эти "учёные" учатся, т.к. ещё недоучёные. "Кто-то прибегает и начинает командовать, куда и как копать", не потому, что сам знает, а просто он любитель покомандовать. И если эти безвольные горе-копатели так легковерно согласны копать лишь одну сторону горы, то, может, они просто не научены знаниям и навыкам "копателей"? К примеру, анализу или диалектике, на чём базируются самостоятельность мышления и лидерские качества познающего.. Лидеру-то направление никаким бетоном ведь не зальёшь, кроме как в памятнике?)
И ещё нестыковочка.. Гора, конечно, может обрушится и задавить копателей. А вот как "задавить кого-то неизвестностью"??
К примеру, можно считать, что Вы "давите меня неизвестностью", когда заявляете, что "никто ничего не знает", в смысле, что "всё неизвестно, всегда было и будет неизвестно"?
Легко провозгласить "ровное отношение", но как это сделать? Вы можете составить эту шеренгу? Поддерживаю Ваше: "Кумиры не должны стоять над объективностью, а мнения не должны заменять истину". Только где эта истина? Если ее заведомо знать, то и проблемы бы не было. А так даже в научной литературе гуляет множество брака и откровенных подделок. Попробуй разберись! Только на днях коллеги интересовались статьей Lisi. И кто в ней будет разбираться, если даже профессионалы, судя по откликам, осилили только аннотацию? Надеюсь, Вы уверены, что никакой единый метод не решит однозначно вопрос об истине. Нужно всестороннее разбирательство, и все равно вывод будет весьма относительным. Н.В.Невесенко
Выбор невелик: либо лазить не туда, либо никуда не лазить и тогда мы точно ничего не узнаем. Как бы то ни было, СТО дает гипотезы и немалый материал для критики о строении наблюдаемой Вселенной. Что Вы можете предложить лучше? Особенно физикам и другим практическим людям, которые жаждут деятельности по своей специальности. Все бросить и заняться философскими раздумьями? Н.В.Невесенко
Согласен, нет нужды и в моём всемирном времени. Нет практической потребности в этом. Достаточно имеющихся атомных часов. бог с ними, со всеми условностями в его работе. Что означает отмеренная земная секунда во вселенском организме - никто не знает и знать незачем.
Но СТО влезает в понятия, которые не препарирует, не изучает, - в понятие времени и пространства. Ведь никому толком не понятно, что по сути это такое. А СТО уже их связало, словно клубок шерсти со спицами.
И насчет самолета, не понятно, что там подтвердилось, когда на конечный результат влияло столько факторов, что влияние искомого утонуло в них полностью.
Возможно, существует "всемирное время". Но Вы сами не верите в "открытие общемирового хода времени". Так что пользы от такой гипотезы не больше, чем от теории относительности.
Поэтому не остается ничего лучше, чем разбираться с тем, что наработано. Про эксперимент с самолетом я сразу говорил, что его можно подвергать критике. И тем не менее, это факт, который надо как-то объяснить. Пусть даже тем, что часы случайно уронили при погрузке в самолет.
Большинство исследователей склоняется к тому, что разворот космического корабля с нашим близнецом не оказывает решающего влияния на эффект. Поэтому, возможно, все равно, летал ли куда-то близнец или кружил по Солнечной системе. Вроде бы это подтвердилось на эксперименте с самолетом, пока не нашлись сомневающиеся.
Так что могу только подтвердить Ваши сомнения, а также вдохновить коллег на поиски. Я никогда не боялся сложных расчетов, это моя стихия. И громко приветствовал, например, успехи Максета в решении физических задач. Поэтому если кто захочет копать на любую глубину, то я только за. Это можно делать в личной переписке, если проблема окажется неинтересной большинству читателей. Н.В.Невесенко
И потом, есть всемирное время, всевселенское, которому всё равно, что там относительно чего перемещается. Оно ведет все процессы изменений во вселенной в едином ключе. У нас нет измерителя течения такого времени, есть измерители частных изменений в частных процессах. Атомные часы являются таковыми. Не вижу оснований полагать, что атомные часы, установленные в разных ракетах, будут менять частоту квантовых переходов в атоме в свободном пространстве в зависимости от взаимного перемещения этих ракет. Эйнштейн привязал ход времени к скорости света, установив её константой. Какой ход времени он привязал к этой скорости света? Не ясно, но ясно, что не общемировой. И непонятно, почему структура пространства должна меняться при полете там ракет. В общем, тумана в его теории предостаточно. Не вижу оснований считать её верной. Даже эксперименты, будь они проведены, не приведут к открытию общемирового хода времени.
Учитывая, что Невесенкно, закутавшись в ауру высоконаучного снобизма, отклонил мое предложение высказать и аргументировать его позицию по вопросу парадокса близнецов, я мог бы на этом закончить сей комент. Но поскольку тут зашел спор о замедлении времени высоко скоростных частиц, попадающих в земную атмосферу, я хочу добавить пару слов по сути. Я уже сказал в предыдущем комменте, что я не отрицаю этого замедления. Но признание этого замедления никоим образом не опровергает моего объяснения парадокса близнецов. Господину эрудиту, я полагаю, известно, что это не я, а Эйнштейн, ввел для инерциальной системы, движущейся относительно условно неподвижной, два времени: время, которое мы наблюдаем и замеряем, находясь в неподвижной системе и так называемое собственное время. Наблюдаемое и замеряемое нами из неподвижной системы время замедляется, а собственное течет так же, как наше. Когда речь идет о частице, ее собственное время никак себя не проявляет, потому что оно может проявить себя только в процессах, текущих внутри частицы, а внутрь частиц мы пока еще не залезли. А вот старение человека – это как раз процесс, текущий внутри человека, поэтому он течет по собственному времени, т.е. одинаково для обоих близнецов.
Решать ее в двух словах среди философов - это профанация и только. А вот популяризировать знания - совсем другое дело, что я и предпочитаю делать. Представить разные точки зрения, рассказать историю исследований - вот это нелишне знать философам. Сегодня, как в ряде других направлений, здесь важнее поставить, описать проблему, а не выдать одно ловкое бездоказательное решение. Н.В.Невесенко
Вы опять применяете свой излюбленный прием спора, опровергая утверждение, что дважды два - четыре на том основании, что Волга впадает в Каспийское море. Если Вы не согласны с моим утверждением, что близнецы встретятся в одинаковом возрасте, то так прямо и скажите и скажите, какой из близнецов будет старше и почему. Если Вы согласны с трактовкой парадокса Эйнштейном, то возразите прямо на мои аргументы против нее. Если у Вас своя трактовка, то положите ее на стол.
В наше время эффект проверялся с помощью точных часов на сверхзвуковом самолете, облетевшем Землю. И хотя разница по бытовым меркам ничтожна, она все же была зафиксирована. Можно, конечно, оспаривать этот эксперимент, как и многие другие, но все же лучше искать факты, чем увлекаться введенными в обиход еще А.Эйнштейном так называемыми "мысленными экспериментами", которые сильно зависят от индивидуальных качеств мыслителя. Н.В.Невесенко