Не бояться смерти, а понимать

Я, человек далеко не молодой, ясно осознаю, что не за горами время, когда подойду к границе, разделяющей физическое бытие и нефизическое. Эта граница называется смертью. Что там, за этой границей?

Весь реальный мир создан из нереальности нереальным богом, мы призваны приблизиться к нему, осваивая его цели и его методы. А потому переходя в нереальный мир, мы получаем в управление развитие человечеством. Оттуда люди приходят, здесь, в физическом мире накапливают необходимые там знания и методы, нормы поведения и с этим багажом отправляются обратно.

Вся человеческая жизнь для того и существует, чтобы подойти к смерти подготовленным, с полным пониманием своей необходимости в том нереальном мире, который ждет нашего прибытия туда. Там своя цивилизация. Там нет ни райских кущ, ни ада, там есть работа. Работа разного уровня и значения. По тому, как проведен этап подготовки в физическом обличии, будет определен соответствующий уровень задач. А их сейчас там несколько. На нижнем уровне стоят задачи по опеке растительного и животного мира на земле, вплоть до вхождения в него путем перевоплощения в животных. На высших уровнях стоят задачи по наведению порядка в том нереальном мире, где сосредоточены все души, организовать их в более рациональную структуру, в которой энергетический хаос примет минимальный уровень, а знания и возможности суммируются. Что там есть хаос видно по тому хаосу, который присутствует в этом, реальном мире, поскольку мы здесь находимся под влиянием тех процессов, что происходят там. Тот мир опекает этот, как опекают взрослые подрастающее поколение. Опекают невидимыми воздействиями через производство всевозможных, как кажется, случайных ситуаций. И не только бытовых, но и природных. Из-за хаоса в том мире, в этом стопорится работа по формированию качественных душ, необходимых там для выхода в открытый космос, для налаживания контактов с иноземными подобными цивилизациями. А там в перспективе работа по вхождению в космические процессы с целью их синтеза с организацией в живой организм, более приближенный к божественному.

И хотя я уже сейчас вижу те проблемы, которыми придется заниматься, и даже испытываю к ним интерес, но не тороплюсь туда, поскольку здесь ещё недобрал необходимых знаний. Кажется, ещё немного, и я готов буду принять приглашение туда войти. И это не будет драмой, это будет желаемым переходом на новую работу, но только уже в нереальном мире без телесной оболочки, которая оказывается там ненужной. Молодым и несозревшим людям там нечего делать, им не стоит туда торопиться. Но вместе с этим не стоит бояться смерти, не надо мечтать о бессмертии, исходя из этого страха, не надо приковывать себя к проходящим радостям. Они пройдут неизбежно, надо только четко понимать, для чего дана жизнь и что будет дальше.

Надо страх заменить четким осознанием того, что происходит, зачем, и что будет далее. Страх искажает видение, страх плохой учитель.

Религии, что действуют сейчас несут и пользу и вред. Польза в том, что декларируют вполне оправданные нормы поведения, а вред в искажении образа бога, в нагнетании страха и раболепия перед ним, в лжи о будущей жизни. А это значит, что надо следовать установленным нравственным нормам, учится мудрости по отношению друг к другу, и не делать зла, не гнаться за обогащением, за телесными наслаждениями, потому что это приведет к исполнению задач нижнего уровня, к переходу в примитивное скотское состояние, состояние множества примитивных тварей. А надо набираться знаний и опыта поведения в том будущем мире, опыта приближения к мудрому богу. Здесь мы кормимся физической пищей, слабо насыщенной божественными правилами, там будем питаться нектаром из концентрата таких правил, коих там в большом количестве. Но для этого надо созреть, на всё своё время.

Все эти мысли я не придумываю, они входят в меня из окружающего пространства. Стало быть есть их источник, независимый от меня. Полагаю, он там, в том нереальном мире
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Не бояться смерти, а понимать

  • Но Вы тоже пишете, что "человек создан Богом для работы". А работа для чего нужна? Низачем. Просто для работы. Тут конец и Вашим разъяснениям.. и манеры те же.)
    И Вы почему-то в упор не видите, что слова (как символы смыслов) "радость" от глагола "ра-давать" и "работа" от "ра-ботать" содержат один и тот же смысл, а именно, "давать свет, излучать, иллюминировать", чем, собственно, каждый и является, в силу своего божественного происхождения. А слово "являть" означает "быть" или "есть", т.е. глагол, лежащий в значении существительного "истина".
    Даже со знанием значения этих слов-символов какой смысл противопоставлять свои положения религиозным?
     
  • Гали, возвращусь к своим вопросам, что говорит религия о цели бога в создании вселенной и людей? Про цели создания вселенной ничего путного не сказано, только, чтоб где людям было жить, вроде для их удобства. Человек получается высшей точкой творения. А зачем он был создан? Оказывается - для всеобщей радости. А эта радость для чего нужна? Вот тут и конец разъяснениям. Низачем. Просто для радости. А Вы говорите, что в религии истина открыта. Что она способна отвечать на любые вопросы. Там чего ни спроси, сразу переходят на язык символов, то есть ничего понять нельзя. Такая манера ухода от ответов.
     
  • Ой, Геннадий, как бы Вы себе не воображали, что знаете?))
    Но ещё мне интересно, зачем Вы нападаете на религиозные положения, когда Ваша позиция полностью совпадает с традиционной религиозной позицией? Вы утверждаете, т.е. "вещаете с неформальной кафедры ДС", что > только бог знает истину, больше никто Но ведь и официальная церковь, вещая > со всех кафедр и по ТВ о спасении через принятие веры (в единого Бога) утверждает ровно то же самое - "Бог есть истина"? Вы, по сути, ведете тот же "крестовый поход", выступая толкователем и переводчиком на современный язык многих положений (догматов) официальной религии, но при этом проявляете недовольство крестовыми походами других. Почему?

    Я же подчёркиваю лишь тот факт, что многие наши современники прекрасно понимают и исходный язык универсальных символов, используемый как в религиозных традициях, так и в современном научном и околонаучном лексиконе. Понимают - это значит, "знают". Если знают - значит, они "знающие". Знающий что-то всегда может научить кого-то другого - значит, может быть "учителем". Знающий универсальные символы - значит, "Универсальный Учитель", что и значит "Христос, Спаситель, Мессия, Духовный Отец и т.п.". Такие люди всегда были, есть и будут, - и зачем говорить, что их нет?
     
  • Геннадий, так и я не видел предмета для спора после того, как Вы предложили исключить слово "вина". Но теперь Вы опять только про вину и говорите. Поэтому на всякий случай соглашусь еще раз, и я тоже против подавления личности. Да и нереально сейчас вбивать в голову даже более простые сведения. Так что работаем над здоровьем общества. Н.В.Невесенко
     
  • Тогда я не вижу предмета спора. Не считает осужденный себя виновным, ну и пусть так считает. Его наказали не за вину, а за проступок. А чем вызван этот проступок, это вопрос или психологии или философии. Зачем вбивать в его голову, что он виновен? Он не мог в его ситуации с его психической конструкцией, с его представлениями правды и права, с внутренней мотивацией поступить иначе. Мог бы иначе, иначе и поступил бы. В чем его вина, если он получил от родителей такой организм, получал такое воспитание, при котором сформулировались такие представления о хорошем и плохом, когда общество само в этом не определилось и допускает нехорошие поступки? Как я могу сказать, что он виновен, когда на самом деле он сам оказался жертвой? Тогда надо считать всех по своему виновными или отказаться от этого понятия. Тут непростая проблема, а юристы нашли простые формулы и используют их. Пока дело не дойдет до углубленного изучения проблем преступности. Преступность - показатель здоровья общества. Чем более оно больно, тем масштабней преступность. Где тут и на ком вина? Ну посадили парня, пусть думает., как дальше жить в этом обществе. А если вбить в него, что он сам во всем виноват, он как личность будет потерян, и будет рабом вбитого ощущения вины.
     
  • Геннадий, нет, Вы неправильно меня поняли. Ничего подобного: "судить за вину" - я не предлагал. Я против Вашей формулировки "ты, парень, не виноват...", и против иных нововведений в юриспруденции, по крайней мере, среди философов на скорую руку.
    Ваше предложение "судить за поступок" не ново, отражает общее положение судить за деяния, а не за намерения, не за мысли, не за косой взгляд и т.п. Слово "вина" как раз Вы использовали, а я не поддерживал это. Поэтому теперь несколько странно Ваше предложение: "вообще не использовать слово - вина". Ну, давайте, не будем его использовать в наших философствованиях, хотя именно Вы его в основном и использовали. Надеюсь, юристам мы не будем советовать то же самое, так как у них терминология устоялась. "Виновен", "не виновен", "вина доказана", "вина не доказана" - эти сочетания по нашему желанию не исчезнут из жизни.
    А в общем, почему Вы сходу спрашиваете меня: "Чем такая позиция Вам не нравится?" Отчего же! Нравится. Н.В.Невесенко
     
  • Гали, ну вот опять Вы искажаете мою позицию. По ней только бог знает истину, больше никто. Как бы эти учителя не воображали, будто знают.
    Потом не я лезу в чужой монастырь, это монастырь пытается всех затянуть в своё лоно. Крестоносцы выжигали и вырезали всех, кто не желал принять христианскую веру. Монтесуму с его народом всех перерезали испанские завоеватели за это же. Во все времена миссионеры проталкивали повсюду свою религию. Затаскивали в эту веру убеждением и огнем. И сейчас строят в огромном количестве церкви и храмы, вещают со всех кафедр и по ТВ о спасении через принятие веры. Тянули в свою веру и продолжают тянуть. Так если им это надо, то они и должны читать свои наставления не на своем языке, а на понятном людям. Иначе их усилия будут бесплодными.
     
  • Николай, если человека наказывают за противоправное действие, судье не всё ли равно, виновным или невиновным осужденный себя считает? Следствие не должно доказывать вину, оно должно доказывать факт противоправного действия. Не секрет, что почти все считают себя невиновными. У каждого есть своя правда и есть оправдание своего поступка. Между моей и Вашей позицией я вижу только одну разницу. Вы предлагаете, если я правильно Вас понял, судить за вину, а я предлагаю судить за проступок. И вообще не использовать слово - вина. Невозможно разобраться в клубке взаимных обвинений. Нанес удар по члену общества, получи от этого общества ответный удар. И всё. Слово вина становится ненужным. И думай, как дальше жить. Чем такая позиция Вам не нравится?
    Да, насчет террористов. Я их не оправдываю, но понимаю их правду. В советское время подобных массовых терактов не было. А почему они сейчас происходят? Да потому, что раньше были нравственные законы жизни, сходные с религиозными, а сейчас на ислам стала наезжать западная цивилизация с внедрением чуждого идола - денег, порока, наживы, разлагать нравственные устои, навязывать свой дикий образ жизни. Не просто наезжает, а на манер крестоносцев силой оружия навязывает свою веру. Это называется распространением демократии. Кто этого не желает, тех уничтожают. Кавказ попытался выскочить из-под катка нового порядка жизни, Ельцин послал армию уничтожить всех недовольных. Так возникло террористическое сопротивление. Оно мстит за поруганное достоинство, за убитых отцов, братьев, за уничтоженные города, поселки. Русская армия убивала ни в чем неповинных жителей Кавказа, они поступают так же. Кто виноват в происходящем?
     
  • Галия, в стиле Геннадия могу сказать, что "достаточная мера" довольна растяжима и субъективна. Поскольку единого метода для определения понятливости нет, то не забывая чужой опыт, в конце концов каждый должен принять решение сам, например, что сообщенное свыше понятно и что мнения иных учителей уже не имеют значения.
    А если уж все-таки идешь к новому учителю, то надо уважать порядки его дома, и не лезть со своим уставом в чужой монастырь. Н.В.Невесенко
     
  • А "достаточная мера" для понятий - это когда читателю всё понятно? Или почти всё понятно, за небольшим исключением, допустим, пары терминов, как символов смыслов, с которыми разум читателя либо не знаком, либо не может перевести в свою систему символов?
     
  • Геннадий, спасибо за подробные объяснения вины. Еще раз подтверждаю, что уважаю Вашу позицию, без нее картина общественного мнения была бы неполна. Я не возражаю, если судья шепнет на ушко им же осужденному, что тот не виноват. Однако я считаю в целом антиобщественной позицию, когда одной рукой наказывают, а другой фактически благословляют на новые правонарушения.
    Ну, разбил громила окна в подъезде, жильцы вышли и сказали ему: "ты, парень, не виноват, тебя вынудили так поступить". Так он, не дожидаясь дальнейших объяснений про вынужденные наказания, тут же еще чего-нибудь наломает или запинает кого-то до смерти. И опять будем говорить, что он не виноват, пока всех не запинает?
    В таком случае наказание становится нелогичным, противоречащим здравому смыслу. Оно говорит только о том, в обществе что-то не в порядке с законами или, еще хуже, с головой. Не это ли есть хаос? Значит, бессмысленно договариваться с таким обществом по закону или здравому смыслу. Вот и идут, обвязавшись взрывчаткой, убивать ни в чем не повинных людей. Даже требований никаких не предъявляют. Мол, безнадежно предъявлять, можно только уничтожать.
    Уж не знаю, насколько Вы намерены афишировать свою "формулировку для наказания преступника": на ушко преступнику или официально. Это Ваш выбор и Ваше право, которое все тоже должны уважать. Но мое право считать Вашу формулировку антиобщественной и настаивать на этом публично. Н.В.Невесенко
     
  • Галия, для Вас я всегда сделал бы исключение.
    Я вполне могу представить ситуацию, когда автор несет нечто невразумительное и поэтому читатель требует перевести текст на свой язык, который считает точным или общепринятым.
    А вообще на то и Учитель, чтобы ему внимать и осваивать его понятия. А если у кого в достаточной мере есть свои понятия, тому учитель противопоказан. В крайнем случае, можно на равных обмениваться мнениями. Н.В.Невесенко
     
  • Итого, что у нас получается:
    - Все Учителя обладают знанием истины, т.е. знанием того, что "есть на самом деле", а именно, как устроены мир и сознание, кто я и где Бог, откуда появился человек, как управлять своими химерами и т.д.
    - Все ученики, действительно, не обладают знанием истины. Но у них есть шанс приобрести его, когда-нибудь.
    - Следовательно, человечество представляет собой некое соотношение знающих и незнающих (истину).
    - Допустим, это соотношение непостоянно и колеблется в пределах от 1/999 до 1/9 или больше.
    - Но в любом случае, любой знающий спокойно скажет о себе как есть: "я знаю истину", и незнающий тоже может говорить только то, что у него есть: "я не знаю истины".
    - Хорошо зная что истину возможно знать, знающий не может честно заявить, что "никто из людей не знает истину". Однако, незнающий вполне может такое утверждать, т.е. лгать по незнанию.
    - Знающий Учитель, действительно, всегда знает, хочет ли он и что именно хочет донести до незнающего ученика, чтобы тот понимал себя и мир "как есть" (т.е. истиннным) или тоже знал истину.
    - Следовательно, выбор тезауруса, интеллектуальных заданий и практик, как методов передачи истины, несомненно, остаётся только за знающим, за Учителем, который будет делать своё дело, невзирая на временное непонимание, недовольство и жалобные вопли учеников.
    - Когда же ученик вдруг решил указать Учителю, как надо учить и на каком языке следует талдычить, то не лживое ли это указание, опять исходящее из его незнания?

    Николай, можно Вас тоже спросить? Если бы я заявила Вам, буквально, следующее: "При обсуждении заявленной Вами темы в Вашей статье, я требую на мои вопросы к Вам отвечать только в моём тезаурусе, а именно, использовать только мои термины и те понятия (т.е. смыслы), которые именно я вкладываю в эти термины. Применение Ваших терминов и смыслов буду расценивать как форму Вашего отказа от обсуждения Вашей статьи", - интересно, что бы Вы мне ответили, без купюр?))
     
  • Странник, каждый может понимать бога, как ему понятней. И любое такое понимание не будет истинным. Я тоже говорю, что те сущности, что существуют в нереальном пространстве, воздействуют на нас. Проблемы, что там существуют, отражаются и на нашу жизнь. Вот здесь мы и обучаемся решать возникающие проблемы, чтобы набравшись здесь опыта переходить к разрешению тамошних проблем. А они куда более серьезные, чем здешние. И там живут химеры, вызывающие здесь деградацию. Для того и организована школа реальной жизни, чтоб здесь под присмотром учителя учится бороться с негативом от них. Бороться - не значит их уничтожать, всё созданное необходимо, бороться - это всё расставлять по своим местам, чтоб была общая полезная работа, а не общий хаос. Не защищаться от них надо, а учиться их понимать. И как в любой школе есть хорошие ученики и есть двоечники, и есть соответствующий отбор на уровни дальнейшей службы. А на каких частотах всё это будет происходить, да будут ли они вообще, меня это совсем не заботит.
     
  • Гали, разве попы меня не приглашали? Как же так? Они повсюду зазывают - придите к вере Христовой! Придите в лоно церкви! Я и стал интересоваться, куда это меня приглашают? И насчет терминологии, это учитель должен выбирать слова понятные ученику, а не наоборот. Учитель знает, что хочет донести до ученика, а ученик не знает. Если я спрашиваю попов об их вере, они обязаны перейти на мои понятия, а не талдычить на своем непонятном тезаурусе. Если они не переходит на понятный мне язык, я понимаю, что они так прячутся от меня. А тогда пусть не зазывают и не твердят, будто знают истину.
     
  • Николай, попробую прояснить моё отношение к тому, что называется виной. Говорят, что у буддистов тоже нет понятия вины. Там считают, что человек сам выбирает свою дорогу, никто ему не запретит, только он должен знать, к чему она его приведет. В частности, может привести в тюрьму. Имеет право на такой выбор. Такому не говорят, что он виновен, говорят, что это то, к чему он хотел придти. В христианстве виновен вероотступник, если раньше он принял эту веру. Нехристианину не вменяется в вину нарушение христианских законов. В обществе масса различных представлений, идеологий по поводу как жить, как сделать, чтоб было хорошо. От этого различия возникают конфликты, нападки, драки, даже гражданские войны. В этом диапазоне сидят уголовно наказуемые деяния. Как в этом деле определить вину?
    Да, мне не понравится, если кто-то подожжет мой автомобиль или дачу, потребую наказания. Но могу ли я сформулировать его вину? Виновен ли он в том, что его раздражение на машины и дачи, как атрибуты благополучия, вызвана мной, как членом общества, которое сделало его нищим, морально подавленным? Может обошла его удача, и нет у него задатков афериста, хищника, захватчика, необходимых качеств для процветания? Виновен ли он в том, что не может жить по законам, навязываемым ему обществом? Разумеется, что общество его будет карать, переламывать. Общество может терпеть плавные изменения, но не резкие противодействия. Но он не может долго ждать. Человек может считаться виновным, когда искренно признает свою вину, как ошибку. И за ошибки карают, только можно ли ошибку вменять в вину, если в вине сознательные действия?
    Я вовсе не предлагаю преступников освобождать, они выбрали такой свой путь, но анализ причин их действий выявляет и общественную вину перед ними, вынудившими стать на такой путь. Тут укол в обе стороны. Я бы предложил такую формулировку для наказания преступника - ты, парень, не виноват, тебя вынудили так поступить, но мы должны тебя прилюдно наказать, иначе начнется беспредельный хаос, а он всего страшней. Пусть плохие законы, но без них вообще невозможно жить, невозможно переходить на новые уровни общежития. Хаос слишком радикальное и болезненное средство перестройки общества.
     
  • Исаков, посмотрел, что ты пишешь, в каком русле мыслишь... Это только начало. Мой тебе совет: не замораживай концепцию,давай ей развиваться. Ты вот делишь на "здесь" и "там", до и после... смерти... а ты не рассматривал такой вариант,что всё одновременно? Что ты действуешь на разных планах бытия... и твой Учитель ни что иное, как твоё Сверхсознание... которое является индивидуализацией Сверхсознания Вселенной? Ты несколько упускаешь возможность того, что "там",как ты считаешь, за чертой, жизни и смерти, живут сущности другого вида, и что их проявления в этоммире, возможны через навязывание нам взаимодействия на тех частотах, которые полезны этим сущностям, но разрушают нас. Подумай об этом, задай вопрос Учителю.
    Психокосмос заселён гораздо плотнее, чем это принято считать. Бог, не сущность, это конгломерат сущностей, обладающих индивидуальным сознанием, в свою очередь, связанных Сознанием общим. Как человек состоит из тканей и разнообразных клеток и бактерий, так и Бог состоит из Миров и сущностей.
     
  • Разумеется, что > У тупого учителя и ученики тупые. Но Вас те знающие люди, Учителя для многих других, - Вы их именуете "попы", - вроде бы, не приглашали себе в ученики, даже несмотря на Вашу заинтересованность к темам греховности, замыслов Бога и т.п.?
    Да, и читая книги, разговаривая на форумах, если мы хотим понять другого, то стараемся сами что-то понять, причём, в терминологии автора или собеседника. Ведь никто из знающих не обязан подстраиваться под наш личный тезаурус?
     
  • Геннадий, Вы уж слишком глубоко подошли к шутке "чей учитель лучше".
    Я принимаю Вашу позицию отрицания вины и отсутствия надежных критериев. Такой взгляд очень даже нужен. Однако, если бы все его придерживались, то Вам первому бы не понравилось, что какой-то бездельник нагадил в подъезде, кто-то поджег Ваш автомобиль или дачу, и Вас лишили бы пенсии. А ведь под все эти действия нетрудно подвести мировоззренческую базу, и окажется, что никто не виноват, что не стало ни хуже, ни лучше. Вы, может, и стерпите. А миллионы выйдут на улицу и сметут такие мировоззренческие базы, заодно идеологов анархизма, безответственности, безвинности. Н.В.Невесенко
     
  • Ну, во-первых, я не понял фразу "посмотрим, чей учитель лучше". В смысле кто лучше - бог или люди им созданные? И потом, когда смотреть? Жизнь коротка, после смерти будем смотреть? И непонятен критерий лучше-хуже.
    И во вторых, я всегда отрицаю понятие вины. Нет вины ни у кого, есть так или иначе выстроенная реализация некого мировоззрения. Она и появилась для того, чтоб повлиять на рост сознания людей, указывая на их недостатки. Все бедствия исходят не от одного человека, а от недостатков массового сознания. Его надо ломать и очищать. Это и делают наиболее деятельные носители искривленного сознания. Их судят, наказывают, но в объективном смысле такие выявители массовых недостатков общественного сознания неизбежны, потому что нужны.
     
  • Геннадий, спасибо за подробную технологию. Видно, обрести Учителя мне не светит. Впрочем, Вы напомнили и другие вполне ощутимые стимулы мышления: воспитание, предварительное обучение, ожидания общества. Ими я и пользуюсь, это тоже учитель. Еще посмотрим чей лучше (хотя не исключено, что все от Него).
    Я не говорил, что "я сам думаю". Это Вы за меня придумали. Я только беру ответственность, даже за то, что пересказываю из других источников. Раз мы не собираемся устраивать революции и войны, то при ряде нюансов мне все же ясно, что такое ответственность перед обществом. Она описана в кодексах, правилах техники безопасности, правилах дорожного движения, есть моральный долг перед детьми и родителями и др. Понятно, что все мы дети своего времени, продукт обстоятельств и воспитания. Но боюсь, что нас не поймут, если вину за всякий свой поступок мы будем сваливать на Бога, на свое дурное воспитание или скверный характер. Н.В.Невесенко
     
  • Гали, я не знаю азов психологии, но думаю, что у каждого есть некие свои знания, которые выразить не всегда получается. Когда человек говорит, что он что-то знает, а выразить в понятной манере не может, то производит впечатление болтуна. Тогда такому человеку не стоит говорить, будто знает, или заранее предупреждать, что это знание личное, невыразимое, и не надо докапываться до внятного ответа. А чесать кол на чужой голове, если своя бестолковая, занятие бессмысленное. У тупого учителя и ученики тупые.
     
  • Случается со многими - что именно? Что когда "начинает работать мозг и это знание переходит в образы в мысли, в слова"? Что "это знание настолько внятно и очевидно, что никаких доказательств не требуется"?
    Значить, всё-таки Вы согласны, что многие - много чего знают и могут много чего узнать про что угодно, если у них, конечно, работает мозг?
    А если чей мозг пока не обучен переводить универсальные символы в понятные (внятные) для него слова и образы, то ему хоть пой, хоть кол на голове теши, всё равно мозг воспроизводит лишь "туманное ощущение, мороку".. в общем, простите, но это азы психологии.
     
  • Наверно, а я даже уверен, что подобное случается со многими. И Вы, Гали, не исключение.
     
  • > И тут вдруг сознание полностью проясняется и вместо тревожного тумана возникает отчетливое ощущение нового знания, суть его пока не понятна, но вот начинает работать мозг и это знание переходит в образы в мысли, в слова. Это знание настолько внятно и очевидно, что нет надобности сомневаться в нем, никаких доказательств не требуется, оно органически сливается со всеми знаниями, что накоплены в голове. Ни в чем нет противоречий. Наступает полный порядок и покой. Иногда я тут же начинаю их описывать... (Г.Исаков)
    "10. Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; 11. то, что видишь, напиши в книгу..." (св.Иоанн, Евангелие)
    :))
     
  • Кстати, Николай, мне кажется, я уже начинаю понимать, почему не удается освоить технику точного предвидения. Там, в том нереальном пространстве, которое влияет на формирование будущего, сейчас видятся волнения, элементы хаоса, картины путаются, мешают туда проникнуть. Кому-то может не мешают, а мне мешают. Собственно, не будь там волнений и тумана, все бы люди видели будущее. К примеру, если бы в обществе было точное выполнение всех правил и законов, и не бродили бы разные хаотические волеизлияния, то заглянуть в далёкое будущее не составило бы труда. Как и откуда получали информацию известные провидцы, не знаю, но кажется, что получали довольно точную информацию по конкретным людям от них же, от их полей, ауры, и на короткое время, на далёкое она так расплывчата, что в том тумане можно найти любые черты будущего.
     
  • Вы задаёте, Николай, одновременно и простые вопросы, потому что на них просто ответить, и в то же время непростые, потому что можно закопаться и внятных ответов не найти.
    Попробую ответить и просто и непросто.
    Вначале по-простому.
    Просыпаюсь я среди ночи, стараюсь ни о чем не думать, чтоб снова уснуть, и вот тут вдруг начинается какая-то работа. Возникает непонятное волнение, впечатление, будто наплывает заряженное чем-то энергетическое поле, будоражит, сознание пробуждается окончательно и будто беспредельно расширяется, в нем нет никаких мыслей, но возникает тревожный туман, есть ощущение, что сейчас в нем что-то должно проясниться, надо на что-то настроиться, настроиться на какое-то понимание, видение. В голове происходят какие-то перенастройки. Даже не в голове, а во всем организме, потому что весь организм утопает в этом поле. И тут вдруг сознание полностью проясняется и вместо тревожного тумана возникает отчетливое ощущение нового знания, суть его пока не понятна, но вот начинает работать мозг и это знание переходит в образы в мысли, в слова. Это знание настолько внятно и очевидно, что нет надобности сомневаться в нем, никаких доказательств не требуется, оно органически сливается со всеми знаниями, что накоплены в голове. Ни в чем нет противоречий. Наступает полный порядок и покой. Иногда я тут же начинаю их описывать, а чаще далее спокойно засыпаю. Волнение ушло. Бывает, когда у меня возникают вопросы, тогда я не размышляю, не ищу ответы, а просто отключаю мышление и жду, и ответ возникает сам по себе будто приходит ниоткуда.
    Ну а теперь покопаемся.
    Я вообще уже не понимаю, как в голове рождаются мысли, образы, идеи. Что значит - я думаю, я несу ответственность. Что это за штука, которая сидит за этим местоимением? Что или кто, собственно, несет ответственность? Чем несет, перед кем? Перед самим собой? Если ответственность перед обществом, то мерой ответственности будет стыд? Или телесная порка? А если человек не считает общество умным, справедливым, то разве могут меры понятий общества стать его мерами стыда?
    И вернусь к вопросу, откуда в человеке мысли? Положим, они исходят из требования организма. Организму надо питаться, мозг думает о питании. Организму нужен секс, мозг думает о сексе. Может мысли появляются из наблюдений и жажды изобретательства? Но датчики поступления информации могут быть разными, и не только глаза и уши, но и воздействующие на организм поля. Их нельзя ни увидеть, ни потрогать. Вот пейзаж могут увидеть все, а поля могут все ощутить? могут сравнить приобретенную так информацию? Разумеется, творить желают все, каждый наполнен если не талантом, то способностями и желанием из реализовать. Положим, человек имеет способность конструировать. Но поле приложения таких способностей огромно, что его толкает на определенный вид работы? Разве не воспитание, не предварительное обучение, не случайные связи, не ожидания общества? То есть путь не им выбирается, а чем-то или кем-то.
    Вот Вы, Николай, говорите - я сам думаю. А этим мышлением разве не управляет окружающая среда тем, что дает видением, вызывом ощущений? Разве оно не подчинено задачам организма, или окружением, общественными представлениями, которыми каждый пропитан? Разве Ваш мозг сам думает, а не то, что возбуждает его, что приводит в действие? Где это "я" в чистом виде? Чем оно светится? В чистом виде его даже у Маугли нет, и там оно синтезировано.
     
  • Геннадий, меня давно интересовала технология Ваших взаимоотношений с Учителем. По понятным причинам сокровенное без надобности лучше не трогать. Но раз Вы постоянно ссылаетесь на Источник и теперь сообщили о Нем на первой полосе, то разрешите задать Вам вопросы.
    Все мы так или иначе выдаем относительно новые сведения. Поэтому важно знать их происхождение. По одной версии слова сложились прямо в голове. Механизм этого, в общем известен. По другой - сведения идут из информационного поля, а мозг - лишь приемник. По третьей - от Бога. А может, быть и все вместе работает.
    Характерно, что люди часто ошибаются. В этом случае более логично винить свои несовершенные мозги, чем сваливать ошибки на Бога. Хотя не исключено, что наши ошибки тоже входят в божественные планы. Еще очень часто говорят, что каналы от Бога или информационного поля засорены, что сама информация дается в зашифрованном виде, что Бог специально не дает открытый текст и заставляет нас работать головой, что многое нам просто не положено знать. В общем, в итоге получается столько отговорок и такой бардак, что нет никакого преимущества от того, что припадешь к информационному полю или Богу. Выходит, что надеяться в основном надо на себя.
    Я из скромности беру ответственность за все на себя. Но может быть, это не правильно? И я приписываю себе заслуги, к которым не имею никакого отношения?
    Некоторые люди определенно сообщают о вестях оттуда, пишут подробные отчеты с датами и временем поступления посланий. Я долго разбирал такие отчеты. Как правило, огромный том можно свести к паре слов, например, "живите дружно" или "совершенствуйте личность". И ни малейшей связи с реальными событиями, с общественными проблемами, со сведениями из науки, зато нулевое понимание закономерностей общественной жизни. Как будто вещатель только что с Луны свалился. Поэтому возникают естественные сомнения в благонадежности источника и, извините, предвзятое отношение ко всем подобным случаям.
    Вот Вы, Геннадий, естественно требуете доказательств от человека, назвавшегося Богом. Но не логично ли тогда попросить подтверждений Вашего общения с Учителем? Поскольку мои каналы не загрязнены и работают практически мгновенно, то я предлагал таким специалистам посоревноваться в объективных проверяемых знаниях или в решении задач по любой тематике, хоть по его родной, какой он занимался всю жизнь. Результат всегда был однозначен.
    Я не прошу от Вас аналогично подтвердить свое покровительство от Него объективными сведениями по названным выше трудностям. Но хотя бы расскажите, как Вы отличаете собственные мысли от чужих? Задаете Учителю вопросы? Специально настраиваетесь? Есть ли методика задавания вопросов? Или вопросы как Бог на душу положит, т.е. тоже от Бога? Все это было бы полезно знать тем, кто тоже хочет иметь Учителя. Н.В.Невесенко
     

По теме Не бояться смерти, а понимать

Медики объяснили, почему не надо бояться смерти

Британские ученые выяснили неожиданную закономерность. Люди, которые чаще думают...
Журнал

Давайте забудем о болезнях и смерти. Как не бояться жить?

Как перестать бояться смерти? Смерть – это то, что ждет всех нас рано или поздно...
Журнал

Военные роботы научились понимать армейский язык жестов

Американские робототехники разработали уникальное управляющее программное...
Журнал

Научитесь понимать матерей

Что, если ваши отношения с матерью доводят вас до бешенства? Отношения матери и...
Журнал

Компьютер научился понимать двусмысленности

Хлоя Киддон и Юрий Браун из Университета штата Вашингтон (США) разработали...
Журнал

Не бояться экзамена

Когда все люди были круглые, а король квадратный, когда по улицам ходили кожаные...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Знаки Зодиака, у которых самая сильная энергетика
Трехцветная кошка в доме: приметы