Цитата: «Когда национальному чувству не позволяют развиваться в отношении высших ценностей, оно деградирует до животного инстинкта».
Мой комментарий:
- Национальное чувство, развивающееся в отношении высших ценностей, на определенном этапе своего развития перерастает свои границы, и, не теряя своей национальной природы, присовокупляет к ней, дополняет свою природу до совершенства интернациональной природой.
Мой комментарий:
- Национальное чувство, развивающееся в отношении высших ценностей, на определенном этапе своего развития перерастает свои границы, и, не теряя своей национальной природы, присовокупляет к ней, дополняет свою природу до совершенства интернациональной природой.
Ибо оно начинает понимать, что национальное сердце и национальный интеллект всех народов мира в его высшем проявлении отражает одни и те же мысли и чаяния. Я бы сказал, что в своей высшей фазе развития любой национализм приобретает интернациональный оттенок. Поэтому сверхнационализм и интернационализм – это одно и тоже.
Цитата: «Когда я цитирую моим западным коллегам первую главу устава ООН «Цели и принципы», они очень удивляются, что термин «демократия» в ней вообще не упоминается. То есть монархия и республика, прогрессивные и отсталые страны, религиозные и светские общества равны перед международным правом. Демократия – это то, чего хочет народ, а не то, что указывают правительства других стран».
Мой комментарий:
- Международное право – лишь форма проявления той или иной мировой идеологии, того или иного глобального управленческого проекта. Без идеологического и силового подкрепления никакая система права не будет эффективна и не будет соблюдаться, оставаясь лишь набором благоглупостей. Приведу пример, чтобы не быть голословным. В России законодательство формально соответствует законодательству развитой европейской страны. И при этом большинство населения, не говоря уже о власти, не соблюдает его. В армии есть такое явление, как устав. Однако никто не живет по уставу, в противном случае армия превратилась бы в сборище маразматиков. Закон – это не совершенное, всегда отстающее от жизни, от развития мертворожденное начало, он чужд творчеству жизни, только идеология – живое начало, если она, конечно, тесно связана с практикой жизни.
- Поэтому если мы хотим, чтобы соблюдалось международное право, нам необходимо сначала объединить всех ведущих мировых ученых-фундаменталистов и выработать единую планетарную идеологию, а потом непрерывно ее практически совершенствовать в зависимости от меняющихся условий жизни. И уже потом, когда эта идеология докажет свою эффективность, транслировать ее в нормы международного права.
- Пусть эта идеология будет иметь модульный характер. Там должны быть философский, научный, религиозный, политический, экономический, социальный, культурный и другие блоки.
- При этом если эта мировая идеология не будет соответствовать запросам практической жизни, в эти блоки будут вносится соответствующие коррекции, изменения. Это общепланетарное идеологическое поле будет способствовать нашему взаимному осознанию и пониманию, что постепенно переведет национальную конкуренцию в международных делах из силовой фазы в фазу взаимного ненасилия.
- А что касается демократии, считаю это определение неполным и ошибочным. Демократия – это всегда оптимальный баланс, паритет интересов прямой управленческой связи от власти к народу, и обратной управленческой связи от народа к власти. А также это взаимовыгодный баланс интересов нашей страны с другими странами и их правительствами. Демократия немыслима без поиска компромисса развития с правительствами других стран, иначе мы получим вместо демократии авторитаризм и новый железный занавес. Не надо бояться указаний нам из «вашингтонского обкома», мы должны извлекать из них свою выгоду в плане нашего развития и обращать эти указания себе на пользу. Но, конечно, то, что нам вредит, мы никоим образом не должны принимать ни изнутри, ни из вне.
Цитата: «Представим себе, что исламские страны создают международный трибунал, на основе шариата, добиваются выдачи Билла Клинтона и судят его за нарушение супружеской верности».
Мой комментарий:
- Полностью согласен в том, что не должно быть никаких административных международных органов (в том числе и международного суда в Гааге, и Европарламента), которые вмешивались бы в работу национальных административных органов и рулили бы их работой. Все суды в каждой стране, независимо от ее формы правления, должны быть национальными. Наднациональным должен быть только единый планетарный идеологический орган.
Цитата: «В основе российской идеи должно лежать представление о гармонии разнообразия»
Мой комментарий:
- Никакой гармонии разнообразия быть не может, если нет целостной скрепы, целостного российского глобального проекта, альтернативного американскому проекту, который выполнял бы роль идеологической или административной «скрепы» этого многообразия.
- Я бы предложил в противовес американскому проекту глобального административного управления и олигархического мирового правительства, которое унифицирует и уничтожает национальное разнообразие и национальный суверенитет для замены его универсальной клишированностью, российский проект глобального идеологического контроля. Только в рамках контроля все это национальное разнообразие не только сохраниться, но и будет бесконфликтно, без взаимного насилия самостоятельно развиваться, и не за счет административного прессинга надгосударственных органов управления, а за счет углубления взаимного осознания через транслирования во все страны мира новой глобальной планетарной идеологии.
- Я бы противопоставил российский принцип системной конкуренции (целостность взаимного осознания в многообразии взаимного многонационального управления как многообразие взаимного многонационального управления в целостности взаимного осознания) американскому принципу насильственной наднациональной монополизации и наднациональной административной унификации всего и вся.
Цитата: «Агрессивные социальные проявления – реакция на унижение и оскорбление русского народа, порожденная очень низкой, практически животной культурой среды». «Нельзя говорить о народе, как о какой-то цементирующей смазке, он ценен сам по себе, он и есть величайшая историческая ценность».
Мой комментарий: - Не согласен. Были в истории примеры, когда агрессивно себя вели не только люди низкого уровня развития, но и весьма образованные и высокоразвитые. Достаточно вспомнить восстание декабристов, также среди революционеров достаточно вспомнить господ Менжинского и Чичерина, великолепных дипломатов и умниц, знатоков нескольких иностранных языков. Их уж никак нельзя назвать выходцами из животной среды. Как и военных специалистов, перешедших на сторону революции, белогвардейских офицеров. На оскорбление своего достоинства одинаково реагирует и высокое и низкое начало, хотя формы этой реакции могут быть разными.
В отношении народа не совсем так. Есть некоторые народы, на которые Создателем возложены определенные планетарные миссии, и они обязаны их реализовать. В данном случае эти народы сочетают в себе национальный и мессианский дух. К таким мессианским народам я отношу англичан, французов, евреев, немцев и русских.
Цитата: «Россияне – хорошее слово, но оно определяет гражданство и связанные с ним экономические аспекты. Но как носитель культурно-исторического кода, который создает исторические нации, мы, конечно, русские».
Мой комментарий: «Русские – это не просто народ, а мессианский народ. Поэтому я бы назвал русский код не культурно-историческим, а космо-био-культурно-историческим кодом».
Цитата: «Государство – это сиюминутный политический институт, а Отечество – более глобальная историческая сущность, некий территориальный аспект самосознания».
Мой комментарий: - Не согласен. Если мы будем мыслить в таком ключе, у нас всегда государство будет само по себе, а Отечество – само по себе. Так мы потеряем государственную преемственность политического курса. Государство и Отечество должна объединять общая идеология космического масштаба, так как русский народ – один из мессианских народов.
Цитата: «Мы обладаем тем, чем никогда не обладали американцы – мы уважаем инакость других и не требуем отречения от нее».
Мой комментарий: - Это неверно. На бытовом уровне очень силен бытовой национализм. Даже с виду мирные старушки в очередях часто поносят нацменов разными обидными словами.
Цитата: «На новом витке человеческого развития…бродит призрак христианского социализма. И Россия может быть здесь первой. Нигде так не сильны ностальгия по социальному устройству государства и тяга к вере, церкви, традиционным ценностям».
Мой комментарий: - Ничего мы тут не первые, как всегда, копируем западный опыт. Пример христианского социализма – Германия, Франция, Швеция. Там очень сильная социальная распределительная система при капиталистической собственности на средства производства, да и позиции церкви весьма сильны. Так что нечего изобретать велосипед и гордиться своею самостью.
- Вот если бы нам предложили изменить статус частной собственности на арендную собственность хотя бы в секторе естественных монополий, или на относительную частную собственность, где доход хозяина предприятия увязан в кратном размере с доходом его работников, тогда мы были бы действительно, впереди планеты всей. И естественно, лучше не повторять ошибочный коммунистический эксперимент с тотальной общественной, то есть государственной, собственностью.
Цитата: «Создание глобального сверхобщества под единым управлением – это идея, которую в свое время проповедовал марксизм и до сих пор проповедует либерализм. Когда мы слышим что «история движется к триумфу свободного рынка и демократии, а некоторые страны хотят остаться на обочине этой столбовой дороги», кажется, что это цитата из выступления Никиты Хрущева на съезде КПСС. Но эти слова были произнесены не Хрущевым, а Кондолизой Райс».
Мой комментарий: - Согласен по существу. Но хотел бы добавить, что коммунизм менее опасен, чем либерализм. Коммунистические атеизм и аскеза менее опасны для души и природы, чем либеральный сатанизм и неумеренное потребление ресурсов.
Цитата: «Судоходные реки и незамерзающие порты одинаково важны монархиям, демократиям и коммунизмам, как тоталитарным, так и демократическим или религиозным режимам».
Мой комментарий: - Полностью согласен. Политзанятие политзанятием, а кушать хочется всегда!
Цитата: «Нынешнее японское государство не является продолжателем того, с которым мы воевали, - гласит международное право. Ибо полная и безоговорочная капитуляция прекращает существование государства и его суверенитета. Так что термин «возвращение территорий» надо вообще изъять из языка. Вторая статья Сан-Францисского договора недвусмысленно гласит: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова…»
Мой комментарий: - Это лукавство. Тогда России придется отдать Японии снова Южную часть Острова Сахалин и прилегающие к нему острова, а также разрешить японским рыбакам свободно ловить рыбу вдоль русских берегов Японского, Охотского и Берингового морей, мы от всех этих благ тоже в русско-японскую войну 1904-1905 годов добровольно отказались в пользу Японии. Захоронением праха адмирала Колчака и Деникина и восстановлением русской православной церкви мы подтвердили свою преемственность славным традициям царской России, стали ее правопреемницей, а мирный договор с Японией, где эти территориальные уступки указаны, еще не утратил силу. И если Россия не собирается быть правопреемницей Царской России и исполнять тот договор с Японией, с какой стати и Япония будет исполнять договор о капитуляции того милитаристского японского государства, которого уже не существует? Тут баш на баш, как говорится. Эти территории принадлежали еще древней Японии. Да, в нашем лучшем из миров пока, к сожалению, действует не сила права, а только право силы…
Цитата: «Грузия грубо нарушила закон 1990 года о выходе из Советского Союза», по которому, если республика имела на своей территории автономии, то нужно было проводить референдум отдельно по автономиям. Им было в этом отказано. Абхазы и осетины имеют право считать их права нереализованными, а процесс – незаконченным».
Мой комментарий: - К сожалению, не только абхазов и осетин никто не спросил, но и вообще все население СССР и 13 союзных республик. Все сообразили «на троих» Ельцин, Кучма и Шушкевич. Потому что мы могли выступить за сохранение своей державы, СССР. Но нас, в отличие о т абхазов и осетин, наверно уже поздно обо всем этом спрашивать!
Цитата: «Либерализм, мировоззрение, производная от идеи просвещения об автономности человека от Бога, которая неизбежно приводит к автономности человека от всех высших ценностей – сначала религиозных, потом вытекающих из них нравственных, далее – национальных, наконец – семейных».
Мой Комментарий: - Тут есть некая подмена понятия. Это не либерализм, а абсолютный либерализм, или либертарианство как свобода от совести и от любви Бога. Но я считаю, что и Бог не должен быть исключительно диктатором и тираном, лишая человека, созданного по его образу и подобию (то есть как равного ему) его свободы. Абсолютный консерватизм (любовь Бога без свободы человека) не лучше, чем абсолютный либерализм, это тирания, тоталитаризм, диктатура, инквизиция. Должен быть паритет между человеческой свободой и любовью Бога к человеку, ибо я считаю, что силовые потенциалы Творца и Творения равны. Ибо если Творец содержит в себе потенцию Творения, то и Творение содержит в себе потению Творца. Кстати, это явление полной свободы от Бога и от совести лучше называть не либерализмом, а либертарианством, как далее его и называют. Просто иногда путаются, пишут то либерализм, то либертарианство.
Цитата: «По сравнению с либертарианцами, великие либералы прошлого – консерваторы, готовые взойти на эшафот за идеи. Для них, выросших в христианском, а не в коммунистическом мире, был чужд тезис о том, что жизнь – это высшая ценность. Вера, Отечество, честь, долг, любовь были для человека выше жизни. Именно классический либерализм родил идею суверенитета наций, которая создала современные национальные государства. Ведь человек без когтей и клыков встал над природой вовсе не потому, что взял палку, как учил Фридрих Энгельс, а потому, что бы способен к самопожертвованию за идеалы. А проповедники либеральной свободы с большевистской ненавистью обрушиваются на религиозное сознание, особенно на христианство, которое составляет незаменимый источник развития духовных сил личности и ее способности к самообузданию, без чего невозможна истинная гражданственность».
Мой Комментарий: - А вот здесь корректно выражена мысль, четко разграничен умеренный либерализм и крайнее либертарианство. С такой трактовкой этих понятий я согласен.
Цитата: «Еще один миф, что демократия может быть только либеральной. Демократия – это форма организации общества через всеобщее представительство. Она не требует единства мировоззрения и может осуществляться с участием разных идеологий. При вырождении либерализма в либертарианство он становится нетерпимым к иным мировоззрениям, к любой традиции».
Мой Комментарий: Верно охарактеризован только один вид демократии, а именно, представительную демократию. На современном этапе при мощном развитии информационных технологий можно говорить уже о зарождении нового вида демократии – прямой, или сетевой демократии, когда прямая и обратная информационная связь от власти к населению и от населения к власти будет играть все большую роль, а представительные органы все больше будут отмирать за ненадобностью. Поэтому на современном этапе развития России под демократией я понимаю оптимальный баланс или паритет прямой и обратной информационных управленческих связей, и анализ информации обратной связи и ее учет при принятии властью решений управленческого характера.
Цитата: «И в революции 1917 года, и в более поздней революции 1991 года мы потеряли итого трудов десяти поколений русских людей. Где сейчас Полтава? Где Прибалтика? Где Крым и Севастополь? Где геополитические позиции страны, собранные в течение веков и которые до 1917 года никто не оспаривал?
Мой Комментарий: - Святая наивность. Представляю, сидит Шамиль на облаке. – Боже, где мой Кавказ? Где мой аул Ахульго? Или Японец причитает: - Боже, где мой Южный Сахалин, мои Курилы, где мой рыбный промысел вдоль русских берегов? Или Германия вздыхает: - где моя Европа? И где мои пол-России? Смешно. Мы живем в мире, где пока прав тот, кто сильнее, а не тот кто мудрее, или кто более любящий. Значит, этот мир пока зверьковый. И бессмысленно причитать, если один зверек согнал другого с его территории и обосновался на ней. Принцип силы - это пока закон жизни.
Цитата: - Когда мы на грязных площадях начинаем раздавать «земли» и «свободы», мы должны отдавать себе отчет в том, кому они, в итоге, достанутся. Помните сказку «Два маленьких жадных медвежонка»? Они спорили, как сыр поделить, а лиса откусывала, чтобы подровнять, вот и остались они с ошметками. Весь окружающий мир только и ждет, чтобы именно так мы и поступали – чтобы «высосать» моря и руды России. Перемены, тяга к модернизации – естественны, но преступно и безответственно расшатывать свой дом настолько, чтобы он стал рассыпаться, потому что тогда, кто расшатывал, попадают в кабалу своих же подстрекателей».
Мой Комментарий: - это нашим естественным монополистам надо сказать, а то для своих граждан у них – ресурсы по диким ценам, если брать по нашей покупательной способности, либо вообще эти ресурсы не поставляются, зато Запад, как вы говорите «сосет» и будет сосать при помощи наших монополистов наши газ, нефть и руды, пока все не высосет.
А что касается модернизации…Иногда, чтобы построить новый дом приходится до основания сносить старый. Либо делать его капитальный ремонт. А тут ух как расшатывает, дома находится невозможно! Другое дело, когда людей обманывают, и предоставлять им новое жилье никто не собирается…
Цитата: «Вы знаете, американский президент Вудро Вильсон прислал телеграмму приветствия II съезду Советов. Или возьмите Литвинова. Для меня он – загадочная фигура, осуществлявшая связь между англосаксонским миром и большевистской партией. Литвинов был фактически англосаксонским лобби в Советской России вплоть до конца 30-х. В дипломатических документах США есть упоминание о том, что Литвинов предлагал рассмотреть вопрос об аннексии некоторых российских территорий.
Мой Комментарий: - Еще Екатерина Медичи говорила своему сыну, королю Генриху III. – Сын мой, если Вам когда-нибудь станет плохо, Вы не старайтесь искать козни неведомых врагов. Есть только одно проклятие дома Валуа, и Вы его знаете. Вы просто каждый раз тогда говорите себе: «Это Генрих Наварский, и Вы никогда не ошибетесь!».
Цитата: В России непристойное для демократии социальное расслоение, и разница в доходах. И не в 20 раз, как пишут, а в 100-150 раз! К такому трудно привыкнуть. Понимаешь, что это – не по-божески.
Мой Комментарий: - Значит, разница в 20 раз – это еще куда ни шло…Гм…я же полагал, что разницы в 7-8 раз будет более чем достаточно, потому и предлагал сделать доход хозяина предприятия именно такой кратности по отношению к заработной плате его работников. Это и есть относительная частная собственность…
Цитата: «Когда я цитирую моим западным коллегам первую главу устава ООН «Цели и принципы», они очень удивляются, что термин «демократия» в ней вообще не упоминается. То есть монархия и республика, прогрессивные и отсталые страны, религиозные и светские общества равны перед международным правом. Демократия – это то, чего хочет народ, а не то, что указывают правительства других стран».
Мой комментарий:
- Международное право – лишь форма проявления той или иной мировой идеологии, того или иного глобального управленческого проекта. Без идеологического и силового подкрепления никакая система права не будет эффективна и не будет соблюдаться, оставаясь лишь набором благоглупостей. Приведу пример, чтобы не быть голословным. В России законодательство формально соответствует законодательству развитой европейской страны. И при этом большинство населения, не говоря уже о власти, не соблюдает его. В армии есть такое явление, как устав. Однако никто не живет по уставу, в противном случае армия превратилась бы в сборище маразматиков. Закон – это не совершенное, всегда отстающее от жизни, от развития мертворожденное начало, он чужд творчеству жизни, только идеология – живое начало, если она, конечно, тесно связана с практикой жизни.
- Поэтому если мы хотим, чтобы соблюдалось международное право, нам необходимо сначала объединить всех ведущих мировых ученых-фундаменталистов и выработать единую планетарную идеологию, а потом непрерывно ее практически совершенствовать в зависимости от меняющихся условий жизни. И уже потом, когда эта идеология докажет свою эффективность, транслировать ее в нормы международного права.
- Пусть эта идеология будет иметь модульный характер. Там должны быть философский, научный, религиозный, политический, экономический, социальный, культурный и другие блоки.
- При этом если эта мировая идеология не будет соответствовать запросам практической жизни, в эти блоки будут вносится соответствующие коррекции, изменения. Это общепланетарное идеологическое поле будет способствовать нашему взаимному осознанию и пониманию, что постепенно переведет национальную конкуренцию в международных делах из силовой фазы в фазу взаимного ненасилия.
- А что касается демократии, считаю это определение неполным и ошибочным. Демократия – это всегда оптимальный баланс, паритет интересов прямой управленческой связи от власти к народу, и обратной управленческой связи от народа к власти. А также это взаимовыгодный баланс интересов нашей страны с другими странами и их правительствами. Демократия немыслима без поиска компромисса развития с правительствами других стран, иначе мы получим вместо демократии авторитаризм и новый железный занавес. Не надо бояться указаний нам из «вашингтонского обкома», мы должны извлекать из них свою выгоду в плане нашего развития и обращать эти указания себе на пользу. Но, конечно, то, что нам вредит, мы никоим образом не должны принимать ни изнутри, ни из вне.
Цитата: «Представим себе, что исламские страны создают международный трибунал, на основе шариата, добиваются выдачи Билла Клинтона и судят его за нарушение супружеской верности».
Мой комментарий:
- Полностью согласен в том, что не должно быть никаких административных международных органов (в том числе и международного суда в Гааге, и Европарламента), которые вмешивались бы в работу национальных административных органов и рулили бы их работой. Все суды в каждой стране, независимо от ее формы правления, должны быть национальными. Наднациональным должен быть только единый планетарный идеологический орган.
Цитата: «В основе российской идеи должно лежать представление о гармонии разнообразия»
Мой комментарий:
- Никакой гармонии разнообразия быть не может, если нет целостной скрепы, целостного российского глобального проекта, альтернативного американскому проекту, который выполнял бы роль идеологической или административной «скрепы» этого многообразия.
- Я бы предложил в противовес американскому проекту глобального административного управления и олигархического мирового правительства, которое унифицирует и уничтожает национальное разнообразие и национальный суверенитет для замены его универсальной клишированностью, российский проект глобального идеологического контроля. Только в рамках контроля все это национальное разнообразие не только сохраниться, но и будет бесконфликтно, без взаимного насилия самостоятельно развиваться, и не за счет административного прессинга надгосударственных органов управления, а за счет углубления взаимного осознания через транслирования во все страны мира новой глобальной планетарной идеологии.
- Я бы противопоставил российский принцип системной конкуренции (целостность взаимного осознания в многообразии взаимного многонационального управления как многообразие взаимного многонационального управления в целостности взаимного осознания) американскому принципу насильственной наднациональной монополизации и наднациональной административной унификации всего и вся.
Цитата: «Агрессивные социальные проявления – реакция на унижение и оскорбление русского народа, порожденная очень низкой, практически животной культурой среды». «Нельзя говорить о народе, как о какой-то цементирующей смазке, он ценен сам по себе, он и есть величайшая историческая ценность».
Мой комментарий: - Не согласен. Были в истории примеры, когда агрессивно себя вели не только люди низкого уровня развития, но и весьма образованные и высокоразвитые. Достаточно вспомнить восстание декабристов, также среди революционеров достаточно вспомнить господ Менжинского и Чичерина, великолепных дипломатов и умниц, знатоков нескольких иностранных языков. Их уж никак нельзя назвать выходцами из животной среды. Как и военных специалистов, перешедших на сторону революции, белогвардейских офицеров. На оскорбление своего достоинства одинаково реагирует и высокое и низкое начало, хотя формы этой реакции могут быть разными.
В отношении народа не совсем так. Есть некоторые народы, на которые Создателем возложены определенные планетарные миссии, и они обязаны их реализовать. В данном случае эти народы сочетают в себе национальный и мессианский дух. К таким мессианским народам я отношу англичан, французов, евреев, немцев и русских.
Цитата: «Россияне – хорошее слово, но оно определяет гражданство и связанные с ним экономические аспекты. Но как носитель культурно-исторического кода, который создает исторические нации, мы, конечно, русские».
Мой комментарий: «Русские – это не просто народ, а мессианский народ. Поэтому я бы назвал русский код не культурно-историческим, а космо-био-культурно-историческим кодом».
Цитата: «Государство – это сиюминутный политический институт, а Отечество – более глобальная историческая сущность, некий территориальный аспект самосознания».
Мой комментарий: - Не согласен. Если мы будем мыслить в таком ключе, у нас всегда государство будет само по себе, а Отечество – само по себе. Так мы потеряем государственную преемственность политического курса. Государство и Отечество должна объединять общая идеология космического масштаба, так как русский народ – один из мессианских народов.
Цитата: «Мы обладаем тем, чем никогда не обладали американцы – мы уважаем инакость других и не требуем отречения от нее».
Мой комментарий: - Это неверно. На бытовом уровне очень силен бытовой национализм. Даже с виду мирные старушки в очередях часто поносят нацменов разными обидными словами.
Цитата: «На новом витке человеческого развития…бродит призрак христианского социализма. И Россия может быть здесь первой. Нигде так не сильны ностальгия по социальному устройству государства и тяга к вере, церкви, традиционным ценностям».
Мой комментарий: - Ничего мы тут не первые, как всегда, копируем западный опыт. Пример христианского социализма – Германия, Франция, Швеция. Там очень сильная социальная распределительная система при капиталистической собственности на средства производства, да и позиции церкви весьма сильны. Так что нечего изобретать велосипед и гордиться своею самостью.
- Вот если бы нам предложили изменить статус частной собственности на арендную собственность хотя бы в секторе естественных монополий, или на относительную частную собственность, где доход хозяина предприятия увязан в кратном размере с доходом его работников, тогда мы были бы действительно, впереди планеты всей. И естественно, лучше не повторять ошибочный коммунистический эксперимент с тотальной общественной, то есть государственной, собственностью.
Цитата: «Создание глобального сверхобщества под единым управлением – это идея, которую в свое время проповедовал марксизм и до сих пор проповедует либерализм. Когда мы слышим что «история движется к триумфу свободного рынка и демократии, а некоторые страны хотят остаться на обочине этой столбовой дороги», кажется, что это цитата из выступления Никиты Хрущева на съезде КПСС. Но эти слова были произнесены не Хрущевым, а Кондолизой Райс».
Мой комментарий: - Согласен по существу. Но хотел бы добавить, что коммунизм менее опасен, чем либерализм. Коммунистические атеизм и аскеза менее опасны для души и природы, чем либеральный сатанизм и неумеренное потребление ресурсов.
Цитата: «Судоходные реки и незамерзающие порты одинаково важны монархиям, демократиям и коммунизмам, как тоталитарным, так и демократическим или религиозным режимам».
Мой комментарий: - Полностью согласен. Политзанятие политзанятием, а кушать хочется всегда!
Цитата: «Нынешнее японское государство не является продолжателем того, с которым мы воевали, - гласит международное право. Ибо полная и безоговорочная капитуляция прекращает существование государства и его суверенитета. Так что термин «возвращение территорий» надо вообще изъять из языка. Вторая статья Сан-Францисского договора недвусмысленно гласит: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова…»
Мой комментарий: - Это лукавство. Тогда России придется отдать Японии снова Южную часть Острова Сахалин и прилегающие к нему острова, а также разрешить японским рыбакам свободно ловить рыбу вдоль русских берегов Японского, Охотского и Берингового морей, мы от всех этих благ тоже в русско-японскую войну 1904-1905 годов добровольно отказались в пользу Японии. Захоронением праха адмирала Колчака и Деникина и восстановлением русской православной церкви мы подтвердили свою преемственность славным традициям царской России, стали ее правопреемницей, а мирный договор с Японией, где эти территориальные уступки указаны, еще не утратил силу. И если Россия не собирается быть правопреемницей Царской России и исполнять тот договор с Японией, с какой стати и Япония будет исполнять договор о капитуляции того милитаристского японского государства, которого уже не существует? Тут баш на баш, как говорится. Эти территории принадлежали еще древней Японии. Да, в нашем лучшем из миров пока, к сожалению, действует не сила права, а только право силы…
Цитата: «Грузия грубо нарушила закон 1990 года о выходе из Советского Союза», по которому, если республика имела на своей территории автономии, то нужно было проводить референдум отдельно по автономиям. Им было в этом отказано. Абхазы и осетины имеют право считать их права нереализованными, а процесс – незаконченным».
Мой комментарий: - К сожалению, не только абхазов и осетин никто не спросил, но и вообще все население СССР и 13 союзных республик. Все сообразили «на троих» Ельцин, Кучма и Шушкевич. Потому что мы могли выступить за сохранение своей державы, СССР. Но нас, в отличие о т абхазов и осетин, наверно уже поздно обо всем этом спрашивать!
Цитата: «Либерализм, мировоззрение, производная от идеи просвещения об автономности человека от Бога, которая неизбежно приводит к автономности человека от всех высших ценностей – сначала религиозных, потом вытекающих из них нравственных, далее – национальных, наконец – семейных».
Мой Комментарий: - Тут есть некая подмена понятия. Это не либерализм, а абсолютный либерализм, или либертарианство как свобода от совести и от любви Бога. Но я считаю, что и Бог не должен быть исключительно диктатором и тираном, лишая человека, созданного по его образу и подобию (то есть как равного ему) его свободы. Абсолютный консерватизм (любовь Бога без свободы человека) не лучше, чем абсолютный либерализм, это тирания, тоталитаризм, диктатура, инквизиция. Должен быть паритет между человеческой свободой и любовью Бога к человеку, ибо я считаю, что силовые потенциалы Творца и Творения равны. Ибо если Творец содержит в себе потенцию Творения, то и Творение содержит в себе потению Творца. Кстати, это явление полной свободы от Бога и от совести лучше называть не либерализмом, а либертарианством, как далее его и называют. Просто иногда путаются, пишут то либерализм, то либертарианство.
Цитата: «По сравнению с либертарианцами, великие либералы прошлого – консерваторы, готовые взойти на эшафот за идеи. Для них, выросших в христианском, а не в коммунистическом мире, был чужд тезис о том, что жизнь – это высшая ценность. Вера, Отечество, честь, долг, любовь были для человека выше жизни. Именно классический либерализм родил идею суверенитета наций, которая создала современные национальные государства. Ведь человек без когтей и клыков встал над природой вовсе не потому, что взял палку, как учил Фридрих Энгельс, а потому, что бы способен к самопожертвованию за идеалы. А проповедники либеральной свободы с большевистской ненавистью обрушиваются на религиозное сознание, особенно на христианство, которое составляет незаменимый источник развития духовных сил личности и ее способности к самообузданию, без чего невозможна истинная гражданственность».
Мой Комментарий: - А вот здесь корректно выражена мысль, четко разграничен умеренный либерализм и крайнее либертарианство. С такой трактовкой этих понятий я согласен.
Цитата: «Еще один миф, что демократия может быть только либеральной. Демократия – это форма организации общества через всеобщее представительство. Она не требует единства мировоззрения и может осуществляться с участием разных идеологий. При вырождении либерализма в либертарианство он становится нетерпимым к иным мировоззрениям, к любой традиции».
Мой Комментарий: Верно охарактеризован только один вид демократии, а именно, представительную демократию. На современном этапе при мощном развитии информационных технологий можно говорить уже о зарождении нового вида демократии – прямой, или сетевой демократии, когда прямая и обратная информационная связь от власти к населению и от населения к власти будет играть все большую роль, а представительные органы все больше будут отмирать за ненадобностью. Поэтому на современном этапе развития России под демократией я понимаю оптимальный баланс или паритет прямой и обратной информационных управленческих связей, и анализ информации обратной связи и ее учет при принятии властью решений управленческого характера.
Цитата: «И в революции 1917 года, и в более поздней революции 1991 года мы потеряли итого трудов десяти поколений русских людей. Где сейчас Полтава? Где Прибалтика? Где Крым и Севастополь? Где геополитические позиции страны, собранные в течение веков и которые до 1917 года никто не оспаривал?
Мой Комментарий: - Святая наивность. Представляю, сидит Шамиль на облаке. – Боже, где мой Кавказ? Где мой аул Ахульго? Или Японец причитает: - Боже, где мой Южный Сахалин, мои Курилы, где мой рыбный промысел вдоль русских берегов? Или Германия вздыхает: - где моя Европа? И где мои пол-России? Смешно. Мы живем в мире, где пока прав тот, кто сильнее, а не тот кто мудрее, или кто более любящий. Значит, этот мир пока зверьковый. И бессмысленно причитать, если один зверек согнал другого с его территории и обосновался на ней. Принцип силы - это пока закон жизни.
Цитата: - Когда мы на грязных площадях начинаем раздавать «земли» и «свободы», мы должны отдавать себе отчет в том, кому они, в итоге, достанутся. Помните сказку «Два маленьких жадных медвежонка»? Они спорили, как сыр поделить, а лиса откусывала, чтобы подровнять, вот и остались они с ошметками. Весь окружающий мир только и ждет, чтобы именно так мы и поступали – чтобы «высосать» моря и руды России. Перемены, тяга к модернизации – естественны, но преступно и безответственно расшатывать свой дом настолько, чтобы он стал рассыпаться, потому что тогда, кто расшатывал, попадают в кабалу своих же подстрекателей».
Мой Комментарий: - это нашим естественным монополистам надо сказать, а то для своих граждан у них – ресурсы по диким ценам, если брать по нашей покупательной способности, либо вообще эти ресурсы не поставляются, зато Запад, как вы говорите «сосет» и будет сосать при помощи наших монополистов наши газ, нефть и руды, пока все не высосет.
А что касается модернизации…Иногда, чтобы построить новый дом приходится до основания сносить старый. Либо делать его капитальный ремонт. А тут ух как расшатывает, дома находится невозможно! Другое дело, когда людей обманывают, и предоставлять им новое жилье никто не собирается…
Цитата: «Вы знаете, американский президент Вудро Вильсон прислал телеграмму приветствия II съезду Советов. Или возьмите Литвинова. Для меня он – загадочная фигура, осуществлявшая связь между англосаксонским миром и большевистской партией. Литвинов был фактически англосаксонским лобби в Советской России вплоть до конца 30-х. В дипломатических документах США есть упоминание о том, что Литвинов предлагал рассмотреть вопрос об аннексии некоторых российских территорий.
Мой Комментарий: - Еще Екатерина Медичи говорила своему сыну, королю Генриху III. – Сын мой, если Вам когда-нибудь станет плохо, Вы не старайтесь искать козни неведомых врагов. Есть только одно проклятие дома Валуа, и Вы его знаете. Вы просто каждый раз тогда говорите себе: «Это Генрих Наварский, и Вы никогда не ошибетесь!».
Цитата: В России непристойное для демократии социальное расслоение, и разница в доходах. И не в 20 раз, как пишут, а в 100-150 раз! К такому трудно привыкнуть. Понимаешь, что это – не по-божески.
Мой Комментарий: - Значит, разница в 20 раз – это еще куда ни шло…Гм…я же полагал, что разницы в 7-8 раз будет более чем достаточно, потому и предлагал сделать доход хозяина предприятия именно такой кратности по отношению к заработной плате его работников. Это и есть относительная частная собственность…
Обсуждения Избранные цитаты из книги Русский код развития