Космический разум

Человек живет на Земле, каждый со своими проблемами и потребностями. Завершив свой жизненный цикл – мы покидаем этот мир. Человек проходит несколько фаз жизни: зарождение (внутриутробная жизнь), рождение (внеутробная), зрелость, старение и смерть. На протяжении нашей жизни мы пытаемся найти ответ на вопрос: зачем мы существуем и, каково наше предназначение? Кто нас создал и с какой целью?

В данной работе речь пойдет о возможных механизмах управления живыми системами. В теории функциональных систем разработанной еще Анохиным П.К. говорится о принципах управления, а точнее о блоках: управляющее устройство; объект управления; канал связи, по которому к объекту управления идет управляющее воздействие. В этой схеме блоков возможны следующие принципы управления: по рассогласованию (по ошибке), по возмущению, по прогнозированию.

Какие же у человека могут быть механизмы и принципы управления. Предполагаю, что такие механизмы воздействия на человека существуют следующие: внешние воздействия, внутренние, через посредника. Разберем подробнее каждое из них. К внешнему можно отнести некий источник, от которого идет зашифрованная информация в виде космического излучения. Местом расположения такого источника может быть ближайшая планета, Солнце или Земля. К примеру, характер человека во многом определяется его генотипом, в зависимости от расположения звезд в момент рождения человека. Человечество создало гороскопы, и с точностью года, месяца, дня и даже часа рождения можно определить особенности поведения того или иного человека, что действует на всю его жизнь. Однако, здесь можно предположить и другую гипотезу. А что, если эти воздействия начинаются на стадии рождения человека, а значительно раньше, например, в момент проникновения сперматозоида в яйцеклетку. Ведь именно тогда начинаются первые изменения и зарождения еще одной жизни на Земле. В зависимости от лабильности и подвижности процессов зарождения эмбриона задолго (36-39 недель) до рождения человека, его появления на свет, формируется новая жизнь со свойственным ей генетической природой поведения. В процессе же жизни также происходит воздействие внешней среды, что приводит к формированию фенотипа, свойственного для данного индивида.

Возможно, что об этих лучах нам еще ничего не известно. Волновые колебания этих лучей, посылающих нам информацию, воздействуют на приемник – скорей всего расположенный в головном мозгу, вероятнее всего это гипоталамус, так как именно этот орган является общим коллектором всех действий проходящих внутри человека. Далее, гипоталамус, скорей всего, на подсознательном (не осознанном для человека) уровне воздействует на поведение и действия человека – мы делаем гипотезы, открытия или совершаем революции, и тем самым развиваем наше человеческое общество.

Вторым источником может быть «посредник». Например, внешний источник посылает информацию в виде звуковых или электромагнитных волн воздействующих на морскую улитку. Только ее центральная нервная система (ЦНС) способна расшифровать (декодировать) эту информацию, закодированную на определенном языке, которую не может декодировать ЦНС какого либо иного живого существа, включая человека. Здесь улитка является посредником передачи информации от одного живого существа другому. Далее ЦНС морской улитки, как приемник передает эту информацию декодирующему устройству, расположенному в этой же морской улитки. От этого устройства уже расшифрованная информация поступает в устройство управления, которое получив информацию, начинает выполнять заданную программу действий, воздействуя при этом, на определенные органы улитки с заданной дифференцировкой. Затем, эти органы, например, выделяют (если это железы) какое-то вещество. Это вещество, попав в окружающую среду – море или океан, а точнее в среду обитания популяции (колонии) этих улиток. Это вещество воздействует, например, гуморально на другие существа, например, на китов, которые обитают в этой же среде, что и морские улитки. В силу воздействия этого вещества на китов, они теряют ориентацию и выбрасываются на берег, погибая стаями. А быть может, это вещество воздействует на какую-то популяцию рыб, обитаемых в тех же районах, что и морские улитки. Это вещество гуморально, воздействуя на ЦНС этих рыб, приводит их действия, например, к размножению вблизи берега. При этом, время начала размножения точно совпадает с временем прилива. Возможно, в этом и кроется разгадка того, как некоторые популяции рыб чувствуют в какое время года откладывать икринки так, что бы не погубить и продолжить свое потомство.

Третий источник воздействия является «внутренним», то есть расположенным внутри живого организма, и воздействующий на организм не волнами проходящими сквозь эфир, а скорей всего эти процессы передачи информации осуществляются нервно и гуморально. У человека, как уже предполагалось выше, скорей всего может быть гипоталамус, который действует подобно процессору персонального компьютера. Детали здесь сделаны не из металла, а из биологического вещества. Та или иная программа действия заложена в таком процессоре, и начинает свое действие в определенный промежуток времени (периоды жизни человека) или запускается от внешнего источника, расположенного далеко от Земли. Стимулом или органом, побуждающим к таким действиям – запускающим внутреннюю программу действий, может быть специфический рецептор, расположенный в оболочке (кожа) или ядре (тело) человека. Эти рецепторы возбуждаются (возникает потенциал действия) только при определенных условиях. Например, подсолнухи имеют рецепторное устройство возбуждающееся действием на него температуры. Тепло, распространяющееся от Солнца, воздействует на этот рецептор, который возбуждается и посылает сигнал управляющему устройству, которое, в свою очередь, запускает ряд механизмов, в результате которых подсолнух разворачивается цветком в сторону солнечных лучей – для того, что бы семена (семечки) согревались в солнечных лучах и тем самым созревали. Таким образом, был запущен механизм, в силу которого, подсолнух выполнил свое предназначение – рост и созревание семян. Подобные механизмы, но более сложные, есть и у человека. При этом, учитывая сложность и многофункциональность его, можно говорить, как о природных факторах – жизнь и размножение (продление рода), так и о социальной необходимости развития человеческого общества, как контроля над природой Земли, с целью ее сохранения и разумного использования ее природных энергетических запасов.

Развитие человека и человеческого общества происходит по пути адаптации к внешним факторам. Известно, что человек обладает безусловными (врожденными) и условными (приобретенными) рефлексами. Возможно, что безусловные рефлексы – это адаптированные, в процессе многих поколений людей и даже наций, условные рефлексы. Которые когда-то были приобретенными, а в процессе жизни многих поколений, в силу длительного внешнего воздействия (или повторений) на людей, приобрели врожденный характер, и теперь передаются из поколения в поколение. Факторы же воздействия прошлого привели условные рефлексы в безусловные на генетическом уровне, запрограммированные в ДНК, путем синтеза специфических белков. Возможно, что эти факторы появились под воздействием все тех же космических излучений волн, посылающих нам закодированную информацию. В этом случае, можно сделать предположение, что первый человек, который появился впервые на Земле, не обладал нынешними безусловными рефлексами. Возможно, их вовсе не было, но были механизмы воздействия и тем самым приобретения, из поколения в поколение, безусловных рефлексов на базе повторяющихся длительное время условных рефлексов, которые сделали свой отпечаток в ДНК человека и сформировали тем самым ряд врожденных (безусловных) рефлексов. Именно эти безусловные рефлексы и помогают человечеству справится с все более сложными задачами, которые появляются в процессе развития человеческого общества.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Космический разум

  • Валентин! Спасибо за конструктивный подход. Приятный сюрприз. Ведь докапывание до самых мелочей - это мой
    родной и важнейший инструмент, чтобы добираться до истины и находить взаимопонимание. Хотя методу тысячи лет, но здесь,
    мягко говоря, он не вышел на сцену. Уж сколько я задал тривиальных вопросов, где, как я был уверен, и увильнуть-то
    некуда. Ан-нет!.. Ну да ладно, "не будем стараться вспоминать, кто кому что должен". Тогда уж и Вы больше не увиливайте
    от своей же инициативы.
    Ваша конкретика приветствуется. Я буду разбирать любые примеры. Главное, чтобы они нравились Вам. Потому что мои
    примеры не сработали. Просьба также не забывать других участников. Может быть, Галия предложит что-то получше,
    поконкретнее. А то "конкретика" с несуществующей станцией и гипотетической задачей не далека от конкретики с Богом.
    Мы будем долго разбирать Ваше длинное рассуждение, но все равно не дойдем до проверяемых объективных данных, а потому
    рискуем остаться при своих мнениях. Есть более конкретные ситуации, когда один говорит "черное", а другой - "белое".
    В частности, по последним статьям.
    Ваш пример хорошо продуман. Отдаю Вам должное. Наверное, его высоко оценил бы даже Сократ. И тем не менее, на каждом
    шаге Вы понемногу искажаете истину. Именно таким способом древние специалисты приводили исходное утверждение к его
    противоположности. Так что итоговый вывод, по моему мнению, просто неверен. А как минимум, не обоснован.
    Первая неточность в том, что капсула должна обладать "всеми качествами..." Прекрасный лозунг для проектировщиков!
    Но достижимы ли и бывают ли вообще ВСЕ качества? Разумеется, нет. Все в нашем мире относительно. И даже при достижимом
    уровне качества неизбежно всплывает соотношение цены и качества.
    Та же неточность - с "максимально самостоятельно обеспечивать безопасность". Но здесь Вы внедряете новую неточность
    приравнивая безопасность человека к безопасности капсулы. Они неразрывно переплетены, но имеющийся опыт космонавтики
    говорит, что все железо, отслужив положенные несколько секунд или месяцев, просто выбрасывается. А вот людей на Землю
    придется вернуть один к одному, не потеряв ни кг массы.
    Еще большая неточность - в том, что капсула "должна иметь чувство, аналогичное чувству матери к ребенку". Все это
    хорошо утверждать на уровне лозунгов и художественной литературы, и там бы я Вас охотно поддержал. Но люди с молотком и
    паяльником не поймут, какую аналогию Вы имеете ввиду. И более того, чувствительных граждан на КС хватает, здесь нужнее
    строгий исполнительный папа, чем чувствительная мама.
    Из чувств Вы исподволь выводите разум капсулы. Конечно, лучше иметь грамотного помощника, чем истукана на реле.
    Но постепенно Вы дошли до явного излишества для капсулы: "понимать, что выживание ее самой есть гарантия жизни ее чаду".
    Без этого понимания нельзя пускаться в полет? Помилуйте! Мы живем в мире, где экономят и не на таких вещах.
    Смотрим Ваше итоговое заявление по 1-й части: "задача программиста и состоит в том, чтобы спроектировать мозг
    станции аналогично мозгу человека". Создав ранее нужное впечатление у неподготовленного читателя, теперь Вы выдаете
    желаемое за действительное. Никакой станции и задачи программиста для нее нет. А к далеким планетам скорее всего полетят
    автоматические аппараты, от которых особая сообразительность не требуется.
    Но из этого придуманного "факта" Вы уже не сомневаетесь, что природа не что-то, а кто-то.
    Даже если подобный факт состоится, то считается методологически неверным (если Вы, конечно, уважаете науку)
    автоматически переносить свойства части на целое, а свойства целого - на части. Надеюсь, к вопросу о разумности природы
    мы еще вернемся, так как любой вариант ответа требует немалого обоснования.
    Пожалуйста, не думайте, что я хочу охладить Ваш энтузиазм. Я только показал, как можно анализировать текст. По одной
    из рассматриваемых мною версий искусственный мозг будет не просто аналогичен человеческому, а намного превзойдет его.
    Но доказывать это надо не так как Вы. Аналогично в версии существования Бога взять аргументы Геннадия означало бы для
    меня только дискредитировать все дело. Так что просьба относиться критичнее ко всему написанному, а прежде всего к
    своим доводам. Жду Вас и Галию со своим анализом и другими примерами, желательно покороче. Н.В.Невесенко
     
  • Валентин! Я с Вами одного поколения. И если есть наша вина в том, что наш прежний дорогой нам мир исчез,
    то у меня она не меньше, чем у Вас. Мне тоже очень больно за исчезновение прежней творческой интеллигенции. И вряд ли
    она возродится, поскольку молодые таланты идут в бизнес.
    И что теперь делать? Рыдать? Я продолжаю активно работать.
    Здесь на сайте мы встретились не для рыданий, а чтобы находить что-то новое в теперешней жизни. Чтобы было интересно,
    а иногда и весело. Или Вы хотите, чтобы Вас тут потчевали научными лекциями? Мне-то нетрудно, да Вы первый сбежите.
    Я не вижу ничего плохого в том, чтобы Вы квалифицированно сказали несколько слов о графике, который Д.Крюков показал
    в суде. Как и у Вас, у меня нет автомобиля, нет и желания кого-то облапошить. Но почему Вам отвратительно говорить о
    сугубо техническом вопросе, о котором совсем не боятся говорить в мире достойные и честные люди? Разве я толкал Вас на
    преступление? Наоборот, хотел порадоваться за Вас возможностью блеснуть своим профессионализмом.
    Тогда какие вообще вопросы Вам можно задавать? Все прежние мои вопросы Вы просто проигнорировали. А больше я вообще
    не нашел случаев, чтобы Вас кто-то спрашивал.
    Серьезности и обид на сайте хватает. Давайте как-то будем разряжать обстановку. Почему бы иногда не пошутить? Лучше,
    конечно, над собой. А то уж слишком серьезничаем, обозляемся.
    Всего две недели назад старик Шнейдеров радостно писал, что у него глаза и душа пятилетнего мальчика. А через неделю
    исключительно интеллигентный человек зарычал как зверь и впал в невменяемое состояние. И кто его до этого довел? Львиную
    долю вопросов ему задали Вы. Думаю, что всем нам всегда есть за что реабилитироваться, потому что не бывает идеальных
    поступков. Все мы делаем глупости (а Л.Шнейдеров, может быть, больше многих, так что я никого не виню).
    Я очень благодарен Вам, что Вы рассказали о своем жизненном пути. Редко кто так откровенен. Тогда уж скажите, чем
    сейчас занимаетесь, чем живете, что знаете глубоко. Мне удавалось находить общий язык с разными людьми (не со всеми,
    конечно). Может, у нас есть общее увлечение, которое будет интересно и другим участникам? Н.В.Невесенко
     
  • Валентин! Вам тоже +...+
    Мы долго расшифровывали Ваш текст и сошлись во мнении, что "+" означает "хорошо", а "!" - "очень".
    Т.е. это такой комплимент. Но если я слишком раскатал губу, то поправьте.
    Галия! Тоже спасибо! Правда, кто вкусил моих "любезностей", уже не заподозрит меня в скромности, деликатности и
    любезности. Потому не имею морального права требовать любезности от других. Да и место здесь не для соревнований
    в вежливости. Впрочем, в беседе с дамой любезность не помешает.
    Валентин! Поскольку мы вряд ли дождемся Игоря, то рискну задать Вам вопрос, который планировал ему. Раскройте нам
    секреты технологии, по которой Д.Крюкову удалось облапошить судью. У себя Вы можете пользоваться профессиональными
    знаниями, но здесь изложите словами, чтобы каждому было понятно. Cитуация-то рядовая: спор с гаишником. Расскажите так,
    чтобы всем было полезно и интересно. Ведь теперь у многих есть автомобили. А я пойму, какой Вы "сто раз технарь",
    и другим объясню. Так что не подкачайте! Можете реабилитироваться за многое. Желаю успеха! Н.В.Невесенко
     
  • Субъективный идеализм - это одно из трех крупнейших направлений философии наряду с объективным идеализмом
    и материализмом. У конкретных учений имеется, конечно, масса оттенков. Есть немало попыток сварить из основных
    направлений компот или вообще подняться над всеми (особенно у дилетантов с какой-нибудь метанаукой). Но большинство
    сходится в том, что из этих трех частей трудно вырваться.
    Слово "субъект" имеет другое, гораздо более широкое хождение. В частности, все мы действительно субъекты, оперирующие
    своими идеями и не только идеями.
    Сочетание "субъективный идеализм" - это одно понятие, которое не раскладывается на части "субъект" и "идеал".
    Слово идеал тут вообще не к месту. (Так же как лучше не раскладывать на части слово "сторож".)
    В центре объективного идеализма - Бог, субъективного - "Я" при полным отрицании объективных закономерностей.
    Подробности - в учебниках и самих учениях, а не в игре слов.
    Я уважаю материализм и объективный идеализм, но к субъективному идеализму отношусь отрицательно. Но разумеется, его
    надо знать, хотя бы для того, чтобы с ним бороться. Нередко субъективизм сочетается в одном человеке с высокой культурой
    и знаниями, как, например, у Вадима. У такого человека можно научиться большему, чем у иного своего единомышленника.
    Но чаще уход от реальности служит оправданием своей лени, бездарности и бесполезности в жизни. Такой субъективизм можно
    терпеть, пока под предлогом какой-нибудь нелепой миссии он не станет диктовать свои правила поведения в обществе,
    неизбежно ведущие к разобщению людей и конфликтам.
    По сути субъективизм крайне противоречив, поскольку даже при самых антиобщественных настроениях такой субъект не
    забывает получить пенсию, сходить к врачу, посмотреть телевизор и вообще не стесняется пользоваться всеми благами
    охаиваемой им цивилизации. Так что пока не доходит до философствования, в жизни такие люди, как правило, вполне
    адекватны и, пусть даже против своей воли, но все равно являются частью общества, работают на общее благо, воспитывают
    детей, внуков, а потому отталкивать их не следует.
    Неверно было бы жестко делить всех людей на реалистов и мечтателей. Самые закоренелые ученые тоже восторгаются
    ночным небом и выражают переполняющие их чувства в стихах, романах, кто что потянет. А потом с новым душевным подъемом
    делают тяжелую, но нужную работу. Если же эмоции субъекта выливаются только в малограмотные возгласы и последующее
    безделье, то вряд ли такой субъект украсит собой Вселенную. Н.В.Невесенко
     
  • Николай, к Вам возникли ещё вопросы, по следующему Вашему положению: > ..я уже долго и без пользы распинался тут перед субъективными идеалистами, которым совершенно плевать на логику, на знания, на все общество...
    А себя Вы, значит, ни в каком смысле не причисляете к "субъективным идеалистам", даже несмотря на то, что Вы тоже субъект, оперирующий своими идеями? Какую именно пользу Вам хотелось бы извлечь от общения с людьми, которым, как Вы знаете, "наплевать на логику, на знания и на общество"? Скомпенсирует ли та полученная польза Ваши усилия по самораспинанию?
     
  • Ну, и что это здесь за крестики-точки, Валентин? Наверное, высшее проявление Вашего космического разума?
     
  • Понятно, Николай. Вы активно требуете от собеседников проявлений здравого смысла, широты кругозора и любезности. Это очень по-мужски.)
     
  • Галия! Всякое дело тут сугубо добровольное, если его вообще можно назвать делом. Но раз люди общаются,
    то возникают минимальные обязанности. Если задан вопрос или предложена статья для обсуждения, то желательно отвечать,
    иначе и на твои вопросы отвечать не станут, а значит, конец общению. Но чтобы ответить интересно и по существу, а не
    тяп-ляп - это уже работа ума. Может, придется порыться в Интернете или книгах. Вот оно и дело! (Хотя мечтать
    можно и о более крупных делах.)
    Вроде никакой ответственности, а не всем по силам. Выдвинут тезис, похвастаются какой-нибудь своей теорией, а дать
    элементарные пояснения - слабо.
    Здесь, конечно, совсем не обязательно быть знатоком наук. Никакой научной касты и особых дел для знатоков здесь не
    должно быть. Для чисто научной работы есть другие места. Но минимальный здравый смысл здесь необходим. Например, для
    того, чтобы постоянно не перевирать высказывания собеседника и не приписывать ему черт знает что. Уж чего, казалось бы,
    проще, а ведь тоже не все тянут!
    Кроме того, философия по своей природе такова, что требует разносторонних знаний, иначе просто нечего будет сравнивать
    и искать общее. Но это не значит, что должен быть какой-то пропускной ценз. Даже профессиональные философы, как правило,
    более чем скромны во всех других науках, а только жонглируют терминами, не имея о них ни малейшего понятия.
    Поэтому здесь вполне достаточно учиться, так сказать, по ходу дела. Если кто-то освоил некие вопросы глубже, то может
    что-то посоветовать собеседникам и в свою очередь пользоваться информацией от коллег. Я не стесняюсь учиться на статьях
    сайта, заглядывать в справочники, изучать поведение и ход мышления других людей. Не скрою, что в своем кругу написал
    массу отчетов о сайте, во много раз превосходящих собственно мои комментарии. Впрочем, это дело вкуса. Но учиться и
    развиваться не мешает всем. А если без конца талдычить одно и тоже, то надоест любому.
    Не случайно все мы читаем новые статьи, присматриваемся к новым авторам. Вот Середенко меня заинтересовал.
    Жаль, что поделиться своими знаниями он явно не торопится.
    Разумеется, каждый волен иметь свои представления о поведении на сайте, но значительная общая часть должна быть,
    иначе вряд ли можно будет понимать друг друга. Н.В.Невесенко
     
  • Николай, стало любопытно, когда Вы пишете, что > Здесь многие начинают как знатоки науки, а как доходит до дела, то сразу в кусты. что именно Вы подразумеваете под "делом"? Что должны здесь делать, по-вашему, знатоки наук?
     
  • хмхм..> Что по Вашему означает, "Космический разум"? По-моему, "космический разум" - это "упорядоченный разум ", т.е. "разум в порядке", в отличие от "бардака в мозгах".
    Соответственно, > "Космическое ПРОСТРАНСТВО" - упорядоченное, т.е. осмысленное и, следовательно, управляемое разумом любое пространство (мыслей-идей-вещей-сущностей и тп.), в отличие от ситуации, когда разумом управляют вещи или демоны .

    > И как Вы относитесь к высказыванию Ньютона, относительно этого ПРОСТРАНСТВА? Как я отношусь? Хорошо отношусь.) Грамотно сказал сэр Исаак Ньютон: "ПРОСТРАНСТВО, это вместилище всего и ЧУВСТВИЛИЩЕ Бога. Абсолютная УТРОБА, абсолютно ВСЕГО." Похоже, многое ему удалось прочувствовать в этой вселенской утробе, в отличие от некоторых злыдней, не чувствующих дальше собственного.. пуза.
    Вы сами перевели эту фразу с английского?
     
  • Валентин! По-моему, я не предъявил здесь к Вам ни малейших претензий. Хотя претензия издавна к Вам одна:
    Вы ничего не помните и даже не считаете нужным перечитать свои же комментарии, чтобы чего-нибудь вспомнить. Потому нет
    смысла даже напоминать Вам об этой претензии и вообще что-либо объяснять. Вероятно, поэтому и многие другие авторы не
    отвечают на Ваши вопросы, хотя среди них немало дельных и вполне достойных обстоятельных ответов.
    На этот раз, после столь настойчивых Ваших просьб я все-таки кое-что отвечу, но не столько Вам лично, сколько
    всем другим читателям, дабы они не думали, что все перечисленные Вами лица вообще не способны давать ответы. Но тогда
    уж не обижайтесь, если ответы придутся Вам не по вкусу.
    Начну с высказывания Ньютона, которым Вы больше всего всех достали. Но Бога и увлечение Ньютона мистикой я все-таки
    оставлю в стороне, поскольку здесь, как на вкус и цвет, товарищей нет. А в остальном я отношусь к пространству Ньютона
    спокойно и по-деловому, так же как делал сам Ньютон, чем он и принес огромную пользу людям. Для него это - деловой
    инструмент (с координатами, углами, расстояниями), как топор для плотника или шило для сапожника. Все эти инструменты
    необходимы как воздух, чтобы в умелых руках получались уравнения, табуретки и сапоги. Но без знаний и умелых рук эти
    инструменты - пустой хлам, пустота, которая сама по себе не может родить ничего.
    Потому талантливые люди всю жизнь учатся и рвутся за знаниями, а не ждут, пока пустота родит им нечто. Человеческий ум
    может проявиться только в знаниях и общественных делах, а не в позорном и антиобщественном субъективном идеализме.
    Ведь если не будешь учиться у других, то не сможешь даже грамотно выражаться и превратишься во всеобщее посмешище.
    Вы, понятно, придаете цитатам великих людей гораздо большее значение, пытаясь отделаться от длительной работы познания
    и найти истину в ловких словесных оборотах. А ведь Вам как технарю по силам очень многое. Вы можете понимать книги по
    физике и могли бы здесь стать не только великим задавателем вопросов, но и великим учителем, если бы сначала задали свои
    вопросы книгам. Пусть там тоже нет многих ответов, но тогда хоть было бы что обсуждать, а не только тасовать чужие цитаты
    и свои впечатления с потолка.
    Что такое космический разум я достаточно подробно разъяснил в своих книгах и на сайте в ряде статей. Что-то - в виде
    гипотез, как обычно, предлагая множество вариантов. Что-то - более определенно. Если кого-то заинтересуют детали, то
    указывайте конкретные места и я могу дать разъяснения. Да я уже пытался подтолкнуть Вас к этим деталям, но Вы упорно
    не хотели отвечать на мои даже самые тривиальные житейские вопросы, а потом и вовсе стали заявлять, что не было никаких
    вопросов.
    Поэтому сейчас я остановлюсь только на том моменте, который Середенко поднял в своей статье. А то мы тут, образно
    говоря, на чужой жилплощади и совсем забыли про хозяев. Правда, и хозяева попались не активные. Родили идею, разрешились
    от бремени - и с плеч долой. Но спасибо, что хоть не выгоняют.
    Смотрим статью Игоря "Теория микрогенного организма". Правда, никакой теории я там не обнаружил. Но есть интересное
    предположение: "разумные микроорганизмы". И что "эти организмы создали нас, подобно тому, как человечество создало
    машины".
    Что ж, вполне может быть. Только в таком виде гипотеза Игоря мало отличается от вездесущих инопланетян, на козни
    которых удобно сваливать все что угодно. И все равно остается вопрос как о происхождении инопланетян, так и "разумных
    микроорганизмов". Далее все обычно списывают на Бога, происхождение которого еще более туманно, и вопрос безнадежно
    запутывается. Не отрицая многих подобных вариантов, я наибольшее внимание уделяю естественным процессам. И упорно
    доказываю, что полномасштабное проникновение в микромир - это необходимый и закономерный этап развития земной цивилизации
    (да и всех других, если таковые существуют). См., например, статью "Будущее человечества: миниатюризация вычислительной
    техники". Более того, микромир - это наш новый дом, там в микроорганизмах будет наш новый носитель сознания. "Разумные
    микроорганизмы" Игоря - это мы сами в будущем!
    Отсюда вытекает естественная гипотеза, что подобных слоев разума - великое множество. Как может происходить
    взаимодействие и образование новых слоев - у меня написана (и опубликована) уйма. Разумеется, в основном в виде гипотез,
    но с тщательным обоснованием, какого не дождешься от теоретиков и в более осязаемых вещах.
    Я потом могу дать немало информации и по третьему Вашему вопросу - о пространстве. А пока посмотрю, что выйдет
    из написанного. Может быть, Игорь все-таки вспомнит о трех брошенных им детках. А то я уже долго и без пользы
    распинался тут перед субъективными идеалистами, которым совершенно плевать на логику, на знания, на все общество, а уж
    тем более на собеседника, и которые готовы каждый день менять любое свое мнение на противоположное. Здесь многие
    начинают как знатоки науки, а как доходит до дела, то сразу в кусты. Только вчера видный исследователь глупости
    Л.Шнейдеров вдруг открестился от науки и прикинулся веником. Так что психологическая закономерность действует
    исправно, назло субъективистам. Н.В.Невесенко
     
  • Валентин! Радуйтесь! Ваш долгожданный "новый метод познания" наконец-то появился на сайте. Аж, из целого одного
    постулата! Большего автор Л.Шнейдеров, видимо, не потянул, а теперь даже и не обещает, хоть и называет себя целой армией.
     
  • > цитирую специалистов: "новое исследование показывает, что мы еще далеки от понимания, как работает природа".
    > Крюков и говорит, что в природе действует, какой-то общий ПРИНЦИП развития, который мы ещё не знаем.
    хахаха! не надо быть ни в чем специалистом, чтоб сделать такие научные выводы.
     
  • Валентин! Что-то Вас потянуло на импортных уток? Вам не хватает гор сногсшибательных открытий на сайте
    от авторов, поправших законы логики, не потрудившихся заглянуть даже в школьные учебники и безапелляционно отрицающих
    все, сделанное до них? Вам наскучил "единый метод обоснования" с "формулой бескризисного развития" в придачу? Никак не
    дождетесь "нового метода познания"? По крайней мере, отечественные открыватели пишут для души, а приобщившиеся к
    западной цивилизации - для саморекламы.
    Д.Крюков больше прославился на ниве дискредитации науки тем, что ловкой махинацией в суде отделался от штрафа.
    Он несомненно преуспел в отрицании объективности наблюдений и оправдании антиобщественной деятельности. Ну там-то его
    шутку многие оценили, поскольку особых знаний не требуется. Про Вселенную это сделать труднее, но судя по громогласным
    философским заявлениям и отсутствию малейшей конкретики, его случай мало отличается от отечественных.
    А вообще, законы логики, арифметики, "нормальное распределение" случайной величины, волновое уравнение, масса других
    уравнений исправно работают во всех уголках Вселенной, хоть на кухне, хоть в Интернете, хоть в далеких звездах. Причем
    самые разные процессы нередко описываются идентичными уравнениями. Поэтому заявление о "схожих законах" из Сан-Диего
    звучит как открытие таблицы умножения или изобретение колеса. Вместо эффектных картинок "гиперболической карты Интернета"
    лучше Пападопулосу, Богунье и Крюкову было бы сначала заглянуть в теорию графов.
    А пока, цитирую специалистов: "новое исследование показывает, что мы еще далеки от понимания, как работает природа".
    Вот когда оно покажет чуть больше или авторы ответят на элементарные вопросы по своим работам, то к утке можно будет
    вернуться. А если, как и на сайте, ответов не будет или будут в преобладающем антинаучном стиле, то - на любителей
    субъективизма.
    Серьезные ученые без лишнего шума по крупицам находят "схожие законы" после длительных экспериментов, и очень редко
    (как, например, с А.Эйнштейном и Э.Хабблом) такие достижения доходят до масштаба всей Вселенной. А громогласность
    публичных заявлений чаще всего обратно пропорциональна значению самого открытия. Н.В.Невесенко
     
  • Добрый день! Спасибо за ваше внимание к моей статье. Несколько слов о себе. Я действительно математик-прикладник, вы угадали. Но занимаюсь исследованиями и в других областях наук: анатомия и физиология человека, философия, педагогика, проза (рассказы и повести). В Бога я не верю (атеист), но в смысле религиозного представления. Под Богом я понимаю высокоорганизованную и развитую цивилизацию, которая создала человека. Для чего? Какая цель человечества? Это вопросы философии и науки мучили все человечество с давних времен. Ясного ответа пока нет, и вряд ли будет, есть лишь предположения. Ведь человек мыслящий, а значит находится в постоянном поиске. Идеи, изложенные в этой и других моих статьях - плод моих интеллектуальных предположений, интуиции, базирующихся или опирающихся на фундамент науки, логики и наблюдений. Середенко Игорь (автор).
     
  • Уважаемый г-н Середенко! В чем собственно заключается "космический разум"? И как Вы относитесь к Богу?
    Может, именно Он шлет информацию из внешних источников? Или источники естественные, и Бог тут вообще излишество?
    В.Г.Титов
     

По теме Космический разум

Разум

Разум - это способность давать краткие и точные ответы. Данная версия не нова...
Журнал

Разум

О разуме: мы его не имеем. Первоум – РАЗум, причина всего сущего – это БОГ...
Журнал

Разум растений

Удивительно, но ещё в 1970 году, в центральной газете страны «Правда» с её...
Журнал

Планетарный разум

Коллективное поведение животных в корне отличается от поведения отдельно взятых...
Журнал

Верховный разум

Сегодня нам уже известен Верховный разум , который располагается над нашим умом...
Журнал

Разум во Вселенной

По крайней мере, к такому выводу пришли ученые и эксперты, собравшиеся в начале...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Абсолют и жизненная энергия в абсолютно голом виде
Эзотерика и планета Земля