Диалог Сайгака и Беляева Михаила Николаевича

Сайгак: существует эволюция человека к обезьяне и деградация человека от человека к обезьяне.

Беляев Михаил Иванович: Существует две равноправные тенденции эволюции человека: прогрессивная - от обезьяны к человеку; и регрессивная – от человека к обезьяне.
Диалог Сайгака и Беляева Михаила Николаевича
Сайгак: можно сказать и так.
Сайгак: Вся дарвинистская теория эволюции строится на принципе случайных генетических мутаций, отсюда ее полная неспособность внятно объяснить природу так называемых «качественных скачков» в развитии биологических видов. Это вообще никуда не годится.

Беляев Михаил Иванович: Надо стараться без эмоций.
Сайгак: Согласен, ученый должен стараться быть беспристрастным.

Сайгак: По сути, дарвинисты считают, что все разумное и сознательное творится и создается неразумным и не сознательным, но это все равно, что сказать, что не бог сотворил обезьяну, а обезьяна сотворила бога.

Беляев Михаил Иванович: Прекрасная мысль!
Сайгак: Спасибо, Михаил Иванович, за высокую оценку моей мысли!

Сайгак: Я, как метаученый, и основоположник данной мне свыше метанаучной теории взаимосвязи-взаимодействия не утверждаю, что в природе и космосе нет вероятностных законов, нет свободных процессов. Они есть.

Беляев Михаил Иванович: Случайности возможны только при взаимодействиях в открытых системах и то только на начальных отрезках, далее взаимодействующие открытые системы неизбежно породят фрактал, который поклонники случайных законов называют законом больших чисел.

Сайгак: Уважаемый Михаил Иванович! Я считаю, что любая система является полностью открытой по отношению к высшим системам по вертикали управления, и частично открытой, частично закрытой в большей или меньшей степени по отношению к аналогичным себе системам по горизонтали самоуправления. Когда система полностью закрывается от аналогичных себе систем по горизонтали самоуправления, она умирает. Поэтому смерть можно определить как полную энергетическую и информационную закрытость системы по горизонтали самоуправления. Если же система полностью энергетически и информационно закрыта для высшего управления, ей нельзя вообще управлять за отсутствием управленческой информации о такой системе. Они, безусловно, есть, но при этом они также управляются законами космоса и природы, но только другими, вероятностными, процессуальными законами, которые изучает сейчас квантовая физика.

Беляев Михаил Иванович: В первом приближении, в чем-то Вы и правы. Здесь надо еще думать.

Сайгак: Согласен, обсудим это позднее, когда Вы будете готовы к этому.

Сайгак: Энергия – это бесструктурная, а не структурная форма организация.

Беляев Михаил Иванович: Это так только с позиции внешнего наблюдателя. Внутренний наблюдатель внутри энергетического объекта увидит его структурированным. В это трудно поверить, но это так.

Сайгак: Согласен с Вами, Михаил Иванович. Нельзя жестко разделять материю от энергии, только условно, для лучшего понимания разницы между ними. Лучше нам говорить о доминанте, преобладании либо структурного начала, и тогда речь идет о материи, либо о преобладании бесструктурного начала, и тогда речь идет об энергии.

Поэтому лучше назвать материю «материей-энергией» (внешне структурной, внутренне бесструктурной с доминантой структуры), а энергию – «энергией-материей» (внешне бесструктурной, внутренне структурированной, с доминантой бесструктурного).

Благодаря Вам, и огромное Вам за это спасибо, я понял, что лучше перейти с тетрадного алгоритма взаимосвязи-взаимодействия на более гармоничный оптадный алгоритм.

Он будет выглядеть следующим образом: «материя-энергия» (структурная внешне, бесструктурная внутреннее) – «материя-энергия-энергия-материя» как транс-форма «материя-энергия» (внешне структурная, внутренне бесструктурная материя-энергия во взаимосвязи-взаимодействии с внешне бесструктурной, внутреннее структурированной энергией-материей с доминантой материи-энергии) – энергия-материя-материя-энергия как транс-форма энергия-материя (внешне бесструктурная, внутренне структурная энергия-материя, во взаимосвязи-взаимодействии с бесструктурной внутренне, структурированной внешне материей-энергией с доминантой энергии-материи) – энергия-материя (бесструктурная внешне, структурированная внутренне).

Беляев Михаил Иванович: В этом еще надо основательно разобраться, пока я не готов дать Вам критику Вашей позиции.

Сайгак: В материалистической философии до сих пор существует разрыв между субъективным материальным отображением (изменение изменения как отклик на изменение) и объективным бесструктурным энергетическим влиянием (изменением), которое изначально не имеет отображения вообще, поэтому оно и является бесструктурным. Но бесструктурное – это не значит «не существующее».

Беляев Михаил Иванович: По отношению к материи надо употреблять термин не субъективное, а субъективно-объективное, а по отношению к энергии – объектино-субъективное, эти формы являются друг по отношению к другу «перевертышами».

Сайгак: Согласен с Вами, уважаемый Михаил Иванович! Материя – субъективно-объективна с доминантой, преобладанием субъективного начала над объективным началом, а энергия – наоборот, объективно-субъективна с преобладанием объективного начала над субъективным. Их разделение, естественно, условно, просто я показываю разницу между объективным энергетическим элементом (воздействием, изменением) и субъективным материальным элементом (отображением, изменением изменения). Иначе все получается в куче, и нельзя отделить объективное начало от субъективного начала.

Сайгак: Самое смешное, что материалистическая наука при этом надувает щеки и претендует на свою полную объективность, считает себя объективной реальностью влияния, изменения, в то время как на самом деле она является полностью субъективной и представляет из себя исключительно субъективную реальность, ибо материальное отображение – это качество субъекта, но уж никак не объекта.

Беляев Михаил Иванович: Хорошо, но без эмоций будет лучше.

Сайгак: Буду работать над собой, уважаемый Михаил Иванович! В том числе и благодаря Вашей редактуре и замечаниям.

Сайгак: Если мы рассматриваем энергию как объект отдельно от материи, как субъекта, то мы приходим к явному абсурду. Тогда придется вслед за этим признать явный абсурд – что ни субъект не может оказывать влияние на объект, ни объект не может оказывать влияния на субъект, а это противоречит практике жизни!

Беляев Михаил Иванович: хорошая мысль!
Сайгак: Спасибо, Михаил Иванович!
Сайгак: На разрыве объект-субъектных и субъект-объектных отношений, который приводит к одностороннему пониманию взаимодействия как подавления субъектом (материя, отображение) объекта (энергия, изменение) или объектом (энергия, изменение) субъекта (материя, отображение) и строится вся ущербная деятельностная (односторонее взаимодействие) современная научная парадигма.

Беляев Михаил Иванович: Добавлю от себя к этому. Субъект и объект – две дополнительные величины, они существуют в единстве, в соответствии в принципом дополнительности – что от одного убудет, то присовокупится к другому.

Сайгак: Согласен с добавлением, Михаил Иванович.
Сайгак: Только метанаука способна преодолеть и уничтожить то противоречие между субъектом и объектом, которое заложено в диалектической логике Гегеля как принцип кризисного развития между субъектом и объектом, свободой и любовью, целостностью и многообразием, вероятностью и детерминацией. Это противоречие приводит к космическому балансу-дисбалансу, что ведет к эволюции-деградации как неустойчивому цивилизационному развитию, когда любая космическая цивилизация, как бы она не была развита, может с любой точки своего развития уйти в «ноль» и снова начать свое развитие с уровня дикаря.

Беляев Михаил Иванович: Современная цивилизация руководствуется только законом борьбы противоположностей. Необходимо сказать, что эволюция цивилизаций также циклична. И следующий цикл будет или прогрессивным, или регрессивным.

Сайгак: И Вы так просто это говорите? Но Михаил Иванович! Это и есть та самая порочная логика единства и борьбы полярностей, или разделенных внутри себя противоположностей Гегелем на новые противоположности, в результате чего часть естественной ниши света насильно занимает тьма, а часть естественной ниши тьмы насильно занимает свет. Получается не гармоничная пара противоположностей, а некий кентавр, где часть одной противоположности насильно сращена с частью другой противоположности и наоборот. Поэтому и возникает антагонизм между ними, это и есть порочный принцип «единства и борьбы» полярностей, кентавром Гегеля, который лежит в основе несправедливого космического кармического закона неустойчивого космического развития.

Сайгак: Хочу обсудить тему вероятностей. На вероятностных законах, на мой взгляд, строятся все алгоритмы и программы организации живой материи. На жестких законах детерминации строится вся организация так называемой не живой материи.

Беляев Михаил Иванович: И живая, и не живая природа не строится по вероятностным законам. Вероятностные законы отражают только тип мышления современной науки.

Сайгак: Не согласен с Вами категорически здесь, уважаемый Михаил Иванович! Иначе как Вы объясните свободу воли и человека, и даже электрона, который может проходить через отверстие в бумаге либо как волна, либо как корпускула? Если бы все было жестко детерминировано, то мы все были бы зомби и не несли бы никакой личной ответственности за свои поступки. За все отвечал бы только всевышний бог. Либо у Вас получается, что законы мышления вообще не связаны с законами космоса, и существуют параллельно ему, сами по себе, вообще на него не влияя, а это, батенька, научный абсурд! Живая природа и отличается от не живой природы тем, что обладает вероятностным мышлением, и вероятностным поведением, а не жестко запрограммирована, как неживая.

Беляев Михаил Иванович: Вы несете научную отсебятину, категорически не согласен с Вашей позицией.

Сайгак: Ваше право, Михаил Иванович!
Сайгак: Давайте поговорим об абстрактном и конкретном, о количестве и качестве. Попробуйте отобразить такое абстрактное понятие как «цвет» или «человек». Кроме пустоты Вы ничего не отобразите, ибо мы всегда мыслим только конкретными фактами. Мы можем отобразить «красивого человека», или «синий цвет», но мы не можем отобразить качество, мы не можем представить себе просто «цвет» или просто «человека». Для нас это пустота и голая абстракция. Но эта пустота – и есть качество, и есть объект, и есть целостность, и есть изменение, и есть влияние. Вы согласны с этим?

Беляев Михаил Иванович: Качество никогда не бывает пустым. Качество мы измеряем другими качественными мерами: ноль, больше, меньше, хуже, лучше и т.д. Качество есть мера интеграции количества в новый образ. Белый цвет – это качественно иное состояние радуги из семи цветов, а поскольку цвета радуги следуют друг за другом не в случайном порядке, то у нас возникает количественная мера при оценке цветов радуги.

Сайгак: Категорически с Вами не согласен, уважаемый Михаил Иванович! Получается, что абстрактной логики у нас не существует. А это – не так. Но Вы правы в том, что она всегда связана с конкретной логикой, можно говорит лишь о преобладании того или иного типа логики. Естественно, мы бы не понимали абстрактные вещи, если бы не могли мыслить конкретно, и наоборот. Но Вы не понимаете принципов абстрактной логики, ибо мыслите только в парадигме конкретной логики, логики многообразия. При всем уважении к Вам, это так.

Беляев Михаил Иванович: Ваше право считать так, как Вы считаете необходимым. Я свою позицию высказал.

Сайгак: Я хотел бы поговорить подробнее о категории взаимосвязи-взаимодействия, о том, что такое транс-количество и что такое транс-качество.

Я подразумеваю под словом «транс» антиперсональную форму качества и количества, форму, выходящую за их пределы, но связывающую их метапроцессуально (взаимодействие, динамика) и метаструктурно (взаимосвязь, покой) в единое многообразное целое.

Беляев Михаил Иванович: В первом приближении нет возражений.

Сайгак: Спасибо за хорошее метанаучное напутствие!
Сайгак: все транс-формы связаны, на мой взгляд, с областью духа как областью взаимосвязи-взаимодействия энергии как изменения (влияния) и материи как отображения этого изменения (изменения изменения), это область мистического (транс-логического, транс конкретно-абстрактного), а не логического (конкретного и абстрактного).

Беляев Михаил Иванович: Нет, то о чем Вы говорите, это не область духа. Это другой уровень иерархии взаимодействия дополнительных величин.

Сайгак: Обещаю подумать над этим, пока не знаю, чего сказать.

Сайгак: Предлагаю обсудить, что такое космический абсолют, который управляет процессом развития, процессом эволюции обезьяны в человека и процессом деградации человека в обезьяну. Для меня краткое определение космического абсолюта – это Хаос, осознающий себя.

Беляев Михаил Иванович: Принципиально не согласен. Из хаоса не может возникать порядок. Порядок может возникать только из замысла порядка.

Сайгак: Уважаемый Михаил Иванович! Мы здесь с Вами просто говорим о разных вещах, отсюда наше взаимное непонимание. Хаос в моем понимании – это не вероятностные законы с большим числом степеней свободы, беспорядок. И это не замысел беспорядка. И это – не жесткие законы детерминации, когда ни вправо, ни влево. Это не порядок, не законы порядка. И это не замысел порядка. Это отсутствие и вероятностей как индетерминизма, и судьбы как полного детерминизма, порядка. И это отсутствие, в том числе и замыслов порядка и беспорядка.

Но это отсутствие и порядка и вероятности, и индетерминизма, и детерминизма, действительно содержит в себе потенцию, замысел, если говорить Вашим языком, собственного осознания через противопоставление друг другу замыслов порядка и замыслов беспорядка.

Как Вы можете понять, что такое порядок, не осознав, что такое беспорядок? И наоборот. И как можно осознать Хаос как источник порядка и беспорядка и их замыслов, если не понять сами эти замыслы предварительно, причем оба? Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь структурной логикой порядка охватить вероятностные бесструктурные процессы, и наоборот, Вы смешиваете все в кучу.

Ибо весь смысл развития космоса именно в полном осознании самого себя и через замысел порядка, и через замысел беспорядка, и через их противопоставление друг другу как противоположностей. Хаос – это вовсе не замысел порядка или беспорядка, вероятности, тут Вы ошибаетесь. Это отсутствие таких замыслов, содержащее в себе потенцию собственного осознания через потенции взаимного осознания замыслов порядка и беспорядка. Вот такое я бы дал определение Хаоса.

Странно для Вас, как маститого метаученого, всегда использовать сопоставление пар противоположностей, но при этом не признавать вероятность, случайность, как противоположность порядку и закону.

Беспорядок (Свобода, многообразие, закон вероятности) и Порядок (Любовь, целостность, закон детерминации) дополняют друг друга до совершенства, Вам так не кажется? Зачем же исключать одно во имя другого, зачем противопоставлять их друг другу, чем Вы тогда лучше Гегеля?

По Вашей логике, мы все должны быть тотально зомбированы космическим порядком, мы с этим категорически не согласны!

И под хаосом мы понимаем не беспорядок, не вероятностные законы, а полное отсутствие как законов порядка, так и законов вероятностей, законов беспорядка.

И хаос действительно содержит в себе замысел как потенцию своего развития. Но это замысел именно хаоса как космического абсолюта, а не замысел ни порядка, ни беспорядка.

Вы уж извините, Михаил Иванович, но я считаю, что это Ваша грубая методологическая ошибка. Вы мало того, что отрицаете процессуальные, еще не оформившиеся как факт, как структуру, законы беспорядка, Вы еще к тому же отрицаете Хаос, как великий источник и порядка, и беспорядка, где они существуют лишь в форме взаимной аннигиляции.

Беляев Михаил Иванович: Сейчас я не готов обсуждать с Вами Вашу позицию. Возможно, обсудим позднее. Но я считаю, что в космосе нет никакого хаоса, и никакого беспорядка вообще, никаких так называемых «вероятностей», все так называемые вероятности возникают только в Вашей голове и подобных головах тех, кто не понимает основы моего учения. Это моя окончательная позиция как автора метанауки «Милогия».
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

По теме Диалог Сайгака и Беляева Михаила Николаевича

Письма Михаила Шолохова

В архиве Кировской области найдены письма Михаила Шолохова его другу Дмитрию...
Журнал

Мистическое предвидение писателя-фантаста Александра Беляева

Его очень часто называли «советским Жюлем Верном», показывая тем самым, что он...
Журнал

Диалог о шаолине

Художник Александр Буссе постигает в Шаолине утерянное Европой искусство думать...
Журнал

Несостоявшийся диалог

А.Э. Думаю, что необычайный интерес, питаемый сейчас к науке широкой...
Журнал

Горбачев создает демократический форум Гражданский диалог

Экс-президент СССР Михаил Горбачев призвал к созданию демократического форума...
Журнал

Автоматическое письмо: диалог с подсознанием

Автоматическое письмо является одним из способов ведения идеомоторного диалога с...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых
Спящие Боги, или Границы внутри нас. Слепцы в тёмном мире