О вреде науки
Я - не святой инквизитор и не собираюсь провозгласить науку вредной, как таковую, не предлагаю сжечь научные библиотеки, а заодно побросать в огонь ученых. Но я специально выбрал эпатажное название статьи, чтобы привлечь внимание к острой проблеме, стоящей перед современным человечеством, о которой, правда, говорят в последнее время, но как-то вяло и без практических выводов, а ситуация требует делать эти выводы как можно быстрее.
Суть проблемы в том, что, как стало уже совершено очевидным, наука, кроме того, что она приносит приятные плоды для человечества, приносит и неприятные, вредные и, наконец, даже опасные для его дальнейшего существования. Правда, есть, как по мне, хитрые и нечестные представители науки и журналистики, которые пытаются представить дело так, как будто бы наука сама по себе нейтральна, безвредна и безопасна, а за вредные и опасные результаты ее применения отвечают те, которые ее таким образом применяют. Нетрудно показать, что это заявление - от лукавого. Т. е. бывают, конечно, такие исследования, все возможные результаты применения которых в будущем предсказать невозможно. Можно даже сказать, что в принципе это относится к любому исследованию. Но с другой стороны, есть ведь исследования, которые просто предназначены для получения результатов как минимум сомнительных на предмет полезности - вредности или откровенно вредных. Ну, как могут говорить ученые атомщики, работающие над проектом атомной бомбы, что они не отвечают за результаты применения своих исследований? Ведь это даже не лезет в советский анекдот про чудака, который, работая на заводе швейных машин, воровал детали и сколько ни пытался собрать из них дома швейную машину, получался пулемет. Кстати, Сахаров, у которого совести было больше, чем у его коллег, раскаялся в том, что создавал ядерное оружие. Известно, что и Эйнштейн сомневался, принимать ли участие в создании американской атомной бомбы, и согласился только из опасения, что ее сделают и применят против Америки фашисты. Ничем не отличаются от разработчиков атомного и ядерного оружия разработчики химического, биологического и прочего оружия массового уничтожения.
Но к категории ученых, которые не могут занять позу не ведающих, что творят, относятся не только ученые - оружейники. Немалое число ученых, работающих над исследованиями с декларативно гуманными целями, не могут не осознавать и возможных негативных последствий использования их работы. Не помню, в каком романе ученый биолог, работающий над созданием вакцины против опасной болезни, говорит своему другу о сомнении, нужно ли это делать. Создав вакцину, он спасет многих людей, но это же приведет к ослаблению иммунитета у человечества в целом. Таких сомнений возникает у каждого мыслящего человека, чем дальше, тем больше. Достаточно посмотреть, что твориться с экологией, с изменением климата и т. д., чтобы понять, что современное человечества, проедает ресурс жизни будущих поколений на планете и одновременно расплачивается за такое проедание предыдущими поколениями. И чем дальше, тем это проедание будет идти быстрее. Сегодня мы имеем планетарный кризис, связанный с нехваткой нефти и газа, а на носу уже гораздо более страшный кризис нехватки питьевой воды. Каждый из этих кризисов порожден научно-техническим прогрессом и каждый из них мы пытаемся преодолеть с помощью дальнейшей гонки этого прогресса, что приводит к появлению нового более страшного кризиса. Причем на каждом витке этой порочной спирали мы берем все большие риски самому существованию человечества. Уже когда испытывали первую атомную бомбу в Лос-Аламосе, некоторые ученые сомневались, не кончится ли это испытание гибелью жизни на планете. Пронесло. Потом было создание и испытание ядерной бомбы. Потом - попытки создания кобальтовой бомбы, от которого к счастью отказались, карибский кризис, Чернобыль, во Франции строится электростанция на управляемом термояде и вот теперь адронный колайдер. Все время проносило (хотя про колайдер и станцию во Франции еще рано говорить, что пронесло). Но любой человек, знакомый с теорией вероятности, знает, что, чем больше было уже случаев, когда пронесло, тем вероятнее, что в очередной раз не пронесет. Все это усугубляется еще и тем, что происходит привыкание к этой ужасной опасности, порождающее легкомысленное к ней отношение. В результате все с большим энтузиазмом занимаются своими текущими делишками, типа продвижения по службе, квартирным вопросом и т. п., политическими страстями, типа с кем и против кого дружить, ловлей кайфа от бабс, футбола и рыбалки, а в это время колайдер потихоньку строится и вот уже запущен, расползается по миру атомное оружие, строятся все новые атомные электростанции (чти, потенциальные будущие чернобыли) и т. д. И совестливые родители, тянущие из себя жилы, чтобы дать своему чаду приличное образование, полагают, что этим они свой долг перед своим чадом выполнили, ни сколько не заботясь, что, если взорвется колайдер или случится новый, но более мощный Чернбыль и т. п., то все эти их усилия будут напрасны, т. к. не будет уже ни их самих, ни их чада.
Из вышесказанного напрашивается вывод, что надо что-то делать. Нельзя сказать, что до сих пор никто ничего не предлагал по этой части. Имеющиеся предложения можно разделить на две основные категории. Первую можно условно назвать "Назад в пещеры". Упрощенно - это отказаться от дальнейшего научно-технического прогресса и вернуться к безмашинному земледелию. Вторую можно назвать "Правильным курсом идем, товарищи", только надо подправить отдельные недостатки, как то: сделать безотходные технологии и напустить побольше болтовни про дух и мораль, не предлагая, однако убедительной научной теории того и другого. В принципе оба эти предложения не пусты и не могут быть отвергнуты с порога, хотя и без глубокого анализа чувствуется их недостаточность и несовершенство. Ну, скажем, всем понято, что если мы перейдем к безмашинному земледелию, то решительно не сможем прокормить нынешнего населения Земли. На этом основании подавляющее большинство отвергает этот вариант дальнейшего развития человечества, как абсолютно неприемлемый. И как по мне, делает это с излишней поспешностью. Нет, я не утверждаю, что это - оптимальный вариант, но если идти тем путем, как мы идем сегодня, т. е. к уничтожению человечества через атомную войну, через техногенную катастрофу, типа чернобыльской, или через эксперимент а ля колайдер, то лучше уж вернуться к безмашинному земледелию, предварительно сократив человечество добровольным снижением рождаемости.
Во втором случае мы, также без предварительного глубокого анализа, ощущаем его недостаточность и недоработанность. В самом деле, хотя идут какие-то разговоры про моральность (опасность) или не моральность генетически модифицированной продукции или андронного колайдера, но эти разговоры повисают воздухе без существенного практического результата, а тем временем мы продолжаем катиться в пропасть.
Таким образом, напрашивается вывод, что необходима достаточно широкая, всеобъемлющая научная теория или, лучше сказать, философия, но философия нового типа, научно обоснованная, которая расставила бы все по местам в этом вопросе и предложила оптимальный выход из ситуации, оптимальный и убедительный для всех в своей оптимальности. Прежде всего, эта философия должна ответить на вопрос, куда мы, человечество, хотим или должны идти. В самом деле, ведь многих сегодня не устраивают не только надвигающиеся опасности и кризисы или полуголодное состояние 5-и миллиардов населения не попавших в золотой миллиард, но и сытое, но бездуховное (по их мнению) житие золотого миллиарда. И с такой точки зрения, почему бы и не вернуться к безмашинному земледелию, если будет доказано, что оно обеспечивает духовное и вообще счастливое и гармоничное состояние человечества. Второе, что должна дать такая теория - философия, это некий теоретический инструмент, который бы позволял нам оценивать объективно (а не на основе мнения экспертов) степень опасности того или иного направления научно технического развития или научного эксперимента, типа с колайдером. Ведь что мы имеем сегодня в этом вопросе? Мы имеем ученых - экспертов, скажем генетиков, одни из которых уверяют нас, что использование генетически измененных продуктов безвредно, а другие, что - вредно. Или физиков, одни из которых уверяют нас, что столкновение адронов в колайдере не боле опасно, чем столкновение двух комаров, а другие, что это приведет к концу света. И еще мы имеем все остальное население, которое ни бельме не понимает в объяснениях и аргументах ни тех, ни других.
Тут читатель может воскликнуть: "Ну, хорошо, мало ли что нам надо. Может нам надо, чтобы галушки сами в рот прыгали. Но можно ли создать такую теорию - философию, о которой Вы говорите?". Я говорю, что такая философия уже создана.
В 1992 г. я опубликовал книгу под названием "Неорационализм" (а закончена она была и должна была выйти в 1982 г, но не вышла по причинам, которые здесь не место описывать), в которой изложил свою теорию познания, а также теории детерминизма, свободы, этики и духа. В дальнейшем на базе моей теории познания я разработал единый метод обоснования научных теорий, который изложил в ряде статей (Философские исследования, 3, 2000; 1, 2001; 2, 2002 и ряд статей на сайте www.philprob.narod.ru). Этот метод позволяет оценить степень научности предлагаемой теории или выводов, базирующихся или претендующих на то, что они базируются на какой-то теории. Я показал, что выводы теории, обоснованной по единому методу обоснования обладают гарантированной истинностью (с заданной точностью и вероятностью) в области применимости теории. А никакие выводы из теории, не обоснованной по единому методу обоснования, этим свойством не обладают и, следовательно, не могут нам гарантировать свою истинность ни в какой области. Пример такого вывода дал еще Юм (хоть он и не был знаком с единым методом обоснования). Это его знаменитая история с курицей, которая на основе своего жизненного опыта и построенного на ней куриной теории (не обоснованной по единому методу обоснования, замечу я) делает вывод, что приход хозяйки означает (с гарантией), что ей сейчас дадут зерна. Но однажды хозяйка придет с ножом и зарежет ее. Но то ж курица, скажет читатель, а тут ученые физики и генетики. Так вот я показываю, ("Теория и гипотеза в современной науке" и др. на сайте www.philprob.narod.ru), что многие современные физические теории (например, теория Большого Взрыва и т. п.) не обоснованы по единому методу обоснования и являются, по сути, гипотезами, а не теориями и, следовательно, никакие выводы из них не обладают гарантированной истинностью ни в какой области действительности. И, следовательно, если физики уговаривают нас в полной безопасности некого эксперимента, ссылаясь на выводы из такой теории, то они обманывают и нас и себя. Тем более, если они уговаривают нас в безопасности строительства, скажем, атомных электростанций, на том основании, что в новых станциях учтены ошибки, допущенные при строительстве чернобыльской и ей подобных. Это делал, например, академик Барьяхтар во многих своих публичных выступлениях. В этом случае речь даже не идет о необоснованности по единому методу тех теорий, в которых Барьяхтар, физик атомщик, - специалист. Они могут быть вполне обоснованными, но область их применимости (истинности) не распространяется на всю сферу безопасности эксплуатации атомных станций. Область истинности выводов такой теории (в предположении ее обоснованности) ограничивается условиями правильной, в том или ином смысле, эксплуатации станции, плюс некие предусмотренные возможные нарушения этих правильных условий. Но я показываю ("Проекция космонавтики на атомную энергетику" и др. www.philprob.narod.ru), что вероятность того, что произойдет предусмотренное при проектировании станции возможное нарушение нормального режима ее эксплуатации, примерно равна вероятности того, что произойдет нарушение непредусмотренное и такое, которое в принципе предусмотреть было невозможно. А поскольку оно не предусмотрено, то теория, которой руководствовались, проектируя станцию, на сей случай не распространяется и не может нам гарантировать, что взрыва не будет.
Кстати, я полемизировал с Барьяхтаром по этому поводу и обращался письменно в Президиум НАНУ отдельно с моим единым методом обоснования и отдельно (в другой раз) с приложением его к проблеме безопасности атомных станций. Результатом было то, что про план Ющенко построить 30 атомных электростанций в Украине перестали шуметь в прессе, как было до этого, (хотя об официальном отказе от него тоже не объявляли), Ющенко стал поговаривать о перестройке и увеличении мощности Днепрогеса, а Барьяхтар в своих выступлениях, хотя и продолжил лобировать строительство атомных станций, но уже не так рьяно, как раньше, признал возможность повторения Чернобыля и призвал параллельно искать альтернативные пути решения энергетической проблемы. Но обсуждения предлагаемого мной единого метода обоснования ни на семинаре у Барьяхтара, ни в Академии Наук я так и не добился. С учетом важности единого метода для оценки опасности не только строительства атомных электростанций, но и многого другого, о чем сказано выше, этот зажим, отказ от рассмотрения, обсуждения единого метода, каковы бы ни были его мотивы - амбиции, политика, национализм, не знаю, что еще, - иначе как изменой не только Родине, но человечеству, назвать нельзя.
Но как я сказал, для решения проблемы выживания человечества и определения оптимального пути его дальнейшего развития недостаточно иметь только инструмент для оценки опасности того или иного пути развития. Ведь полностью избегнуть опасностей, в том числе опасности уничтожения человечества, принципиально невозможно. Даже если мы перейдем к безмашинному земледелию, то останутся еще факторы внешнего воздействия, над которыми мы не властны: в землю может ударить большой астероид или произойти иная космическая катастрофа и т. п. И можно даже сказать, что, продолжая научно технический прогресс, мы увеличиваем наши шансы выжить в случае такой катаклизмы. Например, уже сегодня мы можем разбомбить приближающийся к Земле астероид ракетами с ядерными зарядами. Во избежание недоразумения замечу, что вероятность такой катаклизмы сегодня несравненно меньше, чем вероятность катастрофы вследствие неконтролируемого научно технического прогресса. Но и она должна быть учтена при определении оптимального пути развития. Но гораздо более важно учесть влияние научно технического прогресса на издавна существующие проблемы человечества. Собственно говоря, научно технический прогресс для того и возник, чтобы помочь нам справиться с некоторыми из этих проблем, как-то голод, болезни и т. п. И таки помог и помогает. Но помимо того, что он породил новые, о которых речь шла выше, он обострил и некоторые старые. Скажем, войны существовали всегда, но пока не было оружия массового уничтожения, они не могли привести к уничтожению человечества. Теперь могут. Таким образом, для того, чтобы выжить в условиях научно-технического прогресса, нам необходимо разрешить и эти старые проблемы. Для этого необходимы теории духа, морали, оптимальных общечеловеческих ценностей.
Всеми этими вещами человечество и, прежде всего, философы занимаются очень давно, а последнее время столь обильно, что уже просто дырка в голове от болтовни про дух и мораль. Болтовни много, но воз и ныне там. Нет согласия и нет общего языка, чтобы договориться. Для одних мораль - это Домострой, для других - сексуальная революция, для третьих - вопрос моды. Эта ситуация устраивает нечистоплотных болтунов, занимающихся демагогией в политике или делающих научную карьеру в гуманитарной сфере, но не устраивает человечество. Для того чтобы устранить возможность конфликтов на национальной, религиозной, идеологической и т. д. почве, человечество должно иметь теории духа, морали, оптимальных общечеловеческих ценностей, обоснованные столь же убедительно, как в физике обоснованы механика Ньютона или релятивистская механика, или невозможность построить вечный двигатель. (Кстати, в работах по единому методу обоснования я показываю, что при переходе от Ньютона к Эйнштейну и подобных меняются понятия и выводы теории, но метод обоснования сменяющих друг друга теорий остается неизменным, а именно единым методом обоснования. И то, что новая теория сменяет старую, не значит, что старая теряет свою истинность в своей области применимости). Для этого надо перенести единый метод обоснования из сферы естественных наук в сферу гуманитарных. Ибо только он обеспечивает вышеупомянутым теориям их обоснованность и только благодаря этому все физики в мире смогли договориться и принять эти теории (а не как в гуманитарной сфере, где одни исповедуют моральный императив по Канту, а другие - ницшеанское "У каждого народа свое добро и зло" и т.п.). Но можно ли это сделать?
Я показал, что с соответствующей адаптацией можно ("Неорационализм", "Биоэтика или оптимальная этика", "Герменевтика" и др. сайт www.philprob.narod.ru) и сделал это.
Используя этот подход, я сформулировал и обосновал оптимальную общечеловеческую мораль ("Неорационализм", гл.4), построил и обосновал теорию духа (там же, гл.5), наметил подход к построению оптимальной общечеловеческой системы ценностей ("Бифуркационная точка человечества", "Проблема ценностей, как проблема выживания человечества" и др., сайт www.philprob.narod.ru). Но....
У меня нет слов, чтобы определить то, что происходит с моей философией. Я не только не могу добиться обсуждения моих работ на приличном форуме (директор Института философии НАНУ Попович на мое предложение организовать международную конференцию по единому методу обоснования сказал мне: "Вы что, хотите, чтобы я продвигал Вашу философию?") или добиться нормальной публикации моих книг, я давно уже не могу опубликовать даже газетную статью, не говоря о статье в философском журнале. Мало того, меня лишают источников существования, чтобы я не мог, не дай Бог, наэкономить на издание книги за свой счет или на перевод ее на английский. (Мой английский недостаточно хорош для этого). Я уж не говорю, что все это нечестно, подло. Нелепо ожидать честности от наших политиков, если о их нечестности только ленивый журналист не высказывался. Но, не уставая говорить о нечестности политиков, они забывают о собственной. Пусть читатель заглянет на мой сайт и сам решит, заслуживают ли мои статьи публикации, нужны ли они читателю, стране, человечеству и достаточно ли хорошо они написаны. О честности наших философов и ученых я уже писал много, не хочу повторяться. Этой подлости нельзя простить, с ней нельзя мириться, но ее можно хоть понять. Как говорится: "Бывали хуже времена, но не было подлее". Но есть вещь, которую я лично понять не могу. Речь ведь идет о выживании человечества, значит и их самих и их детей и всего того, за что они борются (или якобы борются), будь то национальная или еще какая идея. Что это, полный маразм, разжижение мозгов? Не знаю.
Я - не святой инквизитор и не собираюсь провозгласить науку вредной, как таковую, не предлагаю сжечь научные библиотеки, а заодно побросать в огонь ученых. Но я специально выбрал эпатажное название статьи, чтобы привлечь внимание к острой проблеме, стоящей перед современным человечеством, о которой, правда, говорят в последнее время, но как-то вяло и без практических выводов, а ситуация требует делать эти выводы как можно быстрее.
Суть проблемы в том, что, как стало уже совершено очевидным, наука, кроме того, что она приносит приятные плоды для человечества, приносит и неприятные, вредные и, наконец, даже опасные для его дальнейшего существования. Правда, есть, как по мне, хитрые и нечестные представители науки и журналистики, которые пытаются представить дело так, как будто бы наука сама по себе нейтральна, безвредна и безопасна, а за вредные и опасные результаты ее применения отвечают те, которые ее таким образом применяют. Нетрудно показать, что это заявление - от лукавого. Т. е. бывают, конечно, такие исследования, все возможные результаты применения которых в будущем предсказать невозможно. Можно даже сказать, что в принципе это относится к любому исследованию. Но с другой стороны, есть ведь исследования, которые просто предназначены для получения результатов как минимум сомнительных на предмет полезности - вредности или откровенно вредных. Ну, как могут говорить ученые атомщики, работающие над проектом атомной бомбы, что они не отвечают за результаты применения своих исследований? Ведь это даже не лезет в советский анекдот про чудака, который, работая на заводе швейных машин, воровал детали и сколько ни пытался собрать из них дома швейную машину, получался пулемет. Кстати, Сахаров, у которого совести было больше, чем у его коллег, раскаялся в том, что создавал ядерное оружие. Известно, что и Эйнштейн сомневался, принимать ли участие в создании американской атомной бомбы, и согласился только из опасения, что ее сделают и применят против Америки фашисты. Ничем не отличаются от разработчиков атомного и ядерного оружия разработчики химического, биологического и прочего оружия массового уничтожения.
Но к категории ученых, которые не могут занять позу не ведающих, что творят, относятся не только ученые - оружейники. Немалое число ученых, работающих над исследованиями с декларативно гуманными целями, не могут не осознавать и возможных негативных последствий использования их работы. Не помню, в каком романе ученый биолог, работающий над созданием вакцины против опасной болезни, говорит своему другу о сомнении, нужно ли это делать. Создав вакцину, он спасет многих людей, но это же приведет к ослаблению иммунитета у человечества в целом. Таких сомнений возникает у каждого мыслящего человека, чем дальше, тем больше. Достаточно посмотреть, что твориться с экологией, с изменением климата и т. д., чтобы понять, что современное человечества, проедает ресурс жизни будущих поколений на планете и одновременно расплачивается за такое проедание предыдущими поколениями. И чем дальше, тем это проедание будет идти быстрее. Сегодня мы имеем планетарный кризис, связанный с нехваткой нефти и газа, а на носу уже гораздо более страшный кризис нехватки питьевой воды. Каждый из этих кризисов порожден научно-техническим прогрессом и каждый из них мы пытаемся преодолеть с помощью дальнейшей гонки этого прогресса, что приводит к появлению нового более страшного кризиса. Причем на каждом витке этой порочной спирали мы берем все большие риски самому существованию человечества. Уже когда испытывали первую атомную бомбу в Лос-Аламосе, некоторые ученые сомневались, не кончится ли это испытание гибелью жизни на планете. Пронесло. Потом было создание и испытание ядерной бомбы. Потом - попытки создания кобальтовой бомбы, от которого к счастью отказались, карибский кризис, Чернобыль, во Франции строится электростанция на управляемом термояде и вот теперь адронный колайдер. Все время проносило (хотя про колайдер и станцию во Франции еще рано говорить, что пронесло). Но любой человек, знакомый с теорией вероятности, знает, что, чем больше было уже случаев, когда пронесло, тем вероятнее, что в очередной раз не пронесет. Все это усугубляется еще и тем, что происходит привыкание к этой ужасной опасности, порождающее легкомысленное к ней отношение. В результате все с большим энтузиазмом занимаются своими текущими делишками, типа продвижения по службе, квартирным вопросом и т. п., политическими страстями, типа с кем и против кого дружить, ловлей кайфа от бабс, футбола и рыбалки, а в это время колайдер потихоньку строится и вот уже запущен, расползается по миру атомное оружие, строятся все новые атомные электростанции (чти, потенциальные будущие чернобыли) и т. д. И совестливые родители, тянущие из себя жилы, чтобы дать своему чаду приличное образование, полагают, что этим они свой долг перед своим чадом выполнили, ни сколько не заботясь, что, если взорвется колайдер или случится новый, но более мощный Чернбыль и т. п., то все эти их усилия будут напрасны, т. к. не будет уже ни их самих, ни их чада.
Из вышесказанного напрашивается вывод, что надо что-то делать. Нельзя сказать, что до сих пор никто ничего не предлагал по этой части. Имеющиеся предложения можно разделить на две основные категории. Первую можно условно назвать "Назад в пещеры". Упрощенно - это отказаться от дальнейшего научно-технического прогресса и вернуться к безмашинному земледелию. Вторую можно назвать "Правильным курсом идем, товарищи", только надо подправить отдельные недостатки, как то: сделать безотходные технологии и напустить побольше болтовни про дух и мораль, не предлагая, однако убедительной научной теории того и другого. В принципе оба эти предложения не пусты и не могут быть отвергнуты с порога, хотя и без глубокого анализа чувствуется их недостаточность и несовершенство. Ну, скажем, всем понято, что если мы перейдем к безмашинному земледелию, то решительно не сможем прокормить нынешнего населения Земли. На этом основании подавляющее большинство отвергает этот вариант дальнейшего развития человечества, как абсолютно неприемлемый. И как по мне, делает это с излишней поспешностью. Нет, я не утверждаю, что это - оптимальный вариант, но если идти тем путем, как мы идем сегодня, т. е. к уничтожению человечества через атомную войну, через техногенную катастрофу, типа чернобыльской, или через эксперимент а ля колайдер, то лучше уж вернуться к безмашинному земледелию, предварительно сократив человечество добровольным снижением рождаемости.
Во втором случае мы, также без предварительного глубокого анализа, ощущаем его недостаточность и недоработанность. В самом деле, хотя идут какие-то разговоры про моральность (опасность) или не моральность генетически модифицированной продукции или андронного колайдера, но эти разговоры повисают воздухе без существенного практического результата, а тем временем мы продолжаем катиться в пропасть.
Таким образом, напрашивается вывод, что необходима достаточно широкая, всеобъемлющая научная теория или, лучше сказать, философия, но философия нового типа, научно обоснованная, которая расставила бы все по местам в этом вопросе и предложила оптимальный выход из ситуации, оптимальный и убедительный для всех в своей оптимальности. Прежде всего, эта философия должна ответить на вопрос, куда мы, человечество, хотим или должны идти. В самом деле, ведь многих сегодня не устраивают не только надвигающиеся опасности и кризисы или полуголодное состояние 5-и миллиардов населения не попавших в золотой миллиард, но и сытое, но бездуховное (по их мнению) житие золотого миллиарда. И с такой точки зрения, почему бы и не вернуться к безмашинному земледелию, если будет доказано, что оно обеспечивает духовное и вообще счастливое и гармоничное состояние человечества. Второе, что должна дать такая теория - философия, это некий теоретический инструмент, который бы позволял нам оценивать объективно (а не на основе мнения экспертов) степень опасности того или иного направления научно технического развития или научного эксперимента, типа с колайдером. Ведь что мы имеем сегодня в этом вопросе? Мы имеем ученых - экспертов, скажем генетиков, одни из которых уверяют нас, что использование генетически измененных продуктов безвредно, а другие, что - вредно. Или физиков, одни из которых уверяют нас, что столкновение адронов в колайдере не боле опасно, чем столкновение двух комаров, а другие, что это приведет к концу света. И еще мы имеем все остальное население, которое ни бельме не понимает в объяснениях и аргументах ни тех, ни других.
Тут читатель может воскликнуть: "Ну, хорошо, мало ли что нам надо. Может нам надо, чтобы галушки сами в рот прыгали. Но можно ли создать такую теорию - философию, о которой Вы говорите?". Я говорю, что такая философия уже создана.
В 1992 г. я опубликовал книгу под названием "Неорационализм" (а закончена она была и должна была выйти в 1982 г, но не вышла по причинам, которые здесь не место описывать), в которой изложил свою теорию познания, а также теории детерминизма, свободы, этики и духа. В дальнейшем на базе моей теории познания я разработал единый метод обоснования научных теорий, который изложил в ряде статей (Философские исследования, 3, 2000; 1, 2001; 2, 2002 и ряд статей на сайте www.philprob.narod.ru). Этот метод позволяет оценить степень научности предлагаемой теории или выводов, базирующихся или претендующих на то, что они базируются на какой-то теории. Я показал, что выводы теории, обоснованной по единому методу обоснования обладают гарантированной истинностью (с заданной точностью и вероятностью) в области применимости теории. А никакие выводы из теории, не обоснованной по единому методу обоснования, этим свойством не обладают и, следовательно, не могут нам гарантировать свою истинность ни в какой области. Пример такого вывода дал еще Юм (хоть он и не был знаком с единым методом обоснования). Это его знаменитая история с курицей, которая на основе своего жизненного опыта и построенного на ней куриной теории (не обоснованной по единому методу обоснования, замечу я) делает вывод, что приход хозяйки означает (с гарантией), что ей сейчас дадут зерна. Но однажды хозяйка придет с ножом и зарежет ее. Но то ж курица, скажет читатель, а тут ученые физики и генетики. Так вот я показываю, ("Теория и гипотеза в современной науке" и др. на сайте www.philprob.narod.ru), что многие современные физические теории (например, теория Большого Взрыва и т. п.) не обоснованы по единому методу обоснования и являются, по сути, гипотезами, а не теориями и, следовательно, никакие выводы из них не обладают гарантированной истинностью ни в какой области действительности. И, следовательно, если физики уговаривают нас в полной безопасности некого эксперимента, ссылаясь на выводы из такой теории, то они обманывают и нас и себя. Тем более, если они уговаривают нас в безопасности строительства, скажем, атомных электростанций, на том основании, что в новых станциях учтены ошибки, допущенные при строительстве чернобыльской и ей подобных. Это делал, например, академик Барьяхтар во многих своих публичных выступлениях. В этом случае речь даже не идет о необоснованности по единому методу тех теорий, в которых Барьяхтар, физик атомщик, - специалист. Они могут быть вполне обоснованными, но область их применимости (истинности) не распространяется на всю сферу безопасности эксплуатации атомных станций. Область истинности выводов такой теории (в предположении ее обоснованности) ограничивается условиями правильной, в том или ином смысле, эксплуатации станции, плюс некие предусмотренные возможные нарушения этих правильных условий. Но я показываю ("Проекция космонавтики на атомную энергетику" и др. www.philprob.narod.ru), что вероятность того, что произойдет предусмотренное при проектировании станции возможное нарушение нормального режима ее эксплуатации, примерно равна вероятности того, что произойдет нарушение непредусмотренное и такое, которое в принципе предусмотреть было невозможно. А поскольку оно не предусмотрено, то теория, которой руководствовались, проектируя станцию, на сей случай не распространяется и не может нам гарантировать, что взрыва не будет.
Кстати, я полемизировал с Барьяхтаром по этому поводу и обращался письменно в Президиум НАНУ отдельно с моим единым методом обоснования и отдельно (в другой раз) с приложением его к проблеме безопасности атомных станций. Результатом было то, что про план Ющенко построить 30 атомных электростанций в Украине перестали шуметь в прессе, как было до этого, (хотя об официальном отказе от него тоже не объявляли), Ющенко стал поговаривать о перестройке и увеличении мощности Днепрогеса, а Барьяхтар в своих выступлениях, хотя и продолжил лобировать строительство атомных станций, но уже не так рьяно, как раньше, признал возможность повторения Чернобыля и призвал параллельно искать альтернативные пути решения энергетической проблемы. Но обсуждения предлагаемого мной единого метода обоснования ни на семинаре у Барьяхтара, ни в Академии Наук я так и не добился. С учетом важности единого метода для оценки опасности не только строительства атомных электростанций, но и многого другого, о чем сказано выше, этот зажим, отказ от рассмотрения, обсуждения единого метода, каковы бы ни были его мотивы - амбиции, политика, национализм, не знаю, что еще, - иначе как изменой не только Родине, но человечеству, назвать нельзя.
Но как я сказал, для решения проблемы выживания человечества и определения оптимального пути его дальнейшего развития недостаточно иметь только инструмент для оценки опасности того или иного пути развития. Ведь полностью избегнуть опасностей, в том числе опасности уничтожения человечества, принципиально невозможно. Даже если мы перейдем к безмашинному земледелию, то останутся еще факторы внешнего воздействия, над которыми мы не властны: в землю может ударить большой астероид или произойти иная космическая катастрофа и т. п. И можно даже сказать, что, продолжая научно технический прогресс, мы увеличиваем наши шансы выжить в случае такой катаклизмы. Например, уже сегодня мы можем разбомбить приближающийся к Земле астероид ракетами с ядерными зарядами. Во избежание недоразумения замечу, что вероятность такой катаклизмы сегодня несравненно меньше, чем вероятность катастрофы вследствие неконтролируемого научно технического прогресса. Но и она должна быть учтена при определении оптимального пути развития. Но гораздо более важно учесть влияние научно технического прогресса на издавна существующие проблемы человечества. Собственно говоря, научно технический прогресс для того и возник, чтобы помочь нам справиться с некоторыми из этих проблем, как-то голод, болезни и т. п. И таки помог и помогает. Но помимо того, что он породил новые, о которых речь шла выше, он обострил и некоторые старые. Скажем, войны существовали всегда, но пока не было оружия массового уничтожения, они не могли привести к уничтожению человечества. Теперь могут. Таким образом, для того, чтобы выжить в условиях научно-технического прогресса, нам необходимо разрешить и эти старые проблемы. Для этого необходимы теории духа, морали, оптимальных общечеловеческих ценностей.
Всеми этими вещами человечество и, прежде всего, философы занимаются очень давно, а последнее время столь обильно, что уже просто дырка в голове от болтовни про дух и мораль. Болтовни много, но воз и ныне там. Нет согласия и нет общего языка, чтобы договориться. Для одних мораль - это Домострой, для других - сексуальная революция, для третьих - вопрос моды. Эта ситуация устраивает нечистоплотных болтунов, занимающихся демагогией в политике или делающих научную карьеру в гуманитарной сфере, но не устраивает человечество. Для того чтобы устранить возможность конфликтов на национальной, религиозной, идеологической и т. д. почве, человечество должно иметь теории духа, морали, оптимальных общечеловеческих ценностей, обоснованные столь же убедительно, как в физике обоснованы механика Ньютона или релятивистская механика, или невозможность построить вечный двигатель. (Кстати, в работах по единому методу обоснования я показываю, что при переходе от Ньютона к Эйнштейну и подобных меняются понятия и выводы теории, но метод обоснования сменяющих друг друга теорий остается неизменным, а именно единым методом обоснования. И то, что новая теория сменяет старую, не значит, что старая теряет свою истинность в своей области применимости). Для этого надо перенести единый метод обоснования из сферы естественных наук в сферу гуманитарных. Ибо только он обеспечивает вышеупомянутым теориям их обоснованность и только благодаря этому все физики в мире смогли договориться и принять эти теории (а не как в гуманитарной сфере, где одни исповедуют моральный императив по Канту, а другие - ницшеанское "У каждого народа свое добро и зло" и т.п.). Но можно ли это сделать?
Я показал, что с соответствующей адаптацией можно ("Неорационализм", "Биоэтика или оптимальная этика", "Герменевтика" и др. сайт www.philprob.narod.ru) и сделал это.
Используя этот подход, я сформулировал и обосновал оптимальную общечеловеческую мораль ("Неорационализм", гл.4), построил и обосновал теорию духа (там же, гл.5), наметил подход к построению оптимальной общечеловеческой системы ценностей ("Бифуркационная точка человечества", "Проблема ценностей, как проблема выживания человечества" и др., сайт www.philprob.narod.ru). Но....
У меня нет слов, чтобы определить то, что происходит с моей философией. Я не только не могу добиться обсуждения моих работ на приличном форуме (директор Института философии НАНУ Попович на мое предложение организовать международную конференцию по единому методу обоснования сказал мне: "Вы что, хотите, чтобы я продвигал Вашу философию?") или добиться нормальной публикации моих книг, я давно уже не могу опубликовать даже газетную статью, не говоря о статье в философском журнале. Мало того, меня лишают источников существования, чтобы я не мог, не дай Бог, наэкономить на издание книги за свой счет или на перевод ее на английский. (Мой английский недостаточно хорош для этого). Я уж не говорю, что все это нечестно, подло. Нелепо ожидать честности от наших политиков, если о их нечестности только ленивый журналист не высказывался. Но, не уставая говорить о нечестности политиков, они забывают о собственной. Пусть читатель заглянет на мой сайт и сам решит, заслуживают ли мои статьи публикации, нужны ли они читателю, стране, человечеству и достаточно ли хорошо они написаны. О честности наших философов и ученых я уже писал много, не хочу повторяться. Этой подлости нельзя простить, с ней нельзя мириться, но ее можно хоть понять. Как говорится: "Бывали хуже времена, но не было подлее". Но есть вещь, которую я лично понять не могу. Речь ведь идет о выживании человечества, значит и их самих и их детей и всего того, за что они борются (или якобы борются), будь то национальная или еще какая идея. Что это, полный маразм, разжижение мозгов? Не знаю.
Обсуждения О вреде науки
Ваша статья "Во что может превратиться техника" интересная, затрагивает очень важную проблему и заслуживает ответа в виде развернутой статьи, а не небольшого комментария. Такую статью под названием "Камо грядеше" я только что разместил.. Дискуссию по ней и по Вашей статье я предлагаю вести на этой площадке, чтобы не гонять читателя по многим площадкам. Да и для нас такое беганье это лишние хлопоты.
Теперь по поводу «Пожалуйста, не двигайтесь по инерции "борьбы". Я уже писал Вам, что поиск истины занятие обоюдоострое, оно не может обходиться без борьбы. Но борьба борьбе рознь. Может быть борьба честная и нечестная, борьба во имя истины и во имя собственных амбиций. Тот, кто вообще не борется за истину, тот столь нелюбимый Вами эгоист, которому безразлична и истина и люди. А чаще это вообще жулик, которому выгоднее ловить рыбку в мутной воде, не просвечиваемой светом истины. Ведь и Иисус Христос не был холодным сапожником и боролся за истину и еще как боролся. Его «Не мир, но меч принес я вам» это как раз об этой борьбе. И это вовсе не противоречит его любви к ближнему. Я уже писал, что и Вы и Геннадий и Николай для меня друзья и просил Вас не видеть ничего личного в наших спорах. Но отказываться от борьбы за истину во имя дружбы я не могу. Как говорил Сократ: «Платон мне друг, но истина дороже». И от Вас я не требую, чтобы Вы соглашались со мной во имя дружбы. Наоборот, я ценю в вас как раз жажду истины. Настоящую жажду истины, которая превыше амбиций. Такую жажду, когда человек всегда готов признать правоту другого, если видит, что он прав. Сам я всегда к этому готов.
А что касается восточных учений, то почему я должен принимать их за непреложную истину или переходить на их систему понятий. Сами ведь Вы писали, что эти учения приводят к эгоизму. Главный же их недостаток в расплывчатости понятий, которыми он оперируют. А в Западной цивилизации в период ее расцвета, в эпоху Просвещения этот недостаток был в значительной степени преодолен. Но не до конца преодолен и с этим связан нынешний кризис ее. А я как раз моей теорией познания, теорией понятий и единым методом обоснования даю инструмент для преодоления этого кризиса.
признаюсь. Да, я - редкий эгоист, каких трудно сыскать. Да, я хочу показаться героем. Более того, быть им! И если бы
на этом заканчивались все мои интересы, то Вы смело и справедливо могли бы клеймить меня дальше, либо вообще не иметь
со мной никаких дел.
Теперь по порядку. Да, конечная цель во все времена в общем была одна: справедливое общественное устройство,
счастливая жизнь. Только пути-то к ней все видели по-разному, причем чужой путь всегда виделся тупиковым или гибельным.
Из-за мелких различий в толковании религиозных вопросов столетиями в Европе бушевали религиозные войны. Под знаменем
веры уничтожались целые народы с самобытной культурой. И попробуйте различить, где тут зло, а где добро. Все хотят,
чтобы в мире был мир. И А.Гитлер тоже очень хотел. Просто мечтал заключить мирный договор с англичанами после разгрома
Франции. Найдите в истории хоть одного деятеля, который провозгласил бы, что будет устанавливать зло. Абсолютно все
объявляли себя носителями добра и, как правило, действовали с именем Бога на устах. По-Вашему получается, что они ничем
не отличались друг от друга?
Потом неплохо бы заметить, что кроме конечной цели (до которой, может быть, тысячи лет) есть еще сегодняшняя
жизнь, которую все люди хотят провести если не с комфортом, то хотя бы так, чтобы потом не было мучительно больно за
бесцельно прожитые годы. А вот эту жизнь, наверняка, все мыслят по-разному. И все хотят жить лучше. А как это сделать?
Под лежачий камень вода не течет. Можно, конечно, работать как вол и ждать, когда кто-то накормит до сыта. Но не таков
по своей природе человек. Он борец и искатель! Он мыслит! Причем все мыслят по-разному. Да, это можно осуждать. Но так
есть. А если бы этого не было, то человечество просто было бы стадом баранов, неспешно бредущим по лугам. Кончились эти
луга - капец человечеству. Так Вы хотите?
И каждый человек по своей животной природе эгоист! Если кто-то заявит, что живет исключительно для других, то,
как минимум, не знает самого себя. Если бы каждый человек не заботился прежде всего о себе, то через несколько дней сдох
бы от жажды и голода. И именно он должен заботиться. А если этого он делать не хочет (больных исключим), то становится
обузой для общества и, значит, еще большим эгоистом.
Человеческий эгоизм далеко не так прост. Если ничего не давать обществу, то ничего и не получишь, кроме подаяния
и презрения. Чем больше отдаешь, тем больше и получишь! Но возможности отдавать ограничены. Не будешь же работать по 24
часа, и не каждый может быть Д.И.Менделевым или А.С.Поповым. Но если что-то получается, то некоторые входят в такой азарт
(ученые, деятели искусства, некоторые политики), что только отдают, даже не подсчитывая, соответственно ли вернулось.
Например, от И.В.Сталина осталась только фуражка, побитая молью, записная книжка да еще кое-что из мелочей. Вот и
разберись, где тут эгоизм, а где беззаветное служение обществу.
Вы, Валентин, часто хотите все разделить по двум полкам: да и нет, добро и зло. Если цель двух людей общая,
то по-Вашему выходит, что и люди во всем должны быть одинаковы. На самом деле практически любой поступок невозможно
однозначно отнести к добру или злу, считать его эгоистичным или бескорыстным. Существует масса промежуточных оттенков.
Да и понятия добра и зла весьма условны. Самый бескорыстный дар имеет уже тот минус, что он не достался другим.
Например, если человек пожертвовал немного церкви, то сразу возникает вопрос: а почему не на игрушку своему ребенку или
на лекарства больной матери?
И такими вопросами мы опутаны с головы до ног. Направить привалившие деньги на здравоохранение или образование?
В какую сторону изменить банковский процент? Какая цена за газ является правильной? И у всех разное мнение, свои
убедительные подсчеты и доказательства. Например, муж убежден, что стол должен стоять у окна, так как там светлее,
а жена - что у дальней стенки, чтобы не дуло. Ну, муж с женой после легкой ссоры, конечно, разберутся. А вот ошибка
в ценообразовании может иметь негативные последствия для миллионов людей. Вот и бьются насмерть спецы из-за каких-то
копеек, и все исключительно ради светлой жизни в государстве. А как иначе? Такие же горячие споры ежедневно проходят
в тысячах судебных разбирательств. И без жаркой борьбы найти приемлемое решение просто невозможно.
Я не буду говорить о себе, потому что рядом уже есть яркий пример для подражания, на который равняюсь. Неужели
до сих пор непонятно, за что Александр борется? Многие считают его эгоистом за то, что он проталкивает свою философию
(особенно те, кто сами более всего руководствовались эгоистическими мотивами). И разумеется, ему надо выглядеть не
размазней, не побитым во всех спорах, а уверенным в себе, смелым человеком с гордо поднятой головой, когда ходишь на
приемы к сильным мира сего. Но разбогател ли Александр от своей борьбы? Фланирует ли он по улицам с такой важностью,
что не замечает знакомых? Вряд ли. Те, кто высок душой, в жизни, как правило, отличаются исключительной скромностью
и лично для себя не требуют ничего. Только, чтобы можно было работать. Просто требуют, чтобы им не мешали работать!
И если хотите, то в этом состоит их совершенно неприкрытый и бесстыдный эгоизм!
А работать мешают! Нет, не прямо вставляют палки в колеса (хотя не обходится и без этого). Достаточно вспомнить
предвыборные технологии. Например, совершенно "случайно" объявился кандидат с той же фамилией, или с той же программой,
или с еще лучшей, но по существу нереальной программой. Вряд ли кто из присутствующих прочитал значительную часть работ
Александра. Зато на теорию пустоты клюнули почти все! Как прикажете с этим бороться?
Может быть, здесь совсем не тот случай, когда надо ломать копья, и вообще он не представлял общественной
опасности (тут мнения разные). Вы можете считать меня кем угодно, но, воспользовавшись правом слова и не покушаясь на
чью-либо свободу слова, я жахнул по этой теории так, чтобы больше не встала. (При таких дифирамбах автору, большей
частью вполне заслуженных, какие он вряд ли когда и где еще получит.) Возможно, мой выпад ничего не изменит и даже
возымел отрицательные последствия (как нет только добра и только зла), например, оборвал милую беседу. Но если появилась
малая возможность послужить на благо обществу (тоже понимаемое по-разному), то упустил бы ее скорее эгоист, решив что
его хата с краю.
Нет абсолютно безошибочных теорий. Возможно, Александр сильно не прав, и его травят совершенно справедливо.
Пусть Вадим от души громит его и меня, мы за масками не прячемся. Возможно, завтра официальной идеологией станет теория
пустоты. А сегодня? Как определить, что верно сегодня? Только в борьбе! И тот, кто позорно сбежал с поля боя от одного
крепкого удара, - вряд ли отражает в своей теории нужды общества. С кого тогда будете спрашивать, если пойдете за таким?
Наоборот, тот, кто стоит насмерть сегодня, скорее всего не нырнет в кусты и завтра.
Если Александр возьмет на себя роль лидера, то я охотно пойду за ним. Бремя лидера слишком тяжело и неблагодарно.
Но как вообще обойтись без лидера? И за кем скорее пойдут люди: за тряпкой или героем? Впрочем, можно никуда и не ходить,
а просто философствовать на диване... Это каждый решает сам. Но может быть, именно в ничегонеделании заключается самый
большой эгоизм? Может быть, жизнь героя наиболее опасна хотя бы потому, что от его мелкого промаха все могут втоптать
его в грязь. А лежащий на диване ничем не рискует, за чужими спинами он всегда получит свое без лишних хлопот. Его
промахов и неблаговидных поступков никто не заметит, ему охотно простят все что угодно (потому что сами такие). Вот и
решайте, кто тут самый большой эгоист!
На всякий случай уточняю, что все сказанное касается в основном деятельности вне сайта (отголоски которой,
естественно, попадают и сюда). А здесь все равны, каждый человек есть личность, индивидуальность и сам себе лидер.
Обсуждаются исключительно идеи, которые, конечно, могут сталкиваться, сильно отличаясь по масшабу, абстрактности,
обоснованности. Но только при полном равенстве и всемерном уважении мы можем быть полезны и интересны друг другу.
Н.В.Невесенко
А Вас, Валентин, тоже сносит на совмещение символического плана с реальностью. Личность и эгоизм это отнюдь не одно и то же. Иисус Христос это ведь личность, да еще какая. Что ж Вы и Его в эгоизме упрекнете?
свои родные убеждения так не отстаивают. Вон как я врезал Александру,
да и он мне (думаю, сейчас уже не на что обижаться). А ведь никто
из нас не сбежит с поля. Будем терпеть поражения, каких уже немало
натерпелись в жизни. Но от своего никогда не отступим. Не здесь, так
в другом месте будем биться. Да вообще давно во многих местах бьемся.
И Геннадий никогда не откажется от своих убеждений, хотя уже два
классных профессионала сказали ему такое, что любое другое философское
направление поспешило бы ретироваться. Но Геннадий - герой! Будет
стоять насмерть. А с Вадимом, еще раз повторяю, я был бы счастлив
общаться. И совершенно не обязательно было раскисать, ведь философия - это
борьба идей.
Н.В.Невесенко
там поднимать излишний интерес, но здесь лично Вам не могу не выразить признательность за исключительно взвешенную
и грамотную позицию. Моя позиция, естественно, была зажигательная (может быть, даже провокационная, но с максимумом
уважения к Вадиму, какое можно приложить к спору), потому что я все-таки пытаюсь оторвать людей от излишних
разговоров. А то, что Вадим так неожиданно ушел, - я очень сожалею. Наоборот, я приглашал его изложить и все его
родное, кроме нашумевших моделей. Пусть даже в приложении к "ничто". И собственно, я не подверг критике ни единой
его мысли, а, наоборот, был поражен глубиной и точностью его наблюдений. Такого человека я мог бы с упоением слушать
очень долго. У него есть чему поучиться! Но разумеется, я бы не забывал о более актуальных проблемах общества,
к чему всеми силами (насколько позволяют приличия) пытаюсь подтолкнуть коллег. И Вас пытаюсь подтолкнуть, чтобы Вы
предлагали жителям сайта более конкретные и важные вопросы в удобном для обсуждения виде. Понятно, многим про
"ничто" рассуждать приятнее. Главное, никакой ответственности. Да и знаний особых не требуется.
Н.В.Невесенко
что я с трудом расшифровываю. Так что если Вы о непонятливых, то и я такой же.
Так что честно: я вопроса не понял. И вроде бы ничего о Вас
не говорил, уж тем более за чужой спиной. А если хотите прямо, то могу и
сказать, хотя не уверен, что это соответствует Вашему вопросу. Но точно знаю,
что найдется такой вопрос, которому соответствует. И здесь удобное
место вдали от прежних дискуссий, дабы сказать Вам кое-что "по секрету".
Я уверен, что ищущий и сомневающийся человек иногда бывает намного талантливее,
чем те, кто пристал к какому-то берегу, поскольку очень тонко
чувствует неточность каждого слова и видит такие пробелы в устоявшихся теориях,
какие не видят или не хотят видеть их авторы. Наоборот, те, кто прочно осел на
берегу, нередко торчат там только потому, что не видят другого берега и уж
тем более боятся пуститься в новое опасное плавание.
Н.В.Невесенко
Что касается Ваших советов (можете смело называть их так, я не страдаю ни манией величия, ни комплексом неполноценности), то я с ними согласен. Просто руки не доходят, не успеваю все сделать. А выборку из полемики здесь я уже начал делать под названием «Избранные места из переписки с друзьями» и разместил первую порцию на сайте института. Можно будет разместить ее и на этом сайте, но тогда ее нужно будет по-другому построить, посмотрю.
И еще раз. Давайте объединять усилия всех мыслящих и неравнодушных людей. Сегодня таких уже не мало и если мы объединимся, то многое сможем. Очень надеюсь на Ваше присоединение.
Я хочу видеть Ваши открытия в виде, пригодном для понимания широкими слоями общества, а не только узкими
специалистами. Сразу признаюсь, что предлагаю Вам задачу, с которой не справился сам.
Скорее всего Вы скажете, что и так достаточно все объяснили, и отошлете к серии работ, которых у Вас
предостаточно. Так что, по Вашему, никакой задачи тут нет, и незачем ставить то, что не существует. Однако
судя по тому, с каким трудом Вы находите понимание, я все же уверен, что задача эта актуальна.
Не утверждаю также, что Вы ничего не делаете в этом направлении. Ваша "Глобальный кризис и научно-технический
прогресс" - это шаг в этом направлении, но и не только... Почему бы не собрать имеющиеся резюме с краткими наиболее
меткими наблюдениями в отдельную статью? Не заменяя основной труд, а дополняя его. Она же могла бы стать площадкой
для обсуждения. Тогда с подогретым интересом читатель взглянул бы и на большое сочинение. Иначе объем просто отпугивает.
И не могу опять не выразить своего восхищения, как, прекрасно видя картину в целом, Вы еще и тщательно выметаете
все мелочи.
Отличительная черта сайта, что здесь мало кто анализирует причины и следствия, а просто исторгается поток истин.
Вы же копаете глубоко, очень глубоко, так что даже профессионалы не способны осилить. Но этого мало. Не может почему-то
общество проглотить Ваш вагон открытий, ему надо на блюдечке. И сколь бы это ни было плохо, под это приходится
подстраиваться.
Я не предлагаю делать из Ваших трудов упрощенную профанацию. В большинстве случаев это было бы равносильно тому,
что из ценнейшей летописи выдрать половину страниц. Но в том, что касается теории познания, экономики, расчетов
надежности, обязательно должно быть несколько вариантов по разной степени популярности, чтобы в любых кругах,
которые Вы хотите завоевать, Вы могли представить вариант, соответствующий уровню этого круга. Вы также можете
приводить мне в пример А.Эйнштейна, который категорически отказывался кратко изложить свою теорию относительности.
Так сразу скажу, что Эйнштейна этот факт ничуть не украшает, и в пользу его теории также не говорит ни слова.
На счет признания и непризнания его теории есть обширная литература. Из своего опыта могу сказать, что все попавшиеся
мне "профессионалы" в этой теории при тщательном опросе оказались в ней дуб дубом. (В связи с этим могу порекомендовать
статью "Истоки и оправдание человеческой глупости". Без намеков! Она написана давно, так что, как говорится, совпадения
просьба считать случайными.)
Вот Вы потратили на сайте уйму времени впустую на объяснения людям, которые даже не заглянули в Ваши труды.
Значит, Вам не безразлично мнение жильцов Дома Солнца, хотя вряд ли они смогут оказать Вам реальную помощь в Вашей
нелегкой борьбе в официальных кругах. И некоторые даже вознамерились тщательно изучить Ваши трактаты, да быстро сникли.
И есть из-за чего. Геннадий прекрасно объяснил Вам причину. Но Вы по-прежнему активно всюду рекламируете свои сочинения.
Тогда скажите, кто их будет читать? В таком виде значительная часть Ваших действительно нужных и грандиозных открытий
останется лежать на полках в кабинетах специалистов. По крайнем мере, здесь на сайте вряд ли кто станет разбираться.
А ведь сайт мог бы оказать Вам огромную помощь, если бы Вы дали людям информацию в компактном пригодном для обсуждения
виде. Здесь люди разные, подкованные, палец в рот не клади, но они Вам не конкуренты, если не считать естественного
желания пободаться и повыпендриваться. Здесь Вам могут откровенно сказать нечто важное для Вас, что не сказали бы
при более близком знакомстве.
В официальных структурах ничего подобного нет. Там все места под солнцем заняты, и никто, кроме Вас самого,
Вашу философию, естественно, проталкивать не будет. Проталкивать будут исключительно каждый свою, а Вашу будут давить
всеми средствами. И всегда найдется за что, поскольку абсолютными истинами никто вещать не может. А в философии вообще
трудно сыскать пару схожих мнений, истина в ней - нонсенс.
Не хочу осаждать Ваше рвение, и буду только рад, если Вы пробьете непробиваемую стену. Просто я через все это
уже прошел, как Вам совсем нетрудно было бы догадаться. Пришлось отступить и не клянчить деньги на издание, а раз и
навсегда слезть с преподавательской трибуны с целью доказать, хотя бы себе, что могу не только учить других, но в
отличие от прочих мастеров красноречия, начав с нуля, победить в конкурентной борьбе с профессионалами бизнеса и
самому заработать деньги на издание книг. Книги изданы, но все уперлось в ту же проблему: места на олимпе уже
распределены, научные школы сформированы, и претендент с книгами еще более опасен, значит, давить его надо еще
крепче. Во властные структуры идти бесполезно, так как в лучшем случае они пошлют. На экспертизу к тем же светилам,
которые мыслят категориями столетней давности. Остается утешать себя тем, что полученные и добытые знания позволяют
уверенно держаться на плаву в стихии, где пошли ко дну многие прекрасные теории.
В общем, еще раз прошу не воспринимать это как совет. Советы людям Вашего масштаба не нужны и, наверное, даже
оскорбительны. Это просьба для меня. Но возможно, она не расходится с интересами человечества. И еще... Оценить Вас
по достоинству может только тот человек, который "сам такой". Он может встретиться совершенно случайно, лоб в лоб,
так что больно станет. Но может статься, что Вы не найдете его, специально обшарив все коридоры академий наук.
Просьба также не забывать, если Вы еще не сориентировались, что сайт не научный. (Так что название
"О вреде науки" - в цель.) Я пишу только нейтральные статьи раз в год (а часть вообще не была принята), рискуя
каждый раз получить запредельный "комплимент", какой Вы уже успели схлопотать. Лицо сайта - не Вы, а как раз те,
кто Вас "порадовал". Если двое споются на научных позициях и примутся скоординированно проводить свои критерии
истинности, то придется убираться обоим. Поэтому я не могу слать благодарности к каждому Вашему сочинению, хотя
иногда очень хочется. Сходство и так уже стало бросаться в глаза, даже раньше, чем можно было предположить (хотя
Ваш размах на сайте даже по формальным признакам не идет ни в какое сравнение с моим).
Желаю успехов в Вашей нелегкой борьбе!
P.S. Вам уже исписались на площадке моей статьи. Если считаете то место неудобным, то пошлите страждущих на другое.
Н.В.Невесенко
Вас читают, следовательно слушают. И разделяют Ваше мнение, как "преломлённый хлеб".
Молчат, ну так что же? Возражать-то нечего, потому что ПРАВДА.
Я думаю изменение сознания происходит всё же не на уровне "власть имущих" и их шестёрок, а на уровне этого "молчаливого большинства".
Не даром же, все те, кто каким-либо способом изменяли мировосприятие человечества, шли не к "власть имущим", а в НАРОД.
А современное состояние сознания человечества, НАРОДА, довольно-таки продвинутое. И способно думать уже не только об частном, но и об ОБЩЕМ.
Статья вне всяких оценок, так как выражает то, что думают ВСЕ, даже не зависимо от того, что делают. Думают-то всё равно ТАК же!