Мой подход к основному вопросу философии. Часть 2

О множественности миров с разными качествами своего пространства и времени.

Не будем, однако, спешить. Давайте еще раз внимательно присмотримся к понятиям «пространство» и «время», ибо инстинктивно человек всегда привязывается в разговоре к этим понятиям.
Мой подход к основному вопросу философии. Часть 2
А ведь в столь глобальной теме нельзя полагаться на привычные вещи. Привычное для нас пространство невозможно представить без того, что бы каждому физическому объекту было определено какое-либо положение относительно других объектов. И вот ведь что удивительно – другие объекты могут находиться рядом, а могут – за миллиарды световых лет от интересующего нас объекта. Но, тем не менее, каждый объект должен иметь вполне определенное положение относительно как ближних объектов, так и тех, что находятся в дальних галактиках. То есть – все тела в нашей Метагалактике очень четко связаны между собой этим общим пространством. Но, как мы уже убедились на примере простых чисел, в их «царстве» положение, размеры и масштабы не имеют никакого значения. Да ведь и в другой материальной Вселенной (а их ведь много должно быть согласно современным сценариям «Большого взрыва») пространство (если оно там есть) может быть построено совсем иначе. К примеру: нет энергии – скорость бесконечна (как в случае с экзотическими тахионами), а чем больше энергии – тем медленнее движется частица. У нас в Метагалактике – все наоборот. То, что наш разум может оперировать таким понятием как «пространство», вовсе не говорит, что сам этот разум обязательно «гнездится» в этом самом пространстве. Впрочем, пока не будем концентрировать внимание на этом вопросе, ибо это слишком серьезная тема, к которой мы еще вернемся.

Что касается времени, то это понятие более фундаментально, чем пространство. Если определять и (тем более) измерять время посредством механического движения – ни о какой глобальности в определениях быть не может. Как я уже говорил, пространств может быть много и все они могут очень сильно друг от друга отличаться. Без субъективности и условности мы, в любом случае, не обойдемся. Но, тем не менее, если брать в качестве первичного понятия времени факт причинно-следственной связи, то на такой основе можно «уехать» куда дальше. В «царстве чисел» мы имеем в качестве объектов различные числа. Их могут связывать между собой определенные отношения – больше, меньше, складывание, вычитание и т. д. Пока эти объекты и их потенциальные отношения существуют сами по себе – никакого движения нет. Но как только система чисел и их отношений пришла в движение – тут же проявилось и время. Таким образом, можно условно сказать: первичное время – это причинно-следственная связь, проявляющая себя в движении. Под движением подразумевается любой процесс вообще.

Возвратимся к нашим предыдущим рассуждениям. Наиболее общий процесс во Вселенной (в широком понимании последней) – движение (в любой его форме). А движение – суть причинно следственная связь, которая в отношениях связывает между собой различные компоненты его наполнения. Причина всегда относится к прошлому, следствие – к будущему. Настоящего, вроде бы как, вообще не существует. Но это – именно в движении. А если движение исключить (хотя бы мысленно), то мы и имеем то, что можно условно назвать настоящим. Таким образом, о времени в его первичном значении имеет смысл говорить всегда и это не будет столь уж субъективным рассуждением. Зато о пространстве на ранних этапах (по отношению к нашему времени) говорить не стоит. И уж во всяком случае то пространство, о котором мы имеем представление в образе того материального мира, где обитают наши тела, могло появиться гораздо позже, чем другие пространства. В том числе – весьма экзотические и обладающие свойствами, о которых мы даже не подозреваем.

Когда физики говорят о том, что явление не связано пространственными барьерами, они говорят: явление нелокально. Однако, если вы полагаете, что нелокальное образование – это нечто аморфное и «размазанное», поскольку присутствует везде, то глубоко заблуждаетесь. Объект может быть нигде не локализован, не иметь размеров, формы, но это вовсе не значит, что он не представляет из себя некой цельности и не имеет определенной структуры. Такое шаблонное рассуждение возникает из привычки все, что мы мыслим, привязывать к определенным пространственным формам. А ведь любой абстрактный объект существует сам по себе. И любое простое число – нечто вполне конкретное, самостоятельное и отличное от всех других простых чисел. Оно, как бы, обладает самостью. А структура из совокупности чисел, связанных какими-либо отношениями, образуют вполне конкретную структуру, о которой вполне можно говорить, что она имеет как бы свою «архитектуру». Эта «архитектура» как бы нигде не находится, но тем не менее – она присутствует и является вполне конкретным феноменом. Другое дело, что когда мы хотим лучше разобраться в каком-нибудь математическом действии, то рисуем на материальном носителе разные значки. Но значки и суть того, что они изображают – разные вещи. И когда компьютер производит разные операции – он, вроде бы, работает с материальными элементами. Но суть того, что он вычисляет (а потом еще и рисует на экране) – это нечто весьма отличное от бегающих по проводам электронов и вспышек фотонов на люминесцентном экране или люминофоре вакуумной трубки.

Информация – как сущность, относящаяся к отдельной реальности.

Здесь стоит остановиться и присмотреться к тому, что ныне принято называть «информацией». С середины двадцатого столетия понятие «информация» приобрело новый смысл. Мы уже знаем, что компьютеры именно и занимаются обработкой информации. Разумеется, не только компьютеры, но и наш разум этим занимается. Поэтому уяснение сути понятия «информация» - исключительно важно. Информационные процессы – совершенно объективная штука. Я произнесу фразу, которую большинство традиционных материалистов могут счесть «идеалистическим бредом», но постараюсь максимально убедительно доказать свою мысль. Эти самые «информационные процессы», так же как и числа, могут существовать абсолютно независимо от физической материи. В своем движении материя легко находит отражение в информационной сфере, но эта сфера вполне самостоятельна. То есть, безусловно, связь между разными сферами бытия есть, но вовсе необязательно утверждать о первичности материальной сферы. Можно предположить, что информационная сфера более первична, чем материя (во всяком случае – та материя, которую мы связываем с наполнением Метагалактики). Когда же физическая материя возникает и начинает свое движение – она может вполне адекватно отображаться в информационной сфере. И наоборот – информационные процессы могут отображаться в виде конкретного воплощения в рамках физического движения и взаимодействия.

Давайте ка присмотримся вначале к простым вещам. Когда бухгалтер в прошлом веке производил счет на косточках приспособления, которое так и называлось – счеты, то в движении косточек, без всякого сомнения, присутствовали чисто механические закономерности. Но ведь кроме этих закономерностей тут присутствует еще что-то, что имеет связь с материальными объектами лишь косвенно – числа и закономерности их взаимодействия. Посмотрим теперь на современный прибор - компьютер. В нем быстрые физические процессы отражают вполне конкретные информационные процессы. Эти информационные процессы моделируют сходные процессы, касающиеся различных других сфер. Может сложиться впечатление, что информация – лишь наша интерпретация самих физических процессов в компьютере. Но это не так. Не будь эти процессы отражением чего-то вполне объективного и самостоятельного, что может охватывать и связывать совершенно разные и непохожие области – никогда бы мы на основе процессов внутри компьютера не смогли бы ничего спрогнозировать и смоделировать.

Кроме компьютера, основанного на электронных элементах, можно построить средства обработки информации на совершенно иных принципах. Широкие возможности давала пневматика. Сложно построенные воздушные каналы, всякие мембраны, пробочки и пр. вещи (вспомним, к примеру, систему «УСЭППА») позволяют создавать пневматические системы обработки информации. По сравнению с электронными средствами – слишком медлительны, но ведь могут работать с информацией! А еще можно манипулировать струями воздуха и вообще обойтись без механических подвижных элементов. На этой основе были созданы элементы системы «ВОЛГА». Можно использовать ионные процессы, фотоэлектрические процессы. Да мало ли что можно использовать! Эти процессы весьма и весьма отличаются друг от друга. В основе каждой системы обработки информации могут лежать элементы и процессы, радикально различные по своим качествам и свойствам. Единственное, что их объединяет – то, с чем они работают, а именно – ИНФОРМАЦИЯ и закономерности ее обработки. И ведь те процессы, которые моделирует вычислительная система, могут относиться к любой сфере, что связана с материальным миром. Они тоже имеют свое информационное отображение. Именно эта связь и позволяет с помощью вычислительных систем что-то моделировать.

Рассуждая аналогичным образом легко предположить, что мозг живого существа обрабатывает информацию на тех же принципах, что и любая другая придуманная человеком система. В деталях и способах эта обработка информации весьма специфична и существенно отличается от того, что делает, к примеру, современный компьютер. Но смысл рассуждений ведь сводился к тому, что некий сложный физический (точнее – биологический) процесс отображается в информационной сфере и в силу похожести на что-то другое дает возможность живой системе отобразить и адекватно отреагировать на ту или иную внешнюю ситуацию. Такие рассуждения из предположений превратились в догму и нынче мало кто может даже усомниться в том, что дело может обстоять иначе. А усомниться стоит. Ведь настоящей математической модели, отображающей работу мозга при конкретной работе, никто не создал. Все схемы, предоставляемые нейробиологами, имеют весьма упрощенное (с точки зрения информационной науки) представление о работе мозга. Давайте рассуждать здраво. Ионные механизмы передачи нервного импульса крайне медлительны (по сравнению с электронными схемами). Да и время реагирования нейрона трудно сравнить с временем реагирования на сигнал электронной схемы. А ведь если рассуждать на основе информационной науки – организму нужно в режиме реального времени перерабатывать огромное количество информации. Вот вы идете по улице. Если вы здоровы и тренированы, то вам достаточно беглого взгляда для того, что бы организм знал – как надо ставить ноги и какие мышцы напрягать в каждое мгновение в течение 5-10 секунд, учитывая препятствия на пути. Мне, к примеру, достаточно беглого взгляда на лестницу для того, что бы несколько секунд смотреть в другое место и спокойно шагать по лестнице. А ведь при движении нужно учитывать массу параметров: рельеф и физические параметры среды, кинематику тела (весьма и весьма сложную, включающую сотни мышц), динамику тела и тех предметов среды, что участвуют в сцене вашего перемещения. Мало того, кинематика и динамика тела весьма изменчивы. Ведь наш скелет – это не железо, как у машины, наши мышцы и связки имеют тенденцию растягиваться и сжиматься неодинаково в разное время. Все это надо оперативно учитывать. А кто носит очки может вспомнить время, когда одел новые для себя диоптрии и попытался сразу куда-то бежать. Нога просто не попадала в то место, которое видит глаз через линзу очков. Но через некоторое время все становится на свои места и вы даже не замечаете тех искажений, что вносят линзы. Все модели четко откоррелированы и поправки внесены. С информационной точки зрения организм должен перерабатывать терабайты информации в секунду. И все это – на основе крайне медлительных систем обработки информации. Не правда ли подозрительно?

И ведь дело касается не только человека и высших млекопитающих. Обыкновенный моллюск, у которого нервная система представлена всего лишь несколькими нервными узелками, способен одновременно контролировать до 400 раздельных внешних раздражителей одновременно! Это было показано на опытах. Подобные примеры можно было бы приводить долго. И даже написать популярную книгу, посвященную данной тематике. Там, в частности, упоминалось бы и о большом попугае, который по интеллекту не уступает шестилетнему ребенку. А ведь мозг у этого попугая в сотни раз меньше, чем у того же ребенка. Большинство биологов вам скажут, что те методы переработки информации, что придумал человек для своих искусственных систем, совершенно не годятся для того, что бы получить правильное представление о том, как именно перерабатывает информацию мозг. Что, дескать, там законы переработки информации иные. Но поиски в подобном направлении похожи на поиски всевозможных методов получения «философского камня» средневековыми алхимиками. Масса предположений, масса работы, а результаты весьма сомнительные. Зато – с далеко идущими предположениями и заявлениями.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Мой подход к основному вопросу философии. Часть 2

  • "Многобожие" является заблуждением (грехом), только тогда, когда человек думает, что "боги" - это отдельные и отделённые от него существа. А умение разделять (выделять, обозначать математически, констатировать..) множество различных творческих (творящих) аспектов, в образах, якобы, "сущностей" (символов), наоборот, считается большим достижением человеческого разума.. и манифестацией видения единства мира, его неделимости, непрерывности и т.п...:)
    Так кому советует селекционер? Своим же внутренним божественным "сущностям", которые посылают ему мысли про то, как творить новых собак? Другое дело, конечно, КАК понимает этот роковой процесс сам собаковод.. начиная от проблемы осмысления исторически-первоначального момента возникновения собаки на земле..) Я хочу сказать, что за гранью разумения находится кое-что ещё..
     
  • Начну с последнего. Ну мало ли ученых со временем "свихивались" и уходили в сложные, религиозного типа, философствования? Даже то же Ньютон? Констатировать непрерывность, неделимость и единство всего и вся, конечно же, можно. Но что толку от такой констатации? Я еще могу понять эффективно работающего математика, который в свободное время увлекается Дзен-Буддизмом и любит говорить на досуге, что вся его работа - чушь собачья и на самом деле все в мире неделимо и безструктурно. Но он поговорит, поговорит, а потом пойдет и будет работать над своими проблемами, прилежно применяя синтетический и аналитический принципы и строя вполне "расчленяемые" конструкции.
    А на счет "всезнающего", "все предусматривающего" и "всевидящего" творца удобно говорить лишь тому, кто хочет обосновать свою интеллектуальную лень. Вы можете посмотреть на какой-нибудь сложный компьютер (или машину), над которой длительное время трудилась большая команда опытных конструкторов и в которой вы очень мало разбираетесь. Проще всего сказать, что это творение - предел совершенства, лежащий за гранью вашего разумения. Но если вы нормальный думающий человек, то со временем вы увидите, что потенциально можно еще кое-что усовершенствовать и улучшить. Если вы об этом скажите, то уважающий себя и других специалист внимательно послушает и постарается учесть ваши пожелания и замечания. Так же и боги, курирующие тот или иной биологический вид, семейство. К примеру - семейство псовых, род собак. Селекционер, по существу, сотрудничает с богами данного семейства. Своими направленными, старательными и последовательными действиями он подсказывает богам - что он хочет и в каком направлении нужно работать.
    Как видите, меня можно отнести к "многобожцам". Но это - плод моих последовательных, конструктивных размышлений.
    Кстати, думаю, что прояснил кое-что и для Galia.
     
  • Уважаемый коллега у Бергсона очень обширные труды:"Творческая эволюция.Материя и память и многие др."Кстати начинал он как математик,был довольно известным в учёном сообществе своего времени.
    А если говорить о нашей непосредственной теме,то мне кажется вы путаете субъективное миропанимание и практическую научную деятельность...А чтобы судить о Творце нам необходимо либо превосходить его,либо быть хотябы равными с ним ,что обсуждать по меньшей мере смешно...
     
  • Простите, что вмешиваюсь, но стало очень любопытно.Не могли бы Вы прояснить кое-что?
    Я могу понять высокомерие интеллектуала перед местными "всякими гуру", - наверное, со стороны, действительно, лучше возможно видеть ошибки, даже в такой тонкой работе, связанной с духовным воспитанием людей.. В конце-концов, можно просто остроумно оценивать интеллект "всяких гуру" по своей условной шкале, и это тоже бывает интересно и полезно.
    Но КАК возможно оценивать работу сил, так называемых, - "богов"? Кто ошибается? Сила Любви ошибается? Или сила Справедливости ошибается? Или сила Всезнания? Всемогущества? Рок? Какой смысловой нюанс у Вас вложен в эту фразу? > Боги, по земной временной шкале, работают медленно (очень медленно), старательно. Но, тем не менее, ошибаются.
     
  • Бергсон, по моему, просто интерпретирует Канта (предлагает, как бы, свой вариант истолкования Канта). Боги, по земной временной шкале, работают медленно (очень медленно), старательно. Но, тем не менее, ошибаются. Прогресс человеческого творчества, по сути, абсолютно тождественен творчеству богов. Потому, что человек в своей сути - то же бог, но определенного уровня. Впрочем, диапазон возможностей и способностей и у богов, и у людей, весьма велик.
    Но мне бы надо было бы сказать не то. Логика и вообще - точный математический склад мышления, доказал свою необычайную практичность. А логика, хочется это вам или нет, органично связана с дискретностью. Можно сколько угодно рассуждать и философствовать о высшей духовной сфере, где господствует истинная непрерывность и нерасчленимость тамошних объектов. Можно говорить, что такая же нерасчленимость присуща и нашему физическому миру в его подлинной сути. Но конструктивного учения на этой основе принципиально невозможно построить. А множество всяких гуру различного толка в мире было всегда достаточно. И они всегда стремились говорить о трансцендентности мира, о его нерасчленимости (вспомните учение о Сатори в Дзен-буддизме). Но после того, как Аристотель начал развивать логический метод и он, пусть со значительными "провалами" начал последовательно завоевывать мир, - начался настоящий прогресс. А всякие гуру ни научить по настоящему общество не смогли, ни сами между собой договориться. Разве только лицемерно говорить какие-нибудь штампы о том, что дескать учат все одному и тому же.
    Советую заглянуть в конце моей статьи источник, который указан внизу слева (кажется).
     
  • Суть философии Бергсона в следующем:-наше сознание приспосабливаясь к материальной действительности разлаживет её на части.выстраивая из этих частей логические конструкции.но при этом теряется слитность и текучесть бытия.По моему мнению боги не логики,а музыканты импровизаторы если можно применить такое сравнение.А ещё вспомните об аппориях Зенона(о летящей стреле),Здесь ещё по моему мнению нужно учитывать психологический фактор,т.е. склонность нашего разума к определённому виду знания-суть логическомуили интуитивному-Платон и Аристотель тому пример.А истина как водится где-то посредине...
     
  • Если будет время - почитаю и Анри Бергсона. Но мне, в частности, понравились мемуары одного из величайших математиков 19-20 веков Анри Пуанкаре. Он, в частности, высказывал такую мысль. Иногда решение сложной математической задачи совершенно не давалось. Потом отвлекали другие дела и временно он о ней забывал. А решение приходило вдруг и сразу, порой - в самом неподходящем месте и ситуации. Например - когда он спускался с вагона поезда. Он вдруг понимал суть решения и направление мысли. Но, и это очень важно, потом приходилось упорно работать много часов (а порой - дней) для того, что бы точным логическим и математическим образом выразить то, что пришло в озарении и убедиться в правильности своей мысли.
    Это очень-очень важно. Без такой работы - выстроить свои мысли "в линейную связную форму", невозможно строить какое-то практическое учение. Всякие недомолвки, намеки на то, что такую-то мысль нельзя точно выразить, а надо "внутренне пережить" или понять чисто интуитивно, в конце-концов приводит к тому, что кто-то понимает все по своему и далее все остальные все будут понимать так, как им вздумалось.
    Посмотрите на тело любого быстрого и ловкого животного. Все его движения отточены, выверены. Все процессы в его организме логичны и взаимосвязаны, все определенно и вполне консервативно. А ведь это - продукт высшего разумного начала. Конечный итог, "спущенный" в материальную сферу. Да что там отдельное животное (или растение). Вся Биосфера Земли - сложный, саморегулирующийся и самонастраивающийся механизм. И оно вполне логичен и просчитываемый. Пусть не до конца, пусть фрагментарно, но ведь есть эта самая логика и просчитываемость!
    И человек что-то может создавать в материале. Если он действует логично, последовательно - у него то же возникают нормально работающие конструкции. Я предполагаю, что боги то же работают над своими "конструкциями", применяя логику и просчитывая различные варианты. Иногда и ошибаются. Есть ведь тупиковые ветви в процессе их творчества.
    Одним словом - озарения вполне могут быть и интуиция - важный фактор творческого процесса. Рудольф Штайнер называл подобное "идеальными интуициями". Но подобные "импульсы" - лишь предпосылка для дальнейшей кропотливой ментальной и практической работы.
     
  • Я с вами полностью согласен.Но всётаки интуиция по моему мнению предшествует логике.Просто мы не достаточно научились ею пользоваться,а возможно забыли -её как метод получения знаний.Я далёк от каких либо духовных практик-ценю философию за то,что она опирается на авторитет "истины,а не на истины авторитетов,Я давно пытаюсь познать интуицию как метод,но пока без особых результатов.,,Своим заочным учителем считаю Анри Бергсона.Если не читали его труды советую почитать получите большое удовольствие...Желаю вам всего доброго. П ишите буду рад общению.
     
  • Я, конечно, могу логически допустить, что ИНТУИЦИЯ - нечто большее, чем просто определенный конструктивный механизм, позволяющий что-то осмыслять. Так сказать - высшая вневременная и внепространственная реальность (нечто наподобие Пуруши). Но когда мы пытаемся нечто выразить для общего обозрения (как мы это делаем сейчас), то все равно должны выстроить некую ментальную конструкцию.
    При обозрении и постижении этой "конструкции" мы вынуждены включить время. А иначе бесполезно вообще о чем-то писать и говорить. Любая религиозная практика всегда делала упор не на логику, а на практический опыт. Именно в опыте можно постигнуть то, что невозможно выразить никакими словами и передать через какие-то зримые образы. Однако, та же практика показала, что зацикливание на каком-то одном "духовном" опыте в результате приводит к застою общества. А ведь в принципе любая ментальная работа - это духовный опыт. Любой математик, инженер, художник, мызыкант - это человек, работающей в высшей - ментальной - сфере. Если им не мешать и не зацикливать на одном, пусть даже самом прогрессивном, опыте, они потихоньку выводят общество на более высокую ступень.
    И вновь-таки. Любой продукт, "выданный на гора" из ментальной сферы и представленый в вещественной форме (в Практити), должен быть обозрим, логичен и так или иначе понятным. Человечество всегда к этому стремилось. Это стремление родило и научный прогресс, и технический прогресс и прогресс в искусстве. Поэтому никогда нельзя останавливаться на этом пути - пути осмысления и придания тому или иному учению строго выверенной логической формы, дающей в результате вполне определенные и практичные рекомендации. Рекомендации не илюзорные, с которыми все вроде бы и соглашаются, но мало кто выполняет, а именно практически работающие.
     
  • Понятие причинно следственной связи проистекает из восприятия реальности нашим зрением и осмыслением воспринятого сознанием.Так как наше зрение устроенно таким образом.что мы всегда видим только часть ,но никогда целое то,чтобы связать часть с другими частями мы применяем логическое мышление,И как результат возникает понятие причинности .Но это всеголишь иллюзия нашего интелекта приспосабливающегося к земной действительности.Я считаю,что истинное понимание о мире даётся человеку через интуицию.> Понятие причинно следственной связи проистекает из восприятия реальности нашим зрением и осмыслением воспринятого сознанием.Так как наше зрение устроенно таким образом.что мы всегда видим только часть ,но никогда целое то,чтобы связать часть с другими частями мы применяем логическое мышление,И как результат возникает понятие причинности .Но это всеголишь иллюзия нашего интелекта приспосабливающегося к земной действительности.Я считаю,что истинное понимание о мире даётся человеку через интуицию.
     
  • Представить бесконечность, разумеется, нельзя. На нее можно лишь указать чисто логически. А что касается времени, то ведь я дал свое понимание - ни "энергия", ни что-то, привязанное к каким бы то ни было геометрическим и пространственным формам. Это просто ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ. Иное дело - что именно вступает в эту самую причинно-следственную связь? Элементы реальности (в самом широком смысле, а не только физическом) обладают определенной самостью и как то выделяют себя среди других элементов. Они могут быть совершенно нелокальны и не иметь ни какой формы (как числа в их наиболее общем значении), но если между ними не возникает какой бы то ни было причинно-следственной связи, то их вообще невозможно как бы то ни было воспринять. А уж если такая связь возникла, то появилось и ВРЕМЯ, текущее от причины к следствию. Разумеется - это лишь мое понимание.
     
  • Пространство можно представить лишь конечным.Здесь на лицо результаты нашего восприятия окружающего мира-отрывками.секторами ;если прибавить осмысление -получиться концепт.Иное дело время -мы понимаем.что время само по себе ни может быть ни конечным.ни бесконечным-к нему не пременимы пространнственые категории.Тогда иозникает вопрос -что есть собственно ВРЕМЯ???Если же мы представим время как изначальную субстанциональную энергию-все встанет на свои места...> Пространство можно представить лишь конечным.Здесь на лицо результаты нашего восприятия окружающего мира-отрывками.секторами ;если прибавить осмысление -получиться концепт.Иное дело время -мы понимаем.что время само по себе ни может быть ни конечным.ни бесконечным-к нему не пременимы пространнственые категории.Тогда иозникает вопрос -что есть собственно ВРЕМЯ???Если же мы представим время как изначальную субстанциональную энергию-все встанет на свои места...
     

По теме Мой подход к основному вопросу философии. Часть 2

Мой подход к основному вопросу философии. Часть 3

О взаимодействии Миров, обладающих разными качествами. Итак, что же мы имеем? С...
Журнал

Мой подход к основному вопросу философии. Часть1

О материальном и идеальном с позиции современного знания. Когда пытаются...
Журнал

Ницше и Пути звезд (Часть 4: Значение его философии)

В действительности же, считают исследователи, Ницше убеждает человека...
Журнал

Метафизический подход

"Тело и дух постоянно взаимодействуют, точно так же, как взаимодействуют...
Журнал

Новый подход к лечению ВИЧ-инфекции

Голландские ученые разработали принципиально новый подход к лечению ВИЧ-инфекции...
Журнал

Коллективный подход в обучении для полноценного развития чел

ТОЛСТЫХ НАТАЛИЯ НИКОЛАЕВНА — д.п.н., профессор, заведующая кафедрой социальной...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Эзотерика и планета Земля
Абсолют и жизненная энергия в абсолютно голом виде