О конкуренции и политике Государств

И все-таки непонятно: почему цена на нефть в определенный период упали вдвое, а цена на бензин не только не упала, а наоборот – увеличилась. Причем, последняя вообще никогда в обратную сторону не меняется. Как будто работает какой-то «храповичек», который разрешает ей расти, а в обратную сторону не пускает. А вот недавно от знакомого узнал реальные разговоры владельца одной из Киевских автозаправок. Пришли к нему определенные «товарищи» и четко дали понять, что если он вздумает снизить цену на свой бензин хоть на копейку – сожгут заправку. Разумеется, рисковать он не стал.

Прекрасно понимаю, что если перейти на «ручное» управление ценами в данном секторе экономики – вообще бензина может не быть. Точнее – будет, но с дикими очередями. Но ведь и совсем без всякой разумной регламентации не обойтись. Грамотных людей достаточно – есть аналитики, финансисты, юристы. Могут всегда составить грамотный закон, который и конкуренцию не запрещает, и разумные правила устанавливает. Но вот беда – не хотят соблюдать законы. Ищут любые мыслимые и немыслимые способы их обойти. Именно это и есть настоящая проблема и способы ее решения – ключевой вопрос.

Как раз именно эта проблема (на мой взгляд) и послужила причиной того, что «призрак коммунизма», который бродил по Европе, обрел «плоть». Церковь не помогала. Она вообще старалась отстраниться от мирских дел (Богу богово, а Цесарю цесарево). А правовые нормы, как их ни совершенствовали, не могли радикально устранить беззаконие. Да и совершенствование это было показное, лицемерное. Естественно, начали прислушиваться к новомодным идеям. И тут нашелся мудрец К. Маркс. По его теории получалось так, что господствующий класс в принципе не собирался устранять противоречия в законах, ибо они служили его эгоистичным интересам.

Совершенно естественным было бы желание присмотреться не к какой-то там экономической машине, а именно к сути самого человека, к его природе. Но тут ищущий ум сразу попадал в определенные «силки». Одна крайность – традиционная религия. Ее догматы в принципе не подлежат какому бы то ни было оспариванию и пересмотру. Даже если «лбом бъешся в проблему» и голова аж трещит. Богу видней и все дела. Ты себе знай – терпи и сам не греши. А другая крайность – экономический детерминизм. Да и вообще – любой детерминизм, связанный с сугубо материалистическим мировоззрением. Дескать – создайте определенные условия и проблемы постепенно сами собой рассосуться. Третьего не дано и нечего даже заикаться.

А надо не только «заикаться», а высказываться со всей решительностью. Что я и попытаюсь сделать. Душа человека, его «Истинное Я», гораздо долговечнее физического воплощения человека и имеет большой опыт в самых разных мирах. Душа нелокальна по своей природе и нет никаких препятствий в пространственных и временных рамках для ее перемещения. Но когда она уже воплощена в физическом теле, то этот «якорь» весьма даже определенно привязывает ее к месту и времени. Так вот, опыт предыдущих воплощений может быть весьма различным. Одна личность могла жить в условиях, где уважение и взаимовыручка – основа основ места ее пребывания. А другая – в условиях, где надо каждую секунду бороться за свою жизнь. Чуть замечтался – потерял или здоровье, или жизнь. Третья личность могла обитать в мирах, где невозможно прожить, не обманывая и не подставляя друг друга. И так далее.

И вот собрались такие личности в определенном социуме, где стараниями местных «умников» установили такие правила, которые вообще не учитывают разницу в людях от их рождения. Разумеется, условия воспитания, нормы и законы не могут не влиять на развитие личности и его поведение. Но этот диапазон не настолько уж велик, как некоторые себе мнят. Но ведь и смысл этой разницы многими понимается совершенно по разному. Одно дело – разница в умении что-то делать в материальной сфере, в сфере искусства и других традиционных сферах социума, которые несут положительную функцию. Тут относительно просто. Давай только возможность человеку делать то, что у него лучше получается. А если у человека лучше всего получается воровать? Или издеваться над другими? Или любой ценой навязывать сою точку зрения? Да тут могут быть бесконечные вариации. Как правило – деструктивные способности куда более разнообразны, чем конструктивные (закон энтропии).

Именно вследствие последнего утверждения получается так, что война – наиболее естественная для человека форма разрешения внутренних конфликтов. Логически можно выстроить умозаключение, которое объявляет конфликты подобного рода чистой деструкцией и безумием. Но ведь против природы собственной личности не попрешь. Если бы была некая Высшая сила, бесконечно мудрая и сильная, то она могла бы рассортировать людей и расселить по разным территориям. На одной территории собрались люди, которым свойственны взаимоуважение и компромиссы, привыкшие к совместному труду и кооперации. В другой области собрались бы индивидуалисты, для которых наиболее важный приоритет – личная индивидуальность. Они плохо кооперируются. В третьей – бойцы, которые только и стремятся доказать друг другу – кто прав. И так далее. Причем, эти границы между разными областями должны быть непреодолимыми.

В реальности никто ничего такого нам «свыше» не дает. Самим надо формировать социумы из того материала, который «приходит» откуда-то. И вот тут я выскажу мысль, которая интуитивно многим может быть вполне понятна, но вследствие своей неочевидности легко может быть проигнорирована. «Приходит» тот «материал», которого ждут и который требуется. Присмотритесь к работе селекционера, который пытается вывести нужную породу или сорт. Он настойчиво отбраковывает ненужный ему материал и благоприятствует тому, который удовлетворяет его требованиям. В результате «нечто» дает ему варианты, которые в той или иной степени могут его удовлетворить. Это вам не Дарвиновские мутанты. Это – именно варианты жизнеспособных природных организмов, которые просто так, без участия «разумной творческой силы» появиться не могут. Если говорить аллегорически, то продукты селекции – совместные продукты богов и людей.

Нечто подобное происходит и в обычной общественной жизни. Были в моде когда-то полненькие румяные красотки – они и преобладали. Понадобились худые и длинноногие – стали превалировать такие. Появился спрос на музыкантов в Австро-Венгерской Империи – стали появляться такие гении, о которых ни до, ни после никто не слышал. Нужны стали технари – стали появляться технари от бога. А сейчас требуются способные в информационной сфере – не сомневайтесь в том, что скоро такие будут превалировать.

Но кто же проводит селекцию в общественной жизни для конкретного социума? Естественно напрашивается вывод – правящая элита. Дать универсальные алгоритмы для таких элит – чистая утопия. Традиции складываются тысячи лет. Но в условиях конкуренции, естественно, одерживают верх одни элиты и терпят поражение – другие. Если преимущество того, что создано одной элитой, настолько убедительно, что сама жизнь показывает ее силу, то спорить с этим бесполезно. А если существует несколько центров и силы у них примерно равны, то никто не убедит одну из них отказаться от своей системы и принять другую. Да и как можно убедить? Ведь каждый социум проводил свою «селекцию» и личности там обитают разные. Это вам не какой-то там усредненный индивидуум.

Мало того, в рамках каждого из этих сильных социумов никогда нельзя обойтись без подавления, ограничения и насилия над личностью. И размеры этих ограничений могут быть весьма различны и носить свою специфику. Насилие – непременный фактор «селекции». А без этой самой «селекции» в течение буквально нескольких поколений «налезет» таких монстров, что не будут знать – куда от них деваться. Кое-что об этом может рассказать история тюрем. От них иногда отказываются или проводят массовые амнистии. Особенно, когда новые правители хотят показать свою гуманность и демократичность. А потом кривая насилия так лезет вверх, что приходится не только восстанавливать те же тюрьмы, но и открывать новые.

Ну и если уж говорить о направлении возможного прогресса в формировании конкретного социума, то этот прогресс никогда не может идти без определенных противоречивых тенденций. Люди, которые подавляют, в силу своих внутренних природных качеств не любят «тонких» творческих личностей. А без последних настоящего прогресса в любой области не получишь. Поэтому нужна тонкая политика, основанная на добротной идее. Идея должна быть достаточно вразумительна и не вызывать сомнений у большинства, несмотря на всю разницу во взглядах. История показывает один из возможных выходов из таких противоречивых тенденций – авторитет высшего Божества и установление последним (точнее – от имени последнего) определенных догм. Но догмы должны быть очень трезво продуманы. Это творчество – не от мира сего. Приходится лишь надеяться на то, что именно в России появятся соответствующие идеи и правящая элита окажется восприимчива к ним.