В июне 2008 года, ещё до начала глобального кризиса, министр иностранных дел России Сергей Лавров дал точную характеристику нынешнего этапа развития человеческой цивилизации. Он тогда сказал следующее: «Уже нет сомнений в том, что с окончанием «холодной войны» завершился более длительный этап мирового развития - 400-500 лет, в течение которых в мире доминировала европейская цивилизация. На острие этого доминирования последовательно выдвигался исторический Запад.
Новый этап иногда определяют как «постамериканский». Но, разумеется, это - не «мир после США» и тем более без США. Это мир, где вследствие подъема других глобальных центров силы и влияния, сокращается относительное значение роли Америки, как это уже имело место на протяжении последних десятилетий в глобальной экономике и торговле. Лидерство - это уже другой вопрос, прежде всего вопрос достижения согласия в кругу партнеров, способности быть первым, но среди равных. Для определения содержания формирующегося миропорядка выдвигают и такие термины, как многополюсный, полицентрический, бесполюсный. Мы не разделяем опасений насчет того, что происходящая в мире реконфигурация неизбежно ведет к «хаосу и анархии». Идет естественный процесс формирования новой международной архитектуры - как политической, так и финансово-экономической, которая отвечала бы новым реалиям.
Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации, имеющей общие христианские корни. Жесткая англосаксонская модель социально-экономического развития вновь, как и в 20-е годы ХХ века, начинает давать сбои. Глобальная финансово-экономическая архитектура во многом создавалась Западом под себя. И сейчас, когда наблюдается всеми признаваемый сдвиг финансово-экономической силы и влияния в сторону новых быстро растущих экономик, таких как Китай, Индия, Россия, Бразилия, становится очевидной неадекватность этой системы новым реалиям. По сути дела, требуется такой финансово-экономический базис, который соответствовал бы полицентричности современного мира».
Разразившейся затем глобальный кризис лишь подчеркнул актуальность этой характеристики современной цивилизации. В настоящее время уже совершенно ясно, что Запад безвозвратно сдаёт позиции форпоста мировой цивилизации. И прежде всего, позиции лидера современного мира - сдают США. В данном контексте, очевидным становится тот факт, что единственным шансом для европейских народов выжить в этом новом мире является отказ от самоубийственного атлантистского курса, ориентированного на США, в пользу развития и расширения сотрудничества с государствами Евразии, и прежде всего – с Россией. Ибо только тесный союз России и Европы может стать надёжной основой мира и процветания европейского континента в новом многополярном мире.
Поскольку, как говорится – «свято место пусто не бывает», то уменьшение влияния США выливается в усиление влияния ряда других субъектов мировой политики, в частности стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), а также богатого людскими и энергетическими ресурсами арабского мира. Население Земного шара, составляющее сегодня порядка 6,5 миллиардов человек, достигнет к 2050 году 9 миллиардов. Население же Европы, где в настоящее время насчитывается 728 миллионов жителей (треть из них - за пределами Европейского Союза), снизится к 2050 году до 564-632 миллионов, что составит 7-8% от населения планеты. При этом, более трети населения Европы будет старше 60 лет, то есть, фактически, будет находиться в пенсионном возрасте, а большая часть молодёжи будет не собственно европейского, а арабо-африканского происхождения. ВВП Европы составит к 2050 году менее 20% от мирового ВВП, что, приблизительно, будет соответствовать ВВП Китая.
В связи с этим ликвидация Европейского Союза и возвращение Европы к временам, когда она представляла собой конгломерат отдельных государств является путём в тупик, хотя за это ратуют некоторые известные европейские деятели. Нынешнее несовершенство ЕС обусловлено в первую очередь несовершенством его управляющих структур в Брюсселе, которые являются послушным орудием США, относящихся, фактически, к Европе, как к своей колонии.
Важнейшим этапом потери суверенитета Европой стало её разделение на противостоящие друг другу регионы. Логическим завершением этого процесса явилось формирование на территории Европы Западного и Восточного военных блоков, находившихся, соответственно, под эгидой США и СССР.
Однако распад СССР вовсе не привёл к освобождению Европы от «блоковой» зависимости, а лишь поставил её в полное подчинение США. Если раньше европейские государства могли хоть как-то лавировать между двумя супердержавами, то с распадом СССР их зависимость от США стало безальтернативной. Европа, выстраиваемая брюссельскими комиссарами – самыми ярыми защитниками интересов США на Европейском континенте, является по сути дела американской колонией. Европейцы должны взять судьбу в свои руки, а для этого необходимо, чтобы Европейский Союз существовал реально, как союз самостоятельных, независимых от США государств, а не лишь формально-юридически.
Уже ясно, что наступающий постмодернистский мир ничем не будет лучше мира модерна, а скорее всего – он будет намного хуже. Образно говоря, покрывало над будущим человеческой цивилизации приоткрылось уже достаточно, чтобы заподозрить под ним голову Медузы Горгоны. Это будет мир противостояния цивилизаций, военных блоков, крупных регионов и отдельных государств, постоянных войн и острых конфликтов на самой разной основе. Ключевой задачей Европы в этом «дивном, новом мире» станет создание системы коллективной безопасности, которая позволит обеспечить эффективную защиту интересов европейских народов.
В данном контексте, создание панъевропейской системы обороны, является для Европы важнейшей задачей. И здесь предложение президента России Дмитрия Медведева о создании, вместо НАТО, общеевропейской системы безопасности – прозвучало как нельзя более кстати. Действительно, в полицентрическом, многополярном мире Европе крайне необходимо отказаться от НАТО и создать собственную континентальную систему обороны. Ведь НАТО - это военный блок, созданный в 1949 году для противостояния СССР. И появление этого возглавляемого англосаксами альянса быстро привело к возникновению противостоящего ему Восточного блока, возникшего в 1955 году, в результате подписания Варшавского договора. Два военных блока разделили мир на два враждующих лагеря.
После ликвидации Восточного блока у его Западного конкурента остались лишь две функции, причем обе эти функции обслуживают исключительно интересы США и явно противоречат интересам Европы. Прежде всего, НАТО стало для США орудием дальнейшего завоевания Европы. В этом отношении расширение НАТО на восток и присоединение новых государств, маскируемое мифической угрозой со стороны демократической России, является фактическим завоеванием территории всей Европы, вплоть до нынешних границ Российской Федерации. Как полагают сами европейские аналитики – «Под предлогом «евроатлантического партнерства» НАТО обустроилось в самом сердце Европы, чтобы выдавить Россию на ее восточные рубежи и вновь разделить континент путем развертывания военных баз перед российской границей. Такова была ситуация с базой «Бондстил» в Сербии (по логике Пентагона она является пешкой России). Этим объясняется и организованная на Украине «оранжевая революция», целью которой было создать в Крыму американскую военно-морскую базу, вместо нынешней российской».
Европейцев не обманывает и пустая демагогия натовских пропагандистов по поводу, так называемого - «международного терроризма и агрессивного исламизма». Европейские аналитики пишут в этой связи: «С 11 сентября 2001 года НАТО превратилось в армию крестоносцев в глазах мусульманского мира, и те же самые стратеги уверяют нас, что альянс служит бастионом на пути терроризма и агрессивного исламизма. Тем не менее, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что победы в иракской и афганской кампаниях (чего, по-видимому, так и не удастся добиться) не способны положить конец исламскому терроризму. Исламизм сегодня используют как щит для оправдания давно поставленных геополитических задач. Не кажется ли вам, что произошедшее после 11 сентября нападение на Афганистан было спланировано еще задолго до этих событий, и что реальной целью американской операции было проникновение сил США в самое сердце Евразии? Можно ли верить в то, что баасистский Ирак Саддама Хусейна в действительности был одним из очагов мирового терроризма? А может, все дело в нефтяных скважинах? Войны за сохранение превосходства американской империи - это войны за контроль над природными ресурсами, которые сконцентрированы (не считая Арктику) между Аравийским полуостровом, Ираком, Ираном, Персидским заливом, югом России (Кавказом) и Афганистаном. Эти развязанные по ложным мотивам конфликты не нужны Европе. Более того, они способны привести к возникновению этнической и религиозной напряженности уже на её территории. Распад Югославии показал, насколько ей на самом деле нужна оборонная система для поддержания внутренней гармонии и противостояния внешним дестабилизирующим факторам».
И в данном контексте (подчеркнём это ещё раз) предложение президента России Дмитрия Медведева о создании в Европе собственной системы коллективной безопасности – было сделано, как нельзя более кстати. Европейцам, чтобы выжить в новом постмодернистском мире, необходимо принять это предложение, как руководство к действию, причём - на ближайшую перспективу.
Ситуация в Косово наглядно продемонстрировала, что для США Европа является лишь плацдармом для покорения всей Евразии, и в первую очередь - России. США искусственно создают напряженность между Европой и Россией, которой собственно и было сделано «сербское предупреждение». Апогеем этой американской империалистической политики стал принятый в 1999 году Конгрессом США пресловутый «Акт о стратегии шелкового пути», направленный, как в нём сказано, на «развитие независимости стран Кавказа и Центральной Азии». В действительности, это «развитие независимости» подразумевает перенаправление маршрутов торговли данных стран с Западом (эти маршруты проходят сейчас через Россию) на старинный «шелковый путь» в турецкие порты, то есть, в одну из стран НАТО. Проходящий через Грузию нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан прекрасно вписывается в эту стратегию и объясняет, в том числе, расширение военной помощи Грузии после прихода там к власти американской марионетки Михаила Саакашвили.
Однако, в том же 1999 году, приход к власти в России Владимира Путина позволил стране вновь встать на ноги после катастрофических лет правления Б. Ельцина и занять подобающее место на международной арене. В противовес экспансии НАТО в Евразии, Россия, Китай и центрально-азиатские государства создали ШОС в 2001 году, и ОДКБ в 2002 году. Очевидной целью создания этих евразийских союзов стало противодействие окружению России и Китая войсками НАТО и защита евразийского региона от атлантистской экспансии. Известный атлантистский геополитик Збигнев Бжезинский отметил в данной связи: «Реакцией на евразийскую стратегию США является сближение России и Китая. Две державы создают настоящий военный альянс для противостояния коалиции англосаксов и их союзников».
Американское наступление на восток (от Берлина до Киева), в период с 1996 по 2009 год, осуществлялось в два этапа.
На первом этапе, в 1996 году была создана организация ГУУАМ, в которую вошли Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан и Молдова. Данные страны решили воспользоваться распадом СССР и окончательно уйти из «постсоветского пространства», продав США своё выгодное стратегическое положение.
Эта недальновидная политика и сделала их впоследствии жертвами «цветных революций», финансируемых связанными с ЦРУ различными неправительственными организациями (НПО), являющимися элементами «сетевых войн», как на «постсоветском пространстве», так и в самой России. Отметим в этой связи, что полная нейтрализация на своей территории и на всём постсоветском пространстве различных НПО (неправительственных организаций), финансируемых атлантистами, является непременным условием успешного ведения Россией «сетевых войн», развязанных атлантистами. И здесь не надо обращать ни малейшего внимания на стенания, так называемых «правозащитных организаций», которые, как и другие НПО, органично встроены в атлантисткие «сетевые структуры».
Однако «цветные революции» не дали возможность странам ГУУАМ добиться желаемого (вступление в ЕС и НАТО, повышение уровня жизни, демократизация общества и т.д.), а наоборот – лишь усугубили в них политическую и социально-экономическую ситуацию без какой-либо интеграции в евроатлантическую систему. Именно поэтому выход из ГУУАМ Узбекистана в 2005 году и полное отсутствие каких-либо достижений, как политических, так и социально-экономических, ввергли этот альянс в состояние политического ступора.
В настоящее время, мы являемся свидетелями агрессивного осуществления второго этапа проникновения США в Евразию, посредством формирования нового фронта, который сокращенно называют ГУА (Грузия, Украина, Арктика). Причём, проникновение в Евразию через Арктику рассматривается атлантистами, как одна из важнейших геополитических задач.
Политическая несостоятельность президента Грузии Михаила Саакашвили и его абсолютная неспособность эффективно отстаивать в данном регионе американские интересы, вынудила атлантистских стратегов начать здесь в августе 2008 года руками Грузии военную операцию. Эта операция, исходившая из совершенно ошибочного постулата о «геополитической пассивности России» - с треском провалилась, когда Россия, решительно вмешавшись в ход событий, защитила от атлантистской экспансии Абхазию и Южную Осетию и признала независимость этих новых государств.
Данная война стала первым военным столкновением евразийской России с атлантистскими силами за пределами российских границ. Предыдущим столкновением в пределах границ России было всемерно поддерживаемое ЦРУ ваххабитское восстание в Чечне, которое принесло чеченскому народу неисчислимые бедствия. Стремление использовать в своих целях радикальных исламистов уже отозвалось в США террористическими актами 11-ого сентября. То же самое касается и пресловутого Бен Ладена, выпестованного ЦРУ и повернувшего потом своё оружие против США - как говорится, «за что боролись, на то и напоролись». Тем не менее, США, с упорством, достойным лучшего применения, продолжают ту же самую политику подстрекательства исламских радикалов. Подобно Бурбонам, США - «ничего не поняли, и не чему не научились», вот уж, действительно, «горбатого – могила исправит».
У атлантистской политики окружения, блокады и дестабилизации Евразии, и прежде всего – России, есть несколько целей: контроль над Черным, Каспийским и Балтийским морями, которые являются основными транзитными зонами между Востоком и Западом; управление энергетическими потоками, в том числе с помощью проекта строительства нефте- и газопроводов из регионов Каспийского, Черного и Балтийского морей в обход России; максимальное расширение НАТО на восток, в сердце Евразии, для того, чтобы сузить сферу влияния России (в ближнем зарубежье, и в особенности - в Европе), а также - воспрепятствование расширению влияния Китая в Центральной Азии.
Этой экспансионистской политики США в Евразии может эффективно противостоять только тесный союз Европы с другими евразийскими государствами, и прежде всего – с Россией. Как подчёркивают сами европейские аналитики – «В полицентрическом и многополярном мире альянс Европы и России станет основой мира на всем континенте. Указанные выше последствия могут обернуться настоящей катастрофой для Европы. Нас может отрезать от России в цивилизационном, геополитическом, политическом и энергетическом плане. Причем новая стена в Европе пройдет не через Берлин, а через Украину, разделив ее на пророссийский Восток и проамериканский Запад. Проще говоря, эта линия разлома приблизительно поделит континент на католическую и православную Европу, соответственно теории разделенных цивилизаций, представленной Хантингтоном в книге «Столкновение цивилизаций».
Следует также отметить, что Китай, вероятно, считает Европу ответственной (из-за НАТО) за его блокаду как с запада (на центрально-азиатской арене), так и с востока (в Тихом океане у его берегов). Этот разрыв с двумя такими важнейшими игроками, как Россия (крупнейшая страна мира) и Китай (лидер по численности населения) опасен вдвойне. В случае роста напряженности между НАТО и ШОС, Франция и другие страны Западной Европы окажутся втянутыми в конфликт с организацией, располагающей почти третью населения Земли, 32,3 км² территории, 20% мировых запасов нефти, 38% газа, 40% угля и 50% урана.
Целью стратегии разделения России и Центральной и Западной Европы является помимо всего прочего «запирание» Европы на микроскопической территории на западе континента, и лишение её огромных возможностей, которые могло бы открыть партнерство с Россией. Европа нуждается в России в энергетическом плане, так как она располагает необходимыми ей запасами нефти и газа. Россия - это надежный поставщик, как показывают её отношения с Турцией, которая ни разу не испытывала проблем с поставками (здесь следует напомнить, что перебои с газоснабжением в ходе конфликта с Украиной лежат на совести Киева, хотя СМИ и обвинили во всем Москву). Энергетический вопрос остается одним из важнейших, так как Европа под командованием США делает выбор в пользу сопряженных с большим риском вариантов, таких, как попытка заменить Россию Турцией (членом НАТО и кандидатом в ЕС!) в качестве поставщика энергоносителей («Набукко» вместо «Южного потока») или участие в военных конфликтах за энергоресурсы, без чего вполне можно было обойтись.
Европе нужен огромный потенциал России, будь то людские ресурсы (140 миллионов жителей), огромная территория (17 миллионов км²) или выход к Тихому океану. Благодаря этому она может стать игроком первого плана, в том числе в быстро развивающейся Азии. России также необходима Европа и европейцы. Речь идет как о сбыте сырья, так и о приобретении технологий и использовании европейских людских ресурсов для борьбы с сокращением населения страны на восток от Урала. Европа и Россия - это естественные союзники, выходцы из одной цивилизации. В действительности этот союз России и Европы (единственный гарант мира и независимости для всех народов континента) не является лишь политико-экономическим императивом, к нему должны стремиться, потому что и русские и европейцы принадлежат к одной цивилизации».
Как мы видим, европейцы ясно осознают, сколь жуткой геополитической катастрофой для них может обернуться дальнейшее следование в фарватере атлантистской политики. Европа – это часть Евразии, и её будущее, в первую очередь – с евразийской Россией, а также - с Китаем и другими государствами евразийского континента, а не с заокеанскими атлантистскими США. И если континентальная Европа – это неотъемлемая часть Евразии, то атлантистская цивилизация, представленная, прежде всего, Великобританией и США – это вечный геополитический противник Евразии. И пока существует мир – геополитическое противостояние Моря и Суши, атлантистских и евразийских государств – будет продолжаться, независимо от любой, даже самой радикальной, смены политических режимов и социально-экономических систем на этих территориях. Политика России, как в отношении Европы, так и в отношении США, Великобритании и других атлантистских государств, должна в полной мере учитывать эту геополитическую реальность.
Новый этап иногда определяют как «постамериканский». Но, разумеется, это - не «мир после США» и тем более без США. Это мир, где вследствие подъема других глобальных центров силы и влияния, сокращается относительное значение роли Америки, как это уже имело место на протяжении последних десятилетий в глобальной экономике и торговле. Лидерство - это уже другой вопрос, прежде всего вопрос достижения согласия в кругу партнеров, способности быть первым, но среди равных. Для определения содержания формирующегося миропорядка выдвигают и такие термины, как многополюсный, полицентрический, бесполюсный. Мы не разделяем опасений насчет того, что происходящая в мире реконфигурация неизбежно ведет к «хаосу и анархии». Идет естественный процесс формирования новой международной архитектуры - как политической, так и финансово-экономической, которая отвечала бы новым реалиям.
Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации, имеющей общие христианские корни. Жесткая англосаксонская модель социально-экономического развития вновь, как и в 20-е годы ХХ века, начинает давать сбои. Глобальная финансово-экономическая архитектура во многом создавалась Западом под себя. И сейчас, когда наблюдается всеми признаваемый сдвиг финансово-экономической силы и влияния в сторону новых быстро растущих экономик, таких как Китай, Индия, Россия, Бразилия, становится очевидной неадекватность этой системы новым реалиям. По сути дела, требуется такой финансово-экономический базис, который соответствовал бы полицентричности современного мира».
Разразившейся затем глобальный кризис лишь подчеркнул актуальность этой характеристики современной цивилизации. В настоящее время уже совершенно ясно, что Запад безвозвратно сдаёт позиции форпоста мировой цивилизации. И прежде всего, позиции лидера современного мира - сдают США. В данном контексте, очевидным становится тот факт, что единственным шансом для европейских народов выжить в этом новом мире является отказ от самоубийственного атлантистского курса, ориентированного на США, в пользу развития и расширения сотрудничества с государствами Евразии, и прежде всего – с Россией. Ибо только тесный союз России и Европы может стать надёжной основой мира и процветания европейского континента в новом многополярном мире.
Поскольку, как говорится – «свято место пусто не бывает», то уменьшение влияния США выливается в усиление влияния ряда других субъектов мировой политики, в частности стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), а также богатого людскими и энергетическими ресурсами арабского мира. Население Земного шара, составляющее сегодня порядка 6,5 миллиардов человек, достигнет к 2050 году 9 миллиардов. Население же Европы, где в настоящее время насчитывается 728 миллионов жителей (треть из них - за пределами Европейского Союза), снизится к 2050 году до 564-632 миллионов, что составит 7-8% от населения планеты. При этом, более трети населения Европы будет старше 60 лет, то есть, фактически, будет находиться в пенсионном возрасте, а большая часть молодёжи будет не собственно европейского, а арабо-африканского происхождения. ВВП Европы составит к 2050 году менее 20% от мирового ВВП, что, приблизительно, будет соответствовать ВВП Китая.
В связи с этим ликвидация Европейского Союза и возвращение Европы к временам, когда она представляла собой конгломерат отдельных государств является путём в тупик, хотя за это ратуют некоторые известные европейские деятели. Нынешнее несовершенство ЕС обусловлено в первую очередь несовершенством его управляющих структур в Брюсселе, которые являются послушным орудием США, относящихся, фактически, к Европе, как к своей колонии.
Важнейшим этапом потери суверенитета Европой стало её разделение на противостоящие друг другу регионы. Логическим завершением этого процесса явилось формирование на территории Европы Западного и Восточного военных блоков, находившихся, соответственно, под эгидой США и СССР.
Однако распад СССР вовсе не привёл к освобождению Европы от «блоковой» зависимости, а лишь поставил её в полное подчинение США. Если раньше европейские государства могли хоть как-то лавировать между двумя супердержавами, то с распадом СССР их зависимость от США стало безальтернативной. Европа, выстраиваемая брюссельскими комиссарами – самыми ярыми защитниками интересов США на Европейском континенте, является по сути дела американской колонией. Европейцы должны взять судьбу в свои руки, а для этого необходимо, чтобы Европейский Союз существовал реально, как союз самостоятельных, независимых от США государств, а не лишь формально-юридически.
Уже ясно, что наступающий постмодернистский мир ничем не будет лучше мира модерна, а скорее всего – он будет намного хуже. Образно говоря, покрывало над будущим человеческой цивилизации приоткрылось уже достаточно, чтобы заподозрить под ним голову Медузы Горгоны. Это будет мир противостояния цивилизаций, военных блоков, крупных регионов и отдельных государств, постоянных войн и острых конфликтов на самой разной основе. Ключевой задачей Европы в этом «дивном, новом мире» станет создание системы коллективной безопасности, которая позволит обеспечить эффективную защиту интересов европейских народов.
В данном контексте, создание панъевропейской системы обороны, является для Европы важнейшей задачей. И здесь предложение президента России Дмитрия Медведева о создании, вместо НАТО, общеевропейской системы безопасности – прозвучало как нельзя более кстати. Действительно, в полицентрическом, многополярном мире Европе крайне необходимо отказаться от НАТО и создать собственную континентальную систему обороны. Ведь НАТО - это военный блок, созданный в 1949 году для противостояния СССР. И появление этого возглавляемого англосаксами альянса быстро привело к возникновению противостоящего ему Восточного блока, возникшего в 1955 году, в результате подписания Варшавского договора. Два военных блока разделили мир на два враждующих лагеря.
После ликвидации Восточного блока у его Западного конкурента остались лишь две функции, причем обе эти функции обслуживают исключительно интересы США и явно противоречат интересам Европы. Прежде всего, НАТО стало для США орудием дальнейшего завоевания Европы. В этом отношении расширение НАТО на восток и присоединение новых государств, маскируемое мифической угрозой со стороны демократической России, является фактическим завоеванием территории всей Европы, вплоть до нынешних границ Российской Федерации. Как полагают сами европейские аналитики – «Под предлогом «евроатлантического партнерства» НАТО обустроилось в самом сердце Европы, чтобы выдавить Россию на ее восточные рубежи и вновь разделить континент путем развертывания военных баз перед российской границей. Такова была ситуация с базой «Бондстил» в Сербии (по логике Пентагона она является пешкой России). Этим объясняется и организованная на Украине «оранжевая революция», целью которой было создать в Крыму американскую военно-морскую базу, вместо нынешней российской».
Европейцев не обманывает и пустая демагогия натовских пропагандистов по поводу, так называемого - «международного терроризма и агрессивного исламизма». Европейские аналитики пишут в этой связи: «С 11 сентября 2001 года НАТО превратилось в армию крестоносцев в глазах мусульманского мира, и те же самые стратеги уверяют нас, что альянс служит бастионом на пути терроризма и агрессивного исламизма. Тем не менее, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что победы в иракской и афганской кампаниях (чего, по-видимому, так и не удастся добиться) не способны положить конец исламскому терроризму. Исламизм сегодня используют как щит для оправдания давно поставленных геополитических задач. Не кажется ли вам, что произошедшее после 11 сентября нападение на Афганистан было спланировано еще задолго до этих событий, и что реальной целью американской операции было проникновение сил США в самое сердце Евразии? Можно ли верить в то, что баасистский Ирак Саддама Хусейна в действительности был одним из очагов мирового терроризма? А может, все дело в нефтяных скважинах? Войны за сохранение превосходства американской империи - это войны за контроль над природными ресурсами, которые сконцентрированы (не считая Арктику) между Аравийским полуостровом, Ираком, Ираном, Персидским заливом, югом России (Кавказом) и Афганистаном. Эти развязанные по ложным мотивам конфликты не нужны Европе. Более того, они способны привести к возникновению этнической и религиозной напряженности уже на её территории. Распад Югославии показал, насколько ей на самом деле нужна оборонная система для поддержания внутренней гармонии и противостояния внешним дестабилизирующим факторам».
И в данном контексте (подчеркнём это ещё раз) предложение президента России Дмитрия Медведева о создании в Европе собственной системы коллективной безопасности – было сделано, как нельзя более кстати. Европейцам, чтобы выжить в новом постмодернистском мире, необходимо принять это предложение, как руководство к действию, причём - на ближайшую перспективу.
Ситуация в Косово наглядно продемонстрировала, что для США Европа является лишь плацдармом для покорения всей Евразии, и в первую очередь - России. США искусственно создают напряженность между Европой и Россией, которой собственно и было сделано «сербское предупреждение». Апогеем этой американской империалистической политики стал принятый в 1999 году Конгрессом США пресловутый «Акт о стратегии шелкового пути», направленный, как в нём сказано, на «развитие независимости стран Кавказа и Центральной Азии». В действительности, это «развитие независимости» подразумевает перенаправление маршрутов торговли данных стран с Западом (эти маршруты проходят сейчас через Россию) на старинный «шелковый путь» в турецкие порты, то есть, в одну из стран НАТО. Проходящий через Грузию нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан прекрасно вписывается в эту стратегию и объясняет, в том числе, расширение военной помощи Грузии после прихода там к власти американской марионетки Михаила Саакашвили.
Однако, в том же 1999 году, приход к власти в России Владимира Путина позволил стране вновь встать на ноги после катастрофических лет правления Б. Ельцина и занять подобающее место на международной арене. В противовес экспансии НАТО в Евразии, Россия, Китай и центрально-азиатские государства создали ШОС в 2001 году, и ОДКБ в 2002 году. Очевидной целью создания этих евразийских союзов стало противодействие окружению России и Китая войсками НАТО и защита евразийского региона от атлантистской экспансии. Известный атлантистский геополитик Збигнев Бжезинский отметил в данной связи: «Реакцией на евразийскую стратегию США является сближение России и Китая. Две державы создают настоящий военный альянс для противостояния коалиции англосаксов и их союзников».
Американское наступление на восток (от Берлина до Киева), в период с 1996 по 2009 год, осуществлялось в два этапа.
На первом этапе, в 1996 году была создана организация ГУУАМ, в которую вошли Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан и Молдова. Данные страны решили воспользоваться распадом СССР и окончательно уйти из «постсоветского пространства», продав США своё выгодное стратегическое положение.
Эта недальновидная политика и сделала их впоследствии жертвами «цветных революций», финансируемых связанными с ЦРУ различными неправительственными организациями (НПО), являющимися элементами «сетевых войн», как на «постсоветском пространстве», так и в самой России. Отметим в этой связи, что полная нейтрализация на своей территории и на всём постсоветском пространстве различных НПО (неправительственных организаций), финансируемых атлантистами, является непременным условием успешного ведения Россией «сетевых войн», развязанных атлантистами. И здесь не надо обращать ни малейшего внимания на стенания, так называемых «правозащитных организаций», которые, как и другие НПО, органично встроены в атлантисткие «сетевые структуры».
Однако «цветные революции» не дали возможность странам ГУУАМ добиться желаемого (вступление в ЕС и НАТО, повышение уровня жизни, демократизация общества и т.д.), а наоборот – лишь усугубили в них политическую и социально-экономическую ситуацию без какой-либо интеграции в евроатлантическую систему. Именно поэтому выход из ГУУАМ Узбекистана в 2005 году и полное отсутствие каких-либо достижений, как политических, так и социально-экономических, ввергли этот альянс в состояние политического ступора.
В настоящее время, мы являемся свидетелями агрессивного осуществления второго этапа проникновения США в Евразию, посредством формирования нового фронта, который сокращенно называют ГУА (Грузия, Украина, Арктика). Причём, проникновение в Евразию через Арктику рассматривается атлантистами, как одна из важнейших геополитических задач.
Политическая несостоятельность президента Грузии Михаила Саакашвили и его абсолютная неспособность эффективно отстаивать в данном регионе американские интересы, вынудила атлантистских стратегов начать здесь в августе 2008 года руками Грузии военную операцию. Эта операция, исходившая из совершенно ошибочного постулата о «геополитической пассивности России» - с треском провалилась, когда Россия, решительно вмешавшись в ход событий, защитила от атлантистской экспансии Абхазию и Южную Осетию и признала независимость этих новых государств.
Данная война стала первым военным столкновением евразийской России с атлантистскими силами за пределами российских границ. Предыдущим столкновением в пределах границ России было всемерно поддерживаемое ЦРУ ваххабитское восстание в Чечне, которое принесло чеченскому народу неисчислимые бедствия. Стремление использовать в своих целях радикальных исламистов уже отозвалось в США террористическими актами 11-ого сентября. То же самое касается и пресловутого Бен Ладена, выпестованного ЦРУ и повернувшего потом своё оружие против США - как говорится, «за что боролись, на то и напоролись». Тем не менее, США, с упорством, достойным лучшего применения, продолжают ту же самую политику подстрекательства исламских радикалов. Подобно Бурбонам, США - «ничего не поняли, и не чему не научились», вот уж, действительно, «горбатого – могила исправит».
У атлантистской политики окружения, блокады и дестабилизации Евразии, и прежде всего – России, есть несколько целей: контроль над Черным, Каспийским и Балтийским морями, которые являются основными транзитными зонами между Востоком и Западом; управление энергетическими потоками, в том числе с помощью проекта строительства нефте- и газопроводов из регионов Каспийского, Черного и Балтийского морей в обход России; максимальное расширение НАТО на восток, в сердце Евразии, для того, чтобы сузить сферу влияния России (в ближнем зарубежье, и в особенности - в Европе), а также - воспрепятствование расширению влияния Китая в Центральной Азии.
Этой экспансионистской политики США в Евразии может эффективно противостоять только тесный союз Европы с другими евразийскими государствами, и прежде всего – с Россией. Как подчёркивают сами европейские аналитики – «В полицентрическом и многополярном мире альянс Европы и России станет основой мира на всем континенте. Указанные выше последствия могут обернуться настоящей катастрофой для Европы. Нас может отрезать от России в цивилизационном, геополитическом, политическом и энергетическом плане. Причем новая стена в Европе пройдет не через Берлин, а через Украину, разделив ее на пророссийский Восток и проамериканский Запад. Проще говоря, эта линия разлома приблизительно поделит континент на католическую и православную Европу, соответственно теории разделенных цивилизаций, представленной Хантингтоном в книге «Столкновение цивилизаций».
Следует также отметить, что Китай, вероятно, считает Европу ответственной (из-за НАТО) за его блокаду как с запада (на центрально-азиатской арене), так и с востока (в Тихом океане у его берегов). Этот разрыв с двумя такими важнейшими игроками, как Россия (крупнейшая страна мира) и Китай (лидер по численности населения) опасен вдвойне. В случае роста напряженности между НАТО и ШОС, Франция и другие страны Западной Европы окажутся втянутыми в конфликт с организацией, располагающей почти третью населения Земли, 32,3 км² территории, 20% мировых запасов нефти, 38% газа, 40% угля и 50% урана.
Целью стратегии разделения России и Центральной и Западной Европы является помимо всего прочего «запирание» Европы на микроскопической территории на западе континента, и лишение её огромных возможностей, которые могло бы открыть партнерство с Россией. Европа нуждается в России в энергетическом плане, так как она располагает необходимыми ей запасами нефти и газа. Россия - это надежный поставщик, как показывают её отношения с Турцией, которая ни разу не испытывала проблем с поставками (здесь следует напомнить, что перебои с газоснабжением в ходе конфликта с Украиной лежат на совести Киева, хотя СМИ и обвинили во всем Москву). Энергетический вопрос остается одним из важнейших, так как Европа под командованием США делает выбор в пользу сопряженных с большим риском вариантов, таких, как попытка заменить Россию Турцией (членом НАТО и кандидатом в ЕС!) в качестве поставщика энергоносителей («Набукко» вместо «Южного потока») или участие в военных конфликтах за энергоресурсы, без чего вполне можно было обойтись.
Европе нужен огромный потенциал России, будь то людские ресурсы (140 миллионов жителей), огромная территория (17 миллионов км²) или выход к Тихому океану. Благодаря этому она может стать игроком первого плана, в том числе в быстро развивающейся Азии. России также необходима Европа и европейцы. Речь идет как о сбыте сырья, так и о приобретении технологий и использовании европейских людских ресурсов для борьбы с сокращением населения страны на восток от Урала. Европа и Россия - это естественные союзники, выходцы из одной цивилизации. В действительности этот союз России и Европы (единственный гарант мира и независимости для всех народов континента) не является лишь политико-экономическим императивом, к нему должны стремиться, потому что и русские и европейцы принадлежат к одной цивилизации».
Как мы видим, европейцы ясно осознают, сколь жуткой геополитической катастрофой для них может обернуться дальнейшее следование в фарватере атлантистской политики. Европа – это часть Евразии, и её будущее, в первую очередь – с евразийской Россией, а также - с Китаем и другими государствами евразийского континента, а не с заокеанскими атлантистскими США. И если континентальная Европа – это неотъемлемая часть Евразии, то атлантистская цивилизация, представленная, прежде всего, Великобританией и США – это вечный геополитический противник Евразии. И пока существует мир – геополитическое противостояние Моря и Суши, атлантистских и евразийских государств – будет продолжаться, независимо от любой, даже самой радикальной, смены политических режимов и социально-экономических систем на этих территориях. Политика России, как в отношении Европы, так и в отношении США, Великобритании и других атлантистских государств, должна в полной мере учитывать эту геополитическую реальность.
Обсуждения Будущее Европы – интеграция с евразийскими государствами