Кому снится мир?

- Там, где я и есть, конечно, - сказала Алиса.
- А вот и ошибаешься! - возразил с презрением Траляля. - Тебя бы тогда вообще нигде не было! Ты просто снишься ему во сне.

- Если этот вот Король вдруг проснется, - подтвердил Труляля, - ты сразу же - фьють! - потухнешь, как свеча!"

(Л. Кэрролл "Алиса в Зазеркалье")

Часть 1. Субъективный идеализм и успехи биологии.

Успех фильма "Матрица" пробудил интерес к такому направлению философской мысли, как субъективный идеализм. Когда-то давно, люди поняли - всё, что они знают о мире, они получают лишь посредством органов чувств. Потом было установлено, что органы чувств нередко обманывают человека. Удар в глаз может породить иллюзию СВЕТОВОЙ вспышки, а прикосновение к очень холодному предмету вызовет ОЩУЩЕНИЕ ожога. Нередки и галлюцинации, когда больной видит несуществующие предметы, слышит звуки, которых нет. Пять чувств - зрение, слух, осязание, обоняние, вкус - соединяют нас с внешним миром. И невозможно понять каков этот мир на самом деле. И существует ли это самое "на самом деле"?

Примеры восприятия мира животными, наглядно показывают, как наука может дополнять, подтверждать или опровергать философские гипотезы прошлого.

Когда были изобретены принципы, легшие в основу субъективного идеализма, люди ничего не знали об особенностях восприятия мира другими живыми существами. Успехи биологии дали возможность, не только узнать об этом, но и по-новому взглянуть на НАШЕ восприятие. Хотя, чтобы понять приведённые ниже факты, надо избежать внутреннего соблазна подменить непонятное нам восприятие, понятным. Скажем, когда на компьютере моделируют как акула-молот "видит" мир при помощи электрорецепторов, находящихся у неё на рыле, то надо понимать, что это лишь попытка передать воспринятое одним органом чувств, через другой. То есть непонятное нам трактовать, как разновидность, в вышеприведённом случае, - зрения. А это по сути подмена. Это всё равно, что человеку, который от рождения не слышит объяснять, чем звук виолончели отличается от звука флейты. Ведь нельзя адекватно объяснить при помощи зрительных образов, или, скажем, запахов, как «выглядит» звук «изнутри» слушателя, как слушатель этот звук воспринимает. Так и ощущения органов электрорецепции, нельзя передать через видеоряд. И если мы понимаем, что некоторые животные, лишены от природы зрения, слуха или нюха, то должны суметь понять, что и мы от природы лишены некоторых чувств. Например, на теле рыб находится боковая линия, которая имеет высокочувствительные клетки, вплоть до тех же электрорецепторов. При помощи боковой линии рыбы чувствуют предметы и животных под водой. Ориентируются без помощи зрения. Они запросто ощутят ваш опущенный в воду палец, они чувствуют растения и скалы, мимо которых проплывают, ощущают потенциальную добычу и хищников. И всё это на большом расстоянии. С одной стороны, это как бы осязание далёких предметов при помощи водной толщи, без прямого соприкосновения с ними. С другой – это похоже и на зрение, и на слух, и на работу вестибулярного аппарата. Но мы не сможем представить себе, как "выглядит" мир, воспринимаемый таким органом, так же, как лишённое зрения от природы, существо, не сможет представить мир красок.

Другой пример. На морде некоторых змей между ноздрёй и глазом, имеются особые органы чувств - термочувствительные ямки. Они позволяют змее ловить даже мелких теплокровных животных, без помощи зрения и обоняния. И хотя в фильмах (голливудский "Хищник", например) работу подобных органов иллюстрируют, при помощи ярко-красных силуэтов на тёмном фоне, мы не сможем представить подобное видение мира, ибо у нас нет таких органов. Нет даже отдалённого представления о том, что это такое. Тепловой облик предметов, может иметь множество оттенков, и заменяя невидимые нам, инфракрасные лучи, красным цветом, мы невольно искажаем картину. Ведь тепло мы чувствуем не глазами, а кожей. И как выглядит мир сквозь термочувствительные ямки одним лишь змеям ведомо.

Конечно некоторые чувства очень близки между собой. Для нас такими являются обоняние и вкус. И то и другое можно условно отнести к области химии. Обоняние и вкус - виды хеморецепции. У некоторых животных эти чувства объединены. Но всё же согласитесь - одно дело ощущать запах жарящегося шашлыка носом, другое дело иметь этот шашлык во рту. Хотя… у некоторых животных, даже из числа тех, для которых запах и вкус воспринимаются разными органами, органы вкуса находятся снаружи. Есть рыбы у которых они на плавниках, есть насекомые, у которых они на лапках. И если такое животное почувствует добычу своим органом вкуса, а потом не сможет её поймать, это будет выглядеть, так, как будто вам дали пожевать шашлык, а проглотить не дали. Тут же отобрали. Представляете, как мучительно иметь наружный орган вкуса:).

ОТСУТСТВИЕ тех или иных чувств, у тех или иных животных, тоже даёт пищу для философских размышлений. Например, человек, невольно поддастся искушению приписать животным, у которых отсутствуют органы зрения, то что они ВИДЯТ темноту. Словно мы в тёмной комнате, беспросветной ночью, да ещё закрыв глаза. Но это не так. Темноту и черноту могут "видеть", лишь существа, которые хотя бы раз видели свет(примечания см. в конце статьи). Многие глубоководные рыбы, никогда не видели света. Им просто нечем его видеть. Значит та тёмная пучина, в которой они живут, для них не является тёмной.

...Мы прошли разряды насекомых
С наливными рюмочками глаз.
Он сказал: природа вся в разломах,
Зренья нет - ты зришь в последний раз.

Он сказал: довольно полнозвучья,-
Ты напрасно Моцарта любил:
Наступает глухота паучья,
Здесь провал сильнее наших сил…
(О. Мандельштам "Ламарк")

А есть и другие существа. Дождевой червь, например, ничего не видит, но способен отличить свет от тьмы. С закрытыми глазами мы можем делать то же самое. Когда я в школе изучал дождевых червей, я именно так и представлял их ощущения. И мне было жаль червей, за то, что они живут в таком убогом мире. Но всё же, думал я, им куда веселее, чем тем, кто лишён даже этой возможности - отличить свет от тьмы. Скорей всего я был тогда не прав... Но всё-таки интересно, как воспринимает мир существо не имеющее не то, что развитого мозга, даже нервных клеток в достаточном количестве. Может ни как не воспринимает? Может просто существует, как бездушный компьютер, тупо выполняя заложенную в него программу. Но, с другой стороны, те же пауки… 993 паука из каждой тысячи ведут себя стандартно (хотя люди не далеко от них ушли), а остальные семь - очень индивидуальны. Но ведь со сложными компьютерами происходит то же самое. Может это просто сбой программы? Но тогда - не сбой ли программы, то что мы называем своим разумом и свободой воли? Тем более, как оказалось, даже некоторые элементарные частицы, обладают чем-то подобным пресловутой "свободе воли", по крайней мере их поведение нельзя объяснить в рамках строгого детерминизма. А может быть наоборот, может, даже компьютеры, способны чувствовать и осознавать своё "Я". Только ПОКА мы не догадываемся об этом. Ведь в компьютерах происходят процессы, сходные с теми, что и в наших мозгах. Тот кто работал со МНОГИМИ "навороченными" компьютерами, поймёт о чём я говорю. Некоторые из них имеет свои собственные, отличные от других сбои программ, свои "капризы", свою "индивидуальность". Это так, сказать гении или сумасшедшие, а может быть сумасшедшие-гении на фоне "широких масс" компьютерного мира. Как гениальны семь пауков из каждой тысячи. Хотя, вряд ли дано понять суть столь далёких существ, как пауки, нам, тем, кто ближнего своего подчас не понимает. Тем более, что среди членистоногих есть существа, для которых масса, всё равно, что для нас индивид. Пчела, гибнущая спасая рой, всё равно, что отдельный лейкоцит нашей крови, идущий на смерть, спасая организм в целом. С другой стороны, о близких нам, высокоразвитых существах мы можем рассуждать, используя свой опыт. Например, многие звери видят сны. А это значит, что у них есть свой внутренний мир, своя внутренняя жизнь, своя индивидуальность, своё НЕПОВТОРИМОЕ "Я".

Некоторые животные имеют вроде бы привычные для нас органы чувств, но используют их в таком диапазоне, что появляется нечто новое. Так дельфины, летучие мыши, некоторые птицы и землеройки для ориентации в пространстве и для охоты, используют эхолокацию. Животные испускают неслышимый нашему уху, звук очень высокой частоты - ультразвук, потом улавливают эхо этого звука отражённое от того или иного объекта, и по времени возвращения эха определяют расстояние до объекта. Всё вроде бы просто. Но тот кто видел с какой скоростью носится летучая мышь у которой завязали глаза, кто видел, как она пролетает между ветками, не задевая их, как она ловит насекомых на лету, несомненно поймёт, что здесь имеет место особое восприятие мира. Мышь ведь не стоит с секундомером… Если бы она взяла секундомер - пискнула, замеряла и установила, что эхо её писка вернулось через секунду. Потом, зная скорость звука - 300 метров в секунду, определила бы, что расстояние до объекта от которого отразился её писк - равно150 метров. Тогда было бы понятно, что мышь хитроумно использует имеющееся и у НАС чувство слуха. Но ведь мышь ничего подобного не делает. Скорей всего ОТРАЖЁННЫЙ ультразвук формирует в её мозгу картинку мира, примерно так же, как световые волны, воспринимаемые нашим глазом, формируют в нашем мозгу, зрительный образ этого мира. Самый главный для человека. Тем более, большинство предметов испускают лишь ОТРАЖЁННЫЙ свет. Правда есть одно важное отличие, в «поле зрения» мыши не попадает ничего лишнего. Там только то, что надо ловить и то от чего нужно увернуться, во время этой ловли.

Как-то в детстве я прочёл, что во время тренировок древние каратисты бегали по густому лесу и отбивались от встречных сучьев. Недолго думая, я и сам решил так потренироваться. В результате, одна из веток, чуть не выбила мне глаз. Я просто не заметил эту ветку, среди множества других. У летучей мыши такого случиться не может… Конечно мир воспринимаемый при помощи зрения, гораздо многообразнее того, что воспринимают при помощи отражённого ультразвука. Зато в последнем остаётся только самое необходимое.

То же и у термочувствительных змей. Как бы мышь не пряталась, тепло её тела, позволит змее почувствовать добычу.

Другой пример - кошка. Кошка как бы "видит" УШАМИ. Однажды я был свидетелем того, как моя кошка услышала тихий шорох, несмотря на то, что в комнате звучала громкая музыка. Я долго думал, как это у неё получается, почему более громкий звук, не заглушает для неё тишайший шорох. Ночью мне приснился сон. Силуэты изумрудных гор, возвышающиеся до самого неба. А внизу - на фоне этих гор ярко-красный, рубиновый силуэт бегущего оленя. И я понял, как кошка "видит" ушами. Горы - это громкий звук, олень - это тихий. И хотя горы находились со всех сторон, они не "заглушили" оленя. У него другой цвет, другая частота.

А вот, как известный писатель Терри Прачетт, описывает восприятие мира волком. Ведь, если кошки "видят" ушами, то собаки и волки - носом. Героиня Прачетта - девушка-оборотень, принявшая в данный момент облик волчицы. Пожалуй только сказочные герои, которые могут побывать и в человеческом облике, и в облике животного, способны понять, как выглядит мир с точки зрения других существ. "Обонятельная форма библиотекаря то и дело менялась: там где орангутанг (это и есть библиотекарь - С. А.) двигался, возникало размытое сиреневое пятно, а где стоял - плотная, почти осязаемая фигура. Руки, лицо, губы… пройдёт несколько часов - и фигура расплывётся во всё расширяющееся облако, но пока она ещё ясно видит этот обонятельный портрет… ".

Насекомые видят ультрафиолетовый спектр. Тот самый, который воспринимает наша кожа, получая загар. Соблазнительно представить ультрафиолетовые лучи, как привычные нам фиолетовые, только чуточку "фиолетовее". Но это не так. Ультрафиолетовые лучи совсем не то же самое, что просто фиолетовые, как инфракрасные - не то же самое, что просто красные. Конечно эти лучи стоят по соседству в спектре, ультра - возле фиолетовых, инфра - возле красных. Ну и что! Ультрафиолетовое излучение, по масштабности сопоставимо со ВСЕМ воспринимаемым нами спектром цветов. Видимый нами свет - лишь небольшая часть электромагнитного излучения. Вот как описывают специалисты электромагнитные волны: "ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ - это электромагнитное поле, распространяющееся в пространстве с конечной скоростью. В вакууме скорость распространения электромагнитной волны около 300000 км/с (скорость света). По длине волны различают: радиоволны с длиной от бесконечности до 10-2 см; световые волны (инфракрасные - длина волны от 5•10-2 до 7,4•10-5 см, видимый свет - от 7,4•10-5 до 4•10-5 см, ультрафиолетовое излучение - от 4•10-5 до 10-7 см); рентгеновское излучение от 2•10-5 до 6•10-12 см; гамма-излучение меньше 2•10-8 см". Из этой цитаты видно, сколь ничтожную часть спектра воспринимаем мы. Ультрафиолетовое излучение, (как и инфракрасное), может давать не меньше оттенков, чем видимый нами свет. Ведь оно занимает не меньшую часть спектра.

Так, что мир с точки зрения насекомого выглядит совсем не таким, он ДРУГОЙ. Добавьте к этому то, что насекомые могут видеть картину поляризации безоблачного неба и ориентироваться по ней, смотрят через фасеточные глаза и различают колебания около 300 раз в секунду. Есть мнение, что время для них идёт не так, как для нас, наша секунда, «изнутри» мухи будет выглядеть гораздо длиннее. Поэтому короткая жизнь букашек, покажется не такой уж и короткой, если смотреть точки зрения букашки. При этом насекомые не видят красного цвета.

Надо сказать, что не все животные различают цвета. Многие млекопитающие видят мир чёрно-белым, зато у них развито ночное зрение, за которое в сетчатке отвечают специальные фоторецепторы - палочки. За дневное зрение - возможность различать цвета, отвечают другие фоторецепторы - колбочки. Всё многообразие видимых нами красок, обеспечивается лишь тремя типами колбочек. Одни улавливают синий цвет, другие - зелёный, третьи - красный. Вот основа всей нашей цветовой гаммы. Черепахи и птицы имеют четыре типа колбочек. Представляете насколько их мир, красочнее нашего! Тем более, что мы знаем не все органы чувств животных. Возможно некоторые животные ощущают магнитное поле Земли. А может быть и ещё что-то неведомое нам?!

Чтобы закончить тему биологии, которой я и так уделил много места, добавлю, что традиционное разделение наших чувств на пять, с научной точки зрения не совсем корректно. Я пользуюсь общепринятой классификацией, потому, что статья посвящена философским вопросам, а представление о пяти чувствах укоренилось в философии, да и не только в ней. Появилось даже выражение - "шестое чувство", то есть чувство выходящее за пределы основной пятёрки. Обычно так именуют интуицию.

Но с точки зрения биологии - вестибулярный аппарат, является особым органом чувств, не относящимся ни к одному из пяти основных. Да, да! - тот самый вестибулярный аппарат, который воспринимает изменения положения тела в пространстве, который вызывает укачивание в автобусе и морскую болезнь на корабле. Хотя назвать его шестым чувством, язык не повернётся. Мы почти не обращаем внимания на работу этого органа.

С другой стороны, то, что мы воспринимаем, как осязание есть комплекс из трёх отдельных чувств. Тактильной чувствительности, той, что обеспечивает ощущения прикосновения и давления. Болевой. И терморецепции - ощущения тепла и холода. А то, что мы называем осязанием, формируется в нашем мозгу через объединение трёх, по сути, различных чувств… Но в дебри биологии лучше не углубляться, а то и зрение придётся разбить на два вида - то, что идёт от палочек и то, что от колбочек…

Так, что закончим с этим биологическим отступлением и вернёмся к главной теме статьи.

Итак - наука не стояла на месте и постоянно вторгалась в философию. И когда были открыты протоны с электронами, когда оказалось, что материя, пространство и время, на глубинном уровне, совсем не такие, какими мы их воспринимаем, тогда многие философы, всерьёз заговорили о непостижимости мира, о принципиальной невозможности его познания.

Фантасты облюбовали такую тему. В специальном контейнере лежит человеческий мозг. К нему, через нейропровода подключают приборы, имитирующие сигналы, которые в обычной жизни поступают в мозг при помощи глаз, ушей и других органов чувств. Последовательность сигналов запрограммирована так, что бы соответствовать тем, которые люди получают соприкасаясь с реальностью. В результате изолированный мозг ощущает себя человеком, живущим полноценной, яркой жизнью в насыщенном событиями и страстями мире… В мире, который не существует!... Или он всё-таки существует?... В общем, ничего противоречащего науке в такой фантастике нет.

"- Каждый из этих ящиков содержит электронное устройство, наделенное сознанием. Как наш мозг. На этом сходство кончается. Ибо наши мозги - обратите внимание! - подключены, так сказать, к внешнему миру через посредство органов чувств... У этих же, здесь, - вытянутым пальцем он показывал на ящики, - внешний мир там, внутри них... Эти ящики имеют рецепторы-органы, действующие аналогично нашему зрению, обонянию, слуху, осязанию и так далее. Но проволочки, идущие от этих рецепторов, подключены не к внешнему миру, как наши нервы, а к тому барабану в углу. ...Это их судьба, их мир, их бытие - все, что они могут достигнуть и познать. Там находятся специальные ленты с записанными на них электрическими импульсами; они соответствуют тем ста или двумстам миллиардам явлений, с какими может столкнуться человек в наиболее богатой впечатлениями жизни. Если бы вы подняли крышку барабана, то увидели бы только блестящие ленты покрытые белыми зигзагами, словно натеками плесени на целлулоиде, но это, Тихий, знойные ночи юга и рокот волн, это тела зверей и грохот пальбы, это похороны и пьянки, вкус яблок и груш, снежные метели, вечера, проведенные в семейном кругу у пылающего камина, и крики на палубе тонущего корабля, и горные вершины, и кладбища, и бредовые галлюцинации, - Ийон Тихий, там весь мир!

Судьба моих железных ящиков не предопределена с начала до конца, поскольку события записаны там, в барабане, на рядах параллельных лент, и лишь действующий по правилам слепого случая селектор решает, из какой серии записей приемник чувственных впечатлений того или иного ящика будет черпать информацию в следующую минуту. Разумеется, все это не так просто, как я рассказываю, потому что ящики сами могут в определенной степени влиять на движения приемника информации и полностью случайный выбор будет лишь тогда, когда эти созданные мною существа ведут себя пассивно... Ведь у них же есть свобода воли и ограничивает ее только то же, что и нас".

(С. Лем "Из воспоминаний Йона Тихого: профессор Коркоран")

Не выходя за рамки СТРОГОЙ ЛОГИКИ, невозможно доказать, что мир вне нас существует. Можно доказать лишь то, что существуют наши чувства. Ведь, если я вижу дерево, то это доказывает только то, что у меня есть зрительное ощущение, показывающее мне дерево, если я слышу шелест его листвы - значит у меня слуховое ощущение. Если я ощупал кору - это только осязательное ощущение. Запах клейкой листвы – обонятельное, а её терпкий вкус - вкусовое. А что находится на "другом конце провода" - неизвестно.

"Быть может, столы за нашей спиной превращаются в кенгуру?" - остроумно шутил Бертран Рассел. А почему бы и нет!? Мы-то не видим, что делает стол за нашей спиной, и мнение о том, что стол не превращается в кенгуру, лишь предмет нашей веры. Проверить это мы не можем.

Единственное что можно доказать, и то лишь для каждого человека в отдельности, заключено в знаменитой формуле Рене Декарта - "Я мыслю - следовательно я существую".

Крайней степенью субъективного идеализма является солипсизм - представление о том, что нет ничего, кроме тебя единственного, а внешний мир, лишь порождённая тобой иллюзия. Ведь не можешь же ты доказать, что твой друг - Иванов Иван Иванович не иллюзия. Всё что связано с твоим другом приходит к тебе через ТВОИ органы чувств. А не обманывают ли они тебя? Конечно сам Иванов Иван Иванович (если он и вправду существует), знает что он не иллюзия, но он не может знать, что не иллюзия - ты - его друг, Петров Пётр Петрович, как и весь остальной мир…

Конечно, такие откровения волнуют лишь в глубокой молодости. Позже, побродив по философским дебрям, признав их забавными, и получив недвусмысленные сигналы из внешнего мира, в виде ударов "монтировочным ключом по голове", перестаёшь обращать внимание на подобную ахинею. Философы за это деньги получают - пусть они и занимаются. Тем более, что сами теоретики субъективного идеализма - все эти Беркли и Юмы (если они действительно существовали, а не плод нашего воображения), так вот - все эти Беркли, Юмы, Махи и Авенариусы, неплохо устроились в реальной жизни.

"- Ш-ш-ш, - прошептала она. - Не кричите, а то вы его разбудите!

- Тебе-то что об этом думать? - сказал Труляля. - Все равно ты ему только снишься. Ты ведь не настоящая!

- Нет, настоящая! - крикнула Алиса и залилась слезами.

- Слезами делу не поможешь, - заметил Траляля. - О чем тут плакать?

- Если бы я была не настоящая, я бы не плакала, - сказала Алиса, улыбаясь сквозь слезы: все это было так глупо.

- Надеюсь, ты не думаешь, что это настоящие слезы? - спросил Труляля с презрением.

- Я знаю, что все это вздор, - подумала Алиса. - Глупо от этого плакать!"

(Л. Кэрролл "Алиса в Зазеркалье")
Другое дело ранняя молодость. Именно тогда я подумал - а как я буду вести себя, если узнаю... ну сделаем такое допущение - СТОПРОЦЕНТНО узнаю, что мира нет. Что есть лишь я и мои иллюзии. Смогу ли я убить котёнка, если буду СТОПРОЦЕНТНО знать, что его не существует, следовательно никаких мучений он испытывать не может? И вообще - как я буду себя вести в таком мире? А если мне удастся создать механизм исполнения всех желаний. Получу ли я удовольствие от того, что стану чемпионом своего класса, если буду знать, что моих одноклассников (которых я так лихо победил) - нет на самом деле, что они лишь мой сон? Поразмыслив, я понял, что удовольствия от такой победы не получу. Разве, что получу удовольствие от шоколадки, если она окажется у меня в руках... Да и то в самом начале. Когда я, при первом желании, смогу получать шоколадки из воздуха - никакого удовольствия мне от них не будет.

И я понял, что если узнаю, на сто процентов узнаю, что солипсизм прав, что внешнего мира нет, что он лишь моя иллюзия, если я смогу давать законы этому иллюзорному миру - стану богом этого мира. Я понял что сделаю. Я наделю некоторых существ своего мира свободной волей (чтобы мне было с ними интересно), дам законы природе (чтобы было с ней интересно) и сделаю так, чтобы я забыл о том, что мира нет, и чтобы никогда не мог об этом вспомнить...

Часть 2. Объективный идеализм и материализм.

Но философы не только субъективным идеализмом занимались. Они придумали и объективный идеализм. Это когда первичный дух породил вторичную материю и всех нас. В такой системе не так скучно жить, как в солипсизме. Ведь кроме тебя всё-таки есть и другие существа. А ещё есть дух, другими словами Бог. Тот самый Бог, которого постигают путём религиозных откровений.

В пику идеализмам придумали ещё материализм - учение о первичности материи по отношению к духу. Но противостояние между материализмом и объективным идеализмом носит скорее политический, чем глубинно-философский характер. Ибо некоторые идеалистические концепции, типа пантеизма, отождествляют первичный дух с природой. Другие, такие как деизм, признают только то, что этот дух, то есть Бог, даровал мирозданию законы и движение, сконструировал и завёл машину природы, после чего устранился от всякого вмешательства в её работу, то есть никаких чудес больше не творил. Материалисты тоже признают ЗАКОН (законы) которому (которым) "подчиняется" материя. А диалектический материализм, легший в основу марксистского мировоззрения, дал очень широкую трактовку таким законам. Он признал законами не только законы открытые точной наукой, типа всемирного тяготения, но и те, что придумал (а может быть открыл?) Гегель. Тот кто учился в советских ВУЗах, вряд ли забудет эти законы - закон перехода количественных изменений в качественные; закон отрицания отрицаний; закон единства и борьбы противоположностей.

К этому надо добавить, что на бытовом уровне все люди – СТИХИЙНЫЕ материалисты. То есть воспринимают мир, как нечто населённое независимыми от них предметами и существами.

А затем, когда наука установила, что материя это совсем не то, что мы видим, вернее, то что мы видим совсем не то, что есть на самом деле. Что даже это "на самом деле" находиться под большим вопросом. Возможно и нет никакого "на самом деле". Что на глубинном уровне простой кирпич - вовсе не кирпич, а какая-то неимоверная пульсация, каких-то неимоверных сущностей. И даже вовсе не это, а гораздо сложнее и непостижимее! В общем не кирпич, а Бог знает что! Тогда различия между диалектическим материализмом и диалектическим идеализмом стали совсем незначительными. Другое дело, что эти системы были, к тому времени, взяты на вооружение определёнными политическими силами. Поэтому стали не только способом познания мира, но и приобрели иную ценность. Они стали знамёнами, под которыми сходились воюющие армии. Но это уже тема другого разговора…

Часть 3. Поиск Бога и осмысление Его сущности.

Гораздо большее значение, чем выяснение кто кого породил - дух материю, или материя – дух (закон) имеет вопрос о природе этого духа. Обладает ли он свободной волей или действует как бездушный механизм? Возможно ли с ним общение? Осознаёт ли он себя как личность? А, если осознаёт, то как относится к нам? И вообще - что он с нами сделает, сейчас, когда мы живы, и, особенно после того, как мы умрём? Дарует ли он нам вечную жизнь? А если дарует, то всем или только избранным? Если дарует - будет ли это исключительно загробная жизнь, или он позволит нам снова родиться в этом мире? И вообще - что мы должны делать, что бы понравиться ему, что бы он не наказывал нас? А если он действует, как бездушный механизм, то зачем нам особо напрягаться, что бы «нравиться» ему? Лучше уж тогда для себя постараться - обустроить свою жизнь наилучшим образом здесь и сейчас, учитывая конечно законы этого механизма.

Такие простые вопросы скрываются под спудом многотомных философских трактатов. Причём, если вы заметили, существование ЕГО не отрицается. Он есть, раз есть мы. Другое дело какова его природа - на что он больше похож - на нас - живых, думающих существ, или на безучастно тикающие часы?

Ещё занимал людей вопрос - один ли ОН, или есть ещё нечто равное ЕМУ, независимое от НЕГО? Если есть, как нам ужиться с ними, кого из них слушаться?

Все религии, по крайней мере, все религии, легшие в основу европейской цивилизации, изначально воспринимали ЕГО, то есть Бога, как очень могущественного человека. Таким же остаётся Бог и сейчас, в восприятии широких масс, то есть большинства населения, которому нет времени углубляться в тайны мироздания, и которых называют "простыми людьми". Хотя мышление большинства "непростых людей" - королей, президентов, графов и миллиардеров, точно такое же. Другое дело философы.

Настоящим философам трудно представить Бога, разгуливающего по райскому саду, во время прохлады дня и не знающего ел ли Адам запретный плод, или нет , им трудно представить Бога, истребляющим египетских младенцев, карая упрямца фараона, которому он сам же и внушил это упрямство. Поэтому философы, даже самые религиозные из них, трактовали священные книги аллегорически . И Бог, в той или иной философской системе, мало походил на библейского Иегова, или мусульманского Аллаха, не говоря уже о языческих богах. Сущность Бога трактовали каждый на свой лад, приписывали ему разные атрибуты, разные устремления, а один из философов, даже объявил, что "Бог умер"...

Часть 4. Психоделическое эссе.
Своё эссе "Ужас, снящийся БОГУ", http://www.sunhome.ru/prose/16786/p1 я написал, как художественную иллюстрацию различных концепций субъективного и объективного идеализма. Сам я не верю в такую систему мироздания, сам я православный христианин, поэтому не стал использовать традиционное написание слова «Бог», не стал писать с большой буквы слова "Ему", "Его", что бы показать, что в данном случае я не имею в виду Всевышнего, что это лишь художественный образ и ничего больше.

Вначале я даже хотел писать слово «Бог» с маленькой буквы, но тогда пришлось бы убрать и все остальные заглавные буквы, в словах «Солнце» и «Луна», а так же в слове "Храм". Поэтому я сделал в слове «Бог» все буквы заглавными. Кстати, прообразом "Храма", явились Вавилонская башня и жертвенник Молоха, в Карфагене. Таким образом, этот "Храм", стал как бы потусторонним отражением библейского Храма, в Иерусалиме. То есть привычные антитезы: Бог – Сатана, Христос – Антихрист, Ангелы – Демоны, в произведении "Ужас, снящийся БОГУ" дополнены ещё одной. С белой стороны – Божественный Храм, с чёрной – "Храм" Дьявола.

Надо сказать, что даже в Библии, в закавыченном виде, встречаются слова Сатаны, например, в книге Иова. Они помогают людям лучше понять суть Божественного писания. Текст написанный от лица Дьявола - не новость и в мировой литературе. Вспомним, хотя бы повесть Леонида Андреева - "Дневник Сатаны". Такой приём имеет определённые преимущества. Скажем, в эссе "Ужас, снящийся БОГУ", Сатана даёт своё понимание беспросветной муки Христа во время распятия. Свою трактовку Его обращенных к Богу-Отцу слов, "Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?". Это конечно не объяснение, но ещё одно рассуждение на тему, мог ли Бог, зная о Своём ВСЕМОГУЩЕСТВЕ испытывать РЕАЛЬНЫЕ муки на кресте. Обыгрывается так же древний софизм на тему - может ли ВСЕМОГУЩИЙ Бог создать камень, который Он НЕ СМОЖЕТ поднять.

По-другому в эссе решается мотив борьбы Сатаны с Богом. Здесь Сатана борется за уничтожение мира, за Великое Ничто. В традиционной трактовке причин борьбы Сатаны с Богом, не оголяется, на мой взгляд, природа абсолютного зла. Ведь, если Сатана хочет власти над миром, хочет сам сесть на трон Бога, то так или иначе, он борется за свою ИЕРАРХИЧЕСКУЮ структуру, то есть за какой-то порядок, пусть даже антибожественный. В моём же эссе мотив Дьявола можно обозначить, как desperate - отчаянная безнадёжность. Дьявол разрушитель по природе своей, он антисозидатель, он борется за разрушения всего и вся. Он борется за гибель мира, а значит за свою собственную. Такой образ, на мой взгляд, логичнее традиционных трактовок.

С другой стороны раз повествование ведётся от имени Сатаны, его слова о своей грядущей победе, читатель вправе воспринимать, как заблуждение, как переоценку своих сил, как непонимание подлинной природы Бога. Рассказчик ошибается, направляясь на битву, которую по наивности, считает последней.

Добавлю, что слово "проявился", в данном эссе, мне кажется логичнее традиционного "воплотился", хотя и этот термин используется.

И в заключение. Мне советовали немного поиграть образами. Показать сцены освоения главного героя в новом мире, его удивления (или наоборот, не удивления) достижениями научно-технического прогресса. Вначале о том, что Дьявол попал в современный нам мир, в мир неизвестный ему, у меня был лишь, один намёк. Вырвался из заточения он в районе неисправной городской канализации. Рукотворный ручей и ямы с лопнувшими трубами парового отопления, вот первое, что он увидел, покинув пещеры. Потом я понял, что несмотря на художественную привлекательность и изящность ОДНОГО намёка, не всё будет понятно. Ради этой самой понятности, я поступился художественной элегантностью. Добавил мотивы о современном транспорте и многоэтажной застройке. Но описывать сцены приключения Дьявола в новом мире не стал. Иначе моё эссе превратилось бы в банальное фэнтези.

На мой взгляд, художественные вещи такого характера не должны быть большими. Иначе они станут скучными.

Сергей Аксёненко
ПРИМЕЧАНИЯ:

1 - Оцените, как эффектно эти слова могут выглядеть в устах какого-нибудь пророка. "Узреть ТЬМУ дано, лишь тому, кто хотя бы раз видел СВЕТ!" Или. "Лишь тот увидит ТЬМУ, кто хоть однажды СВЕТ узрел!" Или. "Кто никогда не видел СВЕТ, тот не поймёт, что он во ТЬМЕ, кто никогда не видел ЯВЬ, тот те поймёт, что он во СНЕ, кто никогда не знал ДОБРА, тот не поймёт, что он во ЗЛЕ! Но ЗЛА не будет на Земле!" Или... Ну наверное хватит мне, ишачить заместо пророков:).

2 - До 1994-го года я думал, что все люди глубоко индивидуальны. Потом начались парламентские выборы и я стал кандидатом в депутаты. В те далёкие времена, не было никаких списков и у каждого депутата, были свои округа. Округ включал примерно 100 тысяч жителей. Во многих, например, в моём были небольшие города, посёлки, сёла. То, есть проживали там самые разнообразные люди. Но, это только на первый взгляд разнообразные. Во время избирательной компании, проведя несколько десятков встреч, в различных коллективах и населённых пунктах, я заметил, что многие вопросы, мнения и высказывания, повторяются, как под кальку. Вскоре, только по одним вопросам, я научился определять, кто их задаёт. Мне удалось выделить несколько стандартных типов поведения. Отличать уроженцев Восточной Украины от выходцев из Западной, агрономов от учителей, даже, если их вопросы были самыми общими и отвлечёнными. Увы! Люди в МАССЕ своей стандартны. Ведут себя прогнозируемо и однообразно. Избирательные технологии, используют эти свойства масс. И, не исключено, что на базе таких технологий, вскоре родиться ТОЧНАЯ наука. Что-то сродни безошибочной математике… Хочу особо подчеркнуть, что автор не выделяет себя из "общей массы", просто волей судьбы, мне довелось поглядеть на "массы" со стороны.

3 - Лейкоциты - клетки нашей крови, напоминающие свободноживущих амёб. Они даже способны двигаться против тока крови. Когда к нам в организм проникают болезнетворные микробы, лейкоциты нападают на них и убивают. При этом гибнут сами. "Трупики" лейкоцитов и убитых ими микробов, потом удаляются из организма в виде гноя. А в нашей пищеварительной системе, есть вообще отдельные от нас существа - бактерии, без которых мы не выживем. То есть высокоорганизованный организм - совокупность РАЗЛИЧНЫХ существ. Когда всё это было открыто, то философские системы допускающие посмертное перевоплощение одного существа в другое, потеряли логичность. Ведь при зарождении индуизма и буддизма, никто не знал о существовании микробов и о том, что некоторые из них, часть других существ. Легко представить перевоплощение человека в муравья или в СВОБОДНОЖИВУЩУЮ амёбу. Но перевоплощение в амёбу являющуюся ЧАСТЬЮ другого организма трудно-представимо. Это всё равно что человек после смерти воплотился не в кошку, а в её хвостик. Тем более, что и сами амёбы живущие в крови (лейкоциты) тоже должны в КОГО-ТО воплотиться.

4 - В конце ХIХ, начале ХХ вв. были популярны учения позитивизма, махизма, эмпириокритицизма - все их можно считать модернизированным субъективным идеализмом. В.И.Ленин в своей знаменитой книге "Материализм и эмпириокритицизм" дал резкий отпор этим новомодным философским доктринам. Он доказывал реальность внешнего мира и принципиальную возможность его ПОСТЕПЕННОГО познания.

5 - Помните остроумную тавтологию - "Жизнь бьёт ключом. И всё по голове".

6 - Кстати, когда появились тамагочи, электронные программы имитирующие поведение реальных зверьков, например "умирающие", если их долго не кормят, оказалось, что дети - хозяева этих "зверьков" очень привязываются к своим "питомцам". Хотя знают, что их нет на самом деле. Когда эти "зверьки умирают", дети плачут и даже хоронят их. Хоронят в реальном, а не виртуальном мире, зарывают в могилки приборчики, в которых "жили" тамагочи. Наверное мы любим не столько ИХ - внешние объекты, сколько СВОЮ любовь к ним, свои чувства... Ух! - опять этот субъективный идеализм... и сюда проник!... Хотя, если вы вспомните, что говорилось выше о компьютерном мышлении, не всё так однозначно. Может они и впрямь умирают, эти несчастные непокормленные тамагочи?

7 - Пусть даже её имитацией.

8 - Физики открыли четыре фундаментальные взаимодействия. Сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. К ним сходиться всё. Сейчас ищут формулу объединяющую эти четыре в ОДНО.

9 - Именно тогда - в конце ХIХ, начале ХХ века возникла вторая волна субъективного идеализм, та с которой воевал Ленин в вышеупомянутой работе "Материализм и эмпириокритицизм".

10 - А может они вместе родились? А может никогда не рождались, а были вечно?

11 - Увы, как бы это не скрывали, но в центре любой религиозной или философской системы человек волей-неволей ставит СЕБЯ, свои отношения с миром и Богом. И в этом вопросе мы наблюдаем принципиальное отличие между религией, философией с одной стороны, и наукой, с другой. Для науки ничего не стоит признать, например, что человечество, незначительное, случайное порождение мироздания. Лишь бы это было строго и однозначно доказано. Для религии и философии такое признание невозможно. Даже если тот или иной философ заявит подобное, это будет скорей всего оригинальничанием, в центре которого он всё равно поставит СЕБЯ.

12 - Теоретически, человек может быть "благ" и безличностному Богу. То есть жить в согласии с природой, как с внутренней, так и с внешней. Не кидаться под паровозы и не заниматься "самокопанием". Теоретически Мироздание может быть устроено и так, что при исполнении определённых правил, человек получает вечную жизнь, или, наоборот, нирвану, безо всякого вмешательства личностного Бога. К такому пониманию довольно близки некоторые языческие учения, и буддизм. Только не тот народный буддизм, для широких масс, со своим пантеоном божеств и Будд, по сути, ничем от традиционных богов не отличимых. Я говорю о буддизме для философов. Скорей всего именно такой был изначальным.

13 - Люди давно говорили о непостижимости Бога. Но при этом всегда пытались дать Ему определение. Хотя любое определение уже вводит какие-то ограничения. Например формула - "Бог - Абсолют". Конечно это так. Но, а если Он не ЗАХОЧЕТ быть Абсолютом - кто или что сможет Ему помешать? "Бог не есть Абсолют, Бог не есть истина, Бог не есть Закон, Бог есть, то кем он РЕШИЛ быть." Эта формула, ничуть не хуже предыдущей. Хотя, как и все остальные она не может дать полное определение такому понятию, как "Бог".

14 - Например, философская система - дуализм, признаёт существование ДВУХ, независимых друг от друга начал. В рамках такой системы, если её экстраполировать, на привычную нам религию, Сатана не обязательно будет порождением Бога, а чем-то равным ему. То есть, в отличии от того же христианства, белое, не порождает чёрное. Они появились вместе, или были всегда, но вместе. С концом света, ещё сложнее, чем с началом. В привычных нам религиях, белое, то есть добро, в конце-концов, победит чёрное, то есть зло. В некоторых концепциях дуализма не всё так однозначно. В древности дуализму, соответствовало эзотерическое религиозно-философское учение гностиков, а позже религия манихеев и верования ряда христианских ересей. В определённой степени, дуалистичны учение Заратуштры и ересь катаров. Одно из разновидностей дуализма, признаёт независимыми началами материальное и идеальное. Есть ещё и плюрализм, признающий множество независимых начал бытия. Плюралистичны (политеистичны) ряд язычески религий, а также ряд ответвлений индуизма (хоть это по сути язычество, но из уважения к индусам, их не принято называть язычниками), буддизма и других дальневосточных религий. А вот монизм - признаёт только одно начало. Классическими примерами монизма, являются - диалектический материализм и монотеистические религии.

15 - В древности - при Моисее, Будде, Христе, Мухаммеде - пророк - религиозный учитель людей, мог быть одновременно и философом, философом на самом высоком для СВОЕГО времени уровне. Сейчас это невозможно. Пророк работает с массами, то есть с "простыми людьми". Он должен повторять одни и те же ПРОСТЫЕ, годные на все времена, истины. Естественно слегка модернизировав их, в соответствии с требованием времени. Ведь биология людей не изменилась за тысячи лет. Люди рождаются такими же, как и при Иисусе, как при Будде и Мухаммеде. Им нужно постичь то же, что и далёким предкам. Постичь по новой каждому поколению. Узнать о взаимоотношениях с миром и другими людьми, о счастье и о любви. Философия, как и наука, за сотни лет ушла далеко вперёд (вперёд ли?). Простые истины уже сотни раз сказаны и пережёваны. И философ, вздумай он сейчас, "открыть" то, что тысячи лет назад открыл Сократ, будет просто банален. То есть, сейчас философ, что бы развивать философию, должен отталкиваться от того, что сделано его предшественниками, он должен знать их открытия, знать философию прошлого и, лишь с учётом этих знаний, строить новые концепции. Современному философу приходится оперировать диковинными терминами, типа ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ, и ещё знать, чем эта самая трансценДЕНТность отличается от трансценДЕНТАЛЬности. А потому ему приходиться работать только с немногими подготовленными людьми, а не с широкими массами, как философам прошлого. Широкие массы просто не поймут новоявленного мудреца, не в силу своей ограниченности, конечно. Не поймут потому, что они профессионально занимались, чем-то другим, а не философией. А вот современный пророк должен быть простым и понятным, так же как и его далёкие предшественники. Иначе его не поймут массы. Он должен повторять то, что давно сказано другими. Всё равно большинство людей не знают об этом. Иначе пророк обречён на неудачу. Почитайте что говорят сейчас те, кто претендует на звание пророка. Почитайте, что говорили Дж. Смит, Мун, Ошо, Саибаба, Цвигун, Порфирий Иванов и все остальные кандидаты в пророки. Всё их "учение", простое повторение некоторых давнишних идей. А ведь среди претендентов на звание пророка, имеются и неглупые люди. Это видно, хотя бы по их успехам в бизнесе и психологической обработке масс. А за теми, кто глуп, как правило, стоят умные проныры. Но учение рассчитанное на "толпу" сознательно примитивизируется. Оно не должно быть умным, оно должно быть понятным.

Надо сказать, что все религии имеют два уровня. Один для широких масс, другой для "продвинутых пользователей". Так, например, широкие массы христиан понимают учение просто. Их понимание выглядит примерно так - веди себя, хорошо, слушайся Бога, ЗА ЭТО Он даст тебе вечную жизнь и всяческие блага. Святую Троицу такие христиане, пусть на уровне подсознания, воспринимают, как двух разных богов у которых живёт какой-то чудесный голубь, то есть Дух Святой. Этим богам, помогают боги рангом пониже, то есть святые и ангелы. Даже богословы, признают, что христианство, на низовом уровне, ещё в средние века, фактически превратилось в политеистическую религию. Люди просто назвали своих старых языческих богов новыми христианскими именами и продолжали поклоняться им.

Ислам создавался, уже исходя из опыта христианства. Создатель ислама решил сделать свою религию более простой, логичной, причём подчёркнуто монотеистической. Увы! Широкие мусульманские массы, начали "заселять небо" помощниками Аллаха, не хуже христианских. Первым таким "поселенцем" стал сам Мухаммед. Его имя стоит вторым в главной формуле ислама, сразу после имени Аллаха.

Широкие массы адептов всех других религий демонстрируют удивительно похожее понимание. Религия для них - это правила поведения, расплата за плохое, награда за хорошее, плюс многоличностный потусторонний мир.

Другое дело "продвинутые" адепты. Они понимают религию глубоко. Кое-что воспринимают не так, как "простые" верующие. И редко афишируют своё понимание. Ещё бы! Представьте, как могло бы аукнуться активное внедрение в широкие христианские массы хотя бы идеи, согласно которой спасённым может быть всякий, кто познал чувство любви к Богу, проникся и покаялся НЕЗАВИСИМО от того, сколько грехов он совершил. Любой бандит понял бы это так, что он может теперь грешить БЕЗНАКАЗАННО. А многие ранние христиане, в тех общинах, где подобные идеи всё же пропагандировались, старались оттянуть акт крещения поближе к своей предполагаемой смерти. Эти люди исходили из того, что раз крещение снимает все предыдущие грехи, значит надо креститься так, что бы как можно больше грехов осталось ДО крещения. Поэтому в конце-концов, для "простых" верующих, все религии НА ПРАКТИКЕ, оставили простой счётчик грехов с разделением их по "весовым категориям", на маленькие(малого чина) и большие (смертные грехи). Верующему с детства внушается, что для его же блага лучше иметь грехов поменьше и в меньших "весовых категориях". Такая мысль лежит, например, в католической практике торговли индульгенциями.

А вот "продвинутые" адепты, могут осознать, что сама идея спасения через любовь, означает, то, что проникшийся любовью НЕ СМОЖЕТ УЖЕ ГРЕШИТЬ, не сможет сам по себе, несмотря ни на какие карательные акции Неба, и вовсе не из ожидания какого-нибудь воздаяния сверху. Именно такие люди могут ПОСТИЧЬ НЕПОСТИЖИМОСТЬ триединства, богочеловеческую сущность Христа и тайну победы над смертью.

16 - А, если знал, зачем спрашивал? Может хотел, что бы Адам сам себя разоблачил? Быт 3. 8-12

17 - В данном случае, я имею ввиду философов, в "чистом виде", если так можно выразиться. А не богословов и церковных мыслителей.

18 - Христос, в Своей земной жизни, судя по Библии, не знает, что Он и Бог - одно, что Он и есть Бог. Он чувствует свою духовную, очень тесную, связь с Отцом, но осознаёт Себя человеком. Поэтому Он смог испить всю безнадёжную боль смерти. Он прошёл через это, побыл в "шкуре человека", и дал человеку возможность спасения - спасения, через Любовь.

19 - Или может быть за энтропию? За разрушения иерархического начала? Впрочем это оно и то же… Почти одно и то же.