Философия состарилась, одряхлела, поглупела, нарыла горы бесполезных понятий и в попытках найти в них хоть какой-нибудь порядок, утонула в этом хламе. Когда-то она пыталась разобраться в строении мироздания, понять происхождение сил, бушующих на земле. Пыталась понять человеческую сущность, сущность сознания, основу "Я", предназначение человека, общества, государства, религии, но не могла этого сделать, потому что не понимала, от чего следует отталкиваться. Нужна была абсолютная опора, безусловная исходная точка для разрешения вопросов, но поиски её оказывались безуспешными. Какие бы представления не предлагались, все они зависали в пустом пространстве и при любом ударе рассыпались в прах. От безысходности искатели придумали Ничто, пустоту, которая, якобы, периодически могла раздуваться, производить пузыри образов, и потом снова сдуваться в Ничто, а потому никаких опор вообще не существует. Всё игра воображения, всё есть Ничто. Ничего искать не нужно.
А хуже всего было то, что даже метод поиска был непонятен. Было непонятно, чем следует пользоваться - неразумными чувствами или бесчувственным разумом. Что считать правильным, что принимают чувства вне всяких правил, что нравится, или то, что доказывает построенная по строгим правилам логика. Однозначного решения не нашлось.
А потому философия развалилась на части, на религию и на науку. Основой в религии предстало нравственное чувство, в науке эксперимент и рациональная логика. И только один мост их объединял - красота, которая возводилась в ранг вечных благодетелей, поскольку полагалась свойством истины. Отсюда появилось третье направление - искусство, представленное дорогой к истине. Но и здесь запутались в вопросе, что считать красивым.
Общества и государства стали строиться путём диффузии религии и науки, и это действие произвело таких уродливых монстров, как демократия со свободами личности, несущими хаос, и атипода - диктатуру закона, блокирующего мышление. Эти уроды стали расползаться и устраивать убийственные войны. Философия в попытках убежать от этих монстров нашла себе укромное и безответственное место - она решила спрятаться внутри человека. Придумала в нем экзистенции, запуталась в них и затихла. А уродства стали ещё больше плодиться.
Самый пик в производстве уродливых монстров пришёлся на этап развития ремёсел в демократической среде. Он получил название" капитал", с ним выстраивалась новая религия, экономика, в которой капитал представлялся главным идолом и в которую вовлекались все люди земли. Все обязаны служить этому идолу, работая на него. Наука так же была задействована, и теперь она служила производству средств порабощения, эксплуатации и убийства людей. Кульминацией стало производство атомного оружия. Человечество ради капитала принялось неистово истреблять среду обитания. И вот стал просматриваться конец человеческого бытия на земле. А так и не было выяснено, для чего появился человек, в чём смысл его жизни, в чем смысл всего, что он творит, для чего умирает.
Возникла необходимость оживить философию, вывести её из свалки бредовых построений, чтоб, наконец, приступила к разрешению самых актуальных вопросов человечества. Но что-то не видно оживления. Мир застыл в тревожном ожидании драматических развязок.
А хуже всего было то, что даже метод поиска был непонятен. Было непонятно, чем следует пользоваться - неразумными чувствами или бесчувственным разумом. Что считать правильным, что принимают чувства вне всяких правил, что нравится, или то, что доказывает построенная по строгим правилам логика. Однозначного решения не нашлось.
А потому философия развалилась на части, на религию и на науку. Основой в религии предстало нравственное чувство, в науке эксперимент и рациональная логика. И только один мост их объединял - красота, которая возводилась в ранг вечных благодетелей, поскольку полагалась свойством истины. Отсюда появилось третье направление - искусство, представленное дорогой к истине. Но и здесь запутались в вопросе, что считать красивым.
Общества и государства стали строиться путём диффузии религии и науки, и это действие произвело таких уродливых монстров, как демократия со свободами личности, несущими хаос, и атипода - диктатуру закона, блокирующего мышление. Эти уроды стали расползаться и устраивать убийственные войны. Философия в попытках убежать от этих монстров нашла себе укромное и безответственное место - она решила спрятаться внутри человека. Придумала в нем экзистенции, запуталась в них и затихла. А уродства стали ещё больше плодиться.
Самый пик в производстве уродливых монстров пришёлся на этап развития ремёсел в демократической среде. Он получил название" капитал", с ним выстраивалась новая религия, экономика, в которой капитал представлялся главным идолом и в которую вовлекались все люди земли. Все обязаны служить этому идолу, работая на него. Наука так же была задействована, и теперь она служила производству средств порабощения, эксплуатации и убийства людей. Кульминацией стало производство атомного оружия. Человечество ради капитала принялось неистово истреблять среду обитания. И вот стал просматриваться конец человеческого бытия на земле. А так и не было выяснено, для чего появился человек, в чём смысл его жизни, в чем смысл всего, что он творит, для чего умирает.
Возникла необходимость оживить философию, вывести её из свалки бредовых построений, чтоб, наконец, приступила к разрешению самых актуальных вопросов человечества. Но что-то не видно оживления. Мир застыл в тревожном ожидании драматических развязок.
Вы знаете, что есть синонимичные ряды слов с общим смыслом?
Такие как:
знание = информация = значение = смысл = реальная ситуация = чувственный опыт
слово = термин = знак = обозначение = код= шифр= символ
Даже не стану включать в эти ряды специальные термины, как денотат (смысл слова) и коннотат (символ слова), хотя, как видите (если видите), и здесь речь идет о том же, что есть опыт (смысл слова) и есть его символ (написанное буквами или прозвучавшее слово).
Смысл искать в словах безперспективно.
А так я и сам любитель пошутить.
Но от шуток не находится Истина.
В этом словотворчестве можно увязнуть как муха в паутине.
И мы не заываем про дедлайн ( нехватка времени, сроки).
Если допустим у меня просто дедлайн ( хотя кто его знает, кто раньше, кто позже).
У вас же жесточайший дедлайн.
И если мы вторгнемся в словотворчество ( где есть серьезные науки и серьезные ученные и официальные и альтернативные и даже такие как Галя) мы просто , даже не потеряем а УБЬЕМ свое время. В то время сроки жизни поджимают.
Интересно, какие чувства Вы испытываете, прочитав слова "ха-шаим", "ха Арец"? Такие же как "небо", "земля"? Вы же написали: "при чтении символов-слов “небо, земля, огонь” этот чувственный опыт достаточно однозначен при переводе с древнееврейского на русский.
Вообще -то я начинаю понимать Ваш принцам определения символов.
Вот Вы пишите, “черепаха” - это просто наш череп. Но вот какая незадача. По арабски череп джимджима, а черепаха слаф. Ваши слова “черепаха” - это просто наш череп" будут означать - джимджим Вашему слафу
“Голгофа” - его смысл “лобное место”. Не правда. Смысл - голая попа, потому что гол - голая, гофа - искаженная попа. И дырка в ней - это глаз Шивы.
Кстати, а символ слова "трамвай" - беда грузинам. Один испытал чувственный опыт, когда та штука на него наехала. Вай! - закричал он, - Травма!
А смысл слова "Галия" - я в штанах галифе.
Теперь могу найти символы в любом слове.
Гали, Вы же знаете, что такое информация. Это знание об определённом предмете, ситуации. Тут нет никакой символики, тут конкретные знания для использования в реальных делах, для составления плана, проекта.
В газетах нет символов, там информация о текущих событиях, помогающая человеку разобраться в реальной ситуации, в которой он пребывает.
И имя человека вовсе не символ, а обозначение конкретного человека. Я же писал, как учат детей. Показывают на предмет и называют его название. Покажут ВАс и назовут - это Галия. Вас могут не видеть, но Вы обозначаете себя своими текстами. Читатель, читая Вас, понимает, кто автор. По текстам он может сложить своё мнение о Вас, и это будет нарисованный Ваш портрет. Никакого символизма в портрете нет, художник рисует то, что представляет. Так рисуют портрет преступника по словам свидетелей. Его символом никто не считает.
Вы уж выберете что-то одно: трамвай - это слово или символ? Не бывает, чтоб один и то же объект именовался двумя разными терминами. Бывает, для секретности вдобавок к словам используют коды, шифры - обозначения. Бывают специфические названия, но они используются в специальных задачах.
Так что есть слова и есть символы и не надо их путать. Словами описывают всё, что есть и происходит в реальности, что можно представить. Символы используют, когда обозначаемые ими объекты не конкретны, не имеют конкретных образов.
Примеры использования символов, лозунг: Слава КПСС, патриотизм, Родина.
Символами могут быть и предметы, носящие некий сакральный (не имеющий образа) смысл.
Возможно, Вы приводите мнение неких специалистов, но больше доверяю официальному справочнику.
Вот что в нём написано: Си́мвол (др.-греч. σύμβολον — «совместное бросание», условный знак, сигнал) — неиконический (условный) знак, изображение, не имеющее видимого сходства с обозначаемым предметом.
В семиотике — коннотат (обозначающее), не имеющее денотата (обозначаемого предмета). Либо знак, обладающий смыслом, но лишённый значения.
И хорошо, что Вы задаёте вопросы, давая мне прекрасную возможность уточнить мысль.
//..выводы с примером Галя основанны не на символьно буквенном слове " галя" а на опыте нашего общения.\\
Верно. Символ-слово “Галя” - воспроизводит Ваш чувственный опыт общения с некой женщиной, которая что-то пишет здесь на форум.
Ваш “опыт общения” - это некие Ваши формы ощущений - т.е. “информация”.
А слово “Галя” - это просто символ, которым Вы кодируете свой опыт (информацию).
Поэтому Ваш тезис - // САМ СИМВОЛ НЕ НЕСЕТ ИНФОРМАЦИИ \\ - будет верен только для тех, у кого словом “Галя” закодирован другой опыт (другая информация).
А для Вас лично этот тезис, в данном случае, уже неверен. Когда завтра Вам кто-нибудь скажет “Галя”, Вы быстро воспроизведете и этот опыт общения с “умной вредной женщиной на форуме”, наряду с с опытом своего общения со всеми другими “Галями”.
То же самое и здесь:
// Так я спрошу какой человек Саша?
И вы не скажите что это девушка красивая с прекрасным характером.
Так как это вовсе может быть не девушка.\\
Проанализируем процесс мышления на этом примере.
Когда я вижу графический символ - слово “Саша”, то мои органы чувств начинают воспроизводить образы и ощущения от ВСЕХ Саш, которые есть в моем опыте. Образы бывших знакомых парней, девушек, молодых, старых, писателей, лит.персонажей, с кем я общалась на форумах.. Я не буду знать, о каком опыте Вы пишете, до тех пор, пока Вы не передадите мне больше информации, так же закодированной в символах (словах), чтобы я смогла сопоставить их со своим опытом - т.е.понять, об ком же эти символы? (речь).
То же с символом “Рэд Булл”. Если алеут ни разу не был на футбольном матче этой команды и не пережил чувственный опыт (образы, звуки, эмоции), то ЛОГОТИП (СИМВОЛ команды) для него не имеет никакого значения - СМЫСЛА.
Как и для городского футболиста не имеют СМЫСЛА восемьдесят два слова-СИМВОЛА для алеутских обозначений состояний снега.
***
//С духовными символами не так просто.\\ — Верно, не так просто, как использовать систему “обычных знакомых родных выученных” языков.
Для описания духовных процессов - т.е. для описания всех структурных элементов нашего процесса мышления, как познания мира, как творения и восприятия форм бытия, - все авторы традиционно используют символические метафоры как бы обыденных вещей, животных, аллегорические сюжеты, где участвуют псевдо-исторические персонажи с символическими именами, псевдо-исторические города и реки с символическими названиями, обычные или говорящие животные и птицы, обычные или волшебные предметы быта, природные явления и тд и тп.
Все с детства знают, что в структуре родного языка есть встроенная система метафор, аллегорий, идиом и прочих иносказаний.
Универсальные символы потому и универсальны, что ничуть не страдают от буквальных переводов на другой язык и одинаково передают те же смыслы.
Чувственный опыт читателя, воспроизведенный при чтении символов-слов “небо, земля, огонь” достаточно однозначен при переводе с древнееврейского на русский. А значения (смыслы) непереведённых с другого языка на родной имена персонажей или символических названий мест достаточно просто уточнить в соответствующей научной литературе - в словаре. Например, символ-название “Голгофа” - его смысл “лобное место”, т.е. это просто указание на лоб, где находится мозг и источник духовного видения (третий глаз Шивы), открытие которого является ключевым моментом духовной трансформации (смерти ветхого человека), моментом осознания себя, как центра бытия (духовного рождения), т.е. того самого символического “распятия и смерти (эго) на кресте” - символе пересечения и слияния духа и материи, т.е. слияния метафизического и физического.
//Дело в том что обычными словами там зашифрованы вещи которые не видны в нашем материальном мире, чтоб их понять, надо узреть их через собственный интуитивно- логический чувственно образный контекст.\\
Верно. Только через собственный чувственный опыт.
Который уже как-то осмыслен - т.е. “логический”.
И автоматизирован настолько, что воспроизводится неосознанно или подсознательно - т.е. “интуитивно”.
Поэтому нужно хорошо понимать ту часть процесса мышления, которую мы называем “интуицией”. Давайте своё описание этого понятия, разберем подробнее. Возможно, мне удастся Вас “лишить интуиции”, в смысле, - если Вы не знаете, то сможете открыть, как на самом деле работает этот процесс. Как в Вашем мышлении, так и у других людей.
//Так известная фраза " верблюду пройти через игольное ушко..." Зачем такая гипертрофия образа. Почему не слон или кит, ну хотя бы голубь?\\
Именно, гипертрофия, метафора, аллегория, иносказание.. - всё это тоже символы.
Во-первых, такие символы - универсальны, т.е. при переводе на иностранные языки (на другие символические системы), чувственный опыт читателя, воспроизведённый этим простым “сюжетом” будет точно таким же.
Почему не кит? А потому что верблюда грузят и обвязывают ценной поклажей, он не знает, что там и зачем, и его нужно подгонять болью, чтоб шел по заданному маршруту, так же обвязанный (обязанный) веревкой
Как и тот человек, кто обвешан грузом навязанных привязанностей/обязанностей, не осознавая этого, отчего сам не может их скинуть, но неизбежно (обязан) идти к заданному Хозяином “царству божию”.
Поэтому - “и верблюду легче пройти сквозь игольное ушко”, чем человеку (не могущему сбросить с себя груз неосознанных представлений о мире, например, представляющему себя имеющим “свои формы” - т.е. физическое богатство), достичь мета-физического “царства божия” (т.е. понять законы бытия, чтобы “царить”).
Кстати, по переводу этой метафоры библеисты считают, что исходно в тексте была “верблюжья веревка”, но знающие переводчики сочли уместным заменить ее на “верблюда”.
Грубая веревка из верблюжьей шерсти не пройдёт в тонкое игольное ушко, как и грубый, т.е. не внимательный к тонкостям процесса собственного мышления (с лохматым мышлением) человек не сможет понять метафизических законов бытия. Причем, ему даже веревку легче просунуть, чем понять. Так что, обе метафоры (оба СИМВОЛА) здесь вполне рабочие, т.е. передают один СМЫСЛ.
//Дело в том что это не место на иголке а место на местности. Проход в игольное ушко это место в Иерусалиме в одной из стен храма. Верблюду так действительно пройти трудно. Но может тощий верблюд без поклажи и пройдет. Это возможно.\\
Тоже верно.)) В это самое “место в стене храма тощий верблюд без поклажи” точно пройдёт. То есть, СМЫСЛ этой символической МЕТАФОРЫ (иносказания) здесь, примерно, таков: человек, отказавшийся “есть” навязанные ему мысли, т.е. сосредоточенный на одном главном, и “без поклажи”, т.е. без груза навязанных эмоций и поступков, разумеется, может понять закон бытия, хранимый храмом.
Название места - город “Иерусалим” - это тоже СИМВОЛ, имеющий СМЫСЛ в разных переводах с др.евр. - “приветствие/слава Бога”, “Бога хлебное место”. Т.е. речь о том, что человек достигнет славы Творца форм и знаний законов бытия, как искомого им “духовного хлеба насущного”.
Но китов не грузят поклажей, это - символ огромной силы духа (силы мышления), свободно “плавающей” в неограниченном океане бытия, который состоит из неразрывного единства отдельных капель.
А символ “слона”, ходящего по земле, часто используют как символ огромной силы органов чувств (животной силы), например, индуисты в Ведах.
Помните такой древний символ, что “наш мир стоит на трех слонах, стоящих на трех китах, которые лежат на черепахе, периодически всплывающей на поверхность океана”? Смысл здесь, думаю Вам очевиден, после предыдущих пояснений, если еще добавить, что “черепаха” - это просто наш череп, без которого киты и слоны не имеют опоры, а что по сил по три штуки - это узнаваемая “святая троица”, т.е. три проявления одной силы - сила творения (отец, Брама), сила восприятия (сын, Вишну) и сила трансформации (святой дух, Шива). В общем, если в этих древних "терминах" сформулировать закон подобия, то будет “как у слонов, так и у китов, и наоборот”.))
Это ведь так очевидно? И красиво.
Смешно.))
Например, это предложение написано несколькими словами (графическими знаками-символами), посредством которых мы воспроизводим их отдельные смыслы, которые потом складываем их в общий смысл фразы - т.е. воспроизводим наш личный чувственный опыт, закодированный в этих символах/знаках/словах.
"Слово" - это символ, чтобы мы могли СЛОВИТЬ, уловить/воспроизвести конкретный чувственный опыт (смысл этого слова).
Верно. Когда мы с Вами читаем/произносим одно СЛОВО (к примеру, “бог”), мы понимаем его СМЫСЛ по-разному, потому что у нас этим словом закодирован разный чувственный опыт.
Например, у Вас на этот код/символ/слово в воображении возникает образ спящего мужика и в уме начинают звучать вопросы “а что спал? а зачем проснулся?..”, а у меня другой опыт, на код/символ/слово “бог” - отключаются все образы и звуки, я чувствую сразу и всё, здесь и сейчас.
Поэтому Вы начинаете писать вопросы, а я пишу Вам в ответ, что “бог” - означает “ни то, ни это , ни что”... :))
Поймите, СМЫСЛ - это наш чувственный опыт, СИМВОЛ - это код нашего опыта.
Кодировать смысл можно знаком, цифрой, буквой, словом, жестами, метафорами (лит.персонажем, сюжетом) и т.д.
//И даже думаем по разному.\\
Нет, неверно. Не “по-разному”, а “о разном”. Но сам процесс мышления для всех живых существ ОДИН, потому что у всех работает ОДИНАКОВО.
1) Формирование чувственного опыта: сначала органы чувств (какие есть) формируют чувственные переживания (так наз. опыт) в различных формах - визуальных (образы), аудиальные (звуки), осязательные (ощущения движения, тяжести, местоположения и др.)
2) потом эти формы мы кодируем (осимволичиваем) в любой доступной (выученной) символической системе - на родном выученном языке (словами), на языке тела (жестами), на языке математики (знаками) и т.д., и таким способом формируем себе СМЫСЛ своего чувственного переживания.
3) далее, с помощью этих же кодов (символов), мы можем в любой момент воспроизвести это же чувственное переживание (этот же смысл).
4) а также, посредством этого же кода (символа) мы может передавать обученным тем же “языкам” (как символическим системам) свои чувственные переживания.
“Передавать смысл” - это значит, что если у моего собеседника есть аналогичные переживания, то он ПОЙМЁТ мои слова. А если такого же опыта нет или он не обучен такому же языку, то мои слова будут для него просто “чириканьем”.
Вот Вы сами написали: //Передают желания, эмоции, передают какой-то опыт..\\ - так эти самые “желания, эмоции, чувственный опыт - и есть искомые “смыслы”, которые мы кодируем словами, терминами, знаками, цифрами, жестами, иероглифами, логотипами, метафорами, аллегориями - т.е. различными “символами”.
//И вот Вы всё пытаетесь убедить меня, что слова и есть символы. А я не понимаю, зачем обычные и знакомые слова заменять непонятными символами.\\
Нет, заменять слова на символы не нужно. Потому что слова - и есть символы.
Вам нужно просто увидеть, что каждое слово любого языка (русского, китайского, немецкого, эсперанто, математики…) представляет собой отдельный знак (символ, код) некой отдельной символической системы, которая называется “родной язык”.
Говорящие на русском языке - пользуются одной знаковой системой. Говорящие на китайском - другой знаковой системой. И что носители (пользователи) разных знаковых (языковых) систем для описания и передачи одного и того же чувственного переживания используют разные символы (слова).
Как Вы ранее верно заметили, чтобы описать ОДНОГО (чувственно воспринятого) детеныша мужского пола два носителя разных языков будут использовать два разных СИМВОЛА - слово “мальчик” и слово “бой”.
То есть, все известные Вам - “обычные и знакомые слова” - знакомы Вам (т.е. имеют смыслы) только потому, что Вы с детства выучили две связные символические системы - звуковую и графическую - называемые “устный и письменный русский язык”. В процессе обучения, Вы закодировали под каждым “русским” словом (устным и письменным) свои личные чувственные переживания.
И теперь (в результате этого обучения) Вы с огромной скоростью воспроизводите свои переживания (СМЫСЛЫ), когда говорите, читаете или пишете слова (СИМВОЛЫ).
Если, к примеру, Вы не знаете звуковых символов устного китайского языка, а китаец Вам расскажет о чувственно воспринятом им “трамвае”, то разве Вы поймёте его? - НЕТ. Вы услышите только бессмысленные (для Вас) звуки “мяу-сяу-ху-ля”, и не более.
Для Вас образ+звук (трамвая) - это есть Ваши чувственные форм, т.е. опыт, который Вы воспроизводите своими чувством зрения и чувством слуха. А русское слово “трамвай” - это просто символ Вашего опыта.
Если Вы не знаете графических СИМВОЛОВ письменного китайского языка, то глядя на них, Вы не воспроизведёте тех чувственных форм - СМЫСЛОВ, - которые были закодированы символами-иероглифами. Глядя на иероглифы, Вы воспроизвёдете некий комплекс ощущений, например, образ белого пятна+движение вибрации в теле(тремор)+звучание фразы на русском “да это ж китайская грамота! для меня бессмысленно!”
Так и для многих студентов, не выучивших в школе символических языков математики и физики, сопромат - тоже как “китайская грамота”. (сама видела в институте.))
Итак, я хочу, дорогой Геннадий, чтобы Вам это стало очевидно, потому что:
а) без общего нашего понимания процесса мышления, как процесса формирования различных чувственных форм мира - т.е. бытия (физики),
б) без общего понимания и согласования наших с Вами символических языков для обозначения наших же чувственных форм (т.е. переживаний, опыта, - т.е. смыслов),
просто НЕВОЗМОЖНО обсуждать вопросы - “а что за пределами ФИЗИКИ?”, “что за субстанция в начале процесса бытия всех физически воспринимаемых форм?” или “где первоначало и какова первопричина процесса мышления, как процесса организации всех форм бытия, посредством их кодирования символами?”. То есть, те важные вопросы МЕТАФИЗИКИ, которые мы с Вами пытаемся здесь обсуждать.
Именно в этом причина - почему наши попытки пока безуспешны.
И по этой же причине невозможно обсуждать и прояснить другой интересный вопрос - почему автор “Книги Бытия” написал о начале процесса бытия так просто, коротко и символически-загадочно: “В начале было Слово..”?