Ответ. 1. Мы не можем ни о чем говорить с окружающими людьми, по теме их действий. Тут каждый Людвиг заявивший " государство это я". Можно стегать и раздражаться , только пользы от этого ноль. Морализаторство было в тренде в средние века и жизнь человеческая не стоила и ломанного гроша. 2. Мир развивается по невидимым нам законам и правилам. 3. Мы можем исключительно УПРАВЛЯТЬ СВОИМ МЫШЛЕНИЕМ 4. Выше ( глубже , шире, абстракции ) тем выше наши ВИБРАЦИИ. 5. С повышением вибраций мы переходим на другой уровень бытия. 6. Человек кристаллизирует мысль . Которая становиться залогом новых отношений.
Какое управление могут взять люди в свои руки? Могут управлять своими желаниями? Так скажите ворам, что нехорошо воровать. Или скажите магнатам, что не надо яхту покупать или остров в океане, а надо помогать бедным людям. Что услышите в ответ? Как и чем они могут управлять?
Прямого управления НЕТ! Это управление должен взять в свои руки человек. Если человечество ошибётся в выборе , то высшие силы сократят человечество в равной степени на количество малосмылящих в духовном. Помните из Библии в последние дни " люди будут искать смерть, но смерти не найдут ". Это мистика и большая тайна .
В последней статье я написал, что людьми управляет Высший разум. Управляет через эмоции, чувства, желания, потребности, словом, всем тем, чем слаб человек. Но у человека есть воля. Вот волей он может управлять своими слабостями, подавлять вредные. Может этой влиять на других, обращаясь к совести, сознанию.
То есть утаить такую незначительное событие , для Китая не вопрос . А в России уже более 25 лет вымирает более 2 000 000 человек в год. Что от чего. Неаеданно. За то мы знаем что про короновирус в Китае забавно . У нас когда люди будут на улице лежать не убранные, может тогда мы подумаем , что то не так " в датском клродевстве'. Короче короновирус информационная утка . А реальные события проходят без участия основной массы людей.
Вообще-то Китай не считается закрытой страной. Туда едут туристы без ограничений. Едут учиться студенты. Там часть железной дороги, обслуживаемой Россией. Оттуда едут потоками гастарбайтеры. А что делается в России, то мы почти ничего не знаем. Новости у нас состоят из спортивных достижений, решений Путина и правительства, да произошедших ЧП.
Подумайте. Китай закрытая страна, там даже интернет подвержен цензуре. И вот мы узнаём о каком-то коронавирусе, и якобы погибших людях вплоть до человека. А знаем ли мы хотя бы что-то что делается у нас под носом в России?
Могу только пожелать успехов. Если найдёте этих двух собеседников. Я пока не вижу вопросов для обсуждения. То есть есть вопросы, но вряд ли кто их потянет. Например, сейчас все перепуганы короновирусом и не понимают откуда и что делать. Надо предложить ответы на них. Но не те, что говорят по ТВ. Говорят, что пошло от летучих мышей и змей, но это не причина, это технология выведения вируса и заражения людей. Технология могла быть и другой, как было с курами и свиньями. А причина какая? И почему именно там? Вы можете предложить версию?
Диалог прошел вполне на уровне. Я сделал для себя вполне рабочие выводы . Возникли много вопросов. Так что дискуссию можно оживить. Для этого хватит двух собеседников.
Забавно что прошло уже 5 лет и никто ничего не добавил к сим замечательным диалогам. Вот и отбрось " желания и знания" Валентин 1 и что получиться ? Пустота и гибель. То есть " ничто" , ничего хорошего. А так диалоги заслуживают большего чем авторская статья. Как жаль что из этих диалогов не создать статью. Очень много смыслов теряется. Читая данные комментарии , познал для себя очень многое. Жаль что диалог прервался на самом интересном месте. У меня есть масса вопросов по диалогам. Если есть желание можно продолжить дискуссию.
История не повторяется, вытаскивая в жизнь всё более развитых по сознанию и по воображению людей, ставя перед ними всё более сложные и новые задачи. Старые задачи и их решения уже не отвечают новым требованиям. А потому ничего из старого нам уже не подходит. Нам нужны в принципе новые методы мышления и новые способности по разрешению наступающих задач. А потому мы переходим от регистрации событий и их примитивного объяснения к выявлению смыслов всего происходящего. Поиск такой модели становится задачей современного мышления. Эта задача распространяется на всех людей, запада и востока, поскольку близится пора создания единого сознания, единого разума, где каждому уготовано своё место.
То есть, чтобы сшить, надо понять, что мы сшиваем нечто общее для всех. Как бы общий "костюм" (фигурально говоря). То есть, если не получается Платоновское, ищи в частном общее (Логически общее), то надо придать модели одну и ту же Форму, следовательно, надо из многообразия моделей выбрать одну, всех удовлетворяющую? Видите ли, как я думаю, когда кто- нибудь создаёт свою модель, он исходит и из смысла. Если искать новые смыслы, то попадём, опять же на те же, грабли. Я думаю, что всё же "всё новое, это хорошо забытое старое". Так что мы будем "изобретать велосипед". Например, то что изобретено на западе, будет для востока новым и наоборот.
Я представляю такой образ, что мы все оказались в кастрюле с кипящим и неоднородным бульоном и каждый видит свою часть этого бульона. Варится в нем, что-то своё осознает. Вот о разнице такого рода осознания я и говорю, у каждого складываются свои представления. Соединить их как мозаику одно к другому в единую картину не получится, получится хаос. Нужна обобщающая модель более высокого порядка. Для этого надо пытаться найти смысл всего происходящего, сшивая этим смыслом события жизни, где бы они ни происходили. Надо переходить от видимых картин к осознанию смыслов. Если сшивка дает вполне осмысленную общую картину, она перспективная, а иначе нужно искать новые смыслы.
Я бы не сказал так категорически; невозможно, не получится. Ведь в чём-то мы способны понять друг друга и способны договариваться, так сказать, применяем способности к "дипломатии". Следовательно, у нас есть эта способность. Если бы мы не имели её, мы давно бы уже поубивали друг друга. Вот, как Вы думаете, каков механизм этой способности, какова её база? Вы написали "надо" и я согласен, что "надо", но как надо-то? Как сообразить, что мы в неувязке и надо переходить к модели более высокого уровня, а не драться "до победного"?
P.S. Не уверен, что поняли меня. Если не поняли, то, пожалуйста, задайте вопрос с объяснением - чего не поняли, и как -нибудь попроще, как Вы, кстати, умеете.
Всё правильно. Мы ведь, публикуясь, споря, обсуждая только тем и занимаемся, что обмениваемся информацией, а точнее теми представлениями, которые у каждого сложились в своём углу комнаты. А это значит, что не исходными данными мы обмениваем, а результатами их переработки в своей голове. Исходные данные - это те впечатления, что отпечатались на нашей натуре, в памяти за всё время жизни, и они, конечно, строго говоря, разные. Хотя общие впечатления могут совпадать. И как не обменивайся впечатлениями о каком либо событии, передать ощущение от воздействия внутренних механизмов в ответ на увиденное невозможно. Тут мы фатально разделены друг от друга. Но выводы аналитического аппарата, обрабатывающего эти впечатления, наверно, можно понять, согласиться или отвергнуть, или изобразить в иной плоскости. Вот тут и происходит притира моделей, тут каждый старается затолкать в них своё, увиденное в своем углу. Затолкать не получится, а потому в случае неувязок надо переходить к построению модели более высокого уровня, где отдельные ноги, хвосты и хобот, предстанут полным слоном.
Да кто бы не согласился с Вами,Геннадий? Но ведь общая модель, может сложиться сначала из сопоставления (сравнения) реального видения, знаний, каждого из нас, находящихся по разные стороны "комнаты". У меня же, как и у Вас нет глаз на затылке. Следовательно, чтобы каждый из нас имел представление об общем виде "комнаты", надо обменяться информацией о "сторонах" между собой. Так ведь?
Всё видеть, все понимать и всё знать просто невозможно. А потому можно предполагать только самые общие модели, в деталях которых увязнет любой автор. Так что остается путь движения - от придумки одной общей модели через критику, разборки, деталировки и через развал этой модели переходить к модели следующего уровня. Дальше такая же расчихвостка и опять переход на новый уровень. Но обязательно надо иметь ввиду самые общие модели, по возможности включающие в себя максимальный объем знаний, а не лепить кусочно-рваные фрагменты.
И я согласен с Вами,Геннадий, Только хотел бы уточнить и добавить: --- ""Мы находимся ВНУТРИ по разные стороны одного и того же явления, одной вселенской конструкции, ощупываем её. ....". --- То есть, по аналогии, Мы внутри одной и той же комнаты, но по её разным сторонам. Как Вам такая моя аналогия?
Я, Валентин, согласен с Вами. Мы находимся по разные стороны одного и того же явления, одной вселенской конструкции, ощупываем её. И по разному описываем свои представления, полученные по сути от одного источника.
Геннадий! Прочитав, Ваш коммент, я нашёл в нём и фундаментальное общее между нами, и иллюзию фундаментального расхождения.
Вы пишете: --- "Я же стараюсь религию вывести из научных знаний". --- А я наоборот, - из религии вывести научные знания. И мне представляется религия, как намёк на какие-то ещё не изведанные, неописанные рационально знания, хранящиеся в нашем мозгу, как в зерне, о котором Вы говорите. Этот намёк можно конечно выразить словом "интуиция", но неизвестна ни структура этого феномена, ни механизм его проявления. Вот я и спрашиваю и Вас, и себя - Можно ли найти общее между этими нашими противоположностями? Возможно ведь, что мы оба заблуждаемся из-за недостаточной полноты, как раз, "научных знаний". Кто из человеков скажет с уверенностью, что он всё знает, может всё рационально объяснить и описать? Так что мы, Вы и я, тоже можем относительно себя или кого-то сказать - всё, что мы здесь пишем, носит эпистолярный жанр, типа "вокруг, да около". Эпи ... (от греч. "epi" - на, над, сверх, при, после), часть сложных слов, означающая: расположенный поверх чего-либо, возле чего-либо, следующий за чем-либо). - (СЭС, стр. 1574)
Слово "религия", ведь этимологически дословно переводится - обратная связь Ре - (лат. "re", обратно). " re", приставка, указывающая: 1) на повторное, возобновляемое действие (напр. реконструкция). 2) на противоположное,обратное действие, противодействие (напр. реабсорбция)". - (СЭС, стр. 1118) Лига - лат. ligo -связываю. - (СЭС, стр. 718)
Так Вот, я думаю, что наши противоположные мнения и расхождения, вовсе и не противоположны фундаментально, а указывают, как раз наоборот, на нечто фундаментальное. То есть наша с Вами борьба противоположностей указывает на их единство, согласно Диамату. Вы, Геннадий, против такого моего вывода?
Валентин, я полагаю, что все теории, религии, предположения отражают разные стороны истины. То есть люди не знают, откуда у них уверенность в правоте их религии, вера не имеет рационального объяснения, но она есть и весьма сильная. Полагаю, это знание вложено в зародыши душ от рождения. Я сам помню себя мелюзгой, когда точно знал о существовании иного мира, из которого я вышел. Я знал что он в космосе, там моя родина. Знали наверно об этом и гиперборейцы, наши предки, жившие в условиях полгода ночи и полгода дня. Многие наполнены знаниями истины, которую они так или иначе ощущают. Когда я спрашиваю, откуда Лао-цзы взял свои правила, то этим интересуюсь, имел ли он в голове какую либо модель мироздания, которая вывела его на эти правила. Но вижу - не имел ничего подобного. Может эти правила имеют основания, но где они? Так что писанину Лао-цзы следует причислять к области эпистолярного жанра, искусства, но не науки. Я же стараюсь религию вывести из научных знаний.
Я думаю, что Вы заметили поразительное сходство с Вашей концепцией мироздания. Я признаюсь был крайне удивлён этим сходством. Потому и надоедаю Вам, столько лет. Почему такой "шаблон", как Вы выразились, всё ещё воспроизводится в умах? Как объяснить интеллектуально сей феномен? Судя по времени от писаний вед, прошло уже 5 тыс. лет.
Геннадий! Если исходить из Ведических писаний, то Брахма (Бог индусов), разорвал себя на куски из которых и образовались люди разных каст. Придёт время, говорят они, когда Брахма соберётся воедино. Может и их слова- полнейший вздор? Нирвана - Не рваный, то есть целый.
Я думаю, что люди любят разным проявлениям природы или чего угодно присваивать ярлыки. Так удобно для понимания друг друга. Видимо есть некое свойство людей,которому присвоили ярлык НЛП. А люди жили и живут не ведая про эти ярлыки. Они просто так устроены. И они, действительно, не знают почему так устроены.
Валентин, но всё же, почему нужно "- Отбрось мудрость, отбрось знание -" и прочее отбросить, смирять своё "Я"? Чем собственно, это компенсируется во сто крат? Почему нужно слушаться Лао-цзы? Может его слова - полнейший вздор, высосанный из пальца? Кстати, по Вашему встречному вопросу. Откуда взялись "божественные законы"? Так они взялись от распавшегося Бога на эти законы, а теперь идет обратная сборка.
Интересно! Не ведаете об НЛП, а способностью к ней, по моему, обладаете. Откуда она у Вас? То есть Вы не знаете, что Вы знаете? Это что же, получается, что правы метафизики Востока, когда говорят - "вода не знает, что она вода"? То есть Вы не знаете, что Вы знаете? Как здесь быть с простой-то логикой?
На всё у нас конечно нет ответов, как впрочем и у Вас, Геннадий. Так ведь? Нужны болезни? Конечно нужны. Не переболев не приобретёшь иммунитет к ним и не поймёшь, что такое быть здоровым. Лао перечислил признаки психопатии (на современном языке психологии), то есть ментальные болезни "души". Психо --- Душа. Патия --- Страдание, болезнь.
Встречный вопрос. А откуда мы взяли "божественные законы", по Вашему? Вы же пытаетесь показать откуда они берутся и как действуют. Ведь так же? Психология, как наука, говорит, что абсолютно психически (душевно) здоровых людей нет.
--- "Психопатия --- констиционально-генетически обусловленная дисгармония личности. Проявления многообразны, и определяют выделение различных форм Психопатии (психастеники, истеричные, возбудимые, параноидальные психопаты и т. д.) Четкая грань между Психопатией и вариантами "нормальных" характеров отсутствует". --- (СЭС, стр. 1089) То, есть исходя из этого, выходит, что "нормальных" людей нет. Через беспристрастное (честное) наблюдение за собой, привело меня, например, к осознанию, что и я сам болен. Кстати, по др. гречески человек - "антропос". Дословно - непутёвый. Ан - отрицательная приставка (не, ни). Тропос - направление, тропа. Восток, это такая изощрённная метафизика и логика, что в ней разобраться очень дорогого стоит, так как в результате получаешь "НИЧТО (НИРВАНУ). Повторю опять же высказывание Лао. Не раз уже кстати приводил: ---"Отбрось мудрость, отбрось знание - Это окупится во сто крат. Отбрось "гуманность", отбрось "справедливость"- И обретёшь любовь к ближнему. Отбрось предусмотрительность, отбрось выгоду - И не станет ни воров, ни разбойников. Стань белым (чистым) листом, Лелей непосредственность, Смиряй своё "Я" (Эго), Уничтожай желания". --- (Лао-цзы)
Гали, Валентин, у меня к Вам вопрос. Прочитал статью Виктории "Сто способов быть здоровым. Лао-цзы" http://www.sunhome.ru/philosophy/16363 и захотелось узнать ваше мнение по этой статье, как специалистов по восточным философиям. Так вот там утверждается, что если человек ведет себя не так, как надо по мнению Лао-цзы, то человек по мнению этого Лао-цзы болен. Как Вы думаете, откуда это всё Лао-цзы взял? Почему именно эти правила разделяют людей на здоровых и больных? И потом, кто сказал, что болезни - это зло? Ведь они для чего-то нужны? Я не задаю эти вопросы автору статьи, дабы не поставить в тупик. А у вас на всё есть ответы.
Валентин, НЛП - это для меня совершенно неведомая область, так что по поводу такой способности у меня ничего сказать не могу. Пользуюсь простой логикой, например, если что-то есть, значит это для чего-то нужно. А если возникла такая необходимость, значит есть причина и есть её источник. И если есть точка, то есть границы, есть деление, сложение, есть структуры, их возможно анализом делить на части.
Геннадий! Помниться, что у нас был момент, когда Вы упрекнули меня в садизме (фигурально конечно). Но в данном случае у меня просто "сносит крышу". У Вас явно есть способность к НЛП.
Валентин, моя логика, надеюсь, проста и доступна. В ней нет никакого противоречия науке. Любая материальная частица - это энергия плюс правила (законы) её упаковки, правила её функционирования. То есть существуют отдельно энергия, и существуют отдельно природные законы. Сама энергия не имеет никаких законов - это хаос. А материя тогда как могла появиться, не будь законов? Откуда они взялись? Очевидно, что соединение хаоса и божественных законов породило материю.
Геннадий! Вы переписываете этим заявлением всю науку? Что Вам даёт основание так заявлять? Собственный опыт? Вы же механик по образованию и по роду трудовой деятельности, нет ли противоречия в этом? То есть, Вы хотите сказать, как Вы раньше говорили, "путем несложных рассуждений", исходя из Вашего постулата-аксиомы - Нет матери, есть только законы. Не кажется ли Вам, что сие похоже на Пифагоризм, где существуют только числа?
Способность совершить работу не исчезает, даже если нет необходимости или возможности такой работы. Способности атомов переходить из возбужденного состояния в основное существует независимо ни от чего, не зависит даже от наличия или отсутствия таких атомов. Она просто есть в природе. Способность тел притягиваться существует независимо от наличия тел. Наличие тел позволяет обнаружить такую способность.
Вот с этого момента поподробнее, пожалуйста, слишком мне, долбаку традиционному, непонятно. Что значит, "в чистом виде, без привязки их к материальным телам"?
Конечно, в зерне души, как в любом зерне заложен свод основных правил жизни и развития. Полагаю, в геноме сидит физическое отражение этих правил. В основном это правила врастания в среду обитания и наполнение от неё необходимых веществ (их правил, энергии, структур).
" Газонокосильщик".
1. Мы не можем ни о чем говорить с окружающими людьми, по теме их действий. Тут каждый Людвиг заявивший " государство это я".
Можно стегать и раздражаться , только пользы от этого ноль. Морализаторство было в тренде в средние века и жизнь человеческая не стоила и ломанного гроша.
2. Мир развивается по невидимым нам законам и правилам.
3. Мы можем исключительно УПРАВЛЯТЬ СВОИМ МЫШЛЕНИЕМ
4. Выше ( глубже , шире, абстракции ) тем выше наши ВИБРАЦИИ.
5. С повышением вибраций мы переходим на другой уровень бытия.
6. Человек кристаллизирует мысль . Которая становиться залогом новых отношений.
Это управление должен взять в свои руки человек.
Если человечество ошибётся в выборе , то высшие силы сократят человечество в равной степени на количество малосмылящих в духовном.
Помните из Библии в последние дни " люди будут искать смерть, но смерти не найдут ".
Это мистика и большая тайна .
А в России уже более 25 лет вымирает более 2 000 000 человек в год. Что от чего. Неаеданно. За то мы знаем что про короновирус в Китае забавно . У нас когда люди будут на улице лежать не убранные, может тогда мы подумаем , что то не так " в датском клродевстве'. Короче короновирус информационная утка . А реальные события проходят без участия основной массы людей.
Китай закрытая страна, там даже интернет подвержен цензуре.
И вот мы узнаём о каком-то коронавирусе, и якобы погибших людях вплоть до человека. А знаем ли мы хотя бы что-то что делается у нас под носом в России?
А так диалоги заслуживают большего чем авторская статья. Как жаль что из этих диалогов не создать статью. Очень много смыслов теряется. Читая данные комментарии , познал для себя очень многое. Жаль что диалог прервался на самом интересном месте.
У меня есть масса вопросов по диалогам. Если есть желание можно продолжить дискуссию.
То есть, если не получается Платоновское, ищи в частном общее (Логически общее), то надо придать модели одну и ту же Форму, следовательно, надо из многообразия моделей выбрать одну, всех удовлетворяющую?
Видите ли, как я думаю, когда кто- нибудь создаёт свою модель, он исходит и из смысла. Если искать новые смыслы, то попадём, опять же на те же, грабли.
Я думаю, что всё же "всё новое, это хорошо забытое старое". Так что мы будем "изобретать велосипед".
Например, то что изобретено на западе, будет для востока новым и наоборот.
Ведь в чём-то мы способны понять друг друга и способны договариваться, так сказать, применяем способности к "дипломатии". Следовательно, у нас есть эта способность. Если бы мы не имели её, мы давно бы уже поубивали друг друга.
Вот, как Вы думаете, каков механизм этой способности, какова её база?
Вы написали "надо" и я согласен, что "надо", но как надо-то? Как сообразить, что мы в неувязке и надо переходить к модели более высокого уровня, а не драться "до победного"?
P.S. Не уверен, что поняли меня. Если не поняли, то, пожалуйста, задайте вопрос с объяснением - чего не поняли, и как -нибудь попроще, как Вы, кстати, умеете.
Но ведь общая модель, может сложиться сначала из сопоставления (сравнения) реального видения, знаний, каждого из нас, находящихся по разные стороны "комнаты". У меня же, как и у Вас нет глаз на затылке. Следовательно, чтобы каждый из нас имел представление об общем виде "комнаты", надо обменяться информацией о "сторонах" между собой. Так ведь?
Каждый из нас Видит только "свою" часть "комнаты".
А как увидеть всю комнату целиком? Возможно ли это?
--- ""Мы находимся ВНУТРИ по разные стороны одного и того же явления, одной вселенской конструкции, ощупываем её. ....". ---
То есть, по аналогии, Мы внутри одной и той же комнаты, но по её разным сторонам.
Как Вам такая моя аналогия?
Прочитав, Ваш коммент, я нашёл в нём и фундаментальное общее между нами, и иллюзию фундаментального расхождения.
Вы пишете:
--- "Я же стараюсь религию вывести из научных знаний". ---
А я наоборот, - из религии вывести научные знания. И мне представляется религия, как намёк на какие-то ещё не изведанные, неописанные рационально знания, хранящиеся в нашем мозгу, как в зерне, о котором Вы говорите.
Этот намёк можно конечно выразить словом "интуиция", но неизвестна ни структура этого феномена, ни механизм его проявления.
Вот я и спрашиваю и Вас, и себя - Можно ли найти общее между этими нашими противоположностями? Возможно ведь, что мы оба заблуждаемся из-за недостаточной полноты, как раз, "научных знаний". Кто из человеков скажет с уверенностью, что он всё знает, может всё рационально объяснить и описать?
Так что мы, Вы и я, тоже можем относительно себя или кого-то сказать - всё, что мы здесь пишем, носит эпистолярный жанр, типа "вокруг, да около".
Эпи ... (от греч. "epi" - на, над, сверх, при, после), часть сложных слов, означающая: расположенный поверх чего-либо, возле чего-либо, следующий за чем-либо). - (СЭС, стр. 1574)
Слово "религия", ведь этимологически дословно переводится - обратная связь
Ре - (лат. "re", обратно). " re", приставка, указывающая:
1) на повторное, возобновляемое действие (напр. реконструкция).
2) на противоположное,обратное действие, противодействие (напр. реабсорбция)". -
(СЭС, стр. 1118)
Лига - лат. ligo -связываю. - (СЭС, стр. 718)
Так Вот, я думаю, что наши противоположные мнения и расхождения, вовсе и не противоположны фундаментально, а указывают, как раз наоборот, на нечто фундаментальное. То есть наша с Вами борьба противоположностей указывает на их единство, согласно Диамату.
Вы, Геннадий, против такого моего вывода?
Я признаюсь был крайне удивлён этим сходством. Потому и надоедаю Вам, столько лет.
Почему такой "шаблон", как Вы выразились, всё ещё воспроизводится в умах?
Как объяснить интеллектуально сей феномен? Судя по времени от писаний вед, прошло уже 5 тыс. лет.
Если исходить из Ведических писаний, то Брахма (Бог индусов), разорвал себя на куски из которых и образовались люди разных каст. Придёт время, говорят они, когда Брахма соберётся воедино. Может и их слова- полнейший вздор?
Нирвана - Не рваный, то есть целый.
Кстати, по Вашему встречному вопросу. Откуда взялись "божественные законы"? Так они взялись от распавшегося Бога на эти законы, а теперь идет обратная сборка.
Не ведаете об НЛП, а способностью к ней, по моему, обладаете. Откуда она у Вас?
То есть Вы не знаете, что Вы знаете?
Это что же, получается, что правы метафизики Востока, когда говорят - "вода не знает, что она вода"? То есть Вы не знаете, что Вы знаете?
Как здесь быть с простой-то логикой?
На всё у нас конечно нет ответов, как впрочем и у Вас, Геннадий. Так ведь?
Нужны болезни? Конечно нужны. Не переболев не приобретёшь иммунитет к ним и не поймёшь, что такое быть здоровым.
Лао перечислил признаки психопатии (на современном языке психологии), то есть ментальные болезни "души".
Психо --- Душа.
Патия --- Страдание, болезнь.
Встречный вопрос.
А откуда мы взяли "божественные законы", по Вашему? Вы же пытаетесь показать откуда они берутся и как действуют. Ведь так же?
Психология, как наука, говорит, что абсолютно психически (душевно) здоровых людей нет.
--- "Психопатия --- констиционально-генетически обусловленная дисгармония личности. Проявления многообразны, и определяют выделение различных форм Психопатии (психастеники, истеричные, возбудимые, параноидальные психопаты и т. д.)
Четкая грань между Психопатией и вариантами "нормальных" характеров отсутствует". --- (СЭС, стр. 1089) То, есть исходя из этого, выходит, что "нормальных" людей нет. Через беспристрастное (честное) наблюдение за собой, привело меня, например, к осознанию, что и я сам болен.
Кстати, по др. гречески человек - "антропос". Дословно - непутёвый.
Ан - отрицательная приставка (не, ни).
Тропос - направление, тропа.
Восток, это такая изощрённная метафизика и логика, что в ней разобраться очень дорогого стоит, так как в результате получаешь "НИЧТО (НИРВАНУ). Повторю опять же высказывание Лао. Не раз уже кстати приводил:
---"Отбрось мудрость, отбрось знание -
Это окупится во сто крат.
Отбрось "гуманность", отбрось "справедливость"-
И обретёшь любовь к ближнему.
Отбрось предусмотрительность, отбрось выгоду -
И не станет ни воров, ни разбойников.
Стань белым (чистым) листом,
Лелей непосредственность,
Смиряй своё "Я" (Эго),
Уничтожай желания". --- (Лао-цзы)
Так вот там утверждается, что если человек ведет себя не так, как надо по мнению Лао-цзы, то человек по мнению этого Лао-цзы болен.
Как Вы думаете, откуда это всё Лао-цзы взял? Почему именно эти правила разделяют людей на здоровых и больных? И потом, кто сказал, что болезни - это зло? Ведь они для чего-то нужны?
Я не задаю эти вопросы автору статьи, дабы не поставить в тупик. А у вас на всё есть ответы.
Помниться, что у нас был момент, когда Вы упрекнули меня в садизме (фигурально конечно).
Но в данном случае у меня просто "сносит крышу". У Вас явно есть способность к НЛП.
Вы переписываете этим заявлением всю науку? Что Вам даёт основание так заявлять?
Собственный опыт?
Вы же механик по образованию и по роду трудовой деятельности, нет ли противоречия в этом?
То есть, Вы хотите сказать, как Вы раньше говорили, "путем несложных рассуждений", исходя из Вашего постулата-аксиомы - Нет матери, есть только законы.
Не кажется ли Вам, что сие похоже на Пифагоризм, где существуют только числа?
Что значит, "в чистом виде, без привязки их к материальным телам"?