Сорванец! Чтобы ненароком не противоречить Галие, повторю Её: --- " Бог, есть только в человеке и что всё иллюзия, созданная этим Богом, и нет ни времени, ни объективности". --- Только, пожалуйста, у нас слово (термин) "Бог" (я пишу всегда с большой буквы) имеет совсем не общепринятое значение. Я например, для себя именую "ЭТО" - "Великое "НИЧТО".
> ум "как сделан, так и работает". Но ведь его работа не заключается, в том, чтобы он бесконечно бубнил "не понимаю, не знаю, не хочу, не надо.."? Считаете, Вам еще нужны эти шаблоны? Галия, ну предположим," понимаю, знаю, хочу, надо" дальше что? Каков следующий шаг?
Читаю я комментарии, и совсем грустно мне становиться((( Гротеск порой становиться самостоятельным произведением...в котором все труднее и труднее узнать его прародителя
Геннадий, Вы задавали вопросы, на которые можно ответить, только следуя определенной методике, многократно проверенной многими людьми. Вы попробуйте не тратить силы на отбивания, а посмотрите на мир именно так:> бог есть только в человеке и что всё иллюзия, созданная этим богом, и нет ни времени, ни объективности Может, откроете что-нибудь новое и интересное?
Гали, совсем недавно Вы уверяли меня, что я думаю неправильно и мне нужна какая-то методика исправления этого дефекта. Или убеждали, будто все люди знают то, что я хочу узнать. Это насчет пространства, будущего, только почему-то на мои просьбы дать мне эти знания, ответили молчанием. То есть навязываете мне мнение об ущербности моего мышления. А уж про продавливание своего мировоззрения, по которому бог есть только в человеке и что всё иллюзия, созданная этим богом, и нет ни времени, ни объективности, про это уже и не говорю. От этого я только отбиваюсь.
Гали, во-первых, я никому ничего, в отличие от Вас, не навязываю. Просто излагаю свои мысли и представления. А Вы их пытаетесь торпедировать. Непонятно зачем. Вы опять невнимательно читаете. Снова повторю, что каждый волен решать ему близкие проблемы, игнорируя другие, но может заниматься ими и параллельно. Если мышление тормозит, мешает в чем-то разобраться, то человек может заняться и этой проблемой торможения. Это его выбор и его воля. Зачем меня в чем-то переубеждать, к чему-то склонять? Я сам знаю, что мне надо, что не надо.
Валентин, никому не возбраняется критиковать излагаемые модели, представления. Но только логично, внятно, конкретно. У Вас ничего конкретного не вижу. Вот пример > все комментарии на Вашу статью и есть наше "обоснование". Ну не забавно? Вы не критикуете, а навязываете свои представления, а потому я отстраняюсь от них. Каждому - своё. Не понял > " Над вторыми проблемами. внутренними, я не работаю, они меня не интересуют. У меня лично таких проблем нет". --- > Как понять, хотя бы это? > У всех проблемы есть, а у Вас лично их нет? А у меня лично таких проблем нет. Так понятно будет?
Разумеется, НЕТ противоречия, когда одно событие описывается по-разному, т.е. разными словами, метафорами и стилями. Последнее событие, которое мы здесь рассматривали, это - связь мысли и реальности. Мы с Валентином видим, что связь - прямая и пишем, что видим (своими глазами). А Вы, Геннадий, пытаетесь уверить нас, что никакой связи нет, потому что Вы её не видите, следовательно, тоже описываете то, что видите (своими глазами)..
Валентин, получается, что мы с Вами рассказываем слепому про слона. А может, нам просто поколдовать, чтоб тот его увидел?)
> 1. Есть проблемы окружающего мира ... которые ... надо решать. ... > 2. Есть внутренние проблемы ... К ним можно отнести недовольство собой, неспособность справиться с эмоциями, заторможенность мышления. > Это совершенно не связанные вещи. Не связанные? Вы имеете в виду, что недовольная, неспособная и заторможенная личность способна эффективно решать проблемы окружающего мира?
Про шаблоны. Мы довольно часто встречаем в Ваших текстах шаблонные фразы (они же лингвистические модели или речевые обороты), вероятно, отражающие некую часть Вашего внутреннего содержимого, типа, > Я в этом деле как ничего не понимал, так и не понимаю. И смысла в таких занятиях не вижу. Конечно, если от чего-то наглухо закрыться, то как его смысл увидишь? В данном случае, "закрываться от нового (дела)" - это шаблон, ограничивающий Ваше восприятие.
Геннадий! Ну пожалуйста, опять плавный переход на личности "логика хромает", "чушь". Да нет никаких "обвинений". Мы хотим понять Вашу логику. Господи, да все комментарии на Вашу статью и есть наше "обоснование". Вы "странно-логично" поступаете. Выставляете модель-статью на "обсуждение", а в комментариях обсуждать её запрещаете, заявляя, что это "мой подход". Ну опять же получается логически тот же пресловутый "слон" из притчи. Ну как например понять: --- " Над вторыми проблемами. внутренними, я не работаю, они меня не интересуют. У меня лично таких проблем нет". --- Как понять, хотя бы это? У всех проблемы есть, а у Вас лично их нет? Как можно строить модели внешние, не увязав с внутренним содержанием? Вот и не понятно, что это не противоречие. Я уже писал, что я (лично) не считаю себя безпроблемно "умным". Но и абсолютно "умных", что-то не встречал.
Валентин, ну не можете без ложных обвинений. Ну и где Вы нашли у меня противоречия? Приведите их. Только не надо каши, а обоснуйте логикой. Мне кажется, что логика у Вас хромает. Уверен, никак ничего не обоснуете. И у меня нет противоречий и между нами тоже нет. Просто Вы так думаете, а я иначе. Это не противоречия, а разные подходы. Мы даже одни события можем и описывать, и трактовать по-разному. Понятно ли, что это не противоречия?
Геннадий! Если бы мы не читали внимательно Ваши статьи и комментарии, мы не спорили бы с Вами, а просто соглашались. А раз спорим, следовательно, видим противоречия не между Вами и нами, а в самих статьях и комментариях. Вы удивляетесь, "откуда у нас такие странные выводы"? А мы удивляемся откуда такие странные противоречия у Вас? Опять же не сочтите, этот комментарий, как агрессивный выпад, пожалуйста.
Гали, Вы с Валентином продолжаете меня удивлять. Перечитал свои комментарии, вроде вся понятно, но откуда такие странные выводы? Вроде для них нет никакого повода. Повторю основные мысли ещё раз. Может понятней будет? 1. Есть проблемы окружающего мира - общества, природы, и целого мироздания, которые я вижу, и которые по моим представлениям надо решать. Они вне меня. Хотя я как элемент общества себя от него не отделяю. 2. Есть внутренние проблемы человека, они существуют только внутри человека. К ним можно отнести недовольство собой, неспособность справиться с эмоциями, заторможенность мышления. Это совершенно не связанные вещи. Можно заниматься только первыми проблемами, можно только вторыми, а можно и теми и другими одновременно. Я размышляю над внешними проблемами, строю модели мироздания, общества, по моделям определяю цели, функции, структуры. Представление общества, как единого организма, состоящего из клеток - граждан общества возникло на базе таких моделей. Над вторыми проблемами, внутренними, не работаю, они меня не интересуют. У меня лично нет подобных проблем. И что тут непонятного? С чего Валентин решил, будто вопросы взаимоотношений в моих моделях отсутствуют? Ну пусть покажет конкретно - где я писал, что не интересуюсь отношениями в обществе между людьми? Но отношениями функциональными, а не базарными, скандальными, дурными. На каком основании Валентин переносит моё отношение к внутренним проблемам на внешние? > А зачем это "мне" нужно ("Мне этого не надо)? > Ну полное же противоречие. > Требование к "другим", без требования к себе. Какие общественные требования я снимаю с себя? Ну чушь какая-то. И Вы Гали немало удивили. Ну причем здесь содержимое моего разума? Мой разум прекрасно понимает, что происходит в природе, в обществе и что надо делать. И мне плевать, как он там внутри работает. Я не хочу знать свои внутренности, но это "не хочу" вовсе не распространяется на внешний мир. Причем здесь вопросы ответственности? Они есть у каждого и каждый их должен понимать. А копание своей голове не может быть обязательным. Про шаблоны я вообще молчу. Это понять невозможно. Какие шаблоны, о чем речь? Я вообще не использую шаблоны. Ребята, давайте читать комментарии внимательней. А то каша получается. Я про Фому, мне про Ерёму.
А давайте об этом спросим напрямую Геннадия? Геннадий, Вы считаете, что Вы лично, как "клетка", выполняете > свою функцию по обеспечению жизнедеятельности.. общего организма"? при том, что Вы, как разумная клетка, отказываетесь понимать, принимать и нести ответственность за содержимое своего разума? Хорошо ли обеспечена жизнедеятельность организма страны, когда ее граждане не понимают, кто, откуда и, главное, зачем отдаёт им приказы на исполнение?
Сорванец! Да, могу "со всей ответственностью утверждать, что возможно Чистое восприятие", Но вот "способен" ли это утверждение доказать, сильно сомневаюсь. Одна из причин моего "сомнения", например при нашем с Вами диалоге, состоит в том, что диалог происходит на расстоянии и посредством письменного общения. Если бы диалог происходил непосредственно между нами (как в случае, мной описанном) и лучше всего, где нибудь на природе, то думаю, тогда бы я был бы "способен" и без "системы посредников" кое-что Вам доказать. Скорее всего, Вы бы сами себе доказали. А то ведь несуразица получается. Чтобы что-то, что мы сами постоянно видим непосредственно перед глазами и глазами, но не воспринимаем и на что не обращаем внимание, приходится доказывать через высказывания каких-то "выдающихся личностей, "авторитетов"-посредников. Которые такие же, как и мы человеки, с такой же в точности "дурью в башке", как и у нас. И если бы нам представилась возможность, вот так же вести переписку с ними, то и они, эти "авторитеты", ссылались бы на другие "авторитеты" и т. д. Ерунда, какая-то несуразная (несу разное ...). У меня однажды был такой курьёзный случай, когда двое, пишущие в один и тот же журнал, под псевдонимами, и не зная этого, но зная друг друга, спорили, ссылаясь друг на друга.
Галия! Вы же видите, на примере последних комментариев, что наш подход к проблеме человечества, проблеме "нормальности" взаимоотношений между людьми не принимается и отвергается. И так происходит не только здесь именно, а везде и всегда. Хотя все и всегда "моралисты", и везде и всегда заявляют, то же самое, и слово в слово, что говорит Геннадий: - "Общество (человечество) - это сложно увязанный организм, отдельных клеток- людей. Каждая клетка обязана выполнять свою функцию по обеспечению жизнедеятельности этого общего организма". -- И тут же, заявление типа- А зачем это "мне" нужно ("Мне этого не надо)? Ну полное же противоречие. Требование к "другим", без требования к себе. Мне вот постоянно в производственных коллективах приходилось перво-наперво именно увязывать личное с общественным, только тогда коллектив начинал работать "нормально".
Геннадий, разумеется, что ум "как сделан, так и работает". Но ведь его работа не заключается, в том, чтобы он бесконечно бубнил "не понимаю, не знаю, не хочу, не надо.."? Считаете, Вам еще нужны эти шаблоны?
Валентин, однажды, я делала попытку характеризовать человека ведающего, итог чего - мое эссе "Нормальный человек". При общении с такими, наверняка, Вы не стали бы так горестно "эхать". И мне была бы очень интересна Ваша формулировка того, каков человек ведающий, что творит? Как бы он вел себя, говорил, писал, если он не "на автомате", а когда "кабы это все осознается им"?
Гали и Валентин. Бога ради, хотите как-то управлять своими мыслями, перекраивать их как-то, заниматься "созерцанием" непонятно чего внутри, рассматривать какую-то там пустоту, осознавать себя, ну на здоровье, занимайтесь. Я в этом деле как ничего не понимал, так и не понимаю. И смысла в таких занятиях не вижу. Мне вообще непонятно, что там у вас внутри в головах творится? Там сражение двух господ? Один вроде мыслит, другой его контролирует, рассматривает, как тот производит мысли. Дырки в "ничто" у него находит. А первый, который мыслит, он угадывает, что делает второй и докладывает (только непонятно кому) что-де тот контролер, нашел, что я неправильно мыслю и надо как-то меня исправить. И вот тот, кому был направлен доклад, неким усилием воли, медитацией, чем-то там ещё начинает у себя внутри мозг переделывать. Тут вроде выходит на сцену третье действующее лицо. Но есть ещё бог, который вроде внедряет свои мысли в аппарат первого мыслителя. Второй - контролер, похоже это он считает бога "ничто", черной дырой, наблюдает как "оно" входит в первого и начинает этим возмущаться. Дескать, лишает личного выбора. Кто там должен делать личный выбор - загадка. В общем в этой карусели мне не разобраться, да и не хочу разбираться. Мне этого не надо. Я в своих мозгах не буду копаться. Как могут, как сделаны, так и пусть работают. Для него есть много нерешенных проблем и пусть он над ними работает. Я и понять не могу, чем вызван ваш интерес к этому копанию. То ли хотите по образу своего мозга сделать искусственный мозг, то ли недовольны работой собственного мозга, то ли сама раскладка такого пасьянса с перетасовкой карт доставляет удовольствие.
Валентин, я упомянул только Россию, как общество, ныне явно пораженное раковым заболеванием со всеми сопутствующими следствиями - деградацией духа, разложением тела. В таком состоянии находятся многие осколки СССР, вот только про Беларусь такого не скажешь. Не могу сказать, что все страны земли больны. В развитии стран, государств есть разные периоды, схожие с периодами развития и старения одного человека. Есть время самоутверждения, накачки мышечной массы, время агрессии, время глупых поступков, и есть время "очеловечивания", осознания приоритета норм морали, время объединения с другими странами. Не все нормально проходят эти периоды, некоторые заболевают подобной онкологией и умирают, как умерли многие империи. И сейчас можно увидеть признаки заболевания США, теряющие перспективы развития, поскольку жили только накачиванием мускул и живота, внедряя в другие страны, народы свою систему выжимания себе нужные природных и человеческих ресурсов. Эта система называется либерально-демократической, она работает только на пользу агрессоров во главе с Америкой, а потому они силой, подкупом её всем навязывали и навязывают.. Только эта система напоролась на отпор мусульман, и на этом сломается. Так что я далек от признания иные страны "ангелами во плоти".
Кстати, Валентин, ну обьясните же вы нерадивому , зачем избавлятся от образов???Ну хорошо ведь с ними))) это сказка, это песня..это целый мир.. они заводят чувства... Я не хочу останавливать мышление образами, я хочу вернуть "силу потока" которая была известна и свойственна мне ранее)))) Это тоже отдельная интресная тема.Эх, катастрофически не хватает времени)))
Валентин, как мне хочется затеять с вами долгую дискуссию.... quote] вот все сошлись. после бурных дебатов, на том, что термин (слово) "понимание" можно соотнести с термином (словом) "осознание". ПОнимание -как осознание: себя, своих мыслей, своих чувств, своего тела, своих взаимодействий..да. Я могу осознать себя, "из своего успокоенного мозга"либо через призму своих же собственных представлений, , т.е отлаживать, освещать взаимодействие внутри системы, где мне известны опорные точки,тупики, алгоритмы восприятия и т д. Если я хороший хозяин, значит я понимаю на чем держится мое хозяйство .. Но как я могу осознавать- понимать другого человека? Я же не могу понимать его "из него" самого, а только "из себя" самого))) Для этого мне нужна система посредников, которая и есть система общечеловеческих ценностей))) Это то о чем вы говорите и не только вы..Да, так худо-бедно все люди могут понять друг-друга))))) Я не о том))) Способны ли вы, со всей ответственностью утверждать, что возможно ЧИСТОЕ восприятие? Когда не "включается ни одна призма", которых сотни в системе "сознание-мозг-я" Мы ведь зачастую даже отдаленно не осознаем, какие "фильтры" или "усилители" работают в нашем мозге в данный момент,если раздражители намного ниже пороговых. Попросите длительно воспроизводить ассоциативные ряды нескольких человек, один из которых испытывает чувство голода, другой находится в душной комнате, третий мерзнет...я думаю различия будут довольно заметные)))) А что говорить о сложных влияниях? Я бы хотела сейчас продолжить свои мысли, но будет очень долго и много)))) Вы "тянете за случайные ниточки" о там целая корзинка клубочков"))))боюсь запутаться напрочь...
Эх,ЭХ!!! Галия! "Кабы" это было так. "Кабы" это, что Вы говорите, ещё и ОСОЗНАВАЛОСЬ. Проблема то, - Это Не ОСОЗНАЁТСЯ!!! Всё "на автомате". "Не ведаем, что творим".
Валенин, Вы почему-то назвали "странным" одно из естественных занятий, которыми человек занимается, практически, постоянно, т.е. наблюдение за собственными мыслями. Ещё его называют "созерцание". Да, конечно, ему нужно учиться. Но научиться этому так же просто, как и формированию своих мыслей, транс-формированию, перебиранию, принятию, маркированию, упорядочиванию, складированию, утилизации, разделению на составляющие (анализу), связыванию и слиянию (синтезу), и др. Этим навыкам любого человека терзают с рождения. Вы считаете, что Геннадию необходимо попрактиковать навык созерцания?
По поводу того, что Александре Коллонтай хотелось делать то, что нужно.. (кому? ей? Ленину?) К примеру, я не вижу смысловой разницы в таких, на первый взгляд, разнообразных буквах: я хочу это, мне нужно это, я нуждаюсь в этом, я желаю это, я решила иметь это... - все это обозначает один процесс, а именно, процесс свободного выбора, он же процесс творения (творческий процесс). Поэтому формулировку я понимаю так: "ей хотелось делать то, что хочет".. масло масляное.. и это масло делает любой из нас. Но творческий процесс в обществе возможен (в смысле, что невозможно не творить)). И возможен с обществом. Что, собственно, делала сама Александра, посредством ролей политика и дипломата. Согласитесь, что её творческие результаты до сих пор ощутимы обществом?
Сорванцу. Приятно видеть, как Вы бьете в точку.) Красота, в смысле, гармония, как упорядоченное сочетание мыслей (смыслов, знаний, логосов), разумеется, потому и красота, что логосы (смыслы, знания, понятия) упорядочены. Где порядок - это иерархия логосов, закон и исходный код строения мира. Когда > Автору что-то кажется красивым и он ошибочно именует это "логичным" то "ошибкой" мы считаем нарушение этой иерархии. Например, когда автор пишет: "красота мыслей и эмоций не зависит от воли человека" и пытается уверить нас, что эту глупость нужно считать "красивой идеей" или даже "открытием". Возможно, что автор и открыл для себя, что его эмоции не зависят от его воли, но кто ж ему тут виноват?
Подумаем, > корректно ли говорить о логике чувства, или говорить о логике можно только применительно к мышлению)))) Допустим, я скажу: "В ваших чувствах есть логика". Или "Ваши чувства логичны". Сорванец, Вы меня понимаете? (потому что я сама себя сейчас не понимаю)))) Допустим, я изрекаю: "Ваше мышление логично". Или "В этой мысли есть логика". Может, я просто излишне важничаю, вместо того, чтобы просто кивнуть, в знак согласия с Вами? Если Мысль - она же Логос, то Мышление - безусловно, Логичность. И зачем тогда наворачивать словеса, типа, "ойла масляного"?? В общем.. люди..)) Кстати, я ничуть не упрекала Вас "в словоизвержении".
Геннадий, надюсь на сей раз мы не войдём в конфликт, если я немного попробую покопаться в Вашем комментарии. Цитирую, выделяя значимую фразу и значимые слова в Вашем значимом абзаце и, ставя в скобках недостающие слова, не написанные Вами, "по умолчанию": --- "ОБЩЕСТВО (человечество) - это сложно увязанный ОРГАНИЗМ отдельных КЛЕТОК - ЛЮДЕЙ. Каждая КЛЕТКА ОБЯЗАНА ВЫПОЛНЯТЬ свою ФУНКЦИЮ по обеспечению ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ этого ОБЩЕГО ОРГАНИЗМА. Если этого ( клетка) не делает, она (клетка)загнивает. (Если) Много таких бракованных клеток (ничего не делающих или делающих только для себя) - загнивает весь организм. Если клетка начинает из него (всего, целостного организма) тащить все соки и при этом размножаться - это раковая опухоль."... --- Ну кто из нас не согласен с этим разумным высказыванием? Именно РАЗУМНЫМ. То есть общепонятным для всех людей Земли, независимо от цвета кожи или культуры. То есть, РАЗУМ, это общечеловеческий феномен и не принадлежит только "мне" одному, а остальным нет. Следовательно, "Я" и "Он". якобы "другой", тоже думает так же, исходя из этого общечеловеческого Разума. То есть "я" и "он" (другой) в РАЗУМЕ идентичны. А вот в последнем предложении этого абзаца, вдруг вкрался РАССУДОК. Потому что далее идёт критика, почему-то только России, а не всего ОРГАНИЗМА человечества в целом? Почему критика не всего, а отдельно взятого ОРГАНА в целом ОРГАНИЗМЕ? Почему, вдруг появилась "местечковость" "раковой опухоли" отдельного органа? А все "другие" органы (страны)? Что же они не поражены дефектом ума и дефектного понимания свободы"? И "более того", в этих не дефективных странах, граждане, что же, абсолютно не дефективны "в душе"? Ангелы во плоти? Далее. "Каждая клетка ОБЯЗАНА выполнять..., - что это значит? Значит, что она и обязана, "в первую голову", понимать общечеловеческое? ПОНИМАТЬ, а не "верить"! Термин "вера", это не синоним термина "понимание". Я тут недавно присутствовал при разговоре двух филологов и двух лингвистов по этому поводу. Так вот все сошлись. после бурных дебатов, на том, что термин (слово) "понимание" можно соотнести с термином (словом) "осознание". Потому что "осознание", это понимание того, что делается или думается (мыслится) автоматически, заученно. Примерно так, как нас заставляли в школе заучивать таблицу умножения. Ведь автоматическое заучивание, это тоже ведь знание, но без понимания. Вот такой "каламбур" получился. И все разошлись мирно, но немного покачиваясь. ........................................ Может "я" (якобы "моё сознание", отдельное от "меня") и назойливый дурак, в чём кстати мозг-Валентин и не сомневается более, но повторю восточную притчу: --- "Сороконожка была счастлива, пока не встретила лягушку. Лягушка спросила сороконожку: - А как это ты передвигаешь свои 40 ног? - Сороконожка подумала: - Действительно, а как я это делаю? - И не смогла больше сдвинуться с места". --- Мозг это коллективный орган и состоит из клеток-организмов. И мыслит (думает) он образами, заученными с детства, например, дерево, цветок, трава, рыба, медведь, волк, заяц, колобок, лиса, холодильник, стул, кровать, столб, машина и т.д,- миллионами образов. То есть мысле-образы, это ПАМЯТЬ. Когда "осознаёшь" (понимаешь), что эти мысле-образы, это не реальные предметы в мозгу, а только лишь память о них, модель, и она не реальна, то и образуется своеобразная остановка мышления образами. В мозгу образуется некая пустота, некий вакуум, "ничто". И мозг обращает свою работу внутрь себя, начинает изучать сам себя из этой пустоты, из этого "ничто". Он просто смотрит. Это действительно странное состояние. Мозг наблюдает собственные мысли (мысле образы) сам при этом никаких мыслей не имеет. Но "моторика", конечно остаётся. как, например, двигатель (мотор) автомобиля, когда авто стоит на месте, но мотор (двигатель) работает. И приходит "осознание-понимание". Откуда приходит, если мыслей-то, как памяти нет?
Сорванец! Попробую высказать свои соображения по Вашим совсем непростым вопросам. Наивность. Наивность - это вовсе не глупость, более того - это высшая мудрость, это дар божий. Наивность - это вера в самые лучшие качества человека, честность, доброжелательность. В душе наивного человека нет черноты, нет порока, но есть жертвенность. Он пойдет на многие жертвы, чтоб кому-то помочь. Наивный человек - человек будущего, венец человеческого развития. Такой сейчас - ангел среди мракобесов, лучик во мраке. И разумеется, его сожрут, у него нет брони из цинизма, лжи и ханжества. А потому его единственная защита - бездонная вера, что только таким и может быть настоящий человек. И на этом стоять. Я предлагаю Вам не умнеть, потому что наивный человек беспредельно умен, дальше не надо, только всё портить. И что такое ум? И вообще - умный - это кто? Вот по этим вопросам диапазон ответов переходит все мыслимые границы. Тут полный беспредел. Опять же скажу свои ответы. Прежде всего что есть ум и зачем он. Ум - это способность выстраивать рациональные отношения со всем, что окружает. С людьми, природой. Рациональные - не приносящие никому вреда, добрые, полезные друг другу. Если человек не может или не хочет приносить другим пользы, он уходит в себя, молчит, старается ничем себя не проявлять. Если может и хочет, то выбирает такое занятие, в котором более способен. Как любое разумное создание, он обладает высоким кпд (коэффициентом полезного действия), то есть больше приносит пользы системе, чем потребляет от неё. Я считаю, что суммирующей пользой общечеловеческой деятельности является накопление знаний обо всем на свете, чтобы произвести обобщенный разум, самозамкнутый, самодостаточный. подобный богу. Для этого человечество создает такую систему политических, экономических производственных отношений, которые бы тому служили, все изготовляемые технические средства на то нацелены. Умный человек свободен. Что есть свобода? Коллонтай права. Прав и Ленин, сказав, что свобода - осознанная необходимость. Раб перестает быть рабом, когда занимается делом, которое считает совершенно необходимым. Общество - это сложно увязанный организм из отдельных клеток - людей. Каждая клетка обязана выполнять свою функцию по обеспечению жизнедеятельности этого общего организма. Если этого не делает, она загнивает. Много таких бракованных клеток, - загнивает весь организм. Если клетка начинает из него тащить все соки и при этом размножаться - это раковая опухоль. Россия сейчас - онкологически больной организм. Это результат пораженного дефектом ума и дефективного понимания свободы. А более того - дефект душ. Человек может быть только тогда счастливым, когда чувствует свою необходимость в этом организме. Он нужен людям и они его уважают и любят. И тогда он приобретает ощущение свободы. А это - когда лучше ничего не надо и ничего не тяготит. Когда всё замечательно.
Ну Гали, который раз мои простодушные слова Вы переводите на эзоповский язык. Ваше искусство изготовления любых блюд из любого словесного материала просто восхищает. Да что там блюда! Подай Вам петуха чтоб кукарекал, а от Вас уже побежит Сережа Зверев с балалайкой.
Геннадий, Галия, а что вы скажете вот о такой формулировке "свобода ее заключалась в том, что ей всегда ХОТЕЛОСЬ делать то, что НУЖНО было" (А.Коллонтай) Что это, в полной мере реализованная свобода выбора, либо виртуозная жизненная практика, которая диктует АБСОЛЮТНОЕ отношение к любому мало-мальски значимому в жизни делу? Не важно, что это за дело, "радение за дядю" с дальней перспективой, либо свободный творческий процесс, с вполне ощутимыми близкими результатами? Возможно ли такое в СОЦИУМЕ? предвижу снова упреки ГАлии в словоизвержении)) К сожалению, не все обладают свободой распоряжаться собственным временем))) только этим обьясняется мое дневное отсутствие...обьективные обстоятельства отмене не подлежат...
Геннадий, я был бы не прочь, если бы вы мне побольше рассказали о моей наивности... ..Знаете, порой мне кажется, что нет и двух людей понимающих друг-друга, есть только вероятность попадания в те же координаты...либо не попадания... От тебя ждут понимания, выражения своего отношения, решений, а ты просто находишься в другой "плоскости к проблеме" Что касается " умнеть- не умнеть", так для некоторых это порой вопрос тактики )))) как думаете? Здесь много уже всего сказано было о сознании, разуме, уме, рассудке...есть ли понятие универсального ума? Какие критерии его универсальности? Вот есть человек, он умный, потому, что....он умеет красиво говорить? он имеет на все свою точку зрения? он обладает энциклопедическими знаниями в какой-то области и умеет ими пользоваться? Он имеет влияние на людей, он успешен в жизни? А что есть успех? Опять же, каковы критерии успешности? и так можно "разветвлять" до бесконечности...Думаю суть моего вопроса вам понятна))))
Галия, только прочитал этот ваш комментарий как у меня сразу возникла масса вопросов))) В целом, по поводу расхожего мнения "женская логика это отсутствие логики" я с вами согласен.Зачастую бывает именно так..НО... > Автору что-то кажется красивым и он ошибочно именует это "логичным" Разве КРАСОТА( в смысле гармония, совершенство в чем либо) не есть Суть выражения(проявления) логики,высшей логики? Как с вашей точки зрения, корректно ли говорить о логике чувства, или говорить о логике можно только применительно к мышлению)))) ПО поводу "словоизвержения", если это в мой адрес - приму к сведению))))
Галия, согласен. А насчёт разногласий по поводу Библии, уточняю: Библия, в моём миропонимании, ассоциируется с Ветхим Заветом, а не с Евангелие. У тебя, похоже, не так. Я принимаю Евангелие, хоть и отдаю себе отчёт,что многое там подкорректировано, это Видно, когда читаешь... Тем не менее,Истина там прописана. Другое дело, сколько Волхвов на Руси, во время Христианизации прошли тем же Путём что и Христос, не знает никто, так как Книги того времени, уничтожались. Христос по рождению, такой же Бог, как и все, а по уровню Сознания, один из лучших.
Если у кого уже есть два варианта для выбора, то пусть придумает и третий, с другим успешным следствием. Если, конечно, он умный.. в смысле, умеет пользоваться своим умом. А пока не умеет - не разумеет, пусть учится логике. Логично? Про церковное понятие "страдать" мы с Вами говорили на пять рядов, а Вы все держитесь за его общепринятую поверхностную трактовку. Напомню, "страдать" - это от "страда", т.е. сбор урожая, когда - что посеял (зерна мыслей), то и пожал (собрал в материи). Посеял мысль про оградку - получишь оградку. Посеял ненависть и несчастье - ну, неужели надеешься пожать любовь со счастьем.. нелогично же? И ещё. Когда церковь утверждает, что "Царь - от Бога", то имеет в виду "царя в голове", т.е. разум. Разве разум - не от Бога? И кто не без царя в голове, тот и владеет выборами.. хоть своими, хоть народно-демократическими.)
Как причем церковь? Царь от бога, а людям бог терпеть и страдать велел. Оправдание рабства. И насчет свободы выбора. Или сдохнуть или пойти в наем. Вот и весь выбор. Успехом в первом случае будет хорошая оградка, во втором - подорванное здоровье и ненависть ко всем за несчастную жизнь. Но по его выбору, конечно.
Я говорю, если человек владеет логикой, т.е. понимает - что причина и где следствие, то он понимает, что любой его успех зависим от его свободного выбора. Даже если он выбрал работать на дядю до изнеможения. При данном выборе, изнеможение - это его успех.) Но причем тут церковь-то?
Так любое рабство можно считать данностью от бога. Церковь так и поступала. > Логичный человек никогда не станет считать успехом зависимость от чего-то. Не понял. Успех оправдывает рабство, накладываемое зависимостью?
Чтобы ненароком не противоречить Галие, повторю Её:
--- " Бог, есть только в человеке и что всё иллюзия, созданная этим Богом, и нет ни времени, ни объективности". ---
Только, пожалуйста, у нас слово (термин) "Бог" (я пишу всегда с большой буквы) имеет совсем не общепринятое значение. Я например, для себя именую "ЭТО" - "Великое "НИЧТО".
Галия, ну предположим," понимаю, знаю, хочу, надо" дальше что? Каков следующий шаг?
Вы попробуйте не тратить силы на отбивания, а посмотрите на мир именно так:> бог есть только в человеке и что всё иллюзия, созданная этим богом, и нет ни времени, ни объективности Может, откроете что-нибудь новое и интересное?
Я Вас понял (......).
А уж про продавливание своего мировоззрения, по которому бог есть только в человеке и что всё иллюзия, созданная этим богом, и нет ни времени, ни объективности, про это уже и не говорю. От этого я только отбиваюсь.
Желательно!?
Геннадий, а будьте любезны, напомните, ЧТО ИМЕННО я пытаюсь Вам навязать?
Очевидно, я, дурак, ошибался.
Понятно!
Я, пожалуй, после Вашего разъяснения, далее от критических комментариев к излагаемым Вами моделям, действительно откажусь.
Вы опять невнимательно читаете. Снова повторю, что каждый волен решать ему близкие проблемы, игнорируя другие, но может заниматься ими и параллельно. Если мышление тормозит, мешает в чем-то разобраться, то человек может заняться и этой проблемой торможения. Это его выбор и его воля. Зачем меня в чем-то переубеждать, к чему-то склонять? Я сам знаю, что мне надо, что не надо.
Ну не забавно?
Вы не критикуете, а навязываете свои представления, а потому я отстраняюсь от них. Каждому - своё.
Не понял > " Над вторыми проблемами. внутренними, я не работаю, они меня не интересуют. У меня лично таких проблем нет". ---
> Как понять, хотя бы это?
> У всех проблемы есть, а у Вас лично их нет?
А у меня лично таких проблем нет. Так понятно будет?
Проблема, опять же, я колдовать не умею.
Валентин, получается, что мы с Вами рассказываем слепому про слона. А может, нам просто поколдовать, чтоб тот его увидел?)
> 2. Есть внутренние проблемы ... К ним можно отнести недовольство собой, неспособность справиться с эмоциями, заторможенность мышления.
> Это совершенно не связанные вещи.
Не связанные? Вы имеете в виду, что недовольная, неспособная и заторможенная личность способна эффективно решать проблемы окружающего мира?
Про шаблоны. Мы довольно часто встречаем в Ваших текстах шаблонные фразы (они же лингвистические модели или речевые обороты), вероятно, отражающие некую часть Вашего внутреннего содержимого, типа, > Я в этом деле как ничего не понимал, так и не понимаю. И смысла в таких занятиях не вижу. Конечно, если от чего-то наглухо закрыться, то как его смысл увидишь? В данном случае, "закрываться от нового (дела)" - это шаблон, ограничивающий Ваше восприятие.
Ну пожалуйста, опять плавный переход на личности "логика хромает", "чушь". Да нет никаких "обвинений". Мы хотим понять Вашу логику.
Господи, да все комментарии на Вашу статью и есть наше "обоснование".
Вы "странно-логично" поступаете. Выставляете модель-статью на "обсуждение", а в комментариях обсуждать её запрещаете, заявляя, что это "мой подход". Ну опять же получается логически тот же пресловутый "слон" из притчи.
Ну как например понять:
--- " Над вторыми проблемами. внутренними, я не работаю, они меня не интересуют. У меня лично таких проблем нет". ---
Как понять, хотя бы это?
У всех проблемы есть, а у Вас лично их нет?
Как можно строить модели внешние, не увязав с внутренним содержанием?
Вот и не понятно, что это не противоречие.
Я уже писал, что я (лично) не считаю себя безпроблемно "умным". Но и абсолютно "умных", что-то не встречал.
И у меня нет противоречий и между нами тоже нет. Просто Вы так думаете, а я иначе. Это не противоречия, а разные подходы. Мы даже одни события можем и описывать, и трактовать по-разному. Понятно ли, что это не противоречия?
Если бы мы не читали внимательно Ваши статьи и комментарии, мы не спорили бы с Вами, а просто соглашались. А раз спорим, следовательно, видим противоречия не между Вами и нами, а в самих статьях и комментариях.
Вы удивляетесь, "откуда у нас такие странные выводы"? А мы удивляемся откуда такие странные противоречия у Вас?
Опять же не сочтите, этот комментарий, как агрессивный выпад, пожалуйста.
Повторю основные мысли ещё раз. Может понятней будет?
1. Есть проблемы окружающего мира - общества, природы, и целого мироздания, которые я вижу, и которые по моим представлениям надо решать. Они вне меня. Хотя я как элемент общества себя от него не отделяю.
2. Есть внутренние проблемы человека, они существуют только внутри человека. К ним можно отнести недовольство собой, неспособность справиться с эмоциями, заторможенность мышления.
Это совершенно не связанные вещи. Можно заниматься только первыми проблемами, можно только вторыми, а можно и теми и другими одновременно.
Я размышляю над внешними проблемами, строю модели мироздания, общества, по моделям определяю цели, функции, структуры. Представление общества, как единого организма, состоящего из клеток - граждан общества возникло на базе таких моделей.
Над вторыми проблемами, внутренними, не работаю, они меня не интересуют. У меня лично нет подобных проблем.
И что тут непонятного?
С чего Валентин решил, будто вопросы взаимоотношений в моих моделях отсутствуют? Ну пусть покажет конкретно - где я писал, что не интересуюсь отношениями в обществе между людьми? Но отношениями функциональными, а не базарными, скандальными, дурными. На каком основании Валентин переносит моё отношение к внутренним проблемам на внешние? > А зачем это "мне" нужно ("Мне этого не надо)?
> Ну полное же противоречие.
> Требование к "другим", без требования к себе. Какие общественные требования я снимаю с себя? Ну чушь какая-то.
И Вы Гали немало удивили.
Ну причем здесь содержимое моего разума? Мой разум прекрасно понимает, что происходит в природе, в обществе и что надо делать. И мне плевать, как он там внутри работает. Я не хочу знать свои внутренности, но это "не хочу" вовсе не распространяется на внешний мир.
Причем здесь вопросы ответственности? Они есть у каждого и каждый их должен понимать. А копание своей голове не может быть обязательным. Про шаблоны я вообще молчу. Это понять невозможно. Какие шаблоны, о чем речь? Я вообще не использую шаблоны.
Ребята, давайте читать комментарии внимательней. А то каша получается. Я про Фому, мне про Ерёму.
Геннадий, Вы считаете, что Вы лично, как "клетка", выполняете > свою функцию по обеспечению жизнедеятельности.. общего организма"? при том, что Вы, как разумная клетка, отказываетесь понимать, принимать и нести ответственность за содержимое своего разума?
Хорошо ли обеспечена жизнедеятельность организма страны, когда ее граждане не понимают, кто, откуда и, главное, зачем отдаёт им приказы на исполнение?
Да, могу "со всей ответственностью утверждать, что возможно Чистое восприятие", Но вот "способен" ли это утверждение доказать, сильно сомневаюсь.
Одна из причин моего "сомнения", например при нашем с Вами диалоге, состоит в том, что диалог происходит на расстоянии и посредством письменного общения. Если бы диалог происходил непосредственно между нами (как в случае, мной описанном) и лучше всего, где нибудь на природе, то думаю, тогда бы я был бы "способен" и без "системы посредников" кое-что Вам доказать. Скорее всего, Вы бы сами себе доказали.
А то ведь несуразица получается. Чтобы что-то, что мы сами постоянно видим непосредственно перед глазами и глазами, но не воспринимаем и на что не обращаем внимание, приходится доказывать через высказывания каких-то "выдающихся личностей, "авторитетов"-посредников. Которые такие же, как и мы человеки, с такой же в точности "дурью в башке", как и у нас.
И если бы нам представилась возможность, вот так же вести переписку с ними, то и они, эти "авторитеты", ссылались бы на другие "авторитеты" и т. д. Ерунда, какая-то несуразная (несу разное ...).
У меня однажды был такой курьёзный случай, когда двое, пишущие в один и тот же журнал, под псевдонимами, и не зная этого, но зная друг друга, спорили, ссылаясь друг на друга.
Вы же видите, на примере последних комментариев, что наш подход к проблеме человечества, проблеме "нормальности" взаимоотношений между людьми не принимается и отвергается. И так происходит не только здесь именно, а везде и всегда. Хотя все и всегда "моралисты", и везде и всегда заявляют, то же самое, и слово в слово, что говорит Геннадий:
- "Общество (человечество) - это сложно увязанный организм, отдельных клеток- людей. Каждая клетка обязана выполнять свою функцию по обеспечению жизнедеятельности этого общего организма". --
И тут же, заявление типа- А зачем это "мне" нужно ("Мне этого не надо)?
Ну полное же противоречие.
Требование к "другим", без требования к себе.
Мне вот постоянно в производственных коллективах приходилось перво-наперво именно увязывать личное с общественным, только тогда коллектив начинал работать "нормально".
Мне вообще непонятно, что там у вас внутри в головах творится? Там сражение двух господ? Один вроде мыслит, другой его контролирует, рассматривает, как тот производит мысли. Дырки в "ничто" у него находит. А первый, который мыслит, он угадывает, что делает второй и докладывает (только непонятно кому) что-де тот контролер, нашел, что я неправильно мыслю и надо как-то меня исправить. И вот тот, кому был направлен доклад, неким усилием воли, медитацией, чем-то там ещё начинает у себя внутри мозг переделывать. Тут вроде выходит на сцену третье действующее лицо. Но есть ещё бог, который вроде внедряет свои мысли в аппарат первого мыслителя. Второй - контролер, похоже это он считает бога "ничто", черной дырой, наблюдает как "оно" входит в первого и начинает этим возмущаться. Дескать, лишает личного выбора. Кто там должен делать личный выбор - загадка.
В общем в этой карусели мне не разобраться, да и не хочу разбираться. Мне этого не надо. Я в своих мозгах не буду копаться. Как могут, как сделаны, так и пусть работают. Для него есть много нерешенных проблем и пусть он над ними работает.
Я и понять не могу, чем вызван ваш интерес к этому копанию. То ли хотите по образу своего мозга сделать искусственный мозг, то ли недовольны работой собственного мозга, то ли сама раскладка такого пасьянса с перетасовкой карт доставляет удовольствие.
Так что я далек от признания иные страны "ангелами во плоти".
Я не хочу останавливать мышление образами, я хочу вернуть "силу потока" которая была известна и свойственна мне ранее))))
Это тоже отдельная интресная тема.Эх, катастрофически не хватает времени)))
quote] вот все сошлись. после бурных дебатов, на том, что термин (слово) "понимание" можно соотнести с термином (словом) "осознание".
ПОнимание -как осознание: себя, своих мыслей, своих чувств, своего тела, своих взаимодействий..да.
Я могу осознать себя, "из своего успокоенного мозга"либо через призму своих же собственных представлений, , т.е отлаживать, освещать взаимодействие внутри системы, где мне известны опорные точки,тупики, алгоритмы восприятия и т д. Если я хороший хозяин, значит я понимаю на чем держится мое хозяйство
.. Но как я могу осознавать- понимать другого человека? Я же не могу понимать его "из него" самого, а только "из себя" самого)))
Для этого мне нужна система посредников, которая и есть система общечеловеческих ценностей))) Это то о чем вы говорите и не только вы..Да, так худо-бедно все люди могут понять друг-друга)))))
Я не о том))) Способны ли вы, со всей ответственностью утверждать, что возможно ЧИСТОЕ восприятие? Когда не "включается ни одна призма", которых сотни в системе "сознание-мозг-я" Мы ведь зачастую даже отдаленно не осознаем, какие "фильтры" или "усилители" работают в нашем мозге в данный момент,если раздражители намного ниже пороговых. Попросите длительно воспроизводить ассоциативные ряды нескольких человек, один из которых испытывает чувство голода, другой находится в душной комнате, третий мерзнет...я думаю различия будут довольно заметные)))) А что говорить о сложных влияниях?
Я бы хотела сейчас продолжить свои мысли, но будет очень долго и много)))) Вы "тянете за случайные ниточки" о там целая корзинка клубочков"))))боюсь запутаться напрочь...
"Кабы" это было так.
"Кабы" это, что Вы говорите, ещё и ОСОЗНАВАЛОСЬ.
Проблема то, - Это Не ОСОЗНАЁТСЯ!!!
Всё "на автомате".
"Не ведаем, что творим".
Вы считаете, что Геннадию необходимо попрактиковать навык созерцания?
Но творческий процесс в обществе возможен (в смысле, что невозможно не творить)). И возможен с обществом. Что, собственно, делала сама Александра, посредством ролей политика и дипломата. Согласитесь, что её творческие результаты до сих пор ощутимы обществом?
Красота, в смысле, гармония, как упорядоченное сочетание мыслей (смыслов, знаний, логосов), разумеется, потому и красота, что логосы (смыслы, знания, понятия) упорядочены. Где порядок - это иерархия логосов, закон и исходный код строения мира. Когда > Автору что-то кажется красивым и он ошибочно именует это "логичным" то "ошибкой" мы считаем нарушение этой иерархии. Например, когда автор пишет: "красота мыслей и эмоций не зависит от воли человека" и пытается уверить нас, что эту глупость нужно считать "красивой идеей" или даже "открытием". Возможно, что автор и открыл для себя, что его эмоции не зависят от его воли, но кто ж ему тут виноват?
Подумаем, > корректно ли говорить о логике чувства, или говорить о логике можно только применительно к мышлению)))) Допустим, я скажу: "В ваших чувствах есть логика". Или "Ваши чувства логичны". Сорванец, Вы меня понимаете? (потому что я сама себя сейчас не понимаю))))
Допустим, я изрекаю: "Ваше мышление логично". Или "В этой мысли есть логика". Может, я просто излишне важничаю, вместо того, чтобы просто кивнуть, в знак согласия с Вами? Если Мысль - она же Логос, то Мышление - безусловно, Логичность. И зачем тогда наворачивать словеса, типа, "ойла масляного"?? В общем.. люди..))
Кстати, я ничуть не упрекала Вас "в словоизвержении".
Цитирую, выделяя значимую фразу и значимые слова в Вашем значимом абзаце и, ставя в скобках недостающие слова, не написанные Вами, "по умолчанию":
--- "ОБЩЕСТВО (человечество) - это сложно увязанный ОРГАНИЗМ отдельных КЛЕТОК - ЛЮДЕЙ. Каждая КЛЕТКА ОБЯЗАНА ВЫПОЛНЯТЬ свою ФУНКЦИЮ по обеспечению ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ этого ОБЩЕГО ОРГАНИЗМА.
Если этого ( клетка) не делает, она (клетка)загнивает. (Если) Много таких бракованных клеток (ничего не делающих или делающих только для себя) - загнивает весь организм. Если клетка начинает из него (всего, целостного организма) тащить все соки и при этом размножаться - это раковая опухоль."... ---
Ну кто из нас не согласен с этим разумным высказыванием?
Именно РАЗУМНЫМ. То есть общепонятным для всех людей Земли, независимо от цвета кожи или культуры.
То есть, РАЗУМ, это общечеловеческий феномен и не принадлежит только "мне" одному, а остальным нет. Следовательно, "Я" и "Он". якобы "другой", тоже думает так же, исходя из этого общечеловеческого Разума. То есть "я" и "он" (другой) в РАЗУМЕ идентичны.
А вот в последнем предложении этого абзаца, вдруг вкрался РАССУДОК.
Потому что далее идёт критика, почему-то только России, а не всего ОРГАНИЗМА человечества в целом?
Почему критика не всего, а отдельно взятого ОРГАНА в целом ОРГАНИЗМЕ?
Почему, вдруг появилась "местечковость" "раковой опухоли" отдельного органа?
А все "другие" органы (страны)? Что же они не поражены дефектом ума и дефектного понимания свободы"? И "более того", в этих не дефективных странах, граждане, что же, абсолютно не дефективны "в душе"? Ангелы во плоти?
Далее. "Каждая клетка ОБЯЗАНА выполнять..., - что это значит?
Значит, что она и обязана, "в первую голову", понимать общечеловеческое?
ПОНИМАТЬ, а не "верить"! Термин "вера", это не синоним термина "понимание".
Я тут недавно присутствовал при разговоре двух филологов и двух лингвистов по этому поводу. Так вот все сошлись. после бурных дебатов, на том, что термин (слово) "понимание" можно соотнести с термином (словом) "осознание".
Потому что "осознание", это понимание того, что делается или думается (мыслится) автоматически, заученно. Примерно так, как нас заставляли в школе заучивать таблицу умножения. Ведь автоматическое заучивание, это тоже ведь знание, но без понимания. Вот такой "каламбур" получился. И все разошлись мирно, но немного покачиваясь.
........................................
Может "я" (якобы "моё сознание", отдельное от "меня") и назойливый дурак, в чём кстати мозг-Валентин и не сомневается более, но повторю восточную притчу:
--- "Сороконожка была счастлива, пока не встретила лягушку. Лягушка спросила сороконожку:
- А как это ты передвигаешь свои 40 ног? -
Сороконожка подумала:
- Действительно, а как я это делаю? -
И не смогла больше сдвинуться с места". ---
Мозг это коллективный орган и состоит из клеток-организмов. И мыслит (думает) он образами, заученными с детства, например, дерево, цветок, трава, рыба, медведь, волк, заяц, колобок, лиса, холодильник, стул, кровать, столб, машина и т.д,- миллионами образов. То есть мысле-образы, это ПАМЯТЬ.
Когда "осознаёшь" (понимаешь), что эти мысле-образы, это не реальные предметы в мозгу, а только лишь память о них, модель, и она не реальна, то и образуется своеобразная остановка мышления образами. В мозгу образуется некая пустота, некий вакуум, "ничто". И мозг обращает свою работу внутрь себя, начинает изучать сам себя из этой пустоты, из этого "ничто". Он просто смотрит.
Это действительно странное состояние. Мозг наблюдает собственные мысли (мысле образы) сам при этом никаких мыслей не имеет. Но "моторика", конечно остаётся. как, например, двигатель (мотор) автомобиля, когда авто стоит на месте, но мотор (двигатель) работает.
И приходит "осознание-понимание". Откуда приходит, если мыслей-то, как памяти нет?
Наивность. Наивность - это вовсе не глупость, более того - это высшая мудрость, это дар божий. Наивность - это вера в самые лучшие качества человека, честность, доброжелательность. В душе наивного человека нет черноты, нет порока, но есть жертвенность. Он пойдет на многие жертвы, чтоб кому-то помочь. Наивный человек - человек будущего, венец человеческого развития. Такой сейчас - ангел среди мракобесов, лучик во мраке. И разумеется, его сожрут, у него нет брони из цинизма, лжи и ханжества. А потому его единственная защита - бездонная вера, что только таким и может быть настоящий человек. И на этом стоять. Я предлагаю Вам не умнеть, потому что наивный человек беспредельно умен, дальше не надо, только всё портить.
И что такое ум? И вообще - умный - это кто?
Вот по этим вопросам диапазон ответов переходит все мыслимые границы. Тут полный беспредел. Опять же скажу свои ответы.
Прежде всего что есть ум и зачем он. Ум - это способность выстраивать рациональные отношения со всем, что окружает. С людьми, природой. Рациональные - не приносящие никому вреда, добрые, полезные друг другу. Если человек не может или не хочет приносить другим пользы, он уходит в себя, молчит, старается ничем себя не проявлять. Если может и хочет, то выбирает такое занятие, в котором более способен. Как любое разумное создание, он обладает высоким кпд (коэффициентом полезного действия), то есть больше приносит пользы системе, чем потребляет от неё. Я считаю, что суммирующей пользой общечеловеческой деятельности является накопление знаний обо всем на свете, чтобы произвести обобщенный разум, самозамкнутый, самодостаточный. подобный богу. Для этого человечество создает такую систему политических, экономических производственных отношений, которые бы тому служили, все изготовляемые технические средства на то нацелены.
Умный человек свободен.
Что есть свобода?
Коллонтай права. Прав и Ленин, сказав, что свобода - осознанная необходимость. Раб перестает быть рабом, когда занимается делом, которое считает совершенно необходимым.
Общество - это сложно увязанный организм из отдельных клеток - людей. Каждая клетка обязана выполнять свою функцию по обеспечению жизнедеятельности этого общего организма. Если этого не делает, она загнивает. Много таких бракованных клеток, - загнивает весь организм. Если клетка начинает из него тащить все соки и при этом размножаться - это раковая опухоль. Россия сейчас - онкологически больной организм. Это результат пораженного дефектом ума и дефективного понимания свободы. А более того - дефект душ.
Человек может быть только тогда счастливым, когда чувствует свою необходимость в этом организме. Он нужен людям и они его уважают и любят. И тогда он приобретает ощущение свободы. А это - когда лучше ничего не надо и ничего не тяготит. Когда всё замечательно.
предвижу снова упреки ГАлии в словоизвержении))
К сожалению, не все обладают свободой распоряжаться собственным временем))) только этим обьясняется мое дневное отсутствие...обьективные обстоятельства отмене не подлежат...
..Знаете, порой мне кажется, что нет и двух людей понимающих друг-друга, есть только вероятность попадания в те же координаты...либо не попадания...
От тебя ждут понимания, выражения своего отношения, решений, а ты просто находишься в другой "плоскости к проблеме"
Что касается " умнеть- не умнеть", так для некоторых это порой вопрос тактики )))) как думаете?
Здесь много уже всего сказано было о сознании, разуме, уме, рассудке...есть ли понятие универсального ума? Какие критерии его универсальности? Вот есть человек, он умный, потому, что....он умеет красиво говорить? он имеет на все свою точку зрения? он обладает энциклопедическими знаниями в какой-то области и умеет ими пользоваться? Он имеет влияние на людей, он успешен в жизни? А что есть успех? Опять же, каковы критерии успешности? и так можно "разветвлять" до бесконечности...Думаю суть моего вопроса вам понятна))))
Я не против справедливых замечаний...
> Автору что-то кажется красивым и он ошибочно именует это "логичным" Разве КРАСОТА( в смысле гармония, совершенство в чем либо) не есть Суть выражения(проявления) логики,высшей логики?
Как с вашей точки зрения, корректно ли говорить о логике чувства, или говорить о логике можно только применительно к мышлению))))
ПО поводу "словоизвержения", если это в мой адрес - приму к сведению))))
Про церковное понятие "страдать" мы с Вами говорили на пять рядов, а Вы все держитесь за его общепринятую поверхностную трактовку.
Напомню, "страдать" - это от "страда", т.е. сбор урожая, когда - что посеял (зерна мыслей), то и пожал (собрал в материи). Посеял мысль про оградку - получишь оградку. Посеял ненависть и несчастье - ну, неужели надеешься пожать любовь со счастьем.. нелогично же?
И ещё. Когда церковь утверждает, что "Царь - от Бога", то имеет в виду "царя в голове", т.е. разум. Разве разум - не от Бога? И кто не без царя в голове, тот и владеет выборами.. хоть своими, хоть народно-демократическими.)
И насчет свободы выбора. Или сдохнуть или пойти в наем. Вот и весь выбор. Успехом в первом случае будет хорошая оградка, во втором - подорванное здоровье и ненависть ко всем за несчастную жизнь. Но по его выбору, конечно.