Вроде бы, Вы не раз писали открытым текстом, что не боитесь смерти? А по факту, люди боятся не смерти, а воображаемой (предполагаемой) боли или неизвестности. Когда что-то известно или боль не предполагается, то чего бояться? Я не буду утверждать, что могу детально рассказать Вам, как я своим воображением произвела свой мозг и психику. Я лишь утверждаю, что можно познавать и, наконец, чётко знать, как уверенно пользоваться всем этим. А то, что в моём воображении и в ощущениях солнце очень достоверно (и реально) греет землю, я не возражаю. И тоже с наслаждением воображаю себе и даже ощущаю всем телом, как оно грело задолго до "образа меня" и будет греть после того, как мой "образ меня" переместится, скажем, к другому - синему солнцу.)
Гали, не только дети знают о страхе. Страх смерти присутствует у всех, от него производные другие страхи. Потом, не будете же Вы утверждать, будто сами своим воображением произвели свой мозг, психику, которые творят это воображение. Воображение не производит воображение, для этого есть независимые от Вас инструменты, внедренные в Вас. И Вы не можете утверждать, будто солнце греет землю исключительно благодаря Вам. Оно грело и до появления людей. Так что это полотно, на котором проявляются независимые факторы и Ваше воображение, всё же Вас окружает.
Георгий, браво! Какие тонкие различения Вам удалось выявить!)) Значит, "представлять" - это вообразить перед собой четкий мысленный образ чего-то хорошо известного (уже познанного), а "предполагать" - вообразить мутноватый мысленный образ чего-то, что может быть когда-нибудь известно (т.е. возможно, будет познанно). Значит, "вероятность" - это то, что уже "лежит" где-то в уме (воображении) и его всегда можно "поставить" перед собой, чтобы познавать? Или можно не "ставить" и не познавать.. И раз у Вас всегда есть такая "возможность" - т.е. "мощь" - выходит, мы уже можем говорить о "всемогуществе"?
Это хорошо, Геннадий, что Вы видите ИСТОЧНИК моих заблуждений, потому что именно это умение позволяет видеть ИСТОЧНИК своих, что намного важнее.) Кстати, по поводу "белого шара". А почему Вы думаете, что его чистое светящееся "праническое полотно" изгибается не Вами? Я вот, обычно, чувствую и думаю, что это я его изгибаю, без всякого страха, что "за ним что-то страшное". Нерационально ведь воображать себе какие-то "страхи"? Мы ведь уже не дети?
Дорогая Гали! Как обычно, я восхищен проявлениями Вашей необычайно одаренной женской натуры. Раньше основным свойством такой натуры я определял, как стремление уплотнения окружающего пространства вокруг себя, сжатия до плотной материи. Мужская натура в противоположность старается выйти за пределы этого пространства в нереальность, где пребывает создатель. В материализме женское начало, в идеализме - мужское. Тоже и с капитализмом и коммунизмом. И в их взаимной возне. Я вообще-то уже занят совсем иными философскими проблемами, но посматриваю на идущий спор. И захотелось попытаться найти примиряющую позицию. Вот предлагаю Вашему вниманию такую картинку. Представьте, что Вы в центре большого белого шара. Вы видите окружающее полотно, ведь на чем-то должно воображение рисовать свои картинки, на нем и будете рисовать. Пока полотно ровное, ничто не возбуждает Ваше воображение, но за ним, по другую сторону может что-то находиться. Вы не можете не предполагать такого. У каждого человека есть чувство страха, оно как раз исходит от такого предположения, что есть нечто находящееся за полем их внимания, и оно сможет причинить ему боль, беду. Повторю, это "нечто" находится там, по другую сторону видимого полотна и оно воздействует на него.. Далее начинается симбиоз двух действий. Полотно начинает изгибаться, появляются непонятные рельефы, Вы их видите и тут Ваше воображение по ним рисует себе картинки. Полотно всё время приходит в движение и тем возбуждает Ваше воображение. Этим воображением Вы на этом полотне рисуете свой мир. Как дети по виду облаков рисуют на небе несуществующие миры. Вы не можете не признавать влияние на Ваше воображение внешних воздействий. Это и погода и толкотня в трамвае, это и тексты, что Вы читаете, включая обожаемого Вами Бэндлера. То есть есть два мира, один из них внешний, другой внутренний. И Вы их невольно синтезируете, но только почему-то результаты соединений считаете исходящими только от собственного "Я". И более того, Ваше влияние на это полотно явно гипертрофируется. Ну не можете же Вы сделать лето вместо зимы, не можете изменить посыпаемые Вам тексты. Это факты, и это упрямая штука. Вы не можете их себе подчинить. Здесь я вижу источник Вашего заблуждения. А если признаете наличие таких двух миров, то многие вопросы спора разрешатся сами собой.
> Galia Ну что ж попытал коллег вопросом о том ,что одинаковы ли по смыслу слова "представлять и предполагать" ответ был однозначен что нет,хотя отметили что небольшая связь существует.Затем я попытался выяснить в чём ,собственно состоит разница.Общий смысл следующий "представлять " однозначно воображать ,мысленное представление кого- или чего-либо в текущее время,Предполагать было связано в основном с вероятностью чего- или кого-либо ,чаще с каким-либо действием,событием и первостепенное значение имела именно вероятность события .а не его мысленное представление,видимо это и определяло отрицание одинаковости этих слов.
Николай.Множественность толкования слов мне понятна ,собственно для того ,чтобы снизить этот разброс я и указал словарь .Попытка малопродуктивна.Поэтому разговор о толковании я закончил.
Георгий, в некоторых учениях могут отождествляться вещи, которые в науке, быту или иных теориях совершенно различны. Поэтому мы просто не поймем Галию, если будем все мерить одним аршином. С другой стороны, желательно, чтобы Галия разъясняла нам то, что не укладывается в привычные представления. Поэтому я не вижу ничего катастрофического в том, что для Галии "класть" и "ставить" картинки - одно и тоже. Однако, за словами "представлять" и "предполагать" в литературе укрепилось множество значений (для каждого есть около 100 синонимов), где имеются как общие для этих двух слов, так и различные. Только для "предполагать" синонимами являются: хотеть, думать, понимать, ждать, считать, собираться, подозревать, решать, допускать, предвидеть, гадать, мнить и др. А вот "воображать" и "мыслить" - общие для обоих наших слов. Во многих текстах "представлять" и "предполагать" взаимозаменяемы, например, "я предполагаю электрон облаком", "я представляю, что никогда не выйду замуж", "ты не представляешь, что тебя ждет". Боюсь, что запутаться нетрудно даже в рамках самых строгих норм языка. Перечни синонимов тоже весьма условны. Поэтому могу рекомендовать коллегам только давать подробные разъяснения своих утверждений. Н.В.Невесенко
Максет, не странно ли, что непонятно Вам, а виновата я?) "Бог" - это не только люди, но и всё вместе и в отдельности, в бесконечной вселенной. У обладателя диалектической логики просто есть шанс это узнать, понять. Из этого следует, что "Бог - один во всех" и что высокоразвитые цивилизации намного эффективнее пользуются диалектикой.) "Обладать могуществом" значит - уметь что-то делать. "Обладать всемогуществом" значит - уметь делать всё. У каждого обладателя логики есть шанс и предназначение > реализовать (сделать реальными, очевидными, ощутимыми) свои скрытые способности (Все)могущественного.. Что они и делают, как Вы заметили. При этом, иногда думая, что "мешают или вредят кому-то". Но это никак невозможно. Возможно только реализовать своё мысленное предположение. Поэтому все знающие предпочитают записывать себе на память, что "нельзя предполагать че попало (причинять) - самому же хуже будет (в-по-следствии)".
И знаете, Максет, похоже, что причина Вашего "непонимания" лишь в том, что Вы смешиваете такие понятия из разноуровневых понятийных рядов, как "морды лица" и "Лики Бога". А Вашу концепцию о Программе выживания-и-размножения всех наших "морд" можно рассматривать, как попытку разделить их, потому что сама "Программа" - с начала и до конца - это и есть "Лик".
Галия, я тоже никак не могу ухватить суть (стержень, корень, основу) Вашего мировоззрения. Думаю, что Вы еще сами не систематизировали свою концепцию. Насколько я понял, по - Вашему получается так:
1. Бог - это совокупность всех людей. Хотелось написать живших, живущих и которые будут жить, но Вы отрицаете течение времени, а значит не было никаких живших и не будет следующих поколений. Это первая трудность для понимания.
2. Каждый человек - Бог. При этом каждый человек обладает могуществом Бога и может создать и уничтожить все что угодно. Они и на самом деле сами создают и уничтожают все, что их окружает. Например, сами создают себе реальных родителей, чтобы материализовать себя, а потом их физически уничтожают. Но не каждый человек-Бог это понимает. А кто понял это, например Вы, начинает познавать самого себя, чтобы познать в себе Бога и реализовать свои скрытые способности могущественного Бога. Тут возникает вторая основная трудность для понимания: Бог изначально был в одном лице или всегда был совокупностью многих людей?
3. Ну и главная трудность для понимания: Хоть я и написал, Бог - это совокупность всех людей, но из второго пункта следует, что если человек-бог все свое окружение выдумал и создал сам, то значит, на самом деле Бог - Человек один, а все остальное Его выдумка. При этом Его выдумка существует как бы реально. Как например его выдумки - люди живут, питаются, размножаются, мыслят, спорят, причем с самим Богом - со своим создателем и т.д. Следовательно, мы все не можем являться богами. Богом может быть только один. А все остальные иллюзия. Признайтесь кто Бог?
Да, спросите, пожалуйста, Георгий! Мне тоже будет интересно узнать о Ваших коллегах такие подробности: ставят ли они свои мысленные картинки или ложат их перед своим мысленным взором? (в смысле, кладут))
Органы чувств - это мои инструменты познания (себя). Хочу здесь кое-что выяснить.
Про источники толкований - вообще отдельная тема. Если мы подразумеваем под "источниками" авторов, кто использовал при толковании значений символов-слов метод "прямого прочтения символов и буквального слышания слова" (и обучил этому меня!), то список получится довольно длинным - от Гермеса Трисмегиста до Ричарда Бэндлера. Но вряд ли туда войдёт много российских и советских литераторов. Разве что М.Волошин и Владимир Соловьев, Марина Цветаева, да поздний Б.Пастернак.. И.Бродский.. Рерихи и ещё несколько пишущих философов того времени.. в общем, тема..
Видимо наше взаимопонимание оставляет желать лучшего. Повторюсь.Словарь, о котором я упомянул,представляет собой анализ контекстов и смыслов значений тех или иных слов, как они были использованы в литературных произведениях русской литературы от Пушкина до советских времён включительно.Ещё раз повторю,НЕ дяди академики расшифровывали слова,а как их использовали в русской литературе,В словаре даны цитаты характерного использования слов писателями в произведениях.Неужели это трудно понять ,я же писал об этом.Если > Galia думает ,что представлять и предполагать обозначает одно и то же ,то я завтра спрошу у коллег об этом.Посмотрим какие будут ответы.О разнице "мира" и "картины мира" я уже писал.Единственный вопрос зачем Вам органы чувств ,если всё из Вашего "Я"? На чём специализировался "древний орден Иллюминатов",мне по правде не очень интересно,скорее всего что-то связанное с просвещением кого-то,если исходить из корня слова.Спасибо ,что просветили о его существовании.Ну и последний вопрос источник ваших толкований?
Николай, тут дело даже не в том, что лично я несу.. как говорится, "что имею, то и несу" или "всё своё ношу с собой". Скорее, наоборот, пользуясь помощью и доброжелательной поддержкой участников этого форума, я хочу.. я охочусь.. я устраиваю большую охоту.. можно сказать "джихад" на своего "зверя-номер-666", и я хочу.. я нуждаюсь.. я имею потребность удовлетворить это желание до абсолютного блаженства. Вот такой женский эгоизм, понимаете ли..)
Галия, действительно, в словарях несколько странное положение, когда есть слова "иллюминировать" и "иллюминаты", но связь между ними никак не отражена, хотя очевидна каждому образованному человеку по целям обществ иллюминатов. Я не раз приводил в своих статьях примеры запутываний, освященных сотнями академиков. Все же нам надо критически учитывать предшествующий опыт и при надобности уточнять определения. Помогайте! Раз Вы несете нам знания, то без авторских разъяснений не обойтись. Н.В.Невесенко
Николай, тут вовсе не переносные, а очень даже прямые смыслы. По-моему, очевидно, что все словари хорошо запутывают людей, часто закрывая им вход к точке наблюдения сути дела, процесса.
Георгий, взгляните ещё раз на словарные определения - разве не видно в них что-то общее? Полагать, представлять, воображать и сопоставлять воображаемое... - ЧТО именно мы себе пред(варительно)-ставляем(ставим) или пред(варительно)полагаем (ложим) в уме-воображении, если ЭТО - не образы-картинки, которые мы сами же освещаем и расцвечиваем красками в пространстве своих умов? И простите, но КАК и ОТКУДА мы их достаём, чтобы поставить или положить туда, как если не здесь и сейчас и не из Великой Пустоты-Энергии Я? Я думаю это.. .. я полагаю то.. я предполагаю, что это.. я воображаю про то.. я верю в это.. я иллюминирую это.. я вижу (образ).. я сопоставляю то, что вижу (в моём уме).. я.. я.. я.. всё из Я, всё только из Меня, как начальной и конечной точки, ис-точника тока энергии всего, вселенной.
Может, Вы думаете, что древний Орден Иллюминатов специализировался на пиротехнических услугах населению? Или что какой-то злой мальчик залез к Вам в голову и красит Ваши мысленные картинки мутными красками, а если дорастет до белобородого дедули, то, возможно, научится красить и всё перекрасит для Вас? (ха-ха-ха)
Георгий, раз Вы понимаете трудность, то, несомненно, ее понимает Галия и пойдет нам навстречу. В крайнем случае попробую переводчиком. Конечно, "иллюминировать" здесь не имеет никакого отношения к электрическому освещению и к раскрашиванию картинок, а употребляется в переносном смысле как творение, развитие идеи, наполнение формы содержанием. Насколько уместно, я регулярно призываю коллег пользоваться определениями и справочной литературой, но и сам часто предпочитаю переносный смысл. Н.В.Невесенко
Николай,я понимаю трудность вашего положения.> Galia: по всей видимости хорошо знакома с некоторыми произведениями индийской культуры.Там же когда-то был выведен и использовался принцип философской беседы"Повторить мысль собеседника своими словами,и если он соглашался со сказанным ,высказать свой аргумент."В данной беседе, когда возникла необходимость ,я предложил пользоваться ,для сверки понимания Академический (нормативный) словарь русского языка,все последующие словари Ожегова,Ушакова в той или иной степени одинаково истолковывают слова русского языка. > GaliaИспользует другое толкование слов русского языка ,которое отклоняется от норматива,источник толкования не указан.Свободное обсуждение ,все-таки не" вавилонское столпотворение"..При всём этом выявляется логика собеседников,смотр идей на выбор.Известная басня Крылова к месту.
Георгий, наверное, это трудно и неблагодарно, но я пытаюсь приспосабливаться к словарю каждого коллеги, так как нереально требовать академичность от свободного обсуждения. Но уверен, что раз река одна, то мы непременно найдем для нее общие слова. Н.В.Невесенко
Вы видимо не подозреваете о разности наших с вами словарей: мнение-суждение ,выражающее оценку кого-либо,чего-либо,отношение к кому-либо,чему-либо мнить-думать,считать ,полагать о чём-то,о ком-то, видеть-воспринимать зрением,мысленно представлять,воображать мыслить-рассуждать,сопоставлять мысли,данные опыта и делать из них выводы, верить-Иметь твёрдую уверенность,быть убеждённым в чем-либо(неизбежности,правильности,успехе),доверять кому -либо,полагаться на кого-либо. иллюминировать-(латин.illuminatio-освещение)украсить освещением.огнями,расцветить. Источник тот же Академический словарь (нормативный)русского языка.Ваш источник мне неизвестен.Так что как в песне"...мы с тобой два берега у одной реки .."
Галия, по-моему, Вы ухватили главное. Надеюсь, что про личность, сознание, сложные отношения в обществе мы тоже, конечно, не забудем, но уже стоя на надежной основе. Многие психологические рецепты также могут получить хорошее обоснование и развитие. Так что горячо поддерживаю Вашу деятельность. Н.В.Невесенко
Николай, Рерихов я всегда читала урывками, а этот конспект на сайте последователей обнаружила на днях, и вот читаю, восхищаюсь тем, как чётко и удобно это название даёт возможность отвечать на вопрос "что изучает наука психология?". То есть - не человека, личность, сознание, отношения или что-то там трансперсональное, а именно просто свойства "психической энергии".
А Вы не подозреваете нечто общее в синонимичности таких глаголов: мнить (мнение), казать (кажет-с-я), видеть (ведать, знать), мыслить (лить энергию), верить (в-ярить, светить), излучать (свет знаний), иллюминировать (в переводе, опять светить)? Вам не кажется, что слова "верить" и "иллюминировать" описывают один процесс? Если - да, то Ваше предложение станет "маслом масляным на масле" - > веру в веру которая есть .. вера))
Галия, я не сомневаюсь в верности Вашего подхода в психологии. Только несколько странно слышать "сама читаю", как будто Вы раньше не читали. По-моему, уже пора докладывать о практических достижениях. Или Вы хотите, чтобы я доложил? Разрешите, я все-таки пропущу даму вперед. Н.В.Невесенко
Вашу веру в иллюминацию которая есть Ваше мнение .А цель определяют ,верят в возможность достижения цели. P.S.Достижение цели будет проверкой реальности этой возможности.
Какую веру Вы имеете в виду, конкретно? Например, наивно поверил в басню о верности женщин, а при усиленной проверке на одной-двух персонах оказалось враньём? Что такое, по-вашему, процесс достижения целей, как если не настойчивая вера в эти цели, как свои же мысленные образы?
В русском языке достаточно большая,основная когда поверил можешь ничего не делать.,в этом направлении.А проверка требует приложения ещё усилий для достижения целей проверки.
Николай, что-нибудь скажете по поводу того конспекта о психической энергии? Я его сейчас сама читаю и сохраняю на своей страничке. Я думаю, что такое определение предмета исследования - это самый верный подход в психологии.
Геннадий, Вы обрисовали одиночество сочными, но очень крупными мазками. Для Вас более характерны тончайшие нюансы. Напомню о некоторых из них в надежде, что Вы копнете гораздо глубже. Рядового взрослого человека трудно отнести к растущему организму, однако и предел его развития не достигнут, хотя физические направления для этого постепенно сужаются. Наверное, его одиночество, если оно есть, надо разложить по многим составляющим: отношения в семье, на работе, на отдыхе и др. Бывает, что человек увлечен какой-то идеей так, что поесть забывает. Ему не до семьи, не до отдыха, лишь бы не мешали думать и работать. Такой человек (не Вы ли?) не будет чувствовать себя одиноким. Но вообще говоря, этого мало. Если он в сарае изобретает вечный двигатель или без должного образования мается над неразрешимой математической проблемой, то это скорее как наркотик или бутылка водки. Чтобы быть уверенным в себе, я думаю, каждому человеку надо иметь единомышленников и в высоких материях, и в семье, и в веселой компании, и на производстве, и в общественной жизни. Тогда в каждой из этих областей он сможет шагать смелее и добьется большего. А как думаете Вы? Еще могу добавить, что одиночество не с неба сваливается. Если человек не потрудился на благо других людей и над развитием своих талантов, чтобы привлечь внимание к своей персоне, то и рассчитывать на понимание особо не стоит. Н.В.Невесенко
Максет, я здесь не претендую на лучшие решения поставленных вопросов, а, наоборот, внимательно прислушиваюсь к разным мнениям, чтобы не пропустить важные аргументы. Поэтому напомню, что Галия выдала уже 4 статьи о психической энергии в разделе "Психология". А с материалистической точки зрения действительно "в материи есть энергия". А в энергии есть информация. Если понадобится, то могу подробнее. Но по-моему, уважаемые коллеги прекрасно разбираются и без меня. Н.В.Невесенко
> Все мнения - "мнятся" из Я (из меня), кажутся мне, видятся мне, чуются мне, мыслятся мной, т.е. в конечном итоге, излучаются из меня. Иллюминируются мной до полной реальности.
Если быть до конца логичным в предлагаемой мысли то и > Иллюминируются мной до полной реальности.точно такое же мнение как и всё остальное.Отсюда и
> Только иллюминация вечна,(мнение),и
> а потому истинна.)(мнение) Особой проверочной доказательности нет,мнение.> А что Вы делаете, когда "верите" во что-то? Как именно работает Ваш мозг, когда Вы "верите"? По минимуму работает ,так как проверка чего-то требует усилий ,притока крови к мозгу ,а так поверил и ничего обосновывать и проверять не надо.
Максет.> А человек - это кто по-Вашему? Человек - это прямой потомок первичного Духа Мне непонятно Ваше констатирование прямого потомка,особого основания не вижу,умозрительно.> Мне кажется, что человек времен написания Махабхараты и Библии имел больше шансов извлекать из своей программной памяти (подсознания) информацию, чем человек нынешний, память которого переполнена и перегружена всякой информацией. Что извлекал человек в те времена из программной памяти нам неведомо,это умозрительная реконструкция того. что могло быть.Это тоже самое, что палеоантропологическая реконструкция изменения человека как вида. > Информация - это такая штука, которая не имеет никаких свойств, не фиксируется никаким прибором (фиксируется только носитель информации) и поэтому не зависит ни от какого источника для своего проявления. "Безликая" это просто констатация отсутствия её свойств,возможно неудачный термин.
> Galia: А "энергия", создающая материю-информацию, наоборот, "то, что не в форме". Как это энергия не в форме? Давайте спросим у Николая. Скажите пожалуйста Николай, в материи есть энергия или нет? А в энергии есть информация или нет?
Как различить ошибку от истины? Все мнения - "мнятся" из Я (из меня), кажутся мне, видятся мне, чуются мне, мыслятся мной, т.е. в конечном итоге, излучаются из меня. Иллюминируются мной до полной реальности. Если я "мню отклонение от нормы" - для меня это реально. Но это преходящая иллюзия. Если я "мню норму" - для меня это "нормальная реальность", но тоже преходящая иллюзия, "платонова тень на стене". Только иллюминация вечна, а потому истинна.)
А что Вы делаете, когда "верите" во что-то? Как именно работает Ваш мозг, когда Вы "верите"?
> georgii51: > Все эти тексты написаны человеком ,где изложена некоторая теоретическая система его видения проблемы происхождения. А человек - это кто по-Вашему? Человек - это прямой потомок первичного Духа и в его программной памяти спрятана полная информация об этом первичном Духе, как в программной памяти отдельного человека спрятана полная информация о его родителях на момент зачатия.
> В данной цитате предлагается просто верить и обретёшь божественное сознание.Не кажется ли Вам что подобный подход годился времени написания Махабхараты. Не кажется. Мне кажется, что человек времен написания Махабхараты и Библии имел больше шансов извлекать из своей программной памяти (подсознания) информацию, чем человек нынешний, память которого переполнена и перегружена всякой информацией.
> А возведение на пьедестал безликого понятия Информация в чём-то равносильного понятию Бога,вряд ли было бы возможно без развития систем переработки информации.Это просто попытка использования научно-технического прогресса с идеологической точки зрения. Хоть понятие Программа и появилось с развитием научно-технического прогресса, но думаю, что о ее существовании люди знали испокон веков. А насчет безликого понятия Информация, Вы все таки подумайте. Вот например, когда видите бегущую собаку, Вы что думаете, что это бежит некая безликая система состоящая из молекул или все же бежит вполне определенная Программа (информация) имеющая вполне определенную цель?
Галия, я не сомневаюсь, что у Платона был великолепный ученик. Именно поэтому он смог пойти намного дальше своего учителя и, мягко говоря, разминуться с ним во взглядах. С тех пор считается, что истина дороже дружбы. А раз для Вас "большая честь слямзить у Аристотеля пару формулировок", то всегда рад к Вам присоединиться за компанию. Н.В.Невесенко
> Galia > Может быть, тогда Вы дадите своё расширенное определение для слова "верить"? Пожалуйста,вера это способ экономии энергетических затрат при работе мозга.
...Многие слова что-то означают будь то,"иллюминирование","иллюзия" исходя из Вашей логики > это чьё-то мнение, оценивающее либо причину, либо следствие ... "Патология" просто одно из них . Следует ли из этого ,что раз это чье-то мнение ,то вероятно и ошибочно.
Георгий, а как иначе разуму обрести "божественные качества", если только не верить в них? Может быть, тогда Вы дадите своё расширенное определение для слова "верить"?
Максет, и Вам Харе Кришна! Но как > информация создала энергию, а энергия создала материю когда слово "информация", буквально означающее "то, что имеет форму", "в-форме", указывает на её принадлежность к материи? Материя, объект, вещь, образ, звук, мысль, знания - это всё различные "формы материи", т.е. информация. А "энергия", создающая материю-информацию, наоборот, "то, что не в форме".
Максет.Спасибо что повторили .Возникли некоторые вопросы.> Библия: «Вначале было Слово (Логос)...» > текст из Махабхараты: «10.3. Кто ЗНАЕТ Меня (своё Я) как нерожденного, безначального, великого Владыку всех миров, тот освободится от всех заблуждений». Все эти тексты написаны человеком ,где изложена некоторая теоретическая система его видения проблемы происхождения.Схема в Махабхарате предполагает принятие её без возражения иначе грозит жизнь в заблуждениях> 10.10. Тем, кто постоянно преданы Мне (т.е. своему Я, себе) и поклоняются Мне с любовью (другими словами - "любят себя", внимательны к своим намерениям), Я даю божественное сознание, с помощью которого они приходят ко Мне. В данной цитате предлагается просто верить и обретёшь божественное сознание.Не кажется ли Вам что подобный подход годился времени написания Махабхараты. А возведение на пьедестал безликого понятия Информация в чём-то равносильного понятию Бога,вряд ли было бы возможно без развития систем переработки информации.Это просто попытка использования научно-технического прогресса с идеологической точки зрения.
Георгий, всё равно не понимаю, о чём Вы хотите спросить. Я говорю, что сам факт рождения ребенка - это следствие, как результат неких причин. А слово "патология" - это чьё-то мнение, оценивающее либо причину, либо следствие некоторых особенностей его физического тела. Ну, такая вот особенность.. может, и не отклонение от прежней "общепринятой нормы" вовсе, а наоборот, эволюционный шаг? ps. а в Африку не еду, потому что и здесь голодных хватает.
Геннадий, но почему же Вы тогда отказываете Богу в постоянном чувстве удовлетворения от Его бесконечной и очень перспективной работы? Бог ведь , можно сказать, "абсолютно здоров" и "абсолютно полон жизни, истины, любви и блаженства", с чего бы ему вдруг "схлопнуться в нуль"?
> georgii51:Максет.Но если "> первичный Дух - Программа эволюции Вселенной, > естественен вопрос откуда Программа эволюции Вселенной? Георгий, Ваш вопрос закономерный и на него я тоже отвечал.
Вопрос «откуда?» подразумевает наличие некоего пространства или объекта, от которого якобы должно что-то произойти.
А вот не было ничего этого, и Программа эволюции Вселенной возникла или проявилась на пустом месте.
Основу или суть Программы эволюции Вселенной составляет информация. Информация - это такая штука, которая не имеет никаких свойств, не фиксируется никаким прибором (фиксируется только носитель информации) и поэтому не зависит ни от какого источника для своего проявления. Если что и может появиться (возникнуть, проявиться) на пустом месте, то это только информация. Об этом свидетельствует и Библия: «Вначале было Слово (Логос)...» и приведенный Галией текст из Махабхараты: «10.3. Кто ЗНАЕТ Меня как нерожденного, безначального, великого Владыку всех миров, тот освободится от всех заблуждений». Прочитайте еще раз мой ответ Галие: «А сам текст - о Программе эволюции. «Нерожденного» означает, что у нее не было отца-создателя. «Безначального» означает, что для нее не существует понятия времени. Первоначальный Дух (Программа эволюции Вселенной), который только что проявился и у которой нет никакой другой информации кроме «Я есть», так и будет всегда утверждать «Я есть», что означает - был, есть и всегда буду».
А дальше, информация создала энергию, а энергия создала материю.
Другой, более логичной версии, что такое Бог или его другие интерпретации, думаю, не даст никто.
> georgii51:Максет.Да,но когда общество было более патриархально ,обычно процесс окончания жизненного пути происходил при детях которые уже создавали свои семьи ,то есть выполняли программу продолжения рода и одновременно поддерживали родителей. Верно. Но эволюционное развитие идет по спирали и каждая ступень развития повторяется на более высоком уровне. В патриархальном обществе (феодализме) дети жили с родителями потому, что были привязаны к кустарному производству передающемуся от родителей к детям. Сын кузнеца (гончара, портного, сапожника, пекаря, мельника, земледельца и т.д.) продолжал и развивал кузнечное производство отца и передавал своему сыну. Но все изменилось с становлением капитализма. Думаю, нечто подобное повторится на более высоком уровне развития, когда не человек будет искать работу где то, а сама работа придет домой к человеку через Интернет, а он будет только сидеть за компьютером и нажимать на клавиши.
> Говоря о программах ,кто по вашему был создателем этих программ. Я не раз уже говорил, что первоисточником всех программ является первичный Дух - Программа эволюции Вселенной, который нынче управляет всей Вселенной.
Галия, спасибо. Просьба к Вам высказаться еще по Аристотелю, не по ошибке ли Вы взяли его к себе в соратники. АРИСТОТЕЛЬ Аристотель признавал материю как многообразие вещей, существующих объективно. По нему, материя вечна, несотворима и неуничтожима, она не может возникнуть из ничего, увеличиться или уменьшиться в своем количестве. (Прямо-таки Ломоносов и Лавуазье!) Первичными в материи он считал пять стихий: земля, вода, воздух, огонь, эфир. По Аристотелю душа - это неотделимый от тела его организующий принцип, источник и способ регуляции организма, его объективно наблюдаемого поведения. Душа есть смысл и форма, а не материя. (Прямо-таки Ф.Энгельс!) Н.В.Невесенко
> GaliaПовторюсь,вопрос об эмбриональной патологии развития в результате которой происходит рождение ребёнка без больших полушарий мозга.О патологии Вы сказали буквально следующее > Любые "патологии" - это лишь преходящие оценочные мнения, основанные на условных представлениях о "норме". Значит по вашему результат(рождение подобного ребёнка) патологического развития эмбриона всего лишь"преходящее оценочное мнение"? > А разница между человеком, движимом чувством голода и человеком, осознающим иллюзию колбасы в том, что первый убъёт за кусок колбасы, а второй легко создаст себе иллюзию ситуации, где ему реально любезно доставляют любой сорт вкусной такой колбаски. Если Вы владете этим методом ,не пробовали помочь в районах голодающей Африки,чтобы насытить бедных людей,научили бы методу.
А по факту, люди боятся не смерти, а воображаемой (предполагаемой) боли или неизвестности. Когда что-то известно или боль не предполагается, то чего бояться?
Я не буду утверждать, что могу детально рассказать Вам, как я своим воображением произвела свой мозг и психику. Я лишь утверждаю, что можно познавать и, наконец, чётко знать, как уверенно пользоваться всем этим.
А то, что в моём воображении и в ощущениях солнце очень достоверно (и реально) греет землю, я не возражаю. И тоже с наслаждением воображаю себе и даже ощущаю всем телом, как оно грело задолго до "образа меня" и будет греть после того, как мой "образ меня" переместится, скажем, к другому - синему солнцу.)
Значит, "представлять" - это вообразить перед собой четкий мысленный образ чего-то хорошо известного (уже познанного), а "предполагать" - вообразить мутноватый мысленный образ чего-то, что может быть когда-нибудь известно (т.е. возможно, будет познанно).
Значит, "вероятность" - это то, что уже "лежит" где-то в уме (воображении) и его всегда можно "поставить" перед собой, чтобы познавать? Или можно не "ставить" и не познавать..
И раз у Вас всегда есть такая "возможность" - т.е. "мощь" - выходит, мы уже можем говорить о "всемогуществе"?
Кстати, по поводу "белого шара". А почему Вы думаете, что его чистое светящееся "праническое полотно" изгибается не Вами? Я вот, обычно, чувствую и думаю, что это я его изгибаю, без всякого страха, что "за ним что-то страшное". Нерационально ведь воображать себе какие-то "страхи"? Мы ведь уже не дети?
Я вообще-то уже занят совсем иными философскими проблемами, но посматриваю на идущий спор. И захотелось попытаться найти примиряющую позицию.
Вот предлагаю Вашему вниманию такую картинку. Представьте, что Вы в центре большого белого шара. Вы видите окружающее полотно, ведь на чем-то должно воображение рисовать свои картинки, на нем и будете рисовать. Пока полотно ровное, ничто не возбуждает Ваше воображение, но за ним, по другую сторону может что-то находиться. Вы не можете не предполагать такого. У каждого человека есть чувство страха, оно как раз исходит от такого предположения, что есть нечто находящееся за полем их внимания, и оно сможет причинить ему боль, беду. Повторю, это "нечто" находится там, по другую сторону видимого полотна и оно воздействует на него..
Далее начинается симбиоз двух действий. Полотно начинает изгибаться, появляются непонятные рельефы, Вы их видите и тут Ваше воображение по ним рисует себе картинки. Полотно всё время приходит в движение и тем возбуждает Ваше воображение. Этим воображением Вы на этом полотне рисуете свой мир. Как дети по виду облаков рисуют на небе несуществующие миры. Вы не можете не признавать влияние на Ваше воображение внешних воздействий. Это и погода и толкотня в трамвае, это и тексты, что Вы читаете, включая обожаемого Вами Бэндлера. То есть есть два мира, один из них внешний, другой внутренний. И Вы их невольно синтезируете, но только почему-то результаты соединений считаете исходящими только от собственного "Я". И более того, Ваше влияние на это полотно явно гипертрофируется. Ну не можете же Вы сделать лето вместо зимы, не можете изменить посыпаемые Вам тексты. Это факты, и это упрямая штука. Вы не можете их себе подчинить. Здесь я вижу источник Вашего заблуждения.
А если признаете наличие таких двух миров, то многие вопросы спора разрешатся сами собой.
Ну что ж попытал коллег вопросом о том ,что одинаковы ли по смыслу слова
"представлять и предполагать" ответ был однозначен что нет,хотя отметили что небольшая связь существует.Затем я попытался выяснить в чём ,собственно состоит разница.Общий смысл следующий "представлять " однозначно воображать ,мысленное представление кого- или чего-либо в текущее время,Предполагать было связано в основном с вероятностью чего- или кого-либо ,чаще с каким-либо действием,событием и первостепенное значение имела именно вероятность события .а не его мысленное представление,видимо это и определяло отрицание одинаковости этих слов.
Поэтому я не вижу ничего катастрофического в том, что для Галии "класть" и "ставить" картинки - одно и тоже.
Однако, за словами "представлять" и "предполагать" в литературе укрепилось множество значений (для каждого есть около 100 синонимов), где имеются как общие для этих двух слов, так и различные. Только для "предполагать" синонимами являются: хотеть, думать, понимать, ждать, считать, собираться, подозревать, решать, допускать, предвидеть, гадать, мнить и др. А вот "воображать" и "мыслить" - общие для обоих наших слов.
Во многих текстах "представлять" и "предполагать" взаимозаменяемы, например, "я предполагаю электрон облаком", "я представляю, что никогда не выйду замуж", "ты не представляешь, что тебя ждет".
Боюсь, что запутаться нетрудно даже в рамках самых строгих норм языка. Перечни синонимов тоже весьма условны. Поэтому могу рекомендовать коллегам только давать подробные разъяснения своих утверждений. Н.В.Невесенко
"Бог" - это не только люди, но и всё вместе и в отдельности, в бесконечной вселенной. У обладателя диалектической логики просто есть шанс это узнать, понять. Из этого следует, что "Бог - один во всех" и что высокоразвитые цивилизации намного эффективнее пользуются диалектикой.)
"Обладать могуществом" значит - уметь что-то делать. "Обладать всемогуществом" значит - уметь делать всё. У каждого обладателя логики есть шанс и предназначение > реализовать (сделать реальными, очевидными, ощутимыми) свои скрытые способности (Все)могущественного.. Что они и делают, как Вы заметили. При этом, иногда думая, что "мешают или вредят кому-то". Но это никак невозможно. Возможно только реализовать своё мысленное предположение. Поэтому все знающие предпочитают записывать себе на память, что "нельзя предполагать че попало (причинять) - самому же хуже будет (в-по-следствии)".
И знаете, Максет, похоже, что причина Вашего "непонимания" лишь в том, что Вы смешиваете такие понятия из разноуровневых понятийных рядов, как "морды лица" и "Лики Бога". А Вашу концепцию о Программе выживания-и-размножения всех наших "морд" можно рассматривать, как попытку разделить их, потому что сама "Программа" - с начала и до конца - это и есть "Лик".
Думаю, что Вы еще сами не систематизировали свою концепцию.
Насколько я понял, по - Вашему получается так:
1. Бог - это совокупность всех людей. Хотелось написать живших, живущих и которые будут жить, но Вы отрицаете течение времени, а значит не было никаких живших и не будет следующих поколений. Это первая трудность для понимания.
2. Каждый человек - Бог. При этом каждый человек обладает могуществом Бога и может создать и уничтожить все что угодно. Они и на самом деле сами создают и уничтожают все, что их окружает. Например, сами создают себе реальных родителей, чтобы материализовать себя, а потом их физически уничтожают. Но не каждый человек-Бог это понимает. А кто понял это, например Вы, начинает познавать самого себя, чтобы познать в себе Бога и реализовать свои скрытые способности могущественного Бога. Тут возникает вторая основная трудность для понимания: Бог изначально был в одном лице или всегда был совокупностью многих людей?
3. Ну и главная трудность для понимания: Хоть я и написал, Бог - это совокупность всех людей, но из второго пункта следует, что если человек-бог все свое окружение выдумал и создал сам, то значит, на самом деле Бог - Человек один, а все остальное Его выдумка. При этом Его выдумка существует как бы реально. Как например его выдумки - люди живут, питаются, размножаются, мыслят, спорят, причем с самим Богом - со своим создателем и т.д. Следовательно, мы все не можем являться богами. Богом может быть только один. А все остальные иллюзия. Признайтесь кто Бог?
Органы чувств - это мои инструменты познания (себя). Хочу здесь кое-что выяснить.
Про источники толкований - вообще отдельная тема. Если мы подразумеваем под "источниками" авторов, кто использовал при толковании значений символов-слов метод "прямого прочтения символов и буквального слышания слова" (и обучил этому меня!), то список получится довольно длинным - от Гермеса Трисмегиста до Ричарда Бэндлера. Но вряд ли туда войдёт много российских и советских литераторов. Разве что М.Волошин и Владимир Соловьев, Марина Цветаева, да поздний Б.Пастернак.. И.Бродский.. Рерихи и ещё несколько пишущих философов того времени.. в общем, тема..
Повторюсь.Словарь, о котором я упомянул,представляет собой анализ контекстов и смыслов значений тех или иных слов, как они были использованы в литературных произведениях русской литературы от Пушкина до советских времён включительно.Ещё раз повторю,НЕ дяди академики расшифровывали слова,а как их использовали в русской литературе,В словаре даны цитаты характерного использования слов писателями в произведениях.Неужели это трудно понять ,я же писал об этом.Если
> Galia думает ,что представлять и предполагать обозначает одно и то же ,то я завтра спрошу у коллег об этом.Посмотрим какие будут ответы.О разнице "мира" и "картины мира" я уже писал.Единственный вопрос зачем Вам органы чувств ,если всё из Вашего "Я"?
На чём специализировался "древний орден Иллюминатов",мне по правде не очень интересно,скорее всего что-то связанное с просвещением кого-то,если исходить из корня слова.Спасибо ,что просветили о его существовании.Ну и последний вопрос источник ваших толкований?
Н.В.Невесенко
Георгий, взгляните ещё раз на словарные определения - разве не видно в них что-то общее? Полагать, представлять, воображать и сопоставлять воображаемое... - ЧТО именно мы себе пред(варительно)-ставляем(ставим) или пред(варительно)полагаем (ложим) в уме-воображении, если ЭТО - не образы-картинки, которые мы сами же освещаем и расцвечиваем красками в пространстве своих умов? И простите, но КАК и ОТКУДА мы их достаём, чтобы поставить или положить туда, как если не здесь и сейчас и не из Великой Пустоты-Энергии Я? Я думаю это.. .. я полагаю то.. я предполагаю, что это.. я воображаю про то.. я верю в это.. я иллюминирую это.. я вижу (образ).. я сопоставляю то, что вижу (в моём уме).. я.. я.. я.. всё из Я, всё только из Меня, как начальной и конечной точки, ис-точника тока энергии всего, вселенной.
Может, Вы думаете, что древний Орден Иллюминатов специализировался на пиротехнических услугах населению? Или что какой-то злой мальчик залез к Вам в голову и красит Ваши мысленные картинки мутными красками, а если дорастет до белобородого дедули, то, возможно, научится красить и всё перекрасит для Вас? (ха-ха-ха)
> GaliaИспользует другое толкование слов русского языка ,которое отклоняется от норматива,источник толкования не указан.Свободное обсуждение ,все-таки не" вавилонское столпотворение"..При всём этом выявляется логика собеседников,смотр идей на выбор.Известная басня Крылова к месту.
мнение-суждение ,выражающее оценку кого-либо,чего-либо,отношение к кому-либо,чему-либо
мнить-думать,считать ,полагать о чём-то,о ком-то,
видеть-воспринимать зрением,мысленно представлять,воображать
мыслить-рассуждать,сопоставлять мысли,данные опыта и делать из них выводы,
верить-Иметь твёрдую уверенность,быть убеждённым в чем-либо(неизбежности,правильности,успехе),доверять кому -либо,полагаться на кого-либо.
иллюминировать-(латин.illuminatio-освещение)украсить освещением.огнями,расцветить.
Источник тот же Академический словарь (нормативный)русского языка.Ваш источник мне неизвестен.Так что как в песне"...мы с тобой два берега у одной реки .."
Если - да, то Ваше предложение станет "маслом масляным на масле" - > веру в веру которая есть .. вера))
P.S.Достижение цели будет проверкой реальности этой возможности.
Что такое, по-вашему, процесс достижения целей, как если не настойчивая вера в эти цели, как свои же мысленные образы?
Я думаю, что такое определение предмета исследования - это самый верный подход в психологии.
Рядового взрослого человека трудно отнести к растущему организму, однако и предел его развития не достигнут, хотя физические направления для этого постепенно сужаются. Наверное, его одиночество, если оно есть, надо разложить по многим составляющим: отношения в семье, на работе, на отдыхе и др.
Бывает, что человек увлечен какой-то идеей так, что поесть забывает. Ему не до семьи, не до отдыха, лишь бы не мешали думать и работать. Такой человек (не Вы ли?) не будет чувствовать себя одиноким. Но вообще говоря, этого мало. Если он в сарае изобретает вечный двигатель или без должного образования мается над неразрешимой математической проблемой, то это скорее как наркотик или бутылка водки.
Чтобы быть уверенным в себе, я думаю, каждому человеку надо иметь единомышленников и в высоких материях, и в семье, и в веселой компании, и на производстве, и в общественной жизни. Тогда в каждой из этих областей он сможет шагать смелее и добьется большего. А как думаете Вы?
Еще могу добавить, что одиночество не с неба сваливается. Если человек не потрудился на благо других людей и над развитием своих талантов, чтобы привлечь внимание к своей персоне, то и рассчитывать на понимание особо не стоит. Н.В.Невесенко
А с материалистической точки зрения действительно "в материи есть энергия". А в энергии есть информация. Если понадобится, то могу подробнее. Но по-моему, уважаемые коллеги прекрасно разбираются и без меня. Н.В.Невесенко
> Все мнения - "мнятся" из Я (из меня), кажутся мне, видятся мне, чуются мне, мыслятся мной, т.е. в конечном итоге, излучаются из меня. Иллюминируются мной до полной реальности.
Если быть до конца логичным в предлагаемой мысли то и > Иллюминируются мной до полной реальности.точно такое же мнение как и всё остальное.Отсюда и
> Только иллюминация вечна,(мнение),и
> а потому истинна.)(мнение)
Особой проверочной доказательности нет,мнение.> А что Вы делаете, когда "верите" во что-то? Как именно работает Ваш мозг, когда Вы "верите"?
По минимуму работает ,так как проверка чего-то требует усилий ,притока крови к мозгу ,а так поверил и ничего обосновывать и проверять не надо.
Мне непонятно Ваше констатирование прямого потомка,особого основания не вижу,умозрительно.> Мне кажется, что человек времен написания Махабхараты и Библии имел больше шансов извлекать из своей программной памяти (подсознания) информацию, чем человек нынешний, память которого переполнена и перегружена всякой информацией.
Что извлекал человек в те времена из программной памяти нам неведомо,это умозрительная реконструкция того. что могло быть.Это тоже самое, что палеоантропологическая реконструкция изменения человека как вида. > Информация - это такая штука, которая не имеет никаких свойств, не фиксируется никаким прибором (фиксируется только носитель информации) и поэтому не зависит ни от какого источника для своего проявления.
"Безликая" это просто констатация отсутствия её свойств,возможно неудачный термин.
Как это энергия не в форме?
Давайте спросим у Николая.
Скажите пожалуйста Николай, в материи есть энергия или нет?
А в энергии есть информация или нет?
Все мнения - "мнятся" из Я (из меня), кажутся мне, видятся мне, чуются мне, мыслятся мной, т.е. в конечном итоге, излучаются из меня. Иллюминируются мной до полной реальности.
Если я "мню отклонение от нормы" - для меня это реально. Но это преходящая иллюзия. Если я "мню норму" - для меня это "нормальная реальность", но тоже преходящая иллюзия, "платонова тень на стене".
Только иллюминация вечна, а потому истинна.)
А что Вы делаете, когда "верите" во что-то? Как именно работает Ваш мозг, когда Вы "верите"?
> Все эти тексты написаны человеком ,где изложена некоторая теоретическая система его видения проблемы происхождения.
А человек - это кто по-Вашему? Человек - это прямой потомок первичного Духа и в его программной памяти спрятана полная информация об этом первичном Духе, как в программной памяти отдельного человека спрятана полная информация о его родителях на момент зачатия.
> В данной цитате предлагается просто верить и обретёшь божественное сознание.Не кажется ли Вам что подобный подход годился времени написания Махабхараты.
Не кажется. Мне кажется, что человек времен написания Махабхараты и Библии имел больше шансов извлекать из своей программной памяти (подсознания) информацию, чем человек нынешний, память которого переполнена и перегружена всякой информацией.
> А возведение на пьедестал безликого понятия Информация в чём-то равносильного понятию Бога,вряд ли было бы возможно без развития систем переработки информации.Это просто попытка использования научно-технического прогресса с идеологической точки зрения.
Хоть понятие Программа и появилось с развитием научно-технического прогресса, но думаю, что о ее существовании люди знали испокон веков.
А насчет безликого понятия Информация, Вы все таки подумайте.
Вот например, когда видите бегущую собаку, Вы что думаете, что это бежит некая безликая система состоящая из молекул или все же бежит вполне определенная Программа (информация) имеющая вполне определенную цель?
> Может быть, тогда Вы дадите своё расширенное определение для слова "верить"?
Пожалуйста,вера это способ экономии энергетических затрат при работе мозга.
...Многие слова что-то означают будь то,"иллюминирование","иллюзия" исходя из Вашей логики > это чьё-то мнение, оценивающее либо причину, либо следствие ...
"Патология" просто одно из них .
Следует ли из этого ,что раз это чье-то мнение ,то вероятно и ошибочно.
> текст из Махабхараты: «10.3. Кто ЗНАЕТ Меня (своё Я) как нерожденного, безначального, великого Владыку всех миров, тот освободится от всех заблуждений».
Все эти тексты написаны человеком ,где изложена некоторая теоретическая система его видения проблемы происхождения.Схема в Махабхарате предполагает принятие её без возражения иначе грозит жизнь в заблуждениях> 10.10. Тем, кто постоянно преданы Мне (т.е. своему Я, себе) и поклоняются Мне с любовью (другими словами - "любят себя", внимательны к своим намерениям), Я даю божественное сознание, с помощью которого они приходят ко Мне.
В данной цитате предлагается просто верить и обретёшь божественное сознание.Не кажется ли Вам что подобный подход годился времени написания Махабхараты.
А возведение на пьедестал безликого понятия Информация в чём-то равносильного понятию Бога,вряд ли было бы возможно без развития систем переработки информации.Это просто попытка использования научно-технического прогресса с идеологической точки зрения.
ps. а в Африку не еду, потому что и здесь голодных хватает.
> естественен вопрос откуда Программа эволюции Вселенной?
Георгий, Ваш вопрос закономерный и на него я тоже отвечал.
Вопрос «откуда?» подразумевает наличие некоего пространства или объекта, от которого якобы должно что-то произойти.
А вот не было ничего этого, и Программа эволюции Вселенной возникла или проявилась на пустом месте.
Основу или суть Программы эволюции Вселенной составляет информация.
Информация - это такая штука, которая не имеет никаких свойств, не фиксируется никаким прибором (фиксируется только носитель информации) и поэтому не зависит ни от какого источника для своего проявления.
Если что и может появиться (возникнуть, проявиться) на пустом месте, то это только информация. Об этом свидетельствует и Библия: «Вначале было Слово (Логос)...» и приведенный Галией текст из Махабхараты: «10.3. Кто ЗНАЕТ Меня как нерожденного, безначального, великого Владыку всех миров, тот освободится от всех заблуждений». Прочитайте еще раз мой ответ Галие: «А сам текст - о Программе эволюции. «Нерожденного» означает, что у нее не было отца-создателя.
«Безначального» означает, что для нее не существует понятия времени.
Первоначальный Дух (Программа эволюции Вселенной), который только что проявился и у которой нет никакой другой информации кроме «Я есть», так и будет всегда утверждать «Я есть», что означает - был, есть и всегда буду».
А дальше, информация создала энергию, а энергия создала материю.
Другой, более логичной версии, что такое Бог или его другие интерпретации, думаю, не даст никто.
Верно. Но эволюционное развитие идет по спирали и каждая ступень развития повторяется на более высоком уровне.
В патриархальном обществе (феодализме) дети жили с родителями потому, что были привязаны к кустарному производству передающемуся от родителей к детям. Сын кузнеца (гончара, портного, сапожника, пекаря, мельника, земледельца и т.д.) продолжал и развивал кузнечное производство отца и передавал своему сыну. Но все изменилось с становлением капитализма.
Думаю, нечто подобное повторится на более высоком уровне развития, когда не человек будет искать работу где то, а сама работа придет домой к человеку через Интернет, а он будет только сидеть за компьютером и нажимать на клавиши.
> Говоря о программах ,кто по вашему был создателем этих программ.
Я не раз уже говорил, что первоисточником всех программ является первичный Дух - Программа эволюции Вселенной, который нынче управляет всей Вселенной.
АРИСТОТЕЛЬ
Аристотель признавал материю как многообразие вещей, существующих объективно. По нему, материя вечна, несотворима и неуничтожима, она не может возникнуть из ничего, увеличиться или уменьшиться в своем количестве. (Прямо-таки Ломоносов и Лавуазье!) Первичными в материи он считал пять стихий: земля, вода, воздух, огонь, эфир.
По Аристотелю душа - это неотделимый от тела его организующий принцип, источник и способ регуляции организма, его объективно наблюдаемого поведения. Душа есть смысл и форма, а не материя. (Прямо-таки Ф.Энгельс!) Н.В.Невесенко
> Любые "патологии" - это лишь преходящие оценочные мнения, основанные на условных представлениях о "норме".
Значит по вашему результат(рождение подобного ребёнка) патологического развития эмбриона всего лишь"преходящее оценочное мнение"?
> А разница между человеком, движимом чувством голода и человеком, осознающим иллюзию колбасы в том, что первый убъёт за кусок колбасы, а второй легко создаст себе иллюзию ситуации, где ему реально любезно доставляют любой сорт вкусной такой колбаски.
Если Вы владете этим методом ,не пробовали помочь в районах голодающей Африки,чтобы насытить бедных людей,научили бы методу.