Это означает, что мудрость, в отличие от банального ума, не терпит суеты. Там, где умник проявляет бешеную активность, мудрец сохраняет покой. "Убив своего отца и мать и четверых царей из касты кшатриев, брамин идёт невозмутимо".("Дхаммапада", высказывания Будды).
Речь идёт не о корысти, присутствующей в процессе философствования, а о корыстной мотивации этого процесса.Любовь - это служение, а мудрость - знание, взятое само по себе, вне его возможной практической реализации. Любовь к мудрости можно сравнить с любовью верующих к Богу, которая не вызвана стремлением обрести рай. Скорее такая любовь вполне иррациональна. Философия - в переводе с греческого - это и есть 2любовь к мудрости2 А философствование за зарплату уже не любовь, а проституция.
Я бы не говорил об истинной философии, поскольку в философии, так же, как и в религии, если рассматривать их в целом, присутствует плюрализм мнений. Философия берёт религиозные вопросы (смысл жизни, например), которые в принципе неразрешимы с позиций науки и всё-таки пытается их решать, используя научные методы. Поэтому философия - занятие безнадёжное, в ней, как у античных скептиков, наверно, важен не результат, а сам процесс. Подлинная же философия присутствует там, где начисто исключены корыстные мотивы для философствования. То есть, если человек пытается объяснить мир исключительно из любви к мудрости, это и есть философия.
Валентин, профессиональных философов не бывает, особенно у нас в России. Это, в основном, не философия, а имитация философии, когда "ученые" пишут не то, что думают, а то, что требует ритуал современной наукообразной схоластики. Такая "философия" больше всего на свете боится привлечь к себе внимание и не способна удивить. А разговор на тему "что есть что" может быть очень коротким: "ничто есть ничто".
Наверно, философия предназначена не для того, чтобы повторять многотысячелетний набор набивших оскомину банальностей. В этой связи Аристотель прямо указывал, что философия начинается с удивления. Думаю, что человек тем и отличается от кошки, что думает, а непросто размножается и стремится вылизать свой приплод. А мысль - это то единственное, что способно поднять нас над повседневностью и тогда мы, да, улетаем. Рождённый ползать червяк летать не может. Мой разум свидетельствует таким же несуществуюшим, как и "я" сам: "я мыслю и, следовательно, я не существую. Таким образом, от имени "меня" бесконечная пустота разговаривает сама с собой. А с кем же ей ещё говорить, если больше никого нет? Поэтому "мы" вовсе не смертны, по крайней мере, большинство из нас, ибо сознаём, что никого нет. Отсутствие жизни - это ещё не смерть, смерть - это жажда жизни, которой нет и не может быть. Дары - природы или Бога - не навязывают насильно, иначе это уже не дары. А современники и потомки не нуждаются в моём участии, особенно, если они жаждут жизни, ибо именно в этом случае они обязательно умрут.
О чем мы спорим Существует мнение, и я его разделяю, что в познании важнее правильно поставить вопросы, чем ответить на них. «Не улетайте от земли» писал Ницше в своем Заратустре. А спорящие, особенно это относится к Вадиму, улетают. Вот мы ничтожные песчинки в космосе, недоразумение, возникшее из небытия и в него непременно вернемся, нас вообще нет. Но если Вас, Вадим, нет, то кто ж тогда излагает Ваши мысли? Можно ли их вообще считать Вашими? А если никого нет, то к кому Вы обращаетесь? Декарт писал: «Я мыслю, значит, я существую». Ну что с того, что мы смертны? Что с того, что человечество смертно? Но ведь сегодня мы живем. И у большинства из нас есть дети и внуки. Откуда это безразличие к жизни нас самих, наших современников, наших детей, внуков и более отдаленных потомков? Почему жизнь на Земле нужно называть недоразумением, а не чудом, даром божиим или природы? Ведь все живое борется за продление своей жизни и жизни своего потомства. Откуда ж в нас такое пренебрежение к жизни?
Текст я читал. "Ваш Бог", в моём понимании, это гипотеза, представляющая собой костыли для разума, бессильного объяснить иллюзию "мира" исходя из неё собой. Проще всего пояснить непонятное вмешательством высших сил, этим занимались еще первобытные колдуны, а затем все религии, за исключением буддизма. Именно поэтому буддизм, на мой взгляд, максимально близко подошёл к истине в буддийском учении Нагарджуны и Чандракирти о пустоте. Им не хватило интеллектуальной храбрости сделать завершающий шаг. Однако религии имеют хотя бы исторические и культурные корни, в то время как индивидуальное понимание божества этих корней лишено и преследует цель исключительно оправдания мира и жизни. Но если философ Эдуард фон Гартман считал. что мир - это то, чего не должно быть и искал пути коллективной аннигиляции человечества, то я убеждён в том, что мир - это то, чего нет и следовательно уничтожать некого и нечего. Как видите, я не столь кровожаден. Пустота вылечит себя сама. а если всё это звучит удивительно, то это прекрасно и лучше быть не может :)
Похоже, приняв участие в разговоре на этой страничке под этой статьей, Вы так и не прочитали саму статью. Потому и пишите удивительные вещи. Прежде всего Бог в моем понимании ничего общего с библейским не имеет. Мой Бог из своих правил и энергии по своим законам породил всю материю, всю вселенную и людей в ней. Именно он породил живую клетку, жизнь вообще и сознание. Это то, что никогда чистые материалисты не поймут. Они не могут ответить на вопрос - откуда взялись законы? Как организовалась такая предельно организованная мудрая жизнь, представленная природой?
Вообще-то, Вадим, я выразила мнения не о Вас лично, а по поводу Ваших ассоциаций.) Но если Вас нет, то ассоциации со всякими каками тогда - чьи? Не Ваши??))
Galia: Если Вы опять, по женской привычке, переходите к обсуждению меня, то это совершенно напрасно, поскольку, во-первых, меня, как и Вас, нет, а во-вторых отсутствие разума у кого бы то ни было, это самый лучший комплимент, который только можно придумать. И вообще - оценочная зависимость - это кака )
isakov: Ну так это вообще дело вкуса и спорить здесь незачем, поскольку в делах веры ничего не доказуемо, а главное - и не нуждается в доказательствах "Верую, ибо абсурдно", - так говорил Тертуллиан. Вам удобнее уважительно относится к гипотетическому Богу и предполагать, что он создал все эти метагаллактики с целью соответствовать измышлениям людишек на песчинке под названием Земля о логичном устройстве мироздания. А я верю в небытие из которого мы вышли и которое ожидает каждого и предполагаю, что 99% из ныне живущих при любом раскладе уж точно не представляют никакой ценности для вечности. А что им там делать в вечности? Стирать семейские трусы, сморкаться и ходить ежедневно на службу? Как бы то ни было, любые предпочтения в этой области - это не более чем дело вкуса, а о вкусах, как говорится, не спорят.
Даже сочинение сказки требует от дядюшки Примуса творческих возможностей ума-разума. А если кто додумался, что тыкать отростком бессмысленно, то вряд ли это является показателем высокого коэффициента интеллекта, потому как с сочинением бессмысленности вполне справится и низкий интеллект.)
Кто какую ценность представляет для мироздания, судить не берусь. Просто говорю, что ничего бессмысленного в мироздании нет. Всё подчинено Его планам. Я и к Богу и к мирозданию отношусь уважительно, а не как к пустой затее. Зачем Богу заглядывать в замочные скважины, когда по Его законам живет вселенная, живут и люди? И не берусь обсуждать, какие у Бога есть дела поважнее. Насчет реинкарнации - это не ко мне.
Так-то вешаться и незачем, потому что нас и так нет, и вечности никакой нет тем более - это всё сказки дядюшки Примуса, поэтому любые "творческие возможности ума-разума" - не более чем фикция. А человечество само себя без посторонней помощи радостно вгоняет в гроб, потому что там, где высок коэффициент интеллекта самцы просто-напросто не желают бессмысленно тыкать своими отростками в живых людей, а самки соответственно утрачивают желание рожать и народы неуклонно вымирают. А у негров и бедуинов, которым нечем заняться и которые реально помирают от голода, рождаемость зашкаливает, это факт. Поэтому, когда и эти отсталые народы достигнут уровня развития европейцев, население мира потихоньку вымрет и незачем будет и огород городить :)
Ах, ассоциации.. Да гоните их подальше! Вместе с мрачными книжками Вейнингера. Если кому не интересно жить, расширять и углублять понимание, творческие и управленческие возможности ума-разума, пусть вешает свое тело на веревку или кладет на кровать. Я лично только хмыкну - ну.. тупой.. научится ещё.. за вечность-то..)
Но если плесень обладает манией - это Вам уже не плесень без мании. Значит, в ней есть нечто великое! ))
Ну, раз учёные не знают, а вы склонны верить в это, так кто будет против этого возражать? Если вам приятно, то верьте в бессмертие души и в то, что душа уборщицы тёти Маши представляет такую ценность для мироздания, что будет вечно реинкарнироваться вновь и вновь. На самом деле, мирозданию, если оно вдруг что-нибудь всё-таки сознаёт, глубоко наплевать на органическую плесень, приютившуюся на куске космической пыли в микроскопическом уголке вселенной, а мыслить иначе - это проявление мании величия. Об этом хорошо сказал Гегель: предполагать, что Абсолют подглядывает в замочную скважину, наблюдая, чем там занимается в уборной сапожник Иоганн - это самое большое кощунство, большее даже, чем отрицание Божества. Если Бог есть, у него есть дела поважнее. :)
Galia: Чисто женская логика, о которой и писал Вейнингер. С переходом, так сказать, на личности. Так-то это тело вместе с умом - болезни ничто, но они лечатся и это не фатально. А в овощной старости тоже ничего ужасающего нет - это анестезия, помогающая человеку не думать о бессмысленности прожитого, вот и всё. Бороться с этим так же бессмысленно, как с самой смертью. Это всё равно что оспаривать классическую механику Ньютона путём выскакивания в окошко. Возможно лишь более или менее долго оттягивать свой конец, но это, на мой взгляд, не эстетично и напоминает подростковую девиацию. Во всяком случае, бодрящиеся старички вызывают у меня именно такие ассоциации :)
Думаю, большинство и не знает и знать не захочет, что его в каком-то смысле нет. А скажи, так пошлют куда подальше. Ну маленькое человечество, мало времени живет в космических масштабах, так и что? Это повод руки на себя наложить? Как это вытекает из размеров? А что Гитлер? Запутался мужик в идеях. Превратился во врага человечества. Что касается изменений в теле, так это в теле, а человек не только тело, это и дух (душа). Это одухотворенное создание. Дух - это то, что выходит из тела, когда оно становится трупом. Про эту часть ученые не знают. Не могут найти, им проще сказать, что раз не увидели, то и нет её. Тогда им следует заявить, что человек - не одухотворенное создание, а типа бесчувственной заводной куклы с пустыми глазами и программой в голове.
Я Вам скажу почему умнее: потому что тело - один из органов ума, и принять решение самому отсечь свой орган - это признак глупости (ума). Похоже, Вадим, Вы просто боитесь "овощной старости". Но вместо того, чтобы прилагать усилия, чтобы побеждать её, подыскиваете подходящие оправдания своему страху. Ссылаясь на примеры судеб философов-неудачников, которых в истории сохранилось больше, чем примеров восхитительных судеб .
А зачем? Во-первых нас в абсолютном смысле и так нет. А во-вторых, человечество на своём клочке космической пыли настолько ничтожно даже в сравнении с галактикой, не говоря уже о вселенной и тем более о Ничто, что нет никакого смысла его дополнительно уничтожать. Это означало бы уподобиться Гитлеру, который стремился бессмысленно уничтожить столь нелюбимых им носителей иудейской идеи, вместо того чтобы уничтожить саму идею. Но для того, чтобы додуматься до этого, он оказался слишком недалёк. Допустим, у него получилось бы осуществить это чудовищное предприятие. И что? Сразу бы нашлись миллионы европейцев, которые объявили бы себя носителями гонимой идеологии. Вот потому-то китайцы и евреи являются долгожителями в смехотворной системе координат, именуемой хронологией истории человечества. Что касается овощного состояния, то оно очевидно именно с позиций науки - клетки мозга неуклонно отмирают, и как их не упражняй, при достижении определённого возраста наступает "впадение в детство", то есть, человек писается, нуждается в уходе, но далеко не так симпатичен как грудничок (хотя и он на любителя). И это закономерно завершает круговорот бессмысленного трепыхания звёздной пыли и возвращает в благословенное ничто. Как говорится. все там будем - о чём же здесь дискутировать?
А не лучше ли бомбами сразу уничтожить человечество? Ведь всё равно в их жизни никакого смысла нет. Так подумает мрачно настроенный молодой философ оттого, что никак у него не вытанцовывается смысл человеческой жизни не определится с вопросом, зачем появилась жизнь во вселенной, зачем рождаются люди и зачем им важно дожить до старости, до состояния познанной мудрости, почему-то названного овощным. У Пушкина "Так думал молодой повеса". Надеюсь, параллель не надо показывать.
А почему умнее? Ведь тело-то всё равно умрёт, какая разница, на 30 лет раньше или позже? Почему эти 30 лет лучше посвятить кушанию и каканию, чем сразу прийти к итогу и тем самым дать наглядный пример служения истине для временно остающихся в живых?
По-моему уныло оттягивать свой конец чтобы в итоге довести себя до состояния старческого овоща намного мрачнее чем радостно крякнуть в юности.
> Это примеры очень рекой интеддектуальной честности в истории мысли а может, глупости? :)) Ведь глупо - сначала придумать что-то мрачное, а потом из-за этого уничтожить тело. Умнее было бы просто избавиться от мрачных мыслей.
Обязательно предназначены. Например, немецкий философ Филипп Майнлендер заявил, что Вселенная - это разлагающийся труп умершего Бога. После опубликования труда об этом покончил с собой, не желая жить в трупе божества. Или вот Отто Вейнингер - в книге "Пол и характер" он доказал интеллектуальное и экзистенциальное бесстыдство женщин и евреев, а потом покончил с собой, потому что являлся евреем, впрочем, как и Майнлендер. Это примеры очень рекой интеддектуальной честности в истории мысли. Потому что уже в их времена философы думали одно, писали другое а поступали по-третьему. А теперь же не думают никак, пишут как положено по-ритуалу, а поступают в зависимости от ситуации. То есть современная философия предельно корыстолюбива, конъюнктурна и безнравственна.
"Небытия нет, а бытие есть" - Парменид. "И бытие есть, и небытие есть" - Демокрит. "Небытие есть, а бытия нет" - Филатов (шутка). Да, парадоксально, но именно ничто есть. Это понимали наши предки, славяне. Они говорили, что наш мир, который они называли "явь" на самом деле не настоящий. А подлинный мир - "навь", который люди склонны воспринимать как выдумку и наваждение - вот он-то и есть единственная реальность. так же реально и Ничто, которое поэтому может временно заболеть - раковой опухолью вселенной. Но эта опухоль обязательно рассосётся. Так говорят астрофизические теории, но и помимо них мне очень хочется верить в это. Так же как вам хочется верить в осмысленность мироздания.
Я бы не ассоциировал первоначальную пустоту с Богом. Это опять напоминает попытки интеллектуального муравья - человека - решить загадку о том, что есть слон. Мы всё склонны рассматривать со своей кочки зрения и самонадеянно думаем, что хаос звёздных систем и элементарных частиц вращается в своём безумном танце для того, чтобы соответствовать нашей доморощенной логике. Увы и ах, мы всего лишь случайная девиация, как и сама вселенная. Поэтому я сравнил бы пустоту не с антропоморфным Богом. а скорее с индийским Брамой или китайским Дао.Это универсальный закон, Ничто которое всегда и повсюду ничтожит нечто путём энтропии. И это прекрасно.
Сознание, раз возникнув, практически мгновенно осознаёт куда мы попали и стремится самоуничтожиться. Поэтому люди делают всё возможное, чтобы убить в себе разум - курят, пьют, наркоманят, медитируют, молятся, и даже, да, занимаются науками. В данном случае разум пытается заниматься самооправданием, но ничего всё равно не получается и не получится. Ибо, как сказано в самом гениальном творении человеческого духа, после кторого продолжать писать что-нибудь излишне и даже постыдно - "Кто умножает знание, тот умножает скорбь" и с этим уже ничего не поделать. Здесь наука даже бессильней ( и бесчестнее) религии и алкоголя.
Уважаемые господа! Рад оживлению этой площадки. Думаю, что могу назвать одну (из многих) причину неспособности дать действенные рекомендации. Полет нашей мысли так широк, что постороннему человеку трудно перевести его на язык конкретных дел. Может, это и не дело философии, но тогда чье? Почему бы, например, рассуждая о морали, не показывать при этом такие образцы применения моральных норм, чтобы они служили примером для подражания, а не наоборот. 10 заповедей - это уже прекрасно. Хорошо бы всюду, как для посторонних людей, так и для изощренных во всем обитателей сайта, показывать, как работают идеи в конкретных жизненных ситуациях. Или идеи вообще не предназначены для таких ситуаций? Н.В.Невесенко
Обычно считается, что до появления вселенной не было ничего. То состояние называют НИЧТО. Как может заболеть то, чего нет, не очень понятно. Если Вы предполагаете, что до этого был Бог, то может Он заболел? Такая версия может быть.
Философия - такая специфическая область интеллектуальной деятельности, которая охватывает все области, включая и науку и религию. Наука для доказательства пользуется понятием "очевидность". В философии доказательством служит логичность всех построений, где критерием служит смысловое оправдание всего, что охватывает эта область. Если такие построения могут ответить на вопросы что откуда и зачем, то они верны. В частности нужно ответить на вопросы чем оправдано появление вселенной и людей в ней. Насчет тепловой смерти, то это предположение уже ушло в прошлое. Вселенная постоянно генерирует создание новых звезд. Если мы не можем найти смысл, значит до этого не созрели.
Пустота в философском смысле - это восточный аналог нечто. Речь идёт не о физическом вакууме, который на самом деле не пуст, а об изначальном абсолютном отсутствии. После Большого взрыва отсутствие никуда не исчезло, просто оно стало относительным, но неуклонно стремится назад к абсолюту. Подобно тому как в христианстве человек устремляется обратно в потерянный рай.
> вселенная - мелкая и случайная болезнь пустоты, Пустотой обычно называют космическое пространство вселенной. Это пространство часть её. До вселенной этого пространства не было, оно образовалось вместе с ней..
Это воображаемое колесо всё равно неизбежно остановится, хотя бы вместе с тепловой смертью вселенной, я уж не говорю о неизбежности уничтожения каждого отдельного человека. Сказанное вами, как смесь науки и религии - например, не доказанное научно бессмертие души, ещё раз свидетельствует о том, что человек всеми правдами и неправдами стремится придать своей иллюзорной жизни и бытию мира в целом некий несуществующий смысл. Нам так комфортней функционировать, в отличие от животных, которые не задумываются и потому счастливы. Именно поэтому Господь в Библии изгнал людей из рая сразу после обретения разума.
> случайное и временное отклонение от чистоты небытия Термины и представления (случайное, временное, чистота небытия) за нас никто не придумывает. Сами придумываем и сами пользуемся при общении. Время - летящий миг преобразований, точка процесса. Что остается в результате процесса? У людей остается накопленный опыт бытия, знания, с размещением этого в кладовой, названной душой. Состояние жизни - это время созревания души в теле, которое потом превратится в прах, а душа продолжает жить. Случайного в мировых процессах нет, есть целенаправленная общесистемная работа всей вселенной по всему фронту времени. В этой работе задействовано всё, и реальность и нереальность. Всё преобразуется, только реальность отличается от нереальности тем, что она подобна вращающемуся колесу в теле нереальности, захватывая её в переделку. Это колесо прошлое перекидывает в будущее и снова захватывает для многократных переделок. Утром вы выходите из дома, а в будущем этот дом снова окажется перед вами, но уже измененный. В будущем вы снова встретите человека, оставшегося в прошлом. Пока этот маховик крутится в вас и захватывает вас, вы живете в реальности.
Думаю, что вселенная и мы вместе с ней - это временно материализовавшееся ничто. А поскольку ничто пребывает в вечности, то временность физического мира, которую акцентируют все религии, сводит фактически мир к нулю. Наверное, мы не мысли ничто, поскольку я все-таки не стал бы олицетворять и очеловечивать абсолют. Скорее, вселенная - мелкая и случайная болезнь пустоты, которая обязательно вернётся в состояние абсолютного отсутствия.
Относительно реальности и нереальности можно считать и так, почему бы и нет? А можно и иначе, тогда реальностью становится ,небытие, а так называемый физический мир - не более, чем случайное и временное отклонение от чистоты небытия. Так же как "бытие" каждого отдельного человека.
Валентин, в конце концов, есть религии и религиозные философии и есть материализм, отрицающий Бога. И буддизм часто называют религией без Бога. Единообразие скорее может свидетельствовать о заблуждении, поскольку "толпа глупа, а мыслить трезво дано лишь немногим" (Грасиан)
Я повторю здесь один из своих ответов одному из оппонентов. По моим представлениям есть реальность - НЕЧТО и есть нереальность - НИЧТО, наполненное потенциалом. НЕЧТО - реализация того потенциала. Не было вселенной, она была в потенциале, то есть в НИЧТО. Большой взрыв привел в движение механизм раскрытия того потенциала. Вася Пупкин есть, а раньше его не было, он был в потенциале, то есть пребывал в нереальности. Умрет, уйдет снова в нереальность, оставив только труп без этого Васи. Предполагаю, что в нереальности заложенный там потенциал имеет некую структуру, что она меняется в зависимости от результатов реализации её элементов, а они выстраиваются в определенную последовательность, постоянно меняющуюся, в деле выхода на реализацию. И тот умерший Вася, перешедший в нереальность, внесет там какие-то корректировки в ту последовательность, а даже может быть и в ту структуру. То есть имеется обширный обменный взаимный круговорот между реальностью и нереальностью. Получается, что рассматривая реальность, изучая её, мы видим и исследуем только видимую часть огромного механизма, постоянно изменяющегося. Так мы никогда не поймем ни причин и ни последовательности происходящих процессов, не поймем самой сути реальности, не поймем зачем она, что делает, для чего. И все наши модели, построенные в отрыве от нереальности, бесполезны, они никогда не дадут истинных знаний. Вся наука этим грешит. Всё будет меняться, и понятия и представления и модели и их критерии, как это было всегда. И понимать не будем, отчего это происходит и что будет дальше в таких трансформациях. Считаю ошибочным представление, будто реальность некая состоявшаяся фактура, неизменная, по крайней мере по идущим там процессам, в которой надо разбираться и последовательно всё в ней станет понятным. А на самом деле реальность постоянно будет преподносить всё новые сюрпризы и будет постоянно поражать своей новизной, пока жизнь не заставит задуматься над источниками этой новизны.
Объясняя происхождение мира, астрофизики не придумали ничего лучше теории Большого Взрыва, который выступает наукообразным аналогом сотворения мира Богом из Ничего. Наука - это модернизированная религия, выполняющая те же функции - она дает иллюзию разумного устройства мира. В Ничто все и вернется, а поскольку всё само по себе ничтожно по сравнению с вечностью небытия (и для вселенной и, тем более, для каждого отдельного человека), можно сказать, что ничего и нет. Так и заявил изумлённым ученикам Будда, совершив второй поворот колеса Дхармы. А физики, несмотря на свои суперсовременные приборы, продолжают рассматривать чисто субъективные картинки, которые получаются путём попадания света через органы зрения в мозг. Скажем, таракан видит "мир" совершенно иначе. Поэтому научная информация ничем не отличается от галлюцинаций шизофреника. Просто ученые сговорились по тем или иным вопросам считать именно так, а не иначе, поскольку это удобнее. Это называется "конвенциями", с нарушителями которых расправляются так же, как жители Арбатова с Паниковским.
Если Вы имеете ввиду сказку, придуманную Чарльзом Лютвиджом, так её не надо брать за прообраз жизни. Наука - это не только кадриль частиц, такая кадриль не расскажет ничего из того, чем жив человек, это система взглядов и на мир и на себя. И вообще на то, что происходит. Разумно видеть смысл. Неразумно его отрицать.
Я привёл средневековое богословие как наиболее близкий русскому сознанию пример. И у Сергея Булгакова были похожие мысли. Относительно общего мировоззрения восточной философии я сильно сомневаюсь - исламская философия школы "Калам", суфизм, ведические школы - они все очень разные. Смелее всех остальных мыслили в данном вопросе Будда, Нагарджуна и Чандракирти, но даже Будда вслед за вторым поворотом колеса дхармы совершил, уступая мыслетрусию своих последователей, третий поворот и утешил их, сказав, что их нет только в абсолютном плане, а в относительном смысле они, так и быть, есть.
Никого нет. Хотя, если предположить, что, согласно средневековой негативной теологии, Бог - это Абсолютное Ничто, тогда получается, что только Он и есть.
> десь каждый слушает в основном себя, и мы не способны > дать миру действенных рекомендаций > Н.В.Невесенко > 2012-11-26 10:31:58 Я пропустил, Николай, эту Вашу запись в свое время, но, обнаружив ее сейчас, не могу не отреагировать. Я рад, что Вы это написали, потому что, если бы это написал я, человек новый на сайте, аудитория восприняла бы это болезненней. Но проблема, которую Вы здесь зацепили, касается не только пишущих на этом сайте. Она касается состояния всей современной философии и более того, всей нашей цивилизации сегодня. Нет общего языка ни между философами, ни между политиками, ни между простыми людьми. И если по практическим вопросам люди вынуждены как то договариваться и наработали для этого способы типа голосования в парламенте или волевого решения тоталитарного лидера, то философия превратилась просто в бесконечную болтовню. Она разбита на множество школ между которыми нет не только общего языка и взаимо понимания, но нет вообще диалога. Они просто существуют в параллельных мирах. Но и способ договаривания или принятия решений, который действует в практических делах, например в политике, тоже неудовлетворителен, что становится с каждым днем все более очевидным. Достаточно взглянуть на то, что происходит сегодня в России, да и в мире тоже. Существует ли решение этой проблемы? Я говорю, существует. Это разработанный мной единый метод обоснования научных теорий. Мою книгу по этому методу я скоро начну размещать на этом сайте.
«Последний уровень метафоры в "Алисе" заключается в следующем: жизнь, если и смотреть на нее разумно и без иллюзий, похожа на бессмысленную повесть, которую рассказывает математик-глупец. В самой ее сердцевине наука находит лишь бесконечную безумную кадриль Квази-черепаховых волн и Трифоновых частиц. В этом танце волны и частицы складываются на мгновение в невообразимо сложные фигуры-гротески, способные выразить собственную абсурдность. Все мы участвуем в глупейшем жизненном фарсе, помня о необъяснимом смертном приговоре, который навис над нашими головами, а когда мы пытаемся понять, чего хотят от нас те, кто, живет в Замке, нас отсылают от одного напыщенного чиновника к другому» Гарднер М. Аннотированная «Алиса»
Я всё время и говорю о том, что ошибок не бывает. Всё идет нормально и разумно, и неважно, кто и как к этому относится. Если отбросить эмоции, то всё можно понять. Можно понять и преступление и наказание. Понять, значит обнаружить высший смысл. Идет совершенный процесс.
Немного психологии?:) Если человек вдруг обнаруживает за ликом/личиной/формой ...суть/сущность или ещё того глубже, коллективное сознание и/или коллективное бессознательное, он...может загордиться, да:) Только ВСЁ это важно, во взаимодействии. Личность - очень важна. При её отрицании возникают вот такие коммуникативные проблемы(
Я во многом с Вами созвучна:) Со-вершенство. Процесс и продукт. И то, другое - временно. Так и Бог, правда? А их разве не три?) Третий - дух, он и есть в человеке. Наверное, так...
Если я Вас правильно понимаю, Геннадий Владимирович, Вы говорите о том, что во все времена во всех и всём происходит ...совершенный выбор...Бога на данный момент времени. А ошибки человека - это не-ошибки вообше (если процесс совершенен) или это не-ошибки Бога?
Николай! С нетерпением жду Вашей статьи о прогрессе. Предмет не только интересен для меня, но я и сам кое что написал по нему. Попробуем взаимодействовать. Авось из этого произрастет польза
Существует мнение, и я его разделяю, что в познании важнее правильно поставить вопросы, чем ответить на них. «Не улетайте от земли» писал Ницше в своем Заратустре. А спорящие, особенно это относится к Вадиму, улетают. Вот мы ничтожные песчинки в космосе, недоразумение, возникшее из небытия и в него непременно вернемся, нас вообще нет. Но если Вас, Вадим, нет, то кто ж тогда излагает Ваши мысли? Можно ли их вообще считать Вашими? А если никого нет, то к кому Вы обращаетесь? Декарт писал: «Я мыслю, значит, я существую». Ну что с того, что мы смертны? Что с того, что человечество смертно? Но ведь сегодня мы живем. И у большинства из нас есть дети и внуки. Откуда это безразличие к жизни нас самих, наших современников, наших детей, внуков и более отдаленных потомков? Почему жизнь на Земле нужно называть недоразумением, а не чудом, даром божиим или природы? Ведь все живое борется за продление своей жизни и жизни своего потомства. Откуда ж в нас такое пренебрежение к жизни?
Прежде всего Бог в моем понимании ничего общего с библейским не имеет. Мой Бог из своих правил и энергии по своим законам породил всю материю, всю вселенную и людей в ней. Именно он породил живую клетку, жизнь вообще и сознание. Это то, что никогда чистые материалисты не поймут. Они не могут ответить на вопрос - откуда взялись законы? Как организовалась такая предельно организованная мудрая жизнь, представленная природой?
Если Вы опять, по женской привычке, переходите к обсуждению меня, то это совершенно напрасно, поскольку, во-первых, меня, как и Вас, нет, а во-вторых отсутствие разума у кого бы то ни было, это самый лучший комплимент, который только можно придумать. И вообще - оценочная зависимость - это кака )
А если кто додумался, что тыкать отростком бессмысленно, то вряд ли это является показателем высокого коэффициента интеллекта, потому как с сочинением бессмысленности вполне справится и низкий интеллект.)
Насчет реинкарнации - это не ко мне.
Но если плесень обладает манией - это Вам уже не плесень без мании. Значит, в ней есть нечто великое! ))
Ну маленькое человечество, мало времени живет в космических масштабах, так и что? Это повод руки на себя наложить? Как это вытекает из размеров?
А что Гитлер? Запутался мужик в идеях. Превратился во врага человечества.
Что касается изменений в теле, так это в теле, а человек не только тело, это и дух (душа). Это одухотворенное создание. Дух - это то, что выходит из тела, когда оно становится трупом. Про эту часть ученые не знают. Не могут найти, им проще сказать, что раз не увидели, то и нет её. Тогда им следует заявить, что человек - не одухотворенное создание, а типа бесчувственной заводной куклы с пустыми глазами и программой в голове.
Похоже, Вадим, Вы просто боитесь "овощной старости". Но вместо того, чтобы прилагать усилия, чтобы побеждать её, подыскиваете подходящие оправдания своему страху. Ссылаясь на примеры судеб философов-неудачников, которых в истории сохранилось больше, чем примеров восхитительных судеб .
Что касается овощного состояния, то оно очевидно именно с позиций науки - клетки мозга неуклонно отмирают, и как их не упражняй, при достижении определённого возраста наступает "впадение в детство", то есть, человек писается, нуждается в уходе, но далеко не так симпатичен как грудничок (хотя и он на любителя). И это закономерно завершает круговорот бессмысленного трепыхания звёздной пыли и возвращает в благословенное ничто. Как говорится. все там будем - о чём же здесь дискутировать?
У Пушкина "Так думал молодой повеса". Надеюсь, параллель не надо показывать.
По-моему уныло оттягивать свой конец чтобы в итоге довести себя до состояния старческого овоща намного мрачнее чем радостно крякнуть в юности.
а может, глупости? :)) Ведь глупо - сначала придумать что-то мрачное, а потом из-за этого уничтожить тело. Умнее было бы просто избавиться от мрачных мыслей.
"И бытие есть, и небытие есть" - Демокрит.
"Небытие есть, а бытия нет" - Филатов (шутка).
Да, парадоксально, но именно ничто есть. Это понимали наши предки, славяне. Они говорили, что наш мир, который они называли "явь" на самом деле не настоящий. А подлинный мир - "навь", который люди склонны воспринимать как выдумку и наваждение - вот он-то и есть единственная реальность. так же реально и Ничто, которое поэтому может временно заболеть - раковой опухолью вселенной. Но эта опухоль обязательно рассосётся. Так говорят астрофизические теории, но и помимо них мне очень хочется верить в это. Так же как вам хочется верить в осмысленность мироздания.
Я бы не ассоциировал первоначальную пустоту с Богом. Это опять напоминает попытки интеллектуального муравья - человека - решить загадку о том, что есть слон. Мы всё склонны рассматривать со своей кочки зрения и самонадеянно думаем, что хаос звёздных систем и элементарных частиц вращается в своём безумном танце для того, чтобы соответствовать нашей доморощенной логике. Увы и ах, мы всего лишь случайная девиация, как и сама вселенная. Поэтому я сравнил бы пустоту не с антропоморфным Богом. а скорее с индийским Брамой или китайским Дао.Это универсальный закон, Ничто которое всегда и повсюду ничтожит нечто путём энтропии. И это прекрасно.
Н.В.Невесенко
Наука для доказательства пользуется понятием "очевидность". В философии доказательством служит логичность всех построений, где критерием служит смысловое оправдание всего, что охватывает эта область. Если такие построения могут ответить на вопросы что откуда и зачем, то они верны. В частности нужно ответить на вопросы чем оправдано появление вселенной и людей в ней. Насчет тепловой смерти, то это предположение уже ушло в прошлое. Вселенная постоянно генерирует создание новых звезд. Если мы не можем найти смысл, значит до этого не созрели.
Пустотой обычно называют космическое пространство вселенной. Это пространство часть её. До вселенной этого пространства не было, оно образовалось вместе с ней..
По моим представлениям есть реальность - НЕЧТО и есть нереальность - НИЧТО, наполненное потенциалом. НЕЧТО - реализация того потенциала. Не было вселенной, она была в потенциале, то есть в НИЧТО. Большой взрыв привел в движение механизм раскрытия того потенциала. Вася Пупкин есть, а раньше его не было, он был в потенциале, то есть пребывал в нереальности. Умрет, уйдет снова в нереальность, оставив только труп без этого Васи. Предполагаю, что в нереальности заложенный там потенциал имеет некую структуру, что она меняется в зависимости от результатов реализации её элементов, а они выстраиваются в определенную последовательность, постоянно меняющуюся, в деле выхода на реализацию. И тот умерший Вася, перешедший в нереальность, внесет там какие-то корректировки в ту последовательность, а даже может быть и в ту структуру.
То есть имеется обширный обменный взаимный круговорот между реальностью и нереальностью.
Получается, что рассматривая реальность, изучая её, мы видим и исследуем только видимую часть огромного механизма, постоянно изменяющегося. Так мы никогда не поймем ни причин и ни последовательности происходящих процессов, не поймем самой сути реальности, не поймем зачем она, что делает, для чего. И все наши модели, построенные в отрыве от нереальности, бесполезны, они никогда не дадут истинных знаний. Вся наука этим грешит. Всё будет меняться, и понятия и представления и модели и их критерии, как это было всегда. И понимать не будем, отчего это происходит и что будет дальше в таких трансформациях. Считаю ошибочным представление, будто реальность некая состоявшаяся фактура, неизменная, по крайней мере по идущим там процессам, в которой надо разбираться и последовательно всё в ней станет понятным. А на самом деле реальность постоянно будет преподносить всё новые сюрпризы и будет постоянно поражать своей новизной, пока жизнь не заставит задуматься над источниками этой новизны.
> дать миру действенных рекомендаций
> Н.В.Невесенко
> 2012-11-26 10:31:58
Я пропустил, Николай, эту Вашу запись в свое время, но, обнаружив ее сейчас, не могу не отреагировать. Я рад, что Вы это написали, потому что, если бы это написал я, человек новый на сайте, аудитория восприняла бы это болезненней. Но проблема, которую Вы здесь зацепили, касается не только пишущих на этом сайте. Она касается состояния всей современной философии и более того, всей нашей цивилизации сегодня. Нет общего языка ни между философами, ни между политиками, ни между простыми людьми. И если по практическим вопросам люди вынуждены как то договариваться и наработали для этого способы типа голосования в парламенте или волевого решения тоталитарного лидера, то философия превратилась просто в бесконечную болтовню. Она разбита на множество школ между которыми нет не только общего языка и взаимо понимания, но нет вообще диалога. Они просто существуют в параллельных мирах.
Но и способ договаривания или принятия решений, который действует в практических делах, например в политике, тоже неудовлетворителен, что становится с каждым днем все более очевидным. Достаточно взглянуть на то, что происходит сегодня в России, да и в мире тоже.
Существует ли решение этой проблемы? Я говорю, существует. Это разработанный мной единый метод обоснования научных теорий. Мою книгу по этому методу я скоро начну размещать на этом сайте.
Гарднер М. Аннотированная «Алиса»
Я во многом с Вами созвучна:)
Со-вершенство. Процесс и продукт. И то, другое - временно. Так и Бог, правда? А их разве не три?) Третий - дух, он и есть в человеке. Наверное, так...
Если я Вас правильно понимаю, Геннадий Владимирович, Вы говорите о том, что во все времена во всех и всём происходит ...совершенный выбор...Бога на данный момент времени. А ошибки человека - это не-ошибки вообше (если процесс совершенен) или это не-ошибки Бога?