Крах теории относительности в религии

Данная статья содержит аргументы:
1) против теории о существовании Бога вне пространства и времени

( далее по тексту ТСБВПВ).
2) о призвании человека стать богом.
3) против существующего представления буквальной единосущности и триединства Отца, Сына и Святого Духа.

Изложение построено как в виде философской критики , так и критики, основанной на тексте Библии.

Ключевым моментом неудачи данной теории ТСБВПВ является противоречие между объяснением различия образов мужчины и женщины, заключающимся в так называемом «покрывале» и объяснением образа Бога, по которому сотворен человек.

Основные положения данной ТСБВПВ:
1) Бог буквально существует в любой точке пространства и времени. [1]

2) Бог знал любое действие каждого человека заранее, до сотворения мира. [2]

Философское противоречие п.2.:

Рассмотрим вопрос: Возможно ли Богу полностью познать умом свою душу?

1) Всякое полное познание конечно, а потому ограничено по своей природе. Если познавание – процесс, то полное познание- конец данного процесса. Если объект познания бесконечен по своей структуре, то и бесконечен процесс познания, и невозможно полное познание, поскольку, сколько бы мы не знали о данном объекте, существует еще непознанное, а значит совершенство знания не достигнуто, не достигнуто и полное познание. Если признать бесконечность души Бога, то вероятно, что ум Бога не в состоянии постигнуть этой бесконечности потому, что как бы бесконечен не был бы ум, его бесконечность не может быть больше бесконечности души. Одна бесконечность может быть только равна другой бесконечности, но не может быть больше. Если же не признать бесконечность души Бога, тогда мы ограничиваем природу Бога и постановка вопроса бессмысленна. Поэтому мы вынуждены признать, что ум Бога не в состоянии охватить бесконечность Его души, поскольку в противном случае нужно признать ограниченность души как объекта познания.

2) Если Бог знает каждое действие любого человека, то следует что Бог познал нас полностью, следовательно познал и Себя в нас. Поскольку человек создан по образу и подобию Божьему, следовательно, наша человеческая душа есть частица самого Божества, и должна по своей природе быть бесконечна. Однако полное познание души предполагает ограничение и разложение ее на причинно-следственные составляющие, что обесценивает смысл самой души и ее существование в вечности, обещанной Богом для избранных. Но, поскольку свои мысли и действия Бог предузнать не может, Он не может предузнать все мысли и действия любого человека.

Итак, полное предузнание Богом Себя Самого и Себя в человеке ограничивает Его бесконечную природу, и потому должно быть отвергнуто.

Моральное противоречие п.2.:
Общеизвестен факт, что Иуда Искариот, предавший Христа, подлежит вечному осуждению и не будет прощен. Сам Христос засвидетельствовал Мт 26, 24:

«Впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку,

которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться».

Следовательно, по ТСБВПВ, Бог знал до рождения Искариота о том, что последний предаст Христа и вследствие чего заслужит вечного осуждения. Следовательно, по данной теории, Бог рождает человека зная, что последнего ждут смерть и/или вечные мучения.

Однако человеческая мораль считает, что лучше не дать такому человеку родиться, чем родить его на вечные муки, что и совпадает со словами Христа.

Предвижу возражения, что в данном случае Бог, зная будущее родившегося Искариота, не мог не родить его, поскольку не может не дать каждому человеку свободу выбора между добром и злом. Однако этому выбору человека предшествует выбор его рождения Богом, в котором человек не может участвовать. Поэтому на момент рождения человек не может быть лишен права выбора в силу отсутствия такового на момент рождения. Право выбора может появиться только позже в случае продления жизни человека и достижения им уровня сознания, позволяющего делать этот самый выбор совести между добром и злом.

В силу вышеизложенного, теория о знании Богом всех человеческих поступков прежде сотворения мира представляет нам аморального Бога.

Моральное противоречие п.1 ТСБВПВ как следствие противоречия п.2:

Поскольку каждое действие любого человека есть процесс во времени и пространстве (а по теории относительности время и пространство нераздельны), то Бог в случае существования вне данных измерений обязан если не предузнать в силу невозможности полного познания, то хотя бы предвидеть данные действия людей, поскольку в данном случае Он обозревает как прошлое, так настоящее и будущее. Но, поскольку ныне живущие не все праведники и не все наследуют Царство Божие, мы снова приходим к выводу, что Бог рождает к смерти (или к будущему вечному мучению), зная о предстоящей гибели конкретных людей заранее, т.е. существование Бога вне пространства и времени предполагает аморальность Бога.

Опровержения п.1. и п.2 ТСБВПВ по тексту Библии:

П. 1. Человек предполагает буквальное всеведение и вездесущность Бога в силу своих попыток возвеличить Бога и объяснить Его всемогущество

На мой взгляд, именно теория относительности Эйнштейна позволила человеку лучше объяснить вездесущность и всеведение Бога, вследствие которой и возникла теория о существовании Бога вне пространства и вне времени «у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день».

Для стихов, приведенных ниже сторонниками ТСБВПВ, в силу которого Бог знает заранее каждое действие любого человека, я привожу возможное толкование с моей точки зрения:

2 Петра 3,8: «Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» - возможно следующее понимание: Один день Божий как тысяча лет человеческих - за один день Господь может совершить столько событий, что обычно человечество привыкло наблюдать или делать само тысячу лет. Пример наблюдения: перемещение земных плат, изменение материков и морей, пример действия человечества: строительство городов. Тысяча лет Божиих как один день человеческий - долготерпение, то, что терпит человек один день, Господь долготерпит тысячу лет. Возможно и такое понимание в целом: по отношению к вечной жизни Бога что один день, что тысяча лет - это бесконечно малый промежуток, не имеющий значения для Него Самого.

Иер. 23, 24: « Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь» – не следует обязательно буквально Собою, может пониматься наполнение творениями.

В псалме 138, 7: « Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?

8 Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты.

9 Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, -

10 там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя».

не вытекает буквальная вездесущность Бога: следует только то, что от Бога невозможно скрыться:

Также «Небо небес не вмещают Тебя» - в силу того, что Бог величественнее чем все Его творение, возможно небуквальное понимание, как и буквально можно понять следующие стихи:

Иезекииль Гл.44:
1 «И привел он меня обратно ко внешним воротам святилища, обращенным лицом на восток, и они были затворены.

2 И сказал мне Господь: ворота сии будут затворены, не отворятся, и никакой человек не войдет ими, ибо Господь, Бог Израилев, вошел ими, и они будут затворены».

Давид может восхвалять Бога, говоря, что Он есть превыше и больше всего небесного

-но это превосходство может не означать буквально вездесущность.

Псалтирь 138,16: «Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было» – здесь можно оговориться что некоторым живущим ключевым личностям в истории на Земле была от начала предназначена судьба.

Притч. 15,3:«На всяком месте очи Господни…»- где буквальное понимание лишь предположение, но не доказательство, ведь можно понимать и так: очами могут служить ангелы, мысли которых невозможно скрыть перед Богом.

Пс.138,2: «Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления

мои издали.
3 Иду ли я, отдыхаю ли - Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе.

4 Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже знаешь его совершенно».

Возможно следующее понимание: прежде, чем человек предпримет какое-либо действие, сядет, встанет, захочет сказать, он помыслит, и лишь в момент, когда он мыслит – Бог знает его действие. В общем смысле: Бог познает человека в результате испытания и знает, что человек будет предпринимать, или же знает в силу Своего личного вмешательства в судьбу человека.

Следующие стихи Библии не согласуются с определением буквальной вездесущности и всеведения Бога:

Бытие 18,20: «И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма;

21 сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю».

Некоторые богословы утверждают, что говорящие были три Ангела. [3]. Но Писание не приравнивает трех мужей к трем Ангелам, оно говорит только про трех мужей, но двух Ангелах: «когда Авраам все еще стоял пред лицем Господа, те мужи уже пошли в Содом», а те мужи – два ангела: Гл.19 ,1:"И пришли те два Ангела в Содом вечером, - это во-первых, а во-вторых, даже если третий и был Ангел, то все равно он говорил от имени Господа. Разве Ангел - Господь? Он может быть только господином.

Псалтирь 138, 23 «Испытай меня, Боже, и узнай сердце мое; испытай меня и узнай помышления мои»;

и в начале: Псалтирь 138,1 « Господи! Ты испытал меня и знаешь» .То есть можно предположить, что Бог знает человека после испытания.

Исход 16, 4: «И сказал Господь Моисею: вот, Я одождю вам хлеб с неба, и пусть народ выходит и собирает ежедневно, сколько нужно на день, чтобы Мне испытать его, будет ли он поступать по закону Моему, или нет» - опять же знание после испытания.

Второзаконие 8,2
«И помни весь путь, которым вел тебя Господь, Бог твой, по пустыне, вот уже сорок лет, чтобы смирить тебя, чтобы испытать тебя и узнать, что в сердце твоем, будешь ли хранить заповеди Его, или нет» - человек не может судить о себе в целом, праведник он (соблюдает заповеди) или нет, и Бог не всегда открывает ему это. Поэтому именно Бог испытывает, и Он же узнает что в сердце человека после испытания.

2-я Паралипоменон 32, 31: «Только при послах царей Вавилонских, которые присылали к нему спросить о знамении, бывшем на земле, оставил его Бог, чтоб испытать его и открыть все, что у него на сердце»

Премудрость Соломона 3,5:
“И немного наказанные, они будут много облагодетельствованы, потому что Бог испытал их и нашел их достойными Его”.

Исход 16, 4: «И сказал Господь Моисею: вот, Я одождю вам хлеб с неба, и пусть народ выходит и собирает ежедневно, сколько нужно на день, чтобы Мне испытать его, будет ли он поступать по закону Моему, или нет;»

Ясно, что понятие испытания в данном случае как выяснение, а не как понятие расплавленного сердца в горниле испытаний для закалки духа.

Иеремия 12, 3 «А меня, Господи, Ты знаешь, видишь меня и испытываешь сердце мое, каково оно к Тебе. Отдели их, как овец на заклание, и приготовь их на день убиения».

Иеремия 20, 12: «Господи сил! Ты испытываешь праведного и видишь внутренность и сердце. Да увижу я мщение Твое над ними, ибо Тебе вверил я дело мое».

Иез., 22,30 «Искал Я у них человека, который поставил бы стену и стал бы предо Мною в проломе за сию землю, чтобы Я не погубил ее, но не нашел» – искал, но не нашел. Если Бог знал заранее, то не стоило бы и искать.

Я думал об иносказательном смысле, к примеру: знал заранее человека, искал в своей памяти, но не нашел - тоже бессмыслица, поскольку забыть Богу также нелепо. В общем, придумать взаимосвязь между предузнанием и неудачным поиском я не смог.

Откровение 2, 2: «знаю дела твои, и труд твой, и терпение твое, и то, что ты не можешь сносить развратных, и испытал тех, которые называют себя апостолами, а они не таковы, и нашел, что они лжецы»

В стихах вначале испытания, а затем результат – открыл, узнал, нашел…

Поскольку данная статья в полной версии была представлена автору вероучения, которому предлагалось ответить на вопросы,а также для убедительности представленных доводов дальнейшие рассуждения чередуются с вопросами. Для удобства рассуждения разделяются пунктами.

Вопрос № 1: попробуйте объяснить вышеуказанные стихи с помощью ТСБВПВ, предполагающее предузнание Богом каждого действия любого человека?

П. 2 Во время сотворения земли Дух Божий носился над водою.

В моем понятии «носился» - означает перемещался с одного места в другое.

Однако, если Богу свойственна пространственная неограниченность, само понятие «носился» утрачивает смысл.

Вопрос № 2: Возможно ли перемещаться, если Дух Божий буквально везде? Да и нужно ли? Это ведь относится к понятию пространства (над водою), а не в смысле в сердце человека.

Если Бог существует буквально везде, то Он может сотворить все в бесконечно малую единицу времени.

Вопрос № 3:Что делал Бог все последующие 6 дней?
Для наглядности представьте себе усилие двинуть руку и взять предмет за 1 секунду, и усилие двигать ее 6 дней к этому предмету. Пусть даже для наблюдения ангелов и для будущей меры всякой работы человека - не кажется ли вам, что это бессмысленно?

Евр.4:12: «Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные».

Вопрос № 4: Зачем и проникать, ведь оно должно там присутствовать по ТСБВПВ?

В данном случае для лучшего понимания вездесущности Бога ограниченным человеческим умом, следовало бы написать следующим образом: «Слово Божие присутствует в Тебе, и знает все твои помышления и намерения сердечные » Или « Дух Божий сотворил твердь посреди воды» - я к тому, что смысл ограниченного в пространстве и времени существования Бога в данных стихах подходит лучше.

«Если все тело глаз, то где слух?» - вопрошает Апостол Павел.

Стало быть, если буквально везде очи Господни, то увидеть лице Божие человеку в принципе невозможно. Однако Господь говорит о возможности увидеть Его лице:

Исход, 33, 20:«И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.

21 И сказал Господь: вот место у Меня, стань на этой скале;

22 когда же будет проходить слава Моя, Я поставлю тебя в расселине скалы и покрою тебя рукою Моею, доколе не пройду;

23 и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо.»

Следуя утверждениям сторонников ТСБВПВ, я предполагаю, что возможность эта относится только к материальному и ограниченному в пространстве образу Бога, который предложен человеку для обозрения (ощущения). Ибо человек может видеть только нечто ограниченное, ему невозможно увидеть всего Бога никогда, так как Бог по ТСБВПВ везде, так же как и лице Божье.

Вопрос №5: если человеку невозможно увидеть самого Бога, то почему сокрыт под страхом смерти образ Божий? Ведь увидеть образ – не значит увидеть самого Бога?

Если же подразумевать под лицом Бога другое, иносказательное понятие, например знание истины, святость или т.п., тогда остается вопрос по тексту:

Иов 2,7: «И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его».

Бессмысленно говорить об отходе сатаны от святости, поскольку сатана давно отошел от истины, еще до создания Вселенной, и человекоубийца он уже со стажем. Но если предположить, что отошел в буквальном смысле от лица, тогда связь текста «отошел от лица Господня и, пришедши на землю, поразил Иова» более осмысленна и лучше подходит.

П. 3: Можно говорить о закоснении во зле, вследствие чего живое существо порабощается злом и становится невозможным избежание зла (не устоял в истине). Но зарождение и вынашивание мысли о претендовании на престол Божий бессмысленно с точки зрения буквальной вездесущности Бога, поскольку не существует возможности перехода от ограниченного тела к неограниченному в пространстве и времени.

( Прежде чем змей обольстил Еву, надо полагать, сатана уже вынашивал эту идею).

Не существует потому, что это удел Бога, который не сотворен, не рожден, но всегда существует вне пространственно-временной зависимости – с точки зрения ТСБВПВ, а остальные, созданные Творцом, имеют другую природу, и не в состоянии сами ее изменить.

П. 4:Обычно злое дело делается не в присутствии могущего наказать. Может быть и в присутствии, но если только в исступлении, под воздействием эмоций. Каким образом сатана решился противостоять буквально вездесущему Богу? лгать в Его присутствии Адаму с Евой? ( Даже через змея, ведь это бессмысленное прикрытие от Бога в случае Его вездесущности) Это совершенно бессмысленно помышлять быть равным Ему при собственной пространственной ограниченности. Это подобно тому, как ничто захочет победить все. А вести брань придется - ведь двух Богов в одной вселенной вечно быть не может.

Невозможна и глупа изначально идея победить пространственную бесконечность.

П. 5:Всякое тело в нашем человеческом понятии, пространственно ограничивает душу и дух личности от мира. Тело Бога не поддается такому определению, раз везде глаз и ухо, то везде и глава и что есть Тело? Да и смысл Тела? Если везде дух, то нет и необходимости жилища для него, ибо всякое тело – место обитания души и духа.

1 Кор. 12,19 "А если бы все были один член, то где [было бы] тело?"

Но человечеству оставлена надежда на приобретение тела подобного сильному и славному Телу Его.

Фил. 3, 21 "Который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его, силою, [которою] Он действует и покоряет Себе все.

П. 6:Моисей просил явиться Бога явно и буквально хотел увидеть лицо, однако Бог ответил, что нельзя увидеть Лица Божия и остаться в живых. Но ведь буквально увидеть лицо Божие в любом случае невозможно, как невозможно охватить взглядом бесконечность, а только можно увидеть образ, показанный человеку или ангелу для обозрения. Следовательно, лице Божие с точки зрения ТСБВПВ понимается иносказательно, например, святость или еще какое-нибудь качество Бога. Но тогда зачем Бог прямо не сказал Моисею, что ему в принципе невозможно увидеть Его? Ведь сказано только условие, что нельзя при этом остаться в живых: Исход, 33,23 «и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо».

Связь лица в значении святости и слова «сзади» бессмысленна с точки зрения учения о буквально вездесущем Боге.

Иносказательно и пословицами можно говорить с лукавым родом, но время притчей еще не наступило и Моисей не принадлежал к таковому роду, более того,

[Втор.34:10] «И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицем к лицу»

Матф. 18, 10 "Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного".

Вопрос № 6: Для чего Христос упомянул Ангелов? Если для того, что Ангелы передадут Отцу тайное, смысл упоминания Ангелов подходит, а буквальная вездесущность не связывает в единое: «Не делайте малым сим зла потому что Ангелы ходатайствуют перед Богом или видят святость Бога» Может ли ходатайство ангелов прибавить или убавить в судьбе человека, когда Бог справедливее их всех вместе взятых оценит, увидев до того как они станут ходатайствовать? Да и о чем ходатайствовать, если Бог буквально видит все? Разве только выразить свои радость или негодование по поводу того или иного поступка человека. Если понимать иносказательно «Видят святость Бога» также не подходит, здесь речь о грехе человека и знающем Боге, причем тут Ангелы и что они видят?

Другое дело буквальный смысл: Бог слушает Ангелов и читает их мысли, получая информацию о поступке человека.

Бытие Гл. 6, 5: «И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;

6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.

7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их».

П. 8: Господь, конечно, знал до сотворения мира, что человек согрешит. Но, наверно, не представлял, что так зло распространится среди людей. Если Господь знает все проступки людей заранее, то очевидна и общая картина как всеобщего зла, так и каждого в отдельности. А раз так, то зачем Господу раскаиваться и восскорбевать сердцем? Все это он уже знал, а значит и видел, поскольку существует и в прошлом и в будущем, вне времени - противоречие ТСБВПВ.

П. 9: Всякий претендующий на определенное звание или пост должен обладать качествами, сравнимыми хоть в каком-нибудь приближении с обладателем этих атрибутов.

Но в отношении Существующего вне пространства и времени это теряет всякий смысл.

Этого никогда не достигнуть. Зло неразумно только в невозможности делать добро, разрушая этим само себя, но глупо вынашивать невозможную идею изначально.

Однако, это не настолько глупо, если:
1)Бог ограничен телесно в пространстве и времени.
2) если возможность стать Богом другому существу действительно существует

3) Если Бог и сатана были ранее людьми и ангелами, прошедшими путь развития и именно изначальное равенство природы толкает сатану к соперничеству.

В данном случае применительно к природе Бога и Его происхождению, моя точка зрения совпадает с учением мормонов, которое предполагает, что каждый человек имеет возможность стать Богом и сотворить свою Вселенную. Такое предположение объясняет:

во-первых, происхождение зла, поскольку сатана мог, к примеру, быть помилован на божьем суде другого мира, но в дальнейшей своей жизни, став ангелом, отойти от истины, («не устоял в истине»).

Во-вторых, объясняет соперничество с Творцом в силу сходства происхождения.

В-третьих, понятен бесконечный цикл мироздания, поскольку мы не в состоянии объяснить, что творил Бог в бесконечно большой промежуток времени в нашем человеческом представлении до сотворения Вселенной.

В-четвертых, объясняет дальнейшее развитие человечества и бесконечное творение Богом человека, как «начатка творения Божия», ибо Скиния Бога с людьми будет ограничена числом спасенных, а значит и числом творения Бога себе подобных.

В-пятых, объясняет, для чего «стараются вникнуть Ангелы» в учение.

В-шестых, «почему не ангелам Бог покорил вселенную», и почему «спасенные умереть не могут, но суть равны ангелам».

В-седьмых, почему покрывало должно скрывать образ женщины, и многое, многое другое.

Вопрос № 7: Попробуйте все семь пунктов объяснить с точки зрения ТСБВПВ.

Сторонники идеи внепространственного и вневременного существования Бога не способны высказывать достаточно веские понятия образа и подобия Бога, по которому создан человек. Это вполне естественно, поскольку буквального понятия образа у бесконечности не может быть, и подобие между конечной в пространстве формы существования человека и бесконечностью Бога также трудно вообразить.

П. 10: Привожу пример определения образа Бога одного из сторонников ТСБВПВ: «образ Божий позволяет человеку «взаимодействовать с другими людьми, мыслить, чувствовать и осуществлять свободный выбор» [4]

Пример определение подобия по ТСБВПВ: "Есть достаточно много точек внутреннего, духовного образа человека, делающего его в некоторой степени подобным Богу. Например, это такие свойства, как любовь, разум, творческий потенциал, свободная воля и так далее». [5]

Однако,
1) Писание говорит о том, что муж есть образ Божий, но определение образа сторонников ТСБВПВ свойственно всякому человеку независимо от пола.

2) Определение ТСБВПВ не имеет четкого разграничения между самими понятиями образа и подобия.

Заменим слово «образ» словом «подобие» и получим: «мы подобны Богу, поскольку мыслим, чувствуем и осуществляем свой личный выбор.

И обратная замена: "образ Божий позволяет нам чувствовать", тогда чувство по указанному определению - это тоже самое подобие, поскольку любить - означает чувствовать.

Неясность также вносится сторонниками ТСБВПВ при попытке объяснить смысл волос женщин, носящих в Библии символа покрывала:

1 Кор. 11, 7: «Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа.

8 Ибо не муж от жены, но жена от мужа;
9 и не муж создан для жены, но жена для мужа.
10 Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею], для Ангелов.»

Некоторые богословы объясняют покрывало, как признак подчинения, покорности мужу: «одним из проявлений данного подчинения выступает повиновение жены мужу». [6]. Так, в главе (1-е Кор. 11) говорится о знаке власти над женой. Однако смысл покрывала как символа подчинения непонятен. Подчинение ли есть причина покрытия головы? Ведь и муж должен быть подчинен и подвластен Христу не меньше, чем жена мужу, ведь глава всякому мужу - Христос. И больший обязан показывать пример меньшему, ибо больший должен больше служить. Покорность мужа Христу не менее важна, чем покорность жены мужу, покорность мужа Христу должна быть примером покорности для жены. Но знак власти над мужем не рассматривается. Не требуется от мужа, к примеру, молиться или заходить в церковь с бородой. Но, покрывая голову, он ее постыжает, хотя и подчинен Христу. Поэтому апостол указывает единственную весомую причину, почему муж не должен покрывать голову - потому что он образ и слава Бога, т.е. образ Божий не должен покрываться.

Почему жена должна покрывать голову? Потому, разъясняет Апостол, что была создана от мужа и для мужа, вследствие чего она не образ и не слава Бога.

Ибо, если жена была образ и слава, тогда, подобно мужу, не должна была покрывать голову

1) Итак, жена не носит образ Божий, а славой является мужа.

2) Однако, в Бытие, 1,27: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» – говорится, что по образу Божию сотворены оба.

Итак, сторонники ТСБВПВ сталкиваются с противоречием между 1) и 2).

Противоречие это неизбежно, поскольку буквального понятия бесконечного образа не существует, а разрешается оно буквальным понятием образа.

Итак, мое буквальное понятие: мужской образ – есть образ Бога. Потому и сотворены оба по образу, поскольку мужчина и женщина были в одном теле, носящем образ мужа. Затем взяв женщину от мужа, Бог дал ей иное тело, лишивши женщину образа Божия.

П.11. В своих рассуждениях некоторые сторонники ТСБВПВ объясняют смысл покрывала как символ защиты - слабый пол покрывается. [7] Однако покрывало не символизирует защиту. Вспомним хотя бы Самсона - длинные волосы были источником силы. Я думаю также, что и Христос носил длинные волосы, поскольку был назареем - для символа слабости причин нет. Если говорить о защите – покрывало очень плохо защищает, здесь больше подходит нечто более крепкое, но достаточно нетяжелое, к примеру, некое подобие диадемы, или в Писании для этого существует понятие щита. (Ведь можно было бы придумать для женщины некоторый предмет, нетяжелый для ношения и напоминающий щит).

Лучший признак покрывала не подчинение и не защита, а сокрытие.

Действительно, скрывающийся под покрывалом не виден.

Смысл покрывала в том, что оно скрывает образ женщины, поскольку она не образ Божий. В начале своего творения Бог мужчину и женщину сотворил их, т.е. мужчина и женщина были в одном теле - а после, как объясняет писание, именно этот факт и стал причиной того, что муж и жена должны стать одно, «уже не двое, но одна плоть». Почему они отлепятся от отца и матери и прилепятся друг к другу? Потому, что изначально были одно. Именно буквальное понятие, а не иносказательное, лучше объясняет смысл покрывала, и лучше объясняет стремление обоих полов соединиться в одно, ведь пол-это половина, а целое - одно. Яснее и то, что женщина не носит образ Божий, а носят его ангелы, потому и написано, для ангелов. Мы опять подходим к тому, в чем, на мой взгляд, правы мормоны, а именно в связи человека и Бога. Из текста Библии вряд ли где можно приложить к описанию образа кого-либо или чего-либо иносказательный характер. Я не знаком с учением мормонов и вовсе не собираюсь утверждать, что их учение истинно, но в каждом учении есть только доля истины, ибо все уклонились от истины.

Итак, мое определение с точки зрения пространственной ограниченности Бога лучше разграничивает понятие образа и подобия, а также лучше раскрывает смысл покрывала.

Я понимаю, что в своем предположении я ограничиваю Бога в двух вещах:

1) в существовании вне пространства и времени.
2) в знании всех действий и мыслей наперед

Однако,
1) Пространственное ограничение не лишает возможности Бога управлять всей Вселенной, но тем более восхищает, что находясь в конкретном месте гораздо сложнее контролировать все, нежели находясь везде.

2) Пространственная неограниченность Бога лишает всякое живое существо полной свободы выбора действий, необходимой для испытания его Богом.

3) Предузнание всего сомнительно в силу святости Бога, рождающего существо только к жизни .

4) Пространственная ограниченность доступнее объясняет образ Бога, Его личность, Его Тело.

5) Устанавливается связь Бога и человека, и более понятно, что есть образ и что подобие, по которому сотворен человек.

Сторонники ТВВСБ признают, что «Бог решил поднять человека до Своего божественного уровня, и ввести его (человека) в Троицу». [8] Но что-либо добавить они не могут, ибо не представляют, как увязать зависимость от времени и пространства с независимостью.

6) Неоспорим факт, что человеку свойственна тяга к бессмертию, но как

увязать ее с желанием человека бесконечно творить? Ведь здесь человек не остановится, не достигнув венца творения Бога- сотворения человека. Только земля и небо, даже новые, ограничены числом спасенных людей.

Сторонники ТВВСБ также испытывают затруднения в объяснении следующих стихов:

1 Кор. 15, 46 «Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное».

1 Кор. 15, 47 «Первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба».

Ведь предвечный Сын был прежде духовное, потом во плоти, а только после – вернулся к духовному. Посему и второй человек, и второй Адам по смыслу более подходит по отношению к человеку вообще, который призван стать Господом с неба.

и еще:
Лука 6,40 «Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его».

Итак, вероучение о внепространственном и вневременном существовании Бога не в состоянии описать ни Тело Бога, ни смысл этого Тела.

Нравственное противоречие:

Еще раз привожу утверждение сторонников теории ТСБВПВ: «Каждое действие любого человека Бог знал заранее, еще до создания мира».

Из этого утверждения следует, что Бог знал, что Иуда Искариот предаст Христа на смерть прежде, нежели Иуда родился. Однако Христос сказал, что лучше было бы этому человеку не родиться. Следовательно, Бог, зная, что Иуда сделает худший выбор, выбрал для него худший удел -позволил ему родиться. Сторонники вышеупомянутой теории скажут, что действительно для Иуды это худшее, но не для Божьего решения, поскольку Бог не мог не дать ему родиться, ибо иначе будет нарушена свобода выбора.

П.12:
Однако, родив Искариота, Бог не спрашивал его, хочет ли он родиться или нет. В акте рождения нет никакого выбора у рождаемого человека, решает один Бог. Младенец также может умереть, не успев сделать никакого выбора. И этот выбор отсутствует у этого человека, опять только Бог решает давать человеку выбор или нет. Выбор у человека появляется при достижении возраста сознания, когда он в состоянии принимать решения. Поэтому, не родив человека, Бог не отнимает у него выбора в силу отсутствия такового на момент рождения. Бог сам выбирает прежде, давать выбор человеку или нет. А раз выбирать Ему прежде человека, то лучшим образом для человека, сделающего (в будущем) грех к смерти (и лучшим проявлением Божьей любви), будет не рождаться (как и сказал Христос). То есть Бог не позволяет ему родиться и вследствие знания его дальнейших действий не дает испытывать вечные мучения в геенне, и не будет нарушена свобода выбора.

Вопрос № 8: Но тогда получается, что и грешников не должно быть, так как они не должны были бы рождаться? Насаждает ли садовник растение, зная, что оно не принесет добрых плодов?

Следующие вопросы направлены против буквальной единосущности и полного равенства Отца, Сына и Святого Духа:

Множество христианских вероучений утверждает, что Христос, буквально существовал как личность, прежде своего рождения девой Марией?

С одной стороны, Евр. 13,8 «Иисус Христос вчера, сегодня и вовеки Тот же».

С другой стороны: Исаия 7, 15 «Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе» - следует, что Христос, пока был младенцем, не был равен Богу по разуму. Он не был равен Богу по разуму и далее до вознесения от земли, в тексте Нового Завета можно прочесть такие глаголы, относящиеся ко Христу, как возрастал в премудрости, не знал, дивился, не мог и т.п.

Вопрос № 9: Каким образом Христос, находящийся в земле во плоти, не обладал знаниями, ведением, памятью и другими личностными характеристиками, тогда как Он обладал всем этим до рождения девой Марией?

П. 13: Если Бог Отец лишил Христа всего этого на время пребывания на земле, тогда что же осталось в Нем? Какая часть Его осталась чтобы утверждать, что именно Он самый был прежде? Если же предположить что Христос существует одновременно во плоти на земле и вне плоти вне земли у Бога, и Христос во плоти не равен по знаниям Христу вне плоти, тогда возникает вопрос, что такое личность? И может ли одна часть личности (или всецело одна) находиться отдельно от другой (или себя самой) и жить самостоятельной жизнью? И почему это не две личности, раз они в разных условиях в разное время? Или все это сказанное можно отнести к понятиям существования вне пространства и времени одной личности?

Вопрос № 10:Нужно объяснить рождение Христа и человеком (девой Марией) и Богом (прежде всякой твари) в разное время. Во время рождения Марией младенца, не смерть ли это предвечного Сына, коль утрачивается «я»? По отношению к Богу-Отцу здесь удобно воспользоваться понятием вне времени и пространства, что Он не рожден никем, но ведь Христос рожден.

Предать Сына на смерть и отнять все у Христа при рождении, что характеризует личность у предвечного Сына - согласитесь не одно и то же. Разве Бог не самоограничивает себя морально?

Вопрос № 11: Ведь если при воскресении люди должны обретать всю полноту своего я, ни тем более ли Христос при рождении?

Мк. 13, 32: «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец».

Итак, Сын не знает, знает только Отец – существует неравенство в знании.

П.14: Сатана, искушавший Христа, показывает Ему славу царств, как будто Христос не видел никогда, и обещает Ему власть, как будто он никогда не имел таковой. Искушение тогда есть, когда ты никогда не обладал и не видел, но когда ты видел все и всем обладал, то невелико и искушение, поскольку познавший неизведанное насыщается, а не познавший ненасытен. Когда мы достигаем цели, она нас больше не прельщает.

Это к тому, что Христос не обладал всем тем, чем обладал предвечный Сын.

П. 15: Рассмотрим стих Писания Фил. 2,6: «Он (Христос),будучи образом Божиим, не почитал за хищение быть равным Богу».Украсть у самого себя, обманывать себя - эти качества присущие только лишь человеку, по причине слабоумия человеческого, не разумеющего тот факт, что он может украсть что-либо у самого себя.

Но в понятии Бога нельзя употребить непонимание хищения у самого себя, следовательно, мысль, что Христос не почитал за хищение быть равным Богу, предполагает две различных личности.

А раз две различных личности, то, если две личности равны во всем, то не было бы смысла применять выражение, что одна личность может считать себя равной другой и при этом не похищая чужое достоинство.

Писание показывает неравенство в знании: Христос узнает тотчас, а не заранее: «Иисус, тотчас узнав духом Своим, что они так помышляют в себе, сказал им: для чего так помышляете в сердцах ваших?» Христос узнал о времени нахождения расслабленного у Овечьих ворот по времени своего пришествия к этим воротам, а Бог-Отец, очевидно, знал об этом ранее. Он удивлялся, не зная заранее глубины неверия народа, или удивлялся, найдя великую веру, полюбил юношу после того, как узнал, что тот сохраняет заповеди, наконец, Христос не знал, когда наступит день и час кончины века. Посему равенство Богу Христа не есть равенство в знании, на мой взгляд, а есть равенство в непогрешимости, а также в предоставлении Христу полномочий Бога: 1 Петра, 3,22:«Который, восшед на небо, пребывает одесную Бога и Которому покорились Ангелы и Власти и Силы».

Нельзя быть равным и подчиненным в одно и то же время во всем, следовательно, нужно разграничить равенство и подчинение в отдельности: в одном равен, в другом подчинен.

1 Кор. 15, 24: «А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.

25 Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.

26 Последний же враг истребится - смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что [Ему] все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.

28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.»

Вышеуказанные стихи я понимаю так: Сын предает Царство Отцу, Сын покоряется Отцу, т.е. меньший покоряется большему, ибо покоряемый должен быть меньшим, а покоряющий большим. Равный не должен покоряться равному - ибо покорство суть неравенство.

Вопрос № 12: Сторонники единосущности и буквального триединства не могут ответить на следующий вопрос: Что означает: «Сын покорится Покорившему»? Следовательно, ныне еще не покорен? Ибо написано, что тогда покорится, когда все будет покорено.

Вопрос № 13: И как понимать по вышеуказанному стиху (1 Кор. 15, 28) утверждение сторонников ТСБВПВ: «единосущность Сына и Отца» и «три ипостаси одна другой всецело совечны и равны» по отношению к Отцу и Христу? [9].

Я думаю, что 100 лет тому назад, примерно после обнародования Эйнштейном теории относительности, деятелями новых христианских течений была допущена ошибка, а именно: попытка объяснить религию с помощью науки. Это также недопустимо, как Божью премудрость пытаться объяснять с помощью мудрости человеческой. Научные данные можно и нужно сверять с Библией, но никак не наоборот.

Вывод:
1) Теория относительности потерпела крах в религии, а также потерпела неудачу попытка объяснить Священное Писание с помощью науки.

2)Поскольку Бог не существует вне пространства и времени, человечеству не представляется возможным перемещение во времени.

Ссылки: Санников С.В. «Фундамент»
[1] - стр. 54-56
[2] - стр.60
[3] - стр.74
[4], [5] – стр.82-83
[6] - стр.299
[7] - стр.301
[8] - стр.88
[9] - стр.73
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Крах теории относительности в религии

  • Ответ на комментарий в„–1

    1. « Чувство юмора — основа духовной эволюции Человека.»

    -Считаю,что к духовной эволюции нужно относиться серьезнее.

    2. «Без юмора данную статью не читать!!!»

    - А я уже было собрался перечитать весь список литературы от корки до корки дабы обнаружить ваши ссылки без указания страниц. Но, благодаря вашей подсказке я понял что, оказывается, нужно с юмором читать.

    3. «Предисловие.
    Написано в Евангелии от Матфея о том, к кому пришёл Иисус Христос: «вЂ¦ Я послан только к погибшим овцам дома Израилева…» («Новый Завет», Евангелие от Матфея, Глава 10, Стих 34). Эта фраза говорит сама за себя – всё, что на самом деле нёс тот, кого называют Иисусом Христом, относится ТОЛЬКО К ИУДЕЯМ!»

    -Ваша ошибка в том, что вы отождествляете ограниченное по времени послание Христа во плоти («вЂ¦ Я послан только к погибшим овцам дома Израилева…») к всеобщей проповеди всему миру (– всё, что на самом деле нёс тот, кого называют Иисусом Христом). Ограничение по времени находится между крещением Христа и Его распятием. За это время Он должен был обойти именно израильские поселения, уча, проповедуя с применением всевозможных чудес. Ветхий закон был дан через Моисея- еврея, сам Иисус- тоже еврей, место нахождения Христа- Израиль – немудрено понять, что не с язычников Ему надо было начинать. Заметьте, что Он не отказал в просьбе хананеянке, что не свидетельствует о точном исполнении послания к погибшим овцам Израиля.

    А вот доказательство всего, что нес Христос не только иудеям:

    Ветхий Завет: Амос 9, 11 В тот день Я восстановлю скинию Давидову падшую, заделаю трещины в ней и разрушенное восстановлю, и устрою ее, как в дни древние
    Скиния Давидова падшая – это язычники, как разъясняет апостол ниже

    Деяния 15, 14 : Симон изъяснил, как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составить из них народ во имя Свое.
    15 И с сим согласны слова пророков, как написано:
    16 Потом обращусь и воссоздам скинию Давидову падшую, и то, что в ней разрушено, воссоздам, и исправлю ее,
    17 чтобы взыскали Господа прочие человеки и все народы, между которыми возвестится имя Мое, говорит Господь, творящий все сие.
    18 Ведомы Богу от вечности все дела Его.
    19 Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,

    Деяния, 13, 47: Ибо так заповедал нам Господь: Я положил Тебя во свет язычникам, чтобы Ты был во спасение до края земли.
    48 Язычники, слыша это, радовались и прославляли слово Господне, и уверовали все, которые были предуставлены к вечной жизни.

    Новый Завет: Матфея 28, : 19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
    20 уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.


    4. «1. В Книге Бытия (1) Бог представлен как Познающий, но НЕ познавший (сотворил, а потом увидел, что это хорошо,»


    - всё верно, я как раз и говорил, что Бог не существует вне пространства и времени, и не знает всех человеческих поступков конкретных людей до начала творения мира.

    5. «Огненного Ангела у дерева Познания установил не ДО, а ПОСЛЕ поедания…» -


    1) уточняю, что я утверждал, что Бог знал заранее, что кто-то из людей согрешит, но не знал точно кто и когда.
    2) Вы перепутали, запрет был к дереву познания, а «огненный ангел» был приставлен к дереву жизни, и это не одно и то же.

    3) Но даже если Бог знал что Адам и Ева ослушаются, человек волен выбирать, а пламенный меч обращающийся и установленный ДО лишает человека свободы выбора.

    6. «сложноцветных яблок познания. »


    - Да вы прямо ИгорьКон(анДойль). Только потомок писателя, обладающего непревзойденной дедукцией, мог сделать такой неведомый доселе мне, неучу, вывод что плоды познания –это не только яблоки, но еще и сложноцветные! Мир должен знать своего героя, вы должны поведать человечеству этот замысловатый код Шерлока Холмса. Я, в свою очередь, претендую на почетное место быть вашим доктором Ватсоном.

    7. «2. А.И Вейник в кигах «Почему я веру в Бога» и «Термодинамика реальных процессов.» (2, 3) в качестве истинности Библии приводит математический анализ текста, оказывается текст структурирован так, что если заменить буквы древнего иврита на числовые значения слов, то очень часто повторяются значения 7, 777, а так как 7- число божественное, то его многократное повторение является неоспоримым доказательством истинности ВСЕГО написанного в Библии.»


    -У меня есть собственный метод доказательства теории относительности, не подтвержденный пока на практике: возьмем самое магическое число в математике –это число пи. Возводим его в степень пи столько раз, сколько принято измерений пространства-времени в ОТО. Произносим словосочетание «СТО ОТО» полученное число раз. По моим подсчетам, по окончании эксперимента у подопытного образца должен непроизвольным образом высунуться язык, точь-в-точь как на фото главного энергетика всех времен и народов А. Эйнштейна. Это и будет наиболее убедительным доказательством истинности СТО и ОТО, а также наглядным примером расширения области применения данных теорий.


    8. «А.И. Вейник для наглядности предлагает представить Триединство Бога в виде тензора с метрикой (x,y,z,t), где ортогональные векторы е1, е2, е3 относятся к Евклидову пространству, а t -время. Единосущность — каждая орта является вектором, не слиянность — ортогональная система координат, а все орты умноженные на скаляр — также являются вектором (x,y,z,t) Данную мысль развил В.П. Гоч и в книге «Первая книга принципов» (7) и приходит к выводу о возможности как многомерного пространства, так и многомерного времени с образованием пространственно-временных континуумов размерностями L/T; L2/T; L3/T; L4/T – одно, двух, трёх и четырёх мерного пространства и одномерного времени, так же обосновывается существование прстранственно-временных континуумов размерностью Ln/Tn, где n пробегает значения от1 до 4 и в пределе 4-х мерное пространство в 4-х мерном времени.»


    Я сделал подсказку в названии статьи, говорящую об области рассмотрения моих выводов. Конечно, строго говоря, подсказка некорректна, поскольку современная наука, в в частности физика, в некотором роде уже стала религией для своих адептов. Но, если почитать статью дальше, то можно увидеть более конкретное ограничение системы координат, относительно которых я провожу исследования. Это Библия. Т.е. мои рассуждения, касающиеся образа Бога и триединства, а также несостоятельность теории относительности оговорены рамками данного источника.
    Вы хотите провести бой вне пределов ринга?
    Вейник А.И. умер православным, и судя по тензору с метрикой, я предполагаю, что он признавал буквальную единосущность Троицы и существование Бога вне пространства и времени. Он признавал достоверность Библии как первоисточника и, как следовало ожидать от физика, склонного к формулам и геометрии, решил представить свое ортогонально-векторное видение образа Бога.
    1) Представление А.И. Вейником образа Бога,в отличие от меня, не от первоисточника, а от его личной трактовки этого первоисточника и объясняется категориями, не принадлежащими к первоисточнику.
    2) Отсутствует объяснение произведения орты на скаляр.
    3) Отсутствует объяснение что есть образ, а что подобие, и нет связи с образом человека, созданного по образу Бога (т.е. нас с вами, как ходячих тензоров с ортами).
    4) Поскольку А.И. Вейник признавал достоверность Библии, нужно тогда проверить истинность его представления образа Бога путем его применения к каждому библейскому стиху, говорящем об образе Бога.
    Я очень сомневаюсь, что получится.

    Мне совершенно нет дела до других систем координат, в рамках которых можно представлять образ Бога и единосущность и обосновывать возможность многомерных пространственно-временных континуумов, во всяком случае пока. Однако, если вы в пределах данного источника и оговоренной постановки задачи статьи, представите мне доводы физико-математического характера более лучшим образом описывающие образ Бога и триединство чем мои, я буду вам очень признателен.


    9. «А ведь ещё есть геометрия Лобочевского и геометрия Финслера (11)».


    – буква «о» во втором слоге фамилии известного математика заставила меня улыбнуться. А вы шалунишка, Igorkon, да!


    10. «И то что невозможно в прстранственно-временном континууме с размерностью 3-х мерное пространство/ одномерное время, возможно в ПВК L4/T4. Так же Бога для простоты и наглядности можно представить в виде поля — см. (12»


    -«Я знаю точно невозможное возможно.» Дима Билан

    11. «Поскольку Бог есть субъект познания (познающий), представляется некорректным применение к субъекту ограничений, принятых для объективных явлений, к коим относятся инструменты: ум, сознание, душа, психическая энергия, тело как физическая оболочка-данность (4, 5, 6)»


    - субъект познания может выступать в роли объекта познания, причем в качестве объекта может выступать и духовное, например, сознание есть объект познания для психолога. Ведь все относительно, как говорил небезызвестный вам дежурный по энергии.

    12. «Представленные в Библии отношения Бога и Сатаны очень похожи на классическую суфийскую растяжку Лидер — Антилидер и в (7) обосновывается, что Сатана (Змей) — тоже Бог, только Бог Старого Мира и в этом причина, почему Сатана имел право на Творение Бога, но не имел права на Человека и именно в этом причина искушения Человека Змием.»


    -Давайте будем определяться. Мои определения Бога ( с точки зрения монотеизма):

    1) Личность, сотворившая Вселенную и всё что в ней.
    2) Личность, обладающая безусловным бессмертием, абсолютной властью, не имеющая нужду в чем бы то ни было.

    Согласно этим признакам, сатана не Бог этого мира, поскольку как вы пишите, он не имел права на человека, т.е. ограничен в правах- не проходит по второму пункту, не сотворил человека- не проходит по первому пункту. Что ж он такой недалекий, ведь лучше быть Богом в старом мире, чем богопротивником в новом. А если старый мир оказался несостоятельным, то и его бог тоже, а подчинение другому Богу в этом мире- тоже несостоятельность сатаны как Бога согласно монотеизму. Выходит, сатана – не Бог без вариантов.


    13. «Бог евреев (Иегова, Яхве и т. д.) сотворил только народ еврейский и к другим народам Миртгард-Земли отношения не имеет (8). И христианство было придумано евреями как вариант «иудаизм для гоев» с целью их порабощения — Христос говорит об отношениях Человека и Бога как Отца и Сына, как Друга, апостолы вводят понятие «раб божий» (автор «христианства» - апостол Павел — еврей.»


    Вы правы, когда говорите, что Христос говорит об отношениях Человека и Бога, как Отца и Сына. Это относится к отношению Бога Отца и ко Христу, и к человеку вообще в принципе.

    Ветхий Завет говорит об усыновлении: Пс 81, 6 «Я сказал вы –боги, и сыны сыны Всевышнего-все вы».

    Интересно, где порабощение евреям, когда Павел советует галатам не обрезываться : Гал, 4,30 «Что же говорит Писание? Изгони рабу и сына ее, ибо сын рабы не будет наследником вместе с сыном свободной.
    31 Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной.
    Гл.5
    1 Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
    2 Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа.»

    Посчитайте с карандашом в руке ( мне не нужно, у меня текст в компьютере) сколько раз Христос в пословицах упоминает раба, например, Мф. 22, 1-14.
    А вот предающему Искариоту сказал: Мф. 26,50 «Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его». Также и недостойному царства назвали другом: Мф.22, 12 «и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал.
    13 Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов;»

    Не всегда буквальны понятия друга и раба, нужно понимать по контексту.

    А вот послание к римлянам 8, 14: «Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.
    15 Потому что вы не приняли духа рабства, [чтобы] опять [жить] в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: 'Авва, Отче!'
    16 Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы - дети Божии.
    17 А если дети, то и наследники, наследники Божии, сонаследники же Христу, если только с Ним страдаем, чтобы с Ним и прославиться.

    Где же рабство, проповедуемое «гоям»?

    А вот о равенстве всех: Кол. 3, 8 А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
    9 не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его
    10 и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его,
    11 где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос.

    Себя Павел называет рабом: Титу 1,1 « Павел, раб Божий, Апостол же Иисуса Христа, по вере избранных Божиих и познанию истины, [относящейся] к благочестию»

    Нужно понимать суть слова «раб» в понятии христианства. Апостол-раб, но будет судить: Лк, 22, 30 «да ядите и пиете за трапезою Моею в Царстве Моем, и сядете на престолах судить двенадцать колен Израилевых.»
    Раб означает должник. Все должники Христа в искуплении от грехов. Но не по сути того, что рабов ждет рабская участь:

    1 Кор. 7, 21 Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся.
    22 Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов.
    23 Вы куплены [дорогою] ценою; не делайтесь рабами человеков.

    Я не вижу нигде совета «гоям» стать рабами евреям. Дайте мне ссылку.


    14. Доказательства? Прочтите с карандашом в руке Новый завет — 4 Евангелия и сразу Деяния апостолов и их Послания — там уже очевидны противоречия).


    Доказательства я представил выше, библейские противоречия лишь для тех, кто не доверяет этому первоисточнику.

    15. «Впрочем, если мы будем ссылаться на Евангелия как на достоверный источник...(9).»


    А вы можете обосновать лучшую достоверность других источников? С удовольствием рассмотрю с указанием конкретных ссылок.


    16. «Строго говоря монотеизм не состоятелен, поскольку должностные обязанности Бога плавно и не заметно делегированы Святым, Ангелам, Преподобным и т. д.


    Во-первых, в случае буквальной вездесущности, которую вы демонстрируете А.И. Вейником, это не есть необходимость. Можете принять это как прихоть, ну и надо же работу дать другим. Это уже вопрос отчасти к последователям теории буквальной вездесущности, для чего нужны Ангелы, Святые и Преподобные.
    Во-вторых, в моем случае, нужно пройти ступени развития до Бога. И без ангелов здесь не обойтись . Да, Бог ограничен в пространстве и времени, существуют определенные обязанности подчиненных, ну и что? Успех предприятия не означает, что директор сам все делает, а зависит от его способности управлять всем одному.


    17. «В одной Вселенной может быть два и более Богов. (поскольку Бог есть субъект, богоподобность Человека есть возможность стать действующим субъектом, субъектом действия).»


    А в случае многобожия полномочия тоже придется делить. Посему боженьки-то послабше будут, ибо у каждого своя епархия. А кому-нибудь из них это не понравится, кто-то захочет власти побольше, больше почтения. Да и народ не может одинаково всех любить и поклоняться одинаково. Ведь не привык он больше одного начальника главным считать.
    И бои в парламенте начнутся, прям как у нас в Раде. А победит техническим нокаутом панчер (Кличко-громовержец) из партии «Удар Зевса», что повлечет за собой крах политеизма и установление жесткой вертикали власти.

    А вот ссылка из интернета [ссылка удалена] «Если сравнивать высказывания философов и писателей, зафиксированные несколько столетий назад, с мыслями современных деятелей науки, то можно сделать однозначный вывод о том, что главная составляющая политеизма – это миф. И сейчас вера в многобожие рассматривается не стороны человеческих действий, а со стороны мифологической составляющей.
    Например, французский ученый Леви-Стросс от лица всей структурной антропологии заявил, что мифическая составляющая политеизма заключается в проведении бессознательных логических операций, направленных на разрешение всех противоречий, возникающих в человеческом сознании.»
    18. «Если допустить, что Бог пребывает в пространственно-временном континууме более высокой размерности, то для нас, осознающих себя в ПВК L3/T1, Бог действительно существует вне времени и пространства.

    А если вы позволите мне допустить, то для меня существование Бога в ПВК более высокой размерности поистине недопустимое чудо.

    19. «Наглядный классический пример:
    Для жителей на прямой L1/T1всё, что происходит за пределами прямой — чудо, так как появляется и исчезает необъяснимо. И для жителей на плоскости с размерностью L2/T1 любые события в 3-ей координате пространства — чудо необъяснимое. Если Бог пребывает в многомерном ПВК L16/T16 или L1024/T1024, то конечно, для нас Его деяния весьма трудно объяснимые явления Природы.»

    Чудо необъяснимо даже в пределах одного ПВК. Наглядный классический пример: воскресение Лазаря в L1/T1 , находящиеся на этом месте ученики Христа восприняли как чудо, а узнавшие об этом жители Сирии, живущие в L2/T1, тоже восприняли как чудо.

    20. «О причинах половой дискриминации в монотеистических религий (иудаизм, ислам, христианство) см. (13). Только у славян и индусов творящая Мир сущность — Женское Начало Мира. Мужчины захватили Власть в Мире и установили свои правила Игры. В этом одна из причин психосексуальных отклонений, наблюдаемых в современном обществе. О роли Женщины в обществе см. (14)»


    Насчет индусов вы правы. Один только храм любви чего стоит. Где здесь женское начало а где мужской конец- сам черт не разберет. Психосексуальные отклонения здесь явно отсутствуют. Просто немного любят животных и однополых. Ведь Библия учит любить ближнего, а Кама-Сутра объясняет как именно.


    21 «Кроме ОТО и СТО А.И. Эйнштейн разработал и Общую теорию поля.»

    1) Он так и не создал единую теорию поля .
    А.Ф.Иоффе в книге А.Эйнштейн пишет: «Теория относительности, развившаяся в теорию тяготения, оставляла в стороне электромагнитное поле. Между тем Эйнштейн был убежден, что существует единое поле, различными проявлениями которого являются тяготение и электромагнетизм. Он стремился к единой теории поля, но не мог ее создать. Но оставить нерешенной глубокую проблему, с которой столкнулся, Эйнштейн по своему научному складу не мог. Свыше тридцати лет своей жизни, до самой смерти, он затратил на поставленную перед собою цель и не мог заняться никакой другой задачей. Так почти бесплодно протекали эти годы, хотя они были богаты яркими переживаниями для Эйнштейна. Новые гипотезы, их анализ, выявление их неубедительности и все новые и новые попытки – это наполняло научную жизнь, но не приносило ожидаемых плодов.
    Во время наших прогулок, особенно ночных, вопрос о единой теории поля, как о маниакальном увлечении, из которого не было выхода, часто подымался самим Эйнштейном, но разговор всегда сводился к изложению последней из его гипотез, от которой он ждал удачи, после чего мог бы вернуться в сферу физики. Гипотеза проваливалась, а через год-два появлялась новая.
    Я видел гибельность такого положения вещей для самого Эйнштейна, но, конечно, ничем не мог ему помочь в разработке единой теории поля».

    2) – по материалам Википедии:
    Несмотря на ошеломляющий успех общей теории относительности, в научном сообществе существует дискомфорт, связанный, во-первых, с тем, что её не удаётся переформулировать как классический предел квантовой теории, а во-вторых, с тем, что сама теория указывает границы своей применимости, так как предсказывает появление неустранимых физических расходимостей при рассмотрении чёрных дыр и вообще сингулярностей пространства-времени. Для решения этих проблем был предложен ряд альтернативных теорий, некоторые из которых также являются квантовыми.
    На сегодняшний день построено много теорий, альтернативных ОТО (теория струн, получившая развитие в М-теории, петлевая квантовая гравитация и другие), которые позволяют квантовать гравитацию, но все они либо не закончены, либо имеют внутри себя неразрешённые парадоксы. Также подавляющее большинство из них обладает огромным недостатком, который вообще не даёт возможности говорить о них как о «физических теориях», — они не фальсифицируемы, то есть не могут быть проверены экспериментально.



    Заключение: Разумеется, без юмора к вашей статье я не мог отнестись, чем надеюсь, не слишком вас обидел. В любом случае я благодарен вам за внимание, и как первому оппоненту, написавшему комментарий в интернете.

    С уважением, Олег.
     
  • Чувство юмора — основа духовной эволюции Человека.
    Без юмора данную статью не читать!!!

    Предисловие.
    Написано в Евангелии от Матфея о том, к кому пришёл Иисус Христос: «… Я послан только к погибшим овцам дома Израилева…» («Новый Завет», Евангелие от Матфея, Глава 10, Стих 34). Эта фраза говорит сама за себя – всё, что на самом деле нёс тот, кого называют Иисусом Христом, относится ТОЛЬКО К ИУДЕЯМ!

    Настоящая работа представляет собой критические замечания к статье Олега Неизвестного с сайта «Дом Солнца».
    Поскольку автор придерживается в своей статье нумерации и излагает свои доводы структурировано, я буду также следовать принятому формату.

    1. В Книге Бытия (1) Бог представлен как Познающий, но НЕ познавший (сотворил, а потом увидел, что это хорошо, Огненного Ангела у дерева Познания установил не ДО, а ПОСЛЕ поедания сложноцветных яблок познания ) (7).
    2. А.И Вейник в кигах «Почему я веру в Бога» и «Термодинамика реальных процессов.» (2, 3) в качестве истинности Библии приводит математический анализ текста, оказывается текст структурирован так, что если заменить буквы древнего иврита на числовые значения слов, то очень часто повторяются значения 7, 777, а так как 7- число божественное, то его многократное повторение является неоспоримым доказательством истинности ВСЕГО написанного в Библии.
    А.И. Вейник для наглядности предлагает представить Триединство Бога в виде тензора с метрикой (x,y,z,t), где ортогональные векторы е1, е2, е3 относятся к Евклидову пространству, а t -время. Единосущность — каждая орта является вектором, не слиянность — ортогональная система координат, а все орты умноженные на скаляр — также являются вектором (x,y,z,t) Данную мысль развил В.П. Гоч и в книге «Первая книга принципов» (7) и приходит к выводу о возможности как многомерного пространства, так и многомерного времени с образованием пространственно-временных континуумов размерностями L/T; L2/T; L3/T; L4/T – одно, двух, трёх и четырёх мерного пространства и одномерного времени, так же обосновывается существование прстранственно-временных континуумов размерностью Ln/Tn, где n пробегает значения от1 до 4 и в пределе 4-х мерное пространство в 4-х мерном времени.
    А ведь ещё есть геометрия Лобочевского и геометрия Финслера (11).
    И то что невозможно в прстранственно-временном континууме с размерностью 3-х мерное пространство/ одномерное время, возможно в ПВК L4/T4. Так же Бога для простоты и наглядности можно представить в виде поля — см. (12)

    Поскольку Бог есть субъект познания (познающий), представляется некорректным применение к субъекту ограничений, принятых для объективных явлений, к коим относятся инструменты: ум, сознание, душа, психическая энергия, тело как физическая оболочка-данность (4, 5, 6). Представленные в Библии отношения Бога и Сатаны очень похожи на классическую суфийскую растяжку Лидер — Антилидер и в (7) обосновывается, что Сатана (Змей) — тоже Бог, только Бог Старого Мира и в этом причина, почему Сатана имел право на Творение Бога, но не имел права на Человека и именно в этом причина искушения Человека Змием.

    Бог евреев (Иегова, Яхве и т. д.) сотворил только народ еврейский и к другим народам Миртгард-Земли отношения не имеет (8). И христианство было придумано евреями как вариант «иудаизм для гоев» с целью их порабощения — Христос говорит об отношениях Человека и Бога как Отца и Сына, как Друга, апостолы вводят понятие «раб божий» (автор «христианства» - апостол Павел — еврей. Доказательства? Прочтите с карандашом в руке Новый завет — 4 Евангелия и сразу Деяния апостолов и их Послания — там уже очевидны противоречия). Впрочем, если мы будем ссылаться на Евангелия как на достоверный источник...(9).
    Строго говоря монотеизм не состоятелен, поскольку должностные обязанности Бога плавно и не заметно делегированы Святым, Ангелам, Преподобным и т. д.
    В одной Вселенной может быть два и более Богов (поскольку Бог есть субъект, богоподобность Человека есть возможность стать действующим субъектом, субъектом действия).
    Если допустить, что Бог пребывает в пространственно-временном континууме более высокой размерности, то для нас, осознающих себя в ПВК L3/T1, Бог действительно существует вне времени и пространства. Наглядный классический пример:
    Для жителей на прямой L1/T1всё, что происходит за пределами прямой — чудо, так как появляется и исчезает необъяснимо. И для жителей на плоскости с размерностью L2/T1 любые события в 3-ей координате пространства — чудо необъяснимое. Если Бог пребывает в многомерном ПВК L16/T16 или L1024/T1024, то конечно, для нас Его деяния весьма трудно объяснимые явления Природы.

    О причинах половой дискриминации в монотеистических религий (иудаизм, ислам, христианство) см. (13). Только у славян и индусов творящая Мир сущность — Женское Начало Мира. Мужчины захватили Власть в Мире и установили свои правила Игры. В этом одна из причин психосексуальных отклонений, наблюдаемых в современном обществе. О роли Женщины в обществе см. (14)

    Кроме ОТО и СТО А.И. Эйнштейн разработал и Общую теорию поля. В работе А.И. Вейника (3) приводятся доводы как и многомерности Вселенной, так и доказательства необоснованности Второго Закона Термодинамики и предлагаются на основе догадок астрофизика Козырева о природе Времени и Пространства принципы приборов и механизмов для получения энергии из Времени, обосновываются фантастические 0-переходы со свех- и гиперсветовыми скоростями.

    Литература:
    1. Библия
    2. А.И Вейник. Почему я веру в Бога.
    3. А.И Вейник. Термодинамика реальных процессов.
    4. И.Н. Калинаускас. Наедине с Миром.
    5. И.Н. Калинаускас. Духовное сообщество.
    6. И.Н. Калинаускас. Жить надо!
    7. В.П. Гоч. Первая книга принципов.
    8. Славяно-арийские Веды, журнал «Ведическая культура», сериал «Игры Богов».
    9. М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита
    10. Фоменко. Носовский. Новая хронология России, Европы, Азии.
    11. сериал «Запретные темы истории»
    12. Л.Д. Ландау. Е.М. Лифшиц. Теория поля.
    13. И.Н. Калинаускас. Е.И. Весельницкая. Мужчина и женщина за порогом Рая.
    14. И. Ефремов. Таис Афинская.
    15. А.И. Эйнштейн. СТО и ОТО


    Igorkon
     

По теме Крах теории относительности в религии

Постскриптум к краху теории относительности в религии

Уважаемые христиане! Хочу чтобы меня поняли правильно. Вы не любили бы Бога если...
Религия

Теории реинкарнации

Концепция реинкарнации («перевоплощения»), согласно которой наше сознание не...
Религия

Научные теории

Научные теории землян значительно отличаются от действительности, ибо основаны...
Религия

От теории к практике

Человечество с духовной точки зрения можно разделить на две категории...
Религия

Современные теории

Только пытливость ума чужой культуры спустя много столетий сломала печать...
Религия

Три теории жизни

Только три заслуживающих внимания теории были предложены для решения загадки...
Религия

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Что такое позитивное самопрограммирование
Успешность и благополучие