Чтобы понять и объяснить мир не обязательно допускать абсолютное бытие, можно обойтись относительным. Группы выдумок реальных только по отношению к участницам группы не требуют для своего существования никаких других миров, никакого "внешнего" мира в том числе. Для этих групп другие миры, как и другие такие группы, не существуют. Как и эти группы для мира. И если в пределах таких групп возможна динамика то это открывает путь к объяснению нашего мира как такой группы.
И что не менее важно, это выводит на принципиально новое понимание всего-всего. Оно состоит в том что допущение возможности чего-либо кроме подобных групп является излишним. Другие группы для нас не существуют но о них мы догадались. Считаю необходимым особо подчеркнуть это новое понимание и его важность.
Слово "безначальное" хорошо подходит к участницам такой группы. Существование группы безотносительно к чему-либо внешнему. Безначальное значит необусловленное, ничем и никак, и объясняя наш мир мы отклоняем одни варианты из бесконечного количества групп в пользу других, говоря "нет, это не наш мир, а тот - может быть". Что же до других групп, не о близких вариантах, я даже предположить не могу как их можно было бы структурировать, и возможно ли это вообще.
07 апреля 2024 Николай Гурулев
И что не менее важно, это выводит на принципиально новое понимание всего-всего. Оно состоит в том что допущение возможности чего-либо кроме подобных групп является излишним. Другие группы для нас не существуют но о них мы догадались. Считаю необходимым особо подчеркнуть это новое понимание и его важность.
Слово "безначальное" хорошо подходит к участницам такой группы. Существование группы безотносительно к чему-либо внешнему. Безначальное значит необусловленное, ничем и никак, и объясняя наш мир мы отклоняем одни варианты из бесконечного количества групп в пользу других, говоря "нет, это не наш мир, а тот - может быть". Что же до других групп, не о близких вариантах, я даже предположить не могу как их можно было бы структурировать, и возможно ли это вообще.
07 апреля 2024 Николай Гурулев
1. Даже если это однозначно так то это еще не означает приемлемости того выражения. Акт согласия или его отсутствие есть наше внутреннее дело.
2. Я допускаю что это может быть и не так. Это как прочитанное в детстве "все начавшееся заканчивается". Есть очевидность что так бывает часто но поводов думать что так бывает всегда нет. Мы живем в мире свободы и возможностей.
>Чтобы быть нетленным, надо вообще не рождаться на этот свет. Таковы ангелы.
Погруженность в предмет привела меня к мысли что сотворение духов (ангелов) было массовым и очень масштабным, и количество сотворенных духов намного больше чем безначальных. Сознательное творение свободного разумного существа превосходит понятие рождения. Их появление имело начало, и будучи нематериальными они нетленны.
>для полного преображения силы веры не достаточно, нужно самому полностью уподобится Христу
Беседа с Никодимом, "надлежит родиться вам свыше". Специально сотворенный дух приходит к человеку, его "я" и "я" человека добровольно становятся одним "я". Которое идет по этой жизни и в то что будет после. Мой текст называется "Рождение свыше".
Все, рожденное, тленно, ибо умирает, истлевает. Чтобы быть нетленным, надо вообще не рождаться на этот свет. Таковы ангелы. Но заслуга Христа в том, что он своей силой и силой отца изменил человеческую природу в себе с тленной на нетленную, что символизировало Воскресение из мертвых. Поэтому он является Спасителем от тлена и разложения, но только в будущем после страшного суда, ибо даже глубоко верующему человеку все равно сейчас не под силу избавится от тления, от зла и первородного греха в себе. Ибо умирают и глубоко верующие во Христа, и вообще не верующие. Значит, для полного преображения силы веры не достаточно, нужно самому полностью уподобится Христу, но больше таких учителей в истории человечества не было.
Выражение "тленная природа" мне кажется неприемлемым. Оно содержит в себе легализацию тления, иначе говоря, согласие со злом.
Высказываясь недавно о догмате Троицы я изложил принятое абсолютным большинством современных конфессий его понимание. Такой догмат я не то что не принимаю, я это даже догматом не считаю. Я назвал бы это недоразумением ставшим затем политическим и маркетинговым инструментом в руках людей корыстных и недалеких.
С некоторой натяжкой могу согласиться. Натяжка в том что я не знаю степень и характер участия других духов. И, конечно, не могу не обратить внимание на то что помимо Творца были и другие безначальные сущности, например идеи бытия и множественности.
Ранее я признавал что Творец может быть единственным компонентом безначального набора, и сейчас от этого не отказываюсь. Но картина складывается так неестественно и громоздко что ее приходится отклонить, и аргументом к этому является наше подобие Творцу. Похоже что Он тоже не любил излишние сущности, задолго до Оккама.