Феминистическое движение началось в XVIII столетии и до сих пор весьма активно. Женщины усиленно требуют равенства. С феминистками прошлого все понятно. Их требования были не просто оправданными, но необходимыми. К примеру, такой простой на первый взгляд вопрос: право собственности.
У женщин его не было. Как только женщина выходила замуж, все ее имущество автоматически становилось собственностью мужа. При разводе она не имела права ни на что, даже на детей. Существовали ограничения на доступную профессию, отсутствовало право голоса и так далее.
Так что не удивительно, что появились феминистки, которые иногда даже ценой собственной жизни (например, в 1793 году казнили Олимпию де Гуж, автора Декларации прав женщины и гражданки) требовали предоставления женщине прав и свобод. Сейчас же несколько иная раскладка, а феминизм, тем не менее, процветает.
Женщины уже имеют право голоса, нет ограничений на профессию. Более того, во многих ранее исключительно мужских областях женщины добились несомненных успехов, а кое-где даже выходят в лидеры. И все же требования равенства продолжаются.
В некоторых странах доходит до абсурда. Женщины подают в суд за комплименты, заинтересованные взгляды (при этом продолжая носить мини-юбки), за предложение оплатить счет в кафе, поданную на выходе из автобуса руку и так далее. Подобные действия считаются нарушением принципа равенства. Муж, высказавший жене недовольство по поводу невкусного обеда, становится виновным в жестоком обращении с женщиной (кстати, жена, высказавшая мужу свое глубокое «фе» по поводу, например, не вбитого в стену гвоздя, не виновна ни в чем). И так далее. Курьезных случаев множество, но они рассматриваются не как забавные анекдоты, а как часть борьбы женщин за равноправие.
Кажется, еще немного, и от мужчин потребуют, чтобы они научились рожать детей – исходя из того же положения о всеобщем равенстве.
Но вот интересный вопрос – а кому же выгодно это гипертрофированное женское равноправие, которое, к тому же, валит в одну кучу социальное и политическое равноправие и равенство полов?
Если раньше женщина, выходя замуж, имела право требовать, чтобы муж обеспечил ей каменную стену, защищающую от малейшего сквозняка и ее, и детей, то сейчас многие женщины рассчитывают только на себя. Они вполне успешны на работе, у них неплохие доходы, они способны сами обеспечить себе ту вожделенную защиту от сквознячков.
Вроде бы, на первый взгляд, все шоколадно. Но если присмотреться к ситуации внимательнее, то окажется, что женщине на самом деле равноправие подобного типа вовсе не выгодно. Муж теперь не обязан обеспечивать семью, а уж тем более – выдавать жене деньги «на булавки». Равноправие? Прекрасно! Тебе надо – иди заработай и купи, что хочешь.
Фактически равенство такого типа, как сейчас декларируется, идет на пользу исключительно мужчинам. И то не всем, а лишь тем, кто не желает принимать на себя никакой ответственности.
Настоящий мужчина, не заморачиваясь никакими идеями о равенстве полов и прекрасно понимая, что подобное равенство недостижимо хотя бы в силу физиологических различий и разных ролей в семье (то же рождение и воспитание детей), продолжает следовать традициям, которые устанавливают: мужчина – сильная сторона, женщина – слабая, следовательно, сильный должен защищать слабого, обеспечивать ему наиболее комфортные условия и так далее.
А вот тот, кто ответственности не желает, очень удобно прячется за лозунгами равноправия. Он не обязан никого защищать. Зачем? Ведь равенство! Значит, женщина может защитить себя сама. Алименты на детей в случае развода? Еще чего! Сама рожала, пусть сама и содержит. Равенство! Можно преспокойно стать альфонсом и благополучно сидеть на шее у жены. А что? Ведь равенство, а у нее хорошая зарплата. И так далее.
Так что женщинам, пропагандирующим всеобщее равенство, следует призадуматься: а кому оно нужно? Действительно ли это то, чего они хотят? Или речь идет об уважении со стороны мужчин, о том, чтобы к мнению женщин прислушивались, в конце концов, о том, чтобы мужчины, наконец-то, научились понимать женщин. Но к равенству это никакого отношения не имеет.
И вообще, если бы природой предусматривалось равенство полов, то люди были бы однополыми и размножались почкованием.
Так что не удивительно, что появились феминистки, которые иногда даже ценой собственной жизни (например, в 1793 году казнили Олимпию де Гуж, автора Декларации прав женщины и гражданки) требовали предоставления женщине прав и свобод. Сейчас же несколько иная раскладка, а феминизм, тем не менее, процветает.
Женщины уже имеют право голоса, нет ограничений на профессию. Более того, во многих ранее исключительно мужских областях женщины добились несомненных успехов, а кое-где даже выходят в лидеры. И все же требования равенства продолжаются.
В некоторых странах доходит до абсурда. Женщины подают в суд за комплименты, заинтересованные взгляды (при этом продолжая носить мини-юбки), за предложение оплатить счет в кафе, поданную на выходе из автобуса руку и так далее. Подобные действия считаются нарушением принципа равенства. Муж, высказавший жене недовольство по поводу невкусного обеда, становится виновным в жестоком обращении с женщиной (кстати, жена, высказавшая мужу свое глубокое «фе» по поводу, например, не вбитого в стену гвоздя, не виновна ни в чем). И так далее. Курьезных случаев множество, но они рассматриваются не как забавные анекдоты, а как часть борьбы женщин за равноправие.
Кажется, еще немного, и от мужчин потребуют, чтобы они научились рожать детей – исходя из того же положения о всеобщем равенстве.
Но вот интересный вопрос – а кому же выгодно это гипертрофированное женское равноправие, которое, к тому же, валит в одну кучу социальное и политическое равноправие и равенство полов?
Если раньше женщина, выходя замуж, имела право требовать, чтобы муж обеспечил ей каменную стену, защищающую от малейшего сквозняка и ее, и детей, то сейчас многие женщины рассчитывают только на себя. Они вполне успешны на работе, у них неплохие доходы, они способны сами обеспечить себе ту вожделенную защиту от сквознячков.
Вроде бы, на первый взгляд, все шоколадно. Но если присмотреться к ситуации внимательнее, то окажется, что женщине на самом деле равноправие подобного типа вовсе не выгодно. Муж теперь не обязан обеспечивать семью, а уж тем более – выдавать жене деньги «на булавки». Равноправие? Прекрасно! Тебе надо – иди заработай и купи, что хочешь.
Фактически равенство такого типа, как сейчас декларируется, идет на пользу исключительно мужчинам. И то не всем, а лишь тем, кто не желает принимать на себя никакой ответственности.
Настоящий мужчина, не заморачиваясь никакими идеями о равенстве полов и прекрасно понимая, что подобное равенство недостижимо хотя бы в силу физиологических различий и разных ролей в семье (то же рождение и воспитание детей), продолжает следовать традициям, которые устанавливают: мужчина – сильная сторона, женщина – слабая, следовательно, сильный должен защищать слабого, обеспечивать ему наиболее комфортные условия и так далее.
А вот тот, кто ответственности не желает, очень удобно прячется за лозунгами равноправия. Он не обязан никого защищать. Зачем? Ведь равенство! Значит, женщина может защитить себя сама. Алименты на детей в случае развода? Еще чего! Сама рожала, пусть сама и содержит. Равенство! Можно преспокойно стать альфонсом и благополучно сидеть на шее у жены. А что? Ведь равенство, а у нее хорошая зарплата. И так далее.
Так что женщинам, пропагандирующим всеобщее равенство, следует призадуматься: а кому оно нужно? Действительно ли это то, чего они хотят? Или речь идет об уважении со стороны мужчин, о том, чтобы к мнению женщин прислушивались, в конце концов, о том, чтобы мужчины, наконец-то, научились понимать женщин. Но к равенству это никакого отношения не имеет.
И вообще, если бы природой предусматривалось равенство полов, то люди были бы однополыми и размножались почкованием.
Обсуждения Кому нужно равенство полов?