Вначале было слово?

Вначале было Слово?.. Вначале мысль была...

Как же много на сегодняшний день написано литературы о силе мысли, где авторы подсказывают своему читателю, как можно при помощи самого простого ключа - позитивного мышления - открыть двери своего сознания и впустить в него новую, полную счастья и радости жизнь.
Вначале было слово?
Эта литература настолько разнообразна, что вполне способна удовлетворить даже самые изысканные умы, однако, человечество почему-то не сильно спешит открывать двери своего сознания. Уже ли так необходимо человеку страдать, вёдрами хлебать негатив, купаться в собственной душевной боли? Искренне надеюсь, что это не так.

Одной из глобальных проблем негативного мышления является неспособность управлять потоком собственных мыслей, которая приводит к размножению негатива, подобно мусору: стоит только бросить раз фантик в неконтролируемом месте, как через год там появится свалка. Профессия дворника во все времена была мало престижной, ибо бессознательно каждый знает, что чисто там, где не мусорят, а мысль о том, что необходимо быть дворником своего сознания, приводит многих в дикий ужас, ведь работа над собой - это нудно и скучно, особенно, когда её нужно проделывать регулярно. Однако те, кто действительно проводят такую работу на постоянной основе, знают множество различных техник, делающих процедуру чистки приятной, а порой даже забавной.

Зачастую практики основаны на медитациях. Одни медитации учат полностью отключать поток мыслей, сосредотачивая сознание на осознании настоящего, другие учат концентрировать их на чём-либо и управлять этим потоком. Выбор всегда за практикующим. Я хочу предложить технику, которая впервые попалась мне лет пять назад, когда моим сознанию и подсознанию потребовалась срочная генеральная уборка. С этой практикой многое переменилось в моей жизни в лучшую сторону, и она актуальна для меня по сей день.

Техника "Путешествие на чердак"
Очистка закоулков подсознания.

Закрываете глаза,считаете от 20 до 1, медленно, ощущая каждую цифру.

Перед вами тропинка, ведущая вверх. Вы поднимаетесь по этой тропинке. Вокруг зелено всё, птички щебечут. Перед вами стена — длинная, не обойти. В стене вы видите дверь. Вы открываете эту дверь, за дверью — чудесный сад. Дверь не закрываете. Слева от вас куст роз, на одном из лепестков розы капелька росы. Вы эту капельку росы берёте на ладошку.

Идёте по тропинке по чудесному саду, выходите на лужайку. В конце лужайки стоит дом — это ваш дом.

Заходите в этот дом. Вы в нём очень давно не были. Где-то пыль скопилась, где-то паутины набралось. Но начинать уборку будете с чердака. На чердак ведёт винтовая лестница, что справа от вас. Поднимаетесь на чердак. Мама дорогая, а хламу-то набралось, а пылюги, паутиной всё позаросло.

Начинаете всё ненужное выбрасывать — там, на другом конце чердака, огромное окно — через него всё и выбрасывайте. И никаких "а вдруг пригодится". Всё выбрасываете, наводите чистоту.

Свет солнечный заиграл лучами на чистых стенах, полу.

Спускаетесь вниз. По телефону вызываете мусоровоз для вывоза выброшенного мусора.

Возвращаетесь обратно к чудесному саду. На куст роз обратно кладёте с ладошки капельку росы. Выходите через чудесную дверь. Дверь не закрываете. Вы ещё сюда обязательно вернётесь.

Считаете от 1-го до 20-и. Говорите громко вслух: "Я здесь и сейчас" и открываете глаза.

Походы на чердак по схеме: 5 раз через день, 3 дня перерыв, 5 раз через день. Автор kamarga.

Легко и просто, а какой эффект! Попробуйте, и да пребудет с вами счастье!

Елена Ольховик
2015
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Вначале было слово?

  • Закрыв глаза, я стал медленно считать от двадцати до нуля и обратно и тут меня объяло ощущение, что все цифры-живые сущности, у которых свой характер, свои вкусы, пожелания и притязания, у всех кроме нуля. Но на нуле меня не только обуяло и объяло, но и обняло сновидение. Как будто бы я попал в райские кущи. Я и раньше практиковал выход на высший уровень информационного поля, но это случалось только в период запоя, перепоя и пресыщенности. А тут, по вашему совету затеялся и нате, и домик с мезонином, и балкон, и зимний сад, и бассейн, и прислуга с пылесосами и моющими средствами. А в доме-то, не поверите, идеальная чистота, красота и лепота. Правда, нет ни окон, ни дверей и полная горница людей. Придя в себя, я решил, что этот загадочный сон требует разгадки. Иначе у моего чердака начнёт съезжать крыша. Не поможете ли мне её разгадать. Напоминаю, дом без окон и дверей и полная горница людей.
     
  • Спасибо, Николай)
     
  • Это Тетраморф - крылатое существо из видения пророка Иезекииля с 4 лицами: человека, льва, быка и орла.
    По крайней мере со 2-го века н.э. видение было перетолковано и разделено на символы четырех евангелистов:
    Матфей - ангел, Марк - лев, Лука - телец, Иоанн - орел.
    Однако, уже в эпоху средневековья верующие увидели символику, связанную с самим Иисусом Христом: ангел - как человек со всей полнотой духовной природы, телец - как принесенный в жертву подобно жертвенному животному, лев - как восставший подобно льву, орел - как вознесшийся в небо.
    У разных религиозных направлений есть свои нюансы и трактовки. Например, у старообрядцев, наоборот, Иоанн - лев, а Марк - орел.
     
  • Увы, загадку я не разгадала) просить придется, видно, помощь зала) и вобщем-то... никто здесь и не спорил, так, господа общались в доброй воле))
     
  • О реальности?
    (субъективной и объективной, мнимой и
    не очень, осознанной и неосознанной,
    иллюзорной и галлюциносной, бредовой.... )
    Соединял, разобщал реальности, путал, менял
    местами, ну это так между нами, модальности
    представлял, или они их, вот и получился стих,
    (интериоризация чувств, или ими создавал стру-
    ктуру, сеть, в целом и по частям, именно свою
    дуру, (обусловленное приближение к истине,
    отведал, испробовал, плод познания, греха
    грех, созидал «мозг» свой орех, воспринимал,
    идентифицировал, осмыслял, строил иллюзии
    и погружал, из сознания в подсознание, и обр-
    атно, насыщал ассоциативными связями прош-
    ивал ментальными картами, отражал местность,
    а она его, дух, прелестность, всему присваивал
    координаты, (проплаты), прорастал в простран-
    ство, наоборот, в одно целое, так вот, корректи-
    ровал протоколы, допускал и создавал специа-
    льно проколы, разделял и соединялся, путеше-
    ствовал (извивался/извинялся), на чердак, и в
    подпол, всё одно, или разниться? только душа
    на это дивиться, наводил порядок и тут же опять
    мусорил/мусолил, открывал глаза, (ах) и громка
    говорил, я здесь и сейчас, страх, соединял инст-
    инкты, рассудок и разум, формировал поведе-
    ние, сразу, нормированное и не нормированное,
    (алгоритмы, стереотипы), и другие инсинуации,
    клипы....
     
  • Вначале было слово или мысль?
    - «Вначале было слово»
    - А я тебе говорю мысль.
    - Тогда Б-г, окстись, как тебе объяснить ту-
    пому, если ты подобие Б-га и ты, то, что ду-
    маешь о себе, а мир то, что думаешь о нём.
    - А это зачем и причём?
    - Ты мысль, рассудок, разум, инстинкты,
    тело, душа, дух.....
    - Не слишком много, ух?
    - Разделяй создателя и мир, для нас .....
    первично слово, мания величия твоего
    улова, приравнивание себя с создателем,
    не становись и ты его предателем......
    ***
    - Репрезентативность твоя в чём? В смир-
    ении,...........вот я о чём....
    (Продолжение)
    (или его модальностям: мысленному,
    образному, звуковому и написанному
    слову)
    Послушал вас и что вначале?..........
    Понять иное нужно нам (?), о слове пара-
    дигму вам задам, четыре слова (изнача-
    льно), какое вам мило, учти, равны они
    как кирпичи(?)
    Так вот, четыре, запишите или запомни-
    те иль нет, здесь обозначим, вот ответ
    как обзывать их надо? нужно? стара та
    истина? (натужно): «Орлом, мы образ
    обозначим, а ангел мысли атрибут, лев
    звуковое, рявкнул тут, а бык написанный
    посыл, спор разрешил или не мил?
     
  • Разумеется. Однако, когда прихватит, то все звонят в скорую, а не в церковь. Староста в моей церкви недавно лег на операцию в государственную клинику, а не стал дожидаться, пока Господь возьмет его к себе.
    Причем скорая помощь, как и вся медицина, как и психология, у нас одна. Никакой отдельной эзотерической или идеалистической психологии нет. Врачу без разницы во что верит пациент. Да и больные, когда дошли до ручки, уже не указывают медикам, что делать.
    Вот если бы некая методика отвечала за все состояние человека и позволяла обойтись без официальной медицины, тогда при успешных результатах ее можно было поставить наравне с медициной. А если нет, то надо уважать ту науку, без которой не обойтись и к которой все равно придется обращаться в случае болезни. И большинство граждан действительно относится очень трепетно к своим анализам мочи и кала, предусмотрительно не плюя в колодец, из которого еще придется пить.
    Если за всей этой медициной бдит Бог, то тем более надо серьезно относиться к анализам и уважать Его Бдение. Наверняка, Господь дал людям голову для того, чтобы ею думать, самим добывать пищу и заботиться о своем здоровье, а не для того, чтобы только отбивать поклоны и попрошайничать.
    Желательно, чтобы не получилось, как в той притче, когда Господь посылал утопающему плавсредства и помощь людей, а глупый утопающий все-таки утоп, потому что не опознал в материальных предметах заботу Всевышнего.

    А к чему приводит самолечение и применение непроверенных методик - в общем хорошо известно. Пока общество оставляет каждому человеку право отравлять свой организм алкоголем, никотином, подвергать себя истязаниям. Однако, в моральном плане здоровье человека - это общественное достояние, а не сугубо личное дело каждого. Все больные и алкоголики в конце концов садятся на шею родственникам и всего общества, хотя при здоровом образе жизни могли бы, наоборот, помогать другим.
    Поэтому прежде чем увлекаться сомнительными учениями нелишне проконсультироваться у дипломированных психологов, в поликлинике, а верующим еще и у священника. Не раз я был свидетелем, когда служители культа неожиданно предавали анафеме безобидные на первый взгляд увлечения. Но и учитывая мнение церкви, нелишне помнить, что она не заменяет медицину, а вполне уважает ее.
     
  • По-моему каждый вправе сам выбирать какому Богу молиться и какие практики применять.
     
  • В том-то и дело, что велика! Но при преобладающих здесь настроениях вряд ли стоит копаться в деталях. А очень бы стоило!
    В найкане чтобы разобраться в отношениях с человеком, предлагается думать, работать головой, а не предаваться иррациональным веяниям. Хотя методика разработана в XX веке, но в ней прослеживаются традиции и опыт древних культур и религий (автор - приверженец буддизма), а это намного больше, чем виртуально прибраться на чердаке.
    Однако, я бы не стал проповедовать найкан, так как по опыту окружающих знаю, к чему обычно ведут самокопания. Как правило, оценки оказываются односторонними, субъективными. Диалог и контроль в найкане не предусматриваются. В таком случае клиент только еще больше утверждается в своих заблуждениях и поэтому становится более агрессивен ко всему, что ему не нравится. Прежде, чем применять сектантские учения, нелишне ознакомиться с тем, как относятся к ним Психология и более проверенные практики.
     
  • Николай, почему Вы много внимания уделили данной статье, но ничуть не покритиковали найкан в соседей? Вроде невелика разница.
     
  • Привет, Виктор!
    Давайте на время опустим вопрос о модальностях, и инстинктах,так как начинаем спорить ни о чём, тем более, как я считаю, что мы говорим об одном и том же, но разными словами и оборотами этих слов. Отсюда создаётся впечатление, кажимость, у каждого из нас, что мы говорим о разном.
    Но вот, к примеру, поясните попроще, пожалуйста, почему Вы пишете прям в начале:
    --- "Словом "О-реальность (объективную реальность)" принято обозначать всё, что существует вокруг вашего Я. ВАШ МОЗГ ТОЖЕ".--- выделил неясное специально заглавными буквами:
    --- "ВАШ МОЗГ ТОЖЕ".

    Возможно Вы имеете в виду, говоря "ваш мозг тоже", что нам только кажется (представляется) так, но это не так на самом деле? Наверное всё же реальнее моё или Ваше "Я" само находится в мозгу, а не мозг вокруг него? Мозг сам создал это "Я" внутри себя самого?
    Вот Мы с Вами переписываемся, то есть общаемся. Кто по Вашему "общаются" - два "Я" или два мозга?
    Виктор, ответьте, пожалуйста, проще, односложней, без интеллектуальной накрутки, желательно - Да, два "Я" или Да, два мозга.
    Тогда после возможно будет и проще разобраться с разногласиями, если таковые возникнут, и тогда уже возможно будет приводить аргументы "за" или "против".
    А то получается не диалог, а лекция.
     
  • Привет Валентин.
    Никакой тождественности между понятиями "реальность" и "модальность" допускать не следует. Четкая определенность содержания понятий которые используются в диалоге - залог успешной продуктивности оного. Словом О-реальность принято обозначать все, что существует вокруг вашего Я. Ваш мозг тоже
    О-реальность, ибо существует независимо от вас. Собственно мозгу совершенно наплевать на все наши искания. Его интересует только сохранение динамического равновесия в системе которой он управляет. Почему ? А потому что это залог его собственного выживания как неотъемлемой части этой системы - организма, живого существа. Обратите внимание на разницу между нейрофизиологическими процессами и психическими. Мозг не является субъектом восприятия. Он лишь инструмент. Не будучи частью человеческого "Я" мозг может рассматриваться только как объект. Субъектом восприятия, является Ва-лен-тин. Виртуальное существо паразитирующее ))))) на благородном мясе. В физике виртуальными называют элементарные частицы имеющие заряд, но не имеющие массы. Пока только предсказанные и, естественно, оспариваемые.
    Но это иная матрешка в теме. Или деталь в трансформере.
    Говоря о модальности, если вы помните, там использовалось слова презентация и интериоризация. Это не то же что восприятие. Увиденное, услышанное, и испробованное на зуб человек должен идентифицировать, верно ? Или, на языке родных осин, - осмыслить. Иначе, встроить в свою субъективную реальность. Н-лэпишники придумали достаточно удобную модель этого процесса - ментальная карта. Мета - карта. Как обычная карта отражает реальную местность, так и мета-карта отражает мироздание во всем его многообразии доступному субъекту. Всему присвоены координаты. К каждому объекту прицеплены протоколы в виде раскрывающихся списков содержащих информацию об объекте. Так вот, коррекция этих протоколов в соответствии с получаемыми в результате восприятия сведений и является интериоризазцией. В сущности - это процесс создания информации посредством семантического кодирования. Вот тут то и происходит разделение на различные модальности. Один человек использует визуальные предикаты. Другой аудиальные. Например - один построит код:
    "представляется заманчивым" , другой: "звучит заманчиво"
    Один человек больше внимания уделит внешним признакам объекта (форма, цвет, положение и пр.) другой же сосредоточится на каких-то сущностных характеристиках объекта.
    История длинная. Проще говоря, модальность - это одна из граней целостного процесса. И вы правы говоря, о комплексности. Но она, эта комплексность, ассиметрична. Всегда есть доминанта, если человек, зная о принципах работы психики, не использует, сознательно, компенсаторы.
    Инстинкты и рассудок - первые "говорят" что нужно, а второй руководит действиями направленными на удовлетворение активированной базовой потребности, с наименьшими затратами ресурсов. Животные тоже действуют с помощью рассудка оперирующего рефлексами условными и безусловными. Но у них отсутствует разумная деятельность. позволяющая - ПРЕДПОЛОГАТЬ и делать то, чего еще не делал.
     
  • Наоборот, - "те, кто кичатся своим интеллектуальным рационализмом, умудрились проявить на сайте потрясающее невежество в религиЯХ. -
     
  • Олег, благодарю Вас за добавление. Раз "можно книгу написать", то пишите сколько сможете, хотя бы статьи. Другие на сайте не расщедрятся, да и опыт нужен, а не только желание.
    Вряд ли Вы дождетесь сведений о "физике процесса", поскольку такая задача автором статьи не ставилась. Да и зачем физика? Есть опыт. Повторяющиеся причины и следствия. Этого вполне достаточно для применения практики. Вы ведь тоже не объясните механику воздействия Нептуна.
    Кстати, я тоже признаю положительное и животворное влияние художественных образов. На сайте опубликовал почти тысячу анекдотов, юмористических рассказов и романов. Людям постоянно нужны новые литературные произведения. Потому что если читать только одно, то можно свихнуться. А в истории с уборкой чердака вообще какое-то наказание получается: сколько ни прибирайся, всякий раз тот же мусор оказывается на прежнем месте. Прямо сизифов труд какой-то! Благо, что виртуальный.

    Не претендуя на всю глубину физики, могу дать объяснения эффекту. Его механизм достался нам от животных. Опасные предметы вызывают у них беспокойство, стресс, страх, агрессию, которые не способствуют их животному счастью, но крайне необходимы, так как позволяют адекватно реагировать и в итоге обеспечить если не само счастье, то, по крайней мере, выживание.
    Соответственно, неопасные предметы вызывают положительные эмоции, расслабление, умиротворение.
    Все незнакомые предметы, согласно тому же механизму выживания, поначалу вызывают беспокойство, так как потенциально могут оказаться опасными. Так и человек в незнакомом месте с незнакомыми людьми чувствует себя неловко, так как не знает, что от них можно ожидать. Зато родная местность, родные стены всегда радуют, поскольку все их реакции давно известны и не требуют быть постоянно настороже.
    Аналогично давно знакомые приятные картинки с цветами явно не несут никакой опасности и автоматически вызывают приятные ощущения.

    На счет рационалистов замечу уважаемым коллегам, что единственный священник на сайте отец Димитрий опубликовал массу статей на научные темы. И другие мои знакомые священнослужители отличаются широчайшим образованием, постоянным движением мысли. Иначе сегодня просто не выживешь. Одним чтением церковных книг пастве авторитета не заработаешь. Поэтому оказалось нетрудно найти взаимопонимание образованным людям. И я горжусь тем, что отец Димитрий называет меня братом. Наоборот, те, кто кичатся своей верой, умудрились проявить на сайте потрясающее невежество в религии, как впрочем и во всем остальном. С уважением Николай
     
  • Если вы обо мне, то я не атеист. И я не знаю досконально физику процесса. пока никто ее не знает на все сто. Я тоже занимаюсь практиками "управления реальностью". Но я могу объяснить человеку ищущему, пытливому хотя бы на том уровне, где пока остановилась мысль исследователя мира, Бога, Сознания. С уважением.
     
  • Алёна!
    Я бы сказал, - много рационалистов.
     
  • Много атеистов, не находите?)))
     
  • А вот и крик - песнь Разума: ---

    Я начал жизнь в трущобах городских
    И добрых слов, я не слыхал.
    Когда ласкали вы детей своих,
    Я есть просил, я замерзал.
    Вы, увидав меня, не прячьте взгляд
    Ведь я ни в чём, ни в чём не виноват.

    За что вы бросили меня? За что?
    Где мой очаг, где мой ночлег?
    Не признаёте Вы моё родство,
    А я ваш брат, я человек.
    Вы вечно молитесь своим богам,
    И ваши боги всё прощают вам.
    .........." --- (ВИА "Несчастный случай". Генералы песчаных карьеров)
     
  • ...
    --- "Физика процесса,суть, - ты есть то, о чём ты думаешь". ---

    -- Кто "ты"? Ты есть мысль! -- (Ошо)

    -- "Тат твам аси - Ты есть то". -- (Адвайта - веданта)
     
  • Олег, опишите физику любви. Физику счастья. Физику благодарности. Есть процессы, идущие из глубины Вас, и Вы не сможете по формуле расписать процесс их возникновения) они просто поднимаются и занимают свое место. Глупо что-то доказывать, если человеку нужны не доказательства, так же глупо что-то оспаривать, не попробовав. И все же благодарю, что остановились, зацепились взглядом и даже подарили минуту размышлений)
     
  • А, так вы не знаете физику процесса. Я так и думал. поэтому отписались стихами. Я, кстати, тоже пишу стихи и прозу...Да, но речь о другом. Вы не знаете почему мыслью, сознанием можно изменять реальность. Это честный ответ, хотя и несколько туманный, завуалированный словами матрица и точка во вселенной. С улыбкой и теплом. Олег
     
  • Дотошным исследователям остается пожелать рано или поздно познать суть процесса, ибо процесс в каждом сугубо индивидуален и не умещается в рамки умозаключений или иных шаблонов. И позволю себе небольшое стихо в ответ на Ваш вопрос:
    Мы не будем сегодня играть с тобой в верить/не верить
    И доказывать спорную истину с пеной у рта,
    Только помни, что дна у небес никому не измерить
    И для каждого в мире своя в неье светит звезда.
    Для тебя грани неба - родимой земли атмосфера,
    Для меня - совокупность небес всех возможных миров,
    И оспривать глупо, ведь каждый по-своему верен
    Теореме своей, доказать её каждый готов...
    Приземли чтоль... Мне очень милы все твои возраженья.
    Только что ж улыбаешься снова молчком, милый мой?
    От того ли, что любишь на слух все мои приключенья
    Или просто уверен: слетав, возврачусь я домой?..

    С теплом и улыбкой)
    Лена Ольховик)
     
  • Да, но как же работает эта матрица( программа? План?) за счет чего выстраивается реальность?
    понимаете, одному человеку достаточно того, что ему скажут - У других сработало, и у тебя получится.
    Мысли материализуют реальность.
    Но другие дотошные исследователи не принимают красивые слова на веру, им подавай физику процесса. вот я о чем. с уважением "тот, кто сует нос спрашивая: господи, а что там, дальше?Там, за пределами мира?
     
  • Физика процеса суть ты есть то, о чем ты думаешь. Ты есть точка во вселенной, матрица из твоих мыслей выстраивает твою реальность. У одних матрица работает медленнее, у других быстрее, но каждая выстраивает свой индивидуальный мир. Простите, что не усложняю физику сложным научным языком)
     
  • здравствуйте. Хотелось бы поделиться своими соображениями . Действительно, энергоинформационные технологии (наука управления реальностью) сегодня на пике изучения человека и его сознания. Здесь много еще неясного, примешана мистика, но отбрасывая шелуху, можно сказать - технологии работают. Но не всегда. а когда получается, то всегда по разному. Много написано о силе мысли, силе визуализации и концентрации, но мало о том ПОЧЕМУ же все-таки действуют технологии? То есть о глубинной сути процесса. Вопрос автору статьи. можете ли вы в нескольких предложениях объяснить физику процесса? Это для начала. а потом можно поговорить и о частностях.
     
  • Виктор!
    Ваш комментарий вызвал у меня, весьма и весьма большой интерес, так как всегда при общении стараюсь следовать Платоновскому: - "Ищи в частном общее".
    Чувствую и думаю, что между нами много общего.

    Признаю, что я возможно, с точки зрения психологической науки, неправильно (не корректно) употребил слово-понятие "реальность", подменив им научное "модальность". Но не могу отделаться от смысловой тождественности этих слов-понятий. То есть для меня всё равно эти слова остаются синонимами по смыслу.
    Объяснение такое.
    Пусть существуют три модальности, но существуют и люди (мозги) с преобладанием (доминированием) одной из них. Преобладание (доминирование) в конкретном человеке одной, не означает, что двух других в нём, конкретном мозгу, не существует. Конечно доминирование одной из модальностей в мозгу в большей степени влияет на формирование сознания, т. е. общей картины реальности в мозгу, но две другие тоже ведь влияют на эту картину, пусть и неосознаваемо, и инстинктивно. И общая картина реальности в мозгу складывается как раз из трёх, а не только из одной.
    То есть я утверждаю (не сочтите за упёртость), что человеческий мозг, как субъект восприятия объективной реальности, формирует эту реальность для себя - Комплексно!
    Подтверждением сему утверждению служит, для меня лично, эмпирический опыт огромного непосредственного общения с людьми, так как всю жизнь работал, соответственно и общался, одновременно в больших и малых коллективах.

    Так же и с "Рассудком" и инстинктами.
    Для меня (для мозга, названного почему-то Валентин?) нет разницы между Рассудком и инстинктами. Даже в Вашем комментарии, я этой разницы не углядел, ской не старался. Вы же пишете, что "человек и есть обезьяна".

    С характеристикой "Разума" полностью согласен.
    --- Мы всё же "не псы, а Люди (Человеки)"!!! ---
     
  • Елена!
    -- "Возьмите суть любой религии - все они разными инструментариями пытаются вернуть нас к Богу, и все учат любви и радости". ---
    Согласился бы, если бы не "НО".
    Учат-то они учат, да вот что-то научить никак не могут.
    Почему???
     
  • Николай, спасибо за размышления, во многом с ними согласна. Общественные нормы и законы, коим приходится следовать, написаны во благо человека, и давайте вспомним, что говорится там об убийстве себеподобного, впрочем, можно вспомнить и религии, и учения, которые твердят: не убий. Впрочем, это не важно. Даже если Вы скептически относитесь к возможности очистки сознания от мусора и негатива, тема все же что-то затронула в Вас. Не даром же ей отведено так много слов)
    С теплом и улыбкой,
    Елена Ольховик
     
  • Елена, вопрос Ваш, наверное, риторический, и мало Вас интересует, поскольку Вы давно для себя все решили. Но на всякий случай скажу то, что здесь уже не раз говорили. Может быть, кому-то кроме Вас интересно...
    Итак, вопрос был: "люди идут убивать друг друга не потому ли, что кто-то залил им в сознание правильность их действий?"
    Ну, так просто человеку ничего не залить. Даже самые проверенные истины вбиваются в школе годами, да и то не всегда успешно... А если уж там чего-то было залито, то слить старое и залить новое почти невозможно.
    Однако, если с самого рождения упорно капать на мозги, то за многие годы вливается немало. Прекрасно видно, как настроения населения сильно зависят от географии. В таком случае понятно, что воспитание, окружение, религия, пропаганда сделали свое дело. Хотя гражданин считает свое мнение родным, выстраданным, но по сути оно навязано обществом.
    Не все так просто. В одной группе людей, даже в одной семье нередко вырастают граждане с прямо противоположными убеждениями. Где-то можно проследить источник влияния, скажем, запрещенная литература, встреча с неординарной личностью. Но, наверное, многое придется просто списать на случайность. Как, например, одни люди правши, а другие левши. Одни по натуре спокойны, другие не уравновешены, рвутся в бой, на баррикады...
    Значит ли это, что самые независимые граждане свободны от влияний со стороны? Вряд ли. Есть общественные нормы, которым волей-неволей приходится следовать.
    А еще каждый человек - раб своего мнения. Если когда-то он выбрал даже самую правильную позицию, то ее крайне трудно изменить даже тогда, когда она уже не лезет ни в какие ворота.
    Так что разных факторов уйма. Где-то перевешивают одни, где-то другие. А если бы было все просто, то каждый человек был бы предсказуем, как будильник.
    С уважением Н.В.Невесенко
     
  • Вот вам, Валентин, наглядный пример борений.
    Как только встал от компа рассудок ехидно проскрипел:
    ну шо, философ, жрать хочешь? На рынок не пошел... Придурок!
    Тут и инстинкт тявкнул: а я завсегда это говорил. ))))
     
  • Здравствуйте Валентин.
    Извиняться за ... не следует. Мне всегда импонируют люди любознательные. Особенно если они не стремятся к спору. Ведь спор - это всегда агрессия, даже если он и украшен этикетными прибамбасами. Иное дело обсуждение. То есть, когда люди занимаются не навязыванием своей точек зрения, а совместно ищут рациональное зерно в проблематике помогая друг-другу.
    Вы цитируя написали: репрезентативные реальности. Таковых не существует. Репрезентативная модальность. Это понятие отточено Бэндлером и Гринбергом в их работах по формированию практики НЛП. Визуальная, аудиальная и кинестетическая. Все три модальности работают почти одновременно, но замечено, что люди различаются предпочтительной модальностью. Кто-то презентует для себя мир чаще в зримых образах. Кто-то в семантических конструкциях посредством речевых описаний, а кто-то легче воспринимает в тактильных ощущения и движениях. Презентует - аналогично понятию интериоризация, то есть встраивания сведений в свою ментальность, осмысление. Ре--презентация - вывод наружу. Это легко, Валентин, обнаружить при смотрении телевизора. Сосредоточте внимание на звуке, что говорится, допустим в рекламном ролике или пишется. После этого вы с трудом сможете описать что происходило на экране. И наоборот, сконцентрируйтесь на видеоряде стараясь зафиксировать все нюансы. Вы мгновенно "оглохнете" и с трудом вспомните о чем шла речь. Поэксперементируйте и вам все стнанет ясно.
    В первом посте я писал, что эти особенности восприятия гипнологои знали задолго до н-лэпишников и использовали в процессе наведения транса дабы убрать барьеры в контакте.
    Шпионы тоже этим пользуются - общаться в той модальности, которая их "жертве" наиболее доступна.
    А вот реальности существует две. Объективная и субъективная. Первая от нашего сознания непосредственно не зависит. Вторая же целиком в нашей власти - это картина мироздания в наших головах, которую мы постоянно кромсаем, дополняя и изменяя её руководствуясь сведениями получаемыми извне либо в виде непосредственного опыта, либо опыта других людей. Вот вы сейчас читаете это сообщение и в вашей С-реальности происходят какие-то изменения.
    Говоря о соотношении разума и рассудка, Валентин, не следует забывать об инстинкте. Здесь неразрывная триада.
    Взгляните (предикат визуальной модальности) на рассудок, как на интрументарий актуализации в сознании индивида инстинктов. Если бы его не существовало, то между человекообразной обезьяной, которая обитает в лесах, и обезьяноподобным человеком обитающим в городах, не было бы никакого различия. Инстинкты действуют автоматически по четким алгоритмам физиологических состояний. Рассудок так же оперирует алгоритмами и стереотипами, правилами зафиксированными в культуральных системах. Так принято - так не принято, так можно - так нельзя, так целесообразно - так нет. Ну и так далее. Рассудок всегда говорит: поступай так, потому что таковы правила поведения в стае. Вот почему всякая действительно новая идея в науке, искусстве, моде и пр. вызывает отторжение. И она будет вызывать отторжение, до тех пор, пока рассудок не согласует ее с бессловесными инстинктами. С уровня сознания идея переместится на уровень бессознательный, на уровень не осознаваемых психических процессов. Или будет отторгнута. Но не похоронена. Она будет существовать в культуре в виде невостребованной ценности с негативным или позитивным ярлыком для различных людей пребывающих в том или ином состоянии. Например, для владельца завода идея прогрессивной шкалы налогообложения негативна, а для слесаря этого завода позитивна. Почему они не могут прийти к согласию ? Инстинкт. Простой животный инстинкт самосохранения, одинаковый у обоих, удерживает их в антогонизме. И рассудок не в состоянии разрешить их противоречия. Это может сделать только разум, пытающийся сказать: но вы же не два пса, делящие одну кость. Вы люди.
    Разум говорит: поступай с другим человеком так, как ты хотел бы, что бы он поступал с тобой. Но это противоречит инстинктивной составляющей. Посему эта тысячелетняя мудрость в культуре то существует, но всякий раз нарушается в практике взаимоотношений при критических ситуациях.
    Разум оперирует многоуровневыми и многократно опосредованными, отдаленными связями. Его когнитивным принципом всегда является: все в одном - одно во всем. Идеологическим: человек - не животное. Деятельностным: нестандартные действия в стандартных условиях.
    Человек в котором устойчиво превалирует разум просто вынужден руководствоваться в повседневной жизни нравственными и эстетическими категориями и вникать в суть даже самых малозначительных ситуаций. Это его, часто, крестное страдание. Он не может прикрыться стереотипами так как рассудок ими оперирующий находится в изгнании.
    Вот почему ему вряд ли удастся преуспеть в бизнесе или политике.
    Ну и на счет сна разума. Нет. Не думаю так. Хотя так удобно.
    Сегодня я глупец упрямый и все плачут от меня вокруг, а завтра я душечка и умничка. Все в восторге. А что вчерась натворил - не ведаю. Обычно бывает иначе. Все понимаю, но животное, в котором я вынужден пребывать, взбесилось и я не совладал с ним. Каюсь.
    Вот примерно так. А знаете, Валентин, поспрошайте людей:
    какова твоя цель жизни. Не много наберется ответов: стать человеком. В основном будет перечисление достижений связанных с осуществлением биологической программы комфортного выживания. На мой взгляд, убежденность в том,
    что человек рождается и есть колючая проволока забора. Рождается человеческая особь, обезьянка. Станет ли она существом в котором триединство физического и духовного будет гармонично скомпановано еще большой вопрос.
     
  • Господа, благодарю каждого из вас за размышления и за то, что нашли минутку их озвучить!
    В глубочайшем реверансе,
    Елена.
     
  • Валентин, Вы восприняли текст именно так, как он был написан, и это, безусловно, радует. Ответ на Ваш вопрос: наша основная задача, по-моему, вернуться к первоисточнику. Возьмите суть любой религии - все они разными инструментами пытаются вернуть нас к Богу, и все они учат любви и радости. Возьмете ли Вы Евангелие, или это будет Зоар, а может быть это будут буддистские сутры - все религии и учения твердят о том, что именно свет возвращает к источнику.
     
  • Отличный антрекот) переварился быстро)
     
  • Сознанье - узник, что не видит света
    В кругу сомнений, горечи и страха,
    Что погрузится беспробудно в Лету,
    Коль не разрубит круг единым махом.

    Но плен так сладок, ведь не хочет узник
    Оков незримых быстрого лишенья,
    И наступает час раздумий трудных:
    «Что принесет сознанию прозренье?»

    Но выбор сделан - прочь летят оковы,
    Раскрыв границы, суть и мирозданье.
    Навстречу свету, в мир прекрасный новый
    Сдается в плен прозревшее сознанье…

    Виктор, благодарю за отзыв. Я правильно понимаю, что человек с преобладанием инстинктов не способен сделать выбор в свою пользу?) Кстати, Ваши практики весьма интересны. Я понимаю, что у каждого может быть свой, индивидуальный метод избавления от негатива в своей голове, и могу так же привести в пример еще с десяток своих методов, суть в том, чтобы каждый был способен найти свой.
     
  • Валерий, поверьте, мое творчество ни в коем разе не должно было Вас обескуражить, и простите образность моего мышления) с находкой поздравляю!
     
  • Благодарю Вас за размышления. Журавли в небе - иллюзии, о которых Вы пишите, конечно, хорошо, но синица в руке, безусловно, лучше. Синица здесь - очищение собственной головы от ненужного хлама мыслей, коими она набита, и практика показывает (лично в моем случае), что сознание становится яснее, отсюда иное отношение ко многим вопросам, отсюда и совсем иная жизнь. Насущные проблемы не нужно заменять иллюзиями, но чистое сознание и ясные мысли могут помочь быстрее их разрешить. Кстати, хотела спросить, люди идут убивать друг друга не потому ли, что кто-то залил им в сознание правильность этих действий?
     
  • Извините за ошибки. Не могу отредактировать текст комментария, нет такой опции "редактировать".
     
  • Виктор!
    Давайте попробуем для большей ясности, немного конкретизируем то, о чём Вы говорите. А именно.
    Ниже Вы писали:
    --- "Как мы знаем, существуют три репрезентативные реальности", ---
    Положим кто-то из нас и знает, что они существуют, но ведь огромная масса людей, человеков, к коим и мы сВами относимся, и вовсе не ЗНАЕТ, что они существуют.
    Их просто не научили этому знанию, не "посвятили" в него.
    Чтобы ЗНАТЬ, что эти три реальности существуют, надо заглянуть в учебники по психиатрии и психологии. Так Ведь? А чтобы заглянуть в эти учебники, надо проявить когнитивный интерес.Вот Вы проявили такой интерес. Что толкнуло Вас на на эту когнитивность? Рассудок или Разум?
    Вы же пишете об отличии Разума от Рассудка. Пишете, что "алгебрами, физиками и мирозданием занимается Рассудок". Разум же всем этим не занимается. Поясняя, Вы пишете следующее:
    - "Разум занимается - ОТНОШЕНИЕМ к ..." - и ставите многоточие. Далее Вы продолжаете: - "...Его категориальный аппарат - это совесть, честь, изящество, гармония и пр.".-
    Из этого я понял, что Разум по Вашему занимается нравственностью, моралью и эстетикой, но скован и заключён в тюрьму Рассудка. И Разум, если он есть, всегда стремится вырваться из этой тюрьмы, создаваемой постоянно Рассудком.
    Я правильно Вас понял?
    Вы так же пишете:
    --- Периодически Разум пробуждается". ---
    То есть Разум не постоянен? Рассудок постоянен?
    Разум "пробуждается", Рассудок же не пробуждается, он всегда ЕСТЬ и не "спит", всегда бодрствует.
    Но видите ли, возникает логический вопрос, если Разум "пробуждается", это не значит, что его нет, он ведь тоже ЕСТЬ, но как бы "спит".
    Вот Восточная метафизика говорит по этому поводу так:
    -- "Разум присутствует всегда, но покрыт иллюзией. Отбросьте иллюзию и Разум будет "здесь и сейчас". --
    Вы именно этому постулату возражаете и он вызывает у Вас "улыбку" философского скептицизма?

    P.S. Извините за многословность моего типа "визуальной" модальности. Вы же сами пишете, что "вины в этом в общем то и нет. Закон природы".

    Чтобы знать, что эти
     
  • Здрасте, здрасте Валентин. )))))
    Что я имею ввиду ? Да собственно ничего, кроме улыбки.
    Впрочем, в ней можно разглядеть, при желании, интересную и архиважную подсказку, которая гласит: трагизм человеков - это
    вечный антогонизм со своим биологическим субстратом в которой он, человек никогда не в силах достичь сколько-нибудь значительной победы и вырваться на волю. Да, собственно не многие и пытаются вырваться за колючую проволоку, и эти немногие вызывают животную ненависть у основной массы блеющих или рыкающих в загоне. Вины последних, в общем то и нет. Законы природы.
     
  • Виктор!
    Вы пишете:
    - "...Не слушайте Тита. ... Слушайте меня. Итак граждане заключённые (далее просто: ЗК)
    Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду, говоря, что мы все ЗК?
     
  • Алёна!
    Вы пишете:
    --- "В начале было слово? (со знаком вопроса)". ---
    То есть Вы сомневаетесь. Так ведь?
    А далее Вы даёте опровержение этому утверждению:
    --- "... В начале была мысль ..." ---
    В евангелии от Иоанна написано: - "В начале было Слово. И Слово было у Бога, и слово было Бог". -
    Если перефразировать по Вашему, то получится:
    - "В начале была Мысль. И Мысль была у Бога, и Мысль была Бог". -
    Так Ведь?
    Если это так, то всё мироздание, куда входим и мы, человеки, это Мысль Бога, Его Замысел.
    То есть мы, человеки (человечество), это мысли Бога внутри его самого.
    Отсюда неизбежно вытекает уже филосовский вопрос человеков:
    --- "ЗАЧЕМ мы Задуманы?" ---
    Так как прямого ответа от Бога не существует, мы, человеки, начали философски гадать, - "А что же он хочет-то от нас? В чём он хочет нас убедить? Кем или чем мы являемся по его задумке, то есть Кто мы?, в его мысле-образах? Какова наша задача, по его мнению? -
    Так ведь?
    Вот ОШО, например, говорит так:
    - Кто Ты (имеется в виду человек) ?
    - "Ты" есть Мысль!
    Так - Какова же Наша задача, по Вашему?
     
  • Важно поооомнить, что всевозможные конфирмации и приемчики-с самовнушения не могут влиять на объективную реальность непосредственно. Они лишь сублимируют психические состояния индивида открывая шлюзы для оптимистически энергичного отношения к жизненным ситуациям.
    Деньги идут не только к деньгам, но и к людям с физиями сияющими радостью до наглости. (Незря ведь говорят: наглость - счастье).
    Разум не занимается алгебрами, физиками и разработкой схем ухода от налогообложения. Он вообще не занимается мирозданием как таковым. Над этим трудится рассудок. Разум занимается - ОТНОШЕНИЕМ индивида к ... Его категориальный аппарат - это: совесть, честь, изящество, гармония и пр. Поглядите на Нехлюдова в "Воскресенье" Л. Н. Толстова. Периодически разум пробуждается в нем и вырывает из животного и рассудочного состояний. Он начинает новую жизнь.
    Есть люди у которых ползунок разума всегда на нижайшей точке,
    есть те, у которых он иногда поднимается на некое количество делений вверх и, естественно ползунки рассудка и инстинкта автоматически опускаются. Есть и такие, у которых разум утойчиво находится в доминирующей позиции. Чем больше таких людей в обществе - тем ближе они к попыткам строить взаимоотношения по всем направлениям на основе разумной регулировки. В идеале - это общество коллективистов в котором главным является не отбирание себе, а отдавание другим. То есть созидание комфортной жизни, когда ни у кого нет претензий на исключительность или обид на ущемленность. Вот вам и позитив подлинный.
    Ну шоо, Елена, ёлки палки ! Подкинул я вам сочный антрекот для умоварения ?
     
  • Уважаемая Елена ! Не слушайте Тита. Он такой приземлённый ! Слушайте меня. Итак, граждане заключенные (далее просто: ЗК)
    Приведенная техника работает, но не всегда и не у всех. Как мы знаем существует три репрезентативные модальности. Данный
    способ более плодотворен для тех у кого ведущей является визуальная модальность. Хороший врач гипнолог подбирает каждому страждущему сюжет с индивидуальными акцентами.
    Кому то просто счет, для погружения в трансовое состояние, кому то спуск по ступеням в подвал. Я например, вообще, ничего не считаю, а просто устраиваю похороны. Кладу в гроб те навязчивые мысли и состояния, которые мне мешают. Я аудиолист и "лечащим веществом" выступает траурный марш Шопена. Звук падающей земли в яму. Лепота! )))
    Уверяю вас, можно со скорбным лицом положить в мусорное ведро останки неразделенной любви (слова что произносились) и высыпать весь этот мусор с пятнадцатого этажа. Слушайте как они грохочут падая на крыши припаркованных внизу авто. Вопли их владельцев непременно вызывают злорадную ухмылку. Мысленно выкрикиваете: вот тебе! Вот... получила ?! В финале врубаете полечку И. Штрауса
    "Трик-трак". Офигенно, не так ли ?
    Но это все мелочи. Вот вам моя подсказка на мучащие вас вопросы. Видели ползунки эквалайзера ? Представте себе всего лишь три. Они регулируют степень влияния на поведение и оценку ощущений: инстинктов, рассудка, разума.
    Предупреждаю: рассудок и разум - феномены абсолютно различные. Кроме того. Человек не произошел от обезьяны. Он и есть обезьяная и таковой остается до самой смерти. Посему он никогда не в силах избавиться от инстинктов и элементов животного поведения в полной мере. Это касается не только индивидов. Все человеческие общности самоуправляются принципами животного мира в той или иной степени выражаемых через рассудок в виде поведенческих алгоритмов и ментальных стереотипов. Естественно и доля разума присутствует. У всех людей или групп баланс триады различен. Двигайте ползунки на эквалайзере и моделирйте типы и типчики особей. Вы увидите что в реалиях, министр, вполне может быть простейшей обезьяной, в то время как дворник - уникально интересной ..... обезьяной. Всякий негатив и всякий позитив объясняется степенью цивилизованности - т. е. соотношением инстинктивного, рассудочного и разумного.
    Ясен пень, что чел с преобладанием инстинктов заниматься саморегуляцией своего Я не станет. Вот вам и ответ на вопрос: почему люди не ... в то время как это так легко.
     
  • Валерий, поздравляю Вас с ценной находкой! Не думаю, что Вы разбогатеете, но главное - это внимание фортуны. Если не забывает, то обязательно повернет еще раз свое колесо.
    Уж не знаю, как назвать Ваше озарение, и какие там двери открылись... Или хотя бы щелочка. Во всяком случае, новых Вам сновидений! И суммы покрупнее!
     
  • Меня порой обескураживает образное творчество по разным поводам, так к примеру "открытые двери сознания" или "вёдра негатива", "купание в собственной душевной боли", "неспособность управлять потоком собственных мыслей", так и кортит продолжить, что поток мыслей порождает запор слов, или, что после купания в душевной боли можно стать чисто душевно больным, или ещё, когда дверь моего сознания захлопнулась и ключ остался внутри, дворник перешёл на уровень подсознания. Когда я слышу о "тоннах" информации по поводу "материализации" мысли я понимаю, что творится в закоулках чердаков сыслящих материально и жаже может наступить момент истины, когда уже едет крыша. А недавно мне приснилось, что я на своём чердаке, нашёл золотую монету. Проснувшись, я скоренько полез на чердак и там, среди старых детских игрушек, ненужных вещей и прочего хлама, я нашёл поломанный патефон, а в нём что-то тарахтело. Когда я его перевернул, из него выпали пять копеек 1953 года. Я наверное бросил эту монету в патефон вкогда мне было три года и забыл. А знаете сколько стоит эта монета сегодня? Сновидение материализовалось!
     
  • Уважаемая Елена. По-моему, это типичный самообман наподобие тамагочи, книжной любви и предвкушения вечного блаженства, планирующегося после смерти. Есть, конечно, приятное в том, чтобы как Манилов мечтать, лежа на диване. По крайней мере, мухи и комары не кусают, холод и ветер не донимают.
    Подобные методики хороши, когда надо снять стресс, чтобы не наделать глупостей. Или когда надо улучшить настроение, неизвестно почему ухудшевшееся. Или с меньшими убытками пережить временные трудности.
    Но и во всех этих случаях я рекомендую реальные розы, действительную приборку и настоящие страсти. Когда у человека много интересных дел и забот о семье и доме, тогда просто некогда и незачем отвлекаться на бесплодные фантазии. Голова занята планами, как лучше обустроить будущее свое и дорогих людей. Пусть даже розами, но теми, что сам взрастил и взлелеял в своем чудесном саду, а не в чужом, вымышленном от kamarga.
    А если, наоборот, все плохо, нет ни денег, ни работы, ни друзей, то их не заменят фальшивые картинки. Обман - он и есть обман. Кто-то уходит в иллюзии с помощью водочки или чего радикальнее, они тоже искренне уверяют остальных, что открыли для себя новый мир и, якобы, решили свои проблемы. Может, и решили... Не проверял.

    Литературы, действительно, много. Но может быть, теоретикам надо задуматься, почему "человечество почему-то не сильно спешит открывать двери своего сознания"? Только ли дело в неспособности управлять мыслями? И что, представив виртуальный чердак, мы освоили управление?
    Люди идут убивать друг друга не потому, что они по ошибке не открыли нужные двери, а потому, что противоречивая действительность, никого не спросясь, сама открыла двери и вторглась во внутренний мир каждого человека. Когда рядом бомбят и убивают, то, поднапрягшись, конечно, можно представить, что "вокруг зелено все, птички щебечут". Но если не позаботиться о более насущных вопросах, то птички очень быстро канут в бездну вместе с тем, кто их представил.
    Может быть, несколько человек удастся сагитировать птичками, но все человечество не удавалось убедить ни великим религиям, ни марксизму. А если останется хотя бы часть населения, желающая хорошо пожить за чужой счет, то остальным, увы, придется думать не о птичках, а о более насущных проблемах.
    С уважением Н.В.Невесенко
     
  • Подействует в любом случае. И с каждой новой уборкой мысли будут чище и приятнее.
     
  • Скажите, пожалуйста, а если не 5 раз через день, а 4, то уже не подействует?
     

По теме Вначале было слово?

Слово за слово, а из слова слона!

Гнев. Друзья, не сомневаюсь, что это за «зверь», вам знакомо. Помните, как дело...
Психология

Самое лучшее слово на свете

Скажите мне НЕТ Плохо быть человеком, который не умеет отказывать. Еще хуже...
Психология

Хочу все вернуть, как было

К сожалению, многие пары не могут вернуть после измены прежние отношения только...
Психология

Новое слово в искусстве расставания с деньгами

Один из ведущих мировых специалистов по поведенческой экономике, профессор...
Психология

Как слово ваше отзовётся?

Представим ситуацию, когда ребёнок плачет( у него явно что-то случилось, не...
Психология

Слово и древо жизни

Наша древняя Грамота, Праалфавит, старославянский алфавит – была живой и несла в...
Психология

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Страшное слово Свобода
Как разные Знаки Зодиака воспитывают детей