Андрей, когда я спрашиваю для чего РС создала, то спрашиваю, для чего ей понадобилось это создавать. Животный мир, как и природа, и как вся вселенная не возникли сами собой, их создавала РС по необходимости. Необходимость во вселенной определилась необходимостью вычищения проникшей энергии, вселенная - это процедура вычищения. Природа была создана для формирования тех условий, которые необходимы...

Есть реальность, а есть толкование,
О последнем зачем спор вести?
Кто на судьбы имеет влияние,
Тот со временем всех известит.
Вот его тратить надо полезнее,
Чем впустую трепать языком...

Цель: Найти наиболее вероятный и "простой" ответ на вопрос: "Для чего РС создала животный мир?", исходя из предпосылки, что человек - высшая форма животного мира. Ключевые соображения: • Единство животного мира: Животный мир - это не набор отдельных существ, а взаимосвязанная система, где каждый элемент играет свою роль. • Человек - часть системы: Человек является частью этой системы, а не чем-то...

А как Вы думаете, для чего РС создавала животный мир?

Вы допускаете нарушение логики. Пишите: /Принцип абсолютного приоритета человеческой жизни над всеми остальными не является универсальным. Существуют этические системы, которые признают внутреннюю ценность жизни каждого живого существа, независимо от его вида (например, глубинная экология)./ Ну есть внутренняя ценность у рыбы, птицы, овцы. И что? Приоритет человеческой жизни от этого отбрасывается...

Хорошо, вот развернутый критический ответ на представленный комментарий с аргументами и фактами. **Исходный комментарий (краткое содержание):** Предлагает постулаты для определения моральности использования животных в целях человека, основываясь на приоритете жизни и страданий человека над жизнью и страданиями животных. **Критический ответ:** Хотя предложенные постулаты кажутся логичными на первый...

Тогда давайте определим, из чего надо исходить при определении, что морально, а что аморально. Но не вообще, по только по вопросу использования животных, птицы, рыбы при решении проблем человека. Прежде всего необходимо выработать постулаты, которые не должны оспариваться. Предлагаю следующие. 1. Жизнь любого человека является приоритетом по сравнению с жизнью рыбы, птицы, животного. То есть, если...

Трус упавший на колени,
Чувств не ведает полёт.
Он боится своей тени,
Существует — не живёт.
Зла, трусливая натура,
Всё не слава Богу ей...

Первое слово, дороже второго,
Так в детстве друг говорил.
Вместе с ним вышли, мы в жизни дорогу,
И он на ней, всегда рядышком был.
Детства мой друг, не разлей вода были,
Мы и делили, с ним всё в наших днях...

Хорошо, вот критический анализ текста, представленный с аргументами и фактами. Общий тезис текста: Оправдание использования животных в различных сферах человеческой деятельности (питание, медицина, наука) из-за отсутствия альтернатив, при этом осуждение жестокого обращения с животными ради развлечения или "спортивного интереса". Критика: 1. Недостаточно четкое определение "моральности": • Аргумент...

/Оправдана ли такая жестокость к " меньшим " братьям ? Стоят ли моральная цена таких плодов знания?/ Хороший вопрос. Ну давайте порассуждаем. В природе хищник не может жить, не поедая "братьев своих меньших". и поедает в основном слабых и больных, выполняя таким образом селекционную работу. Люди специально выращивают животных и птиц на убой. Они не могут обойтись без их мяса. Это морально? Полагаю...

Что вы скажите исходя из вашей теории ? Оправдана ли такая жестокость к " меньшим " братьям ? Стоят ли моральная цена таких плодов знания? Имеется ли шанс у таких исследователей перейти на опыты уже на своего брата человека? Что думает поэт о данном поведение исследователей ? Моральная оценка.

Все это очень напоминает проповеди Блиновской. Бездоказательно. Голословно. Притянута за уши. Уберите с дороги автомобили силой мысли ? Не можете. Тогда зачем воду в ступе толочь. Внешний мир не равен внутреннему. Хотя и познается только внутренним миром. Вот такой парадокс.

Прочитал Ваши тексты и они меня удовлетворили, Вы всё верно понимаете. Что касается поэта в шкафу, который выражает своё пренебрежение к нашим беседам, так тут нечему удивляться, его не захватывает философия обсуждаемых тем, не чувствует глубины мыслей, как воспринял, так и судит. Шариков также отзывался о переписке Ленина с Каутским, мутят-мутят чего-то, а чего мутить, когда всё просто - надо...

В его теории нет противоречий, по крайне мере он это не осмысляет. Вы же считаете что его теория противоречива, но доказать это не можете.

Например, когда я читаю многие философские и психологические теории - Платона, Гераклита, Конфуция, Веды, Библию, Бэкона, Спинозу, Канта, Ауробиндо, ... Наумкина, Чанышева, ..., Грофа, Бэндлера и многих-многих других учёных философов и психологов, то понимаю, о чем их теории и полностью соглашаюсь с логикой изложения и логическими выводами. "Нет вопросов" - это когда теоретик безупречно точно...

А давайте поразмышляем. Где у вас с Геннадием не стыковка а где вы совпадаете во мнениях. Я тоже оставлю. Я пишу, что разум - это процесс. Геннадий ссылается на словарь: //Определений несколько, но они так или иначе сводятся к простой формуле: /Разум - Познавательная деятельность человека, способность логически и творчески мыслить.// ( А кто спорит то ? Разум познавательная роль человека, которым...

А вот взгляд другого поэта на суть нашей дискуссии тримвуриата . " Какого хрена вы залезли в шкаф?" (Форум) - Что торчать мне на ветру? Ведь удобнее в шкафу. Из него виднее мир, И похож он на сортир. Я понимаю ваш скепцизм по поводу поэтической мысли. Но поймите меня правильно. Поэзия эта также мысль просто выраженная в поэтической форме. Одни люди приукрашивают свою мысль поэтическими...

Сегодня у нас день поэзии. В стихах иногда поэту закладывают глубокие размышления и интуитивные прозрения о природе реальности. Попробуем извлечь из них философскую суть и развить в глубокие мысли о природе реальности в которой мы живём. Тут нужно понять что часть философов ушла в свои философские бредни и увела большую часть философствующей братии, я бы сказал в мир розовых единорогов и воздушных...