Вадим Филатов
Книга "Этика небытия. Жизнь без смысла: самая печальная философия".
(Ридеро, январь 2019)
Что такое небытие и почему оно реально, а бытие призрачно?
Отчего люди страдают?
Как несуществующим людям жить в мире, которого нет?
В чём смысл жизни и есть ли он?
«Мы все ходим по тонкому льду над океаном небытия. Чем интенсивнее бытие, тем оно более хрупко, тем оно сильнее подвержено гибели», – говорил русский философ Арсений Чанышев. – «Любовь – это попытка зацепиться за чужое бытие, и тем самым сделать своё бытие более устойчивым». Именно поэтому перед лицом невыносимых физических и душевных страданий многие обращаются к Богу, пытаясь зацепиться за Его вечность.
Мы являемся свидетелями и непосредственными участниками того, что всё возникающее исчезает в бездне небытия раз и навсегда. А также видим, что мир, окружающий нас, жесток, болезнен, исполнен страданий, ненависти, несправедливости. Плохие дела происходят с небытием!
Философия небытия стоит отдельно от остальных философских систем: она не «заговаривает» смерть, а честно утверждает ничто. Есть ли в поле нашего зрения что-то такое, что не вызывает ни малейшего сомнения, что является безусловным и не поддающимся опровержению, что можно назвать неоспоримой очевидностью? Шопенгауэр однажды написал: «Почему здравствуют тысячи ошибок, если критерий истины — очевидность — столь прост?» Так в чем же мы видим эту «неоспоримую очевидность»? В смерти. Можно подвергнуть сомнению всё что угодно, но только не смерть, которая рано или поздно приходит к каждому и одним ударом разрушает всё. Она забирает и того, кто любим, — и того, кто любит. Не остается ничего и никого. Вероятно, смерть — это отправная точка для всех возможных размышлений, которые претендуют на объективность. Реальная смерть — кульминация всех маленьких символических смертей, через которые мы проходим в течение жизни: вещи, люди, события входят в нашу судьбу и исчезают бесследно, оставаясь иногда лишь в нашей памяти, которая так же обратится в ничто с последним нашим вздохом. Помимо смерти есть ли еще какая-то очевидность? Думаем, она есть, и сформулирована Буддой в Первой Благородной Истине: «Вот, о братья, благородная истина о страдании. В муках рождается человек, он страдает, увядая, страдает в болезнях, умирает в страданиях и печали. Стенания, боль, уныние, отчаяние — тяжки. Союз с немилым — страдание, страдание — разлука с милым, и всякая неудовлетворенная жажда сугубо мучительна. И все пять совокупностей, возникших из привязанностей — мучительны. Такова, о братья, благородная истина о страдании». Скажем, если какой-нибудь философ, опираясь на логику, попытается подвергнуть эту истину сомнению, то предпочтительнее будет остаться не с логикой (даже если она будет «математической»), а с очевидностью, которая присутствует в опыте всех живых существ. И, наконец, третья очевидность, с которой далеко не все соглашаются, но, подозреваем, многие просто пытаются обмануть себя и «заговорить» эту очевидность так же, как очевидность смерти. Речь идет о тотальной несправедливости, пронизывающей как социум, так и природу. Итак, три точки, которые могут служить отправным пунктом для философских размышлений. Три очевидности: несправедливость, страдание и смерть.
Книга "Этика небытия. Жизнь без смысла: самая печальная философия".
(Ридеро, январь 2019)
Что такое небытие и почему оно реально, а бытие призрачно?
Отчего люди страдают?
Как несуществующим людям жить в мире, которого нет?
В чём смысл жизни и есть ли он?
«Мы все ходим по тонкому льду над океаном небытия. Чем интенсивнее бытие, тем оно более хрупко, тем оно сильнее подвержено гибели», – говорил русский философ Арсений Чанышев. – «Любовь – это попытка зацепиться за чужое бытие, и тем самым сделать своё бытие более устойчивым». Именно поэтому перед лицом невыносимых физических и душевных страданий многие обращаются к Богу, пытаясь зацепиться за Его вечность.
Мы являемся свидетелями и непосредственными участниками того, что всё возникающее исчезает в бездне небытия раз и навсегда. А также видим, что мир, окружающий нас, жесток, болезнен, исполнен страданий, ненависти, несправедливости. Плохие дела происходят с небытием!
Философия небытия стоит отдельно от остальных философских систем: она не «заговаривает» смерть, а честно утверждает ничто. Есть ли в поле нашего зрения что-то такое, что не вызывает ни малейшего сомнения, что является безусловным и не поддающимся опровержению, что можно назвать неоспоримой очевидностью? Шопенгауэр однажды написал: «Почему здравствуют тысячи ошибок, если критерий истины — очевидность — столь прост?» Так в чем же мы видим эту «неоспоримую очевидность»? В смерти. Можно подвергнуть сомнению всё что угодно, но только не смерть, которая рано или поздно приходит к каждому и одним ударом разрушает всё. Она забирает и того, кто любим, — и того, кто любит. Не остается ничего и никого. Вероятно, смерть — это отправная точка для всех возможных размышлений, которые претендуют на объективность. Реальная смерть — кульминация всех маленьких символических смертей, через которые мы проходим в течение жизни: вещи, люди, события входят в нашу судьбу и исчезают бесследно, оставаясь иногда лишь в нашей памяти, которая так же обратится в ничто с последним нашим вздохом. Помимо смерти есть ли еще какая-то очевидность? Думаем, она есть, и сформулирована Буддой в Первой Благородной Истине: «Вот, о братья, благородная истина о страдании. В муках рождается человек, он страдает, увядая, страдает в болезнях, умирает в страданиях и печали. Стенания, боль, уныние, отчаяние — тяжки. Союз с немилым — страдание, страдание — разлука с милым, и всякая неудовлетворенная жажда сугубо мучительна. И все пять совокупностей, возникших из привязанностей — мучительны. Такова, о братья, благородная истина о страдании». Скажем, если какой-нибудь философ, опираясь на логику, попытается подвергнуть эту истину сомнению, то предпочтительнее будет остаться не с логикой (даже если она будет «математической»), а с очевидностью, которая присутствует в опыте всех живых существ. И, наконец, третья очевидность, с которой далеко не все соглашаются, но, подозреваем, многие просто пытаются обмануть себя и «заговорить» эту очевидность так же, как очевидность смерти. Речь идет о тотальной несправедливости, пронизывающей как социум, так и природу. Итак, три точки, которые могут служить отправным пунктом для философских размышлений. Три очевидности: несправедливость, страдание и смерть.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47836.
Обсуждения Три основания честной философии
С "проповедниками" и тем более с "пророками" не общаюсь.
Философию Ошо принимаю, использую как ссылку, но не отношусь к нему как к "гуру".
Насчёт отключения мозга намеренно.
Нет, при общении с кем бы то ни было, мозг сам отключается от посторонних мыслей. Это стало постоянным действием мозга после "опыта".
Признаюсь, это с одной стороны хорошо, но бывает, что очень тяжело, т.к. включается сильно сочувствие к переживаниям собеседника. Опять же - "Тат твам аси ахам брахмасми", не в смысле индуизма - "Ты есть Брахман", а в смысле Махаяны - "Я это он, а он - это ты".
"Я" (как эго) ничего не могу поделать волево с мозгом, так как "я-личность"-сознание, создана самим мозгом.
О том что он писал на "чистейшем русском языке и лечил от всех болезней", я ничего не знаю, да и не интересно было знать.
Мне в то время интересна была его философия и исторические сведения о других видах философий, это было во времена пресловутой "перестройки", когда книги по альтернативным философиям только только начинали печататься для широкого пользования и цензура ещё не сдала своих позиций. Помню, как я доставал в то время "из-под полы" книги Дж. Кришнамурти.
С книгами же Ошо познакомился после Кришнамурти, так как не мог понять о каком "процессе" шла речь.
Надо отдать должное, что писал Ошо превосходно, я так не умею, и поэтому много цитирую и делаю ссылки. Кришнамурти же писал уж больно отвлечённо и абстрактно. Его можно понять быстро, если слушать его "беседы", например, на видио. По моему, слог Джиду чем-то напоминает Достоевского и Ницше. Может конечно статься, что переводы такие? Потому что, опять же, как я думаю и наблюдал, что такими философиями интересовалась больше "техническая интеллигенция".
Ну да ладно, всё это уже в прошлом. Но ведь книга-то Вадима называется, "Этика небытия. Жизнь без смысла: самая печальная философия.".
То же ведь - "Жизнь без смысла".
Всё-таки, я думаю, что уж если ты родился следовательно уже в этом есть какой-то смысл. Ведь Природа (?) "тебя" коренится во Вселенной. То есть, что бы появился "ты" необходима была Вселенная как и говорил Сокей-ан-Сасаки:
-- "... Я думал [раньше], что был создан,, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был Вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". -- а ведь "изменил" он своё мнение, тоже после опыта отказа от мыслительного процесса. Но, повторяю, его опыт (и опыт Ошо) был намеренным, целенаправленным. У меня это произошло СПОНТАННО. Вот и другой Кришнамурти, Уппалури Гопала, тоже описывает свой опыт как спонтанный.
Почему одним приходит, а другим нет НЕ ЗНАЮ. Знаю только что всё это ЕСТЬ и происходит в мозгу.
Вы, опять же имеете в виду "Бардо" - Тибетскую книгу мёртвых.
Ещё раз. "Мой" опыт говорит, что "там" ничего нет. НЕТ переходов, тких как: бардо умирания, бардо дхарматы, бардо рождения, бардо между рождением и смертью или бардо жизни, бардо сна, бардо медитативной концентрации (См. Бардо (Буддизм). Потому что я говорю о мгновенности небытия, т.е. не протяжённости во времени. Времени на осознания в моём случае не было, всё произошло мгновенно, может быть в течении секунды, а может и менее, но не минуту или более. Главное не в этом, а в том, что сознание после этого феномена изменилось. Как буд-то действительно случился какой-то проблеск и всё сознание в одно мгновение выбросило иллюзии насчёт реальности бытия. Я же говорю, Ошо описал это довольно лучше меня, так как он был индиец и тоже, как и Вадим профессиональный философ, т. е. софист. Он же пишет:
---"Меня часто спрашивают: что я чувствовал, когда наступило просветление?
Я смеялся. Я хохотал от души, потому что постиг всю бессмысленность жажды просветления. Это действительно смешно, потому что все мы рождаемся просветлёнными, а желать того, что уже есть, совершенно бессмысленно. Если у тебя что-то есть, это уже нельзя обрести. Обрести можно только то, чего нет у тебя или в тебе. Но просветление в нашей природе. <.....>." --- т. е. все люди уже "будды" (просветлённые).
Более не могу! Прощайте.
То есть; у меня свой опыт, у Вас свой, у кого-то ещё тоже свой. У Вадима, автора этой статьи, явно тоже что-то произошло экстраординарное. Следовательно, образуется возможность сравнить. Но говорить, что человек врёт ни в коем случае нельзя. Это психика и психология. И доказать, что он врёт никак не возможно, особенно в письменном виде.
И пожалуйста, картинки и смайлики на меня не действуют, только мешают понять написанное.
Тоже "скажу по секрету".
Я с детства был библиофил, до этого случая. Собрал около 2500 тыс. экземпляров. Комната в 20 кв.м по всем стенам от пола до потолка, была уставлена стеллажами (сам сделал из ДСП) книг в 2-3 ряда. Потом, после этого феномена понял, что это ВСЁ ФИГНЯ и всё выбросил в контейнеры для мусора, на помойку. 4 контейнера нагрузил. Таскал ночами. Контейнеры не вывозили тогда каждый день, поэтому через день два контейнер опустошался жильцами близлежащих к помойке домов. Это было в году 87 или 88, тогда в Москве был книжный бум и все сдавали макулатуру и обратно её получали по талонам.
Ха ...! Вот вдруг вспомнил, что этот случай со мной произошёл, когда я закончил читать Канта "Критика чистого разума" о "Вещи в себе", т.е. "вещь сама по себе", и как раз начал делать ремонт в опустевшей комнате. Канта ведь, как и Аристотеля, очень тяжело читать, сплошная "чистая логика", всё равно что читать программу, написанную в машинных кодах. Так вот я и задал себе вопрос, "что такое чувство само по себе?", т.е. существует ли чувство отдельно от органов чувств? И мозг начал отключать себя. Этот процесс по моему хорошо описан у ОШО, "О моём просветлении" и в "Здоровье и просветление" (кстати, подходят как комментарии к Вашей статье "Сказки из сумасшедшего дома").
И опять же, - Всего Вам хорошего. Прощайте.
Достоевский, например, как известно страдал "падучей" (эпилепсией), а момент припадка, по заявлениям психиатров, это своеобразная мини-смерть, так вот он рассказывал жене, что перед наступлением припадка он ощущал нарастание предвкушения блаженства (читал в молодости в каком-то журнале). И "я" считаю, что его уход в религию есть следствие этих ощущений.
И ещё характерный штрих: --- "Лицо усопшего было спокойно, и казалось, что он не умер, а спит и улыбается во сне какой-то узнанной им теперь "великой правде."" --- (вдова Достоевского, Анна Григорьевна Достоевская).
А если философски, то, в небытии страха нет!
Наоборот, только в "бытии" есть страх небытия --"Nosce te ipsum", вообще-то философски переводится как -- "Не лги себе".
Всего ВАМ хорошего! ПРОЩАЙТЕ!!!
Но статья-то Галаниной в сущности о детерминации. С чего бы ей указывать на многообразие, если "и ёжику понятно":
--- "Первое определение детерминизма ... чётко сформулировано в коллективной работе "Материалистическая диалектика как общая теория развития", где указывается, что "детерминизм" является философским учением о всеобщей обусловленности вещей, событий, процессов, СОСТОЯНИЙ, о зависимости их от тех факторов, которыми они определены в своём существовании, развитии.
Нам представляется, что в данном определении происходит сведение принципа детерминизма к учению об обусловленности; под последней в философской литературе обычно понимают те отношения предмета к окружающим его явлениям, без которых он возникнуть не может. ..." --- (там же, где и "золотые слова".
Если читать статью Галаниной в СуберЛенинке, то там находится много других интересных статей, например, Матушкина М.О., "Типология случайности в контексте историко- философского подхода" или Ополев П.В., "Синергетика в философской традиции" и др.
По-моему, можно и без намеков уверенно говорить о многообразии.
"Требуется более конкретный подход".
Золотые слова! Тоже рекомендую всем им следовать!
Что это Вы опять?
"Костлявая с серпом" - это НЕ что-то новое.
Через какое-то время Вы действительно будете улыбаться ей точно так же, как и она Вам, как в зеркале. Вот тогда кто-нибудь когда-нибудь, откопав останки, цинично скажет -- "Бедный Валерик. Всё смеёшься". И этот, "сказавший так циник", опять будете Вы. САМСАРА.
--- "Над кем смеётесь? Над СОБОЮ смеётесь!!!" ---
Вы пишете во втором абзаце: --- "А вот всё новое ( в том числе оригинальное развитие старого) ещё должно утвердиться. Не счесть случаев, когда теории так и остаются интересны только их авторам". ---
По моему (ИМХО) весьма правильно Вами сказано, но требует некоторого уточнения.
Не знаю, поймёте ли Вы меня?
Хотя и говорится, что "чужая душа потёмки", но это навряд ли так.
Медитация (как "я", ИМХО, понимаю этот термин), это беспристрастное наблюдение за движением собственного сознания ( за работой механизма собственных мыслей).
Так вот наблюдая работу собственного мозга и сравнивая с философскими выводами Западных и Восточных философов
"я",ИМХО,пришёл к выводу, что Восточная философия более подходит именно "моему" мозгу.
Опрашивая, общаясь, со множеством людей (благо всегда вращался в огромных коллективах, на разных видах деятельности), выяснил, опять же для себя, что и в глубине сознания любого человека, в его бессознательном, эта философия ("Восточная") всегда присутствует (существует). То есть "первобытный человек" всегда "здесь и сейчас". Как бы "современный" человек не пытался показать и доказать себе и окружающим, что он продвинутый в современность, всё же прошлая, многобожная, языческая основа мыслительной деятельности мозга всё равно присутствует. Это, так сказать, генетическая инстинктивная память. То есть в мозгу каждого индивидуума хранится вся эволюционная информация об истории нашей "индивидуальности" и даже информация об эволюционной истории всего человечества, мы все детерминированы друг другом уже в начале исторического бытия. Если бы этого феномена не было, то мы бы не могли бы вообще общаться и понимать друг друга.
В качестве аргумента, как "я" считаю, можно привести работу Наталии Викторовны Галаниной, доцента кафедры философии Московского университета МВД России имени Кикотя, "Понимание детерминации в философском анализе" (т. е. уж точно НАУЧНАЯ работа). Приведу выдержку:
---" <.... >. Однако особенность процессов обусловливания состоит в том, что условия неравнозначны; многие из них сами по себе не могут превратиться в новую действительность, продуцировать её, они создают лишь возможность новой действительности". ---
Далее она пишет, ну прямо отвечая Вам Николай: --- "Требуется более конкретный подход к самому обусловливанию, учёт качественной специфики разных форм обусловливания, вносящих неодинаковый вклад в развитие объекта (например, роль внешних и внутренних условий, причин и условий в узком смысле этого слова). ...". ---То есть явно, по моему конечно, проглядывает у неё бессознательный, неосознаваемый ею, но используемый "её" мозгом намёк на многообразие причинно-следственных психологических состояний людей, Именно людей, хотя она и употребляет не вполне адекватное её специфике работы, слово "объект", ведь она же принадлежит к ведомству МВД, да к тому же женщина (опять же, явно подстраивается под руководителей мужчин).
Итак, вывод, ИМХО:
Прежде чем отвечать на актуальные всегда, во все времена, философские вопросы: -- "Кто мы? Откуда мы? ЗАЧЕМ мы?", необходимо вначале "Познать себя", потому что "Тат твам аси" - "Ты есть он, она, оно, то есть ВСЁ".
Ты есть свидетель ВСЕГО, что было есть и будет ВСЕГДА. А "всегда" всегда начинается с того, что его (этого "всегда") когда-то НЕ БЫЛО.
Ещё раз:
---"Однажды я стёр из головы все понятия, отбросил все желания, отбросил все слова, которыми мыслил, остался в покое.
Я почувствовал лёгкое головокружение -- как будто меня втаскивают куда-то ...
Вдруг -- бац! Я вошёл. Я потерял границы моего физического тела. Конечно у меня была кожа, но я чувствовал, что стою в центре Космоса. Я говорил, но мои слова потеряли своё значение. Я видел людей, которые приходили ко мне, но все они были одним и тем же человеком. Все были мною! Я [оказалось] никогда не знал этого мира. Я думал [раньше], что меня создали, но теперь приходится изменить своё мнение: я никогда не был создан; я [всегда] был Космос; никакого индивидуального г-на Сасаки больше не было." --- (Уоттс, "Путь дзэн", стр.121. Цитируется из работы, - Г.С. Померанц, "Джиду Кришнамурти и проблема современного религиозного нигилизма.")
Убедительно прошу не повторять эксперимент Сокея-ан-Сасаки. Он требует много-летней подготовки, иначе можно не выйти из этого состояния. Но понять, как "я" думаю, вполне возможно, потому что это состояние уже когда-то БЫЛО у всех.
Ко мне оно пришло спонтанно.
Поэтому наиболее честным автором, по-моему, может быть тот, кто первым делом признает тривиальный шкурный интерес, без которого не было бы ни самого автора, ни его теории. Либо тот, кто и живет по провозглашаемым им принципам, но этого, как правило, не случается.
Еще бывает честным дурак, но пользы от его честности никакой.
А вот прикладывать понятие честности к теории, по-моему, неудачно. Теория может быть более или менее обоснована, более или менее что-то отражать, но честность тут ни при чем. И соединение несоединимого только дискредитирует теорию. Впрочем, в не слишком серьезном литературно-художественном плане соединяют и не такое.
Бога ради, пожалуйста, поймите!!!
Когда Вы насмехаетесь над кем-то, то первоначально мысль-образ насмешки возникает именно у Вас, в мозгу, это чисто Ваше представление о якобы "другом". Сознание становится тем образом-мыслью который мозг представляет. То есть -- "Тат твам аси" ("Ты есть то") -- "Ты есть то, что ты сам в себе представляешь.
"Я" же напоминал восклицание городничего: --"Смеётесь?! Над кем смеётесь? НАД СОБОЙ СМЕЁТЕСЬ !!!
Извините, если Вы не понимаете, то беру обратно своё, "спасибо за спасибо за интересную книгу".
"Я" ошибся, Ваш интерес был оказалось в возможности посмеяться. Ну что ж и это бывает.
Но всё же последней смеётся "Костлявая с Серпом".
Ещё раз.
---"Можно жить и не быть нигде, кушать молча под столом, накрывшись с головой простынёй". --- это мысле-образ возникший у Вас в мозгу, в Вашем сознании, следовательно, это и есть Вы.
"Тат твам аси"--"Ты есть то", что ты думаешь!
Всего Вам хорошего на этом поприще карикатуры.
А вот все новое (в том числе оригинальное развитие старого) еще должно утвердиться. Не счесть случаев, когда теории так и остаются интересны только их авторам.
Здесь очень важна аргументация, образованность автора и, возможно, просто везение. Но если автор грубо распугивает своих читателей, то этим не просто уменьшаются шансы на признание, а подозревается существенный изъян, не позволяющий теории вписаться даже в самые минимальные культурные нормы.
Что могу сказать? Только то, что всё бывает и "всё когда-нибудь проходит". Что тут поделаешь?
Вспомните, например, как возник конфликт между мной и Геннадием, он даже назвал меня хамом, вспомните? Однако сейчас ничего, всё забыто!
Видите ли, "я" ("мой" мозг), ИМХО, считает, что все философии порождены религиями. Европейцы по разному понимают, не только философию Небытия, но вообще всю философию Востока. Потому что в нашем подсознательном, а возможно и в бессознательном сознаниях укоренилось единобожное мировоззрение. На Востоке же до сих пор преобладает многобожное и философии, соответственно, развивались из этих базовых положений.
Единстенными устойчивым единобожием на Ближнем Востоке являются Иудаизм и Ислам, но и внутри них, как Вы знаете, существуют альтернативы: иудейская философия - "Каббала" и исламская философия - "Суфизм".
А далее Индия, родина всей современной Восточной философии, основанной на Йоге, которая эволюционировала в буддизм, а затем окончательно приняла форму Чань/Дзэн.
По "моим" наблюдениям, повторяю по ИМХО, все европейцы, не хотят глубоко вникать в метафизику Востока. Такой "мой" вывод исходит из того, что проблемой Ничто, "я", можно сказать занимаюсь, примерно с 1967 г., и эта тема обсуждалась "мной" с огромным количеством людей. Поэтому-то я и привёл пример с песней из фильма "Земля Санникова", что фильм 1973 года выпуска, начало же съёмок 1972 год, а стихи написаны Дербенёвым раньше. И смысл стихов, это как раз, обработанная в стихотворной форме, "философия небытия" буддизма. Т. е. эта философия уже тогда проникла в СССР и обсуждалась даже на уровне журнала "Вопросы философии" рупора РАН. Вспомните работы Григория Соломоновича Померанца.
Правда, надо признать ЧЕСТНО, до сих пор интеллигенция России, подразумевает под буддизмом, так называемый Ламаизм( Тибетский буддизм), где религиозная составляющая весьма превалирует.
"Я" был крайне удивлён, когда познакомился с темами обсуждаемыми здесь на ДС в, ещё существовавшем тогда, разделе Философия.
Ведь всё это уже обсуждалось интеллигенцией в 50х-60х годах (если не раньше) прошлого века и даже преподавалось, например, нам в УМЛе как "исторические сведения".
Поэтому, уж извините, но слабой эта философия не может быть, ей, как минимум 2500 тыс. лет, а то и намного больше, так как в Упанишадах утверждается что Ведам более 5000 тыс. лет., и:
--"Мы пришли с Молочного моря, где полгода день полгода ночь". -- ( цитирую по памяти, см. "Веды", а так же
Тилак Б.Г. "Арктическая родина в Ведах"/пер. Н.Р. Гусевой, М.2001).
"Моё" увлечение философией Востока, обусловлено так же тем, что "мои" предки, по мужской линии, цыгане, а родина цыган Индия.
Я был бы очень благодарен за получение информации из живого первоисточника! Но первоисточник отказал мне, причем далеко не в изысканных терминах.
Любопытно, что в названии книги уважаемого Вадима первым словом идет "этика". Возможно, этика небытия - это нечто особое, но в дискуссии эта этика оказалась неотличима от базарной. Причем эмоции уважаемого философа явно не соответствуют провозглашаемым им безнадежности и безразличию.
Невооруженным глазом видно стремление удавить оппонента (да и оппонента ли?), причем как можно скорее и не затратив на это никакого труда.
Кстати, насчет этики с неделю назад я опубликовал стих. Он, правда, навеян недавней речью другого знаменитого на сайте борца против хамства. Но здесь еще больше подходит. Стих так и называется: "Этика".
По этике лекцию лектор провел,
Закончил ее он словами такими:
Кто станет перечить, тот просто козел,
А если не поняли, значит, все свиньи.
Впрочем, я всегда готов прослушать новую лекцию хоть по этике бытия, хоть небытия, потому что в первую очередь имеют значение знания. А представлены они выдержанным или невыдержанным человеком - это уже дело десятое.
--"<....> Таким образом пресловутая "реальная действительность" исчезает в дурной бесконечности взаимосвязанных сновидений и становится структурированной галлюцинацией.
Вполне в духе буддизма Мадхъямики и философии небытия.
Всё что нам остаётся, это плыть в настоящем, которое постоянно и неуловимо перетекает в прошлое, из небытия в небытие". -- (книга, "Этика небытия...")
Конечно же, эта статья не сама книга, поэтому почти нет и ссылок на научные и исторические сведения. Сведения находятся в самой книге, "Этика небытия ...".
Почему-то всех интересует существует ли небытие или нет?
Но ведь гораздо важнее ЗНАТЬ, что это такое?
А знать можно только САМОМУ побывав в этом состоянии (Небытия-Ничто), т. е. ощутив его.
Те кто не попадал в это состояние, подсмеиваются над "свидетелями". Ну что ж, это их судьба НЕ ЗНАТЬ.
Но ведь: - "Смеётесь? Над кем смеётесь? НАД СОБОЮ смеётесь!!!" - через некоторое время и они попадут туда же.
Парадоксально! Даже логически, если те кто не был там и над чем смеётся сейчас, находится в состоянии Небытия, потому что не был там.
Бли-и-и-н!!!! Как можно утверждать, что Небытия нет, если всё равно умрёшь, т. е обратишься в НИЧТО ????
"Философия Небытия" в виде Восточной философии интересна ещё и утверждением, -- не осознав в бытии, что тебя в сущности нет, ты вступаешь в круговорот сансары и крутишься там, в круговороте рождений и смертей до тех пор, пока не ОСОЗНАЕШЬ. То есть связь философий всё же налицо. То есть и смысл всё же есть.
Смысл есть и в том, что философия небытия утверджает так же, что надо жить в бытии сейчас, сей-час, в настоящем, без мыслей-памяти (мысле-образов) о прошлом и будущем. Мысль (мысле-образы) нужны лишь для удобства и безопасности бытия, но сама жизнь всегда происходит только и только сейчас, в настоящем!
Призрачно всё этом мире бушующем.
Есть только миг -- за него и держись.
Есть только миг между прошлым и будущим,
Именно он называется жизнь. (сл. Леонида Дербенёва, муз. Александра Зацепина, 1972 г.)
Поэтому я всегда внимательно изучал Ваши работы и никогда не позволял себе оценок, что автор изворачивается ужом и т.п., да и вовсе предпочитал обходиться без критики Ваших идей, тем более, без поливания их автора.
Как раз я ждал от Вас именно квалифицированной аргументации и вообще никогда ни с кем здесь не мерялся количеством трудов. Но если Вы ни разу не нашли возможность посмотреть мое немалое творчество, не забыв однако упомянуть о своем интересе к теме, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы напомнить о его существовании.
Сожалею, что даже не заглянув в объект и, по-видимому, вообще не располагая достаточными естественнонаучными познаниями, Вы не выдвинули ни одного делового аргумента, а сразу сбились на клеймение. Это явный признак слабости философии, игнорирования ею массы научных и исторических сведений и поэтому неспособности к плодотворному взаимодействию с другими философиями.
И Вам тоже всего доброго.
Конечно, с позиции каждой конкретной философии всякая другая философия может показаться "придумыванием самых удивительных историй", мытьем, катаньем, изворачиванием ужом и вообще бессмысленной. Но правильно ли клеймить всех, даже не пытаясь разобраться?
Так же каждый волен называть только свою философию честной (что, хотя и не явно, но подразумевает нечестность всех остальных), но большинство философов так не делают.
Но если исходить из честности, то самым честным будет сказать, что я не знаю "зачем", а не проповедовать только одну точку зрения.
Все же из массы распространенных мнений могу выделить, что есть множество частных закономерностей и даже очевидна многонаправленность развития, но нет единой конечной цели.
Предполагаю, что разумная жизнь не может быть уничтожена после того, как она вышла в космос. Но дело не только в космосе, а еще в том, что жизнь и разум могут быть перенесены в микромир и станут неуязвимы для вредных человеку воздействий. Таким образом, Вселенная, возможно, заполняется разумными структурами.
Конец вселенной у астрофизиков еще вилами на воде писан. У них столько вариантов и разных отдаленных сроков, что они мало отличаются от того, что их вообще нет. Но если бы грозила определенная катастрофа, то было слишком самонадеянно сейчас утверждать, что ее в принципе нельзя обойти.
Даже если будут разрушены планеты и сами атомы, то нет оснований считать, что вообще ничего не остается. Если не впадать в идеализм, то можно надеяться, что какие-то мелкие частицы или поля останутся, а значит, на них может быть сохранена информация о прошлом, и затем по этой информации уже в другом мире будет восстановлено все необходимое.
Очевидно, что солнце ходит над землей, а не наоборот.
Поэтому опытные люди считают, что очевидность зависит от уровня знаний.
Есть расхожая фраза: "Врет как очевидец".
Очевидцы уверенно рассказывают. Но почему их рассказы не совпадают?
Умирают биологические организмы, потому что в них заложена генетическая программа старения и смерти. В принципе можно ее заблокировать, хотя пока не удается.
В отличие от отдельных организмов, в биоценозах аналогичной программы нет, и при не слишком резких изменениях среды виды приспосабливаются и могли бы существовать неопределенно долго.
Если погибнет Земля, то после выхода человека в космос появилась возможность заселить другие планеты.
Скорее всего, жизнь распространяется по Вселенной в виде молекул ДНК на метеоритах. Сам факт появления жизни на Земле говорит о неуничтожимости жизни во Вселенной. Разве это Вам не очевидно?
Несправедливость, страдание и смерть это все из разряда "капитана очевидности" . На таком фундаменте мощной философии не построишь. Да, и есть ли возможность вообще что то строить? Раз небытие, так и вполне разумно и гуманно, это небытие привести в гармоничное состояние. Благо возможности у человечества имеются , прихлопнуть одним ядерным или водородным или ещё каким ударом, это булькающие и " несправедливое, страдающее, и вечно умирающее человечество , смерть" ОДНИМ УДАРОМ.
ЧТО? НЕ ХОЧЕТСЯ?
Тогда о чем философия? Просто констатация факта.
Если вы сунете руку в кипяток вы получите небытие по Филатову : несправедливость, страдание, боль .
Когда же развивающие данную теорию люди , доводят ее до абсурда и говорят , давайте уж кончайте со всем этим. Эти же философы говорят , что надо ещё побулькать, пострадать, помучить других людей и др.
Если Вы утверждаете, что Небытие есть, следовательно, оно нечто Сущее. Так что же Это?
Я думаю, исходя из собственного эмпирического опыта, что Это - ОЩУЩЕНИЕ вообще (ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ вообще), так как по мере прекращения Мыслительного процесса в мозгу, возрастает ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ. И в конечном итоге обращаешься в, восприимающее и реагирующее на всё, существо - Наблюдателя (ощутителя) всего, сочувствующего всему (Страданию мира).
И это очень-то болезненно, быть во всём. Сдаётся мне, что Будда Сиддхартха Гаутама что-то не договаривал, говоря о прекращении страданий.
Так что, утверждаю, не три основания ЧЕСТНОЙ философии есть, а ЧЕТЫРЕ, четвёртое же - Страдание от сострадания.
Может быть кто возразит?