Правдоподобие достоверности истины

Главная цель познания – достижение научно-объективной истины в идеале абсолюта. Абсолютная истина является не тем, что объективно существует в реальном мире, а тем, что запечатлено в сознании, в памяти. Проблемы на этом поприще не только связаны с целью познания и не столько с приближением к истинности рассуждений, сколько с рассуждающими и их распознаванием предмета исследования.
Правдоподобие достоверности истины
Противоречия на этом пути возникали в ходе противопоставления активности субъекта и возможности выработки им знания, соответствующего объективному реальному миру и миру внутреннего отражения.

Истина имеет логико-классическую, социологическую, гносеологическую и наконец, богословско религиозную окраску. Не только философы, но и представители академических, эзотерических и прочих наук сталкиваются с вопросом, что понимать под действительностью, как воспринимать реальность или реальный мир? Бытие оно или есть объективно, или оно есть виртуально, иными словами, реально его как бы и нет, да и сам человек – часть объективного бытия. Следовательно, истина входит в объективное содержание человеческого знания о реальности бытия.

Нормально, если человек воспринимает объективный и реальный мир чувственным образом и представления о нем формирует в процессе индивидуального познания, своего мышления и осознания, то естественен вопрос – каким образом он может удостовериться в правдоподобности и достоверности в соответствии с его утверждениями и мнениями о самом своём бытии, при этом сопоставляя своё мнение с мнением окружения?

Тогда многие и говорят, что вот, мол, им как-то кажется, но как бы и не совсем, используя интуитивный критерий истинности и достоверности в определении предметной реальности. Таким образом, речь уже заходит о критерии истины, выявление которого составляет одну из главнейших задач философии. И в данном вопросе среди философов согласие отсутствует целиком, даже доходит до абсурда, боле того, крайняя точка зрения сводится к полному отрицанию критерия истины, ибо, по мнению ее сторонников, истина либо отсутствует вообще, или же она свойственна, кратко говоря, всему и вся.

Реалисты абсолютизма, идеалисты в качестве критерия истины выдвигают само мышление, самоочевидность первопричины проявления бытия, которое может казаться и постигаться с помощью шестого чувства. Но при этом нет полной ясности для других практикующих субъектов, являющимися сторонниками сенсуализма. И тогда был введен принцип верифицируемости, получивший свое название от понятия верификации высказывания и проверке его истинности на детекторе лжи, чтобы выявить правдоподобие.

Но тут вдруг подали свой голос позитивисты, приспешники логики прагматики и полезности, которые и дали определение относительности истины, соотнеся её со способностью познавать бытие на практике. Так, к примеру, слепо-глухо-немой не сможет не только понять , но и пояснить что-то, не говоря о тех, кто, так просто ради выпендривания будет молоть чепуху у устраивать экзамен на знание истинности накопленных в интернете знаний и при этом, не соглашаясь ни с чем тем, что не в силах осознать.

Философов, отрицающих необходимость понятия истины, создающих ситуацию парадоксальной самореференции трудно вообще понять с точки зрения здравомыслия: если истины нет, то и то, что утверждается тоже не достоверно и следующее в их фарватере мудрыми авторами-правдоподобие, тоже не истина. Правдоподобно и то, что ни отсутствие сомнения, ни польза, ни мнение большинства, ни свидетельство авторитета не являются критериями истины. Реальным критерием истинности служит эмпирическое подтверждение, базовый его компонент которого — статистически

достоверное наблюдение. Оно формируется либо в виде чистого наблюдения, или

наблюдения в составе практики, в том числе и эксперимента. Производными от

эмпирического подтверждения критериями истинности служат логическая доказуемость, эвристичность интуитивности, простота и гармоничность красоты.

Существует немало теорий истинности, в которых весьма проблематично оценить достоверность правдоподобия самих теорий истины и поэтому требуется доказать правдивость знаний в этих теориях. Неутомимое стремление к истине божественного породило в Древней Греции сильный ответ на

вызов Аполлона, заключающийся в необходимости создания социального обеспечения для развития рационального знания, служащего прогрессу социума.

Ну хорошо, допустим, что истины не существует. Парадокс, а смысл? Стирание границ между истиной и ложью содействует исчезновению различий между добром и злом. А позиция, согласно которой у каждого своя истина, не нацеливает на ее поиск. Но без поиска истины… жизнь становится лживой, не подлинной. Сущность истины описывает ее свойства— целостность, системность, логическую непротиворечивость. Благодаря указанным трем свойствам истинного знания возможен логический критерий истины — доказательность, когда без обращения к эмпирической проверке делается вполне

обоснованное заключение об истинности определенных положений.

Анализируя различные сферы культуры приходим к заключению, что истина имеется во всех без исключения науках — философских, гуманитарных, социальных, математических, естественных, технических. Имеется истина и в художественных произведений, если эти произведения созданы в реалистическом стиле. Представители академий считают истиной всё что принадлежит академической науке и соглашениям академиков. Это соглашение — следствие доказательства истинности, а не наоборот. Когда же большинство представителей науки в ходе обсуждений и эмпирических проверок убеждается в наличии соответствия между знанием и предметом, они приходят к согласию об истинности соответствующих положений даже при условии, что они-эти положения ошибочные , и напротив, считают неправильной верную идею.

Существует еще и такой критерий истины, который признается в тех сферах, где значительны компоненты догматизма — в религии и идеологии, в цитатах и речах компетентных вождей, учителей, пророков и руководящих работников. Важнейшим критерием истины является проверка временем. Если очень долго наблюдать, фиксировать, запоминать и анализировать без вмешательства в естественный ход процессов, то можно много добиться в определении истинности, достоверности и правдивости смысла чего-либо. Так какая-нибудь проблема порождает гипотезу. Из нее посредством здраво-умозаключений формулируются следствия — возможные факты, результаты. В последующем результаты, полученные в ходе экспериментальной проверки, сравниваются с этими предсказанными результатами. И если они совпадают после множества испытаний, то данная гипотеза может быть признана как истинная и приобрести качество научной теории.

Критерий правдоподобия достоверности истины субъективно представляющейся исследователю более гармоничным и изящным, кажется ему и более истинным. По правде говоря, эти утверждения хоть и не обладают высокой надежностью и имеют вспомогательное значение по сравнению с эмпирической

проверкой и логической доказуемостью, тем не менее могут послужить наиболее надежными

критериями истинности.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47031.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Правдоподобие достоверности истины

  • Самоликвидация организации Когда ум, честь и совесть стали взаимоисключающими в союзе, СССР развалился.
     
  • Понравилось: "самоорганизация хаоса"!
    Напросилось подобное к подобному:
    самоликвидация творца,
    самовзлет якоря,
    затемнение прозрачностью,
    самовозгорание огнетушителя,
    удар дыркой от бублика.
     
  • Воспроизведение, рост и расширение означает усложнение, умножение и сложность которые приводят к насыщению, накоплению и поляризации с конечным разложением, распадом и уничтожением. Морфогенез в зародышевых клетках-за счёт спонтанной
    самоорганизации хаоса.
     
  • Да, хаос - это отсутствие порядка. Или беспорядок. Сейчас у меня дома, по причине необходимости упорядочивания информации в голове, которая находилась в беспорядке, возник материальный , физический хаос в комнате. Опыт показывает, что он сам в Космос не превратится. И он даже не похож на художественный беспорядок. Пойду займусь уборкой и разборкой. Иначе в голове тоже от этого доп. хаос. Вот и как думать об этом явлении?
     
  • Дорогая Галина, позвольте с Вами посоветоваться, как со специалистом по словам и текстам.
    На мой взгляд, длинная и бесплодная дискуссия на Форуме о хаосе возникла из-за порочного выдумывания своего смысла общеупотребительным словам. Хаос - это по определению отсутствие порядка, т.е. ничто, дырка от бублика. Поэтому наделять хаос какими-либо свойствами, на что щедры уважаемые коллеги, - это прямой и неизбежный путь к противоречиям, из коих, как известно, выводится все что угодно.
    А как думаете Вы?
     
  • Чтобы дорогие коллеги не заподозревали, что я задаю каверзные вопросы, на которые сам не могу ответить, в Прозе я привел свое заключение об истинности системы Коперника в сочинении: "Истинна ли система Коперника?"
     
  • В своей работе во всех курсах использую настройку человека на Космос, на ось мира, проходящую через небесный северный и южный полюс видимой сферы вращения и настройку на горизонт. Эта настройка дает отличные результаты как в восстановлении организма, так и в развитие мышления. При этом становится ясно, что становление человека и его организация четко связана с вращательным движением системы. Про это было известно уже давно и использовалось и используется в системе цигун, восточных единоборств и др.
    И это, по-сути, отправная точка в настройке человека и Космоса.
     
  • Поскольку не поступило и, наверное, уже не поступит заключений об истинности системы Птолемея, основанных на знании этой системы, то приведу свою версию.
    Система Птолемея, как теория движения планет (не путать с геоцентрической системой мира), справлялась и до сих пор блестяще справляется с решением задач в своей сфере применения. Эта теория не позволяет столь же эффективно рассчитывать движение искусственных космических аппаратов, но она и не была на то рассчитана.
    Современное исчерпывающее и математически предельно точное обоснование система Птолемея получила в XIX веке, когда было доказано, что любые непрерывные функции (и многие разрывные) могут быть разложены в ряд Фурье. Это означает, что любое физическое движение представляется комбинацией гармонических колебаний. А эпициклы Птолемея - это и есть гармонические колебания.
    Таким образом, теория Птолемея несомненно истинна. И вполне в соответствии с Вашим критерием, Галина.

    Могут спросить: а как же Земля в центре Мира? На это предлагаю заглянуть в зеркало, где наша правая рука оказывается левой. На пути к мозгу информация вообще многократно преобразуется. Однако, мы доверяем зеркалу, потому что, зная правила преобразования, легко можем получить адекватную информацию об объектах и успешно ориентироваться в этих объектах.
    Так же все координаты из одной системы координат (например, связанной с Солнцем) в пространстве без потери информации могут быть переведены в координаты с другой точкой отсчета (Землей) и обратно. В других областях знаний выбор точки отсчета может иметь значение, но при расчете видимого движения планет - по сути нет.
     
  • Уровень гипотезы меня всегда прельщал,
    И я условно всех о том оповещал,
    О том, какие феномены освещал,
    О кое-что на форуме предоставлял.
    Вот только мне не удалось реализовать,
    Реально свои мысли в деньги превращать,
    Хотя имею я патент, который записал,
    На внуков и все деньги им я завещал.
    Но есть одна мысля, которую ни дать ни взять,
    Ох! Как же хочется её материализовать,
    Потом со стороны за нею наблюдать,
    И в практику всем близким неограниченно внедрять.
    По правде говоря, приходится пока,
    Всё в тайне до поры мне сохранять.
     
  • Это с как посмотреть и что иметь под этим в в виду. Я очень осторожна в подобных высказываниях. Только на уроне гипотезы. Реально то, что данное явление имеет много феноменов, которые можно пронаблюдать и некоторые из них я даже не пытаюсь исследовать с точки зрения точного механизма образования. Мне достаточно того, что это можно использовать и этому можно обучить.
    И еще важный момент. Сейчас область приложения всей моей работы - это целеполагание. Могу сказать, что мысли моих учащихся реально материализуются... в деньги. Пока, правда, в строго ограниченных необходимостью, размерах. :)
     
  • Судя по первой строчке вашего предпоследнего комментария, вы Галина верите в то, что мысль материальна или всё же нет?
     
  • Спасибо за ссылки на статьи. Немного разгружусь и почитаю. Скопировала, чтобы не потерять.
     
  • Для меня самый первый, и самый важный критерий истины - это практика. Ее результаты. Без практического опыта сложно рассматривать истинность вообще какой-либо мысли.
    Чтобы проверить какую-то философскую мысль я с ней живу, ввожу ее в свою жизнь, исследую, что происходит. Тогда начинаю понимать ее глубже. Поэтому, если раньше книги "глотала" то теперь читаю медленно (конечно, в зависимости от темы). Но... Интересно, что движение познании выбранных мной и тем сильно ускоряется. Думаю, что вычитанные мысли - это также подсказки для моего центрального направления.
    В тексте да, то, что Вы написала и еще само построение текста. Осмысленный текст имеет свои правила построения, свою структуру. Наверное самый удачный из последних - это моя статься про "стюартдинг". Из-за которой и я попала случайно на этот сайт.
     
  • Дорогая Галина, интересная у Вас мысль о критерии точности мысли! В общем-то, таковые критерии известны. Хотелось бы узнать, что нового Вы можете предложить. Так сказать, дайте зацепку.
    Я же напомню, что важнейшим требованием является непротиворечивость утверждения. Чтобы оно не противоречило самому себе и, желательно, соседнему. А то, например, наш очень активный коллега Валентин упорно ДОКАЗЫВАЕТ, что ничего нельзя ДОКАЗАТЬ, а также с головой погряз в бесконечных противоречиях самому себе.
    Далее, желательно использовать слова согласно общепринятым нормам. А если вкладывается иной смысл, то обязательно об этом извещать. На сайте же бытует практика, не отходя от кассы, выдавать скороспелые абсолютные истины, а когда вскоре выясняется их абсолютная непригодность, - подгонять слова под эти "истины". Дескать, будем считать белое черным, а черное белым, и тогда все сходится!
    И, третье, желательно, чтобы мысль не допускала массу толкований и болтаний из стороны в сторону.
    А что хотите добавить Вы?

    Еще в плане борьбы за точность мысли и вообще за истину могу предложить свои статьи:
    "Сокрытие некомпетентности" (Журнал, 19 мая 2017 г.),
    "Истина" (Журнал, 9 октября 2014 г.),
    "Продуктивность как критерий" (Журнал, 11 июля 2016 г.).
    Хоть Вы не заинтересовались временем или, по другой гипотезе, думаете, но для сведения напомню о существовании своей версии:
    "Время не существует?" (Журнал, 20 июня 2015 г.)
    По своей специальности я среди ночи, не задумываясь, могу ответить на любой вопрос. Но вообще думать - это правильно!
     
  • И ладно если речь идёт о философии, но когда дело доходит до обьективности, правдоподобия и достоверности очевидного и начинают спорить, противореча самому себе, то уже не до юмора.
     
  • Хорошо, когда есть желание окунуться! В первоисточники. Как Вы справедливо заметили, Галина, неплохо бы еще ознакомиться с наукой прошлого. А как с ней знакомиться, если совсем не знать нынешней?
    Еще недурно бы знать все тексты прошлого, чтобы иметь представление о бытовавшем употреблении слов. Ведь мало знать значение слова. Очень важно также в каких контекстах и как часто оно употребляется. Потому трудно понять все намеки китайского, где за каждым словом стоит огромная история и самобытная культура.
    Впрочем, нелегче понять своих соотечественников, вроде бы говорящих по-русски, но невладеющими смыслом слов, а тем более, какими-либо знаниями. Обычное дело, когда приходится здесь на сайте подолгу разгадывать то, что сказанули. А часто и просто бросать обсуждение.
    Нередко предлагаю автору различные версии толкования его слов. Остается только "нужное подчеркнуть". Или разбиваю на мельчайшие части до ДА и НЕТ. Но куда там! В подавляющем большинстве случаев так и не удалось ничего выяснить.
     
  • Вымпел Вам в руки! Мне это не под силу. Ресурс не тот.
     
  • Как Вы правы! Но... Пока пытаюсь учить санскрит. В сутках до сих пор 24 часа!!!
     
  • Если уж возвращаться к древним манускриптам древний греков, но лучше окунуться в первоисточники на древнем языке без посредников переводчиков., трактователей и всяких лингвистов-изобретателей.
     
  • Вот удивляюсь, как можно так завуалированно представить комплимент на мой юмористический коммент. В простом, увы, мышлении не может быть двух мнений,
    По поводу развития ресурса и его восстановления,
    Тот, кто отпраздновал столетие не требует уж долголетия,
    Ему так хочется порой уйти случайно на покой.
    Из точек разный зрений не создаётся мнений, тем более мировоззрений.
    Система Птоломея, которую имеем В эпохе Эллинизма слыла как Альмагест.
    Но видно постарались арабы и евреи и перевод их старый всё очень извратил.
    Теперь же звездочёты учли все недочёты и проведя расчёты в законах и движении небесных всех светил, сформировали мнение о том что звёзд движение их в Космос разлетание и дали замечания, итак все их старания, имеют оправдания в трактатах академиков из академии, талдычащих о расширении, в пределах обозрения.
     
  • Чем дальше от источника, тем сложнее понять самого себя. :) Различные направления психологии, которые взяли за основу движение мысли философов постсредневекового периода ведут человека все дальше и дальше от его природной сущности, понимая его пути развития. Конечно, наверняка можно найти интересные наблюдения и практиков. Только снова важно разобраться в интерпретации этих явлений этими же практиками.
    Лично мне пришлось вернуться к мифологии и древнегреческим философам. Начать все сначала. При этом стараясь находит такие технологии осмысления, выводим в сознание информации, которые бы не нуждались в дополнительной интерпретации.
     
  • Какие выдающиеся от рождения люди на сайт приходят! И прямиком к Вам, Валерий. Как говорится, на ловца и зверь бежит. Тут уже пахнет новым уровнем сотрудничества.
    Плохо, если тет-а-тет.
    Трио тоже. Вот квартет
    Сегодня заимел бы силу
    И наконец-то воз бы сдвинул.

    А какие подробнейшие объяснения! Главное, на все случаи жизни. Вам до родной дочери философии далеко. А мне вообще как до неба. Даже наш лучший друг Андрей, приближенный к Нему Самому, позавидовал бы.
    Но может быть, Вы не захотите ударить лицом в грязь и тоже, как профессиональный физик, тряхнете высшим уровнем информационного поля и вынесете из него свое заключение об истинности системы Птолемея?
     
  • Когда я взялся за процесс,
    Со мной произошёл эксцесс,
    Нарушился порядок в мыслях,
    Потеря дара речи, смысла.
    Тут хаос вдруг сыграл дурную шутку,
    Лишив меня рассудка на минутку,
    Понятия, что стали в образах ассоциаций,
    Наглядно показали всё мышление без вариаций.
    Теория и пракика не поняли друг друга-разошлись,
    Характером быть может не сошлись, а может на двое розложит по степени мышленья новизны и интуитивной в мыслях крутизны. Всё может быть или не быть, коль зымышляя субъективно, в тврческом порыве гештальттерапию не забыть.
     
  • Именно от своего процесса мышления отталкиваюсь. Он от природы у меня эффективен. И я его всю жизнь развиваю. Ищу общее человеческое. И из него формирую методы. Конечно, подсматриваю у всех, проверяю.
    Несколько лет вела ментальную лабораторию. Приходила друзья и мы решали разные задачи, используя найденные мной методы. Интересно решать жизненные задачи. Практически каждый работал на свои задачи: бизнес, здоровье и т.д. Так вышла на методы оптимизации целей, как работу со множествами.
    Могу сказать, что у меня почти нет не решенных задач в жизни. При этом знаю, что самое сложное - это найти свое место в этом мире и получить от жизни реальное удовлетворение. Техническое задачи тоже интересны. Считаю, что мне повезло с тем, что я по первой специальности инженер, работал более 30 лет в КБ. Здесь нужна точность и скорость мышления, часто неординарность решений. Хотя мне в моем КБ не хватило сложных задач. И я ушла, когда поняла, что уже ничего здесь не получу как специалист.
     
  • Спасибо за вопросы! На предыдущий вопрос я еще не успела ответить. :) Я отвечу таким образом: много лет я ищу ответы на самые на разные вопросы из разных областей наук. Это философия, психология, это теплоэнергетика, это разные учебные задачи из ТРИЗ (для тренировки), это риторика, филология. При этом области моих исследований - это мышление, развитие человека, восстановление его ресурсного состояния, активность и долголетие.
    Сделаю оговорку сразу: я не работаю в НИИ, но у меня есть друзья-ученые из разных областей, которые умею задавать мне вопросы, находит изьяны в моих текстах. Это очень помогает.
    Вернусь к Вашему вопросу. Уже давно поняла, что язык текста зависит системы знаний, в которой он формируется. В свою очередь сама система знаний по идее должна отражать сущность исследуемого ей предмета. В науке так и происходит.
    При этом исследуемый предмет нужно рассматривать в той системе, который даст максимальной полный и точный текст.
    Текст должен быть ясным и не противоречивым. Для кого?
    Система знаний Коперника - это его виденье ситуации, его точка зрения. И это позиция наблюдателя, вышедшего за пределы Земли (ибо именно так можно "увидеть" то, что "увидел" Коперник и создать текст, исходя из его позиции наблюдателя). При этом возможна ошибка, так как реально Коперник находится на Земле, в той позиции в которой он существенен и в которой отражает окружающий мир. И его текст должны бы изначально формировать позицию Птолемея. Птолемей находится в позиции наблюдателя на Земле и его текст точен для его позиции. нужно искать погрешность и возможность ее исправить. Это ошибка точки зрения. В прямом смысле.
    Это моя гипотеза на первый взгляд.
    Думаю, что систему Птолемея можно считать более верной позиционно. И ввести "коэффициент достоверности" к позиции Коперника. Было бы интересно это поисследовать.
     
  • Дорогая Галина! Прекрасный у Вас критерий истинности для технических задач!
    Хоть Вы не стали отвечать на предыдущий вопрос, но наперекор правилам от коллеги Георгия (которого я считаю лучшим в психологии на сайте), попробую спросить, но о другом.
    Система Коперника еще 100 лет после самого Коперника выдавала результаты намного хуже, чем по Птолемею, а потому была практически непригодна (тем более тысячи лет раньше, поскольку была известна с глубокой древности). Значит, она не была истинной? Зато система Птолемея давала и до сих пор дает нужную точность. Значит, она истинна?
    Управляемый ядерный синтез не дает нужных технических характеристик, а может, и никогда не даст. Зачем же им занимаются? По глупости?
     
  • Классно! Еще очень важно понять процесс мышления у тех, кто взялся изучать этот процесс.
     
  • Очень важно понять чьё-то мнение,
    Но важнее процесс их мышления,
    И при этом учесть сообщение,
    На каком языке их общение.
    Кто на мове твердит восхищение,
    У кого-то встаёт возмущение,
    А у этих мозгов воспаление,
    Вызывает неодобрение.
    Как порой говорит наблюдение,
    Очень многое от настроения,
    Так же важно и мировоззрение,
    Авторитетное наставление,
    Приводящее к возбуждению,
    Вызывая недоумение.
    Ещё можно придти к заблуждению,
    Что мышление в искажении,
    И тогда к нам придёт искушение,
    Чьё-то мнение предать забвению,
    Или полному искоренению,
    Создаётся тогда впечатление,
    Требующее изучения.
    Таково Вам моё заявление,
    К слову, требующего уважения,
    Вот пока и всё стихотворение.
     
  • К Слову важно относится с уважением. :) А вот процесс мышления очень важно понять. Его организация вполне может допускать игру: по слоговое выделение необходимого, ассоциативность, ведущую к более точному пониманию смысл Слова и нахождения более точного. Инструментов и нашего интеллекта много. Вместе с тем словари необходимы. Как минимум мне удалось пронаблюдать искажение смысла древнегреческих слов. И в этом искажении вижу большую проблему. Изучаю в общем.
     
  • Галина, очень приятно встретить родную дочь философии! Правда, профессионалы тут удивляют не менее любителей, которые так и не научились заглядывать хотя бы в Википедию и повально выдумывают свой смысл ходовым словам.
    Так, один ВУЗовский философ здесь объявил (причем как всеобщее и не терпящее возражений) заключение, что времени вообще нет.
    Любопытно, а по-вашему, есть время?
     
  • Уважаемая Галина! Мне лестно пролучить комметарий от профессионального философа. Я, как вы можете видет из моих публикаций на этом сайте, склонен мыслить и обсуждать многое, включая интеллект на юмористическом, позитивном фоне. Это не все понимают адекватно и некоторые даже обижаются на мои комментарии, считая их насмешкой. Думаю, что Вы меня правильно поймёте и мы сможем как-нибудь решить вопросы связанные с языком и методами обработки информации.
     
  • Добрый день! Разрешить проблему абсолютной истины не берусь. :) Но так как моя работа связана с максимально (по-возможности) точным отражением реального мира в сознании человека, то для себя проблему достижения истины перевела в область решения задач. При этом философия для меня - это можно сказать "мать родная". За плечами аспирантура института философии с незащищенной (по объективным причинам) диссертацией.
    Самым важным объектом (предметом) исследования для меня было, есть и будет "мышление". Я с юности ищу модели эффективного мышления. И была вынуждена это делать. Поэтому критерий истинности для технических азадч у меня - это дает ли продукт нужные характеристики, в области психологии (это моя вторая специальность), может ли решать свои задачи в той или иной области. И если есть возможность проверки, то есть и возможность находить модели.
    И мне пришлось столкнуться с рядом феноменов, которые дают возможность ускорять решение задач, применению которых я пытаюсь обучить.
    И тут я хочу сказать следующее. Один из феноменов мышления - это язык мышления. Он, как показывают наблюдения и практика часто не имеет отношения к тому, как мысль понимается тем, у кого она выведена в сознание. Поэтому вопрос истинности выражаемого кем-то сообщения остается открытым. Думаю, что сначала важно понять, как работает интеллект человека, что использует при обработке информации, какой язык, и почему.
     
  • Да вот что-то стало заносить. Но в новой публикации в продолжение юмористического аккультизма исправлюсь.
     
  • Замечательно! Но не похоже на Вас. В диаматерщину ударились?
     

По теме Правдоподобие достоверности истины

Освобождение - опыт Мира Истины

Достижение Кундалини-Йоги 3 Сам я чётко помню процесс Кундалини-йоги. Когда я...
Журнал

Поиск истины

В нем, как практически в любом занятии на Земле, есть возможность для применения...
Журнал

Черные дыры. В поисках истины

Когда речь заходит о фундаментальной науке, сразу же представляются почтенные...
Журнал

Поиски истины или размышления худеющей дамы

Часть 1. Вес в большом городе Наверно, каждый из нас сталкивался с ситуацией...
Журнал

Миражи Истины

Прежде, чем продолжить исследование, хочу ответить своим оппонентам. Господин...
Журнал

Момент истины

Я хорошо помню свои детские слезы, когда читал «Золотого теленка». Мне было...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Боль от столкновения с реальностью