Уважаемый Валентин -1! Это большая ошибка, делить Единое Сущее на Нирвану и Сансару, на Бытие и Небытие. Это не разные реальности, а просто разные состояния одной и той же сущности, через изменения которых она саморазвивается. Я не нигилист, а духо-материалист, поэтому я приветствую как семена Майи в Нирване, так и семена Нирваны в Майе, это дает возможность бесконечного развития как Майи через Нирвану, так и Нирваны через Майю. Семена Майи в Нирване и наоборот - это вечный источник любви и благодати, а не безчувственное, творчески бесплодное и пустое чисто нирваническое Ничто. Как я уже писал - материя без духа - хаос, но и дух без материи - бесплодное и тягостное Ничто. Поэтому я почитаю Муз. С уважением, Алексей.
Николай! Музы всегда компетентны в той области науки или творчества, в которой требуется обновление. Но именно высокие чувства к таким компетентным божествам живописи, поэзии, скульптуры, науки и прочее активизируют весь творческий потенциал их избранника, который должен быть уже ищущим, т.е. имеющим способности творить в той или иной сфере. Для успешного продвижения в своем деле любовь к учителям обязательна, это не творческий нигилизм Валентина, а реальный духо-материализм!
Конечно, эта статья Вадима Филатова, есть пример и информация о том, что философия не ограничивается понятием "Бытиё". Автор, Вадим Филатов, в январе, уже прошлого 2017 года (16. 01. 2017), в литературно- философском журнале "ТОПОС" выпустил, как я считаю, очень познавательную философскую статью, под названием "Этика философии небытия". Где довольно развёрнуто показал Западную философскую мысль относительно понятия "Небытиё", где кстати ответил на некоторые ранее заданные ему здесь вопросы, в частности о Чанышеве. Работа Вадима, "Этика философии небытия", по-моему, является выдающимся событием. И в общем-то, опять же, как я считаю, обсуждения данной статьи - "Сутра сердца", есть продолжение обсуждения "Философии Небытия". И это НЕОБХОДИМО и насущно! Так как в реальности и НЕИЗБЕЖНО, рано или поздно, все мы уйдём туда откуда пришли -- В Небытие !!! Даже и памяти об каждом из нас никакой не останется, в силу того, что согласно современной теории, Солнце когда нибудь взорвётся, уничтожив всё, вся и всех на Земле, превратив всё опять в газ, не оставив никаких информационных записей (если они есть или были). А посему -- Спасибо Вадим !!!
Небольшая справочка. Аллан Б. Уотс, откуда я всегда привожу высказывание Сокея-ан-Сасаки, был другом и учеником Судзуки Д.Т.. Судзуки также дружил и с Эриком Фроммом и Карлом Юнгом (откуда, как я думаю, и появился "анимус и анима", аналоги "инь и ян")
Вадим, почему молчите??? Я, например, считаю, что Дзен-буддизм это своеобразная школа йоги. Рискну также, обобщив сказать, что и весь буддизм есть разновидность Йоги. Пожалуйста, не молчите, хотя бы ВОЗРАЗИТЕ, иначе не понятно зачем Вы опубликовали эту статью???
Видите ли уважаемый Алексей! Требуется уточнение! 1. Когда Вы говорите Николаю об "вызове Музы", Вы уже тем самым констатируете факт присутствия пустоты в мозгу. 2. Но Вы, у себя же, в этом же мозгу, представляете, что в эту пустоту должна прийти некая "Муза" - виртуально- персонофицированное (даже и не Вами, а др. греками) божество. То есть у Вас в мозгу "Муза" (правда выдуманная) уже есть, но она как бы молчит и Вы ждёте, когда она "заговорит" у Вас в мозгу же. В мозгу конечно со временем начнут появляться кое-какие мыслеобразы, несущие чувства и ощущения, на которые мозг и будет, соответственно, реагировать. Это опять же чисто материальный процесс зависимости, так называемая "обратная связь" в мозгу, всё та же "собачка Павлова". Йоги тысячи лет назад тщательно рассмотрели этот процесс и пришли к выводу, что это есть Майя (иллюзия). На самом деле это разговор мозга с самим собой и это безумие, что и по современному, по-научному наз. так же, и поэтому "медитируют" и на "отсутствие отсутствия". Напомню Вам слова Сокея, ключевые слова выделю крупно: --- " В один прекрасный день я стёр ВСЁ в своём сознании. Я отбросил ВСЕ желания, ВСЕ понятия, я отказался от ВСЕХ слов, с помощью которых я мыслил и которые ОСТАВАЛИСЬ при мне и В ПОКОЕ ...". --- То есть если внимательно вчитаться , то отказался-то он (Сокей) даже и от ещё не проявившихся мыслей ("которые были при мне и в покое"). Конечно диамат говорит об "отрицании отрицания", так как это очень похоже. Но это всё же не то, так как в диамате отрицается проявленная ( так сказать "кинетическая") мысль. В буддизме, сущностью которой и является "Сутра сердца", предполагается отрицание и будущей "непроявленной" мысли. То есть любое поползновение "Майи" старательно исключается. Т. о. когда Вы говорите об "ожидании" вдохновения, т. е. "Музы", Вы, уж извините, ожидаете прихода Майи. Ожидаете, значит, логически, ЖЕЛАЕТЕ (специально выделил). И т.о. Вы, опять же логически, желаете мыслительного процесса, страстно желаете! То есть Вы желаете прихода ЧЕГО-ТО, в данном случае, какой-нибудь мысли или потока мыслей ("потока сознания", как говорится в некоторых философских положениях Востока). ЖЕЛАЕТЕ чего-то, но отнюдь ни "мокши" или "Нирваны". Нирвана - это состояние НИЧТО !!!, Никаких мыслей, НИ-КА-КИХ. Мокша-же -- путь освобождение мозга от ВСЯКИХ мыслей. ВСЯКИХ !!! Т. е. - ПОЛНАЯ ОСТАНОВКА МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА и даже ЖЕЛАНИЕ его восстановить ("Я отбросил ВСЕ желания ..."). Только тогда приходит мокша и возникает состояние Нирваны. По Западному понятию - это состояние есть смерть. Но Восток говорит, что: - "НЕТ, это не смерть. Войдите в это состояние и Вы поймёте". -- "И вот я вступил - я потерял ощущение границ своего физического тела... . Я никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я всегда был Вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". -- Восток так же говорит, что: - РАЗУМ (не путать с "рассудком") присутствует всегда [и везде], но покрыт иллюзией (Майей). Уберите иллюзию и разум будет ЗДЕСЬ !!!" - (см. тех же: Торчинова Е.А., Судзуки Д.Т., Дж. Кришнамурти. и др.)
Извините, но я пытаюсь показать, что то над чем Вы сейчас "думаете", было обдумано чуть ли не 5000 лет назад. Всё записано и описано в учебниках классической философии. Ведь существует же на сегодня Классическая философия, включающая в себя два вида философии, Западную и Восточную, и там всё сказано, рассказано и пояснено со ссылками и альтернативами. Зачем упорствовать в "изобретении велосипеда" ?!
Алексей! Благодарю Вас за, как всегда, глубокие и важные мысли. Позвольте и мне высказать свою версию. В художественном плане дух, Муза, вдохновение - вполне подходящие слова. Но по сути это тупик, поскольку не дают рецептов вызова Музы. Во всяком случае, Муза точно не одна на всех, раз в творчестве есть очень разные и часто непримиримые стили. Поэтому Муза, скорее всего, у каждого своя в голове, а точнее это возбуждение, активность подсознания. Т.е. это тоже мыслительный процесс, но который идет подсознательно, подолгу не выливаясь в высказанные слова или действия. Например, задумался вечерком человек над какой-то проблемой, а утречком: бац! и его осенило. Можно, конечно, списывать на Музу, на Бога и на инопланетян, но почему-то результат всегда сильно зависит от подкованности автора. А если бы продукцию выдавали извне, то она мало бы отличалась от человека к человеку.
Я не вижу больших различий между интуитивным и логическим восприятием, в частности, потому, что мало кто вообще имеет представление о логике и, как правило, действует по наитию, по пресловутому здравому смыслу, который в большинстве случаев граничит с невежеством. У Вас "оба начала смешиваются". Я бы сказал, что они всегда вместе. Работая логически, мы тем самым подковываем свое подсознание, интуицию. Не имея прямого доступа к интуиции, тем не менее, мы косвенно ее развиваем. Поэтому это вполне реальный и надежный путь развития своих творческих способностей: через накопление знаний и изучение опыта других людей, в отличие от взбадривания себя медитацией и другими сомнительными средствами.
Уважаемый Валентин-1! Вдохновение и есть дух, ибо в нем еще нет мыслительного процесса. Это именно созерцание без мыслительного процесса, это даже не столько чувство, сколько определенное творческое состояние сознания. Мне кажется, оно близко йогической интуиции как праджня-парамите. Это именно интуитивное, а не логическое восприятие действительности. Логика начинается потом, когда вдохновение облекается в слова, тогда оба начала - и дух и материя смешиваются и творят друг друга. Конечно, первично бессознательное и безмысленное, но именно привнесение этого состояния и даже его отголосков на уровень мыслительного процесса способствует творчеству. Если Вы, конечно, цените творчество. Это может быть что угодно: поэма, фуга, лепка, картина, новое в науке. Так, Восток и Запад должны смешиваться во едино для творческого процесса. Интуиция творит логику, логика творит интуицию.
Похоже участники дискуссии начали праздновать, однако что??? Сначала превозносили мыслительный процесс, а теперь ? Ха ... ! Празднуется ведь как раз остановка мыслительного процесса и предвкушается некая радость от этого? Разве не так ??? А вот что я обнаружил в интернете на форуме буддистов. Может это простое пояснение кому нибудь поможет понять буддизм, в какой-то мере себя и Сутру Сердца? Итак: --- "К каким выводам пришёл академик Павлов ? Академик Павлов, в результате экспериментов с собачками, пришёл к выводу, что живой организм реагирует на внешние (не существующие, не соответствующие действительности ...) факторы, в результате чего у него формируется относительно устойчивое рефлекторное мышление. Включаем лампочку - собака выделяет слюну, выключаем - выделение слюны прекращается, ибо лампочка - сигнал к приёму пищи, ...
Буддизм обнаруживает в живом существе [такую] "собаку Павлова", т. е. живое существо во всей своей зависимости. Однако буддизм даёт основания для реализации освобождения себя от "собачьёй" сущности через обретение "видения- как-есть", т. е. ВОСПРИЯТИЕ ЕДЫ КАК ЕДЫ, А ЛАМПОЧКИ КАК ЛАМПОЧКИ"!!! --- (Буддизм и нигилизм - Буддийский форум. Комментарий некоего "Павла"). ---------------------------------------------------------- Добавлю от себя. В момент когда ВЫ видите "так как-есть", разве ВЫ мыслите? ВЫ просто смотрите (не размышляя), т. е . бессознательно, и (о чудо !), ПОНИМАЕТЕ. Где при этом "мыслительный процесс-то? Его вовсе НЕТ. Да и, например, чтобы понять как работает какой-либо впервые видимый механизм, ВЫ тоже ведь просто смотрите, т. к. мыслить-то о его работе не можете, так как не знаете как он устроен.
Поздравляю ВСЕХ с погружением в Буддизм сегодня и в последующие "праздничные" дни.
Дорогая Линайна, очень жаль, что Вы удалили свои комментарии, ОЧЕНЬ! ЗАЧЕМ ?!
ВАДИМУ (автору статьи)! Вы имеете в виду ТАТХАГАТАГАРБХУ (???), о которой Торчинов пишет: --- "... Понятие Т. может быть интерпретировано двояко: а) как "зародышь будды в каждом живом существе; ..." б) ... как синоним абсолютной реальности, понимаемой как единый Ум (санкр. "экачита"). --- (Торчинов Е.А. "Введение в буддологию: курс лекций". стр. 92-119) Вы, Вадим, согласны с Торчиновым или у Вас какая-то своя трактовка ???
P.S. Вы в статье упоминаете Торчинова, поэтому я и циклюсь на нём. Торчинов в своих лекциях ссылается на Судзуки, а Судзуки пишет, что Сутра сердца - "Запредельная мудрость" - суть учения буддизма".
Уважаемый Алексей! Вы пишете Николаю: --- "И всё же для меня стих всегда будет прежде всего "чвством, обличённым в форму". --- А вот что пишет Судзуки Д.Т., (Философия и религия Праджняпарамиты/ Очерки о дзен-буддизме): --- "Сутра Сердца - суть учения буддизма о Запредельной мудрости". --- "Форма - ни что иное как пустотность. Пустотность - ни что иное как форма, Нет формы помимо пустотности, И нет пустотности помимо формы. Таковы так же: ощущения, различения, кармические образования, И само знание.
Все вещи по природе пустотны, Они нерождаются и не разрушаются, Не загрязняются и не чисты Не увеличиваются и не уменьшаются.
Поэтому в пустоте нет формы, Нет ощущения, мышления, различения, Нет и самого сознания. Нет глаза, уха, носа, языка, тела, ума, Нет цвета, звука, запаха, вкуса, прикосновения, Того, за что цепляется ум, И даже нет процесса восприятия.
Нет ни неведения, ни прекращения неведения, Ни того, что происходит от неведения, Нет ни старости, ни смерти, Ни их прекращения. Нет страдания, причины страдания, Прекращения страдания или "благородного пути", Освобождающего от страдания , Нет мудрости, что можно достигать: Да и достижение тоже пустотно ...". --- ( взято мной с сайта Буддаяна. Путь будды. Сутра сердца) (Справка. Праджня - в переводе , "Запредельная мудрость").
Буддизм констатирует факт такого непостоянства, делая вывод, что это действие майи (иллюзии) в мозгу, которая возникает силу обусловленной привычки ощущать, что "Я" (ЭГО, душа) постоянно, непрерывно и неизменно. На самом деле никакого "Я" (Эго, души) НЕТ. Всё это только фикция истинной реальности, а не сама истинная реальность (см, "Буддизм" и "Философию буддизма". Читай Торчинова Е.А. Судзуки Д.Т., а также очень рекомендую книгу "О самом важном. Беседы Джиду Кришнамурти с Дэвидом Бомом")
НЕ ЗА-ЧТО! Для большей ясности, честно признаюсь, я (мой мозг) необъективен. Созданное им (мозгом) "Я" (ЭГО) НЕбезпристрастно, так как пристрастно к философии (метафизике) Дзен-буддизма, в силу того, что у меня имелся психо-физиологическийческий опыт прекращения мышления. "Я" не раз его описывал и сравнивал, например, с высказыванием Сокея-ан-Сасаки (из книги Аллана Б.Уотса "Дзен-буддизм -- что это такое"). Этот опыт, в последствии изменил индивидуально мою психологию, соответственно, и восприятие мира. "Я" понял это, произошедщее изменение, и начал искать похожие случаи, и вышел на Восточную философию (метафизику). А далее, путём сравнения, определил, что наиболее соответствует моему "новому" (в кавычках) мировоззрению Дзен-буддизм ( кит. Чань). Поэтому всё что "мой" (опять же в кавычках) мозг излагает пропущено через фильтр Дзена. Попытки уничтожить в себе (в мозгу) этот "фильтр" мне не удаются. Бывают иногда проблески, но они не постоянны и через некоторое время исчезают. В моменты же таких проблесков, возникает ощущение (чувство) радости, но и оно (это чувство) непостоянно.
Хм ...? ---"..., но по-моему вы лукавите))". --- А по-моему нет. Ну и где правда? Вы, уважаемая Линайна, пожалуйста, вчитайтесь в Ваше же: -Я вам сочувствую, но по моему вы лукавите)). - В начале фразы "сочувствую", а в конце, "вы лукавите". Но ведь это же полная противоположность в одном предложении. Т.е. получается два в одном, что равносильно один во множестве. Вы тоже подсознательно лукавите, скрывая "фиговое" состояние двойственности. А ведь Первая Истина Будды (а следовательно, и всего буддизма) гласит, "Жизнь есть страдание". То есть Вы в сущности ( в "душе", в подсознании всё же буддистка, как впрочем и все). Может быть это будет поздравлением Вам и Всем. Правда не логично, т.к. праздник в Вашей жизни уже есть, и "поздравлять с наступающими праздниками" как-то неправильно. А посему -- Поздравляю Вас с Наступившим !!
Здравствуйте дорогая Линайна! Спасибо конечно, но "здоровьице" фиговое, о чём и написал сегодня через Николая. Не знаю с чем поздравить Вас и всех в ответ, т. к. всё равно - Всё ФИГНЯ !
ДА, Алексей, Николай прав: - --- "Что касается Валентина, то вроде бы его совсем не это интересует, а именно: созерцание без мыслительного процесса". Т.е. творчество не имеет к его созерцанию никакого отношения". --- Именно! Именно! Только без "его созерцания". Ведь я же привел Торчинова в характеристике "Сутры сердца", где в п. 4 ясно написано: "Всё описываемое не есть реальность, и всё реальное не может быть выражено в языке или представлении". Вот в этом-то вся суть философии "Дальнего Востока". То есть пиши стихами или прозой всё равно и то и другое одинаково не реально. Это как раз то, что и подметил Николай "созерцание без мыслительного процесса". И заметьте не я это сказал, это написано Турчиновым Е.А. в его анализе этой Сутры, а в широком виде, и всем буддизмом. Под "Сутрой сердца" имеется ввиду сердцевина, центр, основа, суть буддийского учения. Вот Вы, Алексей, благодарите Николая за "дельный комментарий к стихотворчеству", а ведь Вы, как подметил Николай сами же говорите "стих существует сначала", то есть это равносильно - "В начале было слово", поэтому мозг Николая и припомнил Платона, т. е. Вы "интуитивно припомнили" то, что уже было до вас и гуляло где-то в мире идей (и т.д)". То есть - "Всё уже когда-то было"!!! И всё это Западная философия имеющая опору в мысли. А вот буддизм словами Торчинова говорит абсолютно иное и противоположное. Вдумайтесь, ведь в п.5 написано: --- "Истинная реальность постигается благодаря йогической ИНТУИЦИИ, которая и есть праджня-парамита. А йогическая интуиция есть созерцание без мыслей, просто видение как оно есть, без оценки нравится-не нравится, хорошо-плохо, подходит- не подходит и т. д., то есть без диалектики). Буддизм обосновано отрицает и это "припоминание". Потому что - Суть задачи йоги, есть - добиться остановки мыслительного процесса в мозгу, и в первую очередь у себя самого и самим собой. Я постоянно твержу об этом и поэтому говорю прежде чем заниматься всякими "практиками" и учениями, поймите их суть-цель. Но самое-то издевательское состоит в том, что чтобы понять что-то, чего-то или кого-то, надо стать им, но когда станешь им, ты уже не ты, ты уже он, она, оно, и выбраться из "него", даже вернуться назад, в прежнее своё состояние, весьма и весьма трудно, и практически невозможно. Ничего "возвышенного" в стихотворчестве нет, тем паче что, как пишет Торчинов, и "сами праджня-парамические тексты предназначены для порождения в воспринимающем их человеке соответствующего состояния (наподобие "принять на грудь для вдохновения"). Следовательно, если учесть невыразимую природу реальности, праджня-парамитская сутра есть текст [между прочим в стихах], отрицающий сам себя. А это уже, даже не парадокс, а ШОК для мозга. Дзен-буддисты, например, поняв это, перешли в философии к коанам. Мозг пытаясь разрешить неразрешимое, например, "достать луну из колодца", затормаживается до-нельзя и, как ни странно, получает "просветление" (бодхи). Кто так может проделать или проделывал? У меня, но без меня, получилось, но не принесло "счастья".Радость и наслаждение были, но только не счастье. Ты ведь становишься и страдальцем, и насильником одновременно. Ты становишься ВСЕМИ - так сказать, "один во множестве". Это что-то душераздирающее! Так что - да, сначала радость и наслаждение, а потом, вчитайтесь, вдумайтесь, тоже ведь стихи: --- "Отбрось рассудок -- и исчезнут тревоги ... Все люди счастливы как на пиру Как на высокой башне в весёлый день. Я один спокоен, и ничего не выражает мой вид. Как лицо ребёнка, не умеющего улыбаться. ... Может ум у меня - дурачка И полон заблуждений Грубые так сообразительны -- Я один, кажется, туп, Грубые так проницательны. Я один , кажется, глуп. Я ко всему безразличен - Как будто ничего не различно. Я плыву по течению - как будто ни к чему не привязан. У всех людей есть какое-то дело, Один я не такой как все. ....". --- (Лао-цзы)
Николай! Спасибо за дельный комментарий к стихотворчеству. Конечно, быть грамотным человеком и человеком владеющим литературным языком очень важно. И все же для меня стих всегда будет прежде всего "чувством, обличенным в форму". Отсюда необходимость муз для писания стихов.
Алексей, спасибо за Ваш полезный опыт в написании стихов. Меня тоже всегда интересовала технология творчества в целях повышения его качества и производительности. Вдохновение - это важное условие. А вот остальное из Вашего опыта мне не ясно. Что значит "стих существует сначала"? Понятно, что слов еще не было. Но далее можно предполагать разное. Например, что "высокая форма" однозначно вылилась в конкретные слова. Т.е. примерно так же, как учил Платон: человек "припоминает" то, что уже было до него и гуляло где-то в мире идей, в информационном поле или еще черт знает где. А можно по Вашим словам предполагать, что "форма вдохновения" содержит несметное множество вариантов стиха, и далее в зависимости от обстоятельств выливается в один стих. По себе я замечаю, что если сразу не записал стих, то через несколько минут приходит другой вариант, а если еще к нему вернуться, то и другие варианты.
Это хорошо, что человек свободен в своем творчестве, а не как автомат бездумно переписывает гулявшую где-то чужую мысль, которая незаметно подкралась и не оставила поэту никакого выбора. Но тогда эта свобода творчества, на мой взгляд, напрочь подрывает как позицию Платона, так и любые другие гипотезы существования стиха до его написания в какой бы то ни было форме. Если потенциальных версий стиха существует столько же, сколько всевозможных статуй в каждой глыбе мрамора, то помощи автору от этой кучи версий - никакой. Это как бесформенная куча вещей, в которой, возможно, есть нужное, но искать - безнадежно.
Не отрицая разные гипотезы, я склонен к более практичной версии, что стих рождается, так сказать, не отходя от кассы, т.е. в голове (или около нее). Настроение или вдохновение заставляет относительно случайным образом всплывать в голове слова, соответствующие этому настрою. Не очень подходящие слова сразу отсеиваются (бессознательно или сознательно), а другие автоматически комбинируются между собой, порождая уже новые нотки настроя. Согласно задуманной теме и жизненному опыту автор сознательно подкидывает в этот процесс важные ключевые слова, и каша варится дальше... Не лишне владеть литературным языком, чтобы вовремя поправлять варку и не дать ей вылиться в виде бесформенного бреда. Оттого хорошие стихи появляются все-таки у опытных и знающих людей. А ребенок или глупая девица, сколько они ни будут пыжиться и тонуть во вдохновении, - ничего стоящего не напишут.
Что касается Валентина, то вроде бы его совсем не это интересует. А именно: "созерцание без мыслительного процесса". Т.е. творчество не имеет к его созерцанию никакого отношения.
Уважаемый Валентин-1! В качестве доказательства я могу сослаться на логику эволюции в процессе писания стихов. У меня есть такой поэтический опыт. Так, прежде появления на бумаге в качестве реальной поэтической строки стих существует сначала исключительно в высокой форме вдохновения, т.е. на высокой духовной частоте. Это состояние сродни трансу, медитации. Без вдохновения хороших стихов не напишешь. И уже потом вдохновение рождается как стих, когда преобразуется в форму более низкой частоты творчества. Так происходит материализация стиха, пар превращается в лед. В форме вдохновения стих невидим и не осязаем, но он уже существует как потенциал, как некий субстанциональный программный пакет. Также точно и ребенок сначала представлен только в виде крепкой взаимной любви мужчины и женщины (потенциал, дух), а потом он уже рождается как плод их сексуальных отношений (реал, материя). Мир духа, мир тонкий, о котором писали еще Рерихи - это и есть потенциальный мир, в нем зачинается мир реальный. Для меня становление реала - это просто уплотнение потенциала как реализация его программы и его переход на более низкие частоты. Поэтому вдохновения и стих, взаимная крепкая любовь и ребенок - это одно и то же, но в разных системах координат. И наши тонкие духовные состояния всегда связаны с нашими плотными проявлениями, поэтому дух и материя одно и то же. материя есть трансформированный, материализованный дух, а дух есть трансформированная, дематериализованная материя.
Алексей! Как Вы докажете то, что утверждаете? Я, например, имел психофизический, опыт отсутствия "я" (созерцания без мыслительного процесса, описывал Вам, приводя так же параллельно высказывание Сокея -ан-Сасаки и поэтому согласен, с Торчиновым и утверждаю" - Так и есть, как он (Торчинов) и пишет (см. Торчинов Е.А., "Введение в буддологию: курс лекций", Санкт- Петербургское философское общество, 2000, стр. 234-251). Писал также не раз всегда и везде, что описание вещи не есть сама вещь в реальности (вспомните "холодильник" и "утюг", которых нет в голове тогда, когда Вы их представляете).Сравните с Торчиновским 4-ым и 5-ым пунктами (вообще-то это не "Торщиновское", а Сутра сердца): - " 4. Истинная реальность не может быть описана и обозначена. Она, в принципе, не семиотична и недоступна для языкового выражения. 4. ВСЁ ОПИСЫВАЕМОЕ НЕ ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, И ВСЁ РЕАЛЬНОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНО ВЯЗЫКЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИИ. 5. Истинная реальность постигается благодаря ЙОГИЧЕСКОЙ интуиции, которая и есть "праджня-парамита". ...". "Йогической", то есть "созерцательной", сиречь безоценочное наблюдение собственных мыслеобразов. Что может сделать и делать всегда и везде любой человек, не зависимо от образования, рождения, среды и класса. Всегда и везде. ВСЕГДА и ВЕЗДЕ !!!
И вот что ещё пишет Торчинов Е.А. о Сутре сердца, поясняя: --- "Основные идеи сутры можно резюмировать след. образом: 1. Бессущностна не только личность, но и образующие её (равно как и всю сферу опыта) элементарные психофизические состояния - дхармы. Более того, наличие представления о самосущей единичности, или элементе, является источником всех заблуждений и корнем сансарического существования. Именно из соответствующего представления вытекают и все прочие ложные идеи - о вечном "я", душе, субстациональной личности и прочие. 2. Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в в Нирване. Только неведение [об этом] порождает мираж сансарического существования. Эту истину получает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины, спасать некого и не от чего. И вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о "я", личности, душе и дхармах. 3. Будда не есть человеческое существо, пусть дажеи совершенное в своей святости. Будда - синоним истинной реальности как она есть (дхутататхата), и глубоко заблуждается тот, кто думает опознать Будду по его физическим признакам. 4. Истинная реальность не может быть описана и обозначена. Она, в принципе, несемиотична и недоступна для языкового выражения. Всё описываемое не есть реальность, и всё реальное не может быть выражено в языке и представлении. 5. Истинная реальность постигается благодаря йогической интуиции, которая и есть праджня - парамита. Праджня-парамические тексты предназначены для порождения в воспринимающем их человеке соответствующего состояния. Следовательно, если учесть невыразимую природу реальности, праджня-парамитская сутра есть текст, отрицающий сам себя". - (взято с ANTHROPOLOGY -- web-кафедра философской антропологии --)
Материя - это не иллюзия, а Дух на низких частотах Абсолюта, а Дух - это не ничто, а Материя на высоких частотах Абсолюта. Лед - материя, Вода - энергия, Пар - дух.
Автор, Вадим Филатов, в январе, уже прошлого 2017 года (16. 01. 2017), в литературно- философском журнале "ТОПОС" выпустил, как я считаю, очень познавательную философскую статью, под названием "Этика философии небытия". Где довольно развёрнуто показал Западную философскую мысль относительно понятия "Небытиё", где кстати ответил на некоторые ранее заданные ему здесь вопросы, в частности о Чанышеве.
Работа Вадима, "Этика философии небытия", по-моему, является выдающимся событием. И в общем-то, опять же, как я считаю, обсуждения данной статьи - "Сутра сердца", есть продолжение обсуждения "Философии Небытия".
И это НЕОБХОДИМО и насущно!
Так как в реальности и НЕИЗБЕЖНО, рано или поздно, все мы уйдём туда откуда пришли -- В Небытие !!! Даже и памяти об каждом из нас никакой не останется, в силу того, что согласно современной теории, Солнце когда нибудь взорвётся, уничтожив всё, вся и всех на Земле, превратив всё опять в газ, не оставив никаких информационных записей (если они есть или были).
А посему -- Спасибо Вадим !!!
Аллан Б. Уотс, откуда я всегда привожу высказывание Сокея-ан-Сасаки, был другом и учеником Судзуки Д.Т.. Судзуки также дружил и с Эриком Фроммом и Карлом Юнгом (откуда, как я думаю, и появился "анимус и анима", аналоги "инь и ян")
Вадим, почему молчите???
Я, например, считаю, что Дзен-буддизм это своеобразная школа йоги. Рискну также, обобщив сказать, что и весь буддизм есть разновидность Йоги.
Пожалуйста, не молчите, хотя бы ВОЗРАЗИТЕ, иначе не понятно зачем Вы опубликовали эту статью???
1. Когда Вы говорите Николаю об "вызове Музы", Вы уже тем самым констатируете факт присутствия пустоты в мозгу. 2. Но Вы, у себя же, в этом же мозгу, представляете, что в эту пустоту должна прийти некая "Муза" - виртуально- персонофицированное (даже и не Вами, а др. греками) божество. То есть у Вас в мозгу "Муза" (правда выдуманная) уже есть, но она как бы молчит и Вы ждёте, когда она "заговорит" у Вас в мозгу же. В мозгу конечно со временем начнут появляться кое-какие мыслеобразы, несущие чувства и ощущения, на которые мозг и будет, соответственно, реагировать. Это опять же чисто материальный процесс зависимости, так называемая "обратная связь" в мозгу, всё та же "собачка Павлова". Йоги тысячи лет назад тщательно рассмотрели этот процесс и пришли к выводу, что это есть Майя (иллюзия). На самом деле это разговор мозга с самим собой и это безумие, что и по современному, по-научному наз. так же, и поэтому "медитируют" и на "отсутствие отсутствия". Напомню Вам слова Сокея, ключевые слова выделю крупно:
--- " В один прекрасный день я стёр ВСЁ в своём сознании. Я отбросил ВСЕ желания, ВСЕ понятия, я отказался от ВСЕХ слов, с помощью которых я мыслил и которые ОСТАВАЛИСЬ при мне и В ПОКОЕ ...". ---
То есть если внимательно вчитаться , то отказался-то он (Сокей) даже и от ещё не проявившихся мыслей ("которые были при мне и в покое").
Конечно диамат говорит об "отрицании отрицания", так как это очень похоже. Но это всё же не то, так как в диамате отрицается проявленная ( так сказать "кинетическая") мысль. В буддизме, сущностью которой и является "Сутра сердца", предполагается отрицание и будущей "непроявленной" мысли. То есть любое поползновение "Майи" старательно исключается.
Т. о. когда Вы говорите об "ожидании" вдохновения, т. е. "Музы", Вы, уж извините, ожидаете прихода Майи.
Ожидаете, значит, логически, ЖЕЛАЕТЕ (специально выделил). И т.о. Вы, опять же логически, желаете мыслительного процесса, страстно желаете! То есть Вы желаете прихода ЧЕГО-ТО, в данном случае, какой-нибудь мысли или потока мыслей ("потока сознания", как говорится в некоторых философских положениях Востока). ЖЕЛАЕТЕ чего-то, но отнюдь ни "мокши" или "Нирваны". Нирвана - это состояние НИЧТО !!!, Никаких мыслей, НИ-КА-КИХ. Мокша-же -- путь освобождение мозга от ВСЯКИХ мыслей.
ВСЯКИХ !!!
Т. е. - ПОЛНАЯ ОСТАНОВКА МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА и даже ЖЕЛАНИЕ его восстановить ("Я отбросил ВСЕ желания ..."). Только тогда приходит мокша и возникает состояние Нирваны.
По Западному понятию - это состояние есть смерть.
Но Восток говорит, что: - "НЕТ, это не смерть. Войдите в это состояние и Вы поймёте".
-- "И вот я вступил - я потерял ощущение границ своего физического тела... . Я никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я всегда был Вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". --
Восток так же говорит, что: - РАЗУМ (не путать с "рассудком") присутствует всегда [и везде], но покрыт иллюзией (Майей). Уберите иллюзию и разум будет ЗДЕСЬ !!!" - (см. тех же: Торчинова Е.А., Судзуки Д.Т., Дж. Кришнамурти. и др.)
Извините, но я пытаюсь показать, что то над чем Вы сейчас "думаете", было обдумано чуть ли не 5000 лет назад. Всё записано и описано в учебниках классической философии. Ведь существует же на сегодня Классическая философия, включающая в себя два вида философии, Западную и Восточную, и там всё сказано, рассказано и пояснено со ссылками и альтернативами.
Зачем упорствовать в "изобретении велосипеда" ?!
В художественном плане дух, Муза, вдохновение - вполне подходящие слова. Но по сути это тупик, поскольку не дают рецептов вызова Музы. Во всяком случае, Муза точно не одна на всех, раз в творчестве есть очень разные и часто непримиримые стили.
Поэтому Муза, скорее всего, у каждого своя в голове, а точнее это возбуждение, активность подсознания. Т.е. это тоже мыслительный процесс, но который идет подсознательно, подолгу не выливаясь в высказанные слова или действия.
Например, задумался вечерком человек над какой-то проблемой, а утречком: бац! и его осенило. Можно, конечно, списывать на Музу, на Бога и на инопланетян, но почему-то результат всегда сильно зависит от подкованности автора. А если бы продукцию выдавали извне, то она мало бы отличалась от человека к человеку.
Я не вижу больших различий между интуитивным и логическим восприятием, в частности, потому, что мало кто вообще имеет представление о логике и, как правило, действует по наитию, по пресловутому здравому смыслу, который в большинстве случаев граничит с невежеством.
У Вас "оба начала смешиваются". Я бы сказал, что они всегда вместе. Работая логически, мы тем самым подковываем свое подсознание, интуицию. Не имея прямого доступа к интуиции, тем не менее, мы косвенно ее развиваем. Поэтому это вполне реальный и надежный путь развития своих творческих способностей: через накопление знаний и изучение опыта других людей, в отличие от взбадривания себя медитацией и другими сомнительными средствами.
Сначала превозносили мыслительный процесс, а теперь ?
Ха ... ! Празднуется ведь как раз остановка мыслительного процесса и предвкушается некая радость от этого?
Разве не так ???
А вот что я обнаружил в интернете на форуме буддистов.
Может это простое пояснение кому нибудь поможет понять буддизм, в какой-то мере себя и Сутру Сердца? Итак:
--- "К каким выводам пришёл академик Павлов ?
Академик Павлов, в результате экспериментов с собачками, пришёл к выводу, что живой организм реагирует на внешние (не существующие, не соответствующие действительности ...) факторы, в результате чего у него формируется относительно устойчивое рефлекторное мышление. Включаем лампочку - собака выделяет слюну, выключаем - выделение слюны прекращается, ибо лампочка - сигнал к приёму пищи, ...
Буддизм обнаруживает в живом существе [такую] "собаку Павлова", т. е. живое существо во всей своей зависимости. Однако буддизм даёт основания для реализации освобождения себя от "собачьёй" сущности через обретение "видения- как-есть", т. е. ВОСПРИЯТИЕ ЕДЫ КАК ЕДЫ, А ЛАМПОЧКИ КАК ЛАМПОЧКИ"!!! --- (Буддизм и нигилизм - Буддийский форум. Комментарий некоего "Павла").
----------------------------------------------------------
Добавлю от себя. В момент когда ВЫ видите "так как-есть", разве ВЫ мыслите? ВЫ просто смотрите (не размышляя), т. е . бессознательно, и (о чудо !), ПОНИМАЕТЕ.
Где при этом "мыслительный процесс-то? Его вовсе НЕТ.
Да и, например, чтобы понять как работает какой-либо впервые видимый механизм, ВЫ тоже ведь просто смотрите, т. к. мыслить-то о его работе не можете, так как не знаете как он устроен.
Поздравляю ВСЕХ с погружением в Буддизм сегодня и в последующие "праздничные" дни.
Дорогая Линайна, очень жаль, что Вы удалили свои комментарии, ОЧЕНЬ!
ЗАЧЕМ ?!
Вы имеете в виду ТАТХАГАТАГАРБХУ (???), о которой Торчинов пишет:
--- "... Понятие Т. может быть интерпретировано двояко: а) как "зародышь будды в каждом живом существе; ..."
б) ... как синоним абсолютной реальности, понимаемой как единый Ум (санкр. "экачита"). --- (Торчинов Е.А. "Введение в буддологию: курс лекций". стр. 92-119)
Вы, Вадим, согласны с Торчиновым или у Вас какая-то своя трактовка ???
P.S. Вы в статье упоминаете Торчинова, поэтому я и циклюсь на нём. Торчинов в своих лекциях ссылается на Судзуки, а Судзуки пишет, что Сутра сердца - "Запредельная мудрость" - суть учения буддизма".
Пожалуйста поподробнее поясните, что Вы лично имеете ввиду под ""единым умом" - экачиттой" ???
???
Вы пишете Николаю:
--- "И всё же для меня стих всегда будет прежде всего "чвством, обличённым в форму". ---
А вот что пишет Судзуки Д.Т., (Философия и религия Праджняпарамиты/ Очерки о дзен-буддизме):
--- "Сутра Сердца - суть учения буддизма о Запредельной мудрости".
--- "Форма - ни что иное как пустотность.
Пустотность - ни что иное как форма,
Нет формы помимо пустотности,
И нет пустотности помимо формы.
Таковы так же: ощущения, различения, кармические образования,
И само знание.
Все вещи по природе пустотны,
Они нерождаются и не разрушаются,
Не загрязняются и не чисты
Не увеличиваются и не уменьшаются.
Поэтому в пустоте нет формы,
Нет ощущения, мышления, различения,
Нет и самого сознания.
Нет глаза, уха, носа, языка, тела, ума,
Нет цвета, звука, запаха, вкуса, прикосновения,
Того, за что цепляется ум,
И даже нет процесса восприятия.
Нет ни неведения, ни прекращения неведения,
Ни того, что происходит от неведения,
Нет ни старости, ни смерти,
Ни их прекращения.
Нет страдания, причины страдания,
Прекращения страдания или "благородного пути",
Освобождающего от страдания ,
Нет мудрости, что можно достигать:
Да и достижение тоже пустотно ...". --- ( взято мной с сайта Буддаяна. Путь будды. Сутра сердца)
(Справка. Праджня - в переводе , "Запредельная мудрость").
Для большей ясности, честно признаюсь, я (мой мозг) необъективен. Созданное им (мозгом) "Я" (ЭГО) НЕбезпристрастно, так как пристрастно к философии (метафизике) Дзен-буддизма, в силу того, что у меня имелся психо-физиологическийческий опыт прекращения мышления. "Я" не раз его описывал и сравнивал, например, с высказыванием Сокея-ан-Сасаки (из книги Аллана Б.Уотса "Дзен-буддизм -- что это такое"). Этот опыт, в последствии изменил индивидуально мою психологию, соответственно, и восприятие мира. "Я" понял это, произошедщее изменение, и начал искать похожие случаи, и вышел на Восточную философию (метафизику). А далее, путём сравнения, определил, что наиболее соответствует моему "новому" (в кавычках) мировоззрению Дзен-буддизм ( кит. Чань).
Поэтому всё что "мой" (опять же в кавычках) мозг излагает пропущено через фильтр Дзена. Попытки уничтожить в себе (в мозгу) этот "фильтр" мне не удаются. Бывают иногда проблески, но они не постоянны и через некоторое время исчезают. В моменты же таких проблесков, возникает ощущение (чувство) радости, но и оно (это чувство) непостоянно.
---"..., но по-моему вы лукавите))". ---
А по-моему нет. Ну и где правда?
Вы, уважаемая Линайна, пожалуйста, вчитайтесь в Ваше же: -Я вам сочувствую, но по моему вы лукавите)). -
В начале фразы "сочувствую", а в конце, "вы лукавите". Но ведь это же полная противоположность в одном предложении. Т.е. получается два в одном, что равносильно один во множестве. Вы тоже подсознательно лукавите, скрывая "фиговое" состояние двойственности. А ведь Первая Истина Будды (а следовательно, и всего буддизма) гласит, "Жизнь есть страдание". То есть Вы в сущности ( в "душе", в подсознании всё же буддистка, как впрочем и все).
Может быть это будет поздравлением Вам и Всем. Правда не логично, т.к. праздник в Вашей жизни уже есть, и "поздравлять с наступающими праздниками" как-то неправильно. А посему -- Поздравляю Вас с Наступившим !!
Спасибо конечно, но "здоровьице" фиговое, о чём и написал сегодня через Николая.
Не знаю с чем поздравить Вас и всех в ответ, т. к. всё равно - Всё ФИГНЯ !
--- "Что касается Валентина, то вроде бы его совсем не это интересует, а именно: созерцание без мыслительного процесса". Т.е. творчество не имеет к его созерцанию никакого отношения". ---
Именно! Именно! Только без "его созерцания".
Ведь я же привел Торчинова в характеристике "Сутры сердца", где в п. 4 ясно написано: "Всё описываемое не есть реальность, и всё реальное не может быть выражено в языке или представлении".
Вот в этом-то вся суть философии "Дальнего Востока".
То есть пиши стихами или прозой всё равно и то и другое одинаково не реально.
Это как раз то, что и подметил Николай "созерцание без мыслительного процесса". И заметьте не я это сказал, это написано Турчиновым Е.А. в его анализе этой Сутры, а в широком виде, и всем буддизмом.
Под "Сутрой сердца" имеется ввиду сердцевина, центр, основа, суть буддийского учения.
Вот Вы, Алексей, благодарите Николая за "дельный комментарий к стихотворчеству", а ведь Вы, как подметил Николай сами же говорите "стих существует сначала", то есть это равносильно - "В начале было слово", поэтому мозг Николая и припомнил Платона, т. е. Вы "интуитивно припомнили" то, что уже было до вас и гуляло где-то в мире идей (и т.д)". То есть - "Всё уже когда-то было"!!!
И всё это Западная философия имеющая опору в мысли.
А вот буддизм словами Торчинова говорит абсолютно иное и противоположное. Вдумайтесь, ведь в п.5 написано: --- "Истинная реальность постигается благодаря йогической ИНТУИЦИИ, которая и есть праджня-парамита.
А йогическая интуиция есть созерцание без мыслей, просто видение как оно есть, без оценки нравится-не нравится, хорошо-плохо, подходит- не подходит и т. д., то есть без диалектики). Буддизм обосновано отрицает и это "припоминание".
Потому что - Суть задачи йоги, есть - добиться остановки мыслительного процесса в мозгу, и в первую очередь у себя самого и самим собой.
Я постоянно твержу об этом и поэтому говорю прежде чем заниматься всякими "практиками" и учениями, поймите их суть-цель. Но самое-то издевательское состоит в том, что чтобы понять что-то, чего-то или кого-то, надо стать им, но когда станешь им, ты уже не ты, ты уже он, она, оно, и выбраться из "него", даже вернуться назад, в прежнее своё состояние, весьма и весьма трудно, и практически невозможно.
Ничего "возвышенного" в стихотворчестве нет, тем паче что, как пишет Торчинов, и "сами праджня-парамические тексты предназначены для порождения в воспринимающем их человеке соответствующего состояния (наподобие "принять на грудь для вдохновения").
Следовательно, если учесть невыразимую природу реальности, праджня-парамитская сутра есть текст [между прочим в стихах], отрицающий сам себя.
А это уже, даже не парадокс, а ШОК для мозга. Дзен-буддисты, например, поняв это, перешли в философии к коанам. Мозг пытаясь разрешить неразрешимое, например, "достать луну из колодца", затормаживается до-нельзя и, как ни странно, получает "просветление" (бодхи).
Кто так может проделать или проделывал?
У меня, но без меня, получилось, но не принесло "счастья".Радость и наслаждение были, но только не счастье. Ты ведь становишься и страдальцем, и насильником одновременно. Ты становишься ВСЕМИ - так сказать, "один во множестве".
Это что-то душераздирающее!
Так что - да, сначала радость и наслаждение, а потом, вчитайтесь, вдумайтесь, тоже ведь стихи:
--- "Отбрось рассудок -- и исчезнут тревоги ...
Все люди счастливы как на пиру
Как на высокой башне в весёлый день.
Я один спокоен, и ничего не выражает мой вид.
Как лицо ребёнка, не умеющего улыбаться.
...
Может ум у меня - дурачка
И полон заблуждений
Грубые так сообразительны --
Я один, кажется, туп,
Грубые так проницательны.
Я один , кажется, глуп.
Я ко всему безразличен - Как будто ничего не различно.
Я плыву по течению - как будто ни к чему не привязан.
У всех людей есть какое-то дело,
Один я не такой как все.
....". --- (Лао-цзы)
Вдохновение - это важное условие. А вот остальное из Вашего опыта мне не ясно. Что значит "стих существует сначала"? Понятно, что слов еще не было. Но далее можно предполагать разное. Например, что "высокая форма" однозначно вылилась в конкретные слова. Т.е. примерно так же, как учил Платон: человек "припоминает" то, что уже было до него и гуляло где-то в мире идей, в информационном поле или еще черт знает где.
А можно по Вашим словам предполагать, что "форма вдохновения" содержит несметное множество вариантов стиха, и далее в зависимости от обстоятельств выливается в один стих. По себе я замечаю, что если сразу не записал стих, то через несколько минут приходит другой вариант, а если еще к нему вернуться, то и другие варианты.
Это хорошо, что человек свободен в своем творчестве, а не как автомат бездумно переписывает гулявшую где-то чужую мысль, которая незаметно подкралась и не оставила поэту никакого выбора. Но тогда эта свобода творчества, на мой взгляд, напрочь подрывает как позицию Платона, так и любые другие гипотезы существования стиха до его написания в какой бы то ни было форме.
Если потенциальных версий стиха существует столько же, сколько всевозможных статуй в каждой глыбе мрамора, то помощи автору от этой кучи версий - никакой. Это как бесформенная куча вещей, в которой, возможно, есть нужное, но искать - безнадежно.
Не отрицая разные гипотезы, я склонен к более практичной версии, что стих рождается, так сказать, не отходя от кассы, т.е. в голове (или около нее). Настроение или вдохновение заставляет относительно случайным образом всплывать в голове слова, соответствующие этому настрою. Не очень подходящие слова сразу отсеиваются (бессознательно или сознательно), а другие автоматически комбинируются между собой, порождая уже новые нотки настроя.
Согласно задуманной теме и жизненному опыту автор сознательно подкидывает в этот процесс важные ключевые слова, и каша варится дальше... Не лишне владеть литературным языком, чтобы вовремя поправлять варку и не дать ей вылиться в виде бесформенного бреда.
Оттого хорошие стихи появляются все-таки у опытных и знающих людей. А ребенок или глупая девица, сколько они ни будут пыжиться и тонуть во вдохновении, - ничего стоящего не напишут.
Что касается Валентина, то вроде бы его совсем не это интересует. А именно: "созерцание без мыслительного процесса". Т.е. творчество не имеет к его созерцанию никакого отношения.
Как Вы докажете то, что утверждаете?
Я, например, имел психофизический, опыт отсутствия "я" (созерцания без мыслительного процесса, описывал Вам, приводя так же параллельно высказывание Сокея -ан-Сасаки и поэтому согласен, с Торчиновым и утверждаю" - Так и есть, как он (Торчинов) и пишет (см. Торчинов Е.А., "Введение в буддологию: курс лекций", Санкт- Петербургское философское общество, 2000, стр. 234-251). Писал также не раз всегда и везде, что описание вещи не есть сама вещь в реальности (вспомните "холодильник" и "утюг", которых нет в голове тогда, когда Вы их представляете).Сравните с Торчиновским 4-ым и 5-ым пунктами (вообще-то это не "Торщиновское", а Сутра сердца): - " 4. Истинная реальность не может быть описана и обозначена. Она, в принципе, не семиотична и недоступна для языкового выражения.
4. ВСЁ ОПИСЫВАЕМОЕ НЕ ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, И ВСЁ РЕАЛЬНОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНО ВЯЗЫКЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИИ.
5. Истинная реальность постигается благодаря ЙОГИЧЕСКОЙ интуиции, которая и есть "праджня-парамита". ...".
"Йогической", то есть "созерцательной", сиречь безоценочное наблюдение собственных мыслеобразов. Что может сделать и делать всегда и везде любой человек, не зависимо от образования, рождения, среды и класса. Всегда и везде.
ВСЕГДА и ВЕЗДЕ !!!
--- "Основные идеи сутры можно резюмировать след. образом:
1. Бессущностна не только личность, но и образующие её (равно как и всю сферу опыта) элементарные психофизические состояния - дхармы. Более того, наличие представления о самосущей единичности, или элементе, является источником всех заблуждений и корнем сансарического существования. Именно из соответствующего представления вытекают и все прочие ложные идеи - о вечном "я", душе, субстациональной личности и прочие.
2. Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в в Нирване. Только неведение [об этом] порождает мираж сансарического существования. Эту истину получает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины, спасать некого и не от чего. И вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные существа.
Для бодхисаттвы не существует представлений о "я", личности, душе и дхармах.
3. Будда не есть человеческое существо, пусть дажеи совершенное в своей святости. Будда - синоним истинной реальности как она есть (дхутататхата), и глубоко заблуждается тот, кто думает опознать Будду по его физическим признакам.
4. Истинная реальность не может быть описана и обозначена. Она, в принципе, несемиотична и недоступна для языкового выражения. Всё описываемое не есть реальность, и всё реальное не может быть выражено в языке и представлении.
5. Истинная реальность постигается благодаря йогической интуиции, которая и есть праджня - парамита.
Праджня-парамические тексты предназначены для порождения в воспринимающем их человеке соответствующего состояния.
Следовательно, если учесть невыразимую природу реальности, праджня-парамитская сутра есть текст, отрицающий сам себя". - (взято с ANTHROPOLOGY -- web-кафедра философской антропологии --)