История не терпит сослагательного наклонения. Источником этой мудрости называют Карла Хампе (1869-1936), который дословно сказал: история не знает слова "если".
Почему история не терпит? Считают, что задним числом рассуждать о возможных других вариантах развития событий - пустая трата времени, все равно уже ничего не изменишь.
Почему история не терпит? Считают, что задним числом рассуждать о возможных других вариантах развития событий - пустая трата времени, все равно уже ничего не изменишь.
Произошло то, до чего человеческое общество созрело и что обусловлено предшествующим развитием цивилизации. Происходят закономерные процессы исторического развития.
В ответ на подобные вульгарно-материалистические рассуждения мне приходит анекдот. Пьянице и неумехе говорят: надо было работать и учиться. А он в ответ: история не знает сослагательного наклонения.
В таком плане указанная "мудрость" - не более как неуклюжее оправдание своего невежества и беспомощности, беспринципное отлынивание от дел.
История склонна повторяться. Если не знать и даже не пытаться узнать других вариантов развития событий, то в следующий раз встреча с теми же граблями обеспечена.
Отдельные личности, политические и социальные группы обычно имеют свои планы на будущее, которые тоже являются частью истории. Даже если они не были озвучены, то по интересам и предыдущим действиям многое можно восстановить. Только при всестороннем анализе взаимодействия разных вариантов история предстанет полезным и содержательным документом, а не так, что "пришел, увидел, победил", где лишь констатируется набор бессвязных загадочных действий.
Особенно важен "разбор полетов" после аварий и катастроф. Их нельзя прокрутить повторно. И только теоретический анализ несвершившихся вариантов позволяет в следующем аналогичном случае предотвратить потери или направить события по менее разрушительному сценарию.
Вот, что пишет Sergey Oboguev в статье "Сослагательное наклонение истории" (2010-10-28):
"У истории нет сослагательного наклонения - дурацкая русскоязычная фраза. Самими историками она, разумеется, не разделяется; историки как раз полагают, что оценка вероятностей и перспектив потенциально возможных направлений хода истории и сравнительных последствий разных альтернатив является хотя и трудным, но легитимным предметом исторических исследований. В частности, совершенно необходимым для понимания выборов стоявших перед различными акторами истории и мотивов принятия ими делаемых решений.
Штудии некоторых исторических событий вообще насквозь полны сослагательным анализом. Так, например, исторические исследования завершения войны в тихоокеанском регионе и атомных бомбардировок Японии представляют из себя массированным образом исследование, анализ и сравнение контрфактических альтернатив.
Наконец, лишь в перспективе сослагательных оценок возможно вообще какое-либо извлечение уроков из истории."
В подтверждение Обогуев также приводит список исторических исследований.
Он же цитирует Бочарова А.В.:
"Альтернативность исторического развития это один из наиболее функциональных феноменов исторического сознания." Бочаров в свою очередь в качестве примера сообщает, что книга Никколо Макиавелли "Государь" переполнена рассуждениями в сослагательном наклонении.
В Интернете можно найти еще немало аналогичных мнений, в частности у Кирилла Ходоровича, у Krylov. Последний отзывается об указанной "мудрости" так: "На самом деле рассуждение это глупое и ложное".
От себя добавлю, что исследование сослагательности в истории часто выливается в политику и даже в уголовные вопросы. Так, от оценки необходимости бомбардировки Дрездена или атомной бомбардировки Японии зависит, будут исполнители преступниками или героями. А далее от прецедента может зависеть далекое будущее в аналогичных ситуациях.
Сегодня полно сослагательных исследований в литературе и на телевидении. Они, конечно, не решают всех проблем, но помогают бороться с заблуждениями. Так, ходила и ходит сказка о том, какой процветающей была бы Россия, если бы большевизм в ней был задавлен в 1918 г. Альтернативщики без лишних фантазий указывают на пример Польши, которая пошла по "демократическому" пути, оказалась в лапах иностранных монополий и во многом напоминала современную противоречивую Украину.
Какое к черту процветание могли обеспечить России иностранные интервенты! Не нужна им сильная Россия. И уж точно тут не пили бы баварское, поскольку А.Гитлер планировал большую часть коренного населения уничтожить, а остальных превратить в рабов. К счастью, не прошло. Но надо помнить, что вполне могло пройти, а значит, и сегодня не стоит стелиться под иностранных "благодетелей".
Еще на тему альтернативности на сайте у меня есть статьи "Тайные помыслы вождя накануне войны" (9 марта 2914 г.), "Значение последнего дня перед войной и роли в войне" (25 января 2015 г.) в Журнале.
В ответ на подобные вульгарно-материалистические рассуждения мне приходит анекдот. Пьянице и неумехе говорят: надо было работать и учиться. А он в ответ: история не знает сослагательного наклонения.
В таком плане указанная "мудрость" - не более как неуклюжее оправдание своего невежества и беспомощности, беспринципное отлынивание от дел.
История склонна повторяться. Если не знать и даже не пытаться узнать других вариантов развития событий, то в следующий раз встреча с теми же граблями обеспечена.
Отдельные личности, политические и социальные группы обычно имеют свои планы на будущее, которые тоже являются частью истории. Даже если они не были озвучены, то по интересам и предыдущим действиям многое можно восстановить. Только при всестороннем анализе взаимодействия разных вариантов история предстанет полезным и содержательным документом, а не так, что "пришел, увидел, победил", где лишь констатируется набор бессвязных загадочных действий.
Особенно важен "разбор полетов" после аварий и катастроф. Их нельзя прокрутить повторно. И только теоретический анализ несвершившихся вариантов позволяет в следующем аналогичном случае предотвратить потери или направить события по менее разрушительному сценарию.
Вот, что пишет Sergey Oboguev в статье "Сослагательное наклонение истории" (2010-10-28):
"У истории нет сослагательного наклонения - дурацкая русскоязычная фраза. Самими историками она, разумеется, не разделяется; историки как раз полагают, что оценка вероятностей и перспектив потенциально возможных направлений хода истории и сравнительных последствий разных альтернатив является хотя и трудным, но легитимным предметом исторических исследований. В частности, совершенно необходимым для понимания выборов стоявших перед различными акторами истории и мотивов принятия ими делаемых решений.
Штудии некоторых исторических событий вообще насквозь полны сослагательным анализом. Так, например, исторические исследования завершения войны в тихоокеанском регионе и атомных бомбардировок Японии представляют из себя массированным образом исследование, анализ и сравнение контрфактических альтернатив.
Наконец, лишь в перспективе сослагательных оценок возможно вообще какое-либо извлечение уроков из истории."
В подтверждение Обогуев также приводит список исторических исследований.
Он же цитирует Бочарова А.В.:
"Альтернативность исторического развития это один из наиболее функциональных феноменов исторического сознания." Бочаров в свою очередь в качестве примера сообщает, что книга Никколо Макиавелли "Государь" переполнена рассуждениями в сослагательном наклонении.
В Интернете можно найти еще немало аналогичных мнений, в частности у Кирилла Ходоровича, у Krylov. Последний отзывается об указанной "мудрости" так: "На самом деле рассуждение это глупое и ложное".
От себя добавлю, что исследование сослагательности в истории часто выливается в политику и даже в уголовные вопросы. Так, от оценки необходимости бомбардировки Дрездена или атомной бомбардировки Японии зависит, будут исполнители преступниками или героями. А далее от прецедента может зависеть далекое будущее в аналогичных ситуациях.
Сегодня полно сослагательных исследований в литературе и на телевидении. Они, конечно, не решают всех проблем, но помогают бороться с заблуждениями. Так, ходила и ходит сказка о том, какой процветающей была бы Россия, если бы большевизм в ней был задавлен в 1918 г. Альтернативщики без лишних фантазий указывают на пример Польши, которая пошла по "демократическому" пути, оказалась в лапах иностранных монополий и во многом напоминала современную противоречивую Украину.
Какое к черту процветание могли обеспечить России иностранные интервенты! Не нужна им сильная Россия. И уж точно тут не пили бы баварское, поскольку А.Гитлер планировал большую часть коренного населения уничтожить, а остальных превратить в рабов. К счастью, не прошло. Но надо помнить, что вполне могло пройти, а значит, и сегодня не стоит стелиться под иностранных "благодетелей".
Еще на тему альтернативности на сайте у меня есть статьи "Тайные помыслы вождя накануне войны" (9 марта 2914 г.), "Значение последнего дня перед войной и роли в войне" (25 января 2015 г.) в Журнале.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46626.
Обсуждения История не терпит сослагательности?
А вот у Бахарева всё - сплошной вымысел. Подтверждений ровно никаких, кроме как якобы его неоспоримой логикой, которая на самом деле не выдерживает никакой критики. Поэтому уравнивать Эйнштейна и Бахарева, на мой взгляд, - нет оснований.
То, что Вы видите сходства СЭС с восточными философиями и ищете общее в частном, - это замечательно!
Про эфир я еще напишу отдельно подробнее.
Христианство, например, постулирует наличие "души", а "душа", согласно теологии тонкое (эфирное) тело, т. е. материя.
Ведь вся теория Эйнштейна зиждется на том, что скорость света в вакууме постоянна, т. е. он был уверен, что Вакуум, абсолютный конечно, существует. А Вакуум от лат. vacuum - Пустота (ничто). То есть он свято верил в Пустоту, например, цитирую из СЭС:
-- "Вакуум в квантовой теории поля, низшее энергетич. состояние квантового поля. Ср. число частиц - квантов поля - в В. равно нулю, однако в В. может происходить рождение виртуальных частиц, к-рые влияют на физ. процессы (что обнаружено экспериментально)" -- (СЭС стр. 189).
А, между прочим, вся Восточная Религия и Философия так и говорят уже тысячи лет, например, Йога в индуизме и, тем более, философия Буддизма.
Алла, ""теория" эфира", не теория Николая.
В порядке информации для размышления могу уточнить следующее.
1. Теорий эфира и эфиристов - как собак нерезаных. Между собой они могут противостоять, как, например, католики православным, хотя и те, и другие христиане. Из одного слова "эфир" совсем не вытекает сходство разных теорий эфира.
2. Никто лично на Бахарева не нападал, а, наоборот, тщательно разбирались с его теорией и предлагали, как поправить наиболее неудачные места. Но Валерий отверг всё, считая даже свои откровенные ляпы абсолютной истиной.
3. Я не заметил, чтобы в прежних обсуждениях говорили одно, а думали другое. Как раз здесь наиболее демократичное место, где нет ограничений, кроме рамок приличия, и можно говорить именно то, что думаешь.
4. Теория Бахарева по-прежнему антинаучна и, главное, религиозна, что Вы сами прекрасно увидели. Как религия, она - на любителя. И пока такой любитель - только один: ее автор. Поэтому сообщать, что его теория нам нравится, - явно преждевременно.
Но если она НАМ "нравится", то тогда придётся согласиться и с другими утверждениями эфиристов, так ведь логически?
Тогда, этически, надо признать, что мы ВСЕ лицемеры - говорим одно, а думаем совсем другое. И зря вообще-то нападали на Валерия.
Разве не так?
Однако, это ничуть не мешает мне тщательно изучать теорию Эйнштейна и его последователей.
Если пространство (по Вашему) похоже на "вмятину" в чём-то, то логически следует, что Вы Предполагаете, что эта вмятина всё же в чём-то, так ведь?
Так каково же именно (лично) Ваше ИМХО относительно Пространства, что это такое???
"О гравитации и теории непустого эфира" (22 февраля 2015 г.),
"Пространство с точки зрения диамата" (9 октября 2013 г.),
"Эфир по Горбацевичу" (26 ноября 2015 г.).
Тогда!?
Само Пространство-то из чего состоит, по-Вашему?!
Что такое ПРОСТРАНСТВО, по-Вашему ИМХО?
Теории эфира обычно отрицают кривизну пространства. Они по-своему складны и привлекательны, но пока тупиковы, из них не удается выжать ничего нового и полезного, а из ТО удается, хоть большей частью выжатое смахивает на сказки.
Так что каждый может выбрать себе теорию по вкусу, желательно с обоснованием, а не такую, как у Валерия Бахарева, "понятную" только ему одному.
Чтобы точнее измерить потенциальную энергию, надо сначала сбросить человека с 100-го этажа на 99-й, затем с 99-го на 98-й и т.д. В такой процедуре сопротивление воздуха не оказывает заметного влияния. Этот пример подсказывает, что в физических процессах аналогично не стоит дожидаться приближения к скорости света, а надо черпать энергию частями, например, на "этажах" в 1/2, 1/3, 1/4 и т.д. от исходного расстояния между парой частиц. Тогда на очередном N-ом участке (между соседними этажами) сила притяжения (согласно закону тяготения Ньютона) будет пропорциональна N*N, длина участка пропорциональна 1/N/N, работа (сила умножить на путь) - практически неизменна от участка к участку. На каждом участке скорость падения будет у нас возрастать от нуля до скромного одинакового для всех участков значения. Однако, ввиду бесконечного количества участков вся потенциальная энергия оказывается бесконечна! (А у Чинякова конечна.)
Итак:
--- "Согласно Эйнштейну вращение планет обеспечивает кривизна
пространства подобно стенкам стакана без затрат энергии". ---
Тогда такая "кривизна пространства, подобная стакану" логически должна иметь конусообразную форму, а вместо "дна" должна быть "чёрная дыра".
Это так по-Вашему или нет?
Если так, то тогда само пространство есть тончайшая форма материи и эта тончайшая форма материи есть ЭФИР, как убеждал нас недавно Валерий (забыл фамилию).
Тогда выходит: -- "Всё возвращается на круги своя".
Я не против отрицательной энергии, если она корректно определена. Но у того же Чинякова рядом с отрицательной энергией в соседней строке утверждается, что энергия может быть только положительной.
Пример 1. Астероид огибает Землю по гиперболической орбите. Чтобы обеспечить полет по той же орбите в отсутствии Земли, понадобилось бы немало энергии, например, подвозя к астероиду пушечные ядра и стреляя ими с астероида в нужную сторону. Если не считать издержки на подвоз и на преобразования энергии, то кинетическая энергия запущенных ядер - это тот минимум, без которого никак не обойтись. Однако, не замечено, чтобы гравитационное поле Земли и аналогично поле Солнца ослабевало по мере пролетания мимо или вокруг них тел. Эти поля более напоминают стакан, по дну которого вдоль стенки катится шарик. Согласно Эйнштейну вращение планет обеспечивает кривизна пространства подобно стенкам стакана без затрат энергии.
Пример 2. Подвезли к Земле глыбу и сбросили. При падении она произвела энергию. Вроде бы гравитационное поле потрудилось, затратило энергию. Однако, опять не замечено, чтобы гравитационное поле от этого ослабло. Наоборот, масса Земли увеличилась. Однако, вполне корректно рассматривать потенциальную энергию системы "глыба плюс Земля", эту энергию не слишком удачно называют еще гравитационной энергией системы. Важно, что в таком случае эта энергия - лишь абстрактное число, а вовсе не какая-нибудь кипучая жидкость, сосредоточенная в Земле, глыбе или распределенная по точкам гравитационного поля.
А теперь по теме вашего впроса в заголовке. Привожу аргумент с указанием источника информации.--О да! Мадам история и прошлое не любят сослагательного наклонения… они передают его в настоящее, как анализ просчётов и ошибок, что бы в будущем, иметь возможность безошибочности якобы выбора…И альтернатива: "История не просто имеет сослагательное наклонение - без его учёта история ВООБЩЕ НЕ ПОНЯТНА." ( К.А. Крылов под псевдонимом «Михаил Харитонов»)
Потом, я вовсе не собираюсь железобетонно стоять на своем определении, мне интересны все вариации вокруг. Даже если эти вариации никуда не годятся, то они все равно объективно блуждают в разных умах, и мне важно выявить источники заблуждений.
Я не собирался пропагандировать свое определение и, наверное, вообще не сказал бы его, если бы Вы сами не попросили это сделать в целях конструктивности. А теперь закрыть вопрос - это конструктивно? Ведь Вы сами в своей статье про определение закона пишете: "Надеюсь на конструктивное обсуждение статьи". Если Вы снимаете свое предложение обсуждения, то так, пожалуйста, и скажите. А пока, как Вы и просили, я выдал Вам множество замечаний и затем свое определение.
Без определения закона мы окажемся как без рук в более важном вопросе о Семизаконии. Кроме того, я не могу счесть законченной тему, в которой Вы объявили мировой тысячелетний опыт всего лишь ловкой фразой. Либо снимите свое заключение, которое наверняка вывернет наизнанку большинство ученых всего мира, либо имейте смелость отстоять свое мнение.
Разумеется, я все гуглю, читаю не только Чинякова, а множество литературы, а про теорию относительности особенно. Для каждого написанного мною слова я сверяю его смысл со множеством источников, если вдруг засомневался, что владею всеми ходовыми нюансами этого слова. Поэтому я в основном уверен, что мы с Вами видим одни и те же источники. Тем более удивительно, что выводы и выписки мы делаем совершенно разные. Чтобы такого разнобоя не было, я вижу только один выход: точно указывать источник (сайт, название статьи и автора по возможности). Иначе получается обмен не информацией, а впечатлениями об информации, что, как показывает практика, "совпадает" с точностью до наоборот.
Ладно, мне придется принять, что ссылок с Вашей стороны не будет. Но где тогда образование физика? Я, например, без ссылок с помощью логики (уважаемой нами обоими) из отрывочных сведений могу вывести формулы, подробнейшим образом обосновать определения, и вообще каждый профессионал своего дела может не отходя от кассы до бесконечности рассказывать о любимой игрушке. Почему бы тогда Вам просто не объяснить, что такое энергия гравитационного поля?
На Ваше сообщение, что Вы заметили эту энергию у Ньютона, могу сказать, что ее невозможно заметить, поскольку ее никогда не было и нет ни у Ньютона и ни у одного серьезного ученого по причине безнадежной противоречивости этого понятия. И я могу всесторонне обосновать его противоречивость, если понадобится. От другой стороны, поднявшей вопрос о гравитации, логично попросить первой дать подробности, чтобы я не строил лишних предположений.
Валерий, обязательно сообщайте, как и где Вам уместнее вести разговор. И я буду вести там, где Вы скажете. А если точнее, то я никуда никого не веду, а исключительно откликаюсь на Ваши мысли и новых тем не поднимаю.
Ценю Ваши старания "не заблудиться в словосплетениях", но чем дальше, тем меньше мне удается что-либо распутать. Заметьте, что я не отрицаю Ваши "словопроизведения", а тщательно их обдумываю и лишь прошу уточнений.
Мой вариант определения закона - не нов, он наиболее употребителен и процитирован Вами под маркой ловкой фразы. Думаю, что если исправлять Ваше определение, то придется прийти к моему, как пришли миллионы исследователей, убедившись, что более точного определения не сыскать. Потому что оно родилось не за пять минут до опубликования, а оттачивалось тысячи лет. Так что с нетерпением жду Ваших предложений в плане предложенного Вами конструктивизма.
Я непременно постараюсь не делать Вам неприятно, если упоминание "хотения" Вам неприятно. Я всегда говорю о материале, а не об авторе. В данном случае про хотение я позволил себе (на мой взгляд, микроскопическую) вольность, причем ровно настолько, насколько Вы сказали обо мне, что я не буду утверждать("Вы, надеюсь, не будете утверждать"). Признаться, не вижу разницы между "не хотите утверждать" и Вашим "не будете утверждать". Тем не менее, обязуюсь впредь соблюдать равновесие с точностью до каждого слова и каждой буквы.
Ко всем Вашим предложениям я отношусь очень внимательно. Поэтому еще раз все перечитав, так и не нашел ничего недружественного с моей стороны к Вашим предложениям. Пожалуйста, уточните, какое именно Ваше предложение пострадало, и тогда я буду иметь эталон, с помощью которого смогу точно взвешивать каждое слово.
Иначе, получается отражение в кривом зеркале познания недействительности. Скажу честно и серьёзно, я как надеюсь, Вы заметили, любитеь премудрости, а не мудрости придумывания или изобретения разных словопроизведений. Таких как систематичность связи, при этом стараюсь использовать эти словоискания в определённом контексте, чтобы не заблудиться в словосплетениях. Кстати экономная экономика как и маслянное масло у большинства не вызывает дискомфорта восприятия и у них даже нет вопросов типа велосипедности хлебопродуктов в купе с маслянистостью системной системности. Я преклоняюсь перед вашими слововариациями и предлагаю конструктивизм в обсуждении определения определения закона. Можете предложить свой вариант определения хотя бы от имени Эрёмы и тогда ваши эмоциональные характеристики моих посылок будут к месту и по теме.
И последнее, мне не совсем приятно читать Ваши утверждения по поводу моих хотений и предложений. Так например Вы пишите: " Валерий, Вы хотите, чтобы я засомневался в периодичности явлений..." или если поправить слово и т. д. Стараюсь пока не реагировать.
"Цикличность может проявляется... сотавляя меру уплотнения по массе и скорости".
"... энергия гравитационного поля возрастает".
Это где же Вы такое откопали? Опять Ваше личное изобретение и на этот раз уже альтернативная физика? Нет такого в физике, кроме как у горе-изобретателей, которые в любой комбинации слов ищут тайный смысл. Пожалуйста, дайте ссылки или сами объясните, раз Вы физик, что такое мера уплотнения (особенно по скорости!) и энергия гравитационного поля.
"Отражение - это познание от общего к частному". Это опять Ваше оригинальное открытие? Или все на эту тему у Вас лишь художественная проза, которая не предполагает никакого анализа? Если не предполагает, то, пожалуйста, сообщите, чтобы я не донимал Вас вопросами и замечаниями, потому что их количество превышает разумные нормы даже при самой высокой "мере уплотнения по массе и скорости".
"Систематичность связи". Нет такого сочетания ни в научной, ни в художественной литературе. И это не случайно, потому что оно аналогично "маслу масляному". Я не возражаю против введения Вами нового понятия типа маслянистости масла, т.е. качества масла, как хлебности хлеба, велосипедности велосипеда и т.п., но тогда и начинать желательно с определения, а у Вас сразу "систематичность связи проявляется в системности...". При этом в соседней фразе у Вас "систематичность и системность по сути разнятся"!
По-видимому, это тоже Ваше открытие, не укладывающееся в общепринятые значения слов: "суть систематичности в организации оптимальных взаимосвязей... " Мелкое свойство выросло у Вас до функций Творца. А что мелочиться! Успешного всем роста!
Я был бы польщен, если кто-то из коллег хоть на минуту взгромоздился на точку зрения математики и сказал с нее что-нибудь умное. Увы, простейшие школьные задачки лежат далеко за пределами возможностей экстрасенсов, парапсихологов и особ, приближенных к Господу. Как говорится, сила в другое место ушла. Если уж взялись ворочать мирами абсолюта, то это верный признак беспомощности и бесполезности для реального мира. Никто не сумел даже разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные, что вполне посильно дошкольникам. Интересно, а Вы, Валерий, сможете разрезать? Как родоначальник новой логики, не посрамите, пожалуйста, все свои уровни инфополя!
"Точка зрения математики". Думаю, что этого намека не хватило бы даже для Кардано, свистнувшего формулу у Тартальи, когда последний неосторожно сказанул пару лишних слов. Потому что сильно плох любой из двух вариантов, которые Вы щедро оставили на выбор исследователям Вашего определения закона: то ли вставать на точку зрения математики, то ли не вставать. Про "довод" я уже говорил. А точка зрения моей любимой математики не более уместна в философии, чем точка зрения кулинара.
Значит, Вы отсылаете философов к изучению математики, в которой те не более сильны, чем в кулинарии? Безнадега! Может быть, Вы имеете ввиду не общепринятую математику, а альтернативную, для которой уже имеете новую логику? Потому что Ваше новое изобретение: определение аргумента как количественной характеристики - не имеет никакого отношения к существующей реальной математике.
Интересно, а "устойчивость" в Вашем определении закона с какой точки зрения надо рассматривать: математики или физики? Уверяю Вас, что все будет безнадежно плохо, потому что, как я уже безуспешно пытался донести, никакие физические теории (в том числе, квантовая, которой дежурно многие пытаются залатать все дыры, как ранее залатывали Богом) не решают философских проблем, а лишь помогают избежать заблуждений. Аналогична роль математики. А в философии должна господствовать лишь точка зрения: точка зрения философии.
Впрочем, развивайте любые варианты, я с удовольствием с ними ознакомлюсь!
Валерий, Вы хотите, чтобы я засомневался в периодичности явлений, описываемых Периодическим законом, или в округлости круга, или в красоте Вашей оды в честь цикличности?
Опять же в соответствии с предложенной Вами терминологией сообщаю, что неверующий Фома усомнился в техническом качестве одного определения, а Ерема на это рассказывает банальные очевидности и предлагает Фоме их опровергнуть. Или так: один взывает, что надо правильно писать слово "корова", а другой доказывает исключительную важность и распространенность коров.
Впрочем, о мелких деталях оды тоже могу говорить очень долго. Но чтобы сильно не отклоняться от темы и не создавать винегрет, трудный для усвоения, пока ограничусь только первой Вашей фразой, на которой переводчики, даже с русского на русский, оказались бы в затруднении.
а) Предположительно в первой фразе вместо "не будете утверждать" Вы хотели написать "не будете сомневаться". А так, как написано сейчас, выходит, что периодический закон не имеет отношения к цикличности.
б) Даже если поправить слово, и на самом деле Вы "надеетесь, что я не буду сомневаться...", то я все-таки "буду сомневаться, что периодический закон... имеет цикличность взаимосвязи электронов...", поскольку закон в определенном смысле тверд как камень или, по крайней мере, не болтается циклично как тряпка (в целом, частями или отдельными электронами) и, вообще, не должен искажаться до неузнаваемости каждым желающим. Цикличность имеют электронные оболочки, а не закон. Но закон описывает цикличность. А у Вас получилось, что закон о налогах сам должен платить налоги.
Ответ на вопрос статьи однозначно проведен в статье, а также в комментариях к ней. Я тоже избегаю железобетонности, а потому не написал, например, такой заголовок: "История терпит сослагательность, а все, кто не согласен, пусть валят отсюда!"
Цикличность может проявляется в непрерывном чередование активной и пассивной фазы взаимодействия микроэлементов в макро системе планет и энергетических структур, сотавляя меру уплотнения по массе и скорости. Более того наблюдаются взрывы сверх новых и исчезновение при аннигиляции антиматериальных с материальными.В определённые периоды система становится более структурированной и компактной, а энергия гравитационного поля возрастает.
Думаю, что для Вас не секрет, что в теории познания есть 2 стадии познания – отражение и преображение как проекция 2-х функций мышления: анализирующей и синтезирующей.
Отражение – это познание “от общего к частному”, начальная, аналитическая стадия познания: от общего мировосприятия к его детализации на структурные элементы (события, явления, понятия), к познанию в них повторяющихся закономерностей.
Преображение – это познание “от частного к общему”, синтезирующая стадия познания: от познания частного проявления универсальных закономерностей к синтезу, к объединению познанного в новую систему взаимосвязи с учётом обратной связи как реакции. Это стадия управления системными отношениями с целью их преображения в направлении наиболее эффективного развития. Замечу, что систематичность и системность по сути разняться. Систематичность связи проявляется в системности структуры, которая может стать устойчивой в какой то период или наоборот в случае неоднородности.
Любой субъект системных связей в Солнечной системе испытывает на себе циклический характер воздействия электромагнитных излучений, приходящих на Землю от Солнца гравитационных воздействий на предметы и планеты, находясь одновременно под влиянием разнообразных космических явлений, возникающих в окружающем нашу планету и солнечную систему пространстве. Научные исследования академиков Г.И. Шипова и А.Е. Акимова так вообще позволили им увидеть ранее скрытые механизмы взаимосвязи космических и земных явлений, явлений макро- и микромира, цикличность этих процессов в процессе действия закона всемирного тяготения. Суть систематичности в организации оптимальных взаимосвязей и взаимодействия между элементами системы, которая может быть подвержена циклам ДУХ-МАТЕРИЯ и наоборот.
Закон всемирного тяготения не выявляет причину тяготения, а в случае наличия неоднородной структуры тел, которые находятся в колебательно поступательном движении, как мне думается должен уточняться. Аргумент с точки зрения математики это не только довод в высказываниях, но и количественная характеристика. Например масса или скорость или квадрат расстояния между концентрическими телами, шарами, материальными точками и наконец, Вы не забыли, что дважды два не четыре, а стока скока вам нужно для удовлетворения потребности всё знать.
Не затрудняя Вас сегодняшней заформализованной логикой и лишь опираясь на опыт древности, замечу, что перечисление через запятую ряда характеристик в определении означает требование выполнения ВСЕХ условий вместе. И этим определение принципиально отличается от списка приглашенных на бал, который все равно состоится, даже если не придет один человек, а может быть, и половина.
Если хотя бы одно условие определения не выполнено, то, в данном случае, претендент на закон не признается законом. Поэтому если Вы считаете закон тяготения законом, то обязаны объяснить, в чем его цикличность.
А если все цикличное, независимо от прочих характеристик, Вы собираетесь считать законом, то это получается как с приглашенными на бал.
Теперь я вижу, что дело не только в определении логики. Если Вы не признаете ее общепринятое содержание, то пишите свою новую логику, иначе всякие обсуждения становятся затруднительными.
Однако дать твет на вопрос в чём состоит цикличность закона тяготения или систематичность электрона, это что-то наподобие дать ответ на вопрос чем отличается цикличность теоремы пифагора от систематичности элипсоида нарисованного в учебнике. Закон неизменности это в теории статстики а не в динамике, что является частным случаем или подзаконом. Поясняющая в смысле формулы зависимости или меры изменения. Взаимодействие включает в себя ряд частностей в том числе и взаимосвязанность в изменении.
Согласен, что определение на скорую руку не совсем удачно, чтож будем додумывать.
И Ваши ко мне благодарности излишни, так как знимают много места и пищу для критики со стороны "Исследователей " писаний.
Это очень здорово, когда никто не нужен для создания самых разнообразных чувств! Однако, когда предстоит встречаться с другими людьми и особенно с их аналогичной изобретательностью, то получается как при строительстве Вавилонской башни.
Благодарю Вас за утоление жажды по определению закона. Надеюсь, что Вы его изобрели не в последние пять минут перед опубликованием или хотя бы учли свой и чужой опыт. У меня вызывает сомнения уместность ряда слов в Вашем определении.
а) "существующая". Т.е. законы, действовавшие в отживших человеческих и биологических сообществах уже не законы? Все, что было раньше, не законно?!
б) "циклично". По-моему, цикличность - слишком частная характеристика. Если нет, то объясните, пожалуйста, в чем состоит цикличность закона всемирного тяготения.
в) "систематичная". В чем состоит систематичность электрона, летящего в космосе?
г) "взаимосвязь". Т.е. прямая и обратная связь? По-моему, обратная связь - это тоже свойство другого порядка.
д) "элементов". Элементов чего?
е) "аргументов". Это что, еще есть наблюдатель со своей аргументацией?
ж) "упорядоченное". Порядок - весьма растяжимая вещь. Например, битье посуды - это порядок или нет? По-моему, это вообще лишнее слово, если уже есть связь.
з) "изменение". Очень много законов, утверждающих неизменность чего-либо. Значит, всех их на свалку?
и) "поясняющая". Это уже из области педагогики. И каким образом "поясняющая"? Картинками и линейкой по рукам?
к) "взаимодействие". Чего с чем? Это относится к взаимосвязи или к изменению? Неудачно, когда в важном определении используются синонимы, пригодные в художественном творчестве. Получается, что Вы постулируете взаимосвязь и взаимодействие. Но строго говоря, это разные вещи. Всякие пояснения и дополнительные утверждения хороши именно как дополнение к определению, а не в качестве излишеств самого определения.
Надеюсь, что Вы не первый раз изобретаете определения и знакомы с огромным списком требований к определениям.
Буду признателен, если Вы найдете возможность уточнить определение закона или обосновать то, что есть. Впрочем, если не найдете возможность, то я тоже буду благодарен Вам хотя бы за смелость сочинить свое определение, потому что большинство исследователей не способно написать даже то, что стоило бы критиковать.
Закон-это существующая, циклично-систематичная и устойчивая взаимосвязь явлений, элементов и аргументов обуславливающая их упорядоченное изменение поясняющая это взаимодействие.
Да!!!
Ничего не прояснила и Ваша свежая статья.
Жажду определение закона.
Уж не знаю, смеяться или соболезновать Вам в том, что термин толпология навевает на Вас саркастическое настроение. По крайней мере, я не имею никакого отношения к появлению этого термина. Это опять Ваше личное изобретение?
Вот только термин толпология навевает на меня саркастическое настроение. Так, к пример, толпологика как и логикотолпа в топографическом исполнении топая ногами и выкрикивая алогичные лозунги логически доказывают теорему о бессмысленности спора с ней на эту тему о столпологическом.
"Где тут логика была б, если условности сплошные".
Валерий, я никогда не претендовал на профессинальность в качестве писателя, и когда меня приглашали в Союз писателей (правда, без особого восторга от уже имевшихся там членов), то я отказался.
А вот как профессионал в логике могу сказать, что условности - это хлеб логики как науки. Условности сплошь пронизывают математику, горы их и в других науках.
Я-то по простоте душевной думал, что знаю назубок всю 5-томную мат. энциклопедию и окрестности. Но, оказывается, не знаю! Так что Вы уж, пожалуйста, поведайте об источнике, из которого Вы извлекли следующее:
"Классическая логика прежде всего предполагает реальность".
Я же, опять же по простоте душевной, причем далеко не один в этой простоте, считал, что по оторванности от реальности наука логика (но не кучка советов, известных с древности) мало с чем может конкурировать, разве что топологией (не путать с топографией). Сегодня она так заформализована, что в ней и намеков нет на какую-то реальность. Вся математика давно обслуживает собственные нужды, которые к реальности даже не родственники. Найти математику приложение для своих построений - это часто бывает сложнее сложнейших нерешенных проблем.
Еще для меня новость: "ситуации, не существующие в реальном мире". А кто знает, что реально существует или существовало? По каждому событию, вплоть до того, были ли американцы на Луне, - существуют самые противоречивые версии. В любом судебном разбирательстве тоже фигурирует масса взаимоисключающих показаний. Кстати, в свое время я работал судебным заседателем. На то и суд, чтобы взять на себя неприятную ответственность и принять решение, которое фактически невозможно принять из-за отсутствия или противоречивости сведений. Были ли когда-нибудь случаи, чтобы обе стороны процесса рукоплескали судебному решению? Мне такие не известны. Зато известно, что даже муж и жена, у которых их отношения на виду, могут совершенно искренне рассказывать об этих отношениях с точностью до наоборот, и никто никогда не знал и не узнает, что между ними "существовало в реальном мире".
Ладно, допустим, что суд или иные инстанции формально отделили существующие ситуации от несуществующих. Но разве это снимает ответственность с тех, кто пошел по существующему пути? Ходовая ситуация на дороге: водитель сбил неожиданно появившегося пешехода, а альтернативой был выезд на встречную. Так вот, эта альтернатива тщательно изучается. Если на встречке был транспорт, то водитель может быть оправдан, а если не было, то водителю придется туго. Вот это и есть РЕАЛЬНОСТЬ: РЕАЛЬНОЕ изучение с помощью логики альтернативных "ситуаций, не существующих в реальном мире".
Существует три основные группы законов: частные, общие, и всеобщие. В частных законах проявляются действия общих и всеобщих законов, а последние познаются путем обобщения конкретных явлений, включая частные и общие законы.
Да. Пустое множество - это тоже множество. Однако, какой работодатель примет оправдание бездельника: отсутствие дела - это тоже дело?
В принципе оправдать можно любую глупость, на то есть софистика, эклектика, демагогия и просто базарный подход. Хоть у нас тут в основном диванные развлечения, но все же хотелось бы решать вопросы по существу, а не закрывая их одним ловким словесным оборотом.
По-моему, законы должны в первую очередь подтверждаться практикой, а не словесной эквилибристикой. Причем практикой даже не от одного уникального случая, а, так сказать, чем больше тем лучше. Чем больше мы наблюдаем всевозможных зависимостей, охватываемых неким законом, тем больше веры в закон. А если опорой закона становится ловкая фраза, то, на мой взгляд, это только подрывает уважение закона.
Одно дело, если упомянутые бомбардировки были записаны в книге судеб с сотворения мира, и ни у кого из исполнителей и из руководителей не имелось возможности уклониться от предначертанного. Тогда и спроса никакого, виноватых нет. И совсем другое дело, если выбор был, и история могла пойти по разным вариантам, тогда уместны разные оценки.
Итак, нет выбора, нет сослагательности в истории - нет ответственных, есть альтернативность - есть ответственные. По-моему, зависимость если не железная, то достаточно яркая. Признание сослагательности - это основа, без которой невозможны оценки содеянного. Столь же необходим фундамент для здания, а тарелка для супа, хотя сама по себе тарелка заметно отличается от супа и не означает супа.
Как раз нелогичным я бы посчитал строить дома без фундамента, а суп хлебать ртом из чана. Поэтому просьба к Вам уточнить, в чем Вы увидели у меня смесь нелогичности. Я лично пока не вижу ни грамма нелогичности, ни тем более смесей.