О соотношении материального и идеального

Уже сотню лет философами более или менее признается партийность философии, которая в первую очередь означает приверженность к одному из двух основных направлений: материализму или идеализму.

Большей частью отошли в прошлое, но по-прежнему встречаются попытки подняться над всеми, вещать абсолютными истинами и решать сложнейшие проблемы ловкими словесными оборотами, ссылаясь на пресловутый здравый смысл.

Были и есть интересные комбинации, но, как правило, не получается ничего хорошего, например, от соединения Бога с ленинским представлением материи.

В данной статье я исхожу из диалектического материализма. Он же по факту заполняет Википедию и все солидные справочники по философии, он же преподается в ВУЗах теперь без упора на идеологию. А другие учения фигурируют как альтернативные, на любителя. И это в общем не удивительно. Диалектика - это вовсе не изобретение К.Маркса, да и материализм будет постарше на тысячелетия.

Сотни лет оставалось загадкой то, что творится в человеческой голове. Поэтому в первом приближении все это загадочное было отнесено к идеальному, а все наблюдаемое и осязаемое - к материальному.

К.Маркс так и пишет: "Идеальное - это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней".

Однако, по мере проникновения в мозг вскрывались не менее наблюдаемые и осязаемые физические процессы, например, электрические импульсы. Поэтому соотношение материального и идеального пришлось пересмотреть, лучше сказать, уточнить.

Сегодня мало кого устраивает ленинское определение материи. Но оно и не было рассчитано навсегда, а отражало философские проблемы своей эпохи. К настоящему времени выявлена масса физических процессов, о которых и не догадывались век или два назад, но которые тоже оказывают влияние на наши органы чувств, только опосредованно, через специальные приборы.

Собственно, все традиционно видимое и слышимое на самом деле проходит сложные преобразования, пока доберется до мозга. Фактически тело - это тоже прибор для улавливания внешних сигналов. Если теперь мы приложили к глазу микроскоп или прибор ночного видения, то из тела получился прибор с большим охватом сигналов. Поэтому все ранее невидимое по сути ни чем не отличается от ранее видимого. Главное в их материальности то, чтобы разные зрители могут подтвердить свои наблюдения.

Подтверждение часто бывает косвенным. Собственно, все самые надежные сигналы, пришедшие в мозг, прошли цепочку преобразований, а потому всегда в какой-то мере косвенные.

Я лично не был в Египте, но по косвенным сведениям, полученным из разных источников, я могу быть относительно уверен в существовании египетских пирамид. В крайнем случае, можно съездить туда и убедиться. Но если я уже многократно таким образом проверил некий источник информации, то вполне логично доверять ему и дальше.

Поэтому для меня египетские пирамиды материальны, хотя некоторые сомнения остаются. Более уверен тот, кто лично их видел, но судя по кино и проделкам фокусников, можно увидеть много такого, чего нет на самом деле. Так что и в этом случае материальность не на все сто.

Важнейшим в вопросе материального и идеального является диалектический принцип относительности. Вот, что я выписал с одного из сайтов и что почти без изменений повторяется во многих источниках:

"Понятия материального и идеального носят относительный характер. Идеальное одного субъекта может оказаться материальным для другого и наоборот. С течением времени идеальное одного субъекта может становиться материальным для этого же субъекта".

Все предметы и явления имеют осязаемую сторону и домысливаемую сторону, а потому все в какой-то степени материальные, а какой-то идеальные. Если есть явное преобладание одной из сторон, то в традициях речи и познания не делать каждый раз нудных уточнений и, как говорится, называть вещи своими именами. Но при иных обстоятельствах и при более тщательном исследовании не лишне бывает вспомнить о деталях.

Как показывает опыт, нельзя раз и навсегда разделить все в мире на материальное и на идеальное. Ладно, если бы это удавалось в стане идеалистов, но там разброс мнений куда шире. Хоть и косвенно, но шатания подтверждают все ту же упомянутую относительность.

Для примера рассмотрим Сказку о рыбаке и рыбке А.С.Пушкина. Когда сюжет был только задуман, то его уверенно можно было назвать идеальным. Однако, потому запомнилась всем сказка, что отражены в ней проблемы реального мира, и построена она по законам логики, витавшими отнюдь не только в голове автора. Таким образом, при явной идеальности сказка с самого начала содержала элементы реального мира.

Но в этот момент читатели еще никак не могли догадаться о процессах в пушкинской голове. На следующий уровень сказка перешла, когда стала достоянием всего общества. Уже по нескольким словам каждый мог вспомнить сказку. И здесь сказка больше является идеальной, но уже есть издательская продукция, вполне осязаемая. А главное, сказка стала реальностью, которую схоже воспринимает множество людей. Хотя сказка не доросла до египетских пирамид, но уже сильно смахивает на рассказы о пирамидах для тех, кто никогда не выезжал из своей деревни.

Смахивает, но большая разница остается: как проехать к пирамидам - все охотно подскажут, а к золотой рыбке - нет. Так что отличие пирамид от золотой рыбки - на лицо. Поэтому если требуется однозначный ответ, то рыбку скорее надо считать идеальной, а пирамиды - материальными.