Не отрицая собственно пят, не лишне напомнить, что послуживший для сравнения Ахиллес отнюдь не был инвалидом, а выгодно отличался не только от древних, но и современных граждан. Ахиллес был вполне работоспособен, как и идеи эволюции, которые трудно отрицать, поскольку они прут практически из всего, что мы наблюдаем.
Закономерно меняется человеческий организм на протяжении всей его жизни. Еще заметнее рост растений. Менее бросается в глаза эволюция планет и звезд, но сейчас и она считается установленной. Меняются даже идеи. Наоборот, крайне трудно найти что-либо неизменное. Как говорят, ничто не вечно под луной.
Слово "эволюция" происходит из латинского языка. Но придал ему весомое значение и яркий смысл, близкий к современному, Ч.Дарвин. Хотя родоначальником современного смысла считается Ш.Боннэ: эволюция - это постепенный, закономерный переход (1762 г.)
Нельзя сказать, что ранее не замечали изменений в мире. Не прошел мимо них Платон. Однако, он усматривал в естественных изменениях лишь разрушение, деградацию.
Тем не менее, на протяжении жизни одного человека трудно было заметить направленные изменения. И только в XIX веке историки и археологи убедительно показали, что ранее мир был совсем иным.
В течение XX века прошло заметную эволюцию само понятие эволюции. Поначалу ее связывали с движением от простого к сложному, от низшего к высшему. Но затем исследования природы и общественные катаклизмы показали многонаправленность развития, в котором дорожка от простого к сложному - лишь одна из многих и отнюдь не главная. Понятие прогресса размылось, и сегодня прогресс чаще не отличают просто от движения. По крайней мере, никакого четкого критерия прогресса пока не существует.
Таким образом, отрицать сегодня эволюцию - равносильно тому, чтобы отрицать движение вообще. Однако на движение сейчас не покушаются.
Другое дело, что люди за относительно короткий срок жизни человечества не наблюдали лично многие этапы движения окружающих объектов. По косвенным сведениям мы можем судить о существовании в прошлом иных объектов, но как конкретно они трансформировались - это во многом остается загадкой. И пока никто не несет нам на блюдечке недостающие сведения. Однако упорным трудом по крупицам эти сведения добываются самими людьми. И что же, теперь бросить эту работу только потому, что она не доведена до конца, а может и никогда не будет доведена до конца?
И что предлагается взамен? Ноев ковчег и Всемирный потоп - вот собственно все новое, точнее, старое, что противопоставляется эволюции. Равноценна ли замена?
Впрочем, признание идей эволюции отнюдь не запрещает поиски остатков Ноева ковчега. Как только найдут, так сразу можно будет многое пересмотреть.
Главное, какой вывод сделать из наличия загадок: либо дальше искать ответы, либо все приписать Богу, и поставить на этом точку.
Можно, конечно, и поставить, если есть достаточно оснований. Но аргументы авторов фильма наполнены таким количеством пробелов и откровенных искажений, что впору им поискать ахиллесовы пяты у себя. Так, в науке дарвиновскую теорию давно сменила синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая прекрасно осознает свои недоработки и в свою очередь развенчивает дарвиновский подход.
Однако, в фильме даже не упоминается СТЭ, а все достается бедному Дарвину. С таким же успехом там могли громить представления древних о плоской Земле.
В отличие от этого, другой важный метод эволюционистов - радиоуглеродное датирование - упоминается в фильме, но критикуется так, как будто авторам известно только название.
Еще один важнейший аргумент креационистов я разобрал в своей статье "Хорошая информация становится хуже?".
В общем, спор материалистов и идеалистов можно продолжать долго, по каждому аргументу. Здесь же хотелось обратить внимание на качество аргументации в фильме, в котором слово предоставлено только одной стороне, а сторону эволюционизма представляет специально выдуманный образ аморального невежды. А может быть, авторы действительно никогда не видели эволюционистов?
Есть загадки эволюции, которые хорошо известны и без данного фильма. В частности: появление первого живого организма. Воспроизвести этот процесс экспериментально не удается, и не похоже, что столь сложные объекты могли образоваться случайным образом.
Но ведь наука и не утверждает, что нашла решение в этом вопросе.
Пока можно лишь на философском уровне взвешивать разные гипотезы о происхождении жизни.
Например, во что вероятнее могут соединиться атомы: в одну молекулу ДНК или в слона? Наверное, в слона им труднее будет собраться. А вот для соединения в еще более сложный объект - Бога - многие почему-то вообще не замечают трудностей.
Если же предположить, что Бог существовал всегда, то чем хуже считать, что молекулы ДНК и другие заготовки жизни тоже существовали всегда, носились по мирам и при благоприятных условиях разрастались до слонов, до разумных существ, а может быть, и до Бога?
При всей сложности живой клетки примечательно, что за ее функциями обнаруживаются материальные механизмы, а вовсе не мифическая живительная сила и не постоянное вмешательство Бога. А ведь если бы Господь оторвал частицы жизни от себя (хотя бы по образу и подобию), то следовало бы ожидать эти частицы гораздо проще, зато свойства их еще более удивительными.
Закономерно меняется человеческий организм на протяжении всей его жизни. Еще заметнее рост растений. Менее бросается в глаза эволюция планет и звезд, но сейчас и она считается установленной. Меняются даже идеи. Наоборот, крайне трудно найти что-либо неизменное. Как говорят, ничто не вечно под луной.
Слово "эволюция" происходит из латинского языка. Но придал ему весомое значение и яркий смысл, близкий к современному, Ч.Дарвин. Хотя родоначальником современного смысла считается Ш.Боннэ: эволюция - это постепенный, закономерный переход (1762 г.)
Нельзя сказать, что ранее не замечали изменений в мире. Не прошел мимо них Платон. Однако, он усматривал в естественных изменениях лишь разрушение, деградацию.
Тем не менее, на протяжении жизни одного человека трудно было заметить направленные изменения. И только в XIX веке историки и археологи убедительно показали, что ранее мир был совсем иным.
В течение XX века прошло заметную эволюцию само понятие эволюции. Поначалу ее связывали с движением от простого к сложному, от низшего к высшему. Но затем исследования природы и общественные катаклизмы показали многонаправленность развития, в котором дорожка от простого к сложному - лишь одна из многих и отнюдь не главная. Понятие прогресса размылось, и сегодня прогресс чаще не отличают просто от движения. По крайней мере, никакого четкого критерия прогресса пока не существует.
Таким образом, отрицать сегодня эволюцию - равносильно тому, чтобы отрицать движение вообще. Однако на движение сейчас не покушаются.
Другое дело, что люди за относительно короткий срок жизни человечества не наблюдали лично многие этапы движения окружающих объектов. По косвенным сведениям мы можем судить о существовании в прошлом иных объектов, но как конкретно они трансформировались - это во многом остается загадкой. И пока никто не несет нам на блюдечке недостающие сведения. Однако упорным трудом по крупицам эти сведения добываются самими людьми. И что же, теперь бросить эту работу только потому, что она не доведена до конца, а может и никогда не будет доведена до конца?
И что предлагается взамен? Ноев ковчег и Всемирный потоп - вот собственно все новое, точнее, старое, что противопоставляется эволюции. Равноценна ли замена?
Впрочем, признание идей эволюции отнюдь не запрещает поиски остатков Ноева ковчега. Как только найдут, так сразу можно будет многое пересмотреть.
Главное, какой вывод сделать из наличия загадок: либо дальше искать ответы, либо все приписать Богу, и поставить на этом точку.
Можно, конечно, и поставить, если есть достаточно оснований. Но аргументы авторов фильма наполнены таким количеством пробелов и откровенных искажений, что впору им поискать ахиллесовы пяты у себя. Так, в науке дарвиновскую теорию давно сменила синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая прекрасно осознает свои недоработки и в свою очередь развенчивает дарвиновский подход.
Однако, в фильме даже не упоминается СТЭ, а все достается бедному Дарвину. С таким же успехом там могли громить представления древних о плоской Земле.
В отличие от этого, другой важный метод эволюционистов - радиоуглеродное датирование - упоминается в фильме, но критикуется так, как будто авторам известно только название.
Еще один важнейший аргумент креационистов я разобрал в своей статье "Хорошая информация становится хуже?".
В общем, спор материалистов и идеалистов можно продолжать долго, по каждому аргументу. Здесь же хотелось обратить внимание на качество аргументации в фильме, в котором слово предоставлено только одной стороне, а сторону эволюционизма представляет специально выдуманный образ аморального невежды. А может быть, авторы действительно никогда не видели эволюционистов?
Есть загадки эволюции, которые хорошо известны и без данного фильма. В частности: появление первого живого организма. Воспроизвести этот процесс экспериментально не удается, и не похоже, что столь сложные объекты могли образоваться случайным образом.
Но ведь наука и не утверждает, что нашла решение в этом вопросе.
Пока можно лишь на философском уровне взвешивать разные гипотезы о происхождении жизни.
Например, во что вероятнее могут соединиться атомы: в одну молекулу ДНК или в слона? Наверное, в слона им труднее будет собраться. А вот для соединения в еще более сложный объект - Бога - многие почему-то вообще не замечают трудностей.
Если же предположить, что Бог существовал всегда, то чем хуже считать, что молекулы ДНК и другие заготовки жизни тоже существовали всегда, носились по мирам и при благоприятных условиях разрастались до слонов, до разумных существ, а может быть, и до Бога?
При всей сложности живой клетки примечательно, что за ее функциями обнаруживаются материальные механизмы, а вовсе не мифическая живительная сила и не постоянное вмешательство Бога. А ведь если бы Господь оторвал частицы жизни от себя (хотя бы по образу и подобию), то следовало бы ожидать эти частицы гораздо проще, зато свойства их еще более удивительными.
Обсуждения Об ахиллесовых пятах эволюции
В чем заключается "высота" у Мухина - это загадка. Есть вещи, достигнутые людьми, которые вряд ли можно "повысить". Например, доказаны теоремы. Что, еще раз их доказать? Ну, можно кое-что уточнить, можно улучшить технические устройства, но все это делают люди со своим разумом. Они не летают как птицы, но имеющегося разума оказалось вполне достаточно, что отправиться в космос.
Иногда говорят, что мы просто не способны понять это "высшее". Но тогда и говорить не о чем. Это все равно, что для нас никакого "высшего" нет.
Далее, "форма существования материи" - это известное клише. Если понимать так, что известные законы материи распространяются на Бога, то это ничем не доказано.
Объяснять свои неудачи можно многими причинами: настроения не было, не с той ноги встал, соседи помешали, школьную программу не осилил и т.п. Плохому танцору всегда что-нибудь мешает. Из этого всего Бог никак в определении Мухина не выделен.
Поэтому никаких отличительных, индивидуальных свойств Бога в определении не просматривается.
"Бог - высшая форма существования материи, призванная объяснить то, чего исследователь материи понять не способен".
А если немощного старика бросить, что станет?
Действительно, ребенок человеческий долго остается беспомощным в отличие от животных.
Но я думаю, что он вполне способен оставаться беспомощным всю жизнь до пенсии или до смерти. Было бы кому кормить с ложечки!
А вот если бросить новорожденного в лесу, то говорят, что для освоения, по крайней мере, волчьих повадок ему требуется времени никак не больше, чем волкам.
http://www.taday.ru/text/2171106.html
Человек обрёл разум
Если найдете сайт, где человечество обрело разумность, то тоже обязательно сообщайте!
Человечество потеряло разумность на другом не менее интересном сайте
http://izzhizni.ru/blog/chelovechestvo_terjaet_razum/2016-08-11-23648
По распространенному опыту признание Бога - это первый и важнейший признак идеалистической философии. Что бы потом ни добавляли к Богу, учение все равно останется идеалистическим, а не материалистическим. (Примерно так же в математике: если в доказательстве теоремы есть ошибка, то количество правильных мест не имеет значения.)
Поэтому никакого материалистического определения Бога, кроме как игры в слова, быть не может.
(Валерий давал ссылку, и уже было интересное обсуждение, да всё пропало. Это Каркавин сегодня удалил под своими статьями множество комментариев разных авторов.)
Смех и насмешка различны по сути. Смех расслабляет и продлевает жизнь, насмешка напрягает и укорачивает цикл. Благодарю Вас за оценочный комплимент в мой адрес.
Хотя, признаться, не вижу разницы. Наверняка, ее не видит и тот, кого гротескнули. По-моему, смех - он всегда смех.
Но если Вы видите разницу, то, пожалуйста, просветите.
Я тоже люблю подыгрывать невменяемым. Только вряд ли они оценят Ваш талант, если делать это достаточно тонко.
По-моему, Вы способны на гораздо большее, нежели замечать чужие ошибки.
Гораздо труднее не делать своих.
Если вы считаете гротеск в комментарии высмеиванием, то я с вами не согласен. Веселит напиток из органического винограда,когда он только начинает бродить. А меня смешат философствования именитых светил, когда я начинаю бродить по их высказываниям, теориям и парадигмам. Мне нравится комментировать абсурд немного усиливая абсурдность, как бы в поддавки. Я очень люблю поддакивать неадеквату ещё большим неадекватом. Но когда я вижу совсем больного душевно, я перестаю общаться, чтобы не навредить.
У меня другой профиль в философии: искать, а не высмеивать, хотя многое тоже веселит. Если нельзя найти идеального решения, то ищу по возможности лучшее.
В Вашем эссе я разглядел только один фрагмент, похожий на серьезный:
"В определении информации заложен логический софизм, который на первый взгляд не разрешим ибо для определения информации нужна инфа, но если нет определения, то нет и инфы. Допустим, что слово не несет информации, ко многим словам прибавит еще одно, тоже не есть инфа в объеме, следовательно, никакое количество слов не определяется как объемная информация, так как по методу полной математической индукции нельзя применять, как показывает парадокс, к объемно неопределенным понятиям типа информации."
На второй взгляд у Вас далее идет юмор, поэтому остается понимать, что софизм не разрешим на любой взгляд.
Ну, и что из того, что софизм? Лапки кверху? Мир разве перевернулся? А если не перевернулся, значит, есть приемлемые понятия, которые обеспечивают достаточную устойчивость.
Я уже писал Вам, что над всеми законами и софизмами я поставил бы закон об относительности истины. (Который тоже, конечно, относителен.) А если исходить из Вашего "абсолютного" семизакония и еще более абсолютной "незаконной любви", то мы немедленно впадем в противоречия, софизмы и беззаконие.
По моим представлениям, выход с определением информации и многого другого следующий. Поскольку все в мире относительно, то нет надобности в абсолютно точных определениях. Достаточно, чтобы они обслуживали ходовой круг вопросов. Для более широкого круга можно поискать более точные определения (но опять же не абсолютные).
В первом приближении достаточно произносить или писать слова и тыкать пальцем в соответствующий объект.
На другом конце сегодня лежат математические определения, которые тоже можно еще долго уточнять.
Есть аксиомы теории множеств (ZFC), которые хотя и не последние, но заведомо перекрывают все реальные на сегодня потребности. Значит, есть приемлемое понятие множества. Как из него получается понятие информации, - я указал в своей статье.
Из спортивного интереса скажу немного об указанном Вами софизме. Если он доказывает отсутствие информации как точно определенного объекта, то и сам не является информацией. Это просто мусор, случайный набор символов, который ровно ничего не доказывает, а значит, нет никакого софизма.
А вот если исходить из относительности истины, то мы закономерно будем встречать трудности и неточности. Но, как показывает жизнь, преодолеваем значительную часть из них.
Про математическую индукцию у Вас так сложно-сочиненно-подчиненно написано, что невозможно понять, ЧТО "нельзя применять". Если математическую индукцию, то согласен. Она тут так же бесполезна, как штопор. Поэтому вместе с ней можно уверенно перечислить все инструменты официанта, слесаря, художника и т.д.
Странна и Ваша логика с: "допустим, что слово не несет информацию". Если Вы допустили заведомо неверное, то можете не вывести ничего полезного, как и получилось.
Но если опять вспомнить про относительность истины, то одно слово, даже самое неправильное, может стать предметом изучения, расшифровки, а значит, несет хоть немного информации.
Для сравнения напомню такое понятие из математики, как предел последовательности. От любого элемента последовательности предел не зависит. Это с точки зрения математического смысла, претендующего на абсолютный. Не удивительно, что тогда "абсолютный" вывод получается бредовым: предел ни от чего не зависит. С философских позиций, а точнее, относительности, лучше было бы считать, что каждый элемент последовательности вносит свой скромный вклад в предел последовательности.
Все это уже раскрытая методика подрыва, которая годится для сваливания не только теорий, но и властей, государств. Начинается с безобидной борьбы за правду, с конструктивной критики. Но потом конструктивность куда-то исчезает, логичные действия сменяются скаканием, круги от которого могут расходиться очень далеко.
Я не заметил отрицания эволюции в фильме. Движение бывает возавратно поступательное по кругу по спирали или вообще так замедлится, что уже непонятно толи едем, толи стоим. А если скачут и кто не скачет тот москаль? Что за родимые пятна в эволюции скачкообразной и революционной. А когда устали скакать перестали то сразу все москалями стали.
Но вот ПАСЕ, которую трудно заметить в любви ко всему русскому и которая вслед за всей Европой тяготеет к толерантности, - в 2007 г. выдала резолюцию "Опасность креационизма в образовании", где постановила чуть ли не в духе КГБ, что
"креационизм во всех его формах не подлежит изучению в европейских школах".
А в фильме все представлено так, будто креационисты трудились, а эволюционисты исключительно сочиняли сказки про естественный отбор.