Критика учения Карла Маркса

Если Гегель в своей логике наступил на мину, произвольно перенеся логику духа на формы телесности, разделив вещь с её духовным содержанием, как сутью вещи или её понятием, то Маркс сделал то же самое с точностью наоборот, одев сначала “гегелевский хомут” на материю, которой он идёт, как корове седло, а затем ещё и перенеся свою изначально извращённую логику на человеческие отношения, умудрился тем самым человека, как нечто, выступающее реальностью, вступающей в те или иные отношения, в том числе и производственные отношения, с подобными себе реальностями, сделать следствием и игрушкой этих отношений, утверждая: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, ОТ ИХ ВОЛИ НЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТНОШЕНИЯ…».

Т.о., Маркс умудрился не только разделить реальность с формой её бытия, но и подчинить её её же форме.

Коренная ошибка обоих мыслителей заключается в том, что, разделив вещь (материю) с её сутью или понятием (духом), они лишили их реальности, а логику свою сделали формальной, нежизненной. Ни материя, сама по себе, ни дух, сам по себе, реальностями не являются, ибо они реальны только в единстве своём, что применительно к человеческому социуму означает то, что человек – это есть его материальная составляющая, а все отношения, включая и производственные, есть формы его духовного бытия. Какие могут быть отношения между людьми без самих людей, и как может быть, чтобы отношения между людьми не зависели от их воли?

Все, как раз, наоборот: по воле человеческой создаются любые социумы и отношения в них складываются, трансформируются по воле человеческой, одновременно с этим влияя на сознание самих людей.

Каждый человек многопланово социален и, живя в системе социумов, набирается ума, выходя за предшествующие тому границы своего сознания и обретая потенцию для своего влияния на трансформацию социальных конструкций. Спор материалистов с идеалистами о том, бытие ли определяет сознание или сознание определяет бытие, рожден из непонимания того, что одно без другого не бывает, что они являются реальностями только в единстве своём, а, когда речь идет об общественном сознании, надо понимать, что оно, само по себе, реальностью не является, поскольку не имеет реального носителя, а является понятием, определяющем степень единомыслия.

Из сказанного вытекает и понимание роли личности в истории.

Т.о., уже в основе своей учение Маркса неверно и все последующие его умопостроения научной и практической цены не имеют. Более того, она унизительна для человека, превращая его из творца бытия в рядовой винтик некой экономической машины, которая сама является, лишь, отражением одной из граней его многопланового бытия.

Да, по виду деятельности, по отношению к средствам производства людей можно разделить на классы, дать определение денег, как «высшего продукта развития обмена и товарного производства», дать докапиталистическую формулу товарного обращения: Т(товар) – Д(деньги) –Т(товар) и её капиталистическую формулу: Д –Т – Д, объяснив прибавочную стоимость через потребление рабочей силы(труда), короче, через эксплуатацию человека человеком, можно принять во внимание и всю остальную тягомотину «Капитала» К. Маркса, отражающую экономическую действительность капиталистических производственных отношений, но нельзя принять, как факт то, что Маркс достиг своей цели: «Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества».

Никакого экономического закона, определяющего эволюционное развитие человечества он не открыл, поскольку его, просто, нет и быть не может: люди не роботы и их отношения определяются не законами, как в физической природе, а их желаниями, ограниченными общепринятыми нормами морали, отражёнными в юридических законах, которые не естественны, а искусственны и преходящи, поскольку в основании их лежит пока ещё, к сожалению, релятивистская, а не Абсолютная этика.

В логической цепочке этого учения, как составной части исторического материализма, нет ни начала, ни конца, как, впрочем, нет начального звена эволюционной цепочки и в учении Дарвина, как составной части диалектического материализма, что лишний раз подтверждает несостоятельность материалистической философской доктрины, способной только описать физические и социальные явления, но не способной что-либо объяснить.

Да, Маркс прав, говоря, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». И что? Разве он раскрыл то, что это был путь человечества по тупиковым ветвям его в поисках лучшей доли под водительством своего животного эго, что это был и есть путь к рождению в себе человеческого эго с этическим началом? Весь смысл этого пути в отсутствии смысла, вся логика этого пути в отсутствии какой-либо логики, но, высший смысл и высшая цель невидимого Куратора нашего бытия заключается в том, чтобы, набив себе шишки на тернистом пути к счастью, человечество поняло бы, что никакие революции, экономические реформы и основанные на «экономических» законах государственные конструкции в деле построения, если не рая на Земле, то хотя бы сколько-нибудь справедливой жизни, результата не дадут, пока человек не поставит на колени животность свою и не положит в основание своего бытия нормы Абсолютной этики, утвердив её верховенство над экономикой.

Дух индивидуальной души всякой телесности (от атома водорода до человека, пока он отождествляет своё эго с телом своим, а не со своей душой) движим только инстинктом самосохранения, и свобода его не ограничена ничем другим, как заботой о теле своём. В человеке материальная эволюция завершается и начинается эволюция духа его через опыт социального бытия.

Если телесности неорганического, органического и животного мира жили, трансформировались в процессе материальной эволюции в волевом поле своей духовной иерархии, находясь в абсолютном подчинении верховной души той социальной подсистемы, в которой жили, ибо противное означало бы распад телесности, то это остаётся верным только на ранних стадиях истории человечества. Увеличение народонаселения есть главная причина усложнения иерархических духовных конструкций человеческих социумов.

Современный многомиллиардный социум человечества благодаря технологическим достижениям науки, прежде всего, в информационном плане благодаря Интернету, выстраивает в муках творческого поиска духовную иерархию своей социальной телесности с тем, чтобы из разрозненных частей своих получить нечто целое, устойчивое, гармоничное.

Однако, путь эгогосударственного сожительства, основанный на политике силы и своекорыстных интересов – это путь тупиковый, неприемлемый, неразумный.

Все малые и большие государства Земли должны узреть себя в качестве духовных подсистем единого живого организма в облике человечества и подчиниться тому, кто стоит во главе всей системы. А, во главе всей системы стоит Верховная Личность Бога, незримо управляющая не только бытием Земли, но и бытием всей своей вселенской телесности.

Целостность во множественности, единство духа и телесности, – это те главные философские основы вселенского бытия, которые мы должны уразуметь и положить в основу своей жизни, чтобы обрести счастье, которое в духе души, но не в желудке человеческом.

Ничего сверх мудрого изобретать не надо, надо, просто, учиться жить с Царём в голове и сердце своём, учиться не «делать деньги» и, даже, не работать, а служить друг другу, ибо духовная революция и контрреволюция, вечная во времени, хотя и захватывает в свой духоворот всё человечество, но всегда точечная, проходя через сердце и разум каждого из нас.

Похоронив марксовскую экономическую теорию развития человеческого общества, я, вовсе, не хороню коммунистическую идею, а, напротив, освобождая её от тленной материальной одежды, даю ей нетленное, достойное её духовное одеяние, отрицая все другие, кроме коммунистической, формы бытия, поскольку они несут в себе разъединяющие людей начала: не конкуренция, а взаимопомощь должны стать нормой человеческих взаимоотношений.

Критика учения Карла Маркса не умаляет в моём сознании величие ума и благородство его души.

Гегель и ряд других крупных мыслителей, которых история философии поставила в разряд философов-идеалистов, по сути, таковыми не являлись, поскольку само дыхание их работ даёт ощущение того, что в глубине своего сознания они чувствовали существование в человеке нечто более важного и существенного, чем тело его, имеющее собственную, неведомую им телесность. В силу уровня науки того времени они, просто, не могли сформулировать это нечто иначе, как «вещь в себе».

Тем большее недоумение, в связи с этим, вызывает философская узколобость современной науки, которая, открыв явление фоторождения и аннигиляции, зарегистрировав экспериментально распады элементарных частиц и написав формулы их распада, не увидела в этом переходного процесса «небытия» в «бытие» или «ничто» в «нечто» и обратно, о котором говорил Гегель в своей логике и о чём говорит ведическая логика, а, вскрыв внутреннюю структуру элементарных частиц, позволяющую философски соединить дух и материю в понятии телесности и раскрыть телесность души или «вещи в себе», отказалась от собственных открытий, отрицая и по сей день эту самую внутреннюю структуру. Это как же надо возлюбить неуклюжую материалистическую лопату, чтобы ради неё не дать свободной мысли потрудиться над плодами собственного труда? Видимо, копать любимой лопатой проще, чем творчески думать.

История взаимоотношений великих: Гегеля и Шопенгауэра должна научить нас тому, чтобы мы не смотрели на себя, как на пуп Истины, а схватывали на лету всякую здравую мысль, от кого бы она не исходила, и развивали её общими усилиями, ибо ранги, звания, титулы… преходящи и не имеют цены в глазах Всевышнего, перед очами которого суждено предстать каждому. Страшитесь кары за гордыню свою и помните, что Истина не терпит авторитаризма в познании Себя и благоволит к тем, кто искренне влюблён в Неё.

Величие человека не в величии ума его, а в разумении Целого и преданного служения Ему через служение друг другу.

Бог сообщил людям нравственные заповеди их разумного жития устами Христа и пророков, учит разумной жизни через ведическую философию…

Пошло ли впрок? Увы, распяли Христа…
Л.Н.Толстой смёл с религии пыль внешнего, формального Богопочитания, представив нравственную суть учения Христа, которая и есть лик Истины.

Сказали спасибо? Увы, отрекли от церкви….
Науку почитаете более, чем Бога?
Да,технологически она преуспела: делая жизнь комфортнее,она держит вас на коротком поводке смерти, поскольку сегодня благодаря ей вы получаете блага,о которых предки ваши и не мечтали, но завтра благодаря ей вы можете превратиться в пыль или стать несчастными зомби.Делая жизнь благополучнее,она не делает её счастливее, поскольку она,как и цари ваши без Царя в голове.

Люди!!!
Не надоело вам валяться в кровавой грязи? Зачем, подобно псам, скалите вы зубы свои, размахивая ядерной дубиной и гремя металлоломом армейских мускул своих?

Не застрял ли у вас в горле кус роскоши при виде обездоленных? Зачем боготворите ненасытное брюхо своё?

Зачем руками своими приближаете конец свой?
Не отделяйте себя от Целого, ибо вы часть Его и не ищите счастья в благодати телесной, ибо оно в духе души вашей.

По лености разума и по трудолюбию его приходит просветление ему Свыше.

Вы, как часть вечного Целого, сами вечны. Вы всегда были и всегда будете, поскольку нет никакой возможности покинуть замкнутую духовно-физическую систему, а возможны только изменения телесности в рамках её. Но, от осознания вечности может развязаться пуп, ибо не ведаете глубины её. Бог, жалея нас, лишает нас памяти от жизни к жизни: счастлив и пищащий комар, не знающий, что был певцом знаменитым. Потому в духовно-телесном плане Бог либо приближает к себе нас, либо удаляет от себя по мере праведности и греховности нашей.

Творец, как Целое не имеет другого материала для творчества, как тело своё: всё творится в Нём и из Него. Индивидуальные души, как потенциальные сотворцы Его, по лености и эгоизму, т.е. по непригодности неминуемо превращаются в материал для творчества. В воле каждого быть сотворцом Всевышнего или материалом для творчества.

Весь ужас многоточия войн, природных катаклизмов, техногенных катастроф, мировых кризисов и прочей напасти сводится в точку сознания каждого из нас для уразумения животности бытия своего с тем, чтобы узреть своё стержневое духовное начало, без чего невозможно разумное обустройство жизни на Земле в свете вселенской любви.

Да, пусть за прямоту и резкость моих слов не обижаются те, кого они не касаются, т.е. те, которые примером скромной праведности жизни своей и разумом своим являют свет людям.

Да, пусть прямота и резкость слов моих разбудит совесть эгоистичных натур, дабы прошла она острой бритвой покаяния по сердцам их.

А, путь выхода из жизненного лабиринта с множеством тупиков один – это обратить свой взор к Отцу своему небесному и внять его совету, жить в мире и дружбе по нормам Абсолютной этики, иначе говоря, по совести.

Мы много накосячили в своей истории, но всё поправимо, когда приходит осознание идеи, раскрывающей смысл жизни и дающей силы жить.

Переустройство духа своего сложнее и труднее переустройства экономик, но иного пути, соответствующего имени Человек, нет, ибо все иные пути – это пути к Апокалипсису цивилизации.

Мне не ведомы временные рамки осуществления такого переустройства бытия человечества, но они для меня абсолютно не существенны. Мы торопыги оттого, что не знаем, зачем живём, боясь смерти, торопимся насладиться праведными и неправедными плодами своего труда, спешим взять от жизни всё.

Над познавшим бессмертие и смысл жизни время не властно, поскольку он не в нём, а над ним и смысл своей бесконечности во времени он сводит в творческую точку настоящего.

Я счастлив и в помойной яме безнравственного земного бытия, ибо не вижу причины расстраиваться из за еды, или одежды и прочей бытовухи, но познав Целое и найдя своё место в Нём, служу ему преданно, по мере сил своих, облагораживая «помойку», к чему и призываю всех.

Подводя итог сказанному, подчёркиваю, как факт то, что человеческое сознание подобно лукавой, блудливой девке, желания которой определяются доминирующими в обществе ценностями, которые, в свою очередь, преходящи в силу отсутствия сколько-нибудь обоснованного миропонимания, поскольку идеалистическая и материалистическая философские доктрины обанкротились, а иных нет, и человек не понимает, кто он есть по сути своей и зачем живёт.

«Наш паровоз вперёд лети! В коммуне остановка». Сейчас и эта остановка растворилась в тумане потребительского бытия. Паровоз, набирая обороты, мчит человечество неведомо куда, и никто не знает, где и когда вдруг закончатся рельсы…

Так, пусть каждый задумается над тем многоточием, что я поставил в конце этой статьи, и сделает выводы.

Я свои соображения в этом плане высказал.
Что скажут другие?
Или промолчат, оставаясь беспечными пассажирами сумасшедшего поезда?
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Критика учения Карла Маркса

  • А вот насчет наличия вектора скуки, Валентин, или даже вектора любопытства, тут что-то сомнительно. Например, я от скуки могу ворон считать, могу что-то фантазировать. Ну какой тут вектор? А насчет любопытства, когда вокруг нет ни одного предмета, способного вызвать это любопытство, так вообще непонятно, откуда оно берется и на что может быть направлено?
     
  • Согласен, Валентин, с Вами. Автор что хотел, то и написал. В основном для информации, а не для критики. Значит и отвечает только на такие вопросы, на которые имеет ответ. А если ответа нет, или он не убедительный - то до свидания, ребята. Это его право. Так что - до свидания.
     
  • Геннадий!
    Автор, Николай, нас с Вами не отослал, а послал далеко и глубоко, заявив, что у него нет времени и желания. Зачем тогда публиковался? Зачем выложил на обсуждение?
    Ну прям и в точности, как Валерий Бахарев: - "Хотите, читайте, а не хотите, гадайте". -
    Автор очевидно не понимает, что по данной ссылке читали и поняли именно так как поняли. Если автор думает, что мы не правильно его поняли, то пусть пояснит. Но он (автор) такового желания не имеет, следовательно, можно подумать, что автор, не имеет желания пояснять, потому что либо не задумался над этим и поэтому не знает ответа, либо так возгордился, что прям не достать и не объять, и тем оторвался от им же декларируемом всеединстве.
    Думаю, что далее продолжать диспут с автором, действительно БЕССМЫСЛЕННО.
     
  • Скука или любопытство?
    А если попробовать связать с Вашей, Геннадий убеждённостью, что всё целесообразно и имеет вектор, то что получится?
    Положим, скука имеет вектор, любопытство тоже имеет вектор, тогда куда будет направлен результирующий вектор этих двух векторов?
    По аналогии, в басне Крылова, действительно ли воз стоит неподвижно и поныне?
    Силы-то у лебедя рака и щуки разные один либо сильнее, либо слабее другого. Поэтому воз всё же будет как -то и куда-то двигаться.
     
  • Валентин, пусть даже авторы Библии были уверены, будто бог создал человека по образу своему и подобию (хотя такая версия более чем странная), но откуда им может быть известно, чем он там занят, в своей обители? Это человеку может быть скучно, любопытно, ведь он развивается до, как говорят, божественного уровня. А если на том уровне уже полное развитие, то там уже не может быть ни скуки ни любопытства. Высший разум как мудрец, который никогда не скучает. И как мудрец не имеет любопытства, ему уже всё известно и понятно. У него уже иные задачи, коих человек не знает.
     
  • "...пока Николай не ответил..."
    Ребята,у меня нет ни времени,ни желания участвовать в пустых и бесполезных дебатах. И,понял меня Валентин совершенно не правильно, как и Геннадий. Ссылка дана.Хотите,читайте,а не хотите,гадайте.
    Ваш Н.
     
  • Геннадий!
    Одни уверены, что скука, другие, что любопытство.
    Как одни верующие переубедят других???
     
  • Геннадий!
    Но ведь, согласно библейско-христианской теологии, Бог един для всех и для всего, то есть он одинок. Конечно в таком случае кто-то может и подумать, что ему (Богу) скучно стало. Даже в Библии можно усмотреть намёк на это, помните: - "Не гоже быть человеку одному. Создадим ему помощника". То есть тот человек. кто писал вторую главу, был уверен, что Бог, если он создал человека по образу и подобию своему, испытывал тоже, как и первочеловек, одиночество.
    Эту же мысль выразил своеобразно Шекспир: - "Жизнь это театральная игра и мы все в ней актёры".
    То есть Бог выдумал эту игру и играет в неё.
    Есть почти такая же версия и на Востоке. Версия, которой по всей вероятности придерживается Вадим, переведу на язык Запада: - "Бог спит и видит сон и сон этот, это мироздание и мы, каждый из нас, в нём, во сне". Только там нет слова "Бог", есть слово "ничто".
     
  • Ну и что всё же становится первопричиной - скука или любопытство?
     
  • Геннадий!
    Версия "со скуки" уже была выдвинута здесь ранее, года 3 назад, Максетом, если кто ещё помнит. Только у Максета, эта версия связана с одиночеством (Бог один и нет другого).
    Вообще-то эта философия, как я понимаю, вытекает из аксиоматических выражений Аристотеля: - "Бог есть причина самого себя" и "Бог есть неподвижный двигатель".
    То есть, как я понимаю Аристотеля, Бог измыслил и мыслит человека. Мы мысли Бога.
    В данном случае высказывание Николая, один из вариантов трактовки Бога Аристотелем.
     
  • Валентин, пока Николай не ответил. Эта Ваша трактовка может вплестись в предположение - бог создал из любопытства - посмотреть на своё нутро со стороны глазами человека. А тут иное предположение - от скуки.
     
  • Николай!
    Замысловато конечно, но более-менее, есть за что зацепится.
    Итак, что же выходит, в таком случае?
    Бог есть Дух. Правильно???
    Дух, формы не имеющий и сам себя не видящий. И что бы увидеть себя через что-то или кого-то, он и создал высшую форму материи, человека мыслящего, т. е "разумного".
    Я правильно Вас понял???
     
  • Николай, Маркс рассматривал производственные отношения и производственные силы. Пришел к выводу о неизбежности обобществления средств производства, что становится материальной базой социализма, коммунизма. Без такого обобществления социализм не построить. Он не разбирал вопросы морали, нравственности, справедливости, так же необходимые для социализма, только материальную базу. И он не распространял торговые отношения на коммунистические общество. Не закладывал он торгашество под коммунизм.
    Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. «От каждого по его способностям, каждому по его труду», - такова марксистская формула социализма По потребностям будет позже..
     
  • Валентин, извините, что вмешиваюсь. По пошло какое-то свержение бога с его пьедестала. Превращают толи в дурачка, несмышленыша, толи в трансформера.
    Один (не здесь - в Макспарке) заверял, что бог приступил к созданию вселенной из любопытства, чтоб посмотреть что может получиться, если из него, из бога соорудить эту вселенную. Ну не знает бог - несмышленыш, что будет. Любопытство заело.
    А тут иная версия - от скуки. Это от скуки, от нечего делать бог решил трансформироваться в какую-то игрушку. Поиграться деточке захотелось с какой-то своей вывернутой наизнанку своей ипостасью. Даже не понятно, он сам сохранился в прежнем виде, чтоб поиграться, или уже его нет, коль уже трансформировался. Или он так выворачивается, чтоб суставы, косточки размять, косточки разомнет, помлеет, а потом обратно сворачивается. Бедный боженька.
     
  • Здравствуй Геннадий!
    Сразу не ответил,потому что плоховатенько себя чувствовал. Извини,но я не понимаю утверждения,что здесь принято общаться на "вы". Кто это за нас может решить,как нам удобнее общаться. Два мужика близкого возраста,если желают общаться,то переходят на"ты".Это нормально,если,конечно,они взаимно искренни и не держат камня за пазухой.
    Теперь о Марксе.Все великие-люди и трепетать перед их именем я основания не вижу.
    Теория Маркса-это экономическая теория, но не философская и коммунистическая идея, построенная на зыбком торгашеском фундаменте,оказалась униженной и непрочной. Коммунистическая идея-это идея справедливого мира,идея Духа,а не живота. Так что,я только назвал вещи своими именами,и не более того.
    Жму руку Николай.
     
  • Здравствуй,Валентин!
    Подробнее читай об этом в 3-ей главе моей работы "Философия всеединства", а,коротко говоря, от скуки, для обретения своей действительности через Свою социальную ипостась.
    С сердечным приветом Николай.
     
  • Николай!
    Можете ли Вы конкретно ответить на вопрос - Для чего Бог создал человека???
     
  • Николай!
    Можете ли Вы конкретно ответить на вопрос -- Для чего Бог создал человека???
     
  • С этого начинается главный документ всех приверженцев идеи коммунизма-МАНИФЕСТ.Комментируя написанное(заметьте не рецензируя) скажу о Ваших глубоких и широких знаниях истмата, диамата и маркс- мата, в последнем произошло непоправимое.
    > разделить реальность с формой её бытия, но и подчинить её её же форме.
    Разделили табуретку с держательницей её, и собравшись с духом, подчинили ссодержателя ударом её же табуретки по его же башке. Я правильно понял процесс разделения и подчинения в духовности семейных отношений? Только не напоминайте мне мою мелкоту в знаниях раннего или позднего Маркса.
    Цитирую:" Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастерiii и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов",-от себя добавляю как мелкобуржазный подхалим,-"Тупые и остроумные, трезвые и не совсем умалишённые психи, истребляющий и истребляемые, богоподобные и богомерзские в купе с еретиками неверующими ведут в единстве непримиримую борьбу до полной победы над духовной природой человека".
    Привожу пример другого критика Маркса.
    "ВП СССР, а также и некоторые другие сторонники КОБ много критиковали марксизм, но никто из них, на мой взгляд, даже не упомянул "Тезисы о Фейербахе".
    Здесь могу предложить к рассмотрению 6-ой тезис:
    "Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.
    Фейербах, который не занимается критикой этой действительности, оказывается поэтому вынужденным:
    1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemьt] обособленно и предположить абстрактного - изолированного - человеческого индивида;
    2) поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как "род", как внутренняя, немая сообщность, связующая множество индивидов только природными узами.
    Я думаю, что в этом тезисе, а также и других, находятся мировоззренческие корни так называемого "мраксизма". Полезно будет изучать и анализировать "Тезисы о Фейербахе" с позиций мировоззренческого стандарта КОБ. Из шестого тезиса следует, что стоит только изменить организационную форму общества, и люди изменятся в лучшую сторону автоматически. Жизнь показывает нечто иное.
    Здесь можно допустить, что в жизни общества нужно выделять нравственно - психологический базис и организационную надстройку, то есть общественный строй, называемый в марксизме "формацией", формы хозяйствования.
    Короче говоря в марксизме по существу нет нравственности (которая может рассматриваться как своего рода элемент ядра в "человеческой природе"). Всё якобы решают "общественные отношения" и, как далее говорится в марксизме, развитие производительных сил общества. Надеюсь на конструктивный анализ этого труда внука двух раввинов"...
    Очень познавательна с глубочайшими знаниями марсизма энгельсизма это-острая критика марксизма вообще и в частности с позиции КОБ. Почитайте для углубления своих знаний, сошедший на полустанке озабоченный пассажир сумасшедшего поезда сорвавшегося с запасного пути под откос, так как поржавел паровоз и отказал тормоз.(Одесский юмор другой, сами писали, что понадкусывал)
     
  • Николай, да что Вы такое сочинили?
    Прямо диву даюсь. Вы и не поняли работу Маркса и ничуть её ни умалили и никак не похоронили.
    Маркс только раскрыл природу денег и товара, дал формулу обогащения богатых в капиталистическом обществе, рассматривая только одну, материальную стороны жизни общества Духовную он вовсе не отрицал, да и не рассматривал. Чего Вы обрушились на него? И не раскрывал он духовной стороны развития общества, а только проектировал дальнейший ход трансформаций общественного материального производства.
    Маркс совершенно прав в своей работе. Она логична и аргументирована. А Вы её не поняли. Может даже не читали. На великих людей кидаться опасно. Теорию Маркса признают практически все экономисты мира.
     

По теме Критика учения Карла Маркса

Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм

Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм Вступление Герберт...
Журнал

Пора перечитать Маркса

Возможно, политики тоже хотят объяснить, что все зависит от наших отношений друг...
Журнал

Проблема сознания. Философия Маркса

... т. е. сознание как отражение бытия — по формуле Ленина. Наряду с этой первой...
Журнал

Проблема личности. Взгляды К. Маркса

Психология, в сущности, вовсе утеряла личность. Интроспективная психология...
Журнал

Критика современных теорий облысения по мужскому типу

Критика существующих теорий облысения человека по мужскому типу. «Облысение...
Журнал

Критика Астрологии

Версия для печати И теперь Роджер оказался прямо на линии огня. Он публично...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых
Техника Стакан Воды для исполнения желаний