Не так-то просто спросить, чтобы получить в ответ нечто полезное, а не отговорку или вообще: "понятия не имею!"
Очень важна правильная постановка вопроса в науке. Научные вопросы ставятся не на день, а иногда на века. Поэтому желательно, чтобы усилия исследователей были направлены в нужное русло, а не уходили в песок.
Не раз случались конфузы, когда проблема ставилась неправильно, и ее вообще нельзя было решить.
Тысячи лет энтузиасты бились над квадратурой круга (циркулем и линейкой построить квадрат той же площади, что заданный круг). В 1775 г. Парижская академия перестала принимать "решения" квадратуры ввиду их бесполезности для науки. А в 1882 г. Линдеман окончательно закрыл вопрос, доказав неразрешимость задачи.
Аналогично не имеют решения задачи об удвоении куба и о трисекции угла, общее уравнение пятой степени и др.
Лучшие умы со времен Евклида бились над доказательством пятого постулата, и только в конце XIX века было установлено, что пятый постулат независим от остальных аксиом и доказать его невозможно.
Таким образом, подобно алхимикам в соответствии с неправильной постановкой математики изощрялись во всевозможных построениях, пытаясь найти в них то, чего там нет.
В 1877 г. Г.Кантор выдвинул знаменитую континуум-гипотезу (об отсутствии промежуточных множеств между счетным и континуальным). Видимо, исходя из предыдущего печального опыта, проблема сразу ставилась в виде гипотезы, а не однозначного лозунга: найти и все тут! Или доказать, что невозможно найти.
Тем не менее, и в этом случае выход оказался парадоксальным и неожиданным. В 1940 г. Гедель доказал, что в рамках имеющихся аксиом континуум-гипотезу нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Т.е. опять большинство математиков искало не там, где надо, а где светлее. Осторожность с "гипотезой" не помогла. Все равно промахнулись с постановкой.
В близких мне узких кругах небезосновательно утвердилось парадоксальное мнение:
чтобы правильно поставить проблему, надо сначала знать ее решение.
Если понимать эту истину буквально, то пользы от неё немного. Ведь когда знаешь решение, то незачем ставить задачу. Разве что в учебных целях.
Тем не менее, пользу можно найти, если указанное парадоксальное утверждение трактовать так:
прежде чем ставить проблему, постарайся внести максимум возможного в ее решение.
Так желательно поступать не только в научных, но и в бытовых вопросах, чтобы не загружать людей мелочами, с которыми можешь справиться сам. А кому как не самому лучше знать свои недостатки и свои возможности!
Обращаясь за помощью, всегда важно показать, что сам уже приложил достаточно сил, а не хочешь просто перевалить с больной головы на здоровую. Тогда и ответ можно ожидать деловой.
Очень важна правильная постановка вопроса в науке. Научные вопросы ставятся не на день, а иногда на века. Поэтому желательно, чтобы усилия исследователей были направлены в нужное русло, а не уходили в песок.
Не раз случались конфузы, когда проблема ставилась неправильно, и ее вообще нельзя было решить.
Тысячи лет энтузиасты бились над квадратурой круга (циркулем и линейкой построить квадрат той же площади, что заданный круг). В 1775 г. Парижская академия перестала принимать "решения" квадратуры ввиду их бесполезности для науки. А в 1882 г. Линдеман окончательно закрыл вопрос, доказав неразрешимость задачи.
Аналогично не имеют решения задачи об удвоении куба и о трисекции угла, общее уравнение пятой степени и др.
Лучшие умы со времен Евклида бились над доказательством пятого постулата, и только в конце XIX века было установлено, что пятый постулат независим от остальных аксиом и доказать его невозможно.
Таким образом, подобно алхимикам в соответствии с неправильной постановкой математики изощрялись во всевозможных построениях, пытаясь найти в них то, чего там нет.
В 1877 г. Г.Кантор выдвинул знаменитую континуум-гипотезу (об отсутствии промежуточных множеств между счетным и континуальным). Видимо, исходя из предыдущего печального опыта, проблема сразу ставилась в виде гипотезы, а не однозначного лозунга: найти и все тут! Или доказать, что невозможно найти.
Тем не менее, и в этом случае выход оказался парадоксальным и неожиданным. В 1940 г. Гедель доказал, что в рамках имеющихся аксиом континуум-гипотезу нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Т.е. опять большинство математиков искало не там, где надо, а где светлее. Осторожность с "гипотезой" не помогла. Все равно промахнулись с постановкой.
В близких мне узких кругах небезосновательно утвердилось парадоксальное мнение:
чтобы правильно поставить проблему, надо сначала знать ее решение.
Если понимать эту истину буквально, то пользы от неё немного. Ведь когда знаешь решение, то незачем ставить задачу. Разве что в учебных целях.
Тем не менее, пользу можно найти, если указанное парадоксальное утверждение трактовать так:
прежде чем ставить проблему, постарайся внести максимум возможного в ее решение.
Так желательно поступать не только в научных, но и в бытовых вопросах, чтобы не загружать людей мелочами, с которыми можешь справиться сам. А кому как не самому лучше знать свои недостатки и свои возможности!
Обращаясь за помощью, всегда важно показать, что сам уже приложил достаточно сил, а не хочешь просто перевалить с больной головы на здоровую. Тогда и ответ можно ожидать деловой.
Обсуждения Как спросили - так и получили!
С таким же рвением можно было бы учить отца делать детей.
Но раз вопрос серьезно поставлен ученым, то отвечу. Ходовые критерии и так прекрасно известны. Если их оформить в виде памятки и раздавать перед учеными советами, то это будет не что иное, как издевательство.
Беда в том, что никакие критерии не дают однозначного вывода. А если бы давали, то давно не было бы никаких споров, и все решали бы секретарши, бухгалтерия и вычислительная техника.
Сегодня заслоном для проходимцев служит система научных званий. Она не всегда срабатывает, но ничего лучшего пока не придумали. А кто хочет осчастливить ученых новым удивительным методом обоснования, тот сам, скорее всего, не пройдет минимальные тесты на научную пригодность со своим методом.
Теперь мне даже как-то неудобно присоседиваться и оправдываться, что я, мол, тоже так умею. В свое время я писал рецензии на научные статьи в десять больше самих статей. Со многими людьми на сайте я тоже пытался разбираться в мелочах, чтобы и самому докопаться до истин, и другим помочь. Хотя трудно быть праведником и избежать иных мотивов: упомянутого тобой "утверждения своей значимости", а также желания посмеяться над человеческой глупостью. Регулярно призываю коллег к точности в своих суждениях.
Увы! Усилия мои тщетны. Мои копания обычно воспринимаются как неуместные придирки. Часто авторы в упор не видят, что их фразы как решето пестрят проколами. А если начнешь уточнять детали, чтобы залатать дыры, то в ответ идут только новые сногсшибательные откровения, еще более похожие на решето. Так и не удается выделить ни одной фразы, которую можно было положить в основу предложенной автором теории.
Понравилось, что умные сваливают свои проблемы на дураков.
Еще больше понравилась твоя идея, что спрашивать надо дураков, а не умных. Если аккуратнее, то: не с тех, кто облечен званиями. Чтобы получить эти звания нужна очень узкая специализация, а значит, даже в близкой области ученый - такой же посредственный знаток, как все остальные, но однако не желающий считать себя на одном уровне с остальными. Поэтому я давно не ищу встреч с учеными. С их трудами можно ознакомиться самому. А когда бывали такие случайные встречи, в частности, здесь на сайте, то с нулевым результатом.
А вот начинающие авторы дают гораздо больше полезного материала для размышлений. Часто на них можно поучиться, как не надо делать. А если поймешь, как не надо, то это уже почти понимание правильного пути. Именно благодаря сайту я написал множество статей, уточнил и расширил свои познания.
Андрей, пиши свою статью на изложенных сегодня тобой идеях. Это и будет современный диалог. Я вдохновился твоей статьей в "Навигаторе". Теперь вдохновился ты. Кому как не тебе лучше всего показать свои мысли. А потом и я, возможно, добавлю.
Я обязательно сегодня напишу по твоим идеям. С анализом не люблю торопиться, предпочитаю его неспешно смаковать.
Спасибо, Валерий, за очень существенное добавление
(добавления о это было бы супер к сожалению люди философского ума настолько философичны что вопрос понимают ли они о чем пишут я надеюсь на понимание )
. Действительно, важно знать, с кого спрашивать.
( Это в основном знание с кого спрашиваешь уже прогнозирует ответ на 99,999% )
Плохо - с дурака.
( С дурака еще интереснее спрашивать по крайней мере СПЕЦИАЛИСТУ ПО ДУРАКАМ)
Но со слишком умного - тоже,
( С умного вообще бесполезно спрашивать ибо он так ответит что другой ничего не поймет пример начальник почему поставки не пришли вовремя ответ офертраф поставок проходил согласно утвержденному плану а так как возникли форс мажорные обстоятельства в виду повышения ставки ренфинасирования цбс на 12 % мажонарнольная цена на акции упала на 5 % компания и понес ахинею)
так как может принять вопрошающего за дурака.
( я думаю тема ВОПРОШАЮЩЕГО ДУРАКА требует изучения что можно спрашивать с дурака а что нельзя спрашивать я думаю что мы в жизни где то дураки а где то что то знаем оценка человека как дурак не совсем корректна есть дауны сочиняющие божественную музыку и есть умники которые кроме наливай хлопнем ничего не делают)
В общем, еще раз вывод: лучше начать с себя.
( Вот за эти слова и назвал я тебя Николай Сократом. Начни с себя и может к другим вопросы задавать не придется, золотые слова)
Если сам себе не поможешь, то другие (хоть умные, хоть нет) не больно захотят вникать в чужие проблемы. 2
Напоследок хочу сказать что УМНЫЕ ДЕЛАЮТ ТАК ЧТО СВОИ ПРОБЛЕМЫ СВАЛИВАЮТ НА "ДУРАКОВ" и таким не совсем разбирающимся в вопросах людям и приходится работать на умных ....дураков а почему я так написал, почему я считаю что люди которые дан ум чтобы раскрывать законы мироздания а они схемы обжуливания строят в своем мозгу значит они дураки так же Николай?
Коллеги читайте все с хорошей шуткой юмора и простите за знаки препинания смысл их ставить тут же смысл главное уловить правильно?
Как спросил,( возникает вопрос, зачем спросил, для чего и какими словами, допустим явная логика ты спрашиваешь по русски, отвечают по английски поймешь? вряд ли, а такое ты спрашиваешь с точки зрения юриста и его спец терминами а собеседник ботаник и своими терминами кроет есть понимание? вряд ли)
так и ответил,( есть еще много факторов, ты вопрошаешь а человек жулик ну это крайняя позиции а если у него просто живот болит или голова после бодуна )
что надо-ть поработать головой,( к сожалению даже умные люди головой не работают, спроси великого шахматиста об научной проблеме, самое большое скажет не когда а на само деле высокий профессионализм не всегда говорит об открытом и думающем мозге, в своем лесу каждую кочку знаю в чужом и в трех соснах заблужусь)
когда спрашиваешь умного,( умный умному рознь допустим есть умный жулик в наше время очень много умных жуликов он конечно умный но мне с того что? мысль ясна ? нужно знать кого и что спрашиваешь а это уже сродни паранормальным способностям)
а с дурака ж какой спрос,( с дурака как раз спрос весь и есь а умный выкрутиться)
он и понятия-то не имеет.( раз понятия не имеет то делай с ним что хошь)
Вот, например, бытовая ситуация один деловой спросил другого,( с какой целью спросил? чтобы прояснить ситуацию или для утверждения своей значимости о много мотивов почему возникает тот кто спрашивает и что ответит спрашивающий)
а уважает ли он его,( проблема уважения НЕ РАСКРЫТА ДО СИХ ПОР, кто не может вспомнить в виду задающих подобные вопросы представьте синяки сидят на лавке пьют свою микстуру от кашля и один другого вопрошает а ты меня уважаешь? надо разобрать в начале что под словом уважение понимает спрашивающий)
ответ получил на другой день(да интересный ответ он получил по почте что ли ? телеграммой или у отвечающего длинная шея как у жирафа шутка)
с бодуна что, мол, голова болит, сил больше нет денег на опохмел тоже нет возможности
(не понятен ответ вопрос был кажется об уважение а ответ что то не по теме или такая тема у научных сотрудников в общем слом мозга)
их заработать бывшему научному сотруднику-безработному, сушившего голову над квадратурой элиптического круга с треугольными формами паралелограмма.
( вообще работа мозга нашей научной элиты требует особого исследования может Николай легок на подъем по данной теме что то добавит?)
Очень верная твоя мысль о знаниях спрашивающего!
В общем, еще раз вывод: лучше начать с себя. Если сам себе не поможешь, то другие (хоть умные, хоть нет) не больно захотят вникать в чужие проблемы.
Как спросил, так и ответил, что надо-ть поработать головой, когда спрашиваешь умного, а с дурака ж какой спрос, он и понятия-то не имеет. Вот, например, бытовая ситуация один деловой спросил другого, а уважает ли он его, ответ получил на другой день с бодуна что, мол, голова болит, сил больше нет денег на опохмел тоже нет возможности их заработать бывшему научному сотруднику-безработному, сушившего голову над квадратурой элиптического круга с треугольными формами паралелограмма.