Нет, речь идет только об одном звене эволюции в рамках материалистического мировоззрения, а именно: о приобретении людьми качеств, близких к божественным. Однако, это не те качества, которые часто ожидают от так называемого духовного развития, якобы, преданного забвению. Новые возможности достигаются научным познанием, использованием и преобразованием процессов окружающего мира. Поэтому сторонники религиозно-идеалистических направлений вряд ли примут такое решение и вряд ли вообще в нем нуждаются. Вопрос и так ловко ими обходится или объявляется несуществующим, незаконным и т.п. Но даже если признать происхождение Бога от иного разума, то это не снимает проблемы происхождения жизни вообще. Проблема только переносится на другой уровень. А также надо признать, что дело находится на стадии предположений. Но это не только мои предположения. Об ожидаемой сингулярности в развитии человечества говорят уже давно, причем именитые люди и в научных кругах.
Можно заметить еще, что немедленное появление новых вопросов после решения одной проблемы - это обычная ситуация в познании. Поэтому перенос на другой уровень не всегда плох. Хорошо, когда более сложные вещи объясняются более простыми и понятными. Так, в усложнении жизни на Земле и в развитии общества можно проследить самый примитивный естественный отбор. Среди вирусов он просто творит чудеса. И совсем другое дело, когда не сумев объяснить происхождение жизни, привлекают более сложный объект, происхождение которого будет выяснить еще труднее. Проблема ничуть не решается, а загоняется в угол, где она становится безнадежной.
Хотя палец не воспроизводит всех функций светового караншдаша, но нетрудно видеть, что это совсем другой уровень, следующим шагом за которым идет угадывание мыслей, так что буквально пальцем о палец не придется ударить. И распознавание мыслей уже реальность, но пока недоступная массам населения. Доступность - это очень важный момент. Карандаш был уделом специалистов. А мало ли что там у них, как во многих тайных обществах! Может быть, есть, а может быть, и нет. А если что-то есть, то остальным проку никакого. В отличие от карандаша палец есть у каждого. И телефон теперь тоже. Достижения не вызывают сомнения. А ведь лет 30 назад в это никто бы не поверил.
Рычаги, конечно, были давно. Но крутить ручки трактора - это тяжелый труд, далекий от чудодейственного исполнения желаний. Для нажимания кнопок на производстве нужны специальные знания, и не каждого подпускают к этим кнопкам. На волшебную палочку они тоже не походят. А вот палец на телефоне уже несколько смахивает. Главное, видны перспективы. Силой мысли можно будет творить материальные предметы. Правда, при этом еще нужна мощная материально-техническая база, но это уже дело техники.
Николай, почему Вы особо выделили палец на телефоне, когда световому карандашу уже, наверное, лет 50, а еще задолго до компьютеров существовали всевозможные кнопки и рычаги управления?
Немного дополню в плане современных методов и Бога. Я уже писал, что лучше честно признать свое незнание, чем фактически закрывать вопросы нерешенными, ссылаясь на сверхъестественные силы. На мой взгляд, для божественной концепции есть убийственный вопрос, после которого концепцию в ее чистом виде следовало бы немедленно закрыть. А именно: кто создал Бога? В противоположном материалистическом подходе есть серьезнейшие пробелы, но есть и масса изученных звеньев в эволюционных цепочках. Поэтому надо видеть разницу между отдельными пробелами и одной необъятной дырой, которая закрывает все.
Вспоминаю совет грамотных людей, как поступить, когда предлагают исполнить одно желание. Надо пожелать, чтобы исполнялись все последующие желания. Так вот, с Богом - это как раз тот случай, когда без всяких трудов и поисков, а ловким словесным оборотом "решают" все проблемы. А фактически вопрошающих отфутболивают, посылают подальше.
Не претендуя на невозможное (исчерпывающие ответы), я развиваю гипотезу появления Бога или нечто подобного в результате человеческой деятельности. В основе ее лежит достаточно очевидный факт неуклонного накопления знаний о мире, что позволит людям или их наследникам создать себе способности, мало отличимые от божественных. Только за каждым выполняемым желанием человека-бога будет стоять сложнейшее производство, как, например, уже сегодня электроника угадывает и исполняет некоторые желания человека лишь по его движению пальца на экране телефона.
Спасибо, Валентин, за обстоятельный материал (даже больший, чем я имел в виду). Так в идеале и надо подходить к решению вопросов (а также к их задаванию). Конечно, диалектика Платона далека от современной, и по современным меркам ее вообще трудно назвать диалектикой. Но она и не могла быть в то время гегелевской. Диалектике еще предстояло пройти двухтысячелетний путь развития. И Платон и др. дали хорошее начало этому пути. Поэтому В.Ф.Асмус как раз отдает должное Платону, признавая, что в его диалектике "есть и логический аспект", "есть и гносеологический аспект", "есть и аспект метода", "важный этап в развитии логики, в развитии учения о категориях, о родах и видах, о методах определения, индукции и разделения понятий". Да за это же памятники надо ставить! А если Платон не дошел до "учения о развитии через противоположности", то так и Ньютона можно ругать за то, что он не открыл теорию относительности Эйнштейна. Наверняка, оценки Асмуса еще можно уточнять, но на данный момент у меня нет возражений. По-моему, написано четко и точно.
Другое дело, что сегодня писать по платоновским образцам - это плохо. Когда впору летать на ракетах, то ездить телеге не годится, какую бы выдающуюся роль в истории ни сыграла эта телега. И особенно, на мой взгляд, устарела концепция абсолютных идей, хотя совсем ее выкидывать тоже было бы неправильно. Как говорит наш опытный коллега, лазейку всегда надо оставлять. Но сегодня надо делать упор на современные методы, а не делать вид, что их вообще не существует.
Следующий вопрос-возражение? Возражение не моё, а вопрос мой. Вы далее пишете: --- "Поэтому надо отдать должное его (Платона) диалектике". --- А вот В. Ф. Асмус в той же книге "Платон" в главе "Диалектика Платона" пишет: -- "Для Платона диалектика - это не логика только, хотя в ней есть и логический аспект; это не учение о познании только, хотя в ней есть и гносиологический аспект; это не учение о методе только, хотя в ней есть и аспект метода. Диалектика Платона - прежде всего учение о бытии, о родах истинно-сущного бытия или об "идеях". -- А в конце главы Асмус пишет, и весьма радикально возражает: --"Все эти разъяснения Платона ясно обнаруживают, насколько далека платоновская "диалектика" от современной. "Диалектика" Платона - важный этап в развитии логики; в развитии учения о категориях, о родах и видах, понятий, о методах определения, индукции и разделения понятий, но она ни в малейшей степени не есть учение о развитии через противоположности. Система Платона не знает вовсе никакой истории, никакого развития, кроме цикличности и повторения в уме бывшего. Таковы полумифические полуастрономические учения Платона о круговращении неба, о падении душ на Землю, о перевоплощениях душ". -- Вы, Николай, согласны с Асмусом? Ведь по Асмусу получается, что "диалектика" Платона совершенно иная. Не спиральная, а замкнутая на самою себя, то есть аналогична диалектике "эфира", и нечто похожее так же на теорию "душ" Геннадия. Ведь Геннадий утверждает, что его теория пришла к нему из вне, как идея и независимо от того, что кто-то и когда-то об этом уже говорил, то есть прям непосредственно от Бога (в чём я крайне сомневаюсь).
Николай! Вот Вы пишете: --- "Позже Платон значительно пересмотрел свои радикальные взгляды". -- Позвольте спросить, не это ли Вы имеете в виду (?): -- "Учение Платона об "идеях" не осталось неизменным. В диалогах "Парменид", "Филеб" и "Софист" Платон подверг выработанную им самим теорию "идей" суровой критике. ... Впоследствии Платон отступил от некоторых черт этого воззрения. В названных выше диалогах он выдвинул ряд веских доводов, говорящих о сомнительности или даже прямо о невозможности принять данное учение. Некоторые из этих доводов, бесспорно предвосхищают знаменитые возражения, которые ученик Платона Аристотель выдвинул впоследствии против платоновской теории "идей". ... (и далее по тексту)". -- (взято мной из V-той главы книги Валентина Фердинандовича Асмуса "Платон", которая называется, "Платоновская самокритика учения об "идеях" в диалогах "Парменид" и "Софист").
По-моему, любой космизм можно изложить спокойно и грамотно. Даже самые спорные идеи (как о воскрешении у Н.Ф.Федорова) можно изучать, уважая разные философские направления. (Кстати, Федоров уповал на науку, а не поливал ее.)
Позже Платон значительно пересмотрел свои радикальные взгляды. Поэтому надо отдать должное его диалектике. Тогда под ней понималось умение рассуждать, чего явно не хватает некоторым современным последователям... Наверное, Платона надо сегодня оценивать как одного из гигантов, на плечах которых позже взросли многие ученые. Сегодня просчеты Платона виднее, но в свое время они были далеко не очевидны. По крайней мере, это был богатый материал, на котором или на отрицании которого можно строить новые воззрения. Поэтому я ценю Платона. Ценю и то, что на его ошибках можно и нужно учиться.
Если бы только один человек поражал нас сегодня своей нелогичностью, то все легко было списать на него одного. Но почти каждый со своими взглядами, непонятными окружающим. И нет единого критерия (как пресловутого "метода единого обоснования"), который мог бы всех рассудить. С точки зрения Натальи, наверняка, безнадежно не правы ее незваные гости.
Со своей точки зрения за всеми высокими словами любвеобильного автора мне видится обычное бытие, которое определяет сознание. Это не значит, что автор получает заметную материальную выгоду. Но и без средств существования занятия философией стали бы невозможны. Мне не раз встречались преподаватели, которые умели только преподавать, которые давно отстали от жизни и не видели ни одной реальной задачи. Но и такие нужны, если регулярно пашут и не имеют особых претензий. А научиться жизни студенты еще успеют. Для душевного равновесия в таком и во многих других случаях люди оправдывают свою деятельность. Они действительно прилагают массу усилий и склонны их преувеличивать, мало зная о трудностях других профессий.
Кроме того, есть люди, которые не владеют словом, хотя могут быть очень говорливы. От них ускользает смысл слов, они постоянно сбиваются с мысли, оценивают фразы по впечатлению, отвечают не на то, что их спрашивали. В философии это не так заметно, особенно когда хорошая память и усидчивость позволяют при надобности шпарить чужими словами и текстами.
Николай! Вы пишете - "И если на каждом шагу автор противоречит себе или сильно расходится с опытом читателей, то это, как минимум, вызывает удивление".- А вот пример из высказываний (философии) Платона, вызывающий не минимум, а максимум удивления (взято мной из Википедии): --- " Устройство Спарты служило образцом для подражания у Платона. По его мнению, в любом государстве необходимо разделение труда ... так в государстве должно быть три сословия. * Мудрые правители. * Мужественные воины -- СТРАЖИ. * Трудолюбивые ремесленники и земледельцы. Все должны повиноваться лучшим людям. Гражданам этого государства должен быть внушён миф о том, что все они братья, но они не равны... Способ отбора в правители - это экзамены, а самый главный лифт , в идеальном государстве - это школьный лифт. Неравенство между людьми не наследственно... Платон предложил делать искусственный отбор людей и подбор брачных пар. Гимнастика нужна для укрепления здоровья и делает бессмысленным врачевание. Кто не способен жить, того и ненужно лечить. Больные должны умирать беспрепятственно. Частная собственность и семья должны быть отменены, ибо создают противоположные интересы и подрывают единство государства. "СТРАЖИ живут сообща и питаются все вместе, один раз в год получая продовольствие от земледельцев, которых стражи охраняют". Жёны стражей должны быть общими, дети стражей должны быть общими ... Дети, рождённые вне этих рамок, уничтожаются... Идеальное государство по существу является аристократией. В идеальном государстве править должны философы. Они выходят из числа самых умных стражей. Философами становятся путём поэтапного отбора из стражей, ... злодеи и тираны - это несостоявшиеся великие люди, которые считают себя способными распоряжаться делами народа, проявлять великие притязания, высоко заноситься, становятся высокомерны и самонадеяны. Самые одарённые души при плохом воспитании становятся особенно плохими. Единственный путь к построению идеального государства - это случай, когда "среди потомков ЦАРЕЙ встречаются философские натуры. Платон искал такого правителя в лице тирана г. Сиракузы, Дионисия, но результатом этих поисков была неудача". --- И это ещё не всё, что я процитировал. Если сравнить, то такие же в точности идеи (эйдосы) выдвигал и китайский философ Конфуций. Хм ... (?)! Немудрено, что Аристотель, ученик, "влезшего на трибуну" академика, созданной им же самим Академии, выразился в последствии - "Платон мне друг, но истина дороже". Вот меня и удивляет (ИМХО), как Наталия Анатольевна, опираясь на Платона, и будучи сама философом по образованию и по профессии, и в сущности хорошим человеком, не заметила столь противоречивые нестыковки в философии (мировоззрении) Платона? А ведь она теософ по мировоззрению (я уже выше приводил её взгляды и интересы). Опять же, логически получается, что "Дьявол прячется в деталях и невидим".
Желание осудить оптом всю науку характерно тем, кто не сумел в ней ничего осилить. А ведь наука - это не только объем знаний, но и требовательность к себе. В инженерном деле и естественных науках прекрасно видно, как неточное слово может все испортить и создать дыру, в которую хлынут ошибки. В художественном творчестве, где на первый план выходит создание впечатления, - такой точности не требуется. Но и здесь результат (впечатление) сильно зависит от подобранных слов. Это понимали выдающиеся писатели и поэты.
Однако, распространено и другое направление: когда работают в основном на собственное впечатление. Доставляет себе удовольствие написанное - значит, верно. Но у других людей от того же текста может сложиться иное впечатление. Раз автор влез на высокую трибуну, то в его словах, даже случайно оброненных, начинают искать глубокий смысл. И если на каждом шагу автор противоречит себе или сильно расходится с опытом читателей, то это, как минимум, вызывает удивление.
Действительно, непонятно, как можно обсуждать творчество Н.Бердяева. Научными методами точно нельзя, раз они "рабство духа низших сфер". Разве дозволено рабу осуждать господина? И что можно сказать против освобожденного духа? Так же затруднительно говорить с его последователями, которые присвоили себе право на любовь. Остается тасовать заданные гуру фразы. Вот, например: "Философствующий человек не может не утверждать исключительного значения человека для всякой философии, не может не исходить из этого исключительного самосознания".
Вот так, за всех философов решено! Для "всякой философии"! Попробуй тут умалить действительно важную роль человека - и тут же можно попасть во враги человечества. Однако ж, могли "не утверждать" и могли "не исходить". Например, К.Маркс исходил из первичности бытия и вторичности сознания. Да и другие были подемократичнее Бердяева и вовсе не напирали на "исключительное значение человека для всякой философии". Как говорится, не верь своим глазам, точнее, глазам Н.Бердяева, который выдает желаемое за действительное. Там, в мире иллюзий, можно напридумывать все что угодно.
Сомневаюсь. Не так уж много в истории было талантливых сказочников. Наверное, намного меньше, чем более или менее известных философов. Сочинить, конечно, можно все что угодно. И этим злоупотребляют философы, мастерски обосновывая очевидные нелепости. Зато малый ребенок сразу почувствует фальшь. Ему просто невозможно втолковать, что в одну реку нельзя войти дважды. Поэтому занимательная поучительная сказка - это редкость.
Не знаю, что тут можно разбирать. Просто автор объявил себя выше всех. Великое множество предшественников, которых он перечислял, - безуспешно стремились подняться до уровня науки... А, глядишь, Бердяев уже там! И даже намного выше. Куда там этой науке подняться до освобождения духа! А философию вместе с собой Бердяев поднял одним махом. Все это, как минимум, неуважение к ученым, а тем более, уже знакомое неуважение ко всем людям труда.
Что ж, и эта точка зрения вошла в историю. Но есть и другие, например: "свобода есть познанная необходимость" (Г.Гегель, а за ним К.Маркс и др.).
М-да. Любопытно. Мы не сможем разобрать каждую фразу Бердяева. Но хотя бы те аксиомы, что выделил сам автор... "Научность (не наука) есть рабство духа у низших сфер бытия". "Наука - не творчество, а послушание необходимости". "Наука никогда не была и не может быть освобождением человеческого духа".
Я отношусь к указанному высказыванию Н.Бердяева как к крайнему художественному преувеличению и как к ни чем не подкрепленной догме.
Все признаки, по которым обычно философии отказывают в научности, - во всей красе присутствуют в традиционных науках и даже в физике и математике, которым трудно отказать в научности. Так, в математике есть разные несовместимые направления, нерешенные или неразрешимые проблемы, множество пробелов, просчетов, а также откровенных ошибок, в которые впадали даже признанные мастера. Только в конце XIX века математика приобрела современный уровень строгости, а до этого руководствовалась в основном пресловутым здравым смыслом, мало отличалась от философствования и в плане творчества была уделом одиночек. Не счесть всевозможных теорий в физике, которая по-прежнему находится в объятиях здравого смысла, и где математикой можно покрепить все что угодно.
При всем разнообразии идей в философии каждая из них стала объективным предметом для изучения, одинаковым хоть в Париже, хоть на Камчатке. Существуют философские факультеты и официальные звания философов. Если уж географию считают наукой, то просто нелепо отказать в том же философии.
Теперь посмотрим на аргументацию Бердяева, точнее, на полное ее отсутствие. Сначала у него идет увлекательный экскурс в историю философии (с упором на мечты философии стать научной), который призван убедить читателей в квалификации автора. Когда они наконец убеждены, то как снег на голову вываливается догма. Это обычный прием, когда после длительной говорильни заявляют, что из всего сказанного следует то-то. Это верный признак того, что на самом деле ничего не следует. Но Бердяев не останавливается на догме, а чтобы читатели не опомнились, в том же абзаце продолжает свое "обоснование" уже исключительно красноречием. Каждая фраза там достойна восхищения и одновременно разгрома, но затруднительно сюда тащить все. Это надо читать в подлиннике.
Николай, нам нет никакой надобности оглядываться на "подкованных сторонников". Пусть сами оглядываются. И еще посмотрим, насколько они подкованные. Н.Бердяев давно стал общечеловеческим явлением, а не чьей-то собственностью. Изучать его могут все. Как Вы относитесь к бердяевскому: "Философия ни в каком смысле не есть наука и ни в каком смысле не должна быть наукой" ?
Кстати, мне понравилось высказывание, которое подходит для начинающих мыслителей: "они хотят во всем походить на ученых, во всем подражать ученым".
В глобальном плане я тут почти сотню статей написал о смысле жизни и о перспективах человечества. (Начиная с самой первой "Определение счастья".) Но все равно цепочка смыслов где-то обрывается. И не потому, что мне это неинтересно или что я не знаком с разными гипотезами многих авторов. А потому что не хочется обманываться сладкой ложью. Больше радует постоянный поиск, который позволяет хотя бы по мелким кусочкам обгрызать трудную проблему. Одна из глобальных целей может состоять в том, чтобы просто сохранить жизнь на Земле. А это уже немало и непросто. Надо, по крайней мере, дать возможность потомкам поискать цели, если мы не смогли найти их сами.
Из наиболее близких смыслов творчества могу назвать, что само творчество может служить целью, поскольку оно приносит удовлетворение, радость, наслаждение, даже если не выливается во что-то материальное или признаваемое обществом. А вообще, без творчества не было бы человеческой культуры, того мира, который стал привычным. Иначе так бы и жили в пещерах.
Бердяева я не стал бы сильно поддерживать, но и критиковать нет особого желания, когда на сайте есть его подкованные сторонники. А вот про Л.Н.Толстого хотелось бы напомнить. Правда, он не о самом творчестве высказывался, а о смысле жизни человека. Среди необъятного множества откровений на эту тему разных философов, писателей и т.п. мнение Толстого выделяется тем, что он не торопился просветить человечество, а сам долго мучился над этим вопросом. По-моему, последнее очень показательно и говорит, по крайней мере, о трудности проблемы, а может быть, и об отсутствии однозначного решения. (В итоге Толстой счел целью жизни самосовершенствование личности. Но это уже отдельная подтема.) Варианты решений теперь нетрудно найти в Интернете, но их обилие тоже говорит, скорее, о трудности вопроса. По-моему, честнее просто сказать, что решения нет, нежели выдавать за него половинчатые или очень спорные ответы.
Николай, тут соседи упорно ищут смысл всего сущего и в первую очередь, наверное, своей продукции. А что Вы можете сказать о смысле творчества? У Бердяева прямо сочинение есть под таким названием.
Очень хорошо, что вышли. В них есть порядок и ответственность, чего не хватает оставшейся менее оформленной части, где не мешает по возможности наводить порядок, чтобы вышли еще другие науки. Но в этом плане мне непонятны цели ряда философских исследований. Например, что ждут от исследований буддизма? Если его дополнять и развивать, то это будет другая религия, а не буддизм. Может быть, ищут в нем тайные истины, чтобы потом поучать буддистов? Американские специалисты по России регулярно выдают перлы, от которых хоть стой, хоть падай. Поэтому нетрудно догадаться, что могут поведать об Индии, да еще Древней, кабинетные ученые, которые никогда не выезжали из Москвы и которые о своих-то соотечественниках имеют слабое представление. А скрытые идеи при горячем желании можно найти в любых текстах. Уж сколько мусолят бедную библию! Если в словах ничего не нашли, то буквам приписывают числа, а в море чисел всегда найдется уйма неожиданных совпадений и намеков на все события прошлого и будущего. Полезно было бы послушать на этот счет остепененного специалиста. Но специалист отказался отвечать на вопросы, из чего остается заключить, что удовлетворительных ответов на вопросы нет, и ценность многих академических трудов сомнительна.
Я все-таки продолжу развивать свою линию про роль философов и их творчества, чтобы не отвлекаться на одну уже не очень интересную личность. По-моему, стоит сравнить значение философии и медицины. Обе области важны, но медики дают клятву Гиппократа, а философы ничего подобного не обещают. Поэтому нельзя предать того, чего и не обещали. Зато можно свободно менять свое мнение, что, в общем, не так уж плохо, поскольку жизнь меняется, и ни одна теория не отвечает на важные вопросы в полной мере. А ведь если бы философские знания несли опасность (как предполагается в некоторых тайных учениях), то непременно нужна была бы техника безопасности. Философы обсуждают гораздо более масштабные вещи, нежели медики. Но от этого Вселенной ни холодно, ни жарко. Поэтому надо взвешивать не только словесные обороты, но и реальную возможность повлиять на мир. Я предполагаю, что она намного меньше, чем у медиков.
Из исторических примеров наиболее повезло в соединении теории и практики В.И.Ленину. Даже Маркс в этом плане был намного менее удачлив. Но и Ленину могло аналогично не повезти, если бы Февральская революция задержалась лет на 10. Тогда ни весь мир, ни сам Ульянов-Ленин так и не узнали бы о его организаторском таланте.
Тогда Николай не стал оправдываться, потому что не стоит спорить с женщиной, когда она не права. А то, что она не права, легко проверить, взяв в руки лопату. По-видимому, Наталья привыкла решать все вопросы теоретически и никогда не сомневалась в своих выводах, потому что ничего не проверяла. Да и как можно проверить? Ни Будда, ни Рерихи возражать не станут. А тут она вышла из себя, поняв, что промахнулась. Уверена, что против мужчин она ничего не имеет, кроме тех, которые уличили ее в просчетах.
Валентин, спасибо за справку. Но мне это теперь совсем не интересно. Как будто из потустороннего мира, от которого ни холодно, ни жарко, потому что связей с ним никаких нет. Все это привлекало, так сказать, ДО. А после того, как конфеткой помахали и не дали, то чувство обратное. Думаю, что дело было не в Платоне, а в возможности прикоснуться к разным знаниям, сравнить мировоззрения. Например, о затратах умственного и физического труда. Вот где мнения радикально разошлись. А по Платону - лишь в несущественных деталях, да и никто, кроме Натальи, не упорствовал. Наверное, здесь не проявили должного уважения к ее любимой игрушке. А ее отношение к мужчинам здесь совсем ни при чем. Она обругала все, что под руку попалось.
Здесь нет надобности делиться, так как мы тут все не политики. Разные точки зрения прежде всего вызывают интерес, а вовсе не желание их удавить. Люди здесь культурные. Не так, как на многих других сайтах. Два идеалиста могут спорить, если видят друг в друге, как в зеркале, свои собственные недостатки и просчеты. Однако, тоже трудно отказаться от своей любимой игрушки, особенно когда другой нет. Но это только мое предположение.
И опять же в подтвержение вышеизложенного, прочитал сегодня перебранку между Геннадием и Валерием (Бахаревым) и что? Ведь оба же идеалисты. Один в идеал возводит "душу, как тонкую невидимую зрением материальную субстанцию, другой "эфир", как тоже тонкую невидимую зрением материальную субстанцию. И чего спорят два идеалиста?
Взбаламутила наши мозги Наталия Анатольевна. А почему, мы так реагируем на её мировоззрение? Чёй-то о Платоне и не вспоминали ранее. И вдруг вспомнили. Почему? Чего-то здесь не так. Справка, как информация к размышлению: Наталия Анатольевна Шлёмова. В 1994 г. окончила аспирантуру Института мировой литературы им. А. М. Горького. Диссертация на тему "Эстетика трансцедентного в творчестве М. И. Цветаевой" В 2004 г. закончила заочную аспирантуру Института философии РАН (Москва) по специальности "Эстетика". В 2006 г. защитила кандидатскую диссертацию по философии на тему " Эстетические воззрения в Учении Живой Этики". В ВУЗах работает с 1991 года. В МГПУ - с 2004 . Читает лекционные курсы "История Философии", "Философия науки", "Эстетика", "Социология", "Концепция современного естествознания". Круг научных интересов метафизика, метафизическая эстетика, история мировой философии, эзотерическая философия Востока, Космическая философия Живой Этики, основы теософии, русский космизм, трансцедентальная психология, Серебрянный век русской культуры, диалог цивилизаций "Восток - Запад", реконструкция Единого Знания через синтез основ, искусство в системе эзотерического опыта, философия трансцедентного у древних греков. В настоящее время работает над планом докторской диссертации по теме "Синтез основ Единого Знания (Антично - неоплатоническая и теософско - Агни-Йогическая традиция) как духовная парадигма ноосферно- новоевразийской цивилизации". -- (Взято мной с сайта МГПУ).
Женщины, пожалуйста, не обижайтесь!!! Но у меня вопрос - Почему при таком объёме знаний, такая предельная эмансипация, доходящая до ненависти к мужчинам???. Я вот читал, что Фрейд так и не смог ответить на вопрос -- "О чём думают женщины"?
Даже Библия, это констатирует. А Библия, как ни верти, всё же философское произведение. Во второй главе говорится, Бог создал женщину, как "помощника мужчины соответствующего ему". А уж в третьей, что Змий, как "хитрейший из всех ЗВЕРЕЙ полевых" обратился сначала к женщине и с чем: - "Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю"? И "пошло-поехало". Так же и китайцы, говорят об "Инь и Ян", но как об энергиях, образовавшихся из разделения первоначальной общей энергии "Ци". И там и там, диалектика, как единство и борьба противоположностей. А вот, опять же, где-то прочитал (по моему, в письмах Ленина к жене перед каким-то, не помню, съездом РСДРП), где он говарит ей, что "прежде чем объединиться, надо разделиться". Но ведь он понимал неизбежность раскола в РСДРП на фракции (секты), что и произошло, образовались две фракции по политически-социальным мировоззрениям - меньшевики и большевики. И опять же "пошло-поехало" Ну ведь если подумать, то психологическое и даже диалектическое разделение в мировоззрениях, неизбежно перерастает в политические противоречия.
Ещё раз убедительно прошу, женшины, пожалуйста, не обижайтесь на меня. Всё что я сейчас написал, всё это опять же из области ФИЛОСОФИИ.
Может. Действительно, интересный случай. Так было с Н.Лобачевским и его неэвклидовой геометрией. Я, в общем, высказывался по этому поводу в беседе с таким же не очень признанным коллегой.
Не бывает так, чтобы ученый родил только одну непонятную теорию и более вообще ничего не делал. Как все, он учится, растет, имеет другие достижения. Например, А.Эйнштейн до своей теории относительности уже был хорошо известен по ряду первоклассных работ. Поэтому внимание к нему было соответственное. Н.Лобачевский преподавал в университете и не путался во всей остальной математике. Поэтому его наследие сберегли, охотно допуская непонятливость современников. И совсем другое дело, когда с физической теорией приходит автор, не осиливший школьную программу и не способный решить простейшие задачки. Так что тест на состоятельность есть. Аналогично очень показательно, если ученый и преподаватель не смог объясниться с пенсионерами, среди которых тоже есть преподаватели. А ведь выдающиеся педагоги умели находить подход даже к малолетним преступникам.
Поэтому истоки непонимания нелишне поискать в себе. Вокруг много самых разных людей, и если ни до одного "не дошло", значит, у автора плохой подход, который не учитывает реальный мир, пусть даже очень неправильный и нелогичный. Значит, надо искать логику в том, что есть, искать пути к взаимопониманию, а не объявлять без тени сомнения правильной только свою теорию. При этом нет надобности "принимать меры" (если, конечно, теория не сеет, например, вражду между народами). Официальная наука и так не пустит в себя сомнительную теорию. А на бытовом уровне каждый волен считать себя кем угодно, хоть Наполеоном.
А я тогда добавлю немного анализа определения из Википедии. Какое бы оно ни было, но оно есть как факт, как есть, например, учение Платона. И его не стоит игнорировать. "Философ - профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения". Понятно, что в краткое определение всего нельзя было засунуть. Но выявив его сильные и слабые стороны, можно попытаться дать другое определение. Мне представляется важным слово "профессиональный", хотя оно не совсем оправданно сразу сузило бы круг претендентов. Любое серьезное дело сегодня требует профессионализма. Давно прошли времена кустарного производства. Да и тогда одного энтузиазма было мало, чтобы, например, стачать сапоги или сложить печь. И только философом склонны называть всякого, кто неожиданно отмочил трудноперевариваемую мысль. Если же львиную долю времени отдавать другой работе, то трудно добиться того же качества, как когда занимаешься только философией. Аналогично в любой другой науке. Но не бывает без исключений. Великий Пьер Ферма занимался математикой исключительно в свободное от основной работы время.
Ничего не говорится в определении о квалификации и о продуктивности. Можно долго думать, но так ничего и не сделать. Или сделать такое, что отвергается всем обществом и радует только глаз автора. Может быть, этого мыслителя только что перевели в профессионалы. Значит, он не был философом и в один миг стал? А если уволили, то сразу превратился в ничто? Поэтому какой-то "философский минимум" познаний, наверное, должен быть. Нередко мне попадались люди с удивительно глубоким видением мира и с высокими принципами, но которые поступали наоборот чуть ли не на каждом шагу. Наверное, нехорошие поступки не отменяют право быть философом, но сильно озадачивают. Возможно, коллеги заметят другие недостатки определения и расскажут, каким бы они хотели видеть настоящего философа.
Тогда я попробую развить свой подход, а коллеги могут развить свой. Начну опять с Платона, который "мигрировал из одной страны в другую, преследуемый из-за политических убеждений". Доставалось Сократу и почти всем. А почему? Да потому что обществом была не востребована философия, способная все запутать. Может быть, общество было плохое. Но других нет.
В.И.Ленин был прежде всего политиком. Когда он приказывал расстреливать буржуев и безжалостно подавлять крестьянские восстания, то философия была побоку. При НЭПе он охотно скорректировал свои взгляды. Но самое интересное, что Ленин и его соратники прозевали Февральскую революцию. Подобного они ждали не ранее, чем через сто лет. Потом роль Ленина преувеличили. А до 1917 г. он был эмигрантом, диссидентом, который провел почти всю жизнь в Швейцарии, и знали о нем в России не больше, чем позже о белоэмигрантах. Да и сам он ориентировался по газетам. Разумеется, революционеры подливали масла в огонь. Но огонь разгорался не от философии, а от социальных проблем. Роль философов еще надо взвешивать. Если, как Вы, Валентин, пишете, они спровоцировали "Европейскую бойню", то может быть, им было лучше помолчать или, по крайней мере, поискать другие теоретические пути.
По-моему, точнее считать философию отражением жизни, хотя их обусловленность несомненна. Например, неизменность идей у Платона была вызвана относительной неизменностью общества. Сегодня, когда мир меняется на глазах, больше в ходу революционные идеи.
К счастью, здесь каждый волен развивать свой подход. А потом будет видно, тупик это или нет. Я благодарен за картинки из жизни философов, так что мне остается только немного дополнить. Из этих картинок видно, что философы бывают очень разные. Наверное, никто не заподозрит меня в нелюбви к философии. Поэтому скажу об издержках этой профессии. Первое, кто идет учиться на философский факультет? Те, кто в 17-18 лет понятия не имеют о философии, да и о жизни. Главное, получить корочки без особых хлопот. Ведь даже у историков, филологов знания могут быть легко проверены. А философ может заливать что угодно, и все будет правильно. Наиболее именитые преподаватели могли позволить себе роскошь не пересказывать учебник, а, так сказать, учить мышлению. А именно: придумывать редкие глупости, которые валили бы всех с ног, причем надо убедительно обосновать эти глупости. Неудивительно, что производственники во все времена пугались философов, способных безнадежно запутать самое пустяковое дело. Трудно найти в обществе более невостребованную специальность, нежели философы. Как было замечено, ценятся только их прохиндейские качества. По специальности остается работать один из сотни выпускников: на кафедрах и в институтах философии, что сегодня уже не престижно, как когда-то бывало в советские времена. Больше просто нет мест, и не отпускает средств государство. А была бы польза - отпустило бы. Варятся эти избранные в своей тусовке. Ни политикам, ни предпринимателям их философии не нужны.
Это не значит, конечно, что все философы плохи. Есть пришедшие в философию по призванию. Но призвания мало. Оно нередко выражается лишь в графомании, потому что великих открытий на всех не хватит. Такие самородки, как Гегель или Платон, появляются раз в тысячу лет, иные титаны чуть меньшего масштаба - раз в сто лет. От других, увы, остается слабый след, заметный только в кругу узких специалистов, да радость их самих, что они прикоснулись к великим знаниям и сами добавили хоть штрих.
Разумеется, я тоже за демократию, особенно в лесу у костра, а также здесь на сайте, где всякие привилегии неуместны. Тут хорошо видно, сколь непродуктивно оказывается объявлять себя лично или свои видения единственным критерием истины. В этом плане примечателен упомянутый спор у соседей, кто из них более является сказочником.
Здесь должны взвешиваться аргументы. Однако, если по определению считать их все одинаково весомыми, то мы ничего не решим. Мы никогда не узнаем "какова будет следующая общечеловеческая формация", если каждая кумушка вывалит свою картину.
Для сравнения напомню, что на производстве существует система разрядов и допусков. На все нужно разрешение, иначе рабочий покалечит себя и других или просто выпустит брак. Ничего унизительного в этой системе нет, и каждый при желании и старании может повысить свою квалификацию. В гуманитарной сфере и науке тоже есть корочки разной весомости. Да, бывает, что их получают незаслуженно. Но без формальностей нельзя. Тут писали, что сантехник может стать философом. Себя он, конечно, может провозгласить. Но преподавание от этого ему не доверят, и правильно сделают. Он никого не покалечит, как на заводе, но вреда наделает.
Так что во всем обществе отменять систему различий пока рано. Плохо также обесценивать и без особых оснований менять систему понятий. Уже есть получившие широкое хождение понятия "философии" и "философа". И если у каждого будут свои понятия, то получится как при строительстве Вавилонской башни. На мой взгляд, определения из Википедии вполне пригодны. Но к любому явлению надо подходить диалектически. А именно, что одни люди имеют больший опыт и квалификацию, и соответственно право назвать себя философами, другие - меньше.
Вы сами, Валентин, пишите: "в той или иной степени". По-моему, это очень правильно. Степени эти могут быть нечеткими, расплывчатыми. Однако, Вы и мы стремимся больше общаться с образованными людьми на сайте, а не с деревенскими кумушками. Например, у всех был неподдельный интерес к Наталье. А почему? Из-за званий. Как говорится, встречают по одежке. А почему еще встречать, если более ничего неизвестно? Зато провожают по уму. И, слава Богу, проводили. Так что я все-таки за определения из Википедии как за удобный технический инструмент, иначе получится тупик, обсуждать и взвешивать будет нечего.
Что ж, приятно считать себя философом, особенно если другие с этим согласны. Пусть даже в компании с разбойниками (главное, чтобы на расстоянии от них). Это намного лучше, чем когда брахманы присвоили себе единоличное право на истину. Интересно, что скажут другие "в той или иной степени философы", более близкие к научным кругам. А потом хотелось бы вернуться к приведенным Вами историческим примерам.
Как ни удивительно Бэлла, но в Ваших вопросах содержатся и ответы, как я конечно считаю ((ИМХО). Да, любой "разбойник с большой дороги" имеет тоже свою (личную) философию и логику действий, исходя из этой личной философии. Опять же напомню, "философия" в дословном переводе с греч. "означает любовь (как пристрастие), к "мудрости" житейской и как правило к чужой. Потому что неизвестно, что ждёт нас завтра, а чужой опыт даёт надежду, что я, в случае опасной ситуации для себя, смогу им воспользоваться. Отсюда, да, "такая философия ни чем не отличается от житейского опыта", и вырастает из него. Да, философия считается наукой и даже считается "наукой наук", так как пытается рассматривать человеческий опыт в совокупности, в целом, намереваясь таким образом предсказать направление дальнейшего вектора изменения истории человечества. То есть какова будет следующая общечеловеческая формация. Обратите внимание, что "любая болтливая кумушка" (сплетница) всегда делает вывод на будущее. Опять же, уточню, это мой (личный) эмпирически-житейский опыт. Поэтому мы все в той или иной степени философы.
Относительно устройства на работу. Как технарь по жизни могу ответить примерно так. В СССР, профессиональные философы либо стремились защитить диссертации, чтобы остаться на кафедрах в институтах и вести преподавательскую деятельность, либо уходили в школы историками и словесниками (литература, язык), опять же на преподавательскую работу, либо находили работу и на предприятиях в идеологических отделах предприятий, как то: секретарями парторганизаций или секретарями по идеологической работе в этих парторганизациях (писали речи, отчёты, оформляли стенды, работали корреспондентами и репортёрами в заводских многотиражках). Меня самого "вешали" сколько раз на стендах трудовой славы предприятия (было так стыдно, что я старался обходить стороной). Кстати они проходили в бухучёте, как инженера, хоз работники и т.д. и получали соответствующие денежные оклады. С уходом коммунистической идеологии такой род должностей оказался не нужен поначалу. И профи от философии оказались не у дел. Но это опять же повторю, было временное явление. Так как "новым русским (разбойникам во власти)" не обременённым способностями к риторике (сила есть, ума не надо), они вновь понадобились, но уже в качестве "эффективных менеджеров", прикрывающих мошеннические афёры, принципами (законами) якобы рынка. А так же, чтобы успокоить радужными словесами возмущение большей части населения, появились ведь новые СМИ и новое телевидение. Количество писателей и журналистов тоже ведь резко увеличилось. Закон сохранения энергии всё-равно ведь сохраняется. Ну вот как-то так. Опять же повторю с чего начал, это моё ИМХО, возможно оно не совпадает с Вашим. И ещё. Мне (лично) очень понравился экзистенционально- психологический последний комментарий Геннадия (isakov) под статьёй нашего "эфирщика", Валерия Бахарева, думаю перенести его, при случае, как пример, сюда.
Валентин, Ваши примеры разнообразны и убедительны. Теперь не мешало бы уточнить, кто такой философ. Раз хватательные рефлексы у элиты Вы считаете философией, то философом окажется любой разбойник с большой дороги. И обязательно любая болтливая кумушка. Тогда, конечно, легко заключить, что философия вообще для всех людей является путеводной звездой. Но такая "философия" ни чем не отличается от житейского опыта, от любых примитивных жизненных установок. Можно, конечно, рассматривать данную версию, но тогда слово "философия" ничто ни от чего не отличает, а значит, бесполезно.
Все-таки более принято считать философию наукой, причем включая в нее известные из истории разные системы взглядов. Каждому человеку трудно освоить значительную часть этого опыта, но если он понятия не имеет о Платоне, Гераклите, Марксе, то вряд ли он заслуживает того, чтобы считаться философом. Если даже он придумал с нуля свою систему, то изобретательство велосипеда ни к чему хорошему не ведет. Аристотель, Гегель, Маркс и другие наделали собственных ошибок, но они, что важно, не повторили прежних и пошли дальше. А малограмотный дилетант просто соберет все давно известные шишки и потратит свой запал зря.
В Википедии написано, что философ - это профессиональный мыслитель, а не всякий бездельник. Либо человек, умом и сердцем принадлежащий определенной философской школе. Но я не настаиваю на этом, хотя, по-моему, неплохо.
Я пока не дошла до Ваших примеров, так как сначала надо разобраться, кого называть философом. Еще меня заинтересовал вопрос: на каких предприятиях существует должность штатного философа или где вообще можно устроиться на работу по своей специальности, получив в институте образование философа?
Бэлла! Примеры из истории? Если говорить о Платоне, то согласно его жизнеописанию, он время от времени мигрировал из одной страны в другую, преследуемый из-за политических убеждений. Ни в одной стране он не видел идеального "Государства", вытекающего из его философских взглядов. Франция, - Вольтер, Руссо и др. философы подготовили революцию, которая вызвала в последствии Европейскую бойню. Россия, - Радищев, Чаадаев, Герцен, Белинский, Чернышевский, Плеханов, Ленин, все они философы. В Англии то же самое. В Индии,Китае, Японии тоже. Библия (Ветхий Завет) ведь тоже начинается с философии, а затем переходит в идеологическую политику расизма. Новый Завет, это тоже философия, как новая парадигма изменения истории развития Человечества. Но увы, сам создатель этой "философии любви" признался: - "Не мир я принёс, но мечь".
Вы пишете, что "элита не исповедует никакой философии, и ради денег легко предаст всё, что угодно". Бэллочка, но ведь это (то, что Вы написали) и есть философия элиты. Это её элиты "мудрость". Термин "философия" ведь и переводится с греч. как "любовь к мудрости". А "любовь" имеет значение в психологии, как "пристрастие" (страсть). А "мудрость", в данном конкретном случае такой философии, имеет смысл,как ловкость и хитрость. Я вот как -то давно-давно проводил опрос среди народа - Являются ли термины "мудрость" и "хитрость" синонимами? Что меня поразило, то все, кого я опрашивал, сначала удивлялись такому вопросу, "друзья товарищи", выражались даже более грубо, но так же: - Нет, это большая разница!!! - но через некоторое время подходили и говорили - "Ну и вопросик ты задал, покою не даёт. Ты что, еврей"?
Когда же меня снарядили на "разведку" к Белому дому в 91- вом, узнать что там происходит и как обстоят дела, то когда я утром пришёл на работу и сказал, что теперь надо бороться с "победившей демократией буржуинов", то люди крайне возмутились и чуть не побили. А уже в 93-тьем, они же готовы были уже "разорвать в клочья" демократов. Но "демократы-буржуины" народ "успокоили" - из танков.
И я думаю, что это не случайно. Как ни крутись, ни одному человеку от материальных проблем не уйти. Никто не обходится пищей с неба. А потому хватательные и защитные инстинкты присущи всем, хотя обычно их стараются сдерживать. Но стоит наступить на хвост - и все моментально выпирает.
Мне тоже интересен Платон. И, как говорится, я узнала тут много нового. Оказывается, идеалист Платон был на деле отъявленным материалистом и диалектиком, хоть и стихийным. Конечно, гораздо полезнее было бы послушать о Платоне профессионального философа, современного убежденного платоника. Но, увы, таковой тоже поступил в духе грубого материализма, напоминающего базарный.
Валентин, я думаю, что Вы во всем правы. Но если бы были неправы, то извиняться не обязательно. Задевает не сама точка зрения, а как она выражена. Плохо - когда в истерике, как у "настоящего философа" и преподавателя-филолога. (Между прочим, другие люди тут пишут гораздо культурнее, что мог бы заметить еще один настоящий рецензент ЭКАМ. И насколько я поняла, ученых званий тут у других не меньше, чем у Шлемовой. Только никто ими не хвалится и не жалуется на тяжелую жизнь.) Все тут интересуются Платоном, пытаются понять его логику. Его нельзя выбросить, так как это наша история, которую обязательно надо знать.
Как будто, Николай тоже признает партийность философии (а это, наверное, близко к политичности). И вроде бы, никто не выступил с противоположным мнением. А вот примеры из истории хотелось бы от Вас получить, чтобы разговор был конкретнее. По-моему, элита никаких философий не исповедует, а ради денег легко предаст все, что угодно. Тем более, любую философию. Философия "воздействует на сознание" лишь тех, кто в нее верит. Я верю!
Попробуйте еще позадавать вопросы Виталию, но думаю, что ничего у Вас не выйдет. Видели, как опытный человек душевно поблагодарил и быстренько вышел из разговора? А ведь он не получил ответов на свои вопросы. Мне тоже интересно про будущее человечества. Про потенциальную энергию Виталий вообще ничего не ответил. Так же про логику. Наверняка, это были тесты на математическую культуру и на научную состоятельность. Вместо этого Виталий, как тут уже выразились, фонтанирует абсолютными истинами. Все это - уже знакомое художественное творчество, которое невозможно ни обосновать, ни опровергнуть, каждый новый ответ будет только еще больше запутывать дело.
Извините меня, пожалуйста! Но возражу немного, для ясности.
Философия всегда политична. Всегда. И "просчёты в философии" оборачиваются несоизмеримо большими бедами для людей. Подтверждение этому история. Тем более, что философия всегда психологична. Всегда. Потому что воздействует на сознание ("душу") людей, предлагая сознанию (душе) всевозможные социологические идеи. И всегда стремиться к абсолютному идеалу. Поэтому, как я думаю (ИМХО), Платона нельзя сбрасывать со счетов. (Он и сам был политиком, судя по историческим исследованиям). Опять же, подтверждение этому, история. Даже вся наша с Вами жизнь, зависела и зависит от философии, которую исповедует правящая элита. Взять хотя бы дебаты здесь на ДС. (В других социальных сетях дебаты ещё круче). Вот например, появившиеся недавно статьи Виталия (v-tas). Ведь он по профессии программист, а пишет философские статьи (правда разобраться в них весьма сложно, опять же в силу специфичности языка изложения). Но какой вывод он делает? Опять же социальный. Поэтому я и задал ему вопрос в "части 2" его философии.
Вот именно: схожесть. А не полное совпадение. Математика была вполне работоспособна с римскими цифрами. После сравнения разных форм записи большее распространение получили арабские цифры. Но и римские остались в ходу. Косвенно это также говорит о том, что знания, даже такие объективные как математические, не хранятся где-то в виде абсолютных идей, а подобно фугам Баха носят отпечаток авторства, хотя и не в такой большой степени, как музыкальные произведения. Наиболее фундаментальные сведения, например, из геометрии - нет надобности хранить на каком-то тайном складе. Они записаны всюду: в расположении тех же яблок на столе, расположении звезд на небе. В действенности таблицы умножения легко убедиться на опыте. Она проявляется на множестве операций. Можно сказать, что она записана всюду, на каждом шагу в предметах, в их свойствах, в их связях.
Я далека от того, чтобы восхвалять свое занятие как средство спасения души, но хочу заметить, что труд инженера, техника, программиста гораздо более ответственен, чем философа, потому что брак обернется прямыми экономическими убытками, а то и человеческими жертвами. Даже строитель и простой рабочий всегда имеет возможность сработать либо качественно, либо по минимуму. От этого зависит, будет ли вещь и сооружение служить долго или их придется без конца ремонтировать.
В отличие от этого, ошибки философа сегодня никакой опасности не представляют, хотя бы потому, что никто не ринется воплощать на практике даже лучшую диссертацию. Если политик попытается списать свои просчеты на используемую им философию, то его дружно засмеют. Деятель сам волен выбирать себе философию. Философы при этом не несут ни малейшей ответственности.
Кстати, Николай, как Вы объясните схожесть математических познаний у разных народов?
Но даже если признать происхождение Бога от иного разума, то это не снимает проблемы происхождения жизни вообще. Проблема только переносится на другой уровень.
А также надо признать, что дело находится на стадии предположений. Но это не только мои предположения. Об ожидаемой сингулярности в развитии человечества говорят уже давно, причем именитые люди и в научных кругах.
Можно заметить еще, что немедленное появление новых вопросов после решения одной проблемы - это обычная ситуация в познании. Поэтому перенос на другой уровень не всегда плох.
Хорошо, когда более сложные вещи объясняются более простыми и понятными. Так, в усложнении жизни на Земле и в развитии общества можно проследить самый примитивный естественный отбор. Среди вирусов он просто творит чудеса.
И совсем другое дело, когда не сумев объяснить происхождение жизни, привлекают более сложный объект, происхождение которого будет выяснить еще труднее. Проблема ничуть не решается, а загоняется в угол, где она становится безнадежной.
Доступность - это очень важный момент. Карандаш был уделом специалистов. А мало ли что там у них, как во многих тайных обществах! Может быть, есть, а может быть, и нет. А если что-то есть, то остальным проку никакого.
В отличие от карандаша палец есть у каждого. И телефон теперь тоже. Достижения не вызывают сомнения. А ведь лет 30 назад в это никто бы не поверил.
Рычаги, конечно, были давно. Но крутить ручки трактора - это тяжелый труд, далекий от чудодейственного исполнения желаний. Для нажимания кнопок на производстве нужны специальные знания, и не каждого подпускают к этим кнопкам. На волшебную палочку они тоже не походят. А вот палец на телефоне уже несколько смахивает.
Главное, видны перспективы. Силой мысли можно будет творить материальные предметы. Правда, при этом еще нужна мощная материально-техническая база, но это уже дело техники.
Я уже писал, что лучше честно признать свое незнание, чем фактически закрывать вопросы нерешенными, ссылаясь на сверхъестественные силы.
На мой взгляд, для божественной концепции есть убийственный вопрос, после которого концепцию в ее чистом виде следовало бы немедленно закрыть. А именно: кто создал Бога?
В противоположном материалистическом подходе есть серьезнейшие пробелы, но есть и масса изученных звеньев в эволюционных цепочках. Поэтому надо видеть разницу между отдельными пробелами и одной необъятной дырой, которая закрывает все.
Вспоминаю совет грамотных людей, как поступить, когда предлагают исполнить одно желание. Надо пожелать, чтобы исполнялись все последующие желания. Так вот, с Богом - это как раз тот случай, когда без всяких трудов и поисков, а ловким словесным оборотом "решают" все проблемы. А фактически вопрошающих отфутболивают, посылают подальше.
Не претендуя на невозможное (исчерпывающие ответы), я развиваю гипотезу появления Бога или нечто подобного в результате человеческой деятельности. В основе ее лежит достаточно очевидный факт неуклонного накопления знаний о мире, что позволит людям или их наследникам создать себе способности, мало отличимые от божественных.
Только за каждым выполняемым желанием человека-бога будет стоять сложнейшее производство, как, например, уже сегодня электроника угадывает и исполняет некоторые желания человека лишь по его движению пальца на экране телефона.
Так в идеале и надо подходить к решению вопросов (а также к их задаванию).
Конечно, диалектика Платона далека от современной, и по современным меркам ее вообще трудно назвать диалектикой. Но она и не могла быть в то время гегелевской. Диалектике еще предстояло пройти двухтысячелетний путь развития. И Платон и др. дали хорошее начало этому пути.
Поэтому В.Ф.Асмус как раз отдает должное Платону, признавая, что в его диалектике "есть и логический аспект", "есть и гносеологический аспект", "есть и аспект метода", "важный этап в развитии логики, в развитии учения о категориях, о родах и видах, о методах определения, индукции и разделения понятий". Да за это же памятники надо ставить!
А если Платон не дошел до "учения о развитии через противоположности", то так и Ньютона можно ругать за то, что он не открыл теорию относительности Эйнштейна.
Наверняка, оценки Асмуса еще можно уточнять, но на данный момент у меня нет возражений. По-моему, написано четко и точно.
Другое дело, что сегодня писать по платоновским образцам - это плохо. Когда впору летать на ракетах, то ездить телеге не годится, какую бы выдающуюся роль в истории ни сыграла эта телега. И особенно, на мой взгляд, устарела концепция абсолютных идей, хотя совсем ее выкидывать тоже было бы неправильно. Как говорит наш опытный коллега, лазейку всегда надо оставлять.
Но сегодня надо делать упор на современные методы, а не делать вид, что их вообще не существует.
Вы далее пишете:
--- "Поэтому надо отдать должное его (Платона) диалектике". ---
А вот В. Ф. Асмус в той же книге "Платон" в главе "Диалектика Платона" пишет:
-- "Для Платона диалектика - это не логика только, хотя в ней есть и логический аспект; это не учение о познании только, хотя в ней есть и гносиологический аспект; это не учение о методе только, хотя в ней есть и аспект метода.
Диалектика Платона - прежде всего учение о бытии, о родах истинно-сущного бытия или об "идеях". --
А в конце главы Асмус пишет, и весьма радикально возражает:
--"Все эти разъяснения Платона ясно обнаруживают, насколько далека платоновская "диалектика" от современной.
"Диалектика" Платона - важный этап в развитии логики; в развитии учения о категориях, о родах и видах, понятий, о методах определения, индукции и разделения понятий, но она ни в малейшей степени не есть учение о развитии через противоположности.
Система Платона не знает вовсе никакой истории, никакого развития, кроме цикличности и повторения в уме бывшего. Таковы полумифические полуастрономические учения Платона о круговращении неба, о падении душ на Землю, о перевоплощениях душ". --
Вы, Николай, согласны с Асмусом?
Ведь по Асмусу получается, что "диалектика" Платона совершенно иная. Не спиральная, а замкнутая на самою себя, то есть аналогична диалектике "эфира", и нечто похожее так же на теорию "душ" Геннадия. Ведь Геннадий утверждает, что его теория пришла к нему из вне, как идея и независимо от того, что кто-то и когда-то об этом уже говорил, то есть прям непосредственно от Бога (в чём я крайне сомневаюсь).
Вот Вы пишете:
--- "Позже Платон значительно пересмотрел свои радикальные взгляды". --
Позвольте спросить, не это ли Вы имеете в виду (?):
-- "Учение Платона об "идеях" не осталось неизменным. В диалогах "Парменид", "Филеб" и "Софист" Платон подверг выработанную им самим теорию "идей" суровой критике. ... Впоследствии Платон отступил от некоторых черт этого воззрения. В названных выше диалогах он выдвинул ряд веских доводов, говорящих о сомнительности или даже прямо о невозможности принять данное учение.
Некоторые из этих доводов, бесспорно предвосхищают знаменитые возражения, которые ученик Платона Аристотель выдвинул впоследствии против платоновской теории "идей". ... (и далее по тексту)". -- (взято мной из V-той главы книги Валентина Фердинандовича Асмуса "Платон", которая называется, "Платоновская самокритика учения об "идеях" в диалогах "Парменид" и "Софист").
Следующий вопрос в следующем комментарии.
Наверное, Платона надо сегодня оценивать как одного из гигантов, на плечах которых позже взросли многие ученые. Сегодня просчеты Платона виднее, но в свое время они были далеко не очевидны. По крайней мере, это был богатый материал, на котором или на отрицании которого можно строить новые воззрения.
Поэтому я ценю Платона. Ценю и то, что на его ошибках можно и нужно учиться.
Если бы только один человек поражал нас сегодня своей нелогичностью, то все легко было списать на него одного. Но почти каждый со своими взглядами, непонятными окружающим. И нет единого критерия (как пресловутого "метода единого обоснования"), который мог бы всех рассудить. С точки зрения Натальи, наверняка, безнадежно не правы ее незваные гости.
Со своей точки зрения за всеми высокими словами любвеобильного автора мне видится обычное бытие, которое определяет сознание. Это не значит, что автор получает заметную материальную выгоду. Но и без средств существования занятия философией стали бы невозможны.
Мне не раз встречались преподаватели, которые умели только преподавать, которые давно отстали от жизни и не видели ни одной реальной задачи. Но и такие нужны, если регулярно пашут и не имеют особых претензий. А научиться жизни студенты еще успеют. Для душевного равновесия в таком и во многих других случаях люди оправдывают свою деятельность. Они действительно прилагают массу усилий и склонны их преувеличивать, мало зная о трудностях других профессий.
Кроме того, есть люди, которые не владеют словом, хотя могут быть очень говорливы. От них ускользает смысл слов, они постоянно сбиваются с мысли, оценивают фразы по впечатлению, отвечают не на то, что их спрашивали. В философии это не так заметно, особенно когда хорошая память и усидчивость позволяют при надобности шпарить чужими словами и текстами.
Вы пишете - "И если на каждом шагу автор противоречит себе или сильно расходится с опытом читателей, то это, как минимум, вызывает удивление".-
А вот пример из высказываний (философии) Платона, вызывающий не минимум, а максимум удивления (взято мной из Википедии):
--- " Устройство Спарты служило образцом для подражания у Платона. По его мнению, в любом государстве необходимо разделение труда ... так в государстве должно быть три сословия.
* Мудрые правители.
* Мужественные воины -- СТРАЖИ.
* Трудолюбивые ремесленники и земледельцы.
Все должны повиноваться лучшим людям. Гражданам этого государства должен быть внушён миф о том, что все они братья, но они не равны...
Способ отбора в правители - это экзамены, а самый главный лифт , в идеальном государстве - это школьный лифт.
Неравенство между людьми не наследственно... Платон предложил делать искусственный отбор людей и подбор брачных пар.
Гимнастика нужна для укрепления здоровья и делает бессмысленным врачевание. Кто не способен жить, того и ненужно лечить. Больные должны умирать беспрепятственно.
Частная собственность и семья должны быть отменены, ибо создают противоположные интересы и подрывают единство государства.
"СТРАЖИ живут сообща и питаются все вместе, один раз в год получая продовольствие от земледельцев, которых стражи охраняют". Жёны стражей должны быть общими, дети стражей должны быть общими ... Дети, рождённые вне этих рамок, уничтожаются...
Идеальное государство по существу является аристократией. В идеальном государстве править должны философы. Они выходят из числа самых умных стражей. Философами становятся путём поэтапного отбора из стражей, ... злодеи и тираны - это несостоявшиеся великие люди, которые считают себя способными распоряжаться делами народа, проявлять великие притязания, высоко заноситься, становятся высокомерны и самонадеяны. Самые одарённые души при плохом воспитании становятся особенно плохими.
Единственный путь к построению идеального государства - это случай, когда "среди потомков ЦАРЕЙ встречаются философские натуры. Платон искал такого правителя в лице тирана г. Сиракузы, Дионисия, но результатом этих поисков была неудача". ---
И это ещё не всё, что я процитировал.
Если сравнить, то такие же в точности идеи (эйдосы) выдвигал и китайский философ Конфуций.
Хм ... (?)! Немудрено, что Аристотель, ученик, "влезшего на трибуну" академика, созданной им же самим Академии, выразился в последствии - "Платон мне друг, но истина дороже".
Вот меня и удивляет (ИМХО), как Наталия Анатольевна, опираясь на Платона, и будучи сама философом по образованию и по профессии, и в сущности хорошим человеком, не заметила столь противоречивые нестыковки в философии (мировоззрении) Платона? А ведь она теософ по мировоззрению (я уже выше приводил её взгляды и интересы).
Опять же, логически получается, что "Дьявол прячется в деталях и невидим".
В художественном творчестве, где на первый план выходит создание впечатления, - такой точности не требуется. Но и здесь результат (впечатление) сильно зависит от подобранных слов. Это понимали выдающиеся писатели и поэты.
Однако, распространено и другое направление: когда работают в основном на собственное впечатление. Доставляет себе удовольствие написанное - значит, верно.
Но у других людей от того же текста может сложиться иное впечатление. Раз автор влез на высокую трибуну, то в его словах, даже случайно оброненных, начинают искать глубокий смысл. И если на каждом шагу автор противоречит себе или сильно расходится с опытом читателей, то это, как минимум, вызывает удивление.
Научными методами точно нельзя, раз они "рабство духа низших сфер". Разве дозволено рабу осуждать господина? И что можно сказать против освобожденного духа?
Так же затруднительно говорить с его последователями, которые присвоили себе право на любовь.
Остается тасовать заданные гуру фразы. Вот, например:
"Философствующий человек не может не утверждать исключительного значения человека для всякой философии, не может не исходить из этого исключительного самосознания".
Вот так, за всех философов решено! Для "всякой философии"!
Попробуй тут умалить действительно важную роль человека - и тут же можно попасть во враги человечества.
Однако ж, могли "не утверждать" и могли "не исходить". Например, К.Маркс исходил из первичности бытия и вторичности сознания. Да и другие были подемократичнее Бердяева и вовсе не напирали на "исключительное значение человека для всякой философии".
Как говорится, не верь своим глазам, точнее, глазам Н.Бердяева, который выдает желаемое за действительное. Там, в мире иллюзий, можно напридумывать все что угодно.
Наверное, намного меньше, чем более или менее известных философов.
Сочинить, конечно, можно все что угодно. И этим злоупотребляют философы, мастерски обосновывая очевидные нелепости.
Зато малый ребенок сразу почувствует фальшь. Ему просто невозможно втолковать, что в одну реку нельзя войти дважды.
Поэтому занимательная поучительная сказка - это редкость.
Великое множество предшественников, которых он перечислял, - безуспешно стремились подняться до уровня науки... А, глядишь, Бердяев уже там! И даже намного выше. Куда там этой науке подняться до освобождения духа! А философию вместе с собой Бердяев поднял одним махом. Все это, как минимум, неуважение к ученым, а тем более, уже знакомое неуважение ко всем людям труда.
Что ж, и эта точка зрения вошла в историю. Но есть и другие, например:
"свобода есть познанная необходимость" (Г.Гегель, а за ним К.Маркс и др.).
Мы не сможем разобрать каждую фразу Бердяева. Но хотя бы те аксиомы, что выделил сам автор...
"Научность (не наука) есть рабство духа у низших сфер бытия".
"Наука - не творчество, а послушание необходимости".
"Наука никогда не была и не может быть освобождением человеческого духа".
Все признаки, по которым обычно философии отказывают в научности, - во всей красе присутствуют в традиционных науках и даже в физике и математике, которым трудно отказать в научности.
Так, в математике есть разные несовместимые направления, нерешенные или неразрешимые проблемы, множество пробелов, просчетов, а также откровенных ошибок, в которые впадали даже признанные мастера. Только в конце XIX века математика приобрела современный уровень строгости, а до этого руководствовалась в основном пресловутым здравым смыслом, мало отличалась от философствования и в плане творчества была уделом одиночек.
Не счесть всевозможных теорий в физике, которая по-прежнему находится в объятиях здравого смысла, и где математикой можно покрепить все что угодно.
При всем разнообразии идей в философии каждая из них стала объективным предметом для изучения, одинаковым хоть в Париже, хоть на Камчатке. Существуют философские факультеты и официальные звания философов.
Если уж географию считают наукой, то просто нелепо отказать в том же философии.
Теперь посмотрим на аргументацию Бердяева, точнее, на полное ее отсутствие. Сначала у него идет увлекательный экскурс в историю философии (с упором на мечты философии стать научной), который призван убедить читателей в квалификации автора. Когда они наконец убеждены, то как снег на голову вываливается догма.
Это обычный прием, когда после длительной говорильни заявляют, что из всего сказанного следует то-то. Это верный признак того, что на самом деле ничего не следует.
Но Бердяев не останавливается на догме, а чтобы читатели не опомнились, в том же абзаце продолжает свое "обоснование" уже исключительно красноречием. Каждая фраза там достойна восхищения и одновременно разгрома, но затруднительно сюда тащить все. Это надо читать в подлиннике.
Пусть сами оглядываются. И еще посмотрим, насколько они подкованные.
Н.Бердяев давно стал общечеловеческим явлением, а не чьей-то собственностью. Изучать его могут все.
Как Вы относитесь к бердяевскому:
"Философия ни в каком смысле не есть наука и ни в каком смысле не должна быть наукой" ?
Кстати, мне понравилось высказывание, которое подходит для начинающих мыслителей: "они хотят во всем походить на ученых, во всем подражать ученым".
Одна из глобальных целей может состоять в том, чтобы просто сохранить жизнь на Земле. А это уже немало и непросто. Надо, по крайней мере, дать возможность потомкам поискать цели, если мы не смогли найти их сами.
Из наиболее близких смыслов творчества могу назвать, что само творчество может служить целью, поскольку оно приносит удовлетворение, радость, наслаждение, даже если не выливается во что-то материальное или признаваемое обществом.
А вообще, без творчества не было бы человеческой культуры, того мира, который стал привычным. Иначе так бы и жили в пещерах.
Все равно какие-то предпочтения у Вас есть, раз сочиняете.
А вот про Л.Н.Толстого хотелось бы напомнить. Правда, он не о самом творчестве высказывался, а о смысле жизни человека. Среди необъятного множества откровений на эту тему разных философов, писателей и т.п. мнение Толстого выделяется тем, что он не торопился просветить человечество, а сам долго мучился над этим вопросом. По-моему, последнее очень показательно и говорит, по крайней мере, о трудности проблемы, а может быть, и об отсутствии однозначного решения.
(В итоге Толстой счел целью жизни самосовершенствование личности. Но это уже отдельная подтема.)
Варианты решений теперь нетрудно найти в Интернете, но их обилие тоже говорит, скорее, о трудности вопроса.
По-моему, честнее просто сказать, что решения нет, нежели выдавать за него половинчатые или очень спорные ответы.
А что Вы можете сказать о смысле творчества? У Бердяева прямо сочинение есть под таким названием.
Например, что ждут от исследований буддизма? Если его дополнять и развивать, то это будет другая религия, а не буддизм. Может быть, ищут в нем тайные истины, чтобы потом поучать буддистов?
Американские специалисты по России регулярно выдают перлы, от которых хоть стой, хоть падай. Поэтому нетрудно догадаться, что могут поведать об Индии, да еще Древней, кабинетные ученые, которые никогда не выезжали из Москвы и которые о своих-то соотечественниках имеют слабое представление.
А скрытые идеи при горячем желании можно найти в любых текстах. Уж сколько мусолят бедную библию! Если в словах ничего не нашли, то буквам приписывают числа, а в море чисел всегда найдется уйма неожиданных совпадений и намеков на все события прошлого и будущего.
Полезно было бы послушать на этот счет остепененного специалиста. Но специалист отказался отвечать на вопросы, из чего остается заключить, что удовлетворительных ответов на вопросы нет, и ценность многих академических трудов сомнительна.
По-моему, стоит сравнить значение философии и медицины. Обе области важны, но медики дают клятву Гиппократа, а философы ничего подобного не обещают. Поэтому нельзя предать того, чего и не обещали. Зато можно свободно менять свое мнение, что, в общем, не так уж плохо, поскольку жизнь меняется, и ни одна теория не отвечает на важные вопросы в полной мере.
А ведь если бы философские знания несли опасность (как предполагается в некоторых тайных учениях), то непременно нужна была бы техника безопасности.
Философы обсуждают гораздо более масштабные вещи, нежели медики. Но от этого Вселенной ни холодно, ни жарко. Поэтому надо взвешивать не только словесные обороты, но и реальную возможность повлиять на мир. Я предполагаю, что она намного меньше, чем у медиков.
Из исторических примеров наиболее повезло в соединении теории и практики В.И.Ленину. Даже Маркс в этом плане был намного менее удачлив. Но и Ленину могло аналогично не повезти, если бы Февральская революция задержалась лет на 10. Тогда ни весь мир, ни сам Ульянов-Ленин так и не узнали бы о его организаторском таланте.
Да и как можно проверить? Ни Будда, ни Рерихи возражать не станут. А тут она вышла из себя, поняв, что промахнулась.
Уверена, что против мужчин она ничего не имеет, кроме тех, которые уличили ее в просчетах.
Думаю, что дело было не в Платоне, а в возможности прикоснуться к разным знаниям, сравнить мировоззрения. Например, о затратах умственного и физического труда. Вот где мнения радикально разошлись. А по Платону - лишь в несущественных деталях, да и никто, кроме Натальи, не упорствовал.
Наверное, здесь не проявили должного уважения к ее любимой игрушке. А ее отношение к мужчинам здесь совсем ни при чем. Она обругала все, что под руку попалось.
Здесь нет надобности делиться, так как мы тут все не политики. Разные точки зрения прежде всего вызывают интерес, а вовсе не желание их удавить. Люди здесь культурные. Не так, как на многих других сайтах.
Два идеалиста могут спорить, если видят друг в друге, как в зеркале, свои собственные недостатки и просчеты. Однако, тоже трудно отказаться от своей любимой игрушки, особенно когда другой нет. Но это только мое предположение.
Ведь оба же идеалисты. Один в идеал возводит "душу, как тонкую невидимую зрением материальную субстанцию, другой "эфир", как тоже тонкую невидимую зрением материальную субстанцию. И чего спорят два идеалиста?
Чёй-то о Платоне и не вспоминали ранее. И вдруг вспомнили. Почему? Чего-то здесь не так.
Справка, как информация к размышлению:
Наталия Анатольевна Шлёмова.
В 1994 г. окончила аспирантуру Института мировой литературы им. А. М. Горького.
Диссертация на тему "Эстетика трансцедентного в творчестве М. И. Цветаевой"
В 2004 г. закончила заочную аспирантуру Института философии РАН (Москва) по специальности "Эстетика".
В 2006 г. защитила кандидатскую диссертацию по философии на тему " Эстетические воззрения в Учении Живой Этики".
В ВУЗах работает с 1991 года.
В МГПУ - с 2004 . Читает лекционные курсы "История Философии", "Философия науки", "Эстетика", "Социология", "Концепция современного естествознания".
Круг научных интересов метафизика, метафизическая эстетика, история мировой философии, эзотерическая философия Востока, Космическая философия Живой Этики, основы теософии, русский космизм, трансцедентальная психология, Серебрянный век русской культуры, диалог цивилизаций "Восток - Запад", реконструкция Единого Знания через синтез основ, искусство в системе эзотерического опыта, философия трансцедентного у древних греков.
В настоящее время работает над планом докторской диссертации по теме "Синтез основ Единого Знания (Антично - неоплатоническая и теософско - Агни-Йогическая традиция) как духовная парадигма ноосферно- новоевразийской цивилизации".
-- (Взято мной с сайта МГПУ).
Женщины, пожалуйста, не обижайтесь!!!
Но у меня вопрос - Почему при таком объёме знаний, такая предельная эмансипация, доходящая до ненависти к мужчинам???.
Я вот читал, что Фрейд так и не смог ответить на вопрос -- "О чём думают женщины"?
Даже Библия, это констатирует. А Библия, как ни верти, всё же философское произведение.
Во второй главе говорится, Бог создал женщину, как "помощника мужчины соответствующего ему". А уж в третьей, что Змий, как "хитрейший из всех ЗВЕРЕЙ полевых" обратился сначала к женщине и с чем: - "Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю"? И "пошло-поехало".
Так же и китайцы, говорят об "Инь и Ян", но как об энергиях, образовавшихся из разделения первоначальной общей энергии "Ци".
И там и там, диалектика, как единство и борьба противоположностей.
А вот, опять же, где-то прочитал (по моему, в письмах Ленина к жене перед каким-то, не помню, съездом РСДРП), где он говарит ей, что "прежде чем объединиться, надо разделиться". Но ведь он понимал неизбежность раскола в РСДРП на фракции (секты), что и произошло, образовались две фракции по политически-социальным мировоззрениям - меньшевики и большевики. И опять же "пошло-поехало"
Ну ведь если подумать, то психологическое и даже диалектическое разделение в мировоззрениях, неизбежно перерастает в политические противоречия.
Ещё раз убедительно прошу, женшины, пожалуйста, не обижайтесь на меня. Всё что я сейчас написал, всё это опять же из области ФИЛОСОФИИ.
Я, в общем, высказывался по этому поводу в беседе с таким же не очень признанным коллегой.
Не бывает так, чтобы ученый родил только одну непонятную теорию и более вообще ничего не делал. Как все, он учится, растет, имеет другие достижения. Например, А.Эйнштейн до своей теории относительности уже был хорошо известен по ряду первоклассных работ. Поэтому внимание к нему было соответственное.
Н.Лобачевский преподавал в университете и не путался во всей остальной математике. Поэтому его наследие сберегли, охотно допуская непонятливость современников.
И совсем другое дело, когда с физической теорией приходит автор, не осиливший школьную программу и не способный решить простейшие задачки. Так что тест на состоятельность есть. Аналогично очень показательно, если ученый и преподаватель не смог объясниться с пенсионерами, среди которых тоже есть преподаватели. А ведь выдающиеся педагоги умели находить подход даже к малолетним преступникам.
Поэтому истоки непонимания нелишне поискать в себе. Вокруг много самых разных людей, и если ни до одного "не дошло", значит, у автора плохой подход, который не учитывает реальный мир, пусть даже очень неправильный и нелогичный. Значит, надо искать логику в том, что есть, искать пути к взаимопониманию, а не объявлять без тени сомнения правильной только свою теорию.
При этом нет надобности "принимать меры" (если, конечно, теория не сеет, например, вражду между народами). Официальная наука и так не пустит в себя сомнительную теорию. А на бытовом уровне каждый волен считать себя кем угодно, хоть Наполеоном.
А может быть, только он один прав?
"Философ - профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения".
Понятно, что в краткое определение всего нельзя было засунуть. Но выявив его сильные и слабые стороны, можно попытаться дать другое определение.
Мне представляется важным слово "профессиональный", хотя оно не совсем оправданно сразу сузило бы круг претендентов.
Любое серьезное дело сегодня требует профессионализма. Давно прошли времена кустарного производства. Да и тогда одного энтузиазма было мало, чтобы, например, стачать сапоги или сложить печь. И только философом склонны называть всякого, кто неожиданно отмочил трудноперевариваемую мысль.
Если же львиную долю времени отдавать другой работе, то трудно добиться того же качества, как когда занимаешься только философией. Аналогично в любой другой науке.
Но не бывает без исключений. Великий Пьер Ферма занимался математикой исключительно в свободное от основной работы время.
Ничего не говорится в определении о квалификации и о продуктивности. Можно долго думать, но так ничего и не сделать. Или сделать такое, что отвергается всем обществом и радует только глаз автора.
Может быть, этого мыслителя только что перевели в профессионалы. Значит, он не был философом и в один миг стал? А если уволили, то сразу превратился в ничто? Поэтому какой-то "философский минимум" познаний, наверное, должен быть.
Нередко мне попадались люди с удивительно глубоким видением мира и с высокими принципами, но которые поступали наоборот чуть ли не на каждом шагу. Наверное, нехорошие поступки не отменяют право быть философом, но сильно озадачивают.
Возможно, коллеги заметят другие недостатки определения и расскажут, каким бы они хотели видеть настоящего философа.
Начну опять с Платона, который "мигрировал из одной страны в другую, преследуемый из-за политических убеждений".
Доставалось Сократу и почти всем. А почему? Да потому что обществом была не востребована философия, способная все запутать. Может быть, общество было плохое. Но других нет.
В.И.Ленин был прежде всего политиком. Когда он приказывал расстреливать буржуев и безжалостно подавлять крестьянские восстания, то философия была побоку. При НЭПе он охотно скорректировал свои взгляды.
Но самое интересное, что Ленин и его соратники прозевали Февральскую революцию. Подобного они ждали не ранее, чем через сто лет. Потом роль Ленина преувеличили. А до 1917 г. он был эмигрантом, диссидентом, который провел почти всю жизнь в Швейцарии, и знали о нем в России не больше, чем позже о белоэмигрантах. Да и сам он ориентировался по газетам.
Разумеется, революционеры подливали масла в огонь. Но огонь разгорался не от философии, а от социальных проблем.
Роль философов еще надо взвешивать. Если, как Вы, Валентин, пишете, они спровоцировали "Европейскую бойню", то может быть, им было лучше помолчать или, по крайней мере, поискать другие теоретические пути.
По-моему, точнее считать философию отражением жизни, хотя их обусловленность несомненна. Например, неизменность идей у Платона была вызвана относительной неизменностью общества. Сегодня, когда мир меняется на глазах, больше в ходу революционные идеи.
Я благодарен за картинки из жизни философов, так что мне остается только немного дополнить. Из этих картинок видно, что философы бывают очень разные.
Наверное, никто не заподозрит меня в нелюбви к философии. Поэтому скажу об издержках этой профессии.
Первое, кто идет учиться на философский факультет? Те, кто в 17-18 лет понятия не имеют о философии, да и о жизни. Главное, получить корочки без особых хлопот. Ведь даже у историков, филологов знания могут быть легко проверены. А философ может заливать что угодно, и все будет правильно. Наиболее именитые преподаватели могли позволить себе роскошь не пересказывать учебник, а, так сказать, учить мышлению. А именно: придумывать редкие глупости, которые валили бы всех с ног, причем надо убедительно обосновать эти глупости. Неудивительно, что производственники во все времена пугались философов, способных безнадежно запутать самое пустяковое дело.
Трудно найти в обществе более невостребованную специальность, нежели философы. Как было замечено, ценятся только их прохиндейские качества.
По специальности остается работать один из сотни выпускников: на кафедрах и в институтах философии, что сегодня уже не престижно, как когда-то бывало в советские времена. Больше просто нет мест, и не отпускает средств государство. А была бы польза - отпустило бы. Варятся эти избранные в своей тусовке. Ни политикам, ни предпринимателям их философии не нужны.
Это не значит, конечно, что все философы плохи. Есть пришедшие в философию по призванию. Но призвания мало. Оно нередко выражается лишь в графомании, потому что великих открытий на всех не хватит. Такие самородки, как Гегель или Платон, появляются раз в тысячу лет, иные титаны чуть меньшего масштаба - раз в сто лет. От других, увы, остается слабый след, заметный только в кругу узких специалистов, да радость их самих, что они прикоснулись к великим знаниям и сами добавили хоть штрих.
Здесь должны взвешиваться аргументы. Однако, если по определению считать их все одинаково весомыми, то мы ничего не решим. Мы никогда не узнаем "какова будет следующая общечеловеческая формация", если каждая кумушка вывалит свою картину.
Для сравнения напомню, что на производстве существует система разрядов и допусков. На все нужно разрешение, иначе рабочий покалечит себя и других или просто выпустит брак. Ничего унизительного в этой системе нет, и каждый при желании и старании может повысить свою квалификацию.
В гуманитарной сфере и науке тоже есть корочки разной весомости. Да, бывает, что их получают незаслуженно. Но без формальностей нельзя.
Тут писали, что сантехник может стать философом. Себя он, конечно, может провозгласить. Но преподавание от этого ему не доверят, и правильно сделают. Он никого не покалечит, как на заводе, но вреда наделает.
Так что во всем обществе отменять систему различий пока рано. Плохо также обесценивать и без особых оснований менять систему понятий. Уже есть получившие широкое хождение понятия "философии" и "философа". И если у каждого будут свои понятия, то получится как при строительстве Вавилонской башни.
На мой взгляд, определения из Википедии вполне пригодны. Но к любому явлению надо подходить диалектически. А именно, что одни люди имеют больший опыт и квалификацию, и соответственно право назвать себя философами, другие - меньше.
Вы сами, Валентин, пишите: "в той или иной степени". По-моему, это очень правильно. Степени эти могут быть нечеткими, расплывчатыми. Однако, Вы и мы стремимся больше общаться с образованными людьми на сайте, а не с деревенскими кумушками.
Например, у всех был неподдельный интерес к Наталье. А почему? Из-за званий. Как говорится, встречают по одежке. А почему еще встречать, если более ничего неизвестно? Зато провожают по уму. И, слава Богу, проводили.
Так что я все-таки за определения из Википедии как за удобный технический инструмент, иначе получится тупик, обсуждать и взвешивать будет нечего.
Пусть даже в компании с разбойниками (главное, чтобы на расстоянии от них).
Это намного лучше, чем когда брахманы присвоили себе единоличное право на истину.
Интересно, что скажут другие "в той или иной степени философы", более близкие к научным кругам. А потом хотелось бы вернуться к приведенным Вами историческим примерам.
Да, любой "разбойник с большой дороги" имеет тоже свою (личную) философию и логику действий, исходя из этой личной философии.
Опять же напомню, "философия" в дословном переводе с греч. "означает любовь (как пристрастие), к "мудрости" житейской и как правило к чужой. Потому что неизвестно, что ждёт нас завтра, а чужой опыт даёт надежду, что я, в случае опасной ситуации для себя, смогу им воспользоваться.
Отсюда, да, "такая философия ни чем не отличается от житейского опыта", и вырастает из него.
Да, философия считается наукой и даже считается "наукой наук", так как пытается рассматривать человеческий опыт в совокупности, в целом, намереваясь таким образом предсказать направление дальнейшего вектора изменения истории человечества. То есть какова будет следующая общечеловеческая формация.
Обратите внимание, что "любая болтливая кумушка" (сплетница) всегда делает вывод на будущее. Опять же, уточню, это мой (личный) эмпирически-житейский опыт.
Поэтому мы все в той или иной степени философы.
Относительно устройства на работу.
Как технарь по жизни могу ответить примерно так.
В СССР, профессиональные философы либо стремились защитить диссертации, чтобы остаться на кафедрах в институтах и вести преподавательскую деятельность, либо уходили в школы историками и словесниками (литература, язык), опять же на преподавательскую работу, либо находили работу и на предприятиях в идеологических отделах предприятий, как то: секретарями парторганизаций или секретарями по идеологической работе в этих парторганизациях (писали речи, отчёты, оформляли стенды, работали корреспондентами и репортёрами в заводских многотиражках). Меня самого "вешали" сколько раз на стендах трудовой славы предприятия (было так стыдно, что я старался обходить стороной).
Кстати они проходили в бухучёте, как инженера, хоз работники и т.д. и получали соответствующие денежные оклады.
С уходом коммунистической идеологии такой род должностей оказался не нужен поначалу. И профи от философии оказались не у дел. Но это опять же повторю, было временное явление. Так как "новым русским (разбойникам во власти)" не обременённым способностями к риторике (сила есть, ума не надо), они вновь понадобились, но уже в качестве "эффективных менеджеров", прикрывающих мошеннические афёры, принципами (законами) якобы рынка. А так же, чтобы успокоить радужными словесами возмущение большей части населения, появились ведь новые СМИ и новое телевидение. Количество писателей и журналистов тоже ведь резко увеличилось. Закон сохранения энергии всё-равно ведь сохраняется.
Ну вот как-то так.
Опять же повторю с чего начал, это моё ИМХО, возможно оно не совпадает с Вашим.
И ещё. Мне (лично) очень понравился экзистенционально- психологический последний комментарий Геннадия (isakov) под статьёй нашего "эфирщика", Валерия Бахарева, думаю перенести его, при случае, как пример, сюда.
Теперь не мешало бы уточнить, кто такой философ.
Раз хватательные рефлексы у элиты Вы считаете философией, то философом окажется любой разбойник с большой дороги. И обязательно любая болтливая кумушка. Тогда, конечно, легко заключить, что философия вообще для всех людей является путеводной звездой.
Но такая "философия" ни чем не отличается от житейского опыта, от любых примитивных жизненных установок. Можно, конечно, рассматривать данную версию, но тогда слово "философия" ничто ни от чего не отличает, а значит, бесполезно.
Все-таки более принято считать философию наукой, причем включая в нее известные из истории разные системы взглядов.
Каждому человеку трудно освоить значительную часть этого опыта, но если он понятия не имеет о Платоне, Гераклите, Марксе, то вряд ли он заслуживает того, чтобы считаться философом.
Если даже он придумал с нуля свою систему, то изобретательство велосипеда ни к чему хорошему не ведет. Аристотель, Гегель, Маркс и другие наделали собственных ошибок, но они, что важно, не повторили прежних и пошли дальше. А малограмотный дилетант просто соберет все давно известные шишки и потратит свой запал зря.
В Википедии написано, что философ - это профессиональный мыслитель, а не всякий бездельник. Либо человек, умом и сердцем принадлежащий определенной философской школе. Но я не настаиваю на этом, хотя, по-моему, неплохо.
Я пока не дошла до Ваших примеров, так как сначала надо разобраться, кого называть философом.
Еще меня заинтересовал вопрос: на каких предприятиях существует должность штатного философа или где вообще можно устроиться на работу по своей специальности, получив в институте образование философа?
Примеры из истории?
Если говорить о Платоне, то согласно его жизнеописанию, он время от времени мигрировал из одной страны в другую, преследуемый из-за политических убеждений. Ни в одной стране он не видел идеального "Государства", вытекающего из его философских взглядов.
Франция, - Вольтер, Руссо и др. философы подготовили революцию, которая вызвала в последствии Европейскую бойню.
Россия, - Радищев, Чаадаев, Герцен, Белинский, Чернышевский, Плеханов, Ленин, все они философы.
В Англии то же самое. В Индии,Китае, Японии тоже.
Библия (Ветхий Завет) ведь тоже начинается с философии, а затем переходит в идеологическую политику расизма. Новый Завет, это тоже философия, как новая парадигма изменения истории развития Человечества. Но увы, сам создатель этой "философии любви" признался: - "Не мир я принёс, но мечь".
Вы пишете, что "элита не исповедует никакой философии, и ради денег легко предаст всё, что угодно".
Бэллочка, но ведь это (то, что Вы написали) и есть философия элиты. Это её элиты "мудрость". Термин "философия" ведь и переводится с греч. как "любовь к мудрости".
А "любовь" имеет значение в психологии, как "пристрастие" (страсть).
А "мудрость", в данном конкретном случае такой философии, имеет смысл,как ловкость и хитрость.
Я вот как -то давно-давно проводил опрос среди народа - Являются ли термины "мудрость" и "хитрость" синонимами?
Что меня поразило, то все, кого я опрашивал, сначала удивлялись такому вопросу, "друзья товарищи", выражались даже более грубо, но так же: - Нет, это большая разница!!! - но через некоторое время подходили и говорили - "Ну и вопросик ты задал, покою не даёт. Ты что, еврей"?
Когда же меня снарядили на "разведку" к Белому дому в 91- вом, узнать что там происходит и как обстоят дела, то когда я утром пришёл на работу и сказал, что теперь надо бороться с "победившей демократией буржуинов", то люди крайне возмутились и чуть не побили. А уже в 93-тьем, они же готовы были уже "разорвать в клочья" демократов. Но "демократы-буржуины" народ "успокоили" - из танков.
Воистину: - Неисповедимы дела твои Господи?
Оказывается, идеалист Платон был на деле отъявленным материалистом и диалектиком, хоть и стихийным.
Конечно, гораздо полезнее было бы послушать о Платоне профессионального философа, современного убежденного платоника. Но, увы, таковой тоже поступил в духе грубого материализма, напоминающего базарный.
Все тут интересуются Платоном, пытаются понять его логику. Его нельзя выбросить, так как это наша история, которую обязательно надо знать.
Как будто, Николай тоже признает партийность философии (а это, наверное, близко к политичности). И вроде бы, никто не выступил с противоположным мнением. А вот примеры из истории хотелось бы от Вас получить, чтобы разговор был конкретнее.
По-моему, элита никаких философий не исповедует, а ради денег легко предаст все, что угодно. Тем более, любую философию.
Философия "воздействует на сознание" лишь тех, кто в нее верит. Я верю!
Попробуйте еще позадавать вопросы Виталию, но думаю, что ничего у Вас не выйдет. Видели, как опытный человек душевно поблагодарил и быстренько вышел из разговора? А ведь он не получил ответов на свои вопросы. Мне тоже интересно про будущее человечества. Про потенциальную энергию Виталий вообще ничего не ответил. Так же про логику. Наверняка, это были тесты на математическую культуру и на научную состоятельность. Вместо этого Виталий, как тут уже выразились, фонтанирует абсолютными истинами. Все это - уже знакомое художественное творчество, которое невозможно ни обосновать, ни опровергнуть, каждый новый ответ будет только еще больше запутывать дело.
Но возражу немного, для ясности.
Философия всегда политична. Всегда.
И "просчёты в философии" оборачиваются несоизмеримо большими бедами для людей. Подтверждение этому история.
Тем более, что философия всегда психологична. Всегда.
Потому что воздействует на сознание ("душу") людей, предлагая сознанию (душе) всевозможные социологические идеи. И всегда стремиться к абсолютному идеалу.
Поэтому, как я думаю (ИМХО), Платона нельзя сбрасывать со счетов. (Он и сам был политиком, судя по историческим исследованиям).
Опять же, подтверждение этому, история.
Даже вся наша с Вами жизнь, зависела и зависит от философии, которую исповедует правящая элита.
Взять хотя бы дебаты здесь на ДС. (В других социальных сетях дебаты ещё круче).
Вот например, появившиеся недавно статьи Виталия (v-tas).
Ведь он по профессии программист, а пишет философские статьи (правда разобраться в них весьма сложно, опять же в силу специфичности языка изложения). Но какой вывод он делает? Опять же социальный. Поэтому я и задал ему вопрос в "части 2" его философии.
В чём я не прав ???
Наиболее фундаментальные сведения, например, из геометрии - нет надобности хранить на каком-то тайном складе. Они записаны всюду: в расположении тех же яблок на столе, расположении звезд на небе. В действенности таблицы умножения легко убедиться на опыте. Она проявляется на множестве операций. Можно сказать, что она записана всюду, на каждом шагу в предметах, в их свойствах, в их связях.
Даже строитель и простой рабочий всегда имеет возможность сработать либо качественно, либо по минимуму. От этого зависит, будет ли вещь и сооружение служить долго или их придется без конца ремонтировать.
В отличие от этого, ошибки философа сегодня никакой опасности не представляют, хотя бы потому, что никто не ринется воплощать на практике даже лучшую диссертацию.
Если политик попытается списать свои просчеты на используемую им философию, то его дружно засмеют. Деятель сам волен выбирать себе философию. Философы при этом не несут ни малейшей ответственности.
Кстати, Николай, как Вы объясните схожесть математических познаний у разных народов?