Пространство и время

Ближнее пространство, в понятии каждого человека, это окружающий нас мир. Он ограничен размерами Земли. Удаленное пространство — это Космос, и он также не безграничен.

«Ни прошлое, ни будущее не имеют реального существования — действительное существование присуще только настоящему.
Пространство и время
Прошлое обязано своим существованием нашей памяти, а будущее — нашей надежде. Настоящее — это стремительное изменение всего в мире: человек не успеет оглянуться, как он уже вынужден вспомнить о прошлом, если он в этот момент не уповает на будущее.

Время — мера движения и изменения. Мир ограничен в пространстве, а бытие его ограничено во времени.

Раз время существует только потому, что о нём помнят, значит, для его существования необходимы вещи, а до сотворения мира, когда ничего не было, не было и времени. Начало творения мира — вместе с тем и начало времени».

С этим высказыванием Святого Августина, жившего в 4-м веке, нельзя не согласиться. С древнейших времен философы пытались понять, что есть пространство и время.

Об отсутствии пространства и времени говорил и американский экстрасенс Э.Кейси в чтении 5749_3 33г.

" В осмыслении того, что нет ни времени, ни пространства, ни начала, ни конца, может возникнуть проблеск понимания того, чем являются простой переход или рождение в материальный мир; как прохождение через другую дверь в другое сознание.

Смерть на материальном плане это проход через внешнюю дверь к осознанию материальной активности, того, что сущность, или душа, сделали с духовной истиной в ее проявлениях в другой сфере."


Будда говорил своим ученикам, что нельзя развиваться дальше не познав того, что нет ни пространства, ни времени. Естественно возникает вопрос: «Где мы находимся и что есть прошлое и будущее»?

Давайте представим абсолютно пустое пространство, где нет никакой материи. Тогда невозможно найти точку отсчета, выбрать направления и измерить. Измерить пустоту невозможно. Следовательно, пространство понятие не материальное, а условное и может существовать только при условии существования каких-либо материальных объектов. Для измерения пространства используются меры длины, площади и объема. Единицы измерения также условны, как и само понятие, они придуманы людьми.

Следовательно,  пространство само по себе, без материальных тел, не существует.

Понятие время ещё более условно, чем понятие пространство. Представим себе пространство заполненное телами, которые никогда никуда не движутся, не возникают, не исчезают, не изменяются. Тогда время не течет, его невозможно измерить. Как правильно сказал Святой Августин: "Время - есть мера движения и изменеия".

Если для понятия пространство достаточно одного условия - наличия материальных тел, то для существования понятия время необходимо 2 условия:

- наличие материальных тел;
- их движение, изменение.
Время, само по себе, без движущейся материи не существует.

Поскольку понятие время является производным от движения тел, то и измеряется оно движением. Что есть сутки? Это период обращения (движения) планеты вокруг оси. Люди условно разбили сутки на часы и далее на минуты и секунды. Что есть год? Это период обращения (движения) планеты вокруг Солнца. Он условно разбит на месяцы.

Пространство и время это главные характеристики бытия и вне бытия они не существуют.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46118.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Пространство и время

  • Ну так и "не пойте" сами-то.
    Вы же сами изменили песню с "Пространство и время" на "Что есть движение и изменение?".
     
  • > Вы ЭТО "уразумели"?
    Касательно темы о пространстве и времени разумнее не петь о бузине и дяденьке
     
  • ...
    "В огороде бузина, в Киеве дядька".
    М-да-а-а ... договорились!
    Зачем же Вы тогда, Валерий, сами-то привели " в одну кучку" высказывание Гераклита?
    Что же, "абсолютно верно", - Что вижу, о том и пою? (песнь акына).
    Вы ЭТО "уразумели"?
     
  • > В общем, чушь какая-то получается!

    Абсолютно верно, что и требовалось уразуметь. Нельзя смешивать всё в одну кучку. Если говорим о пространсте и времени, или уточняем категорию движения, или изменения не стоит абстрагироваться и перескакивать с огорода на котором растёт бузина на дядю, который живёт в Киеве. Даже если пространтво между ними как от луны до солнца.
     
  • Валерий, как это верно у Вас:
    "нельзя делать выводы, основываясь на неадекватном восприятии мироздания"!
    Еще бы нам всем знать, какое восприятие адекватно...
    В связи с этим я обратил внимание на уже давно навязшую истину, очередной раз убедительно Вами доказанную:
    "в одну и ту же реку нельзя войти дважды".
    Тогда, наверняка, и в свою квартиру мы не можем больше войти, не сможем обнять свою жену, не сможем завтра называть Волгу Волгой и т.д., потому что на следующий раз все это уже станет другим. В общем, чушь какая-то получается!

    А дело в том, что любая истина относительна, верна лишь отчасти. Да, река частично стала другой. Но велика ли эта часть? Да какое к черту значение для моего купания имеет подход Луны ближе к Земле! Или что "рыбак утопил в реке свой ботинок"!
    Кроме эксклюзивных случаев, когда кто-то вылил в реку цистерну цианистого калия или случайно уронил атомную бомбу, - от всего прочего мне и реке ни холодно, ни жарко, и "нельзя войти дважды" - это философские диванные игры. А если бульдозеристу приказали строить плотину, то у него не примут никакие отговорки, что река, мол, уже не та.

    Поэтому я бы назвал "истину" о невхождении в реку ярким примером неадекватного восприятия действительности.
     
  • > Время — мера движения и изменения. В одну и туже реку нельзя войти дважды, потому что...(Вода течёт из истоков, дождь переполняет русло, местный завод открыл шлюзы очистных сооружений, луна ближе подошла к земле, православные закгнали реку неверующих для баптизации, буддисты устроили купель у притоков поверх течения, бульдозеры начали строить плотину, рыбак утопил в реке свой ботинок и т. д.)
    Откуда мы знаем, что клён знает или кто-то, что-то ещё думает что знает, мыслит или предполагает-вопрос риторический. Отличительной чертой такого рода оборотов речи является их условность, т. е. употребление вопросительной, восклицательной и т. д.интонации в случаях, которые по существу ее не требуют, благодаря чему фраза, в которой употреблены эти договорные обороты, приобретает особо подчеркнутый оттенок, усиливающий ее чувственную выразительность.
    Аналогичный условный характер имеет и философские утверждения восклицания, в которых восклицательная интонация не вытекает из смысла слов или фраз, а произвольно ей придается некая очевидность, выражая тем самым коллективное отношение к освещаемому явлению, По просту говоря, такие категории как время и пространство или горькость, кислость в ощущении бытия, просветление или колоритность умозрительных реакций на столбы-это по сути плоды творчества некой разумной субстанции. (Хотите назовите её Высшим Разумом или БОГОМ, хотите себя возомните Создателем Всего) Важно при дискуссиях не запудривать мозги, перескакивая от одного термина к другому ничего общего не имеющего с первым. И при этом смешивая понятия в единый ком абстрактных мифических знаний о космосе в стакане или на дне пустой бутылки. Можно не соглашаться со святым Августином, можно приводить примеры более авторитетных источников философской мысли, но нельзя делать выводы, основываясь на неадекватном восприятии мироздания и неуместной трактовкой закономерных процессов, которые к делу освещения пространственно-временного континуума не относятся.( Творение мира, движение, изменение, расстояние от земли до солнца и размеры табуретки и вкус выпитого содержимого в стакане).
     
  • Я не имел ввиду Бухенвальд. Я имел ввиду, что каждый фатально отделен от всех вокруг. Он сам себе представляется единственной точкой в мироздании. Каждому дано его я, даны индивидуальные способности и к ним приложено его личное предназначение. В его рамках человек формирует своё мировоззрение и реализует свою личную программу.
     
  • ...
    "Jedem das seine." - (Бухенвальд)

    Вы хотите сказать, что у каждого свой Бухенвальд в мозгу и это нормально?
    Тогда получается и Вы в Бухенвальде. Разве не так?
     
  • Ничего, всё нормально. Каждому - своё.
     
  • Геннадий, извините!
    Сюррореалистический жанр искусства мне непонятен, не хватает фантазии.
     
  • Душа ищет вокруг питание для себя и для тела, высматривает объекты своих чувств, желаний, они также нужны для выполнения предназначения, выполнения своей программы. За человеком, его действиями есть наблюдение, оно исходит из города душ.
     
  • Тогда, за чем или за кем наблюдает душа?
    Кто или что наблюдает за ней самой или над ней (душой) нет наблюдателя?
     
  • Нет, не так. Душа - средоточие множества божественных законов, каждый из которых наполнен волей. Грубо говоря, душа - сложная конструкция, наполненная волей. Это она наблюдатель.
     
  • Давайте уточним попроще. Итак:
    Наблюдающий - это воля?
    Наблюдаемое - это душа?
    Так или нет?
     
  • Да, есть наблюдающий и наблюдаемое. Наблюдатель - это частица Бога, выраженная душой.
    Энергия - это топливо, это движение паровоза, машины, это радиация. Но это не душа. Душа наполнена волей, и эта воля управляет энергией. По аналогии, армия - это сила, это энергия, а ею управляет воля полководца. Такая же воля сосредоточена в любых полях. Например, в гравитационном поле она подчиняет себе тела, заставляя их двигаться навстречу друг к другу и совершать работу. Это воля электростатического поля заковывает в аккумуляторе эл.энергию. И она же гонит электроны по проводам, чтобы те запутались в нитях лампочек, заставляя тех светиться.
     
  • То есть - есть наблюдающий и наблюдаемое?
    Можно ли тогда сказать обобщённо, что термин "душа", в Вашем понимании, это энергия?
     
  • Согласен с Вами. Действительно, думая, что мы видим объекты, на самом деле видим процессы, идущие вокруг нас, точнее, это наш мозг преобразует воздействия на наши органы ощущений тех процессов, и в результате создает и откладывает в памяти образы природы.
    Теперь, по поводу Вашего, интересного вопроса. откуда клен знает, что ему надо производить такие листья, цветы и такие семена? Откуда мы знаем, как нам надо реагировать на воздействия, и что нам нужно производить?
    Думаю, в организме клена записана в виде ДНК вся управляющая его жизненными этапами информация. Это там записаны указания насчет формы листьев, структуры цветков и формы семян. Клен не думает, он механически отрабатывает вложенную программу. Но для выполнения этой работы мало иметь вложенную программу, нужен еще волевое исполнение её, то есть нужен двигатель, исполнитель, тот, который будет заставлять корни сосать нужные вещества, гнать к листьям, которые под воздействием света становятся фабрикой по производству сложных белковых молекул, и они должны идти во все органы клена, включая цветы и плоды. Думаю, что таким исполнителем является душа клена, которая и есть сосредоточение действующих необходимых законов природы.
    Некая подобная программа заложена в клетках человека. Это в ней записаны все указания по поводу внешнего облика, генетики, процедуре роста и развития человека. И есть душа человека, это она заставляет работать все клетки таким образом, чтобы шли эти рост и развитие в соответствии с программой.
    Думаю, что в клетках нервной системы, мозга, в её структуре уже заложены принципы характера, таланты, способы преобразования полученной извне информации, реакции на них, начиная от моторики до эмоций. А они порождают чувства, а те - мысли. И там же формируются желания. Под воздействием волевого начала души они приводят в действия руки, ноги и человек начинает что-то делать, производить. В принципе, это всё запрограммировано.
     
  • Геннадий!
    Да, но откуда тогда нервная система знает, что надо реагировать так или иначе?
    Откуда, например, клён знает что его семенам нужна форма вертолётиков, а одуванчик, реагируя создал парашутики? Как они рассчитали форму, если не имеют нервной системы (головного мозга)? Однако получается, что не зная, а только реагируя, они всё-таки чего-то создают. Чего-то они всё же знают и знают как сделать.
    Я почему это спрашиваю? Потому что недавно дискуссируя с Валерием Бахаревым, Вы, Геннадий, сказали: -- "Мы знаем только то, что мы сделали (создали)". --

    А теперь. Вот Вы или я, или кто-либо другой, глядя на живописную природу, можем осознать, что всё на что мы смотрим, что созерцаем, всё находится в состоянии непрекращающейся внутренней работы? Всё работает!
    То есть мы смотрим в сущности на работу.
     
  • Валентин, ощущения - это не знания, это реакция организма, его органов, нервной системы на воздействия внешней среды. Мы на самом деле не знаем, что это сформировало в голове образ солнца, дерева, табуретки. Что мы едим, что трогаем. Мы живем в умозрительном мире.
     
  • Тогда выходит, что даже убрав всякие слова, ощущения всё равно останутся. Можно ли тогда однозначно сказать, что ощущения, и есть правдивые (верные, правильные) знания?
     
  • Когда-то было время, когда язык общений только начал создаваться и люди начинали придумывать обозначения предметов, чувств, ощущений. В основе слов были ощущения. Видели солнце и показывая на него рукой говорили "Ра", Это слово соответствовало выражению радости. Радость приходила с приходом "Ра". Отсюда и появилось обозначение цвета солнца "красное". Показывали ребенку солнце и учили - это Ра и оно красное. Здесь присутствуют высокие по тембру звуки. А низкие звуки уже применялись для обозначения низменного, земного. Трава, например, хоть она от Ра, но она зеленая, потому что мать земля.
    В общем в основу словообразований, видимо, были положены ощущения.
     
  • Когда-то было время, когда язык общений только начал создаваться и люди начинали придумывать обозначения предметов, чувств, ощущений. В основе слов были ощущения. Видели солнце и показывая на него рукой говорили "Ра", Это слово соответствовало выражению радости. Радость приходила с приходом "Ра". Отсюда и появилось обозначение цвета солнца "красное". Показывали ребенку солнце и учили - это Ра и оно красное. Здесь присутствуют высокие по тембру звуки. А низкие звуки уже применялись для обозначения низменного, земного. Трава, например, хоть она от Ра, но она зеленая, потому что мать земля.
    В общем в основу словообразований, видимо, были положены ощущения.
     
  • Геннадий!
    А как по-Вашему, ощущения "сладкого и зелёного" существовали до конвенционных определений?
    То есть, что первично, ощущения или наименование?
     
  • Что касается термина "время", то я предпочитаю использовать его при любом изменении настоящего положения, ситуации или состояния. Если оно изменилось хоть на йоту, то это означает, что время идет. Думаю, что эта йота изменения состояния одинакова для всех вселенских процессов. Самое элементарное изменение - это преобразование фотона в самую элементарную материальную частицу, захватывающую при этом из пространства нормированную дозу энергии. Собственно, звезды для этого и излучают свет. Но, повторю, это моя версия.
    Что касается пространства, то меня на первых порах устроит такое его определение, что это протяженная особого рода материя, насыщенная энергией, невидимая, упругая, которая переносит волны полей, сверхтекучая, проникающая в любые тела и составляющая там основу для любых взаимодействий.
     
  • Валентин, я вовсе не нападаю на Свету. Просто, когда кто-то заводит разговоры о пространстве и времени, появляется надежда, что кто-то скажет об этих сущностях чего-нибудь, что прояснит их природу. Ну и жаль, когда надежда не оправдывается. Хотя понимаю, что эти сущности настолько сложны для понимания, и что многие обломали зубы об эту тайну, и потому особых ожиданий не испытываю.
    А насчет определений сладкого и зеленого, так это просто. Это просто термины, обозначающие особого рода ощущения. Термины нужны для общения. И вот, для взаимопонимания, я ем, скажем, лимон, и даю его соседу. Мы оба испытываем одинаковое ощущение. Договорились его обозначить термином - кислое. Немцы договорились вкус лимона обозначить термином сауэр, англичане - са. Едим оба сахар, и также договорились обозначить это ощущение термином - сладкое. Теперь при общении используем эти термины и понимаем, о чем идет речь. То же относится и к другим терминам, зеленое, красное.
     
  • А так же. Обратите внимание на последний комментарий Светы.
    Ведь она, хоть и примитивно, но выразила то, что и Вы говорите, что "Вселенная это организм".

    --- "Когда меня спрашивают, что такое время, я этого не знаю. Но когда меня не спрашивают, то я знаю". --- (Августин)
     
  • Геннадий!
    Не нападайте на Светлану. Лучше скажите сами.
    За одно дайте определения, например, солёного, сладкого, горького, кислого, горячего, холодного, белого, чёрного, красного, синего, зелёного, жёлтого и т. д.
    ???
    Сумеете?
     
  • > на первый взгляд стакан имеет четкие границы, но под микроскопом видятся лишь колеблющиеся расплывчатые атомы, причем с огромными пустотами между ними и даже в самих атомах.
    Полностью согласна. Если продолжить это рассуждение дальше, то Космос снаружи (по аналогии со стаканом) имеет видимую форму, возможно, это живой организм поскольку в нем много спиральных галактик. Молекулы ДНК, РНК, свойственные живым организмам имеют стиральную форму. На моем сайте wayspiral.jimdo есть статьи о моем понимании космоса.
     
  • > В статье у Вас однозначно написано: "для измерения пространства".
    > При этом ни о каких материальных телах не упоминается.
    > Теперь вдруг в Вашем комментарии оказывается:
    > "Мы никогда не измеряем пространство". Аж "никогда"!

    Мы живём в материальном мире и понятия пространства и время основные и необходимые понятия бытия. Они не существуют вне бытия. Подчеркну, что это именно понятия, они не материальны. Выражение «измерим пространство» широко применяется, но всегда подразумевается пространство в связи с какими-либо материальными объектами. Какой смысл мерить пустоту, если в дальнейшем не планируется ее чем то заполнить?!

    > Ваше расстояние вычисляется в зависимости от свойств
    > материальных тел,

    Про свойства я ничего не писала.
     
  • Видите ли, девушка сама решила выступить в "Философии". Если она не хотела получить никаких откликов и вопросов, то надо было писать в литературных разделах или под подушку.
    Впрочем, я учту Ваше пожелание на счет написания собственной статьи.
     
  • Николай, зачем Вы мучаете девушку вопросами? Вы не получите ничего, кроме простеньких противоречивых догм.
    У Вас есть свежий опыт с Валерием Бахаревым. Сколько его ни трясли, так ничего и не вытрясли. А ведь Валерий в свои 75 лет явно не новичок в физике и философии. Оказывается, всей жизни может не хватить, чтобы научиться сопоставлять знания и не писать рядом взаимоисключающих утверждений.
    Напишите лучше свою статью про пространство.
     
  • Спасибо, CND, за разъяснения.
    Правда, после них я запутался окончательно.
    В статье у Вас однозначно написано: "для измерения пространства".
    При этом ни о каких материальных телах не упоминается.
    Теперь вдруг в Вашем комментарии оказывается:
    "Мы никогда не измеряем пространство". Аж "никогда"!
    Ладно, пусть по Вашей новой версии "измеряя длину... мы измеряем материальные тела, а не пространство".
    Тогда скажите, пожалуйста: что это за материальное тело, длина которого равна расстоянию между Солнцем и Землей?

    Я охотно соглашусь, что человека интересуют Земля и Солнце. Но Солнце практически не зависит от его расстояния до Земли, да и от самой Земли. В свою очередь, сколько ни меряй диаметр Земли, из него не вывести расстояние до Солнца.
    В какой-то мере все в мире взаимосвязано, но по большому счету расстояние между верстовыми столбами никак не зависит от того, в какой цвет выкрашены эти столбы.
    Расстояние, длина, площадь, объем призваны отвлечься от других многочисленных свойств материальных тел. И только в таком виде расстояние и т.п. становятся действенным инструментом, отправной точкой для изучения других свойств тел.
    Поэтому к понятию расстояния припутывать свойств тел, между которыми меряется расстояние, - по-моему, совершенно неуместно.

    Вы, конечно, вправе придумывать свои понятия, в том числе, взамен старых. Но тогда, во-первых, желательно использовать другие слова, чтобы старые понятия не путались с новыми. Во-вторых, желательно подчеркивать, что Вы отходите от общеупотребительных норм, а не выдавать крайне специфическую трактовку понятия за всеобщую. И, в третьих, обязательно надо дать правило, по которому Ваше расстояние вычисляется в зависимости от свойств материальных тел, между которыми ищется расстояние. (Например, в зависимости от цвета столбиков или от диаметра Солнца.) Пока у Вас нет ни намека на такое правило, и Ваше понятие расстояния повисает в воздухе (точнее, в пространстве, которого нет).
     
  • > Если "нет ни пространства, ни времени", то почему вдруг "для измерения пространства используются меры длины, площади и объема"? Т.е. Вы меряете то, чего нет?
    Мы никогда не измеряем пространство, потому что его нет. Измеряя длину, площадь и объем мы измеряем материальные тела, а не пространство. Измеряя расстояние между Солнцем и Землёй, человека интересуют именно эти объекты и их взаимное положение. К материальным объектам относятся также различные волны (световые, радио и т.п.) и поля (напр. электромагнитные). Они не являются телами, но это тоже материальные объекты и их тоже измеряют (но не пространство).
     
  • Рассуждения имеют свою логику и выглядят разумными. При чтении появлялось ощущение, что вот сейчас автор даст, наконец, внятные определения времени и пространства. Но до этого, к сожалению, дело не дошло.
     
  • Отчего же неразрешимый? По крайней мере, для меня, для диалектики и для официальной науки парадокса тут нет.
    Парадокс получается только тогда, когда мыслят абсолютными истинами и пытаются все решить ловким словесным оборотом.

    Объекты микромира не имеют четких границ, они как облако, как волны. Они размыты в пространстве. Хотя на первый взгляд стакан имеет четкие границы, но под микроскопом видятся лишь колеблющиеся расплывчатые атомы, причем с огромными пустотами между ними и даже в самих атомах.
    Аналогично диалектика предлагает считать все объекты размытыми во времени. В зависимости от обстоятельств современностью может быть историческая эпоха длиной в сотни лет или геологическая эпоха длиной в миллионы лет.
    Наши дома, города, машины, лица - немного не те, что были вчера или будут завтра, но по ним довольно точно можно сказать, что было вчера и что будет после. Фактически наше прошлое и будущее существуют в настоящем. Сегодня мы создаем то, что большей частью сохранится и завтра. Предметы и процессы вчерашнего, сегодняшнего и завтрашнего дня переплетены множеством связей.
    Поэтому считать единственно действительным только один миг настоящего было бы просто неверно. Такого мига нет. Это эфемерное понятие. А если в математике есть нечто подобное, то модель вещественных чисел - это лишь абстракция, не тождественная реальности.
     
  • Николай, наверное, все концепции сталкиваются с тем, что прошлого и будущего нет, а настоящее неуловимо. Это такой неразрешимый парадокс?
     
  • Уважаемая CND, раз Вы взяли за основу субъективно-идеалистическую позицию, то желательно проводить ее последовательно.
    В отличие от Августина, не ясно Ваше отношение к Будде. Если "нет ни пространства, ни времени", то почему вдруг "для измерения пространства используются меры длины, площади и объема"? Т.е. Вы меряете то, чего нет? Не слишком ли бесполезное занятие?

    Если "единицы измерения также условны, как и само понятие, они придуманы людьми",
    и "понятие времени еще более условно, чем понятие пространство",
    то почему у Вас и у множества народов на протяжении всей истории сутки и год получались практически одинаковыми?
    Может быть, за условностями стоят объективные законы движения планет?
    А если не стоят, то Ваша ссылка на "период обращения (движения) планеты вокруг Солнца" совершенно неуместна в свете субъективно-идеалистической концепции.

    Далее, если "ни будущее, ни прошлое не имеют реального существования", тогда настоящее еще более эфемерно, поскольку оно есть бесконечно малый миг, который мы осознаем только по его следам и только тогда, когда он оказывается уже в прошлом.
    Желаю Вам успехов в дальнейшем развитии Ваших взглядов.
     

По теме Пространство и время

Пространство время

Итак, Время, по мнению большинства, постоянно и непрерывно всегда и везде, оно...
Журнал

Пространство, время и материя как одно целое

Эйнштейн известен как дружелюбный, рассеянный профессор с лохматой прической и...
Журнал

Пространство и время

Введение. История науки интересна качественными переходами от одного уровня...
Журнал

Пространство и Время проходят сквозь нас, но мы остаёмся

ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Что такое "осознанность"? Что именно мы осознаём? Время...
Журнал

Священное пространство сердце

Более тридцати лет ангелы ведут меня в искусстве понимать и жить внутри тела...
Журнал

Философия архитектуры. Пространство

Размышления о пространстве, претендующие на научность, впервые появляются в...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Земля неизвестная
Как активировать руны для привлечения денег и удачи