Ну Валерий! Дальше уж извиняйте. "Удалив материю исчезнет пространство", это как ? Ветер дует потому что деревья качаются? Вылив, например, воду из ведра, исчезнет и ведро? "Пространство это нечто, находящееся между материей." Вы жестоки к себе, так как считаете пространство и расстояние одним и тем же. Извините, но Вам действительно надо как-то привести теорию в соответствие с действительностью хотя бы материализма.
Извините, Бога и Материализма ради, до новых и удивительных встреч.
"Тогда, если удалить эфир из пространства, то останется только пространство. Так ведь"? Нет не так. Пространство это в буквальном смысле нечто, находящееся между материей. поэтому, если убрать материю, то и пространства не будет. " Теперь, согласно опять же материализму - всякая материя имеет форму, следовательно, и компоненты эфира, как Вы говорите, имеют форму, если не ошибаюсь форму тора. Так ведь"? Не так. Компоненты эфира имею шарообразную форму. Форму тора имеют вихри эфира - квазаги, ядра звёзд, планет, атомов. Пространство формы не имеет.
Валерий! Вы пишете: -- "Бесконечное пространство содержит в себе бесконечный эфир. Эта аксиома является основой материализма".--
Я думаю, это никто и не оспаривает. Проблема философии в том, что именно, как Вы и пишете, "пространство содержит в себе материю". Давайте внимательно рассмотрим этот пассаж. Если, как Вы говорите, пространство, содержит в себе материю, следовательно, логически, и по здравомыслию, пространство первично относительно материи. То есть, чтобы материя существовала, и при том "всегда", первоначально должно быть пространство, в котором бы эта материя существовала. Отсюда видно что на самом деле существует два объекта - Пространство и Материя. Положим материя это есть эфир и он находится в пространстве. Тогда, если удалить эфир из пространства, то останется только пространство. Так ведь? Теперь, согласно опять же материализму - всякая материя имеет форму, следовательно, и компоненты эфира, как Вы говорите, имеют форму, если не ошибаюсь форму тора. Так ведь? А пространство, как по Вашему (?), имеет форму ? Ведь если оно имеет форму, тогда оно замкнуто, т. е. не бесконечно.
Упомянув слово "Бог" и приведя цитаты из Библии, я привёл пример идеализма как мечтаний (мысле-образов) людей, а также то, что люди издревле хотели знать, пусть даже и в такой форме виртуального "познания".
И ещё. Найдите в интернете видио-клип "Первая любовь (Балдёж!!!) BAND ODESSA". Так Вот Буддизм для меня это вот как этот клип. Красота импровизации и свобода. Воздействует на меня "Балдёжно". Там есть барабанщик, Стив Мур, понаблюдайте за ним, как он "входит в раж" ("балдеет", говоря народным языком). Вот такое же состояние возникает и у меня, когда читаю различные направления в философии буддизма. Так что, когда Вы где-нибудь в интернете встретите видио со Стивом Муром, то это буду "я".
"Если, человечеству ещё только "предстоит стать человеком знающим", тогда нелогично же утверждать что-либо как истину". Об этом я и говорю, Валентин. "...откуда появилась эта мелкозернистая материя и что является ёмкостью для неё"? Валентин не могло появится то, что было всегда. Бесконечное пространство содержит в себе бесконечный эфир. Эта аксиома является основой материализма. Компоненты эфира представляют собой монолитные, неделимые корпускулы материи. Все наблюдаемые процессы указывают на правильность этих представлений, а объяснимость любого наблюдаемого процесса с точки зрения эфира и качеств его компонентов, является доказательством реальности эфира. ""И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, (и) по подобию Нашему. ...." ". Ну вот, Валентин, Вы завершаете дискуссию, ссылаясь на Бога.
Валерий! Опять же противоречивое заявление. Если, человечеству ещё только "предстоит стать человеком знающим", тогда нелогично же утверждать что-либо как истину.
Видите ли, теория о пространстве как о мелкозернистом материальном эфире, имеет право на жизнь, т. к. возможно объясняет некоторые загадки материальных процессов. Но слабость этой теории с точки зрения философии состоит в том, что она не объясняет откуда появилась эта мелкозернистая материя и что является ёмкостью для неё? И - "Так Было всегда", весьма сомнительный аргумент. Также и верующие говорят, "Бог был всегда". То есть, в этом утверждении, "Так Было всегда", вся суть любого идеализма (и якобы материалИЗМА тоже). Неизвестно также из чего состоят компоненты-частицы эфира (что это такое)? И размерность компонентов неизвестна, а лишь предположительна. Следовательно, логически, вся "эфирная теория" это предположение о таковости, но не сама таковость. Поэтому, все наши споры никчёмны, пока не подтвердятся опытным, экспериментальным путём. А посему не надо, как мне думается, ничего утверждать наверняка. А Ваша эта фраза, мне очень нравится, так как она полностью соответствует философии буддизма, о человечестве, как будущем Реальном (действительном) Боге. Впрочем и Ветхий Завет (книга Бытия,гл. 1 стих 26-26) глаголет о том же: - 25. "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, (и) по подобию Нашему. ...." . 26. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их".
"И чего изобретать какую-то новейшую философию, если уже давно всё изобретено, придумано, продумано , и записано в аналах (учебниках) по истории Общей Философии". Валентин, - земляне ещё только подбираются к пониманию сути функционирования Вселенной и как только люди осознают суть её процессов, так только и начнётся движение от незнания к знанию действительных процессов, происходящей во Вселенной, на Земле, в уме и в душе человека, а пока люди лишь блуждают в верованиях. Человеку ещё только предстоит стать человеком знающим.
Если короче, то: --- "История есть припоминание". --- (Платон). По простому - "Всё новое, хорошо забытое старое". -- (См. "Учение о припоминании") И это мы уже здесь "жевали" 4-5 лет назад.
Это КОАН! С точки зрения логики идеализма, Шар разум имеет, т. к. движется строго по законам, в "блестящем соответствии с законами механики", которые создал для таких случаев "Мудрейший из мудрейших", Всевышнейший, Всезнающий, Создатель всех миров, всего и вся. Т.О., раз исполняющий (соблюдающий) строго ("блестяще") законы имеет разум, создавшего эти законы движения. Он их знает, т. к. соблюдает. Мы, люди, например, ходим инстинктивно не осознавая как мы ходим (Коан о лягушке и сороконожке), т. е пусть и инстинктивно, но соблюдаем, выполняем законы механики, подчиняемся им. Согласно Западному "идеализму" некий неизвестный "Создатель" изначально вложил в материю законы её движения, "законы механики", - "Бог не играет в кости", запустив тем самым природный механизм, согласно новейшей терминологии, можно сказать, что Бог создал программу природы и устранился, например, (деизм). Это мы "умственно жевали" года четыре назад, если кто помнит. Чего "изобретать опять велосипед"? Индуизм же, например, говорит, что всё есть Брахман (Абсолют), изначально ЦЕЛЫЙ. Потом разделился на множество себя, аналогично голограмме. Через некоторое время (кальпу), он опять соберётся в Единое Целое. И таковой цикл разрушения и собирания Вечен, т. е был, есть и будет ВСЕГДА. Это тоже вечный, обновляющийся двигатель, аналогичный Валериевому. Буддизм же говорит, что надо осознавать, что в тебе, человек, и только в тебе, заложена изначально буддовость (способность осознавать всё). То есть по большому счёту ты, человек, и есть "Брахман". Поэтому-то, например, (как говоря)т, Делай--лама XIV и поддерживает движение "Россия 45". И чего изобретать какую-то новейшую философию, если уже давно всё изобретено, придумано, продумано , и записано в аналах (учебниках) по истории Общей Философии.
Природа конечно же, как и биллиардный шар, не имеет разума, кроме разума человеческого, но в процессах роста масс планет на них происходят идентичные процессы, в которых непременно порождается жизнь, различные виды и человек в том числе.
"Нравственность человека должна быть ориентирована в том числе и на природу, поэтому я против охоты как развлечения и против работы заводов без очистных сооружений". Я в этом очень солидарен с Вами Алексей. Нравственность человека должна быть прежде всего ориентирована на сохранение и процветания природы, без этого невозможно процветание и самого человека. "Если мы не будем нравственны по отношению к природе, ее творческая мощь, несоизмеримая с человеческой, просто сметет нас с лица земли". Первый долг человека перед природой: делать всё, что в его силах для сохранения видов, для экологии. Но к сожалению, Алексей, в конечном итоге человечество погибнет в процессах роста массы Земли. На Земле умрёт жизнь, как умирает всё однажды появившееся. Но человечество должно сделать всё возможное, для продолжения жизни на Земле. Земля и космос едины. Это всё природа, которую мы дети природы должны оберегать и делать всё возможное для продолжения жизни.
Алексей, нет никакой устойчивости у орбит. У орбит постоянно увеличивается эксцентриситет. В этом процессе наступает момент, когда внешняя планета срывается с орбиты и падает вовнутрь системы. Таким образом все внешние планеты упали во внутрь планетной системы, где, попадая в центростремительные потоки планет гигантов стали их спутниками. Эти процессы очень медленные, а потому и не заметные. Не видели же раньше люди движения континентов, а изменение орбит ещё сложнее заметит. Обнаружили же недавно движение Луны к Солнцу. Тут тот же самый процесс движения Луны под действием, растущей силы давления эфира на Луну к Солнцу.
Алексей! Бильярдный шар блестяще исполняет свои траектории в полном соответствии с законами механики. Значит ли это, что шар разумен и является знатоком физики?
К сожалению, Валерий, можно так и помереть молодым, если вовремя не одуматься! Это о человеческой цивилизации. Я все же полагаю, что творческая сила природы гораздо более сильная, чем у человека. Я не согласен с Вашим посылом о том, что природа неразумна. Нам у нее много чему можно поучится. До человека никто не создавал экологических катастроф. Нравственность человека должна быть ориентирована в том числе и на природу, поэтому я против охоты как развлечения и против работы заводов без очистных сооружений. Ведь по отношению к неразумному началу нравственные нормы не действуют. Это неверный шаг к неразумной эксплуатации природы. Если мы не будем нравственны по отношению к природе, ее творческая мощь, несоизмеримая с человеческой, просто сметет нас с лица земли. Нельзя забывать о том, что мы всего лишь один из видов природных существ, хоть мы и разумны. Так же надо относится и к космосу, как к живому началу. Если мы будем его замусоревать, то можем прийти уже к космической катастрофе, к падению какого-нибудь астероида на землю. Космос, на мой взгляд, еще болеее творческий и еще более разумный, чем природы. Поэтому он оберегает нас до поры, дает нам шанс как Вы выражаетесь повзрослеть и исправится.
Немного информации по философии. В Википедии есть статья "Буддийская философия". В конце неё есть раздел "Примечания", а там, в п. 1., сноска на одноимённую статью в Новой философской энциклопедии. Опять же, эта статья небольшая по объёму, но очень ёмкая и толковая по содержанию.
Валерий, дорогой! Ну где я говорю о Боге? Я говорю об философском направлении, которое называется в Общей философии "Идеализмом". Где возможно возведение в идеал всего, что взбредёт в голову (в мозг), потому что мозг мыслит образами вещей, а не самими реальными вещами. Мысль по определению уже символ, идеализация, абстракция всего, что мозг ощущает. Извините, но это как раз Вы "не можете мыслить бытие без Бога", постоянно его поминая. Ну где я говорю о существовании персонофицированного Бога? А Вы, как я и писал Вам вчера, даже цитируете "священное писание" - Библию, заменив. лишь только, слово "Бог" на слово "природа" (да и то, с маленькой буквы).
Валентин, Вы и по мыслить не можете бытие без Бога. Я материалист до кончиков ногтей. И материя у меня простая и определённая. Всего то два вида корпускул с определёнными качествами. Именно эти два вида формируют всё и вся. И атомы, и тела из них состоящие и процессы с телами, происходящие. У меня нет никакого бога потому, что и нет нужды в нём.
Алексей! Уж извините, но мне так не хочется ввязываться в метафизический спор сейчас, тем более, что он (спор) явно будет не метафизическим, а терминологически-аксиоматическим. У меня сейчас очень трудная дискуссия, по переписке, с Максимом (Дельфином) и очень похожая на ту, что Вы обозначаете в своём комментарии-разъяснении своей позиции. Нижайше прошу извинить за неответы некоторое время. Предлагаю пока такой логический вариант: В буддийской философии ( подчёркиваю - философии, а не религии) нет личности, но есть "энергия". И эта энергия и творит (создаёт) всё, всю материю, все её (материи) "компоненты" (говоря аксиоматическими терминами) Валерия. То есть понятием энергии в буддизме является сила, движущая в сущности сама себя. То есть, это в сущности тот же "вечный двигатель" Валерия. Эта энергия двух видов: потенциальная ( неподвижная, ещё не в форме материи) и кинетическая ( уже в виде формы). Так что буддизм как раз соответствует Вашему мировоззрения, как я понимаю (ИМХО конечно). Если ещё точнее, то Формула Эйнштейна E = mc^2 есть и формула энергии в философии буддизма. В Буддизме так же эта Общая Энергия (потенциальная) никуда не исчезает, а переходит из формы в форму (т. е в кинетический вид). Т. о., это процесс вечного и бесконечного движения и изменения. Тот же самый "Вечный Двигатель материализма", что предлогает теория эфира. И вскользь. Если признавать Бога как некую "личность", то логически следует признавать его материальное существование. Т. е . его существование в виде материи, а отсюда логически следует, что Бог Материальное Существо. А это уже супер-супер материализм. Далее пока логику метаФИЗИЧЕСКОГО Бога развивать не буду, так как она, как я считаю, достаточно рассмотрена в классической философии идеализма.
Валерий, Вы "опять и снова" говорите с позиции идеализма и чего-то никак не поймёте этого. Весь последний комментарий, о Природе. Это комментарий, где Богом является ПРИРОДА. Вы термин "Бог" просто заменили термином "Природа". У Вас же Природа обладает Разумом. "Каждую сущность творит природа" и даже "определяет ей (этой "каждой сущности") образ жизни", т. е. приглядывает и направляет "каждую сущность". Каждому виду дала своё предназначение. "Сотворила человека, своим помощником" и т. д. . Весь Ваш комментарий есть перефраз первой и второй глав Книги Бытия (Библия). Алексей, ну хоть и Вы укажите Валерию на это. Ну никак он не видит этого. Я уже не в состоянии. Валерий, нижайше прошу, прочтите первые две главы Библии, пожалуйста. Ещё раз говорю всем и настаиваю -- Нет никакого материализма, всё это "ФИГНЯ на постном масле". "Миром правят эйдосы, т. е. идеи". --- (Платон)
Я полагаю, что каждая сущность является прежде всего творением природы. Природа творит её, определяя его образ жизни. Волка назначает санитаром леса. Пчёл назначает разносчиками пыльцы. У каждого вида есть своё предназначение. Человека природа сотворила своим помощником. Человеку предназначено быть со творцом природы, предназначено гармонизировать Мир. Предназначено устранять насилие, быть носителем гуманизма. Человечество представляется мне мыслящим органом земной природы, призванным к созиданию во благо её процветания. Но человечество ещё очень молодо и как всякий подросток плохо справляется со своим предназначением.
Валентин-1, можно называть меня Алексей, или Сайгак, как Вам больше нравится. На Ваш вопрос я бы ответил следующее, но это чисто мое мнение, оно не истина в последней инстанции. Восток всегда обращался к сущности вещей, а Запад больше интересовала форма. Мыслит наша внешняя личность, а наша внутренняя сущность просто проявляет, манифестирует себя, предпочитая безмыслие. Но одно обогащает другое. В активной работе лучше четко мыслить, во время отдыха лучше медитировать, отключатся от мыслей вообще. Это дает новый взгляд на вещи, заставляет менять фокус и точку зрения, в том числе и в работе. Здесь я бы советовал Вам почитать Дипака Чопру и его взгляд на локальное и не локальное сознание. Я не думаю, что нужно как индийские йоги отказываться от личности, так мы выключаемся тогда из активного социального процесса, но нужно безусловно отказаться от своего эгоистического принципа сфокусировав сознание на нелокальности. Взамен мы сохраняем личность, но трансформируем ее в сторону альтруизма, обретая целостность уже в мире многообразия. А сохранение личности при этом дает нам возможность активно влиять на материальный мир и перестраивать его, без личности это невозможно, но личность должна быть трансформирована путем медитаций и религиозных практик и поставлена под полный контроль сущности. Насколько я понимаю буддизм, хоть сам я не буддист, а христианин, буддизм требует от человека отказаться не только от своего эго-принципа и заменить его на альтро-принцип (сместить свою точку сборки по Карлосу Кастанеде), но и отказаться от своей личности в обмен на нирвану или вездесущность. Такой человек полностью переходит в другое измерение, выпадает из времени и приобщается вечности. Но при этом он теряет возможность каким-либо образом влиять на материальный мир непосредственно, изнутри нашей системы координат. Именно поэтому бог буддистов (хотя их считают атеистами) безличностен, он не способен более воплотится в нашем мире, а Иисус Христос имеет личность, как и Кришна в индуизме. Только эти личности из смертных становятся бессмертными. Соединение восточного и западного подходов только обогащает, ибо дает новый взгляд на мир, позволяет выйти за пределы чисто телесной концепции жизни в то же время сохранить свою уникальную личность для бесконечных трансформаций или духовных приключений. Надо помнить слова Нильса Бора о том, что противоположности только кажутся таковыми, а на самом деле это взаимные дополнительности, и их сотрудничество бесконечно.
Валерий, а что тогда уравновешивает центростремительную и центробежную силу? Тогда бы вселенная либо только расширялась, либо сжималась. Либо попеременно делала бы и то и другое. Эти силы должны быть скоординированы между собой, иначе в космосе будет царить хаос.
Да, необходимость соблюдения нравственных норм объединяет и верующих, и атеистов. Это требование эволюции, прежде всего, а не только религиозной или светской морали. Эволюционировать к духовности, к космическому сознанию без соблюдения нравственности невозможна.
Никак не могу определиться к какой философской школе буддизма отнести Ваше мировоззрение, раз уж Вы пишете (вчера): --- "Буддизм это философия, но из этого не следует, что я с ней согласен на 100%. Там, где начинается мистицизм, там у меня нет согласия". ---
Давайте всё же немного проясним? В Википедии и в др. энциклопедиях описаны основные положения философии буддизма, а именно: --- "1. Учение о всеобщем изменении и непостоянстве - "анитья". 2. Теория взаимообусловленного возникновения - "причина --> следствие". 3. Теория несуществования души - "анатмавада". --- (см. в Википедии статью "Философия буддизма") Поясните, пожалуйста, где конкретно здесь Вы видите мистицизм???
Валерий! Извините. Я написал Вам комментарий, прочитал раза три и сообразил, что получается какая-то метаморфоза, поэтому стёр. Вы уже который раз пишете как буддист, а считаете, что это не так, а я, признающий буддизм, его же, получается, опровергаю. Очевидно, я глубоко затронул "подсознательное". Пожалуй, остановлюсь.
Буддизм это философия, но из этого не следует, что я сней согласен на 100%. Там, где начинается мистицизм, там у меня нет согласия. Там где начинается противоречие логике, там я не приемлю ни какие суждения. Предложенная Ваами Валентин статья приходит к полному отказу от логики. Тем не менее, учение Гаутаммы меня удовлетворяет в большей своей части.
Целью жизни человека, Валентин, является: познание самого себя и познание процессов, происходящих вокруг себя. И это так, без зависимости от каких бы то ни было представлений. Отрёкшийся от себя - ничто.
Ага!!! Задело!!! Не согласны!!! Но ведь чтобы отказаться от исследования, необходимо сначала исследовать и понять, в результате исследования, что это и почему от этого надо отказаться, потому что это ведёт напрямую к тому-то и тому-то. То есть необходимо проверить на себе эти утверждения. Так проверялились ли утверждения при читке статьи? С чем конкретно нет согласия??? А автором сей статьи является вовсе не Кришнамурти, это Восточная Философия (Метафизика), это и Патанджали, и все авторы-философы Веданты, и Вивекананда, и Ауробиндо, и Будда Шакьямуни, и Нагарджуна, и Лао-цзы, и Конфуций, и т. д. И проделала эта Восточная метафизика путь исследования,, по которому не пошла Западная. На фронтоне храма в Дельфах был выбит призыв: -- "Человек познай себя" (по некоторым источникам - "Человек познай себя сам") Так вот Запад не внял этому призыву и пошёл по пути познания внешнего, Восток же пошёл по пути исследования именно внутреннего, то есть именно по дельфийскому пути. Возможно ли теперь их объединить? Даже если Западный путь правелен, то что он даёт человеку (?), ведь явно же самоуничтожение, то есть тоже "прекращение всякого исследования". Так что и то , и это логически РАВНОСИЛЬНО и РАВНОЗНАЧНО.
Чтобы выйти из лабиринта, в который помести себя автор данной статьи есть лишь один путь надо отказаться от своей культуры, от своего воспитания, своих ассоциаций, своих наклонностей, своих приобретённых или унаследованных свойств, то есть надо отказаться от самого себя. Надо раствориться, исчезнуть вместе со своими помыслами, а, следовательно, и прекратить всякие исследования.
Ну если уж на то пошло, то рискну предложить. Так как полемика привела нас к к метафизической проблеме дуализма - "Я и другой", предлагаю прочитать внимательно статью в интернете по ссылке: Наблюдающий и наблюдаемое. Журнал ... ( ezotera.ariom.ru/2009/07/18/krishnamurti.html ) Статья эта небольшая, в одну печатную страницу, но думаю, она поможет нашим мозгам решить массу скрытых в глубине нашего сознания внутренних проблем. Во всяком случае уж точно их выявит. Не обязательно обсуждать здесь смысловой фактор этой статьи, но , думаю, она (статья) заставит мозг думать ещё качественнее. Там есть немного полемики, тоже интересно бы почитать. Но в общем-то полемика по поводу "Наблюдающий есть наблюдаемое" идёт аж-ник с 1948 г., с года выхода в печать книги Джиду Кришнамурти , "Наблюдающий и наблюдаемое". Весьма познавательно!!!
Мы все разны насколько различна среда нашего появляения, среда нашего существования. Насколько разны наши этносы, наши предки, но и при всём этом такие как мы уже были в прошлом во Вселенной и будут вбудущем. Повторяется всё, поитические течения, государства, как повторяются геологические процессы, религии и постижение истины.
Видите ли Валерий! Я (мой мозг) придерживаюсь радикального взгляда Дзен-буддизма на адвайта-веданту: -- "Тат твам аси (Ты есть То)". Это значит - "Ты есть всё (он, она, оно". Помните я писал, что Сокей говорил: --- "Я видел людей подходящих ко мне и отходящих от меня, но все они были одним и тем же человеком ... И этот человек был я ...". --- Я (мой мозг) таковое состояние сознания тоже испытал и до сих пор его придерживаюсь. Вы, например, в моём сознании существуете, как тот же я, но в других условиях жизни находящийся, соответственно и Ваш образ мыслей, и мировоззрение не таковое как у меня ("Бытие определяет сознание"), но всё равно это такой же я, такой же человек, как и все.
--- "В жизни всё является повторением, как жизнь и смерть. Вселенная настолько огромна и вечна, и в ней всё уже повторялось множество раз. Всё без исключения." --- Следовательно, логически, следует признать, что и мы с Вами, когда-то и где-то уже были. Будда Шакьямуни тоже ведь говаривал (по сутрам): -- "Я был там-то и там-то, был тем-то и тем-то, и мужчинами был и женщинами. И вот оказался сейчас здесь". --
Всякая, Валентин, историческая личность в большой степени является лигендой. И рассказы о них сильно разнятся один от другого. Как бы там ни было Будда замечательный человек, а исключительными человеческими качествами. Кто первый, кто второй ни столь важно. Важно, что отстаивывают они человеческое достойнствою. В жизни всё является повторением как жизнь и смерть. Вселенная настолько огромна и вечна и в ней всё уже повторялось множество раз. Всё без исключения.
О Шри Ауробиндо ничего говорить не буду, так как он ИНДУИСТ, а не буддист, как я считаю, но надо отдать ему должное, он просто и доходчиво пишет. У меня однажды давно, в году, наверное, 1995 был яростный спор по поводу него. Как давно это было!!! В "другой жизни при жизни". И где теперь те люди и кто они сейчас?! "Иных уж нет, а те, далёко."
Валерий! Я говорю не о личности "Будда Шакьямуни", а об направлении в общей философии, называемой - Буддизм. Будде легендарно приписывают создание этого вида философии, то есть из него сделали "Мессию Востока", навроде Моисея или Христа на Западе, и сделал это индийский царь Ашока. Хотя все положения учения Шакьямуни уже уществовали до него в Ведах. Шакьямуни, в своих странствиях по различным ведическим школам, очевидно обобщил, синтезировал эти знания и выразил в "четырёх благородных истинах" и некоторых поучениях взятых из йогической практики. Буддизм, как философия не однороден ( в этом я согласен с Вадимом Филатовым (vadim88)). Там много направлений. Я выбрал для себя Дзен-буддизм (китайское Чань), как наиболее радикальное метафизическое направление буддизма. А там нет поклонения Будде Шакьямуне, как авторитету и вообще нет никакой идеализации, ничего, даже цели буддизма - "Нирваны". Пока сам не сделал - всё не реально. Блин, ещё раз повторю, что можно сделать и что при этом произойдёт: --- "В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое. я почувствовал себя как-то чудно, как будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой... И вот --- я вступмл; я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "У" (имя) что-тоговорил, но слова уже потеряли своё значение. Я видел людей, подходящих ко мне и отходящих от меня, но все они были одним и темже человеком... И этот человек был я ... Я оказывается никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого мистера Сасаки не существовало". --- ( высказывание яп. последователя и учителя Дзен, Сокей-ан-Сасаки. Цитируется из книжки Аллана Б. Уоттса "Дзен-буддизм -- что это такое" Москва 1993. стр. 52) И со мной таковое было, с той лишь разницей, что Сокей намеренно стирал всё в своём сознании, а у меня это вышло спонтанно. Такое же происходит иногда с людьми, что они называют неожиданный "выход из тела". И здесь на ДС были и есть такие люди, испытавшие такое состояние созерцания,- "небытия в бытии".
Не расставание, а встреча. Это замечательно. Мне всегда нравился Будда и я в молодости без оговорок готов был считать себя буддистом. Будда был замечательным человеком, не имеющий изъянов. И он в отличии от прочих лидеров бросил богатство и посвятил себя духу, в то время как прочие лидеры напротив шли за властью и богатством. Мне очень нравится Шри Ауробиндо, он, как и Будда, какие-то люди из будущего.
Валерий!!! ... --- "Буддизм это не религия, это философия ...". --- НЕСКАЗАННО рад. Следовательно,Валерий, не всё потеряно и компромисс между нами всё же возможен??? То есть мы, так сказать "нащупали" нечто общее, общий философский фундамент и, следовательно, "точки соприкосновения" (по Алексею), на котором можно всё же достичь взаимопонимания. Странное получилось прощание с пожеланиями, то есть не расстование получилось, а наоборот, встреча.
Ещё более шокирующее толкование смысла философии буддизма. Взято с сайта , "Буддийский форум", Google, статья, "Нигилизм в буддизме": << участник "Dо": -- "Кстати, вот нашёл ... статью в трёх энциклопедиях, одна и та же статья: в - Энциклопедии постмодернизма. в - Истории философии. в -Философском словаре. Авторы статьи, А.А. Грицианова, Т.Г. Румянцева. : --- "НИГИЛИЗМ (лат. nihil - НИЧТО) - исходно - одна из характерных черт буддийской и индуистской философии. Согласно присущему им Н. ( или пессимизму), в посюстороннем мире (внимательно, в "ПОСЮстороннем", уточнение моё) в принципе не присутствует изначальная реальность, ибо она не имеет имени и формы; оформленной же и получившей имя является приносящая страдания иллюзия. Жизнь, таким образом, выступает ничем иным, как нескончаемой сменой смертей, лишённой смысла и назначения. Спасение человека суть Спасение от Жизни". --->> Вот так вот. Так что моё заявление о том, что "буддизм учит не мыслить", это ещё только верхушка айсбера Восточной философии.
Валерий, обратите внимание, "нескончаемая ... смена", то есть "вечный двигатель". Таким образом Ваш "Вечный двигатель" и "Буддийский" суть одно и то же. А посему и Вам ,Валерий, -- "Удачи и наилучшие пожелания".
Алексей (Сайгак)! Я правильно обращаюсь к Вам по имени? Поскольку, я выяснил, что Вы, Алексей (?), довольно тщательно прониклись Восточной метафизикой и, следовательно, с Вами возможно поговорить с позиций Общей Философии, то, не сочтёте ли за труд, рассмотреть и прояснить давно интересующий меня вопрос. Этот вопрос относится и ко всему, о чём здесь уже год как бодаемся с Валерием и ко всем философским, якобы "альтернативным" и "раскошным самостоятельным", мнениям. Как я считаю, все сохранившиеся и "новые" религии это следствия. Следствия единой, ранее существовавшей, общей, для всех землян Первофилософии. На это указывают все религиозные, так называемые "мифы". Платон даже строил свою метафизику, (которая в последствии выросла в так называемую Западную философию), как мне думается, на основе этой Всеобщей "Первофилософии". Веды, из которых впоследствии выросла ,так называемая "Восточная философия" тоже указывают на раннюю доктрину этой Всеобщ. Первофилософии. Даже Библия, в начале (главы 1,2,3) указывает на эту первофилософию, представляя её как заповедь, данную Моисею. Можно назвать её для удобства, как я придумал, - "Примавера " (в смысле Перво-Начало). Индуизм, как мне думается, стремился, искал пути, возврата к этой "Примавере", а буддизм, как он считает, этот путь нашёл. И этот путь, как говорят апологеты буддизма, состоит в том, чтобы научиться НЕ ДУМАТЬ, не мыслить. Интересно (конечно пока для меня), что Западная метафизика - учит мыслить, а Восточная наоборот - не мыслить. Алексей, я готов выслушать всё и по всякому, готов даже отказаться от такого направления поиска Первопричины. Как Вы отнесётесь к такому разговору? Мне более не с кем пообщаться на эту тему. Все, так называемые "знатоки" Восточной метафизики имеют поверхностный взгляд, при больших амбициях. А ведь всё что здесь на ДС, да и на других сайта выдают за нечто новое, как мне думается, давно, ранее, в доисторические времена, было уже рассмотрено и продумано людьми. То есть, как говорил Платон:- "История есть припоминание", в смысле ("Всё новое, это хорошо забытое старое"). Если не хотите, то и ладно, не обижусь, понимаю, что сие весьма и весьма запутано и трудоёмко, как распутать "Гордиев узел" и всегда хочется, как Александр Македонский, не мудрствуя лукаво, одним ударом его разрубить.
Дальше уж извиняйте.
"Удалив материю исчезнет пространство", это как ? Ветер дует потому что деревья качаются? Вылив, например, воду из ведра, исчезнет и ведро?
"Пространство это нечто, находящееся между материей." Вы жестоки к себе, так как считаете пространство и расстояние одним и тем же.
Извините, но Вам действительно надо как-то привести теорию в соответствие с действительностью хотя бы материализма.
Извините, Бога и Материализма ради, до новых и удивительных встреч.
Нет не так. Пространство это в буквальном смысле нечто, находящееся
между материей. поэтому, если убрать материю, то и пространства не будет.
"
Теперь, согласно опять же материализму - всякая материя имеет форму, следовательно, и компоненты эфира, как Вы говорите, имеют форму, если не ошибаюсь форму тора. Так ведь"?
Не так. Компоненты эфира имею шарообразную форму. Форму тора имеют вихри эфира - квазаги, ядра звёзд, планет, атомов. Пространство формы не имеет.
Вы пишете:
-- "Бесконечное пространство содержит в себе бесконечный эфир. Эта аксиома является основой материализма".--
Я думаю, это никто и не оспаривает.
Проблема философии в том, что именно, как Вы и пишете, "пространство содержит в себе материю".
Давайте внимательно рассмотрим этот пассаж.
Если, как Вы говорите, пространство, содержит в себе материю, следовательно, логически, и по здравомыслию, пространство первично относительно материи. То есть, чтобы материя существовала, и при том "всегда", первоначально должно быть пространство, в котором бы эта материя существовала. Отсюда видно что на самом деле существует два объекта - Пространство и Материя.
Положим материя это есть эфир и он находится в пространстве. Тогда, если удалить эфир из пространства, то останется только пространство. Так ведь?
Теперь, согласно опять же материализму - всякая материя имеет форму, следовательно, и компоненты эфира, как Вы говорите, имеют форму, если не ошибаюсь форму тора. Так ведь?
А пространство, как по Вашему (?), имеет форму ? Ведь если оно имеет форму, тогда оно замкнуто, т. е. не бесконечно.
Упомянув слово "Бог" и приведя цитаты из Библии, я привёл пример идеализма как мечтаний (мысле-образов) людей, а также то, что люди издревле хотели знать, пусть даже и в такой форме виртуального "познания".
И ещё. Найдите в интернете видио-клип "Первая любовь (Балдёж!!!) BAND ODESSA".
Так Вот Буддизм для меня это вот как этот клип. Красота импровизации и свобода.
Воздействует на меня "Балдёжно". Там есть барабанщик, Стив Мур, понаблюдайте за ним, как он "входит в раж" ("балдеет", говоря народным языком).
Вот такое же состояние возникает и у меня, когда читаю различные направления в философии буддизма.
Так что, когда Вы где-нибудь в интернете встретите видио со Стивом Муром, то это буду "я".
Об этом я и говорю, Валентин.
"...откуда появилась эта мелкозернистая материя и что является ёмкостью для неё"?
Валентин не могло появится то, что было всегда. Бесконечное пространство содержит в себе бесконечный эфир. Эта аксиома является основой материализма. Компоненты эфира представляют собой монолитные, неделимые корпускулы материи. Все наблюдаемые процессы указывают на правильность этих представлений, а объяснимость любого наблюдаемого процесса с точки зрения эфира и качеств его компонентов, является доказательством реальности эфира.
""И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, (и) по подобию Нашему. ...." ".
Ну вот, Валентин, Вы завершаете дискуссию, ссылаясь на Бога.
Опять же противоречивое заявление.
Если, человечеству ещё только "предстоит стать человеком знающим", тогда нелогично же утверждать что-либо как истину.
Видите ли, теория о пространстве как о мелкозернистом материальном эфире, имеет право на жизнь, т. к. возможно объясняет некоторые загадки материальных процессов. Но слабость этой теории с точки зрения философии состоит в том, что она не объясняет откуда появилась эта мелкозернистая материя и что является ёмкостью для неё?
И - "Так Было всегда", весьма сомнительный аргумент. Также и верующие говорят, "Бог был всегда".
То есть, в этом утверждении, "Так Было всегда", вся суть любого идеализма (и якобы материалИЗМА тоже).
Неизвестно также из чего состоят компоненты-частицы эфира (что это такое)? И размерность компонентов неизвестна, а лишь предположительна. Следовательно, логически, вся "эфирная теория" это предположение о таковости, но не сама таковость.
Поэтому, все наши споры никчёмны, пока не подтвердятся опытным,
экспериментальным путём.
А посему не надо, как мне думается, ничего утверждать наверняка.
А Ваша эта фраза, мне очень нравится, так как она полностью соответствует философии буддизма, о человечестве, как будущем Реальном (действительном) Боге.
Впрочем и Ветхий Завет (книга Бытия,гл. 1 стих 26-26) глаголет о том же: -
25. "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, (и) по подобию Нашему. ...." .
26. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их".
Валентин, - земляне ещё только подбираются к пониманию сути функционирования Вселенной и как только люди осознают суть её процессов, так только и начнётся движение от незнания к знанию действительных процессов, происходящей во Вселенной, на Земле, в уме и в душе человека, а пока люди лишь блуждают в верованиях. Человеку ещё только предстоит стать человеком знающим.
--- "История есть припоминание". --- (Платон). По простому - "Всё новое, хорошо забытое старое". -- (См. "Учение о припоминании")
И это мы уже здесь "жевали" 4-5 лет назад.
С точки зрения логики идеализма, Шар разум имеет, т. к. движется строго по законам, в "блестящем соответствии с законами механики", которые создал для таких случаев "Мудрейший из мудрейших", Всевышнейший, Всезнающий, Создатель всех миров, всего и вся.
Т.О., раз исполняющий (соблюдающий) строго ("блестяще") законы имеет разум, создавшего эти законы движения. Он их знает, т. к. соблюдает.
Мы, люди, например, ходим инстинктивно не осознавая как мы ходим (Коан о лягушке и сороконожке), т. е пусть и инстинктивно, но соблюдаем, выполняем законы механики, подчиняемся им.
Согласно Западному "идеализму" некий неизвестный "Создатель" изначально вложил в материю законы её движения, "законы механики", - "Бог не играет в кости", запустив тем самым природный механизм, согласно новейшей терминологии, можно сказать, что Бог создал программу природы и устранился, например, (деизм). Это мы "умственно жевали" года четыре назад, если кто помнит. Чего "изобретать опять велосипед"?
Индуизм же, например, говорит, что всё есть Брахман (Абсолют), изначально ЦЕЛЫЙ. Потом разделился на множество себя, аналогично голограмме. Через некоторое время (кальпу), он опять соберётся в Единое Целое. И таковой цикл разрушения и собирания Вечен, т. е был, есть и будет ВСЕГДА. Это тоже вечный, обновляющийся двигатель, аналогичный Валериевому.
Буддизм же говорит, что надо осознавать, что в тебе, человек, и только в тебе, заложена изначально буддовость (способность осознавать всё). То есть по большому счёту ты, человек, и есть "Брахман". Поэтому-то, например, (как говоря)т, Делай--лама XIV и поддерживает движение "Россия 45".
И чего изобретать какую-то новейшую философию, если уже давно всё изобретено, придумано, продумано , и записано в аналах (учебниках) по истории Общей Философии.
Я в этом очень солидарен с Вами Алексей. Нравственность человека должна быть прежде всего ориентирована на сохранение и процветания природы, без этого невозможно процветание и самого человека.
"Если мы не будем нравственны по отношению к природе, ее творческая мощь, несоизмеримая с человеческой, просто сметет нас с лица земли".
Первый долг человека перед природой: делать всё, что в его силах для сохранения видов, для экологии. Но к сожалению, Алексей, в конечном итоге человечество погибнет в процессах роста массы Земли. На Земле умрёт жизнь, как умирает всё однажды появившееся. Но человечество должно сделать всё возможное, для продолжения жизни на Земле. Земля и космос едины. Это всё природа, которую мы дети природы должны оберегать и делать всё возможное для продолжения жизни.
В Википедии есть статья "Буддийская философия". В конце неё есть раздел "Примечания", а там, в п. 1., сноска на одноимённую статью в Новой философской энциклопедии. Опять же, эта статья небольшая по объёму, но очень ёмкая и толковая по содержанию.
Ну где я говорю о Боге? Я говорю об философском направлении, которое называется в Общей философии "Идеализмом". Где возможно возведение в идеал всего, что взбредёт в голову (в мозг), потому что мозг мыслит образами вещей, а не самими реальными вещами. Мысль по определению уже символ, идеализация, абстракция всего, что мозг ощущает.
Извините, но это как раз Вы "не можете мыслить бытие без Бога", постоянно его поминая. Ну где я говорю о существовании персонофицированного Бога? А Вы, как я и писал Вам вчера, даже цитируете "священное писание" - Библию, заменив. лишь только, слово "Бог" на слово "природа" (да и то, с маленькой буквы).
Уж извините, но мне так не хочется ввязываться в метафизический спор сейчас, тем более, что он (спор) явно будет не метафизическим, а терминологически-аксиоматическим. У меня сейчас очень трудная дискуссия, по переписке, с Максимом (Дельфином) и очень похожая на ту, что Вы обозначаете в своём комментарии-разъяснении своей позиции.
Нижайше прошу извинить за неответы некоторое время.
Предлагаю пока такой логический вариант:
В буддийской философии ( подчёркиваю - философии, а не религии) нет личности, но есть "энергия". И эта энергия и творит (создаёт) всё, всю материю, все её (материи) "компоненты" (говоря аксиоматическими терминами) Валерия.
То есть понятием энергии в буддизме является сила, движущая в сущности сама себя. То есть, это в сущности тот же "вечный двигатель" Валерия.
Эта энергия двух видов: потенциальная ( неподвижная, ещё не в форме материи) и кинетическая ( уже в виде формы). Так что буддизм как раз соответствует Вашему мировоззрения, как я понимаю (ИМХО конечно).
Если ещё точнее, то Формула Эйнштейна E = mc^2 есть и формула энергии в философии буддизма. В Буддизме так же эта Общая Энергия (потенциальная) никуда не исчезает, а переходит из формы в форму (т. е в кинетический вид). Т. о., это процесс вечного и бесконечного движения и изменения. Тот же самый "Вечный Двигатель материализма", что предлогает теория эфира.
И вскользь. Если признавать Бога как некую "личность", то логически следует признавать его материальное существование. Т. е . его существование в виде материи, а отсюда логически следует, что Бог Материальное Существо. А это уже супер-супер материализм. Далее пока логику метаФИЗИЧЕСКОГО Бога развивать не буду, так как она, как я считаю, достаточно рассмотрена в классической философии идеализма.
Валерий, Вы "опять и снова" говорите с позиции идеализма и чего-то никак не поймёте этого. Весь последний комментарий, о Природе. Это комментарий, где Богом является ПРИРОДА. Вы термин "Бог" просто заменили термином "Природа".
У Вас же Природа обладает Разумом.
"Каждую сущность творит природа" и даже "определяет ей (этой "каждой сущности") образ жизни", т. е. приглядывает и направляет "каждую сущность".
Каждому виду дала своё предназначение.
"Сотворила человека, своим помощником" и т. д. .
Весь Ваш комментарий есть перефраз первой и второй глав Книги Бытия (Библия). Алексей, ну хоть и Вы укажите Валерию на это. Ну никак он не видит этого. Я уже не в состоянии.
Валерий, нижайше прошу, прочтите первые две главы Библии, пожалуйста.
Ещё раз говорю всем и настаиваю -- Нет никакого материализма, всё это "ФИГНЯ на постном масле".
"Миром правят эйдосы, т. е. идеи". --- (Платон)
быть трансформирована путем медитаций и религиозных практик и поставлена под полный контроль сущности. Насколько я понимаю буддизм, хоть сам я не буддист, а христианин, буддизм требует от человека отказаться не только от своего эго-принципа и заменить его на альтро-принцип (сместить свою точку сборки по Карлосу Кастанеде), но и отказаться от своей личности в обмен на нирвану или вездесущность. Такой человек полностью переходит в другое измерение, выпадает из времени и приобщается вечности. Но при этом он теряет возможность каким-либо образом влиять на материальный мир непосредственно, изнутри нашей системы координат. Именно поэтому бог буддистов (хотя их считают атеистами) безличностен, он не способен более воплотится в нашем мире, а Иисус Христос имеет личность, как и Кришна в индуизме. Только эти личности из смертных становятся бессмертными. Соединение восточного и западного подходов только обогащает, ибо дает новый взгляд на мир, позволяет выйти за пределы чисто телесной концепции жизни в то же время сохранить свою уникальную личность для бесконечных трансформаций или духовных приключений. Надо помнить слова Нильса Бора о том, что противоположности только кажутся таковыми, а на самом деле это взаимные дополнительности, и их сотрудничество бесконечно.
--- "Буддизм это философия, но из этого не следует, что я с ней согласен на 100%. Там, где начинается мистицизм, там у меня нет согласия". ---
Давайте всё же немного проясним?
В Википедии и в др. энциклопедиях описаны основные положения философии буддизма, а именно:
--- "1. Учение о всеобщем изменении и непостоянстве - "анитья".
2. Теория взаимообусловленного возникновения - "причина --> следствие".
3. Теория несуществования души - "анатмавада". ---
(см. в Википедии статью "Философия буддизма")
Поясните, пожалуйста, где конкретно здесь Вы видите мистицизм???
Извините. Я написал Вам комментарий, прочитал раза три и сообразил, что получается какая-то метаморфоза, поэтому стёр.
Вы уже который раз пишете как буддист, а считаете, что это не так, а я, признающий буддизм, его же, получается, опровергаю. Очевидно, я глубоко затронул "подсознательное".
Пожалуй, остановлюсь.
Но ведь чтобы отказаться от исследования, необходимо сначала исследовать и понять, в результате исследования, что это и почему от этого надо отказаться, потому что это ведёт напрямую к тому-то и тому-то.
То есть необходимо проверить на себе эти утверждения. Так проверялились ли утверждения при читке статьи? С чем конкретно нет согласия???
А автором сей статьи является вовсе не Кришнамурти, это Восточная Философия (Метафизика), это и Патанджали, и все авторы-философы Веданты, и Вивекананда, и Ауробиндо, и Будда Шакьямуни, и Нагарджуна, и Лао-цзы, и Конфуций, и т. д. И проделала эта Восточная метафизика путь исследования,, по которому не пошла Западная.
На фронтоне храма в Дельфах был выбит призыв: -- "Человек познай себя" (по некоторым источникам - "Человек познай себя сам") Так вот Запад не внял этому призыву и пошёл по пути познания внешнего, Восток же пошёл по пути исследования именно внутреннего, то есть именно по дельфийскому пути. Возможно ли теперь их объединить?
Даже если Западный путь правелен, то что он даёт человеку (?), ведь явно же
самоуничтожение, то есть тоже "прекращение всякого исследования".
Так что и то , и это логически РАВНОСИЛЬНО и РАВНОЗНАЧНО.
Так как полемика привела нас к к метафизической проблеме дуализма - "Я и другой", предлагаю прочитать внимательно статью в интернете по ссылке:
Наблюдающий и наблюдаемое. Журнал ...
( ezotera.ariom.ru/2009/07/18/krishnamurti.html )
Статья эта небольшая, в одну печатную страницу, но думаю, она поможет нашим мозгам решить массу скрытых в глубине нашего сознания внутренних проблем. Во всяком случае уж точно их выявит.
Не обязательно обсуждать здесь смысловой фактор этой статьи, но ,
думаю, она (статья) заставит мозг думать ещё качественнее. Там есть немного полемики, тоже интересно бы почитать. Но в общем-то полемика по поводу "Наблюдающий есть наблюдаемое" идёт аж-ник с 1948 г., с года выхода в печать книги Джиду Кришнамурти , "Наблюдающий и наблюдаемое". Весьма познавательно!!!
Выходит - попусту и НИ О ЧЁМ.
Как глупо-то!!! Во бараны!!!
Я (мой мозг) придерживаюсь радикального взгляда Дзен-буддизма на адвайта-веданту: -- "Тат твам аси (Ты есть То)". Это значит - "Ты есть всё (он, она, оно". Помните я писал, что Сокей говорил:
--- "Я видел людей подходящих ко мне и отходящих от меня, но все они были одним и тем же человеком ... И этот человек был я ...". ---
Я (мой мозг) таковое состояние сознания тоже испытал и до сих пор его придерживаюсь.
Вы, например, в моём сознании существуете, как тот же я, но в других условиях жизни находящийся, соответственно и Ваш образ мыслей, и мировоззрение не таковое как у меня ("Бытие определяет сознание"), но всё равно это такой же я, такой же человек, как и все.
Следовательно, логически, следует признать, что и мы с Вами, когда-то и где-то уже были.
Будда Шакьямуни тоже ведь говаривал (по сутрам): -- "Я был там-то и там-то, был тем-то и тем-то, и мужчинами был и женщинами. И вот оказался сейчас здесь". --
"Иных уж нет, а те, далёко."
Почему удалили-то???
Я говорю не о личности "Будда Шакьямуни", а об направлении в общей философии, называемой - Буддизм.
Будде легендарно приписывают создание этого вида философии, то есть из него сделали "Мессию Востока", навроде Моисея или Христа на Западе, и сделал это индийский царь Ашока. Хотя все положения учения Шакьямуни уже уществовали до него в Ведах. Шакьямуни, в своих странствиях по различным ведическим школам, очевидно обобщил, синтезировал эти знания и выразил в "четырёх благородных истинах" и некоторых поучениях взятых из йогической практики.
Буддизм, как философия не однороден ( в этом я согласен с Вадимом Филатовым (vadim88)). Там много направлений.
Я выбрал для себя Дзен-буддизм (китайское Чань), как наиболее радикальное метафизическое направление буддизма. А там нет поклонения Будде Шакьямуне, как авторитету и вообще нет никакой идеализации, ничего, даже цели буддизма - "Нирваны".
Пока сам не сделал - всё не реально.
Блин, ещё раз повторю, что можно сделать и что при этом произойдёт:
--- "В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое.
я почувствовал себя как-то чудно, как будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой...
И вот --- я вступмл; я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "У" (имя) что-тоговорил, но слова уже потеряли своё значение.
Я видел людей, подходящих ко мне и отходящих от меня, но все они были одним и темже человеком... И этот человек был я ...
Я оказывается никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого мистера Сасаки не существовало". --- ( высказывание яп. последователя и учителя Дзен, Сокей-ан-Сасаки. Цитируется из книжки Аллана Б. Уоттса "Дзен-буддизм -- что это такое" Москва 1993. стр. 52)
И со мной таковое было, с той лишь разницей, что Сокей намеренно стирал всё в своём сознании, а у меня это вышло спонтанно.
Такое же происходит иногда с людьми, что они называют неожиданный "выход из тела". И здесь на ДС были и есть такие люди, испытавшие такое состояние созерцания,- "небытия в бытии".
Мне очень нравится Шри Ауробиндо, он, как и Будда, какие-то люди из будущего.
--- "Буддизм это не религия, это философия ...". ---
НЕСКАЗАННО рад.
Следовательно,Валерий, не всё потеряно и компромисс между нами всё же возможен???
То есть мы, так сказать "нащупали" нечто общее, общий философский фундамент и, следовательно, "точки соприкосновения" (по Алексею), на котором можно всё же достичь взаимопонимания.
Странное получилось прощание с пожеланиями, то есть не расстование получилось, а наоборот, встреча.
Взято с сайта , "Буддийский форум", Google, статья, "Нигилизм в буддизме":
<< участник "Dо":
-- "Кстати, вот нашёл ... статью в трёх энциклопедиях, одна и та же статья:
в - Энциклопедии постмодернизма.
в - Истории философии.
в -Философском словаре.
Авторы статьи, А.А. Грицианова, Т.Г. Румянцева. :
--- "НИГИЛИЗМ (лат. nihil - НИЧТО) - исходно - одна из характерных черт буддийской и индуистской философии. Согласно присущему им Н. ( или пессимизму), в посюстороннем мире (внимательно, в "ПОСЮстороннем", уточнение моё) в принципе не присутствует изначальная реальность, ибо она не имеет имени и формы; оформленной же и получившей имя является приносящая страдания иллюзия.
Жизнь, таким образом, выступает ничем иным, как нескончаемой сменой смертей, лишённой смысла и назначения. Спасение человека суть Спасение от Жизни". --->>
Вот так вот. Так что моё заявление о том, что "буддизм учит не мыслить", это ещё только верхушка айсбера Восточной философии.
Валерий, обратите внимание, "нескончаемая ... смена", то есть "вечный двигатель". Таким образом Ваш "Вечный двигатель" и "Буддийский" суть одно и то же.
А посему и Вам ,Валерий, -- "Удачи и наилучшие пожелания".
Что скажут "знатоки"???
Я правильно обращаюсь к Вам по имени?
Поскольку, я выяснил, что Вы, Алексей (?), довольно тщательно прониклись Восточной метафизикой и, следовательно, с Вами возможно поговорить с позиций Общей Философии, то, не сочтёте ли за труд, рассмотреть и прояснить давно интересующий меня вопрос.
Этот вопрос относится и ко всему, о чём здесь уже год как бодаемся с Валерием и ко всем философским, якобы "альтернативным" и "раскошным самостоятельным", мнениям.
Как я считаю, все сохранившиеся и "новые" религии это следствия. Следствия единой, ранее существовавшей, общей, для всех землян Первофилософии. На это указывают все религиозные, так называемые "мифы". Платон даже строил свою метафизику, (которая в последствии выросла в так называемую Западную философию), как мне думается, на основе этой Всеобщей "Первофилософии".
Веды, из которых впоследствии выросла ,так называемая "Восточная философия" тоже указывают на раннюю доктрину этой Всеобщ. Первофилософии. Даже Библия, в начале (главы 1,2,3) указывает на эту первофилософию, представляя её как заповедь, данную Моисею. Можно назвать её для удобства, как я придумал, - "Примавера " (в смысле Перво-Начало).
Индуизм, как мне думается, стремился, искал пути, возврата к этой "Примавере", а буддизм, как он считает, этот путь нашёл.
И этот путь, как говорят апологеты буддизма, состоит в том, чтобы научиться НЕ ДУМАТЬ, не мыслить.
Интересно (конечно пока для меня), что Западная метафизика - учит мыслить, а Восточная наоборот - не мыслить.
Алексей, я готов выслушать всё и по всякому, готов даже отказаться от такого направления поиска Первопричины.
Как Вы отнесётесь к такому разговору? Мне более не с кем пообщаться на эту тему. Все, так называемые "знатоки" Восточной метафизики имеют поверхностный взгляд, при больших амбициях. А ведь всё что здесь на ДС, да и на других сайта выдают за нечто новое, как мне думается, давно, ранее, в доисторические времена, было уже рассмотрено и продумано людьми.
То есть, как говорил Платон:- "История есть припоминание", в смысле ("Всё новое, это хорошо забытое старое").
Если не хотите, то и ладно, не обижусь, понимаю, что сие весьма и весьма запутано и трудоёмко, как распутать "Гордиев узел" и всегда хочется, как Александр Македонский, не мудрствуя лукаво, одним ударом его разрубить.